Evoluutio vs. Kreationismi-väittelyissä on tärkeää osata tunnistaa kaikki argumentointivirheet, joita kreationistit tykkäävät käyttää "todistaakseen" heidän väitteensä.
1. Olkinukke
Yksi eräs yleisimmin käytetyistä argumentointivirheistä on olkinukke, jossa vastapuolen argumentti vääristellään naurettavaan muotoon, ja se lytätään omalla argumentilla.
Kreationistit käyttävät tätä taktiikkaa mm. voittaakseen kannatusta ihmisjoukoilta.
Esimerkki: "Evoluutio on naurettava teoria! Sen mukaan pieni hyönteinen voi tuosta noin vain kehittyä älykkääksi ihmiseksi! Eihän siinä ole mitään järkeä"
Makro-evoluutio ei tarkoita yhden lajin kehittymistä toiseksi, vaan yhden lajin jakautumista kahteen eri lajiin lajinsisäisten muutosten takia. Yllä oleva esimerkki on selvästi väärinkäsitys vastapuolen (evolutionistin) argumentista.
2. Väärä dilemma
Toinen, ehkä kreationismin sydänargumentti, on väärä dilemma. Siinä oletetaan, että on olemassa vain kaksi mahdollista ratkaisua tiettyyn ongelmaan, joista toinen on argumentin esittäjällä ja toinen hänen vastustajallaan. Idea tämän takana on asettaa järjestelmä, jossa vastustajan esittämän argumentin todistaminen vääräksi on automaattinen todiste omalle argumentilla. Tämä on tietysti hyvin irrationaalinen ajattelutapa. Vaikka minun omassa pituudessani voikin olla pieni virhe, ei se tee minusta kilometrin pituista.
Esimerkki 1: "On olemassa vain kaksi ratkaisua kysymykseen, miten universumi on syntynyt: Alkuräjähdys, joka sanoo, että universumi syntyi tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, tai luominen, joka antaa meille rakastavan ja välittävän Jumalan, joka haluaa meidän... [jatkuu uskonnollisella mantralla loputtomiin]."
Esimerkki 2: "Elämän syntyä (abiogeneesiä) ei ole tiede pystynyt selittämään, joten sen on pakko olla Jumalasta lähtöisin.
Tässä tulee selvästi esille olettamus, jonka mukaan pienikin virhe toisen argumentissa on automaattisesti todiste oman argumentin paikkansapitävyydestä. Vaikka evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi huomenna, ei se takaa kreationismin tai minkään muun uskomuksen asemaa elämän kehityksen selityksenä. On myös täysin totta, että abiogeneesiä ei ole vielä pystytty perinpohjaisesti selittämään, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö sitä koskaan selitettäisi. Sen takia on hyvä, että tätä logiikkaa ei tieteessä käytetä. Muuten esimerkiksi ydinfuusiota ei olisi koskaan löydetty, koska tieteilijät olisivat jättäneet auringon toimintamekanismin sikseen, koska "se on mysteeri".
Kreationistit rakastavat väärää dilemmaa erittäin paljon, koska se on ainoa tapa, jolla pienikin virhe alkuräjähdys- tai evoluutioteoriassa ovat automaattisia todisteita luomiskertomuksesta.
3. Auktoriteettiin vetoaminen
Auktoriteettiin vedotaan väittelyssä silloin, kun tietyn argumentin esittäjä ei pysty loogisesti perustelemaan väitettään. Sen sijasta argumenttia tuetaan yksinkertaisesti sanomalla, "Koska [****] sanoi niin." Argumentti voi olla oikeassa, mutta siinä piilevä logiikka on silti virheellinen. Jos joku väittää, että Maan putoamiskiihtyvyys on 9.8 m/s^2 koska tiedemiehet sanoivat niin, niin argumentissa oleva informaatio on oikein, mutta se perustuisi silti vääränlaiseen logiikkaan. Kreationistit rakastavat tätä argumenttia, koska heillä on auktoriteetti, johon he voivat vedota tilanteessa missä hyvänsä - Jumalaan. Koska Jumala tietää kaiken, kaikki mitä kreationistit väittävät, voidaan "todistaa" oikeaksi vetoamalla Jumalaan. Toinen auktoriteetti johon he tykkäävät vedota, on Raamattu. "Koska Jumalan inspiroimassa Ensimmäisen Mooseksen Kirjassa luki niin," sen on pakko olla oikein. Joka tapauksessa, jos argumentin takana ei ole loogista perustelua, on se virheellinen.
Esimerkki: "Isaac Newton uskoi luomiseen. Hän yksi maailman legendaarisimmista fyysikoista. Et varmasti menisi väittelemään hänen kanssaan."
Juuri sen kaltainen asia, mitä kreationistit tuppaavat sanomaan. Tässä argumentissa ei vedota vain auktoriteettiin, vaan myös satunnaiseen henkilöön. Newton oli fyysikko, millä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, ja hän on ollut kuollut jo kauan aikaa. Hän ei myöskään ollut tietoinen kaikista todisteista evoluutiota kohtaan joita nykyään on, joten myös hänen mielipiteensä epäolennainen. Vaikka vedottaisiin vaikutusvaltaiseen biologiin, joka uskoo kreationismiin, olisi argumentti silti virheellinen.
1. Olkinukke
Yksi eräs yleisimmin käytetyistä argumentointivirheistä on olkinukke, jossa vastapuolen argumentti vääristellään naurettavaan muotoon, ja se lytätään omalla argumentilla.
Kreationistit käyttävät tätä taktiikkaa mm. voittaakseen kannatusta ihmisjoukoilta.
Esimerkki: "Evoluutio on naurettava teoria! Sen mukaan pieni hyönteinen voi tuosta noin vain kehittyä älykkääksi ihmiseksi! Eihän siinä ole mitään järkeä"
Makro-evoluutio ei tarkoita yhden lajin kehittymistä toiseksi, vaan yhden lajin jakautumista kahteen eri lajiin lajinsisäisten muutosten takia. Yllä oleva esimerkki on selvästi väärinkäsitys vastapuolen (evolutionistin) argumentista.
2. Väärä dilemma
Toinen, ehkä kreationismin sydänargumentti, on väärä dilemma. Siinä oletetaan, että on olemassa vain kaksi mahdollista ratkaisua tiettyyn ongelmaan, joista toinen on argumentin esittäjällä ja toinen hänen vastustajallaan. Idea tämän takana on asettaa järjestelmä, jossa vastustajan esittämän argumentin todistaminen vääräksi on automaattinen todiste omalle argumentilla. Tämä on tietysti hyvin irrationaalinen ajattelutapa. Vaikka minun omassa pituudessani voikin olla pieni virhe, ei se tee minusta kilometrin pituista.
Esimerkki 1: "On olemassa vain kaksi ratkaisua kysymykseen, miten universumi on syntynyt: Alkuräjähdys, joka sanoo, että universumi syntyi tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, tai luominen, joka antaa meille rakastavan ja välittävän Jumalan, joka haluaa meidän... [jatkuu uskonnollisella mantralla loputtomiin]."
Esimerkki 2: "Elämän syntyä (abiogeneesiä) ei ole tiede pystynyt selittämään, joten sen on pakko olla Jumalasta lähtöisin.
Tässä tulee selvästi esille olettamus, jonka mukaan pienikin virhe toisen argumentissa on automaattisesti todiste oman argumentin paikkansapitävyydestä. Vaikka evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi huomenna, ei se takaa kreationismin tai minkään muun uskomuksen asemaa elämän kehityksen selityksenä. On myös täysin totta, että abiogeneesiä ei ole vielä pystytty perinpohjaisesti selittämään, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö sitä koskaan selitettäisi. Sen takia on hyvä, että tätä logiikkaa ei tieteessä käytetä. Muuten esimerkiksi ydinfuusiota ei olisi koskaan löydetty, koska tieteilijät olisivat jättäneet auringon toimintamekanismin sikseen, koska "se on mysteeri".
Kreationistit rakastavat väärää dilemmaa erittäin paljon, koska se on ainoa tapa, jolla pienikin virhe alkuräjähdys- tai evoluutioteoriassa ovat automaattisia todisteita luomiskertomuksesta.
3. Auktoriteettiin vetoaminen
Auktoriteettiin vedotaan väittelyssä silloin, kun tietyn argumentin esittäjä ei pysty loogisesti perustelemaan väitettään. Sen sijasta argumenttia tuetaan yksinkertaisesti sanomalla, "Koska [****] sanoi niin." Argumentti voi olla oikeassa, mutta siinä piilevä logiikka on silti virheellinen. Jos joku väittää, että Maan putoamiskiihtyvyys on 9.8 m/s^2 koska tiedemiehet sanoivat niin, niin argumentissa oleva informaatio on oikein, mutta se perustuisi silti vääränlaiseen logiikkaan. Kreationistit rakastavat tätä argumenttia, koska heillä on auktoriteetti, johon he voivat vedota tilanteessa missä hyvänsä - Jumalaan. Koska Jumala tietää kaiken, kaikki mitä kreationistit väittävät, voidaan "todistaa" oikeaksi vetoamalla Jumalaan. Toinen auktoriteetti johon he tykkäävät vedota, on Raamattu. "Koska Jumalan inspiroimassa Ensimmäisen Mooseksen Kirjassa luki niin," sen on pakko olla oikein. Joka tapauksessa, jos argumentin takana ei ole loogista perustelua, on se virheellinen.
Esimerkki: "Isaac Newton uskoi luomiseen. Hän yksi maailman legendaarisimmista fyysikoista. Et varmasti menisi väittelemään hänen kanssaan."
Juuri sen kaltainen asia, mitä kreationistit tuppaavat sanomaan. Tässä argumentissa ei vedota vain auktoriteettiin, vaan myös satunnaiseen henkilöön. Newton oli fyysikko, millä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, ja hän on ollut kuollut jo kauan aikaa. Hän ei myöskään ollut tietoinen kaikista todisteista evoluutiota kohtaan joita nykyään on, joten myös hänen mielipiteensä epäolennainen. Vaikka vedottaisiin vaikutusvaltaiseen biologiin, joka uskoo kreationismiin, olisi argumentti silti virheellinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
4. Pelkoon vetoaminen
Kreationistien suosikki. He haluavat kertoa sinulle, että tapahtuu pahoja asioita jos et hyväksy heidän näkökantaansa. Tämä on ollut myös yleinen syy kristinuskon leviämiseen.
Ihmiset eivät muinaisaikoina aina omasta tahdostaan hyväksyneet kristinuskoa, joten se pakotettiin heidän päälle joko fyysisillä uhkauksilla (mestaus jne.) tai kuvitelluilla uhkauksilla (helvetillä uhittelu). Pelko ei ole koskaan perusta argumentin hyväksymiselle. Pelko on yleisestikin ajava voima eri uskontojen ja ideologioiden takana, eikä sillä ole mitään loogista pohjaa.
Esimerkki: "Jos kiellät kreationismin, kiellät myös itse Jumalan. Jos et hyväksy Jumalaa, niin sinut tuomitaan helvettiin ikuisiksi ajoiksi."
Ei logiikkaa. Ei argumenttia. Ei perustaa. Ei älykkyyttä. Vain ahdasmielisyyttä.
5. Suosituimmuuteen vetoaminen
Tätä loogista virhepäätelmää käytetään silloin, kun yritetään oikeuttaa omaa uskomusta tai tekoa sillä, että sillä on takanaan muitakin kannattajia. On virheellistä väittää kristinuskoa oikeaksi sen takia, että sillä on yli miljardi seuraajaa. Kuten muissakin argumentointivirheissä, ei ole tämänkään takana mitään logiikkaa.
Esimerkki: "Joka päivä lisää ja lisää ihmisiä kääntyy kreationismin puoleen. Tämä on Jumalan työtä!"
Kuten näette, ei tässäkään esimerkissä ole mitään perustavaa, objektiivista pohjaa. Jos kaikki maailman fyysikot ilman todisteita väittäisivät, että Maan massa on kymmenkertainen aurinkoon verrattuna, he olisivat väärässä.
6. Hätäinen päätelmä
Tämä argumentointivirhe on sukua väärälle dilemmalle. Pääidea siinä on löytää pieni aukko vastapuolen argumentista, ja väittää koko argumenttia vääräksi siitä syystä. Kreationistit tykkäävät käyttää sitä, koska he etsivät jatkuvasti tapauksia, joissa ensisilmäyksellä näyttää siltä, että evolutionistit eivät voi selittää, mitä on tapahtunut. He tykkäävät myös käyttää tätä argumentointivirhettä radiohiiliajoituksen kumoamiseen esittämällä tapauksia, joissa radiohiiliajoitus on osoitettu vääräksi (He unohtavat myös esittää tieteelliset selitykset miksi niin on käynyt).
Esimerkki: "He mittasivat etanan iän radiohiiliajoituksella ja tulos oli 25,000 vuotta! Radiohiilimenetelmä on täysin epäluotettava!"
On olemassa monia selityksiä, miksi näin on käynyt. Etanat liikkuessaan absorboivat mineraaleja maasta. Kyseinen etana todennäköisesti sai mukaansa 25,000-vuotta vanhoja hiukkasia. Sen lisäksi esimerkki ei ota kantaa siihen, että muut ajoitusmenetelmät vahvistavat enemmistön radiohiilimenetelmän arvioista. Hätäisessä päätelmässä otetaan esille vain yksi tapaus ja sen kanssa pysytään.
7. Argumentum ad hominem
Ad hominem tarkoittaa hyökkäystä argumentin esittävää henkilöä kohtaan, joten se ei kohdistu itse argumenttiin. Tämä virhe on kreationistien viimeinen pelikortti väittelyssä sen jälkeen, kun heidän argumenttinsa on yksi toisensa jälkeen kumottu. Kreationistien käyttäessä tätä virhettä sisältyy argumenttiin aina uskonnollista kiihkomielisyyttä ja pelottelua.
Esimerkki: "Saatana on sokaissut sinut, ja olet paholaisen palvelija. Sinuun ja sinun sanaasi ei voi luottaa. Palat helvetissä virheitesi takia."
Hyvin yksinkertaista. Kuten sanoin, kun kreationistit alkavat väittelyssä käyttämään tätä argumenttia, tiedät olevasi väittelyn voittaja.
8. Todistuksen taakan siirtäminen toiselle
Tämä tapahtuu, kun vastustajasi esittää väitteen esittämättä sitä tukevia todisteita, ja odottaa sinun etsivät todisteet hänen väitteelleen. Koska sinun vastustajasi esittää väitteen, pitää hänen selvästi myös esittää todisteet väitteelleen. Tämä on hyvin hävytön taktiikka, jolla kreationistit usein esittävät täysin tyhjiä väitteitä ja käyttäytyvät kuin se olisi täysin totta.
Esimerkki:
Kreationisti: "Meidän rakastava Jumala loi Maan seitsemässä päivässä"
Evolutionisti: "Todisteet väitteelle?"
Kreationisti: "Älä jaksa, kaikkihan sen tietävät! Mene vaikka ottamaan asia selville, jos et tiedä."
Tämä on esimerkki kyseisestä virheestä, jossa vastapuoli pakottaa sinut etsimään todisteet hänen omalle väitteelleen.
9. Kehäpäätelmä
Tämä virhe ei ole yleinen pelkästään kreationistien keskuudessa, vaan melkein kaikissa uskonnoissa. Siinä argumentin pätevyys perustetaan oletukseen väitteen paikkansapitävyydestä.
Esimerkki:
X: Miksi Raamattu olisi totta?
Y: Koska se on Jumalan sanaa.
X: Miksi?
Y: Koska Raamatussa lukee niin.
X: Mistä tiedät, että se on varmaa?
Y: Koska Raamattu on Jumalan sanaa.
Toisin sanoin, kehäpäättely ei osoita yhtään pätevää syytä, miksi ensimmäistä väitettä olisi pidettävä totena.
Väitetään jonkin asian saavan/menettävän jotain sellaisella nopeudella että evoluution vaatiman ajan aikana se olisi liian paljon todellisuuteen nähden. Nämä menevät pieleen joko väärien arvojen tai laskuvirheitten takia, joskus laskutoimituksia ei edes ilmoiteta. esimerkkinä
Kuu loittonee maasta 3 tuuman vuosi vauhdilla, 4,1 miljardissa vuodessa se olisi etääntynyt 1230000000000tuumaa (49200000km) vaikka kuu on vain 400000km päässä. (tässä on laskuvirhe, huomaako kukaan mikä)
11) Kretupellet vaikenevat tyystin tällaisissa vaikeissa viestiketjuissa kun samaan aikaan suu vaahdossa suoltavat sontaansa muissa ketjuissa.
Kohtaan 1 olen törmännyt evolutionistienkin selittäessä kreationismista. Kreationismi/ID-olkiukkojen käyttö on hyvin yleistä.
Kohdan 2 ymmärrän hyvin. Virhe mikä virhe.
Kohdassa 3 esitettyyn virheeseen en ole juuri lainkaan törmännyt.
Kohta 4 on virhe, mutta se tuo ensiksi mieleen islamin.
Kohtaa 5 on käytetty todisteena evoluution puolesta minulle.
Kohdasta 6: itse asiassa kreationistisista läheistä saa etsimällä etsiä näitä yksittäisesimerkkejä. Yleensä ajoitusmenetelmien kritiikki kohdistuu niiden huteriin olettamuksiin.
kohta 7 on kaiketi kaikkein yleisin näistä virheistä ja olen kuullut sitä paljon evolutionistien taholta.
Kohta 8: evolutionisti-luokkakaverini suosikki: esittää jonkin väitteen, pyydän vastaamaan vastaus: "lue tämä ja tämä kirja.
Kohta 9: Virhe mikä virhe, nousee apologetiikan tietämättömyydestä
Kohdan 11 kumosin tällä viestillä ja kohtaa 10 en ole millään tavoin tutkinut.
"Kohtaan 1 olen törmännyt evolutionistienkin selittäessä kreationismista. Kreationismi/ID-olkiukkojen käyttö on hyvin yleistä. -"
Antaisitko esimerkin tällaisesta.
Ernst Mayrin kirjassa "Evoluutio" on tästä monta mainiota esimerkkiä. Eräs esimerkki löytyy tuolta: http://kreationismi.fi/?p=1&id=39.
"Kohtaan 1 olen törmännyt evolutionistienkin selittäessä kreationismista. Kreationismi/ID-olkiukkojen käyttö on hyvin yleistä."
Jotkut eivät jaksa ottaa kreationismin tosissaan, koska se ei ole edes teoria. Se on vain subjektiivinen hypoteesi ilman mitään kattavia todisteita. Olkinukke täysin mielikuvituksen varaisesta näkökannasta ei ole lainkaan niin tuhoisa kuin olkinukke jostain luonnollisesta faktasta.
"Kohtaa 5 on käytetty todisteena evoluution puolesta minulle."
Sanot niille, että lopettaisivat auktoriteettiin vetoamisen.
"Kohta 8: evolutionisti-luokkakaverini suosikki: esittää jonkin väitteen, pyydän vastaamaan vastaus: "lue tämä ja tämä kirja."
Sitten sinun pitää sanoa hänelle, että se on hänen tehtävänsä antaa faktat, jos hän esittää väitteen.
Myönnän sen, että myös evolutionistien joukossa on useita idiootteja, jotka eivät tiedosta omia argumentointivirheitään. Myönnän kuitenkin myös sen, että evoluutioteoriaa tukevat monet luonnossa esiintyvät faktat, tosin kuin kreationismia "tukevat" vain taitava retoriikka ja argumentointivirheet.
"Jotkut eivät jaksa ottaa kreationismin tosissaan, koska se ei ole edes teoria. Se on vain subjektiivinen hypoteesi ilman mitään kattavia todisteita."
Tätä kuulee niin paljon, vaikka se on täysin perusteeton väite.'
"Myönnän sen, että myös evolutionistien joukossa on useita idiootteja, jotka eivät tiedosta omia argumentointivirheitään."
Sitä tässä hainkin, eli pikkasen tasapuolisuutta kehiin.
"Myönnän kuitenkin myös sen, että evoluutioteoriaa tukevat monet luonnossa esiintyvät faktat, tosin kuin kreationismia "tukevat" vain taitava retoriikka ja argumentointivirheet."
Evoluutioteoriaa tukevat monet faktat tietysti, koska nykyisin hankitaan vain sitä tukevia todisteita! Jos otettaisiin huomioon myös sen vastaiset todisteet, teoria kaatuisi.
Ai niinkuin mitkä evoluution vastaiset todisteet? Silmä vai ;o)
ihan siitä, mitä termillä "evoluutio" tarkoitetaan.
Kerro nyt ne todisteet, odotan todella innolla.
siitä, miten termi "evoluutio" määritellään. Evoluutioteorian vastaisia todisteita olen täällä palstalla moneen otteeseen esittänyt, ja voin esittää nytkin: http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=35.
"Tätä kuulee niin paljon, vaikka se on täysin perusteeton väite."
Haluatko kuulla perustelut? Tieteellinen metodi toimii niin, että etsitään aluksi empiiristä todistusaineistoa, joiden päälle rakennetaan kuva maailmasta ja sen toimintamekanismista.
Kreationismi toimii tieteellisen metodin vastaisesti, koska siinä maailmankuva perustuu 2000-vuotta vanhaan uskonnolliseen tekstikokoelmaan. Sen maailmankuvan päälle etsitään ja väännellään empiiristä todistusaineistoa, joka sopii heidän maailmankuvaan. Kaikki muu todistusaineisto, joka on ristiriidassa heidän näkemyksensä kanssa, tulee sivuutetuksi ja/tai se rationalisoidaan jollain täysin järjenvastaisella tavalla ("Jumalan tahtoa ei voida tietää..." jne.) Esimerkkinä väite, että Jumala olisi lähettänyt kaukaisten galaksien ja tähtien valot jo Maata kohti, jotta universumi näyttäisi 13,7 miljardia vuotta vanhalta.
"Evoluutioteoriaa tukevat monet faktat tietysti, koska nykyisin hankitaan vain sitä tukevia todisteita! Jos otettaisiin huomioon myös sen vastaiset todisteet, teoria kaatuisi. "
Evoluutioteoria pysyy pystyssä tänäpäivänä siksi, koska se selittää elämän kehityksen parhaiten objektiivisella todistusaineistolla. Jos halutaan kumota koko teoria, niin pitäisi olla kattavat todisteet siihen. Oma subjektiivinen mielipide ja uskonnollinen näkemys ei siihen riitä, eikä se, että löydetään pari puuttuvaa selitystä tietylle evoluutioteorian ilmiölle. Minun puolesta evoluutioteoria voitaisiin kumota vaikka huomenna, mutta se ei takaisi minkään uskonnollisen näkemyksen paikkaa elämän kehityksen selittäjänä. Myös kreationismi kuuluu uskontoihin, eikä tieteellisiin teorioihin (kuten ylhäällä selitin). Parhaillaan se on vain mielipiteenvarainen hypoteesi vailla tarkkailtavaa todistepohjaa.
"...ja voin esittää nytkin: http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=35."
Taas sitä kliseistä dilemman virheasettelua, jota kreationisteilta kuulee jatkuvasti. On totta, että tieteessä on vielä monta selittämätöntä ilmiötä, mutta se ei ole missään nimessä todiste oman uskomuksen paikkansapitävyydelle.
"Haluatko kuulla perustelut? Tieteellinen metodi toimii niin, että etsitään aluksi empiiristä todistusaineistoa, joiden päälle rakennetaan kuva maailmasta ja sen toimintamekanismista. "
Miten todistat tämän empiirisillä todisteilla?
"Esimerkkinä väite, että Jumala olisi lähettänyt kaukaisten galaksien ja tähtien valot jo Maata kohti, jotta universumi näyttäisi 13,7 miljardia vuotta vanhalta. "
Väite esittää laiskuutta, sillä on olemassa parempikin kreationistinen malli.
"Taas sitä kliseistä dilemman virheasettelua, jota kreationisteilta kuulee jatkuvasti. On totta, että tieteessä on vielä monta selittämätöntä ilmiötä, mutta se ei ole missään nimessä todiste oman uskomuksen paikkansapitävyydelle."
Ei tätä ainakaan linkkini takana ollut.
"Miten todistat tämän empiirisillä todisteilla?"
Todistan minkä? Tieteellisen metodin toimivuuden vai?
"Väite esittää laiskuutta, sillä on olemassa parempikin kreationistinen malli."
Jos viittaat valonnopeuden hidastumiseen, niin pieni tiedonpäivitys olisi kohdallaan, nimittäin E=mc^2.
"Ei tätä ainakaan linkkini takana ollut."
Linkkaamasi sivusto nimenomaan keskittyy nykyteorioiden kumoamiseen, ja löytämällä muutamia faktatietoja, jotja ainakin ensisilmäyksellä voidaan tulkita nuoren Maapallon todisteisiin. Ongelmana on vain se, että sivusto, saati sitten koko kreationismi, ei anna yhtään pätevää syytä siihen, miksi Raamattu olisi juuri oikea uskonnollinen tekstikokoelma, vaikka niitä on olemassa lukuisia kappaleita eri uskonnoista ja kulttuureista.
Korjaan: jotka*
voitaisiin puhua siis rehellisestä valehtelusta.
---- "Jotkut eivät jaksa ottaa kreationismin tosissaan, koska se ei ole edes teoria. Se on vain subjektiivinen hypoteesi ilman mitään kattavia todisteita."
Tätä kuulee niin paljon, vaikka se on täysin perusteeton väite.' -----
Tällä palstalla on aikaisemminkin kyselty kiistattomia todisteita kreationismille. Lainaamani lausahduksesi perusteella voinet sellaisia meille kertoa, kiitos.
"Tällä palstalla on aikaisemminkin kyselty kiistattomia todisteita kreationismille. Lainaamani lausahduksesi perusteella voinet sellaisia meille kertoa, kiitos."
Ei niitä evoluutionkaan puolesta ole esittää (kiistattomia todisteita siitä, että luonnon nykyisenkaltainen monimuotoisuus olisi kehittynyt yhdestä alkukopiotujasta), niin miksi kreationisminkaan? Vaatimuksesi käytännöllisesti mahdoton.
Väitteesi on virheellinen, sikäli jos evoluutioteoriaa ei voitaisi mitenkään testata, ei olisi sitä hyväksytty tiedeyhteisöissä maailmanlaajuisesti. Kreationismi ei ole alternatiivi evoluutioteorialle, koska se ei noudata tieteellistä metodia - selitys tälle edellisissä kommenteissani. Evoluutioteoria on tähän mennessä tieteellisesti kattavin selitys elämän kehitykselle. Jos olisi testattavaa ja empiiristä todisteaineistoa kristillisen Jumalan olemassaolosta ja Raamatun paikkansapitävyydestä, niin kreationismi voisi olla käypä vaihtoehto. Vaan kun siihen ei todistusaineistoa ole, jonka johdosta kreationismilla ei ole sijaa tieteessä.
Huvittavaa sinänsä, että et edes vastannut ergg1:n pyytämään väitteeseen, vaan veit puheenaiheen täysin muualle.
---- "Jotkut eivät jaksa ottaa kreationismin tosissaan, koska se ei ole edes teoria. Se on vain subjektiivinen hypoteesi ilman mitään kattavia todisteita."
Tätä kuulee niin paljon, vaikka se on täysin perusteeton väite.' -----
Yritän esittää asiani selkeämmin. Siis: Miksi OLy:n esittämä tässäkin viestissäni näkyvä väite on täysin perusteeton? Mikä on kattava todiste kreationismista?
""Väite esittää laiskuutta, sillä on olemassa parempikin kreationistinen malli."
Jos viittaat valonnopeuden hidastumiseen, niin pieni tiedonpäivitys olisi kohdallaan, nimittäin E=mc^2. "
...Jos valon nopeus olisi ennen ollut nopeampi, maailmankaikkeus olisi vanhempi
Täällä kirjoittavat hemmothan ne ovat todisteita kreationismista, mutta tarkennan: Mikä on kattava todiste siitä, että kreationisti on oikeassa eliökunnan syntytavasta?
Tosi fiksu olet.
Kuuhan on juuri nyt maanpäälisen elämän ylläpitämisen kannalta katsottuna optimaalisen etäisyyden päässä. Jos sen etäisyys olisi jolloinkin poikennut tuota evokkien olettamaa vauhtia, niin eipähän täällä olisi voinut olla muutama vuosi sitten mitään evolutoitavaa elämääkään. Toisaalta olisihan se voinut kivaakin olla jos olisi voinut tikapuita pitkin kiivetä kuuta kiertelemään ja sieltä olematonta jäätä etsimään.
mikä tässä ketjussa on sinulle niin kovin vaikeaa. Autan kyllä mielelläni.
Eipä ole tullut ennen vastaan näkemys, että Kuun etäisyydellä olisi jokin isompi merkitys elämän ylläpitämisen kannalta. Enkä usko sinunkaan löytävän tieteellistä lähdettä moiselle väitteelle.
Taisit lipsauttaa argumentointivirheen. Evolutionistitkin myöntävät ettei yksikään biologonen luonnossa ilmenevä fakta sinänsä tue evoluutiota.
Evutionistit USKOVAT ettäevoluutio on fakta, mutta sanovat samalla että sen puolesta esitetyt todisteet eivät ole välttämättä pysyviä faktoja vaan todisteet muuttuvat ja elävät kaiken aikaa, joskus jopa poistuvat kokonaan näyttämöltä osoittauduttuaan lisääntyneen tutkimuksen myötä virheellisiksi.
Jos olet eri mieltä, niin kerrohan se evoluution puolesta todistava fakta, niin katsotaan onko se todella sitä.
"Jos olet eri mieltä, niin kerrohan se evoluution puolesta todistava fakta, niin katsotaan onko se todella sitä."
Itse en ole kouluttautunut biologi, mutta evoluutioon viittaavat ainakin seuraavat tapahtumat: sattumanvaraiset mutaatiot, joista huonoimmat saaneet (yleensä) karsiutuvat pois luonnonvalinnan ansiosta, lajien geenikannan samankaltaisuus (mitä kauemmaksi mennään, sitä erilaisempi geenikanta), ja tähän asti löydetyt fossiilit viittaavat evoluutioon. Vaikka vielä onkin puuttuvia todisteita ja abiogeneesi on vailla kattavaa selitystä, ei kristillisen Jumalan olemassaolosta ole YHTÄÄN todistetta, eli evoluutio pysyy elämän kehityksen selittäjänä, tosin kuin kreationismi, joka perustuu täydellisen spekulaation varaan.
Lisäksi evoluutiota tukevat epäsuorasti monet kosmologiset, astronomiset ja geologiset faktat (jotka voin toki listata, jos niin pyydetään), koska universumin ja Maan vanha ikä mahdollistavat tuntemamme evoluution.
Nyt asiaan: Kosmologeilla, maantieteilijöillä, biologeilla, paleontologeilla, fyysikoilla ja kemisteillä on liuta todisteita, jotka tukevat vanhaa universumia, Maata ja evoluutiota.
Kaikki kreationistien argumentit keskittyvät näiden faktojen kumoamiseen, sivuuttamiseen ja/tai Raamatun maailmankuvaan sovittamiseen.
Onko teillä yhtään empiirisesti testattavaa ja objektiivista todistetta kristillisen Jumalan olemassaolosta, ja hänen vuorovaikutuksestaan maailman kanssa? Jos ei, niin kreationismilla ei ole tieteessä sijaa. Miksi? Koska silloin kreationistien maailmankuva perustuu täysin spekulaatioiden, eikä loogisen ajattelun varaan.
"Todistan minkä? Tieteellisen metodin toimivuuden vai?"
Ei, vaan todista tämä lause siinä esitetyllä kriteerillä: "Tieteellinen metodi toimii niin, että etsitään aluksi empiiristä todistusaineistoa, joiden päälle rakennetaan kuva maailmasta ja sen toimintamekanismista."
"Jos viittaat valonnopeuden hidastumiseen, niin pieni tiedonpäivitys olisi kohdallaan, nimittäin E=mc^2. "
En viittaa, sillä olen saanut sen tiedonpäivityksen jo. Viittaan sen sijaan Dr Humphreysin kreationistiseen kosmologiseen malliin. http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=49.
"Ongelmana on vain se, että sivusto, saati sitten koko kreationismi, ei anna yhtään pätevää syytä siihen, miksi Raamattu olisi juuri oikea uskonnollinen tekstikokoelma, vaikka niitä on olemassa lukuisia kappaleita eri uskonnoista ja kulttuureista."
Tämä ei kuulu kreationismin alueelle (eikä siten aivan tälle palstallekaan), vaan kristilliseen apologetiikkaan, ja näitä perusteluja löytyy vaikkapa osoitteesta www.perustelu.fi.
"Mikä on kattava todiste siitä, että kreationisti on oikeassa eliökunnan syntytavasta?"
Vaikea sanoa, mitä kukin pitää kattavana. Itse pidän hyvin kattavana todisteena niitä useita ns. suhteellisia iänmääritysmenetelmiä, jotka antavat maailmankaikkeuden tai maapallon iäksi maksimissaan joitakin satoja vuosia.
"se (kreationismi) on vain subjektiivinen hypoteesi ilman mitään kattavia todisteita."
Eli siis tähän piti vastata? Itse voisin sanoa samat sanat evolutionismista. Eli hyödytön lause.
"Vaikea sanoa, mitä kukin pitää kattavana. Itse pidän hyvin kattavana todisteena niitä useita ns. suhteellisia iänmääritysmenetelmiä, jotka antavat maailmankaikkeuden tai maapallon iäksi maksimissaan joitakin satoja vuosia."
Ei sentään satoja vuosia, vaan satoja miljoonia vuosia.
"Viittaan sen sijaan Dr Humphreysin kreationistiseen kosmologiseen malliin. http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=49."
Dr Humphreys on kosmologina aivan tuntematon, mutta kreationistina ilmeisen ansioutunut. Valitettavasti hänen malliaan tukevia tähtitieteellisiä havaintoja löytyy enintään Raaamatun sivuilta. Jos hetkeksi olettaa mallin olevan totta, huomaa tarpeen lukuisille välttämättömille havainnoille, joita luonto ei suostu esiintuomaan ilman pelkästään uskon silmillä näkyväisten mukaanottoa.
..sellaisia "suhteellisia iänmääritysmenetelmiä" ei ole, jotka "antavat maailmankaikkeuden ja maapallon iäksi maksimissaan joitakin satoja vuosia." Tuopa kuulosalle, jos väität olevan; siis muualla kuin kreationistien valheverstaalla.
Korjauksestasi huolimatta nuo iän ylärajat perustuvat virhelaskelmiin - usein ihan tahallisiin.
Ja loikkaus niistä yli neljä dekadia alaspäin nuoren maan tasalle on edelleen tehtävä pelkällä perusteettomalla väitteellä.
Niinpä, varsinkin tähtitieteen alueella on paljon kysymyksiä, joita pitäisi selvittää. Myös tämän mallin kohdalla.
Listaa ne tänne, kiitos.
Ai niin, unohtui mainita, että omissa tiedoissani tässä puutteita onkin.
Pointtisi on..?
että tieteellä on vielä paljon selvitettävää. Kaikkea ei tiedetä. Olkoonkin, että kyse on hauki on kala - tyyppisestä jutusta.
paljastan mitä oli laskussa pielessä:
tuossa kreationistisessa laskussa oli lopputuloksessa pari nollaa liikaa (millä tavoin selität että kretut saivat 4.1miljardia*3=1230miljardia) ja lisäksi loittonemis etäisyys oli pielessä, se on vain puolet väitetystä eli 1.5tuumaa.
Tieteellä (ei evoluutioteorialla) on teoria miten kuu on syntynyt, kuun ikä, loittonemis etäisyys ja etäisyys tukevat tätä teoriaa, kretut tekivät virheen/valheen saadakseen tämän näyttämään väärältä...
Tottakai tieteellä on paljon selvitettävää ja se tekee koko ajan työtä niitä selvittääkseen.
Kreationismin epätieteellä on paljon enemmän selvitettävää ja se yrittää koko ajan vain sekoittaa entisiäkin.
Ai niinkös sse olikin että lajiutuminen onkin sitä että makroevoluutio jakaa samaan lajiin kuuluneet kahdeksi samaan lajiin kuuluvaksi suvuksi jotka eivät voi lisääntyä keskenään, siis makroevoluutio ei tarkoita muuta. Siispä meillä ei olekaan evoluution vaatimaa yhteistä sukupuuta josta kaikki elolliset olisivat kotoisin. Käräpäset ovat aina olleet kärpäsiä, joskin erilaisia sellaisia, ja härkäset härkäsiä.
Aha 2. Tyypillinen evolutionistinen olkiukko. Tokihan se että tiedemiehet pystyisivät kaikki älynlahjansa käytettyään rakentamaan elävän solun osoittaisi että solu syntyy älyä käyttäen, ja koska soluja oli olemassa jo ennenkuin tiedemiehet tekivät ensimmäistäkään solua, niin kaikki aiemmat solut olivatkin sitten jonkun muun älyn kuin ihmisälyn tuottamia. Jopa hiukan ihmistä fiksumman koskapa ehti aika paljon ihmistä ennen tuottamaan solun.
Aha 3. Taas tyypillinen evokkien olkiukko. Tottahan meilletieteellisen kreationismin kannattajille todellinen faktoihin perustuva tiede on täydellisen hyväksytty auktoriteetti.
Evokeille se ei kelpaa koska heille utopistiset kuvitteelliset evoromanttiset todistamattomat evoluutiohypoteesit ovat hengen ravintoa, siitähe elävät,siis silkasta todistamattomasta valheesta.
"Evokeille se ei kelpaa koska heille utopistiset kuvitteelliset evoromanttiset todistamattomat evoluutiohypoteesit ovat hengen ravintoa, siitähe elävät,siis silkasta todistamattomasta valheesta."
Ironista sikäli, että tuot esille argumentointivirheitä, jonka jälkeen käytät itse ad hominemia.
Onko kreationisteilla olemassa yhtään objektiivista todistetta kristillisen Jumalan olemassaolosta ja hänen vuorovaikutuksesta maailman kanssa? Virheelliset argumentit ja subjektiiviset tulkinnat eivät kelpaa.
PS. En ymmärtänyt mihin kohtiin viittasit "Aha"-merkinnöillä. Kertoisitko?
ennen älykästä ihmistä solun tehneen äly sitten voisito olla todiste Luojasta? Minulle se on, ja kaikille jotka pitäytyvät rehellisessä titeellisessä logiikassa.
"..ennen älykästä ihmistä solun tehneen äly sitten voisito olla todiste Luojasta?"
Kysymyksesi alussa oletat, että älykäs olento teki ensimmäisen solun, ja sitten ehdotat että tuo olettamuksesi olisi todiste tuosta tekijästä. Taitaa olla lyhin näkemäni kehäpäätelmä ja sinänsä hyvä esimerkki käyttämästäsi "rehellisestä titeellisestä logiikasta".
Se on täysin tulkinnanvarainen asia. Voisin itse sanoa, että universumi on avaruuspeikkojen testityön tulosta ja me ihmiset asumme heidän luomassa terratoriossa. Tieteelle ei ole tilaa tällaisissa subjektiivisissa spekulaatioissa, ja siksi kreationismi ei ole tiedettä. Kuten olen monta kertaa sanonut, ei ole olemassa yhtään objektiivista todistetta siitä, että juuri kristillinen Jumala olisi tämän maailman luonut, ja vaikuttaisi siinä joka päivä sellaisella tavalla, että kaikki voisivat olla varmoja hänen olemassaolostaan.
Sitä paitsi kompleksisuuteen vetoaminen ei ole pätevä argumentti.
sanomisiani.
Alkuasetelma oli se että älykäs ihminen tekee labrassa solun.
Mitä se tarkoittaa? Eikö sitä että solun tekijä on älykäs?
Nyt on vain niin että joku ehti tehdä solun ennen kuin ihminen ehti.
Onko kovin väärin päätellä että älyä sen tekemiseen tarvittiin koska laborotoriokoe osoitti että älyä solun tekemiseen tarvitaan.
Sanoisin että päinvastaisen väittäminen on tuon laboratoriokokeen vastaista epätiedettä.
..sanomisesi ovat ihan omilta jäjiltäsikin kierompia kuin korkkiruuvi.
Kävin eilen polkupyörällä kaupassa ja jouduin väistämään jalkakäytävältä ajotien puolelle, koska kaupungin huoltomiesten auto oli parkkeerattu sillalle jalkakäytävälle, kun he käsittelivät kukkaistutuksia.
Onko kovin väärin päätellä, että tuollaista väistämistä tarvitaan aina kun polkupyöräilee kaupalle koska matka osoitti että väistämistä tarvitaan.
Sinun logiikan mukaan myös jumalalla täytyy olla tekijä, koska hän on äärettömän monimutkainen ja kaikkivoimainen.