MWP:n harhaanjohtava globaalius

Totuus on katsojan silmissä. Asiat ei siis koskaan ole.

Ja sinä hyökkäät linkkeinesi sepustamaan lämpöpaikkojen sijainnin osalta lähestulkoon päinvastaista, mitä pahaa X-skepsis sinulle on tehnyt.

pilkkukaks kirjoitti:

Ja sinä hyökkäät linkkeinesi sepustamaan lämpöpaikkojen sijainnin osalta lähestulkoon päinvastaista, mitä pahaa X-skepsis sinulle on tehnyt.

Tiedoksesi pelle, että minä en hyökkää yhtään mihinkään. Tässä tapauksessa teidän hörhöjen "kimppuun hyökkää" Mann et al, tarkemmin tuolla:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-11/ps-prc112309.php

ja vielä tarkemmin tuolla:

http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

sinäkin olet pelle kirjoitti:

Tiedoksesi pelle, että minä en hyökkää yhtään mihinkään. Tässä tapauksessa teidän hörhöjen "kimppuun hyökkää" Mann et al, tarkemmin tuolla:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-11/ps-prc112309.php

ja vielä tarkemmin tuolla:

http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

Lue lisää

Ahaa Mann "miksi IPCC käytti mun väärennettyä lätkämailaa ja siksi kärysin" Miikkael sanoo syvällä rintaäänellä että MWP ja pikkujääkausi olivat luonnolliset ilmiöt, ei helevetti, ihanko totta!!!

pilkkukaks kirjoitti:

Ahaa Mann "miksi IPCC käytti mun väärennettyä lätkämailaa ja siksi kärysin" Miikkael sanoo syvällä rintaäänellä että MWP ja pikkujääkausi olivat luonnolliset ilmiöt, ei helevetti, ihanko totta!!!

Lue lisää

Et taida olla ihan terve? Taidat olla mielisairas salaliittohörhö? Olet tainnut mennä uskomaan aivottomasti ihan kaiken netistä löytämäsi öljyfirmojen propagandan ja denialistihörhöjen blogien hörhöilyt.

pilkkukaks kirjoitti:

Ahaa Mann "miksi IPCC käytti mun väärennettyä lätkämailaa ja siksi kärysin" Miikkael sanoo syvällä rintaäänellä että MWP ja pikkujääkausi olivat luonnolliset ilmiöt, ei helevetti, ihanko totta!!!

Lue lisää

Niin, MWP (kuten myös pikkujääkausi) oli ihan luonnollinen ilmiö. Ihmiskunta ei silloin pystynyt pienestä koostaan ja teknologiansa alkeellisuudesta johtuen vaikuttamaan maapallon ilmastoon merkittävästi. Tätä vastaan tuskin edes sinä pelle kehtaat inttää. Ja Mann et al osoittaa, että kyseinen MWP ei ollut globaali ilmiö vaan vain paikallinen ilmiö pienessä osassa maailmaa. Ihmiskunta on populaationsa ja tupruttelujensa kasvun myötä pystynyt muuttamaan ilmastoa vasta noin viimeisten 100-200 vuoden aikana. Tuskin pelle kehtaat väittää edes tätä vastaan. Joten mikähän ihme oli tuonkin hörhöilysi pointti?

no huh huh kirjoitti:

Et taida olla ihan terve? Taidat olla mielisairas salaliittohörhö? Olet tainnut mennä uskomaan aivottomasti ihan kaiken netistä löytämäsi öljyfirmojen propagandan ja denialistihörhöjen blogien hörhöilyt.

Lue lisää

Valitte itte mitä näistä lähteistä et halua uskoa

http://www.google.fi/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&hl=fi&source=hp&q=mann said ipcc shouldnt use ice hockey stick&meta=&btnG=Google-haku

oletpas pelle kirjoitti:

Niin, MWP (kuten myös pikkujääkausi) oli ihan luonnollinen ilmiö. Ihmiskunta ei silloin pystynyt pienestä koostaan ja teknologiansa alkeellisuudesta johtuen vaikuttamaan maapallon ilmastoon merkittävästi. Tätä vastaan tuskin edes sinä pelle kehtaat inttää. Ja Mann et al osoittaa, että kyseinen MWP ei ollut globaali ilmiö vaan vain paikallinen ilmiö pienessä osassa maailmaa. Ihmiskunta on populaationsa ja tupruttelujensa kasvun myötä pystynyt muuttamaan ilmastoa vasta noin viimeisten 100-200 vuoden aikana. Tuskin pelle kehtaat väittää edes tätä vastaan. Joten mikähän ihme oli tuonkin hörhöilysi pointti?

Lue lisää

Niin että pointtini oli se että nyt hihhulitutkijat jo myöntävät MWP:n olemassaolon edes paikallisena ilmiönä, eivät vain pääse siitä paikasta yksimielisyyteen, aloituksessa X-skepsis sanoo mm. euroopassa olleen poikkeuksellisen lämmintä ja sinä spämmäät välittömästi linkillä jossa eurooppa olikin poikkeuksellisen kylmä.

Sinulle kaikki pitää aina vääntää rautalangasta, eikä siltikään mene jakeluun.

pilkkukaks kirjoitti:

Valitte itte mitä näistä lähteistä et halua uskoa

http://www.google.fi/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&hl=fi&source=hp&q=mann said ipcc shouldnt use ice hockey stick&meta=&btnG=Google-haku

Lue lisää

Siis Mann on sanonut, että IPCC:n ei pitäisi käyttää "lätkämailaa" ilmastonmuutoksen ikonina. Kerrotkos pelle, millä tavalla onnistut tulkitsemaan sen niin, että Mann muka väittäisi lätkämailaa väärennetyksi?

Edelleen joudun epäilemään mielenterveyttäsi pelle.

pilkkukaks kirjoitti:

Niin että pointtini oli se että nyt hihhulitutkijat jo myöntävät MWP:n olemassaolon edes paikallisena ilmiönä, eivät vain pääse siitä paikasta yksimielisyyteen, aloituksessa X-skepsis sanoo mm. euroopassa olleen poikkeuksellisen lämmintä ja sinä spämmäät välittömästi linkillä jossa eurooppa olikin poikkeuksellisen kylmä.

Sinulle kaikki pitää aina vääntää rautalangasta, eikä siltikään mene jakeluun.

Lue lisää

En tiedä mitään hihhulitutkijoista, mutta ihan oikeiden tutkijoiden julkaisema tutkimus on jo linkitetty tähän ketjuun muutaman kerran.

oletpas pelle kirjoitti:

En tiedä mitään hihhulitutkijoista, mutta ihan oikeiden tutkijoiden julkaisema tutkimus on jo linkitetty tähän ketjuun muutaman kerran.

Koska et tänäänkään millään konstilla pysy aiheessa ja kommentoi siihen, joudunkin toteamaan että kiistät "toverisi" X-skepsiksen väittämän,
melkoista omaan pesään kusemista.

pilkkukaks kirjoitti:

Koska et tänäänkään millään konstilla pysy aiheessa ja kommentoi siihen, joudunkin toteamaan että kiistät "toverisi" X-skepsiksen väittämän,
melkoista omaan pesään kusemista.

Lue lisää

Tiedoksesi pelle, että minua ei kiinnosta pätkääkään jonkun "X-skepsiksen" väittämät, vain vertaisarvioitu tiede:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-11/ps-prc112309.php
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

no huh huh kirjoitti:

Siis Mann on sanonut, että IPCC:n ei pitäisi käyttää "lätkämailaa" ilmastonmuutoksen ikonina. Kerrotkos pelle, millä tavalla onnistut tulkitsemaan sen niin, että Mann muka väittäisi lätkämailaa väärennetyksi?

Edelleen joudun epäilemään mielenterveyttäsi pelle.

Lue lisää

Heti ensimmäisessä:
However, speaking to the BBC recently, Prof Mann, a climatologist at Pennsylvania State University, said he had always made clear there were "uncertainties" in his work.

"I always thought it was somewhat misplaced to make it a central icon of the climate change debate," he said.

Eli hän itse tiesi että hänen lätkämailansa on "epävarmuustekijöistä" johtuen epäluotettava ja siksi sitä ei olisi tullut käyttää, joka todettiinkin heti tuoreeltaan väärennökseksi ja jonka hän kyllä tiesi itsekin, epävarmuustekijä sanana saa väistämättä sellaisen kontekstin, sitähän sinä et tule koskaan ymmärtämään.

On väärentämistä jatkaa lustokäyrää lämpökäyrällä ilmoittamatta sitä,
vaikka ilmoittaisikin jos myöhemmin sortuu selkeään väärentämiseen sitä todistellessaan, kts. suomen sedimenttitutkimus, Mann ja nature.

pilkkukaks kirjoitti:

Heti ensimmäisessä:
However, speaking to the BBC recently, Prof Mann, a climatologist at Pennsylvania State University, said he had always made clear there were "uncertainties" in his work.

"I always thought it was somewhat misplaced to make it a central icon of the climate change debate," he said.

Eli hän itse tiesi että hänen lätkämailansa on "epävarmuustekijöistä" johtuen epäluotettava ja siksi sitä ei olisi tullut käyttää, joka todettiinkin heti tuoreeltaan väärennökseksi ja jonka hän kyllä tiesi itsekin, epävarmuustekijä sanana saa väistämättä sellaisen kontekstin, sitähän sinä et tule koskaan ymmärtämään.

On väärentämistä jatkaa lustokäyrää lämpökäyrällä ilmoittamatta sitä,
vaikka ilmoittaisikin jos myöhemmin sortuu selkeään väärentämiseen sitä todistellessaan, kts. suomen sedimenttitutkimus, Mann ja nature.

Lue lisää

Kumma juttu, kun teillä huuhaa-hörhöillä on suuri "varmuus" asiasta, josta edes oikeilla tutkijoila ei ole täyttä varmuutta. Todella kummallista, vai mitä mieltä olet pelle?

Ja mitä vitun väliä, tieteessä vallitsee erittäin suuri varmuus siitä, että nykyään ilmasto lämpenee huolestuttavaa vauhtia ihmisen toiminnan seurauksena.

no huh huh kirjoitti:

Kumma juttu, kun teillä huuhaa-hörhöillä on suuri "varmuus" asiasta, josta edes oikeilla tutkijoila ei ole täyttä varmuutta. Todella kummallista, vai mitä mieltä olet pelle?

Ja mitä vitun väliä, tieteessä vallitsee erittäin suuri varmuus siitä, että nykyään ilmasto lämpenee huolestuttavaa vauhtia ihmisen toiminnan seurauksena.

Lue lisää

"mitä vitun väliä", noniin, taas hohhelinpurkauksissasi paljastit täydellisyyttä hipovan typeryytesi.
no juuri nimemomaan sillä on väliä jos jollain.
Minäpä kerron niin vihdoinkin tiedät:
Jos ei pystytä selittämään menneitä lämpenemisiä ja viilenemisiä eikä edes olemaan yksimielisiä kulloistenkin "paikallisten" lämpökausien paikoista niin,
"miten vitussa" sitten voidaan "tieteellisesti perustellen" väittää että nykyinen lämpeäminen olisi yksinomaan ihmisen aiheuttamaa.

oletpas pelle kirjoitti:

Niin, MWP (kuten myös pikkujääkausi) oli ihan luonnollinen ilmiö. Ihmiskunta ei silloin pystynyt pienestä koostaan ja teknologiansa alkeellisuudesta johtuen vaikuttamaan maapallon ilmastoon merkittävästi. Tätä vastaan tuskin edes sinä pelle kehtaat inttää. Ja Mann et al osoittaa, että kyseinen MWP ei ollut globaali ilmiö vaan vain paikallinen ilmiö pienessä osassa maailmaa. Ihmiskunta on populaationsa ja tupruttelujensa kasvun myötä pystynyt muuttamaan ilmastoa vasta noin viimeisten 100-200 vuoden aikana. Tuskin pelle kehtaat väittää edes tätä vastaan. Joten mikähän ihme oli tuonkin hörhöilysi pointti?

Lue lisää

Että jätit mammuttien pierut huomioimatta.
Mammuttien päästööistä on tullut useampin AGW tutkimus äskettäin.
Esi isämme aiheuttivat milloin mitäkin ilmastomuutoksia tappamalla mammutit sukupuuttoon
jolloin mammutinkin pierut loppuvait.
Kun mammutit lopettivat koivujen syönnin pohjoisen alueen albedo muuttui jolloin
kylmeni tai lämpeni tutkijasta riippuen
Vähän ovat ristiriitaisia, siis jääkauden jälkeen jäiden sulaessa pierujen lämmittävä vaikutus loppui
ja sulaminen jatkui.

Meitä on monneen junaan.
Ilmeisesti rahoitus on Greenpeacelta.

http://www.australianclimatemadness.com/?p=3821

pilkkukaks kirjoitti:

"mitä vitun väliä", noniin, taas hohhelinpurkauksissasi paljastit täydellisyyttä hipovan typeryytesi.
no juuri nimemomaan sillä on väliä jos jollain.
Minäpä kerron niin vihdoinkin tiedät:
Jos ei pystytä selittämään menneitä lämpenemisiä ja viilenemisiä eikä edes olemaan yksimielisiä kulloistenkin "paikallisten" lämpökausien paikoista niin,
"miten vitussa" sitten voidaan "tieteellisesti perustellen" väittää että nykyinen lämpeäminen olisi yksinomaan ihmisen aiheuttamaa.

Lue lisää

Vain sinä pelle paljastat mielisairautesi ja lapsellisuutesi ja tyhmyytesi 24/7/365.

Tiedoksesi pelle, että menneet lämpenemiset ja viilenemiset, kuten myös nykyinen lämpeneminen, pystytään selittämään melkoisen tarkasti tieteellisesti perustellen.

Vain tuo sinun ja muiden kaltaistesi mielisairaiden hörhöjen idioottimainen hörhöily ja sen syyt ovat mysteeri nykytieteelle.

no huh huh kirjoitti:

Vain sinä pelle paljastat mielisairautesi ja lapsellisuutesi ja tyhmyytesi 24/7/365.

Tiedoksesi pelle, että menneet lämpenemiset ja viilenemiset, kuten myös nykyinen lämpeneminen, pystytään selittämään melkoisen tarkasti tieteellisesti perustellen.

Vain tuo sinun ja muiden kaltaistesi mielisairaiden hörhöjen idioottimainen hörhöily ja sen syyt ovat mysteeri nykytieteelle.

Lue lisää

No selitä sitten tieteellisen tarkasti. Saat noobein. Kukaan muu ei ole vielä pystynyt tuohon.

Et taida hörhö ymmärtää eroa keskiajan lämpimällä kaudella (MWP) (noin 1000 vuotta sitten) ja Atlanttisella lämpökaudella (noin 6000 vuotta sitten).

Etkä taida hörhö ymmärtää sitäkään, että ne molemmat olivat luonnollisten tekijöiden aiheuttamia, kun taas nykyinen ilmaston lämpeneminen on ihmiskunnan aiheuttama.

huoohhhhh kirjoitti:

Et taida hörhö ymmärtää eroa keskiajan lämpimällä kaudella (MWP) (noin 1000 vuotta sitten) ja Atlanttisella lämpökaudella (noin 6000 vuotta sitten).

Etkä taida hörhö ymmärtää sitäkään, että ne molemmat olivat luonnollisten tekijöiden aiheuttamia, kun taas nykyinen ilmaston lämpeneminen on ihmiskunnan aiheuttama.

Lue lisää

"Et taida hörhö ymmärtää eroa keskiajan lämpimällä kaudella (MWP) (noin 1000 vuotta sitten) ja Atlanttisella lämpökaudella (noin 6000 vuotta sitten). "

Ymmärrän kyllä, kerroin atlanttisen lämpökauden esimerkkinä siitä, miten pohjoisen napa-alueen merkittävä lämpeneminen aiheuttanut suurta muutosta tropiikissa.


"Etkä taida hörhö ymmärtää sitäkään, että ne molemmat olivat luonnollisten tekijöiden aiheuttamia, kun taas nykyinen ilmaston lämpeneminen on ihmiskunnan aiheuttama. "

Mitä väliä sillä on, miksi lämpenee? Pointti oli siinä, ettei 0,5-2 astetta nykyistä lämpimämpi ilmasto merkinnyt mitään maailmanloppua tai ympäristön maailmanlaajuista tuhoa.

Sitäpaitsi 2 astetta ei ole vielä mitään, liitukaudella oli 6 astetta nykyistä lämpimämpää ja kasvillisuus kukoisti.

so what kirjoitti:

"Et taida hörhö ymmärtää eroa keskiajan lämpimällä kaudella (MWP) (noin 1000 vuotta sitten) ja Atlanttisella lämpökaudella (noin 6000 vuotta sitten). "

Ymmärrän kyllä, kerroin atlanttisen lämpökauden esimerkkinä siitä, miten pohjoisen napa-alueen merkittävä lämpeneminen aiheuttanut suurta muutosta tropiikissa.


"Etkä taida hörhö ymmärtää sitäkään, että ne molemmat olivat luonnollisten tekijöiden aiheuttamia, kun taas nykyinen ilmaston lämpeneminen on ihmiskunnan aiheuttama. "

Mitä väliä sillä on, miksi lämpenee? Pointti oli siinä, ettei 0,5-2 astetta nykyistä lämpimämpi ilmasto merkinnyt mitään maailmanloppua tai ympäristön maailmanlaajuista tuhoa.

Sitäpaitsi 2 astetta ei ole vielä mitään, liitukaudella oli 6 astetta nykyistä lämpimämpää ja kasvillisuus kukoisti.

Lue lisää

"Ymmärrän kyllä, kerroin atlanttisen lämpökauden esimerkkinä siitä, miten pohjoisen napa-alueen merkittävä lämpeneminen aiheuttanut suurta muutosta tropiikissa. "

ei aiheuttanut, jäi sana välistä

so what kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä, kerroin atlanttisen lämpökauden esimerkkinä siitä, miten pohjoisen napa-alueen merkittävä lämpeneminen aiheuttanut suurta muutosta tropiikissa. "

ei aiheuttanut, jäi sana välistä

Lue lisää

Vielä kerran tiedoksesi huuhaa-hörhö, että Atlanttinen lämpökausi ja keskiajan lämmin kausi johtuivat luonnollisista syistä ja olivat vain paikallisia ilmiöitä, ja että nykyinen globaali ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa. Tuolta voit halutessasi opiskella lisää aiheesta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

huoooooooohh kirjoitti:

Vielä kerran tiedoksesi huuhaa-hörhö, että Atlanttinen lämpökausi ja keskiajan lämmin kausi johtuivat luonnollisista syistä ja olivat vain paikallisia ilmiöitä, ja että nykyinen globaali ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa. Tuolta voit halutessasi opiskella lisää aiheesta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

Lue lisää

Nykyinen ihmisen tuhoama ilmaston 100% :sti AGW:n aiheuttamaa.
Ennen ilmaston pilasi luonnolliset tekijät.
Nykyinen AGW korvennus kuivaa kuivia alueita ja lisää rankkasateita sateisilla alueilla ja muutenkin muuttaa ilmastoa toisella tavalla kuin aikaisemmat ilmastonmuutokset.
Näinhän se oli herra Huoooooooohh

MWP:n ymmärtäminen on aivan yhtä tärkeää, kuin minkä tahansa ilmastovaihtelun ymmärtäminen, ts ilmakehän toiminnan ymmärtäminen. Suuri kysymys ei ole "onko AGW totta vai ei" vaan "miksi, miten ja mitä siitä seuraa".

Atlanttisesta lämpökaudesta vielä sen verran, että olot eivät olleet kovinkaan vakaita ja yltäkylläisiä. Muutokset olivat äkillisiä ja rajuja ja sen ajan viljelijäyhdyskunnille katastrofaalisia.

X-skepsis kirjoitti:

MWP:n ymmärtäminen on aivan yhtä tärkeää, kuin minkä tahansa ilmastovaihtelun ymmärtäminen, ts ilmakehän toiminnan ymmärtäminen. Suuri kysymys ei ole "onko AGW totta vai ei" vaan "miksi, miten ja mitä siitä seuraa".

Atlanttisesta lämpökaudesta vielä sen verran, että olot eivät olleet kovinkaan vakaita ja yltäkylläisiä. Muutokset olivat äkillisiä ja rajuja ja sen ajan viljelijäyhdyskunnille katastrofaalisia.

Lue lisää

""onko AGW totta vai ei" vaan "miksi, miten ja mitä siitä seuraa". "

Miksi edes muka yrität ymmärtää ilmastonmuutoksen todellista luonnetta, kun heität keskusteluun tuollaisen lauseen?

Olet kantasi itsellesi vakiinnuttanut ja kaikki mikä on sitä vastaan on sinulle automaattisesti virheellinen.
Et kykene avoimeen ja laajaan keskusteluun syistä ja vaikutuksista.

Torakan pieru kirjoitti:

""onko AGW totta vai ei" vaan "miksi, miten ja mitä siitä seuraa". "

Miksi edes muka yrität ymmärtää ilmastonmuutoksen todellista luonnetta, kun heität keskusteluun tuollaisen lauseen?

Olet kantasi itsellesi vakiinnuttanut ja kaikki mikä on sitä vastaan on sinulle automaattisesti virheellinen.
Et kykene avoimeen ja laajaan keskusteluun syistä ja vaikutuksista.

Lue lisää

Älä nyt viitsi. Olen kantani vakiinnuttanut, joka on "Persettä pyyhin koko AGW:lla ja paskat nakkaan niistä, jotka siihen vetoavat, olivatpa sitten puolesta tai vastaan" ja keskityn olennaiseen eli ilmakehän toimintaan, syihin ja seurauksiin.

X-skepsis kirjoitti:

Älä nyt viitsi. Olen kantani vakiinnuttanut, joka on "Persettä pyyhin koko AGW:lla ja paskat nakkaan niistä, jotka siihen vetoavat, olivatpa sitten puolesta tai vastaan" ja keskityn olennaiseen eli ilmakehän toimintaan, syihin ja seurauksiin.

Lue lisää

jos niin olisi.

Kovin alarmistipainnoitteisesti kirjoittelet.

Toiseen ketjuun voidaan koittaa saada se asiallinen keskustelu syistä ja seurauksista.
Asiallinen tarkoittaa tosiasioiden tunnustamista ei sanat "saattaa, ehkä, voi, mahdollisesti" saa mitään oikeaa painoarvoa.

Toivon niin.

Kumpikaan ei ymmärtänyt mitä tarkoitin. Mitä väliä sillä on johtuuko lämpeneminen luonnollisista syistä vai onko se ihmisen aiheuttamaa?

Lämpimät kaudet eivät tuhoa, eivätkä ole tuhonneet maapallon ekosysteemiä. Mainitsemani huippulämmin liitukausi oli globaali, eikä moninkertainen CO2 -pitoisuus myrkyttänyt kasvillisutta, vaan sai sen kaikkien aikojen kukoistukseen.

Toinen pointti oli se, että atlanttisella kaudella oli huomattavasti lämpimämpää pohjoisessa, mutta ei maailmanlaajuisesti. Näin ollen nykyisen lämpenemisen pohjoisnavalla ei tarvitse myöskään merkitä samanlaista muutosta kaikkialla, niinkuin ei olekaan, vaan jotkut jäätikö kasvavat.

so what kirjoitti:

Kumpikaan ei ymmärtänyt mitä tarkoitin. Mitä väliä sillä on johtuuko lämpeneminen luonnollisista syistä vai onko se ihmisen aiheuttamaa?

Lämpimät kaudet eivät tuhoa, eivätkä ole tuhonneet maapallon ekosysteemiä. Mainitsemani huippulämmin liitukausi oli globaali, eikä moninkertainen CO2 -pitoisuus myrkyttänyt kasvillisutta, vaan sai sen kaikkien aikojen kukoistukseen.

Toinen pointti oli se, että atlanttisella kaudella oli huomattavasti lämpimämpää pohjoisessa, mutta ei maailmanlaajuisesti. Näin ollen nykyisen lämpenemisen pohjoisnavalla ei tarvitse myöskään merkitä samanlaista muutosta kaikkialla, niinkuin ei olekaan, vaan jotkut jäätikö kasvavat.

Lue lisää

Tiedoksesi pelle, että menneinä nykyistä lämpimämpinä aikoina myös meren pinta on ollut useita metrejä tai jopa kymmeniä metrejä nykyistä korkeammalla. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitä, mitä vastaavanlainen meren pinnan nousu vaikuttaisi nykyaikana.

Tiedoksesi pelle myös, että menneisyyden ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet hyvin hitaasti tuhansien vuosien aikana, kun nyt uhkaa mullistavan suuret muutokset hyvin lyhyessä ajassa. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitäkin, mitä se tarkoittaa luonnon ja eliölajien kannalta.

so what kirjoitti:

Kumpikaan ei ymmärtänyt mitä tarkoitin. Mitä väliä sillä on johtuuko lämpeneminen luonnollisista syistä vai onko se ihmisen aiheuttamaa?

Lämpimät kaudet eivät tuhoa, eivätkä ole tuhonneet maapallon ekosysteemiä. Mainitsemani huippulämmin liitukausi oli globaali, eikä moninkertainen CO2 -pitoisuus myrkyttänyt kasvillisutta, vaan sai sen kaikkien aikojen kukoistukseen.

Toinen pointti oli se, että atlanttisella kaudella oli huomattavasti lämpimämpää pohjoisessa, mutta ei maailmanlaajuisesti. Näin ollen nykyisen lämpenemisen pohjoisnavalla ei tarvitse myöskään merkitä samanlaista muutosta kaikkialla, niinkuin ei olekaan, vaan jotkut jäätikö kasvavat.

Lue lisää

Vastaukseni oli X-skepsikselle, laita oikeasta yläkulmasta erilainen sivunäkymä että erotat viestihaarat toisistaan.

Hohheli tosin tässä ketjun haarassa urputtaa sinulle, anna iskua pähkinöille.

so what kirjoitti:

Kumpikaan ei ymmärtänyt mitä tarkoitin. Mitä väliä sillä on johtuuko lämpeneminen luonnollisista syistä vai onko se ihmisen aiheuttamaa?

Lämpimät kaudet eivät tuhoa, eivätkä ole tuhonneet maapallon ekosysteemiä. Mainitsemani huippulämmin liitukausi oli globaali, eikä moninkertainen CO2 -pitoisuus myrkyttänyt kasvillisutta, vaan sai sen kaikkien aikojen kukoistukseen.

Toinen pointti oli se, että atlanttisella kaudella oli huomattavasti lämpimämpää pohjoisessa, mutta ei maailmanlaajuisesti. Näin ollen nykyisen lämpenemisen pohjoisnavalla ei tarvitse myöskään merkitä samanlaista muutosta kaikkialla, niinkuin ei olekaan, vaan jotkut jäätikö kasvavat.

Lue lisää

Ihmiskunnan ollessa vielä metsästäjä-keräilijä-kehitysasteella, ilmastonmuutokset eivät merkinneet paljoakaan ihmisyhteisöille, koska heidän oli helppo siirtyä ilmastovyöhykkeiden ja riistan mukana uusille alueille. Yhteisöjen asetuttua paikoilleen ne muuttuivat haavoittuvammiksi ilmastonmuutoksille ja mitä pidemmälle paikoilleen asettuneet yhteisöt kehittyivät ja kasvoivat, sitä haavoittuvammiksi ne tulivat eikä tämä ole nykypäivänäkään muuttunut yhtään miksikään. Tällä pallolla ei ole paikkaa, johon siirtyä.
Ihmiskunnan kannalta merkittävin asia, johon ilmastonmuutos vaikuttaa, on ruoantuotanto joka muuttuu ekosysteemin myötä. Ruokahuollon yskiminen luo konflikteja ihmisten yrittäessä siirtyä kelvottomiksi muuttuneilta alueilta jo valmiiksi asutetuille alueille. Kysymys onkin ehtiikö yhteisöt muuttamaan ruoantuotantoaan ilmaston mukana muuttuvaan ekosysteemiin sopivaksi ja mikä on muuttuvan ekosysteemin kantokyky väkilukuun nähden.

X-skepsis kirjoitti:

Ihmiskunnan ollessa vielä metsästäjä-keräilijä-kehitysasteella, ilmastonmuutokset eivät merkinneet paljoakaan ihmisyhteisöille, koska heidän oli helppo siirtyä ilmastovyöhykkeiden ja riistan mukana uusille alueille. Yhteisöjen asetuttua paikoilleen ne muuttuivat haavoittuvammiksi ilmastonmuutoksille ja mitä pidemmälle paikoilleen asettuneet yhteisöt kehittyivät ja kasvoivat, sitä haavoittuvammiksi ne tulivat eikä tämä ole nykypäivänäkään muuttunut yhtään miksikään. Tällä pallolla ei ole paikkaa, johon siirtyä.
Ihmiskunnan kannalta merkittävin asia, johon ilmastonmuutos vaikuttaa, on ruoantuotanto joka muuttuu ekosysteemin myötä. Ruokahuollon yskiminen luo konflikteja ihmisten yrittäessä siirtyä kelvottomiksi muuttuneilta alueilta jo valmiiksi asutetuille alueille. Kysymys onkin ehtiikö yhteisöt muuttamaan ruoantuotantoaan ilmaston mukana muuttuvaan ekosysteemiin sopivaksi ja mikä on muuttuvan ekosysteemin kantokyky väkilukuun nähden.

Lue lisää

Olen koko ajan sanonut, että ongelma, siis se todellinen ihmiskunnan ongelma, on liikakansoitus. Tämä laji vaan lisääntyy liikaa. Tuleepa ilmastonmuutos tai ei, ja mistä syystä tahansa, ja sehän tulee joskus halusimme tai emme, se tietää valtaisaa katastrofia vain liikakansoituksen vuoksi.

Nykyisen ilmastonmuutoskeskustelun ongelma on siinä, että AGW uskovaisille kyse on siitä että he haluavat olla oikeassa, eivätkä suostu hyväksymään mitään muita vaihtoehtoja. He ovat ikään kuin omineet ilmastonmuutoksen uskontonsa otsikon alle ja siksi koko keskustelu on vääristynyt.

Miksi MWP on sitten tapetilla koko ajan? Koska AGW nerot Mann etunenässä ahneuksissaan ja alkumenestyksen huumassa menivät kiistämään sen olemassa olon. Näin aluksi. Nythän jopa Mann on myöntänyt, että sellainen olikin, mutta "vain paikallisesti", kuten pojat Phil Jonesin ehdotuksesta keksivät sanoa. Meilissään Jones esittää, että jos asia tulee esille, niin pitää vain sanoa että se oli vain paikallinen ilmiö, ja Mann tykkää ideasta. Mitään perusteita tällekään sen kummemmin ei ole. Asia selviää niistä climategaten meileistä.

Ainoa syy MWP:n kieltämiseen oli se, että se osoitti maapallolla olleen lämpimämpää jo aikaisemmin. Tämä taas olisi herättänyt kysymyksen AGW teorian paikkansa pitävyydestä, niin kuin on käynytkin. 30-luvun lämpökausi, puhumattakaan niistä aikaisemmista, on sekin ongelmallinen AGW teorian kannalta. Siksi selitysviidakko, johon AGW uskovaiset ovat itsekin eksyneet niin syvälle etteivät enää näe metsää puilta.

X-skepsis on oikeassa siinä, että ongelma on ylikansoitus. Ja jos ajateltaisiin vaikkapa AGW:n pitävän paikkansa, mitä se ei siis oikeasti tee, niin ongelman ydin olisi silti liikakansoitus. Euroopan, USAn, Kiinan ja Intian saastemäärät ovat suoraan riippuvaisia väestön määrästä. Eli jopa AGW uskonnon Totuuden ytimessä on liikakansoitus.

scepdius kirjoitti:

Olen koko ajan sanonut, että ongelma, siis se todellinen ihmiskunnan ongelma, on liikakansoitus. Tämä laji vaan lisääntyy liikaa. Tuleepa ilmastonmuutos tai ei, ja mistä syystä tahansa, ja sehän tulee joskus halusimme tai emme, se tietää valtaisaa katastrofia vain liikakansoituksen vuoksi.

Nykyisen ilmastonmuutoskeskustelun ongelma on siinä, että AGW uskovaisille kyse on siitä että he haluavat olla oikeassa, eivätkä suostu hyväksymään mitään muita vaihtoehtoja. He ovat ikään kuin omineet ilmastonmuutoksen uskontonsa otsikon alle ja siksi koko keskustelu on vääristynyt.

Miksi MWP on sitten tapetilla koko ajan? Koska AGW nerot Mann etunenässä ahneuksissaan ja alkumenestyksen huumassa menivät kiistämään sen olemassa olon. Näin aluksi. Nythän jopa Mann on myöntänyt, että sellainen olikin, mutta "vain paikallisesti", kuten pojat Phil Jonesin ehdotuksesta keksivät sanoa. Meilissään Jones esittää, että jos asia tulee esille, niin pitää vain sanoa että se oli vain paikallinen ilmiö, ja Mann tykkää ideasta. Mitään perusteita tällekään sen kummemmin ei ole. Asia selviää niistä climategaten meileistä.

Ainoa syy MWP:n kieltämiseen oli se, että se osoitti maapallolla olleen lämpimämpää jo aikaisemmin. Tämä taas olisi herättänyt kysymyksen AGW teorian paikkansa pitävyydestä, niin kuin on käynytkin. 30-luvun lämpökausi, puhumattakaan niistä aikaisemmista, on sekin ongelmallinen AGW teorian kannalta. Siksi selitysviidakko, johon AGW uskovaiset ovat itsekin eksyneet niin syvälle etteivät enää näe metsää puilta.

X-skepsis on oikeassa siinä, että ongelma on ylikansoitus. Ja jos ajateltaisiin vaikkapa AGW:n pitävän paikkansa, mitä se ei siis oikeasti tee, niin ongelman ydin olisi silti liikakansoitus. Euroopan, USAn, Kiinan ja Intian saastemäärät ovat suoraan riippuvaisia väestön määrästä. Eli jopa AGW uskonnon Totuuden ytimessä on liikakansoitus.

Lue lisää

Maapallolla oli poikkeuksellinen ilmastollinen ajanjakso, jota kutsutaan harhaanjohtavasti MWP:ksi, koska silloin oli poikkeuksellisen lämmintä ja kosteaa vain Pohjois- ja Länsi-Euroopassa, alueella, jossa Golf-virta vaikuttaa merkittävästi. Siis antoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille.
ENSO:n vaikutusalueilla oli hiukan viileämpää, mutta poikkeuksellisen kuivaa. Siis tuhoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille (anasazit, mayat, chumashit, Tiwanaku, khmerit).
Muualla ilmasto-olot olivat holoseenin suhteen normaalit.
Vahvistamaton syy: muutokset termohaliinikierrossa.
"Nykyisen ilmastonmuutoskeskustelun ongelma on siinä, että AGW uskovaisille kyse on siitä että he haluavat olla oikeassa, eivätkä suostu hyväksymään mitään muita vaihtoehtoja." Kysynkin, että mitä muita vaihtoehtoja?
Väenpaljouteen en ota kantaa, koska meitä on täällä niin paljon kuin on ruokaa. Ja kun ruoka loppuu, sitä lähdetään hakemaan muualta. Tai kuollaan nälkään.
Täysin syystä ilmastontutkijat eivät ota kantaa väkimäärään, koska sen piiriin ei kuulu demografiat. Se on yhteiskuntatieteilijöiden alaa.

X-skepsis kirjoitti:

Maapallolla oli poikkeuksellinen ilmastollinen ajanjakso, jota kutsutaan harhaanjohtavasti MWP:ksi, koska silloin oli poikkeuksellisen lämmintä ja kosteaa vain Pohjois- ja Länsi-Euroopassa, alueella, jossa Golf-virta vaikuttaa merkittävästi. Siis antoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille.
ENSO:n vaikutusalueilla oli hiukan viileämpää, mutta poikkeuksellisen kuivaa. Siis tuhoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille (anasazit, mayat, chumashit, Tiwanaku, khmerit).
Muualla ilmasto-olot olivat holoseenin suhteen normaalit.
Vahvistamaton syy: muutokset termohaliinikierrossa.
"Nykyisen ilmastonmuutoskeskustelun ongelma on siinä, että AGW uskovaisille kyse on siitä että he haluavat olla oikeassa, eivätkä suostu hyväksymään mitään muita vaihtoehtoja." Kysynkin, että mitä muita vaihtoehtoja?
Väenpaljouteen en ota kantaa, koska meitä on täällä niin paljon kuin on ruokaa. Ja kun ruoka loppuu, sitä lähdetään hakemaan muualta. Tai kuollaan nälkään.
Täysin syystä ilmastontutkijat eivät ota kantaa väkimäärään, koska sen piiriin ei kuulu demografiat. Se on yhteiskuntatieteilijöiden alaa.

Lue lisää

Olisiko mitään linkkiä tuupata asian tiimoilta?
Luulen vahvasti että MWP ei ole likimainkaan loppuunkäsitelty juttu,
vielä -70 luvun alkupuolella vallitsi tuontyylinen konsensus kuin esität,
-80 luvulla silloiset uudet tutkimukset muuttivat kuvan aika erilaiseksi,
-90 luvulla koko MWP yhtäkkiä katosi "muka tutkimusten" voimasta.
Ympäri käydään ja yhteen tullaan?

pilkkukaks kirjoitti:

Olisiko mitään linkkiä tuupata asian tiimoilta?
Luulen vahvasti että MWP ei ole likimainkaan loppuunkäsitelty juttu,
vielä -70 luvun alkupuolella vallitsi tuontyylinen konsensus kuin esität,
-80 luvulla silloiset uudet tutkimukset muuttivat kuvan aika erilaiseksi,
-90 luvulla koko MWP yhtäkkiä katosi "muka tutkimusten" voimasta.
Ympäri käydään ja yhteen tullaan?

Lue lisää

Yleisesti ottaen en pidä linkeistä (lukuunottamatta pientä koettani, hehheh), mutta tässä olisi eräs henkilö, josta on hyvä lähteä liikkeelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Fagan
Seuraavaksi joku heittää, että mitä antropologi/arkeologi tietää ilmastosta. Suuri osa ilmastontutkimuksesta on geotieteitä.

X-skepsis kirjoitti:

Yleisesti ottaen en pidä linkeistä (lukuunottamatta pientä koettani, hehheh), mutta tässä olisi eräs henkilö, josta on hyvä lähteä liikkeelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Fagan
Seuraavaksi joku heittää, että mitä antropologi/arkeologi tietää ilmastosta. Suuri osa ilmastontutkimuksesta on geotieteitä.

Lue lisää

Mitä sanoo AGW miesten kontrolloima Wikipedia aiheesta artikkelissaan heti alkajaisiksi:

"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was a time of warm climate in the North Atlantic region, that may also have been related to other climate events around the world during that time, including in China,[1] New Zealand,[2] and other countries[3][4][5][6][7][8] lasting from about AD 950–1250.[9]"

"...THAT MAY ALSO HAVE BEEN RELATED TO OTHER CLIMATE EVENTS AROUND THE WORLD DURING THAT TIME, INCLUDING CHINA, NEW ZEALAND AND OTHER COUNTRIES"!

AGW ystävällinen Wikipediakaan ei siis kiellä keskiajan lämpökauden globaaliutta, vaan, tyypilliseen AGW tyyliin, pelailee sanoilla: "... jolla SAATTAA olla yhteyttä muihin ilmastotapahtumiin ympäri maailmaa tuona aikana, mukaan luettuna Kiina, Uusi-Seelanti ja muut maat". Ja joku muistaakseni väittää yhä täällä ettei mitään todisteita ole? Että se oli vain paikallinen ilmiö?

Jos samaan aikaan ympäri maapalloa on samanlaisia sääilmiöitä ja ilmastollisia olosuhteita, eikö ilmiö ole globaali? Onhan se. Mutta tässä tulee taas kuvaan AGW:n uskonnollinen olemus: samalla tavalla he kiistävät keskiajan lämpökauden kuin puolustavat omaansa. Vaikka kaikkialla ei olekaan lämmennyt kuten AGW vaatisi, se on kuitenkin todistettu siellä täällä ympäri maailmaa (näin siis AGW uskovaisten mukaan). Kun samaa sanotaan keskiajan lämpökaudesta aukottomien todisteiden perusteella, se ei enää yks kaks riitäkään.

scepdius kirjoitti:

Mitä sanoo AGW miesten kontrolloima Wikipedia aiheesta artikkelissaan heti alkajaisiksi:

"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was a time of warm climate in the North Atlantic region, that may also have been related to other climate events around the world during that time, including in China,[1] New Zealand,[2] and other countries[3][4][5][6][7][8] lasting from about AD 950–1250.[9]"

"...THAT MAY ALSO HAVE BEEN RELATED TO OTHER CLIMATE EVENTS AROUND THE WORLD DURING THAT TIME, INCLUDING CHINA, NEW ZEALAND AND OTHER COUNTRIES"!

AGW ystävällinen Wikipediakaan ei siis kiellä keskiajan lämpökauden globaaliutta, vaan, tyypilliseen AGW tyyliin, pelailee sanoilla: "... jolla SAATTAA olla yhteyttä muihin ilmastotapahtumiin ympäri maailmaa tuona aikana, mukaan luettuna Kiina, Uusi-Seelanti ja muut maat". Ja joku muistaakseni väittää yhä täällä ettei mitään todisteita ole? Että se oli vain paikallinen ilmiö?

Jos samaan aikaan ympäri maapalloa on samanlaisia sääilmiöitä ja ilmastollisia olosuhteita, eikö ilmiö ole globaali? Onhan se. Mutta tässä tulee taas kuvaan AGW:n uskonnollinen olemus: samalla tavalla he kiistävät keskiajan lämpökauden kuin puolustavat omaansa. Vaikka kaikkialla ei olekaan lämmennyt kuten AGW vaatisi, se on kuitenkin todistettu siellä täällä ympäri maailmaa (näin siis AGW uskovaisten mukaan). Kun samaa sanotaan keskiajan lämpökaudesta aukottomien todisteiden perusteella, se ei enää yks kaks riitäkään.

Lue lisää

Jo noin sadannen kerran skepe-pellelle tiedoksi, että se MWP ei ollut globaali vaan paikallinen ilmiö:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

skepe on pelle kirjoitti:

Jo noin sadannen kerran skepe-pellelle tiedoksi, että se MWP ei ollut globaali vaan paikallinen ilmiö:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

Lue lisää

Onko se Naturekin nyt sitten posato?

X-skepsis kirjoitti:

Maapallolla oli poikkeuksellinen ilmastollinen ajanjakso, jota kutsutaan harhaanjohtavasti MWP:ksi, koska silloin oli poikkeuksellisen lämmintä ja kosteaa vain Pohjois- ja Länsi-Euroopassa, alueella, jossa Golf-virta vaikuttaa merkittävästi. Siis antoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille.
ENSO:n vaikutusalueilla oli hiukan viileämpää, mutta poikkeuksellisen kuivaa. Siis tuhoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille (anasazit, mayat, chumashit, Tiwanaku, khmerit).
Muualla ilmasto-olot olivat holoseenin suhteen normaalit.
Vahvistamaton syy: muutokset termohaliinikierrossa.
"Nykyisen ilmastonmuutoskeskustelun ongelma on siinä, että AGW uskovaisille kyse on siitä että he haluavat olla oikeassa, eivätkä suostu hyväksymään mitään muita vaihtoehtoja." Kysynkin, että mitä muita vaihtoehtoja?
Väenpaljouteen en ota kantaa, koska meitä on täällä niin paljon kuin on ruokaa. Ja kun ruoka loppuu, sitä lähdetään hakemaan muualta. Tai kuollaan nälkään.
Täysin syystä ilmastontutkijat eivät ota kantaa väkimäärään, koska sen piiriin ei kuulu demografiat. Se on yhteiskuntatieteilijöiden alaa.

Lue lisää

"Maapallolla oli poikkeuksellinen ilmastollinen ajanjakso, jota kutsutaan harhaanjohtavasti MWP:ksi, "

Tämä on hyvä esimerkki AGW-tieteen harhaanjohtamisesta.
Kuinka voidaan sanoa, etää MWP on olisi ollut jotenkin poikkeuksellinen ilmastollinen ajanjakso?
X-skepsis asiallisesti esittää asian, kiitos siitä, mutta itse asiassa hän on edelleen kovin lyhyt näköinen ja.

Ilmastohistoriaa kun on ollut olemassa koko maapallon olemassa olo ajan.
Jokin syklisyys on vaikuttanut viimeisen 500 000 vuoden aikana merkillisen toistuvasti, tehden lämpöpiikin toistuvasti 4 kertaa jopa yli 2 asteen verran verrattuna nykyiseen. Tämä pikki on toistunut tasaisesti 125 000 vuoden välein ja nyt olemme menossa kohti 5:ttä lämpöpiikin huippua.
Ihmiselämä on vaan niin kovin lyhyt ajanjakso todellisien ilmastollisten muutoksien havaitsemiseen.

Hyvät naiset ja herrat.

150 vuotta ilmaston tutkimustulosta on vain lähinnä kohinaa oikean ilmastohistoriaan verrattuna.

Toivoisin X-skepsiksen laajentavan ilmastomaailmaansa hivenen pidemmälle jaksolle, kuin esim 6000 vuotta tai peräti vain 150 vuotta.
Kun kysyisit itseltäsi, X-skepsis, mikä on saanut aikaan tuon 125 000 vuoden välein toistuneen piikin ja siihen liittyvään ilmaston muutosten sarjaan, niin voisit ymmärtää, miksi moni on niin kovin skeptinen AGW-teoriaan.

scepdius kirjoitti:

Mitä sanoo AGW miesten kontrolloima Wikipedia aiheesta artikkelissaan heti alkajaisiksi:

"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was a time of warm climate in the North Atlantic region, that may also have been related to other climate events around the world during that time, including in China,[1] New Zealand,[2] and other countries[3][4][5][6][7][8] lasting from about AD 950–1250.[9]"

"...THAT MAY ALSO HAVE BEEN RELATED TO OTHER CLIMATE EVENTS AROUND THE WORLD DURING THAT TIME, INCLUDING CHINA, NEW ZEALAND AND OTHER COUNTRIES"!

AGW ystävällinen Wikipediakaan ei siis kiellä keskiajan lämpökauden globaaliutta, vaan, tyypilliseen AGW tyyliin, pelailee sanoilla: "... jolla SAATTAA olla yhteyttä muihin ilmastotapahtumiin ympäri maailmaa tuona aikana, mukaan luettuna Kiina, Uusi-Seelanti ja muut maat". Ja joku muistaakseni väittää yhä täällä ettei mitään todisteita ole? Että se oli vain paikallinen ilmiö?

Jos samaan aikaan ympäri maapalloa on samanlaisia sääilmiöitä ja ilmastollisia olosuhteita, eikö ilmiö ole globaali? Onhan se. Mutta tässä tulee taas kuvaan AGW:n uskonnollinen olemus: samalla tavalla he kiistävät keskiajan lämpökauden kuin puolustavat omaansa. Vaikka kaikkialla ei olekaan lämmennyt kuten AGW vaatisi, se on kuitenkin todistettu siellä täällä ympäri maailmaa (näin siis AGW uskovaisten mukaan). Kun samaa sanotaan keskiajan lämpökaudesta aukottomien todisteiden perusteella, se ei enää yks kaks riitäkään.

Lue lisää

Samaan aikaan ympäri maapalloa EI ollut samanlaisia, vaan ERILAISIA ilmastollisia olosuhteita, pitkän ajan trendistä poikkeavia, täällä lämmintä ja kosteaa, toisaalla hiukan viileämpää ja huomattavasti kuivempaa, vielä enemmän toisaalla ei mitään poikkeavaa.
Globaalisti lämpötila ei ollut poikkeuksellinen.

Torakan pieru kirjoitti:

"Maapallolla oli poikkeuksellinen ilmastollinen ajanjakso, jota kutsutaan harhaanjohtavasti MWP:ksi, "

Tämä on hyvä esimerkki AGW-tieteen harhaanjohtamisesta.
Kuinka voidaan sanoa, etää MWP on olisi ollut jotenkin poikkeuksellinen ilmastollinen ajanjakso?
X-skepsis asiallisesti esittää asian, kiitos siitä, mutta itse asiassa hän on edelleen kovin lyhyt näköinen ja.

Ilmastohistoriaa kun on ollut olemassa koko maapallon olemassa olo ajan.
Jokin syklisyys on vaikuttanut viimeisen 500 000 vuoden aikana merkillisen toistuvasti, tehden lämpöpiikin toistuvasti 4 kertaa jopa yli 2 asteen verran verrattuna nykyiseen. Tämä pikki on toistunut tasaisesti 125 000 vuoden välein ja nyt olemme menossa kohti 5:ttä lämpöpiikin huippua.
Ihmiselämä on vaan niin kovin lyhyt ajanjakso todellisien ilmastollisten muutoksien havaitsemiseen.

Hyvät naiset ja herrat.

150 vuotta ilmaston tutkimustulosta on vain lähinnä kohinaa oikean ilmastohistoriaan verrattuna.

Toivoisin X-skepsiksen laajentavan ilmastomaailmaansa hivenen pidemmälle jaksolle, kuin esim 6000 vuotta tai peräti vain 150 vuotta.
Kun kysyisit itseltäsi, X-skepsis, mikä on saanut aikaan tuon 125 000 vuoden välein toistuneen piikin ja siihen liittyvään ilmaston muutosten sarjaan, niin voisit ymmärtää, miksi moni on niin kovin skeptinen AGW-teoriaan.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovich_cycles (jossa mainitaan myös tuo 125 000 vuotta), mutta jonka suhteen olemme olleet matkalla kohti kylmempää kautta jo viimeiset 5000 - 6000 vuotta.

X-skepsis kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovich_cycles (jossa mainitaan myös tuo 125 000 vuotta), mutta jonka suhteen olemme olleet matkalla kohti kylmempää kautta jo viimeiset 5000 - 6000 vuotta.

Lue lisää

Oppo et al. derived a continuous sea surface temperature (SST) reconstruction from the Indo-Pacific Warm Pool (IPWP), which they describe as “the largest reservoir of warm surface water on the earth and the main source of heat for the global atmosphere.” This history — which was based on δ18O and Mg/Ca data obtained from samples of the planktonic foraminifera Globigerinoides ruber found in two gravity cores, a nearby multi-core (all at 3°53′S, 119°27′E), and a piston core (at 5°12′S, 117°29′E) that were recovered from the Makassar Strait on the Sulawesi margin — spans the past two millennia and, as they describe it, “overlaps the instrumental record, enabling both a direct comparison of proxy data to the instrumental record and an evaluation of past changes in the context of twentieth century trends.” Reconstructed SSTs were, in their words, “warmest from AD 1000 to AD 1250 and during short periods of first millennium.”

X-skepsis kirjoitti:

Maapallolla oli poikkeuksellinen ilmastollinen ajanjakso, jota kutsutaan harhaanjohtavasti MWP:ksi, koska silloin oli poikkeuksellisen lämmintä ja kosteaa vain Pohjois- ja Länsi-Euroopassa, alueella, jossa Golf-virta vaikuttaa merkittävästi. Siis antoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille.
ENSO:n vaikutusalueilla oli hiukan viileämpää, mutta poikkeuksellisen kuivaa. Siis tuhoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille (anasazit, mayat, chumashit, Tiwanaku, khmerit).
Muualla ilmasto-olot olivat holoseenin suhteen normaalit.
Vahvistamaton syy: muutokset termohaliinikierrossa.
"Nykyisen ilmastonmuutoskeskustelun ongelma on siinä, että AGW uskovaisille kyse on siitä että he haluavat olla oikeassa, eivätkä suostu hyväksymään mitään muita vaihtoehtoja." Kysynkin, että mitä muita vaihtoehtoja?
Väenpaljouteen en ota kantaa, koska meitä on täällä niin paljon kuin on ruokaa. Ja kun ruoka loppuu, sitä lähdetään hakemaan muualta. Tai kuollaan nälkään.
Täysin syystä ilmastontutkijat eivät ota kantaa väkimäärään, koska sen piiriin ei kuulu demografiat. Se on yhteiskuntatieteilijöiden alaa.

Lue lisää

"ENSO:n vaikutusalueilla oli hiukan viileämpää, mutta poikkeuksellisen kuivaa. Siis tuhoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille (anasazit, mayat, chumashit, Tiwanaku, khmerit). "
Olet luetteloinut tässä muutamia kansoja jotka ovat kärsineet keskiajan lämpökaudella kuivuudesta. Näiden kansojen kuivuusjaksot ovat kuitenkin eri ajankohtien aiheuttamia (v. 300-1500 välisellä ajallaja ja esim. kuivuusjakso muinaisten anasazien alueella jatkuu edelleen).

asdqwe kirjoitti:

"ENSO:n vaikutusalueilla oli hiukan viileämpää, mutta poikkeuksellisen kuivaa. Siis tuhoisaa aikaa viljely-yhteiskunnille (anasazit, mayat, chumashit, Tiwanaku, khmerit). "
Olet luetteloinut tässä muutamia kansoja jotka ovat kärsineet keskiajan lämpökaudella kuivuudesta. Näiden kansojen kuivuusjaksot ovat kuitenkin eri ajankohtien aiheuttamia (v. 300-1500 välisellä ajallaja ja esim. kuivuusjakso muinaisten anasazien alueella jatkuu edelleen).

Lue lisää

Tuolla aikavälillä he kärsivät yhden tai useampia lyhyitä kuivia kausia, jotka johtivat levottomuuksiin, mutta kuolinisku oli neljäsataa vuotta kestänyt kuivuus 900 - 1300 jKr, vrt. Euroopan lyhyet kuivuuskaudet esim suurten kansainvaellusten aikaan 300 - 700 jKr http://en.wikipedia.org/wiki/Migration_Period ja suuret tulivuorenpurkaukset esim. Krakatau.
Tietenkään ei voi olla ottamatta huomioon yhteisöjen vaikutuksia ympäristöön, kuten maaperän suolaantuminen ja metsien hakkuut viljelymaaksi, polttopuuksi ja rakentamiseen sekä eroosio.
Anasazien kohdalla on kyse vähän samasta ilmiöstä kuin Välimeren alueella eli puukadosta johtuvasta voimakkaasta eroosiosta.

X-skepsis kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovich_cycles (jossa mainitaan myös tuo 125 000 vuotta), mutta jonka suhteen olemme olleet matkalla kohti kylmempää kautta jo viimeiset 5000 - 6000 vuotta.

Lue lisää

Jep jep, tässähän tätä ristiriitaa juurikin esiintyy, koska pitkässä juoksussa olemme menossa kohti viileämpää ja nyt väitetään että MWP olikin viileämpi kuin nykyhetki, jolloin oltaisiin poikkeuksellisessa tilassa,
itse en tähän likikään varauksetta usko näkemieni ja nimenomaan pääasiassa geologisten tutkimusten perusteella.

Muistan kouluajoiltakin, aivan -80 luvun alussa sivistyttiin että euroopassa oli hetkellisesti jopa 3 astetta lämpöisempää, globaalisti puolitoista, 200 vuoden jaksollakin asteen verran ja euroopassa pari, nykyhetkeen verrattuna voinee karkeasti asteen pudottaa luvuista.
paikallisista kuivumisistakin juteltiin, kulttuurikadoista jne.,
jäänyt mieleen: korkeilla aloilla oli selvästi vaikutusta asiaan, ehkä ilmakehän pystysuuntainenkin lämpöjakauma oli aika erilainen,
vallitsevat tuulet, beringin suolapulssit, suihkuvirtaukset, merivirrat, mikä sitten olikaan muna ja mikä kana.


PS. Kiitos nimestä, täytyykin tutustua ko herran tutkimuksiin, jos niitä netissä on saatavilla.

X-skepsis kirjoitti:

Tuolla aikavälillä he kärsivät yhden tai useampia lyhyitä kuivia kausia, jotka johtivat levottomuuksiin, mutta kuolinisku oli neljäsataa vuotta kestänyt kuivuus 900 - 1300 jKr, vrt. Euroopan lyhyet kuivuuskaudet esim suurten kansainvaellusten aikaan 300 - 700 jKr http://en.wikipedia.org/wiki/Migration_Period ja suuret tulivuorenpurkaukset esim. Krakatau.
Tietenkään ei voi olla ottamatta huomioon yhteisöjen vaikutuksia ympäristöön, kuten maaperän suolaantuminen ja metsien hakkuut viljelymaaksi, polttopuuksi ja rakentamiseen sekä eroosio.
Anasazien kohdalla on kyse vähän samasta ilmiöstä kuin Välimeren alueella eli puukadosta johtuvasta voimakkaasta eroosiosta.

Lue lisää

Kuten mainitsin, muinaisten anasazien asuttama alue on myös nykyisin kuiva ja on ollut sitä jatkuvasti, sekä keskiajan lämpökauden, että pienen jääkauden ajan. Tämähän merkitsisi sitä että MWP:n vaikutus jäi tuolla alueella pysyväksi.
Toisekseen anasazien viljelytekniikka oli kuoppaviljelytekniikkaa joka rasittanut ymäristöä kuten esim kaskiviljely.

pilkkukaks kirjoitti:

Jep jep, tässähän tätä ristiriitaa juurikin esiintyy, koska pitkässä juoksussa olemme menossa kohti viileämpää ja nyt väitetään että MWP olikin viileämpi kuin nykyhetki, jolloin oltaisiin poikkeuksellisessa tilassa,
itse en tähän likikään varauksetta usko näkemieni ja nimenomaan pääasiassa geologisten tutkimusten perusteella.

Muistan kouluajoiltakin, aivan -80 luvun alussa sivistyttiin että euroopassa oli hetkellisesti jopa 3 astetta lämpöisempää, globaalisti puolitoista, 200 vuoden jaksollakin asteen verran ja euroopassa pari, nykyhetkeen verrattuna voinee karkeasti asteen pudottaa luvuista.
paikallisista kuivumisistakin juteltiin, kulttuurikadoista jne.,
jäänyt mieleen: korkeilla aloilla oli selvästi vaikutusta asiaan, ehkä ilmakehän pystysuuntainenkin lämpöjakauma oli aika erilainen,
vallitsevat tuulet, beringin suolapulssit, suihkuvirtaukset, merivirrat, mikä sitten olikaan muna ja mikä kana.


PS. Kiitos nimestä, täytyykin tutustua ko herran tutkimuksiin, jos niitä netissä on saatavilla.

Lue lisää

"Jep jep, tässähän tätä ristiriitaa juurikin esiintyy, koska pitkässä juoksussa olemme menossa kohti viileämpää"


Edellinen piikki yli 2:n asteen nykyistä korkeammalla tasolla oli juuri tuon 125 000 vuotta sitten.
Nyt ollaan lujaa vauhtia taas menossa tuota piikkiä.
Tosin ihmis-ikä ei ole mitään, kun puhutaan "kohta tai pian" ilmastossa.

Kun pääsen kotiin, laitan kuvajan ellei joku ystävällisesti ensin ehdi.
Siitä selviää hyvin, mitä tarkoitan

oletpas pelle kirjoitti:

Tiedoksesi pelle, että menneinä nykyistä lämpimämpinä aikoina myös meren pinta on ollut useita metrejä tai jopa kymmeniä metrejä nykyistä korkeammalla. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitä, mitä vastaavanlainen meren pinnan nousu vaikuttaisi nykyaikana.

Tiedoksesi pelle myös, että menneisyyden ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet hyvin hitaasti tuhansien vuosien aikana, kun nyt uhkaa mullistavan suuret muutokset hyvin lyhyessä ajassa. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitäkin, mitä se tarkoittaa luonnon ja eliölajien kannalta.

Lue lisää

"Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitä, mitä vastaavanlainen meren pinnan nousu vaikuttaisi nykyaikana."

En oikein ymmärrä, miten pohjoisnavan kelluvan jään sulaminen nostaisi meren pintaa.

Antartiksella taas jää on ollut kasvamassa päin.

X-skepsis:
"Ihmiskunnan kannalta merkittävin asia, johon ilmastonmuutos vaikuttaa, on ruoantuotanto joka muuttuu ekosysteemin myötä. Ruokahuollon yskiminen luo konflikteja ihmisten yrittäessä siirtyä kelvottomiksi muuttuneilta alueilta jo valmiiksi asutetuille alueille."

Uskallan väittää, että nykyään on taatusti parempi ruokahuolto kuin metsästäjä-keräilijä -vaiheessa.
Euroopassa ja USA:ssa on ruuan ylituotantoa ja oma vähenevä väestö. USA:ssa tosin hiukan kasvua tulee siirtolaisten myötä. Joka tapauksessa, trendi on väestön väheneminen ja ikääntyminen, myös Japanissa ja Kiinassa on alettu mennä tähän suuntaan. Kiinalaiset perheet ovat nykyisin pieniä ja maan yhden lapsen väestöpolitiikan takia on kokonainen sukupolvi nuoria miehiä, jolle ei riitä vaimoja eivätkä he siis voi perustaa perhettä, kun naisia ei ole tarpeeksi suhteessa miehiin. Kiinan ruokahuollon ongelmat tulevat myös helpottumaan tästä syystä.

Ne maat, joissa kehitys on tällaista, ovat vaurastuneet teollisuuden ja tekniikan sekä kehittyneempien viljelysmenetelmien ansiosta. En näe parin asteen lämpenemistä Euroopassa suurena ongelmana, Suomessa se olisi etu. Parin asteen viileneminen olisi pahempi juttu, mutta silloinkin leivässä pysyttäisiin varmasti sähköntuotannon ansiosta, kasvatettaisiin ruokaa sitten kasvihuoneissa ja eläimille rehua. Monia asioita tehdään kestämättömästi ja tuhlaavasti maataloustuotannossa, ne asiat voisi korjata, mutta ne eivät liity ilmaston lämpenemiseen. Viileneminen voisi hyödyttää etelän kehitysmaiden vauraita viljelijöitä, kun ne vastaisivat enemmän maailman ruokahuollosta ja tukien maksaminen pohjoisessa ehkä lopetettaisiin.

Ne jotka todella voisivat kärsiä ilmaston radikaalista muuttumisesta, ovat kaikkein köyhimmät ihmiset kehitysmaissa. Ruokaa olisi nyt jo kaikille riittävästi, mutta esimerkiksi Afrikassa ja Intiassa yhteiskunnallinen epätasa-arvo estää tämän kohtalonomaisesti. Köyhien asema ei parane, ellei näissä maissa ole aitoa halua siihen. Köyhimmät kärsivät nyt ruuan hinnan kallistumisena siitä, että maailman rikkailla ihmisillä olisi mahdollisuus tankata biopolttoainetta autoonsa.

oletpas pelle kirjoitti:

Tiedoksesi pelle, että menneinä nykyistä lämpimämpinä aikoina myös meren pinta on ollut useita metrejä tai jopa kymmeniä metrejä nykyistä korkeammalla. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitä, mitä vastaavanlainen meren pinnan nousu vaikuttaisi nykyaikana.

Tiedoksesi pelle myös, että menneisyyden ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet hyvin hitaasti tuhansien vuosien aikana, kun nyt uhkaa mullistavan suuret muutokset hyvin lyhyessä ajassa. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitäkin, mitä se tarkoittaa luonnon ja eliölajien kannalta.

Lue lisää

"Tiedoksesi pelle myös, että menneisyyden ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet hyvin hitaasti tuhansien vuosien aikana, kun nyt uhkaa mullistavan suuret muutokset hyvin lyhyessä ajassa. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitäkin, mitä se tarkoittaa luonnon ja eliölajien kannalta."

Aiemmasta ilmastohistoriasta tunnetaan myös muutoksia, jotka ovat tapahtuneet lyhyessä ajassa. Esimerkiksi Allerød-kaudella lämpeni lähes 10 astetta alle sadassa vuodessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Allerød-kausi

so what kirjoitti:

"Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitä, mitä vastaavanlainen meren pinnan nousu vaikuttaisi nykyaikana."

En oikein ymmärrä, miten pohjoisnavan kelluvan jään sulaminen nostaisi meren pintaa.

Antartiksella taas jää on ollut kasvamassa päin.

X-skepsis:
"Ihmiskunnan kannalta merkittävin asia, johon ilmastonmuutos vaikuttaa, on ruoantuotanto joka muuttuu ekosysteemin myötä. Ruokahuollon yskiminen luo konflikteja ihmisten yrittäessä siirtyä kelvottomiksi muuttuneilta alueilta jo valmiiksi asutetuille alueille."

Uskallan väittää, että nykyään on taatusti parempi ruokahuolto kuin metsästäjä-keräilijä -vaiheessa.
Euroopassa ja USA:ssa on ruuan ylituotantoa ja oma vähenevä väestö. USA:ssa tosin hiukan kasvua tulee siirtolaisten myötä. Joka tapauksessa, trendi on väestön väheneminen ja ikääntyminen, myös Japanissa ja Kiinassa on alettu mennä tähän suuntaan. Kiinalaiset perheet ovat nykyisin pieniä ja maan yhden lapsen väestöpolitiikan takia on kokonainen sukupolvi nuoria miehiä, jolle ei riitä vaimoja eivätkä he siis voi perustaa perhettä, kun naisia ei ole tarpeeksi suhteessa miehiin. Kiinan ruokahuollon ongelmat tulevat myös helpottumaan tästä syystä.

Ne maat, joissa kehitys on tällaista, ovat vaurastuneet teollisuuden ja tekniikan sekä kehittyneempien viljelysmenetelmien ansiosta. En näe parin asteen lämpenemistä Euroopassa suurena ongelmana, Suomessa se olisi etu. Parin asteen viileneminen olisi pahempi juttu, mutta silloinkin leivässä pysyttäisiin varmasti sähköntuotannon ansiosta, kasvatettaisiin ruokaa sitten kasvihuoneissa ja eläimille rehua. Monia asioita tehdään kestämättömästi ja tuhlaavasti maataloustuotannossa, ne asiat voisi korjata, mutta ne eivät liity ilmaston lämpenemiseen. Viileneminen voisi hyödyttää etelän kehitysmaiden vauraita viljelijöitä, kun ne vastaisivat enemmän maailman ruokahuollosta ja tukien maksaminen pohjoisessa ehkä lopetettaisiin.

Ne jotka todella voisivat kärsiä ilmaston radikaalista muuttumisesta, ovat kaikkein köyhimmät ihmiset kehitysmaissa. Ruokaa olisi nyt jo kaikille riittävästi, mutta esimerkiksi Afrikassa ja Intiassa yhteiskunnallinen epätasa-arvo estää tämän kohtalonomaisesti. Köyhien asema ei parane, ellei näissä maissa ole aitoa halua siihen. Köyhimmät kärsivät nyt ruuan hinnan kallistumisena siitä, että maailman rikkailla ihmisillä olisi mahdollisuus tankata biopolttoainetta autoonsa.

Lue lisää

Tiivistetysti voidaan sanoa, että maapallon väestöräjähdys tapahtuu köyhissä kehitysmaissa ja tämä merkitsee tulevaisuudessa nälkäpakolaisuutta ja lisääntyvää halpatuontia maapallon toiselta puolelta kun nälkäpalkkalaiset valmistavat vaatteemme ja kulutustavaramme.
Mikäli lisäämme biopolttoaineen valmistusta ravintoaineista niin myös ruuan hinta nousee tai ainakin heilahtelee rajusti.
Kaikkein pahimpaan tilanteeseen joutuvat ne kehitysmaat joissa syntyy sisäisiä levottomuuksia köyhyyden ja kurjuuden vuoksi. Nämä valtiot joutuvat ennemmin tai myöhemmin YK:n valvontaan talouden romahdettua totaalisesti.

asdqwe kirjoitti:

Tiivistetysti voidaan sanoa, että maapallon väestöräjähdys tapahtuu köyhissä kehitysmaissa ja tämä merkitsee tulevaisuudessa nälkäpakolaisuutta ja lisääntyvää halpatuontia maapallon toiselta puolelta kun nälkäpalkkalaiset valmistavat vaatteemme ja kulutustavaramme.
Mikäli lisäämme biopolttoaineen valmistusta ravintoaineista niin myös ruuan hinta nousee tai ainakin heilahtelee rajusti.
Kaikkein pahimpaan tilanteeseen joutuvat ne kehitysmaat joissa syntyy sisäisiä levottomuuksia köyhyyden ja kurjuuden vuoksi. Nämä valtiot joutuvat ennemmin tai myöhemmin YK:n valvontaan talouden romahdettua totaalisesti.

Lue lisää

Tiivistetysti voidaan sanoa, että maapallon väestöräjähdys tapahtuu köyhissä kehitysmaissa ja tämä merkitsee tulevaisuudessa nälkäpakolaisuutta ja lisääntyvää halpatuontia maapallon toiselta puolelta kun nälkäpalkkalaiset valmistavat vaatteemme ja kulutustavaramme.

Aluksi nälkäpalkalla mutta vähitellen sitä varallisuutta kerääntyy halpatuontimaahan. Kiina oli varsin köyhä halpatuontimaa 1970-80 -luvulla verrattuna 2000 -lukuun.

Väestönkasvu myös yleensä hidastuu taloudellisen kasvun myötä.

asdqwe kirjoitti:

Kuten mainitsin, muinaisten anasazien asuttama alue on myös nykyisin kuiva ja on ollut sitä jatkuvasti, sekä keskiajan lämpökauden, että pienen jääkauden ajan. Tämähän merkitsisi sitä että MWP:n vaikutus jäi tuolla alueella pysyväksi.
Toisekseen anasazien viljelytekniikka oli kuoppaviljelytekniikkaa joka rasittanut ymäristöä kuten esim kaskiviljely.

Lue lisää

oln pitänyt Takla Makan (Gobi) aavikkoa, siellä on ollut useitakin kulttuureita,
Nyt se on autiomaata.
Viimeiset jäännökset ovat vissiin 5000 vuoden takaa.
Ilmeisesti jääkauden jälkeinen Himalajan sulaminen(minun oletus) on vähentänyt
jokien virtaamia, osa kuivunut kokonaan.
Myös Aral järven kuivuminen toisella puolella Himalajaa voisi johtua samasta syystä.
Aral järven pinnan laskusta on kirjallisia todisteita muistaakseni 1760 luvulta.
Myös maalausksia.
Jospa kysymus onkin joka paikassa jääkauden loppumisen aiheuttamista
ilmastonmuutoksista.
Tuskin ihmisellä silloin oli osaa tai arpaa, ei kai ihminen pystynyt lopettamaan jääkautta.
AGW ei selitys noihinkaan, silloin jäljelle jää vain aurinko.

so what kirjoitti:

"Tiedoksesi pelle myös, että menneisyyden ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet hyvin hitaasti tuhansien vuosien aikana, kun nyt uhkaa mullistavan suuret muutokset hyvin lyhyessä ajassa. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitäkin, mitä se tarkoittaa luonnon ja eliölajien kannalta."

Aiemmasta ilmastohistoriasta tunnetaan myös muutoksia, jotka ovat tapahtuneet lyhyessä ajassa. Esimerkiksi Allerød-kaudella lämpeni lähes 10 astetta alle sadassa vuodessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Allerød-kausi

Lue lisää

Taisin tuossa debunkata yhden AGW-agendan kestosuosikki väitteistä, että milloinkaan ei muka olisi tapahtunut yhtä nopeaa ilmaston muutosta kuin nyt.

Jääkausia on myös koittanut toisinaan lyhyessä ajassa ja se täysin mahdollista, esimerkiksi, jos massiivinen tulivuorenpurkaus tai asteroidin törmäys tapahtuisi. Jukatanin niemimaalla tapahtuneen törmäyksen liitukaudella arvelllaan vaikuttaneen näin:

"Asteroiditörmäys olisi ensin lämmittänyt maata kuumilla törmäyskaasuilla ja paineaallolla muutaman minuutin sisään. Myös törmäyksessä noussut vesihöyry kuumensi Maata kasvihuonevaikutuksella. Sitten muutaman päivän päästä törmäyksessä syntyneet stratosfääriin nousseet pöly, noki ja rikkihappopisarat ja muut hituset viilentäneet Maata muutaman vuoden muutaman kymmenen vuotta "ydintalveen". Lopuksi muutaman kymmenen- muutaman sadan vuoden sisään olisivat kasvihuonekaasut lämmittäneet Maata. Niitä syntyi metsäpaloissa ja liian eloperäisen aineen hapettumisessa."

Näin äärimmäisiä muutoksia lyhyissä ajanjaksoissa, ja silti nisäkkäät selvisivät tuosta, vaikka dinosaurukset mahdollisesti hävisivät tuon takia. Me nisäkkäät olemme sopeutuvia.

so what kirjoitti:

Taisin tuossa debunkata yhden AGW-agendan kestosuosikki väitteistä, että milloinkaan ei muka olisi tapahtunut yhtä nopeaa ilmaston muutosta kuin nyt.

Jääkausia on myös koittanut toisinaan lyhyessä ajassa ja se täysin mahdollista, esimerkiksi, jos massiivinen tulivuorenpurkaus tai asteroidin törmäys tapahtuisi. Jukatanin niemimaalla tapahtuneen törmäyksen liitukaudella arvelllaan vaikuttaneen näin:

"Asteroiditörmäys olisi ensin lämmittänyt maata kuumilla törmäyskaasuilla ja paineaallolla muutaman minuutin sisään. Myös törmäyksessä noussut vesihöyry kuumensi Maata kasvihuonevaikutuksella. Sitten muutaman päivän päästä törmäyksessä syntyneet stratosfääriin nousseet pöly, noki ja rikkihappopisarat ja muut hituset viilentäneet Maata muutaman vuoden muutaman kymmenen vuotta "ydintalveen". Lopuksi muutaman kymmenen- muutaman sadan vuoden sisään olisivat kasvihuonekaasut lämmittäneet Maata. Niitä syntyi metsäpaloissa ja liian eloperäisen aineen hapettumisessa."

Näin äärimmäisiä muutoksia lyhyissä ajanjaksoissa, ja silti nisäkkäät selvisivät tuosta, vaikka dinosaurukset mahdollisesti hävisivät tuon takia. Me nisäkkäät olemme sopeutuvia.

Lue lisää

linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dinosaurusten_joukkotuho

Steurastaja kirjoitti:

oln pitänyt Takla Makan (Gobi) aavikkoa, siellä on ollut useitakin kulttuureita,
Nyt se on autiomaata.
Viimeiset jäännökset ovat vissiin 5000 vuoden takaa.
Ilmeisesti jääkauden jälkeinen Himalajan sulaminen(minun oletus) on vähentänyt
jokien virtaamia, osa kuivunut kokonaan.
Myös Aral järven kuivuminen toisella puolella Himalajaa voisi johtua samasta syystä.
Aral järven pinnan laskusta on kirjallisia todisteita muistaakseni 1760 luvulta.
Myös maalausksia.
Jospa kysymus onkin joka paikassa jääkauden loppumisen aiheuttamista
ilmastonmuutoksista.
Tuskin ihmisellä silloin oli osaa tai arpaa, ei kai ihminen pystynyt lopettamaan jääkautta.
AGW ei selitys noihinkaan, silloin jäljelle jää vain aurinko.

Lue lisää

Eli ovatko maalausten aiheet mielikuvituksen tuotetta, vai todiste ilmastonmuutoksesta.
Lapsena luin jutun(pilatut palat), jossa kyllä esitettiin olevan ylilaidunnuksen seurausta.
Toisaalta Hannibalin norsut olivat sieltäpäin, samoin siellä oli Rooman valtakunan
vilja aitta.
http://www.metmuseum.org/toah/hd/tass/hd_tass.htm

so what kirjoitti:

Tiivistetysti voidaan sanoa, että maapallon väestöräjähdys tapahtuu köyhissä kehitysmaissa ja tämä merkitsee tulevaisuudessa nälkäpakolaisuutta ja lisääntyvää halpatuontia maapallon toiselta puolelta kun nälkäpalkkalaiset valmistavat vaatteemme ja kulutustavaramme.

Aluksi nälkäpalkalla mutta vähitellen sitä varallisuutta kerääntyy halpatuontimaahan. Kiina oli varsin köyhä halpatuontimaa 1970-80 -luvulla verrattuna 2000 -lukuun.

Väestönkasvu myös yleensä hidastuu taloudellisen kasvun myötä.

Lue lisää

Kiina pärjää sillä sen väestö ei kasva tiukan väestöpolitiikan vuoksi. On helppo nostaa elintasoa jos perheen lapsiluku on 1-2 lasta.
Toista on Pakistanissa, Bangladeshissa ja monessa muussa Aasian, Afrikan ja Etelä-Amerikan valtiossa.
Moni valtio ei pysty syntyvyyden sääntelyyn uskonnollisten ym. syiden vuoksi ja nämä ovat tulevaisuuden orjavaltioita.

so what kirjoitti:

Taisin tuossa debunkata yhden AGW-agendan kestosuosikki väitteistä, että milloinkaan ei muka olisi tapahtunut yhtä nopeaa ilmaston muutosta kuin nyt.

Jääkausia on myös koittanut toisinaan lyhyessä ajassa ja se täysin mahdollista, esimerkiksi, jos massiivinen tulivuorenpurkaus tai asteroidin törmäys tapahtuisi. Jukatanin niemimaalla tapahtuneen törmäyksen liitukaudella arvelllaan vaikuttaneen näin:

"Asteroiditörmäys olisi ensin lämmittänyt maata kuumilla törmäyskaasuilla ja paineaallolla muutaman minuutin sisään. Myös törmäyksessä noussut vesihöyry kuumensi Maata kasvihuonevaikutuksella. Sitten muutaman päivän päästä törmäyksessä syntyneet stratosfääriin nousseet pöly, noki ja rikkihappopisarat ja muut hituset viilentäneet Maata muutaman vuoden muutaman kymmenen vuotta "ydintalveen". Lopuksi muutaman kymmenen- muutaman sadan vuoden sisään olisivat kasvihuonekaasut lämmittäneet Maata. Niitä syntyi metsäpaloissa ja liian eloperäisen aineen hapettumisessa."

Näin äärimmäisiä muutoksia lyhyissä ajanjaksoissa, ja silti nisäkkäät selvisivät tuosta, vaikka dinosaurukset mahdollisesti hävisivät tuon takia. Me nisäkkäät olemme sopeutuvia.

Lue lisää

Miksi et nyt hohheli vastaa, kun tuossa edellä esitin selvän debunkkauksen tälle väitteellesi:

"Tiedoksesi pelle myös, että menneisyyden ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet hyvin hitaasti tuhansien vuosien aikana, kun nyt uhkaa mullistavan suuret muutokset hyvin lyhyessä ajassa. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitäkin, mitä se tarkoittaa luonnon ja eliölajien kannalta."

Tässä pätkä tuosta linkistä, siitä mitä silloin Allerød kaudella tapahtui luonnossa:

"Alleröd-kaudella Pohjois-Ranska oli avoimen, harvapuisen metsämaan peitossa. Joillain alueilla oli eniten koivua, toisilla mäntyä. Molempien seassa kasvoi lauhkeamman vyöhykkeen lajeja, mm. poppelia ja hasselpähkinäpensasta. Peura ja muut kylmän vyöhykkeen eläimet vetäytyivät pohjoiseen, mutta kylmää sietävät hevoset ja sarvekkaat eläimet jäivät. Kasvien ja eläinten biomassan määrä kasvoi. Usein väitetään jääkauden päättymisen olleen ekokatastrofin, vaikka asia on päinvastoin."

asdqwe kirjoitti:

Kuten mainitsin, muinaisten anasazien asuttama alue on myös nykyisin kuiva ja on ollut sitä jatkuvasti, sekä keskiajan lämpökauden, että pienen jääkauden ajan. Tämähän merkitsisi sitä että MWP:n vaikutus jäi tuolla alueella pysyväksi.
Toisekseen anasazien viljelytekniikka oli kuoppaviljelytekniikkaa joka rasittanut ymäristöä kuten esim kaskiviljely.

Lue lisää

"The period from 700-1130 AD saw a rapid increase in population due to consistent and regular rainfall patterns."

"The ancient Pueblos attained a cultural "Golden Age" between about 900 and 1130. During this time, generally classed as Pueblo II, the climate was relatively warm and rainfall mostly adequate."

"After approximately 1150, North America experienced significant climatic change in the form of a 300-year drought called the Great Drought. This also led to the collapse of the Tiwanaku civilization around Lake Titicaca in present-day Mexico"
Kaikki lainaukset: http://en.wikipedia.org/wiki/Anasazi
Lisätietoa: http://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku

pilkkukaks kirjoitti:

Jep jep, tässähän tätä ristiriitaa juurikin esiintyy, koska pitkässä juoksussa olemme menossa kohti viileämpää ja nyt väitetään että MWP olikin viileämpi kuin nykyhetki, jolloin oltaisiin poikkeuksellisessa tilassa,
itse en tähän likikään varauksetta usko näkemieni ja nimenomaan pääasiassa geologisten tutkimusten perusteella.

Muistan kouluajoiltakin, aivan -80 luvun alussa sivistyttiin että euroopassa oli hetkellisesti jopa 3 astetta lämpöisempää, globaalisti puolitoista, 200 vuoden jaksollakin asteen verran ja euroopassa pari, nykyhetkeen verrattuna voinee karkeasti asteen pudottaa luvuista.
paikallisista kuivumisistakin juteltiin, kulttuurikadoista jne.,
jäänyt mieleen: korkeilla aloilla oli selvästi vaikutusta asiaan, ehkä ilmakehän pystysuuntainenkin lämpöjakauma oli aika erilainen,
vallitsevat tuulet, beringin suolapulssit, suihkuvirtaukset, merivirrat, mikä sitten olikaan muna ja mikä kana.


PS. Kiitos nimestä, täytyykin tutustua ko herran tutkimuksiin, jos niitä netissä on saatavilla.

Lue lisää

Mitään muuta historiantutkimuksen haaraa ei tutkita yhtä innokkaasti kuin ihmisen omaa historiaa ja siinä on proxyjä riittämiin.

X-skepsis kirjoitti:

"The period from 700-1130 AD saw a rapid increase in population due to consistent and regular rainfall patterns."

"The ancient Pueblos attained a cultural "Golden Age" between about 900 and 1130. During this time, generally classed as Pueblo II, the climate was relatively warm and rainfall mostly adequate."

"After approximately 1150, North America experienced significant climatic change in the form of a 300-year drought called the Great Drought. This also led to the collapse of the Tiwanaku civilization around Lake Titicaca in present-day Mexico"
Kaikki lainaukset: http://en.wikipedia.org/wiki/Anasazi
Lisätietoa: http://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku

Lue lisää

Tuo kuivuusjaksio on kyllä lähteittesi mukaan ihan eri aikaan kuin mitä itse tuossa ylempänä väitit.

Mitäpä jos hiukan skarppaisit. On vaikeaa keskustella jos faktat ei ole kohdallaan.

X-skepsis kirjoitti:

"The period from 700-1130 AD saw a rapid increase in population due to consistent and regular rainfall patterns."

"The ancient Pueblos attained a cultural "Golden Age" between about 900 and 1130. During this time, generally classed as Pueblo II, the climate was relatively warm and rainfall mostly adequate."

"After approximately 1150, North America experienced significant climatic change in the form of a 300-year drought called the Great Drought. This also led to the collapse of the Tiwanaku civilization around Lake Titicaca in present-day Mexico"
Kaikki lainaukset: http://en.wikipedia.org/wiki/Anasazi
Lisätietoa: http://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku

Lue lisää

Titicaca-järvi löytyy ainakin Andeilta Bolivian ja Perun rajalta. Siis ainakin yksi sellainen. Voi olla, että Meksikossakin on, en kyllä ole kuullutkaan.

scepdius kirjoitti:

Titicaca-järvi löytyy ainakin Andeilta Bolivian ja Perun rajalta. Siis ainakin yksi sellainen. Voi olla, että Meksikossakin on, en kyllä ole kuullutkaan.

Tuossa todellakin on virhe. Kyse on siis Tiwanaku-yhdyskunnasta Andeilla, kuten Scepdius tuossa sanoo.

skarppausta kirjoitti:

Tuo kuivuusjaksio on kyllä lähteittesi mukaan ihan eri aikaan kuin mitä itse tuossa ylempänä väitit.

Mitäpä jos hiukan skarppaisit. On vaikeaa keskustella jos faktat ei ole kohdallaan.

Lue lisää

Tuo kuivuusjakso oli ulkomuistista, joka saattaa välillä hiukan heittää. Aina ei jaksa tarkistaa pikku yksityiskohtia, kuten tarkkoja vuosilukuja. Pitää kai kuitenkin skarpata.

Steurastaja kirjoitti:

oln pitänyt Takla Makan (Gobi) aavikkoa, siellä on ollut useitakin kulttuureita,
Nyt se on autiomaata.
Viimeiset jäännökset ovat vissiin 5000 vuoden takaa.
Ilmeisesti jääkauden jälkeinen Himalajan sulaminen(minun oletus) on vähentänyt
jokien virtaamia, osa kuivunut kokonaan.
Myös Aral järven kuivuminen toisella puolella Himalajaa voisi johtua samasta syystä.
Aral järven pinnan laskusta on kirjallisia todisteita muistaakseni 1760 luvulta.
Myös maalausksia.
Jospa kysymus onkin joka paikassa jääkauden loppumisen aiheuttamista
ilmastonmuutoksista.
Tuskin ihmisellä silloin oli osaa tai arpaa, ei kai ihminen pystynyt lopettamaan jääkautta.
AGW ei selitys noihinkaan, silloin jäljelle jää vain aurinko.

Lue lisää

Eiköhän glasiaali-interglasiaali -vaihtelu johdu muutoksista maan kiertoradassa ja akselin kallistumassa, ei auringosta. Milankovichin syklit lienee se primääritekijä.

pilkkukaks kirjoitti:

Jep jep, tässähän tätä ristiriitaa juurikin esiintyy, koska pitkässä juoksussa olemme menossa kohti viileämpää ja nyt väitetään että MWP olikin viileämpi kuin nykyhetki, jolloin oltaisiin poikkeuksellisessa tilassa,
itse en tähän likikään varauksetta usko näkemieni ja nimenomaan pääasiassa geologisten tutkimusten perusteella.

Muistan kouluajoiltakin, aivan -80 luvun alussa sivistyttiin että euroopassa oli hetkellisesti jopa 3 astetta lämpöisempää, globaalisti puolitoista, 200 vuoden jaksollakin asteen verran ja euroopassa pari, nykyhetkeen verrattuna voinee karkeasti asteen pudottaa luvuista.
paikallisista kuivumisistakin juteltiin, kulttuurikadoista jne.,
jäänyt mieleen: korkeilla aloilla oli selvästi vaikutusta asiaan, ehkä ilmakehän pystysuuntainenkin lämpöjakauma oli aika erilainen,
vallitsevat tuulet, beringin suolapulssit, suihkuvirtaukset, merivirrat, mikä sitten olikaan muna ja mikä kana.


PS. Kiitos nimestä, täytyykin tutustua ko herran tutkimuksiin, jos niitä netissä on saatavilla.

Lue lisää

Nyt se linkki, kun löysin sen.

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

Puhuin niistä 125 000 vuoden sykleistä.
Tuosta näkee hyvin, kuinka uskomattoman samankaltaisesti on ilmasto muuttunut viimeisen 500 000 tuhannen vuoden aikana.

Torakan pieru kirjoitti:

Nyt se linkki, kun löysin sen.

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

Puhuin niistä 125 000 vuoden sykleistä.
Tuosta näkee hyvin, kuinka uskomattoman samankaltaisesti on ilmasto muuttunut viimeisen 500 000 tuhannen vuoden aikana.

Lue lisää

"It is thought that these large temperature fluctuations are triggered by Milankovitch cycles - variations in the earth's orbit that change the amount of energy from the sun that reaches us. However, on their own, these cycles are not enough to explain the changes in temperature. The full explanation seems to be that the small change in temperature caused by the changing orbit are amplified by natural processes on earth. These cause CO2 to be released from the oceans and the biosphere, causing an increased greenhouse effect. This is described more fully in this article from the New Scientist (see also Shackleton 2000)."
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm#100,000years

Milankovichin syklejä vahvistaa valtameristä ja biosfääristä vapautuneet kasvihuonekaasut.

X-skepsis kirjoitti:

Tuossa todellakin on virhe. Kyse on siis Tiwanaku-yhdyskunnasta Andeilla, kuten Scepdius tuossa sanoo.

Kultturien katoaminen johtui CO2 määrän laskusta ilmakehässä,
Mikä johti myös autiomaiden syntymiseen/laajenemiseen.

http://www.delhiinvitesyou.com/index.php?option=com_content&view=article&id=567:sahara-desert-going-green-as-climate-changes&catid=164:front

On toi ilmastomuutos kauhia asia, vai onko?

Steurastaja kirjoitti:

Kultturien katoaminen johtui CO2 määrän laskusta ilmakehässä,
Mikä johti myös autiomaiden syntymiseen/laajenemiseen.

http://www.delhiinvitesyou.com/index.php?option=com_content&view=article&id=567:sahara-desert-going-green-as-climate-changes&catid=164:front

On toi ilmastomuutos kauhia asia, vai onko?

Lue lisää

"Tiedoksesi pelle myös, että menneisyyden ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet hyvin hitaasti tuhansien vuosien aikana, kun nyt uhkaa mullistavan suuret muutokset hyvin lyhyessä ajassa. Voisit pelle miettiä edes hetken pienessä mielessäsi sitäkin, mitä se tarkoittaa luonnon ja eliölajien kannalta."

Esimerkki täysin virheellisestä ja perustelemattomasta hohheli väitteestä.
Allerød -kaudella lämpeni tuo 10 astetta alle sadassa vuodessa, mutta hohheli on täpinöissään, kun nyt on ollut viikon päivät hellettä heinäkuussa.

2010 talven pitkä pakkasjakso oli alarmistien mielestä tietysti vain säätä, sensijaan kesän hellepäivät ilmastoa.