En ole törmännyt yhteenkään uskovaiseen joka puhuisi omasta uskostaan rehellisyyden rajoissa.
Aina ollaan satavarmoja että xyz tapahtui koska itse uskoo siihen. Termistö on pahasti hukassa kun puhutaan varmoista asioista. Saa tuntikausia paneutua keskustelussa johonkin tiettyyn asiaan kunnes lopulta tunnistetaan se että ei olla varmoja, tai sitten loikataan takaisin alkutilanteeseen, tai pahinta, hyökätään vastapuolen uskomukseen. "Et sinäkään voi todistaa että Big Bang tapahtui, joten ollaan samalla linjalla."
Vaatii myös aikapaljon epärehellisyyttä itseltään erityisesti aikuisena vakuutella itseään siitä että oma usko on tosi, kun on edes jonkin asteen pohjatiedot uskontojen lukumäärästä. Jos olisi 300 000 mielipidettä siitä kuinka monta metriä on suomen tarkka ympärysmitta niin en menisi itse laittamaan kovin suurta pottia oman panokseni kohdalle. Mutta uskovat ovat toista luokkaa. He näkevät lottolaudalla vain 3-4 ruutua joista se oma loistaa kirkkaasti, onhan heidän oikea uskontonsa se kaikkein viattomin, parhaiten selitetty ja eihän kukaan heidän uskontoaan voisi tyhjästä keksiä(sattumalta eivät tiedä muista uskonnoista mitään).
Sokeasti huonojen analogioiden toistaminen. Tähän törmää toistuvasti kreationistien kanssa. "Jos lehmät eivät lennä niin ihminenkään ei voi rakentaa lentokonetta."(tämä siis keksitty) En ole ateistin koskaan käyttäneen yhtä huonon tyylisiä analogioita käytäessä keskustelua teistin kanssa. "Jos Jumala olisi olemassa niin ihminen rakentaisi eläviä olentoja mudasta."
Aina ollaan satavarmoja että xyz tapahtui koska itse uskoo siihen. Termistö on pahasti hukassa kun puhutaan varmoista asioista. Saa tuntikausia paneutua keskustelussa johonkin tiettyyn asiaan kunnes lopulta tunnistetaan se että ei olla varmoja, tai sitten loikataan takaisin alkutilanteeseen, tai pahinta, hyökätään vastapuolen uskomukseen. "Et sinäkään voi todistaa että Big Bang tapahtui, joten ollaan samalla linjalla."
Vaatii myös aikapaljon epärehellisyyttä itseltään erityisesti aikuisena vakuutella itseään siitä että oma usko on tosi, kun on edes jonkin asteen pohjatiedot uskontojen lukumäärästä. Jos olisi 300 000 mielipidettä siitä kuinka monta metriä on suomen tarkka ympärysmitta niin en menisi itse laittamaan kovin suurta pottia oman panokseni kohdalle. Mutta uskovat ovat toista luokkaa. He näkevät lottolaudalla vain 3-4 ruutua joista se oma loistaa kirkkaasti, onhan heidän oikea uskontonsa se kaikkein viattomin, parhaiten selitetty ja eihän kukaan heidän uskontoaan voisi tyhjästä keksiä(sattumalta eivät tiedä muista uskonnoista mitään).
Sokeasti huonojen analogioiden toistaminen. Tähän törmää toistuvasti kreationistien kanssa. "Jos lehmät eivät lennä niin ihminenkään ei voi rakentaa lentokonetta."(tämä siis keksitty) En ole ateistin koskaan käyttäneen yhtä huonon tyylisiä analogioita käytäessä keskustelua teistin kanssa. "Jos Jumala olisi olemassa niin ihminen rakentaisi eläviä olentoja mudasta."
Vastaukset 39
Vanhimmat
Jumala ei voi olla tieto sensijaan että se on usko?
Se ettei sinulla ole uskoa, ei ole mitenkään uskossa olevan ihmisen syytä. Jumala on olemassa, ja kannattaisi sellaisen ihmisen joka ymmärtää, ettei ihminen elä ikuisesti vaan että hän joskus kuolee, miettiä missä haluaa iäisyytensa viettää. Ei uskoa ole poissuljettu ihmiseltä jolla ei sitä ole nyt, tämän pitää vain jotenkin saada yhteys Jumalaan Hönen Poikansa nimessä, ja pyytää että saisit uskon. Usko on Jumalan lahja syntiselle ihmiselle, ja kun ihminen ottaa uskon vastaan, tekoihin ei silloin katsota, vaan ne pestään pois, ja voit aloittaa uskonelämän ihan alusta, vaikka mokia tulisi vielä senkin jälkeen...! Se, että saisit uskon, on se kaikkein tärkein asia!
>>Se ettei sinulla ole uskoa, ei ole mitenkään uskossa olevan ihmisen syytä.>Jumala on olemassa, ja kannattaisi sellaisen ihmisen joka ymmärtää, ettei ihminen elä ikuisesti vaan että hän joskus kuolee, miettiä missä haluaa iäisyytensa viettää.
Tämän takia:
18. "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."
1.Kor.1
Tarjolla oli Jumalan viisautta ja tietoa, mutta ihmiset eivät oppineet/halunneet.
Mutta itse asiassa tietoakin Jumalasta saa Raamatusta.
>Tuon sinä keksit itse. Kaikki te uskikset keksitte ihan omia täydennyksiänne ikivanhaan kirjaan.<
Höpö höpö. Kirjoitus on ihan raamatullinen. Missä se ateistinen kuuluisa raamattutietous oikein luuraa? :)
" Jumala on olemassa, ja kannattaisi sellaisen ihmisen joka ymmärtää, ettei ihminen elä ikuisesti vaan että hän joskus kuolee, miettiä missä haluaa iäisyytensa viettää"
Eli ei ole iäisyyttä vai on iäisyys?
Ne jotka eivät usko iäisyyteen arvostavat tätä hetkeä ja elää vielä enemmän. Meillä on ainoastaan tämä ihana aika olevaisina. Nautitaan siitä ja tehdään parhaamme jotta se olisi hyvä.
On syntynyt sokeaksi ja kuuroksi?
"Tarjolla oli Jumalan viisautta ja tietoa, mutta ihmiset eivät oppineet/halunneet. "
Tarjolla oli mielipuolista lässytystä jonka ihminen itse kehitteli omassa päässään.
"Mutta itse asiassa tietoakin Jumalasta saa Raamatusta."
Niin saa seinämaalauksistakin. Ja Eddasta. Ja kivikirjoituksista. Ja kääröistä. Tietenkään Jumala ei näitä kirjoittanut mutta raamatun se jaksoi kirjoittaa.
Aika naiivia.
Uskonnot alunperin ovat ilmeisestikin syntyneet ihmisen epärehellisyydestä itselleen ja kyvyttömyydestä tunnustaa rajallisuutensa ja tietämättömyytensä: heimon jäsenen kysyessä mitä kuolemassa ihmiselle tapahtuu ei heimopäällikkö tai poppamies voi sanoa "En tiedä.", menettämättä auktoriteettiaan jollekin huijarille, joka kertoo tietävänsä.
Edelleenkin niin uskovaiset kertovat tietävänsä, vaikka eivät tiedä. He uskovat.
On osattava erottaa usko ja uskonto toisistaan. Uskonto on jotain ulkopuolista oppia johon yritetään uskoa. Usko Jeesukseen on jotain mikä annetaan ihmiselle lahjana. On tunnustettava tosiasiat: Tosiasia on että Jeesus on sovittanut syntimme kuolemallaan ja noussut kuolleista. Yksi mikä erottaa uskon ja uskonnon on se että uskonnon perustajat ovat kuolleet mutta uskon alkaja ja täydelliseksi tekija Jeesus elää tänäänkin! Usko on yhteyttä Jeesuksen kanssa. Kun pyydät Jeesusta elämääsi Herraksi ja Vapahtajaksi niin saat kokea sen että usko Jeesukseen annetaan sinulle ja se on jotain paljon suurempaa kuin yritys uskoa johonkin. Raamattu puhuu uudestisyntymisestä ja se on sitä että kaikille jotka ottaa Jeesuksen vastaan saa voiman tulla Jumalan lapseksi. Ihminen saa Pyhän Hengen elämäänsä ja sitä kautta varmuuden siitä että on Jumalan oma.
Tuo tehokkaasti vahvistaa oman kantani perusteluita uskon älyllisestä epärehellisyydestä. On usko, jolla petetään ensin itseä, sitten uskonto, jolla petetään toisiakin...
Jeesus on uskonnon tuote. Ilman kristinuskontoa sinä et moiseen uskoisi, koska et olisi hänestä kuullutkaan.
"Uskonto on jotain ulkopuolista oppia johon yritetään uskoa. "
Sinulla on ihan omat fundamentalistisuuntausten määritelmät uskonnolle.
Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.
Usko jeesukseesi on uskonto. Usko raamattusi oikeellisuudesta on usko oppijärjestelmään.
"On osattava erottaa usko ja uskonto toisistaan."
- Miksi? Kumpikin on kusetusta
"On tunnustettava tosiasiat: Tosiasia on että Jeesus on sovittanut syntimme kuolemallaan ja noussut kuolleista."
- Pronssikauden tarinat yhdessä kirjassa ei tarinoista totta tee
"Yksi mikä erottaa uskon ja uskonnon on se että uskonnon perustajat ovat kuolleet mutta uskon alkaja ja täydelliseksi tekija Jeesus elää tänäänkin! "
- Mitä jos perustan uskonnon? Ja sinulla on varmaan hyvää faktaa siihen että jesse elää? Muuten valehtelet.
"Kun pyydät Jeesusta elämääsi Herraksi ja Vapahtajaksi niin saat kokea sen että usko Jeesukseen annetaan sinulle ja se on jotain paljon suurempaa kuin yritys uskoa johonkin."
- Ei ole tarvetta, nautin vapaudestani.
"Raamattu puhuu uudestisyntymisestä ja se on sitä että kaikille jotka ottaa Jeesuksen vastaan saa voiman tulla Jumalan lapseksi. Ihminen saa Pyhän Hengen elämäänsä ja sitä kautta varmuuden siitä että on Jumalan oma. "
- On oma asiasi uskoa satukirjoihin, onko satu prinsessa Ruususesta totta?
Jeesus ei ole uskonnon tuote. Hän oli ennen kristinuskoa. Juutalaisuus ei tuottanut Jeesusta, koska juutalaiset hylkäsivät Jeesuksen ja sanoma Hänestä annettiin pakanoiden levitettäväksi. Apostolien teoissa kerrotaan, että Jeesuksen seuraajia alettiin kutsua nimellä kristityt, joka tulee kreikan sanasta christos = Kristus —> christianos = kristitty.
ja kuten juuri itsekin totesit, Jeesus ON uskonnon tuote. Ilman kristinuskoa ja sen levittämistä et olisi ikinä Jeesuksesta kuullutkaan.
Jeesus ei ole uskonnon tuote. Hän oli ennen kristinuskoa. Juutalaisuus ei tuottanut Jeesusta, koska juutalaiset hylkäsivät Jeesuksen ja sanoma Hänestä annettiin pakanoiden levitettäväksi. Apostolien teoissa kerrotaan, että Jeesuksen seuraajia alettiin kutsua nimellä kristityt, joka tulee kreikan sanasta christos = Kristus —> christianos = kristitty.
Mistä sinä väännät tuosta, että olisin sanonut Jeesuksen olevan uskonnon tuote. Jeesus ei perustanut mitään uskontoa, oli vain Hänen seuraajiaan. Se miksi heitä myöhemmin on alettu kutsua, on sinällään samantekevää itse usko-uskonto akselilla.
Miten jonkun asiasta tiedottaminen tekisi asiasta uskonnon, jonka määrittelystä ei edes ole mitään yhtä ja ainoaa määritelmää. Jeesushan kehotti tiedottamaan itsestään, jotta koko maailma saisi tietää. Höh! Ateisteille on kova pala tuo, että Jeesuksesta pitää kertoa, ei se siis voi olla mikään aito asia. :D
Tässä taas hyvä esimerkki ateistisesta epärehellisyydestä.
Niinkuin hyvin ole tietoinen evankeliumit ym ut:n raapustukset kirjoitettiin jeesuksen kuoleman jälkeen, osa jopa yli vuosisata. Siinä on ollut hyvin aikaa sorvata opetuksia ja ihmeitä. Jeesuksen sanottiin tulevan täyttämään vt:n ei kumoamaan sitä.
Tässä taas hyvä esimerkki teistin epärehellisyydestä
Väitinkö, että Jeesus perusti uskonnon? En väittänyt, vaan totesin, että Jeesus (myytti) on kristinuskonnon tuote. Ilman kristinUSKONTOA, et olisi ikinä kuullutkaan Jeesuksesta.
Eri tutkijoiden aikaväli Matteukselle on n. 50-65-, Markus 45-68-, Luukas 63-64, Johannes 85-luvulla.
Matteus ja Markus olivat Jeesuksen silminnäkijöitä.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/UudenTestamentinKaanon.html
>Jeesuksen sanottiin tulevan täyttämään vt:n ei kumoamaan sitä.<
Ja mihin tuo liittyy?
Missä se teistin epärehellisyys oli?
Aloittaja qfft "Uskonto syntyy epärehellisyydestä" Osa uskonee ihan oikeasti, osalle voi usko olla jonkinlainen keino tukea omaa persoonaa, vaikka alitajunnassaan tietää, ettei itse oikeasti usko esim nooakin arkkiin tms tarinoihin.
"Aina ollaan satavarmoja että xyz tapahtui koska itse uskoo siihen. Termistö on pahasti hukassa kun puhutaan varmoista asioista." Fundisuskikset sortuu tuohon useasti vakaumuksensa "pakottamina", muuten heidät piru perisi. Varmoja asioita ei mielestäni ole sen enempää kuin varmoja päiviäkään.
Teistin epärehellisyys on siinä, että ei ole olemassa minkäänlaisia
tekstejä ennen v.100. Toistan ei minkäänlaista tekstiä, ei edes pientä papyruksen palaa.
Uusi Testamentti on kirjoitettu 200-500-lukujen välissä, koska tuolta ajalta löytyvät
ensimmäiset olemassaolevat kirjoitukset.
Miksi asiat menee ateistin kanssa aina jankkaamiseksi? Siksi kun te olette pihalla kuin lumiukot hengellisistä asioista.
Et väittänyt, että Jeesus perusti uskonnon, mutta en minäkään väittänyt että sinä väitit niin. Yritin valaista miksi Jeesus ei ole uskonnon tuote menemällä ihan alkuun.
Ilman Jeesusta kukaan ei olisi kuullut hänestä tietenkään, joten mikä mättää? Tietoa hänestä käskettiin levittämään, mutta ei mitään USKONTOA!! Se miksi seuraajiaan alettiin kutsumaan, ei ole mitään väliä, koska ei kristitty-nimi tai opetuslapsi, joksi paremmin Jeesuksen seuraajia pitäisi kutsua, ole mikään uskonto. Jos alun alkaen kristittyjä olisikin kutsuttu opetuslapsiksi, olisiko silloin opetuslapsi-uskonto. Älytöntä.
Matteus ja Markus olivat Jeesuksen silminnäkijöitä, josta tieto alkoi levitä. Mistään myytistä tai saagasta ei siis ole kyse, vain tietämättömät pässinpäät väittävät ettei Jeesus ole elänyt.
Ensinnäkin tuo käyttämäsi lähde on kaikkea muuta kuin puolueeton. Ei täytä pienimmänkään tason kriteereitä kriittisyyden ja objektiivisuuden suhteen. Ensiksi päätetään lopputulos ja sen jälkeen etsitään kaikkia mahdollisia todisteita jotka sopivat lopputulokseen.
>Jeesuksen sanottiin tulevan täyttämään vt:n ei kumoamaan sitä.<
Ja mihin tuo liittyy?
NO SIIHEN ETTÄ JEESUS LIITTYY KIINTEÄSTI VT:N DOGMEIHIN, EI JEESUS OLE ERILLINEN JUUTALAISESTA USKONNOSTA
Ja taas nähdään se teistin epärehellisyys
>>Ilman Jeesusta kukaan ei olisi kuullut hänestä tietenkään, joten mikä mättää?>Tietoa hänestä käskettiin levittämään, mutta ei mitään USKONTOA!! Se miksi seuraajiaan alettiin kutsumaan, ei ole mitään väliä, koska ei kristitty-nimi tai opetuslapsi, joksi paremmin Jeesuksen seuraajia pitäisi kutsua, ole mikään uskonto. Jos alun alkaen kristittyjä olisikin kutsuttu opetuslapsiksi, olisiko silloin opetuslapsi-uskonto. Älytöntä.>Matteus ja Markus olivat Jeesuksen silminnäkijöitä, josta tieto alkoi levitä. Mistään myytistä tai saagasta ei siis ole kyse, vain tietämättömät pässinpäät väittävät ettei Jeesus ole elänyt.
""F.F.Bruce [The Spreading Flame, Grand Rapids: Eerdmans, 1958, 226.] todistaa siitä, että jo aikaisina toisen vuosisadan (100--200jKr) vuosina oli olemassa kirjakokoelmat "Evankeliumi" ja "Apostoli", jotka sisälsivät neljä (4) evankeliumia ja Paavalin kirjeet. Juuri ne samat, jotka myöhemmin virallistettiin Uuden Testamentin kirjoituksiksi. Pian nämä kaksi kokoelmaa liitettiin yhteen, jolloin mukaan otettiin myös Apostolien teot.
Määrittävin tekijä kaanonin syntymiseen olivat kunkin kirjeen auktoriteetti, joka oli jo tiedossa ennen vuotta 150 jKr, jolloin evankeliumit oli koottu yhteen "Evankeliumi" nimiseen kokoelmaan ja kirjeet "Apostoli" nimiseen kokoelmaan. Missään vaiheessa yksittäinen ihminen tai kokous ei päässyt muokkaamaan merkittävästi kaanonia.""
http://cometell.me/fi/evankeliumi-keskustelut/71-uuden-testamentin-kirjoitusten-synty
Papyrus P52 osoittaa, että se on tunnettu jo noin 90 jKr.
Googlaa: Papyrys P52
No sinun kanssasi lopetan tähän, koska et tiedä alkeitakaan asiasta, josta höyryät.
Tutustu nyt alkuun edes raamatuntutkijoihin, niin ei tarvitse satuja keksiä.
vaan sinä. Kuten moneen kertaan on todettu, niin oletetun Jeesuksen ajoilta ei ole aikalaiskirjoituksia. Enkä myöskään "höyryä", vaan totesin faktat.
Jos tieto on kristillisellä sivustolla, se muuttuu heti epäluotettavaksi... hoh hoijaa..
Jeesus oli juutalainen, mutta hän ei perustanut mitään uskontoa eli kristinuskoa.
>Ja taas nähdään se teistin epärehellisyys<
Jos ei sinullakaan ole mitään järkevämpää kuin jankata asiaa lailla kissa--kuumaa--puuroa ja heittää lopuksi tuo toteen näyttämätön lause, niin lopetan sinunkin kanssa.
Perusymmärrys lähdekritiikistä puuttuu kaltaisiltasi teisteiltä.
totuuden vääristely ja peittäminen on osa kunnon uskiksen persoonaa.
"Jeesus oli juutalainen, mutta hän ei perustanut mitään uskontoa eli kristinuskoa."
Ei, se perustettiin itseasiassa 300-luvulla nikeassa.
Tuossa on löydetty pala papyrusta (9 X 6cm), jossa on ote ilmeisesti Johanneksen evankeliumista. Sen ikä on arvioitu vuosien 90 - 180 jaa ajalle. Varmaa määritystä tuosta ei ole saatu, ikä on arvioitu pääasiassa tekstityylillä. Tietysti kristityt tutkijat mielellään ajoittavat sen mahdollisiimman vanhaksi.
Löydätkö mitään kunnon lähdettä tuolle väitteellesi siitä, että toisella vuosisadalla olisi ollut evankeliumit ja apostoi-kokoelmat? Tuollainen viite (xxx todistaa siitä...) ei ole millään lailla validi muualla kuin hihhuleiden keskuudessa. Saattaa hyvionkin pitää paikkansa, mutta haluaisin jonkilaisen perustelun tuolle väitteelle. Tuo "comtell.me-linkki ei ole kovin vakuuttava. nJos löydät jotain vaikkapa teologisesta tiedekunnasta, niin otan sen kyllä tosissani.
Tuossa on kyse puhtaasta lähdekritiikistä. Väitteellä pitää ollöa takanaan tutkimus, joka on käynyt läpi edes jonkinmoisen tarkistuksen.
Teologinen tiedekunta on hyvä viite, jos sieltä löydät.
- "uskovat ovat toista luokkaa. He näkevät lottolaudalla vain 3-4 ruutua joista se oma loistaa kirkkaasti"
- "Sokeasti huonojen analogioiden toistaminen."
- "En ole ateistin koskaan käyttäneen yhtä huonon tyylisiä analogioita käytäessä keskustelua teistin kanssa."
Pistämätöntä.
"Sokeasti huonojen analogioiden toistaminen."
Näkee tällä palstalla jatkuvasti.
"uskovat ovat toista luokkaa. He näkevät lottolaudalla vain 3-4 ruutua joista se oma loistaa kirkkaasti"
Tunnen muutaman vanhuksen joka väittää että maailmassa ei ole kuin yksi uskonto. Juutalaisuus on tietysti jotain hihhulismia ja kaikki lävistyksiä tekevät ovat saatananpalvojia. Aika lähelle osuu minusta tuo 3-4 ruudun määritelmä. Tai vaikka uskova pystyykin tiedostamaan näitä muita uskontoja niin en usko heidän siltikään kykenevän pohtimaan miksi muut uskovat ja kuinka oikeassa on mahdollisuus olla. Se kun on uskon alla niin on vain 90% chanssi että uskoo oikein ja 10% chanssi että ei ole tarpeeksi hyvä Jumalan silmissä.
- "uskovat ovat toista luokkaa. He näkevät lottolaudalla vain 3-4 ruutua joista se oma loistaa kirkkaasti"
- "Aika lähelle osuu minusta tuo 3-4 ruudun määritelmä."
- "Tunnen muutaman vanhuksen..."
Että sitä rataa.
Kuinka monta Jumalan nimeä osaat?
Allah tai Jumala eivät ole nimiä.
tai ainakin heidän pitäisi tajuta, että on epärehellistä sanoa, että "minä tiedän, että jumala on olemassa", koska eivät he sitä tiedä. He luulevat.
Jokainen uskis rakentaa oman jumalansa. Joskus tuntuu kummalliselta lukea uskisten kuvauksia jumalasta. Niin paljon ne poikkeavat toisistaan.
"Jokainen uskis rakentaa oman jumalansa." Tuosta sais vaikka hyvän nettipelin. Siinä vois pukee nakun jessen ja jumalan haluamiinsa rytkyihin, annettais niille haluamamme ominaisuudet ja taivaan ja helvetinkin vois tuunata sellaiseksi, kuin haluaisi. Parivuotta ja olisi olemassa lahko, joka pitäisi luomaansa taivasta totena. Ja Heureka, taas olisi yksi lahko tunkemassa samoille sieluapajille.
niin miljardit ovat sinun:) Voi tosin olla, että sellainen kiellettäisiin fundislandioissa.