No ei tämä mikään teoria ole, en vaan voinut vastustaa sanaleikkiä..Mutta aasiaan. Onko nykyään parisuhteettomuus suurempi ongelma miehille kuin naisille? Siltä minusta on ruvennut vaikuttamaan. Entisaikaan erityisesti naisia painostettiin (avio)liittoon ja vanhapiika oli kirosana, mutta onko tämäkin jo kääntynyt nurinniskoin?
Se entisajan menevä poikamies on nykypäivän luuseri, ja entisajan vanhapiika on nykypäivän menevä sinkkunainen.
Usassa vaikuttaisi asiat olevan lähes kuten ennenkin, naiset on siellä miehistään taloudellisesti riippuvaisia, kun siellä ei ole esim. vanhempainvapaita (näin olen käsittänyt), eikä ainakaan kunnallista päivähoitojärjestelmää ja kotirouvuus on tavallista ja asenteet muutenkin paljon vanhoillisempia, johtuen varmaan uskonnon vahvasta asemasta. Islamistisista maista puhumattakaan. Onko siis ainoa tae peräkammarin poikien löytää puoliso naisten taloudellisen aseman ja oikeuksien heikentäminen? Useinhan nuo uhoavat hakevansa naisen Thaimaasta, miksiköhän juuri sieltä, eikä vaikka Ruotsista? Miksi mies haluaa olla naiselle pelkkä lompakko?
Se entisajan menevä poikamies on nykypäivän luuseri, ja entisajan vanhapiika on nykypäivän menevä sinkkunainen.
Usassa vaikuttaisi asiat olevan lähes kuten ennenkin, naiset on siellä miehistään taloudellisesti riippuvaisia, kun siellä ei ole esim. vanhempainvapaita (näin olen käsittänyt), eikä ainakaan kunnallista päivähoitojärjestelmää ja kotirouvuus on tavallista ja asenteet muutenkin paljon vanhoillisempia, johtuen varmaan uskonnon vahvasta asemasta. Islamistisista maista puhumattakaan. Onko siis ainoa tae peräkammarin poikien löytää puoliso naisten taloudellisen aseman ja oikeuksien heikentäminen? Useinhan nuo uhoavat hakevansa naisen Thaimaasta, miksiköhän juuri sieltä, eikä vaikka Ruotsista? Miksi mies haluaa olla naiselle pelkkä lompakko?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Useinhan nuo uhoavat hakevansa naisen Thaimaasta, miksiköhän juuri sieltä, eikä vaikka Ruotsista? Miksi mies haluaa olla naiselle pelkkä lompakko?"
Eihän mies haluakaan mutta kun se on joillekin miehille ainut vaihtoehto saada nainen. Tavallinen, fiksu, tunteellinen ja rauhallinen mies ei ole kovassa huudossa suomalaisten naisten keskuudessa.
Mitähän se tarkoittaa? Rakkauttahan ei rahalla saa.
oikeassa. Tästä opimmekin vain sen, että miehen kannattaa olla positiivisesti epätavallinen, oikealla (sosiaalisella) tavalla fiksu, osata hallita tunteitaan ja olla aktiivinen.
Tavallinen, fiksu, tunteellinen ja rauhallinen mies, nam. Paitsi että mitä tavallista siinä on? Ja päälle sitten että ei ole sikaruma.
"..Useinhan nuo uhoavat hakevansa naisen Thaimaasta, miksiköhän juuri sieltä, eikä vaikka Ruotsista? Miksi mies haluaa olla naiselle pelkkä lompakko?"
Eihän mies haluakaan mutta kun se on joillekin miehille ainut vaihtoehto saada nainen. Tavallinen, fiksu, tunteellinen ja rauhallinen mies ei ole kovassa huudossa suomalaisten naisten keskuudessa.."
Niinkö kerro ihmeessä minkälaiset miehet, rikolliset vai ulkkis miehet? Suhteet&Tunteet-palsta on muuttunut säälikaksneloseks missä "kiltit ja kunnolliset" miehet syyttävät naisia tai muita miehiä kun eivät vain löydä itselleen naista! Onko se liian korkea taso vai että yksinkertaisesti se päässä oleva kusi mikä karkoittaa naiset pois?
En sanoisi että itsekään olen mikään herra täydellisyys, mutta en ainakaan täällä hoe tuota samaa paskaa ja lutkittele naisia, ehkä siksi minulla onkin vientiä koska en ole itsetuntovammainen mulkku!
Tämä on niin moneen kertaan sanottu, mutta sanotaan nyt vielä kerran! JOKAINEN varmasti löytäisi itselleen kumppanin, en usko tuohon kun-en-saa-ketää-juttuun yhtään. Kyllä se vika on siellä korvien välissä.
miehen rennon kaunokielistä tekstiä, jossa sanavalinta jo sen kaiken kertoo:
"tuota samaa paskaa ja lutkittele naisia, ehkä siksi minulla onkin vientiä koska en ole itsetuntovammainen mulkku!"
Kyllä tässä varmaankin on käynyt joku suurempi muutos siinä miten tämä osa maailmaa toimii.
Riippuu kuitenkin varmaan myös siitä mistä lähteistä asiaa katselee. Ainakin netin keskustelupalstoilla, ainakin täällä suomi24-palvelussa voi helposti saada sen kuvan että miehet kärsivät naisia enemmän parisuhteettomuuksista. Tämä voi olla näköharha muutamastakin syystä.
Ensiksikin miehet eivät pui asioita samalla tavalla läheisten ystäviensä kanssa. naiset voivat käsittääkseni puhua huolista ja murheista keskenään paljon avoimemmin ystäviensä kanssa. Tämä ehkä johtaa siihen, että miehet itkevät internetissä, kun taas naiset ystävänsä olkaa vasten.
Toiseksi internetin palstoille tulee aika usein sellaista väkeä, joilla on ongelma. Jos miehet kokevat tällaisen asian ongelmaksi, tulevat he tälle tai vastaavalle palstalle isona joukkona. Kun niin moni mies samaan aikaan itkee samankaltaista ongelmaa, syntyy helposti sellainen vaikutelma, että kysymyksessä olisi isompi joukko kuin onkaan. Vähän samaan tapaan kuin jos eksyy keskelle jonkun ääriryhmän mielenosoitusta, jossa on paljon osanottajia, voi hetken kuvitella että tällaisia ihmisiä on mielenosoituksen ulkopuolellakin todella isoja määriä.
Kolmanneksi uskon että sekä miehelle että naiselle pitkäkestoinen läheisyyden puute tai parisuhteettomuus on traaginen asia, mutta naisille saattaa olla vielä miestäkin suurempi kynnys tunnustaa se. Varsinkin jos kyse ei ole omasta valinnasta. Tämä siksi, että yleinen tapa on edelleen kuitenkin se, että mies lähestyy naista ja nainen joko hyväksyy tai torjuu miehen.
Jos nainen on sitten pitkäaikaisesti yksin, niin hänelle saattaa tulla vielä miestäkin kovempi "miksi minä en kelpaa kenellekään" -tunne. Tämä sama tunne voi tulla miehellekin, mutta mies voi käyttää tässä kohtaa defenssinä sitä että ei sitten enää lähestykään ketään, ja tällä tavalla väistää asian, ikäänkuin "ei mulla ole naista, mutta ei ole ollut mitään hyviä näköpiirissä, joten en ole vaivautunut yrittämäänkään".
Tuo kolmas kohta oli aika hataralla pohjalla, myönnettäköön, mutta luulen että aiheessa voi hyvinkin olla osa totuutta ja osa näköharhaa. Varma on, että vanhojen miehisten toimintamallien ajasta on siirrytty pois ja se varmasti aiheuttaa miehille ongelmia, mutta samalla nämä ongelmatapaukset voivat olla tietyissä paikoissa niin yliedustettuina esillä, että heidän joukkonsa vaikuttaa todellisuutta isommalta.
"Riippuu kuitenkin varmaan myös siitä mistä lähteistä asiaa katselee. Ainakin netin keskustelupalstoilla, ainakin täällä suomi24-palvelussa voi helposti saada sen kuvan että miehet kärsivät naisia enemmän parisuhteettomuuksista. Tämä voi olla näköharha muutamastakin syystä."
Se ei ole näköharha. Miehet kärsivät paljon enemmän tilanteesta kuin naiset. Moni mies ei saa seuraa vaikka olisi kohtuulliset kriteerit. Nainen saa miehen vaikka vaatisi vähän extraakin.
Myös eri treffi-ilmoituksissa on selvä enemmistö miehiä.
"Se ei ole näköharha. Miehet kärsivät paljon enemmän tilanteesta kuin naiset. Moni mies ei saa seuraa vaikka olisi kohtuulliset kriteerit. Nainen saa miehen vaikka vaatisi vähän extraakin."
Väittämäsi on täyttä ä-äätä!!
Ei tuo edellisen väite ole ihän ä-äätä. Onhan sitä tutkittukin, että sinkkunaiset ovat onnelisempia verrattuna sinkkumiehiin.
Suomessa on noin 40 vuoden aikana saatu sosiaalituet sellaisiksi, että naisten on helppo leikkiä "itsenäistä ja miehistä riippumatonta" kun valtio maksaa suuren osan lapsien kasvatuksesta, mitä ei monissa muissa maissa tapahdu. En ole koskaan ymmärtänyt miksi verovarojen kautta muiden ihmisten pitää maksaa lapsiperheiden kustannuksia. Eläkkeiden maksu on helppo ymmärtää tiettyyn pisteeseen asti, koska eläkemaksuja kerätään ja sijoitetaan, ja jokainen joutuu omaa eläkettään kartuttamaan mutta oman oikeuskäsitykseni mukaan vastuu lapsien hankkimisesta ja kasvattamisesta kaikkine kuluineen kuluu jokaiselle itselleen. Jos näin olisi, olen varma siitä että ne joilla on tosissaan halua lapsia hankkia ja vastata niistä osaisivat myös parhaiten kasvattaa niitä, eivätkä hankkisi niitä ihan hetken mielijohteesta.
Voisi sanoa että Suomessa ollaan nykyään kaikki suurta perhettä, varattomatkin naiset voivat nykyään huoletta hankkia vaikka yksin lapsia, vaikka sitten heselmöityshoidoilla ja kaikki peräkammarin pojat saavat osallistua valtion verotuksen välityksellä niiden kasvattamiseen.
Jos mies hankkii lapsen ja kasvattaa sen yksin, hän saa ihan tasan sen saman rahan kuin vastaavassa tilanteessa oleva nainenkin. Aika harvinaistahan tuo on, mutta mahdollista aivan jokaiselle. Tunnen pari miestä, jotka ovat eron tullen ottaneet vielä kävelytaidottoman lapsen mukaansa, ruvenneet yksinhuoltajiksi ja selvinneet ihan yhtä hyvin kuin vastaavassa tilanteessa olevat naisetkin.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että lapsiperheitä hyysätään ihan liikaa. Jotain rajaa pitäisi olla.
Ei ole pieni summa sekään - neljännesmiljardi, mikä jää veronmaksajien maksettavaksi, kun ei elatusmaksuja makseta. Oli uutisissa vähän aikaa sitten.
"..Suomessa on noin 40 vuoden aikana saatu sosiaalituet sellaisiksi, että naisten on helppo leikkiä "itsenäistä ja miehistä riippumatonta" kun valtio maksaa suuren osan lapsien kasvatuksesta.."
kuule nyt sekoitat ulkomaalaisiin yh:hin suomalaiset, ei sieltä fattasta oikeesti tipu sitä rahaa niin että eläisit leveesti! Kelankin tuista lähtee 20% veroihin että revi reikääsi jo.
Lainaan toisesta viestistä:
"..Ei ole pieni summa sekään - neljännesmiljardi, mikä jää veronmaksajien maksettavaksi, kun ei elatusmaksuja makseta. Oli uutisissa vähän aikaa sitten.."
Summa on n. 130€
"..Voisi sanoa että Suomessa ollaan nykyään kaikki suurta perhettä, varattomatkin naiset voivat nykyään huoletta hankkia vaikka yksin lapsia, vaikka sitten heselmöityshoidoilla ja kaikki peräkammarin pojat saavat osallistua valtion verotuksen välityksellä niiden kasvattamiseen.."
Heselmöityshoidosta en ole kuullutkaan, mutta semmonen on kuin hedelmöityshoito ja se ei ole varattomien lystiä, ei todellakaan.
Jospa te ihmiset oikeesti ottaisitte asioista selvää ennenkuin tulette pätemään ns. faktojen kanssa tänne!
Miksi ylläpitää minkäänlaista sosiaaliturvaa Suomessa? Ei makseta veroja ollenkaan, vaan palvelusta maksaa se, joka sitä käyttää. Ilmaiset koulutukset pois (opiskelijoitahan vasta hyysätäänkin nykyään). Työttömyyskorvaukset pois (menkööt laiskat töihin). Lääkäriin pääsee vain se, jolla on riittävävästi hilloa kourassa. Vanhemmat elättävät lapsensa (orvot jätetään heitteille), ja lapset ikääntyvät vanhempansa (ne joilla ei ole lapsia, jätetään heitteille). Sehän olisi reilua, että jokainen olisi oman onnensa seppä. Poistetaan kaikki turha hyysäys kaikilta reppanoilta. Hankkikoot itse toimeentulonsa!
Kiroilu ei tee sinusta uskottavampaa (miesmäisempää?) Neljännesmiljardi on se summa minkä elatusvelvolliset jättävät maksamatta vuosittain lapsilleen. Totta varmaan se, että ei veronmaksajille jää tasan samaa summaa maksettavaksi. Lapsilta se on pois, joka neljäs jättää maksamatta, miettikää sitä.
Kerronpa tässä nyt samalla myös yhden jutun kaveristani, jonka isä häippäsi tämän ollessa lapsi. Ei auttanut rahallisesti, eikä muutenkaan, mutta sitten kun tuli itse vanhaksi, niin rupesi ottamaan yhteyttä ja kaveeraamaan. Mitä lie omaishoitajaa halusi, tai jotain anteeksiantoa..myöhäistä oli, kun ei itse ollut paikalla kun lapsi tarvitsi apua. Tuo ei ollut juttu minusta.