Todellinen lätkämaila

Ei ollut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was a time of warm climate in the North Atlantic region"

http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
"Northern hemisphere temperature reconstructions for the past 2,000 years"

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

miksi valehtelet? kirjoitti:

Ei ollut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was a time of warm climate in the North Atlantic region"

http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
"Northern hemisphere temperature reconstructions for the past 2,000 years"

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

Lue lisää

Hohheli kaivoi kaapista Mannin lätkämailan ja yrittää sillä puolustaa, mutta raukka ei tajua, ettei risalla mailalla pysty pelaamaan.

muki1 kirjoitti:

Hohheli kaivoi kaapista Mannin lätkämailan ja yrittää sillä puolustaa, mutta raukka ei tajua, ettei risalla mailalla pysty pelaamaan.

Ai ai, että ottaa tuo Mannin lätkämaila hörhöillä koville.

Sehän on nyt moneen kertaan tutkittu ja todettu täysin päteväksi:

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2436

Vähäpaljo kirjoitti:

Ai ai, että ottaa tuo Mannin lätkämaila hörhöillä koville.

Sehän on nyt moneen kertaan tutkittu ja todettu täysin päteväksi:

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2436

Lue lisää

Oletko jönssi vähän yksinkertainen vai etkö lukenut aloitusta?

Vähäpaljo kirjoitti:

Ai ai, että ottaa tuo Mannin lätkämaila hörhöillä koville.

Sehän on nyt moneen kertaan tutkittu ja todettu täysin päteväksi:

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2436

Lue lisää

Tässä on viimeisin asiantunttijatutkimus lätkämailasta
http://wattsupwiththat.com/

-Jopa CRU:n puhtaaksi pessyt selvitys kritisoi CRU:ta siitä, ettei tilastollisten analyysien tekemiseen oltu käytetty alan asiantuntijoita.

Vähäpaljo kirjoitti:

Ai ai, että ottaa tuo Mannin lätkämaila hörhöillä koville.

Sehän on nyt moneen kertaan tutkittu ja todettu täysin päteväksi:

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2436

Lue lisää

Vain täysi idiootti yrittää apinan raivolla oikeuttaa lämpömittareilla lavan olemassaoloa kun proxy-varsi on täysin mutkalla.

ilmastopetoksen.
Samalla hän sanoi että MWP oli yhtä lämmin tai lämpimäpi kuin nykypäivä.
Silloinhan tammikin kasvoi Oulun seudulla ja metsäräja oli ylempänä pohjoisessa.
Kuinka kehtaat väittää että lätkämaila josta MWP on poistettu on oikea.

http://www.americanthinker.com/2010/02/climategates_phil_jones_confes.html

Sähköteurastaja kirjoitti:

ilmastopetoksen.
Samalla hän sanoi että MWP oli yhtä lämmin tai lämpimäpi kuin nykypäivä.
Silloinhan tammikin kasvoi Oulun seudulla ja metsäräja oli ylempänä pohjoisessa.
Kuinka kehtaat väittää että lätkämaila josta MWP on poistettu on oikea.

http://www.americanthinker.com/2010/02/climategates_phil_jones_confes.html

Lue lisää

Väärin meni taas kuten tavallista.

MWP:n aikana metsänarajat eivät ehtineet liikkua yhtään mihinkään.

Mistä tunkiosta näitä kaalinpäitä oikein sikiää?

wereweqw kirjoitti:

Väärin meni taas kuten tavallista.

MWP:n aikana metsänarajat eivät ehtineet liikkua yhtään mihinkään.

Mistä tunkiosta näitä kaalinpäitä oikein sikiää?

Lue lisää

Luepas uudestaan metlan sivuja kaalipää ennenkuin kutsut muita kaalipäiksi,
yhä edelleen luonnontilaisen metsien metsäraja oli vielä MWP:n aikana kymmeniä kilometrejä pohjoisempana, keskimäärin noin 30km.
Satoja vuosia kestänyt pikkujääkausi pudotti metsärajan nykyiselle tasolleen, hieman alemmaskin ja
jonka jälkeinen nykyinen (vielä lyhyt alle 100 vuotta kestänyt) uusi "MWP" ei ole vielä ehtinyt nostaa metsärajaa lähellekään yli 500 vuotta sitten vallinnutta tasoa.

wereweqw kirjoitti:

Väärin meni taas kuten tavallista.

MWP:n aikana metsänarajat eivät ehtineet liikkua yhtään mihinkään.

Mistä tunkiosta näitä kaalinpäitä oikein sikiää?

Lue lisää

Olet imbesilli.
Mene nyt jo sinne seta palstalle kaltasitesi pariin.
http://lustiag.pp.fi/hs_071106.pdf

wereweqw kirjoitti:

Väärin meni taas kuten tavallista.

MWP:n aikana metsänarajat eivät ehtineet liikkua yhtään mihinkään.

Mistä tunkiosta näitä kaalinpäitä oikein sikiää?

Lue lisää

Lueskelen juuri Esko Valtaojan "Kotona maailmankaikkeudessa". Hänen ajatuksensa eräistä hilpeyttä herättävistä kansanryhmistä sopii oikein hyvin näihin kuvioihin. Siellä se kaalimaa on.

X-skepsis kirjoitti:

Lueskelen juuri Esko Valtaojan "Kotona maailmankaikkeudessa". Hänen ajatuksensa eräistä hilpeyttä herättävistä kansanryhmistä sopii oikein hyvin näihin kuvioihin. Siellä se kaalimaa on.

Lue lisää

Tähtitiede ja fysiikka voisivat hieman korjata lapsellista asennettasi ilmastonmuutokseen. Jos siis ymmärtäisit mitä luet. Asettuisivat asiat oikeaan mittasuhteeseen. Ihminen on nimittäin aika pieni.

käytännössä todetaan, ettei proxydatalla Mannin käyttämin menetelmin voida todistaa viime vuosikymmenten olevan lämpimimmät tuhanteen vuoteen.

Siinä myös todetaan, että pitkä tasainen varsi on käytetyn menetelmän lopputulosta ja käytännössä ilmaston vaihtelu on voinut (ja luultavasti ollutkin) paljon suurempaa. Menetelmä kun ei pysty myöskään mallintamaan nykyajan lämpökautta.

Lätkän lavan kääntyminen viivan jälkeen johtuu siitä, että käyrää laskettaessa on Mannin tapaan käytetty tuolta ajalta lämpötiladataa kalibroimaan proxydatat. Se on siis laskettu eri tavalla kuin sitä edeltävä käyrä eikä lavan mutka ole todiste mistään todellisesta muutoksesta pitkän ajan trendiin.

Juttu ei ota kantaa siihen onko käytetyn proxyjen valinta ja kalibroinnissa käytetty lämpötiladata homogenointeineen ja virhemarginaaleineen oikein.

juttussa. kirjoitti:

käytännössä todetaan, ettei proxydatalla Mannin käyttämin menetelmin voida todistaa viime vuosikymmenten olevan lämpimimmät tuhanteen vuoteen.

Siinä myös todetaan, että pitkä tasainen varsi on käytetyn menetelmän lopputulosta ja käytännössä ilmaston vaihtelu on voinut (ja luultavasti ollutkin) paljon suurempaa. Menetelmä kun ei pysty myöskään mallintamaan nykyajan lämpökautta.

Lätkän lavan kääntyminen viivan jälkeen johtuu siitä, että käyrää laskettaessa on Mannin tapaan käytetty tuolta ajalta lämpötiladataa kalibroimaan proxydatat. Se on siis laskettu eri tavalla kuin sitä edeltävä käyrä eikä lavan mutka ole todiste mistään todellisesta muutoksesta pitkän ajan trendiin.

Juttu ei ota kantaa siihen onko käytetyn proxyjen valinta ja kalibroinnissa käytetty lämpötiladata homogenointeineen ja virhemarginaaleineen oikein.

Lue lisää

suodatus on poistanut pikku jääkauden, niin sama suodatin olisi poistanut myös hätäisesti tekaistun lätkämailan lavan.
Lätkämailasta huutaa sana petos, ja vielä suureen ääneen.

Sähköteurastaja kirjoitti:

suodatus on poistanut pikku jääkauden, niin sama suodatin olisi poistanut myös hätäisesti tekaistun lätkämailan lavan.
Lätkämailasta huutaa sana petos, ja vielä suureen ääneen.

Lue lisää

Ollos huoleton, mitään petosta ei ole:

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2436

MIKÄ IHME TEILLÄ HÖRHÖILLÄ ON, KUN TEILLÄ ON AINA NUO SALALIITOT MIELESSÄ?

Vähäpaljo kirjoitti:

Ollos huoleton, mitään petosta ei ole:

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2436

MIKÄ IHME TEILLÄ HÖRHÖILLÄ ON, KUN TEILLÄ ON AINA NUO SALALIITOT MIELESSÄ?

Lue lisää

Olet siis jönssi yksinkertainen. Sekaannut asiaan, josta et mitään ymmärrä.

Vähäpaljo kirjoitti:

Ollos huoleton, mitään petosta ei ole:

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2436

MIKÄ IHME TEILLÄ HÖRHÖILLÄ ON, KUN TEILLÄ ON AINA NUO SALALIITOT MIELESSÄ?

Lue lisää

ja sellainen johtaa juonitteluihin, jota ei tule sotkea salaliittoihin. Politiikkaan liittyvistä juonitteluista tekstiä esim. tässä:
http://www.talouselama.fi/tyoelama/article210372.ece

Climategate mailit viittaavat juuri tuontyyppisiin ilmiöihin ilmastotutkijamaailmassa.

scepdius kirjoitti:

Tähtitiede ja fysiikka voisivat hieman korjata lapsellista asennettasi ilmastonmuutokseen. Jos siis ymmärtäisit mitä luet. Asettuisivat asiat oikeaan mittasuhteeseen. Ihminen on nimittäin aika pieni.

Lue lisää

Johan pomppas! Sinä oikea henkilö arvioimaan minun ymmärrystä? Et sinä itsekään tuohon usko, ethän? Esko Valtaojakinhan on vain avaruustähtitieteen professori. Ulkona kuin lumiukko tähtitieteestä, eikö niin?
Entäs oma ymmärrykseni?
Kuukausi sitten selitin omin sanoin kvanttifysiikan yhteyden ilmastonmuutokseen.
Lisäksi aiemmin kävin läpi tohtori Ferenc Miskolczin ilmakehän optisen paksuuden vakioisuutta.
Nostin tietääkseni ensimmäisenä esiin laajemman esitelmän kosmisen säteilyn vaikutuksesta ilmastoon, jota amisfyysikko reuhkaa nyt yhtenään. Koki varmaankin herätyksen. Lisäksi tiedän, että tämäkin on tunnettu tarkemmin n. 10 vuotta.
Selitin Heinrichin tapahtumat ilman, että luin koko wikipedian artikkelia.
Miksi minä tiedän kaikki nämä? Samasta syystä kuin sinä ET tiedä.
Ja entäs sinä? Meuhkaat jostain ilmastorahastuksista, sähköposteista, blogeista, lööpeistä yms. silmäpyyhkeistä. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Kyllä se on tähtilapsi sellainen juttu, että sinulla on näissä mittasuhdeasioissa iso urakka edessäsi. Mutta laiska kun olet, et vaivaudu ottamaan aiheesta selvää, jotta kykenisit muodostamaan oman käsityksesi. Koko ilmastopaska sinun pääsi sisällä ei ole sinun omaa, vaan kopiota äärioikeistolaisesta hevonpaskasta.
Ja kehtaat kutsua itseäsi skeptikkäästi Scepdiukseksi? Paskat. Canonin valokopiokone sinä olet.
Se voidaan kuitenkin muuttaa. Selvää on, että sinulla on kyky kirjoittaa, joten osaat myös lukea. Mene sinne kirjastoon ja lue pari kirjaa ja tule sitten arvioimaan minun ymmärrystäni. Sitten voimme keskustella aiheesta oikeasti. Hyviä lukuhetkiä.
PS. Ei pahalla. Potku persuksiin on välillä hyvästä.

X-skepsis kirjoitti:

Johan pomppas! Sinä oikea henkilö arvioimaan minun ymmärrystä? Et sinä itsekään tuohon usko, ethän? Esko Valtaojakinhan on vain avaruustähtitieteen professori. Ulkona kuin lumiukko tähtitieteestä, eikö niin?
Entäs oma ymmärrykseni?
Kuukausi sitten selitin omin sanoin kvanttifysiikan yhteyden ilmastonmuutokseen.
Lisäksi aiemmin kävin läpi tohtori Ferenc Miskolczin ilmakehän optisen paksuuden vakioisuutta.
Nostin tietääkseni ensimmäisenä esiin laajemman esitelmän kosmisen säteilyn vaikutuksesta ilmastoon, jota amisfyysikko reuhkaa nyt yhtenään. Koki varmaankin herätyksen. Lisäksi tiedän, että tämäkin on tunnettu tarkemmin n. 10 vuotta.
Selitin Heinrichin tapahtumat ilman, että luin koko wikipedian artikkelia.
Miksi minä tiedän kaikki nämä? Samasta syystä kuin sinä ET tiedä.
Ja entäs sinä? Meuhkaat jostain ilmastorahastuksista, sähköposteista, blogeista, lööpeistä yms. silmäpyyhkeistä. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Kyllä se on tähtilapsi sellainen juttu, että sinulla on näissä mittasuhdeasioissa iso urakka edessäsi. Mutta laiska kun olet, et vaivaudu ottamaan aiheesta selvää, jotta kykenisit muodostamaan oman käsityksesi. Koko ilmastopaska sinun pääsi sisällä ei ole sinun omaa, vaan kopiota äärioikeistolaisesta hevonpaskasta.
Ja kehtaat kutsua itseäsi skeptikkäästi Scepdiukseksi? Paskat. Canonin valokopiokone sinä olet.
Se voidaan kuitenkin muuttaa. Selvää on, että sinulla on kyky kirjoittaa, joten osaat myös lukea. Mene sinne kirjastoon ja lue pari kirjaa ja tule sitten arvioimaan minun ymmärrystäni. Sitten voimme keskustella aiheesta oikeasti. Hyviä lukuhetkiä.
PS. Ei pahalla. Potku persuksiin on välillä hyvästä.

Lue lisää

Ihanko omin sanoin ja ihan ilman Wikipediaa, no huh huh! On siinä tiedemiestä kerrakseen!

Satun olemaan vasemmistolainen, joten jätä nuo vihersuttuiset poliittiset pälpätyksesi jonnekin tynkkysiltamiisi. Tuollainen lapsellinen äärioikeistolaisfossiilifirma-kirveen heiluttelu kuuluu jonnekin vihreiden viinin maisteluiltamiin. Se on lähinnä säälittävää. Kas, kun et vielä rasistiksi nimittele :-DD!

Jos olet tosissasi sen suhteen, ettei aurinko vaikuta maapalloon, niin kehoitan lukemaan sitä Valtaojaa ihan vaikka tavaamalla. Nimittäin Valtaoja on fiksu mies ja tietää jotakin, mutta ennenkaikkea ymmärtää aika paljon. Maapallo on pikkuinen ja ihminen vielä pikkuisempi, usko pois. Jos kuvittelit minun suhtautuvan Valtaojaan väheksyen, lukutaidossasi ja luetun ymmärtämisessäsi on hieman petrattavaa. Se on toki ymmärettävää. Nettisukupolvi kun ei osaa aina lukea, eikä todellakaan ymmärrä sitä kaikkea mitä lukee.

Käytän kirjastoa ihan säännöllisesti, yliopiston kirjastoa nimittäin, ja kotoakin löytyy toista tuhatta nidettä. Jonkun kirjan olen siis lukenutkin. Luen myös parhaillaan. Kuulun siihen sukupolveen, jolle kirjojen lukeminen on ihan luonnollinen juttu. Wikipedian kaltaisen nettisepustuksen luotettavuus on samaa tasoa kuin useimpienkin nettisepustusten, eikä se tai mikään muukaan nettisepustus ole minun ajatteluni lähde tai tukijalka. Toki hauskoja sivustoja löytyy ja niitä on kiva käyttää täällä linkkailuun.

On ihan kiva, että ilmastomuutoksen tieteellinen puoli kiinnostaa sinuakin. Siitä on hyvä lähteä liikkeelle. Kannattaa keskustella asiasta vaikkapa jonkun fyysikon kanssa. Silmät avautuvat kummasti, kun joku, joka ihan oikeasti tutkii asioita, selittää sinullekin, miksi AGW on roskaa. Sitä se nimittäin on, ihan tieteellisesti. Sen perusta kun ei nojaa mihinkään tieteeseen, vaan uskoon siitä, että se on totta. En valitettavasti lukenut tuota kvanttifysiikan luentoasi, mutta jos olet todellakin pystynyt todistamaan AGW:n, olet Nobelisi ansainnut. Tosin, Nobel-palkitun fyysikon mukaan AGW on uskonto.

Ilmastonmuutos on ei pelkästään todennäköinen, vaan ihan normaali juttu maapallon historiassa. Se ei ole sama asia kuin AGW, joka siis, näin kertauksen vuoksi sanottuna, ei ole tiedettä, vaan uskontoa. Jos et usko minua, vaan tiedettä, niin onhan noita Nobel-palkittuja fyysikoitakin, jotka ovat todenneet AGW:n olevan uskontoa. Ota selvää. Tai kuten 70-luvulla jo sanottiin: opi perusasiat, selvitä totuus.

Koko tämän AGW hössötyksen ajan minua on nimenomaan kiinnostanut AGW:n samankaltaisuus uskontoihin ja siksi olen sitä esiintuonutkin. Se on nimittäin koko ilmiön ydin. Tieteellisestihän se on osoitettu jo moneen, moneen kertaan huuhaaksi. Koska näin on, on mielenkiintoista miksi ihmiset uskovat siihen.

Koska länsimaissa tiede mielletään todeksi, kukaan ei kehtaa sanoa AGW:ta uskonnoksi, siis siihen uskova ei kehtaa. AGW:ta kutsutaan tieteeksi vain siksi, että se antaa tuolle uskonnolle legitimiteetin. Tieteen kaavussa on helpompi haalia kasaan uskovaisia ja niitä, Leninin sanoin, hyväuskoisia idiootteja. Ja heitähän riittää.

AGW on ytimeltään aivan samanlainen uskonto kuin scientologiakin. Sitäkin kutsutaan uskonnon omassa piirissä ja propagandassa tieteeksi. Molempien ytimessä on ihmisen jumalainen kyky muuttaa mitä tahansa halunsa mukaiseksi. Scientologiassa ihmisestä tulee rikas, jos uskoo opetuksiin ja alistuu scientologian tahdolle. AGW:ssa ihminen kohoaa jumalaiseksi muuttelemalla ilmastoa mielensä mukaan. Tarvitaan vain sokeaa uskoa ja oppien mukaista elämää, aivan kuten missä tahansa uskonnossa. Se on koko homman ydin. Usko, elä opetusten mukaan, ja pelastut.

Ymmärtääkseni kuka tahansa ajatteleva ihminen näkee tämän, jos ottaa pari askelta taaksepäin ja tarkastelee AGW:ta kiihkotta ja ideologiana ideologioiden joukossa. AGW uskonnon motiivikin on aivan sama kuin minkä tahansa uskonnon: ydinryhmän vallan ja vaurauden lisääminen, ihmisjoukkojen manipulointi ja kontrollointi. Senkin näkee selvästi, kun ottaa päänsä pois potasta.

AGW on myös vahingoittanut tieteen mainetta todella pahasti ja tämä on yksi merkittävimmistä syistä miksi sitä vastustan aktiivisesti. Kun huuhaa uskonnosta leivotaan tiedettä ja hanke menee plörinäksi, kuten on mennyt, ihmisten usko tieteeseen rapautuu. Enää ei tiedetä mikä on tiedettä ja mikä uskontoa. Juuri siksi AGW alunperin menestyikin. Ihmiset todella uskoivat sen olevan tiedettä, koska niin sanottiin. Ihmiset eivät tienneet mikä on tiedettä ja mikä ei. Onneksi tämän uususkonnon mureneminen on alkanut. Ehkä lähivuosina päästään itseasiaan; ilmastonmuutosprosessien tutkimiseen ilman amerikkalaista pelastussanomaa ja selfhelp-mausteita.

,2 kirjoitti:

Luepas uudestaan metlan sivuja kaalipää ennenkuin kutsut muita kaalipäiksi,
yhä edelleen luonnontilaisen metsien metsäraja oli vielä MWP:n aikana kymmeniä kilometrejä pohjoisempana, keskimäärin noin 30km.
Satoja vuosia kestänyt pikkujääkausi pudotti metsärajan nykyiselle tasolleen, hieman alemmaskin ja
jonka jälkeinen nykyinen (vielä lyhyt alle 100 vuotta kestänyt) uusi "MWP" ei ole vielä ehtinyt nostaa metsärajaa lähellekään yli 500 vuotta sitten vallinnutta tasoa.

Lue lisää

Hölynpölyä edelleen. Kaalinpäät alkavat ilmeisesti jo mädäntyä?
Laitappas linkki "tutkimukseen" jossa ao. tieto on julkaistu.

P.S. Hörhöblogit eivät käy!

Sähköteurastaja kirjoitti:

Olet imbesilli.
Mene nyt jo sinne seta palstalle kaltasitesi pariin.
http://lustiag.pp.fi/hs_071106.pdf

Lue lisää

Lustiaako lapsukainen tarjoaa tieteelliseksi linkiksi?

Voi pyhät pyssyt!

RRRUUUUAAAAHH_HA_HAAAAAAA

Ei taida pokuli tietää nyt yhtään mistään mitään...

,2 kirjoitti:

Luepas uudestaan metlan sivuja kaalipää ennenkuin kutsut muita kaalipäiksi,
yhä edelleen luonnontilaisen metsien metsäraja oli vielä MWP:n aikana kymmeniä kilometrejä pohjoisempana, keskimäärin noin 30km.
Satoja vuosia kestänyt pikkujääkausi pudotti metsärajan nykyiselle tasolleen, hieman alemmaskin ja
jonka jälkeinen nykyinen (vielä lyhyt alle 100 vuotta kestänyt) uusi "MWP" ei ole vielä ehtinyt nostaa metsärajaa lähellekään yli 500 vuotta sitten vallinnutta tasoa.

Lue lisää

Metlan sivuilla ei puhuta MWP:n metsänrajasta yhtään mitään, asia tarkistettu.

Jos taas viitataan erään lustotutkijan yksityisiin sivuihin niillä ei ole virallisen metlan kanssa yhtään mitään tekemistä.

Kunhan huomautin...

scepdius kirjoitti:

Ihanko omin sanoin ja ihan ilman Wikipediaa, no huh huh! On siinä tiedemiestä kerrakseen!

Satun olemaan vasemmistolainen, joten jätä nuo vihersuttuiset poliittiset pälpätyksesi jonnekin tynkkysiltamiisi. Tuollainen lapsellinen äärioikeistolaisfossiilifirma-kirveen heiluttelu kuuluu jonnekin vihreiden viinin maisteluiltamiin. Se on lähinnä säälittävää. Kas, kun et vielä rasistiksi nimittele :-DD!

Jos olet tosissasi sen suhteen, ettei aurinko vaikuta maapalloon, niin kehoitan lukemaan sitä Valtaojaa ihan vaikka tavaamalla. Nimittäin Valtaoja on fiksu mies ja tietää jotakin, mutta ennenkaikkea ymmärtää aika paljon. Maapallo on pikkuinen ja ihminen vielä pikkuisempi, usko pois. Jos kuvittelit minun suhtautuvan Valtaojaan väheksyen, lukutaidossasi ja luetun ymmärtämisessäsi on hieman petrattavaa. Se on toki ymmärettävää. Nettisukupolvi kun ei osaa aina lukea, eikä todellakaan ymmärrä sitä kaikkea mitä lukee.

Käytän kirjastoa ihan säännöllisesti, yliopiston kirjastoa nimittäin, ja kotoakin löytyy toista tuhatta nidettä. Jonkun kirjan olen siis lukenutkin. Luen myös parhaillaan. Kuulun siihen sukupolveen, jolle kirjojen lukeminen on ihan luonnollinen juttu. Wikipedian kaltaisen nettisepustuksen luotettavuus on samaa tasoa kuin useimpienkin nettisepustusten, eikä se tai mikään muukaan nettisepustus ole minun ajatteluni lähde tai tukijalka. Toki hauskoja sivustoja löytyy ja niitä on kiva käyttää täällä linkkailuun.

On ihan kiva, että ilmastomuutoksen tieteellinen puoli kiinnostaa sinuakin. Siitä on hyvä lähteä liikkeelle. Kannattaa keskustella asiasta vaikkapa jonkun fyysikon kanssa. Silmät avautuvat kummasti, kun joku, joka ihan oikeasti tutkii asioita, selittää sinullekin, miksi AGW on roskaa. Sitä se nimittäin on, ihan tieteellisesti. Sen perusta kun ei nojaa mihinkään tieteeseen, vaan uskoon siitä, että se on totta. En valitettavasti lukenut tuota kvanttifysiikan luentoasi, mutta jos olet todellakin pystynyt todistamaan AGW:n, olet Nobelisi ansainnut. Tosin, Nobel-palkitun fyysikon mukaan AGW on uskonto.

Ilmastonmuutos on ei pelkästään todennäköinen, vaan ihan normaali juttu maapallon historiassa. Se ei ole sama asia kuin AGW, joka siis, näin kertauksen vuoksi sanottuna, ei ole tiedettä, vaan uskontoa. Jos et usko minua, vaan tiedettä, niin onhan noita Nobel-palkittuja fyysikoitakin, jotka ovat todenneet AGW:n olevan uskontoa. Ota selvää. Tai kuten 70-luvulla jo sanottiin: opi perusasiat, selvitä totuus.

Koko tämän AGW hössötyksen ajan minua on nimenomaan kiinnostanut AGW:n samankaltaisuus uskontoihin ja siksi olen sitä esiintuonutkin. Se on nimittäin koko ilmiön ydin. Tieteellisestihän se on osoitettu jo moneen, moneen kertaan huuhaaksi. Koska näin on, on mielenkiintoista miksi ihmiset uskovat siihen.

Koska länsimaissa tiede mielletään todeksi, kukaan ei kehtaa sanoa AGW:ta uskonnoksi, siis siihen uskova ei kehtaa. AGW:ta kutsutaan tieteeksi vain siksi, että se antaa tuolle uskonnolle legitimiteetin. Tieteen kaavussa on helpompi haalia kasaan uskovaisia ja niitä, Leninin sanoin, hyväuskoisia idiootteja. Ja heitähän riittää.

AGW on ytimeltään aivan samanlainen uskonto kuin scientologiakin. Sitäkin kutsutaan uskonnon omassa piirissä ja propagandassa tieteeksi. Molempien ytimessä on ihmisen jumalainen kyky muuttaa mitä tahansa halunsa mukaiseksi. Scientologiassa ihmisestä tulee rikas, jos uskoo opetuksiin ja alistuu scientologian tahdolle. AGW:ssa ihminen kohoaa jumalaiseksi muuttelemalla ilmastoa mielensä mukaan. Tarvitaan vain sokeaa uskoa ja oppien mukaista elämää, aivan kuten missä tahansa uskonnossa. Se on koko homman ydin. Usko, elä opetusten mukaan, ja pelastut.

Ymmärtääkseni kuka tahansa ajatteleva ihminen näkee tämän, jos ottaa pari askelta taaksepäin ja tarkastelee AGW:ta kiihkotta ja ideologiana ideologioiden joukossa. AGW uskonnon motiivikin on aivan sama kuin minkä tahansa uskonnon: ydinryhmän vallan ja vaurauden lisääminen, ihmisjoukkojen manipulointi ja kontrollointi. Senkin näkee selvästi, kun ottaa päänsä pois potasta.

AGW on myös vahingoittanut tieteen mainetta todella pahasti ja tämä on yksi merkittävimmistä syistä miksi sitä vastustan aktiivisesti. Kun huuhaa uskonnosta leivotaan tiedettä ja hanke menee plörinäksi, kuten on mennyt, ihmisten usko tieteeseen rapautuu. Enää ei tiedetä mikä on tiedettä ja mikä uskontoa. Juuri siksi AGW alunperin menestyikin. Ihmiset todella uskoivat sen olevan tiedettä, koska niin sanottiin. Ihmiset eivät tienneet mikä on tiedettä ja mikä ei. Onneksi tämän uususkonnon mureneminen on alkanut. Ehkä lähivuosina päästään itseasiaan; ilmastonmuutosprosessien tutkimiseen ilman amerikkalaista pelastussanomaa ja selfhelp-mausteita.

Lue lisää

Uskontolässyttäjä skepdius panee parastaan ja on niin varma asiastaan kuin uskovainen vaan voi olla.

Vähäpaljo kirjoitti:

Uskontolässyttäjä skepdius panee parastaan ja on niin varma asiastaan kuin uskovainen vaan voi olla.

Jaahas, Vähäpaljo/Jöns taas vauhdissa. Ja pelkkää herjaa ilman asian tynkääkään. Ja turha alkaa mankumaan että "mutta kun, mutku ne muutkin..."

Jos vaadit muilta asiallista keskustelua, sinun on pystyttävä siihen itsekin. Kaksoisstandardien soveltajat, joihin Jöns kuuluu, kuvottavat minua.

scepdius kirjoitti:

Ihanko omin sanoin ja ihan ilman Wikipediaa, no huh huh! On siinä tiedemiestä kerrakseen!

Satun olemaan vasemmistolainen, joten jätä nuo vihersuttuiset poliittiset pälpätyksesi jonnekin tynkkysiltamiisi. Tuollainen lapsellinen äärioikeistolaisfossiilifirma-kirveen heiluttelu kuuluu jonnekin vihreiden viinin maisteluiltamiin. Se on lähinnä säälittävää. Kas, kun et vielä rasistiksi nimittele :-DD!

Jos olet tosissasi sen suhteen, ettei aurinko vaikuta maapalloon, niin kehoitan lukemaan sitä Valtaojaa ihan vaikka tavaamalla. Nimittäin Valtaoja on fiksu mies ja tietää jotakin, mutta ennenkaikkea ymmärtää aika paljon. Maapallo on pikkuinen ja ihminen vielä pikkuisempi, usko pois. Jos kuvittelit minun suhtautuvan Valtaojaan väheksyen, lukutaidossasi ja luetun ymmärtämisessäsi on hieman petrattavaa. Se on toki ymmärettävää. Nettisukupolvi kun ei osaa aina lukea, eikä todellakaan ymmärrä sitä kaikkea mitä lukee.

Käytän kirjastoa ihan säännöllisesti, yliopiston kirjastoa nimittäin, ja kotoakin löytyy toista tuhatta nidettä. Jonkun kirjan olen siis lukenutkin. Luen myös parhaillaan. Kuulun siihen sukupolveen, jolle kirjojen lukeminen on ihan luonnollinen juttu. Wikipedian kaltaisen nettisepustuksen luotettavuus on samaa tasoa kuin useimpienkin nettisepustusten, eikä se tai mikään muukaan nettisepustus ole minun ajatteluni lähde tai tukijalka. Toki hauskoja sivustoja löytyy ja niitä on kiva käyttää täällä linkkailuun.

On ihan kiva, että ilmastomuutoksen tieteellinen puoli kiinnostaa sinuakin. Siitä on hyvä lähteä liikkeelle. Kannattaa keskustella asiasta vaikkapa jonkun fyysikon kanssa. Silmät avautuvat kummasti, kun joku, joka ihan oikeasti tutkii asioita, selittää sinullekin, miksi AGW on roskaa. Sitä se nimittäin on, ihan tieteellisesti. Sen perusta kun ei nojaa mihinkään tieteeseen, vaan uskoon siitä, että se on totta. En valitettavasti lukenut tuota kvanttifysiikan luentoasi, mutta jos olet todellakin pystynyt todistamaan AGW:n, olet Nobelisi ansainnut. Tosin, Nobel-palkitun fyysikon mukaan AGW on uskonto.

Ilmastonmuutos on ei pelkästään todennäköinen, vaan ihan normaali juttu maapallon historiassa. Se ei ole sama asia kuin AGW, joka siis, näin kertauksen vuoksi sanottuna, ei ole tiedettä, vaan uskontoa. Jos et usko minua, vaan tiedettä, niin onhan noita Nobel-palkittuja fyysikoitakin, jotka ovat todenneet AGW:n olevan uskontoa. Ota selvää. Tai kuten 70-luvulla jo sanottiin: opi perusasiat, selvitä totuus.

Koko tämän AGW hössötyksen ajan minua on nimenomaan kiinnostanut AGW:n samankaltaisuus uskontoihin ja siksi olen sitä esiintuonutkin. Se on nimittäin koko ilmiön ydin. Tieteellisestihän se on osoitettu jo moneen, moneen kertaan huuhaaksi. Koska näin on, on mielenkiintoista miksi ihmiset uskovat siihen.

Koska länsimaissa tiede mielletään todeksi, kukaan ei kehtaa sanoa AGW:ta uskonnoksi, siis siihen uskova ei kehtaa. AGW:ta kutsutaan tieteeksi vain siksi, että se antaa tuolle uskonnolle legitimiteetin. Tieteen kaavussa on helpompi haalia kasaan uskovaisia ja niitä, Leninin sanoin, hyväuskoisia idiootteja. Ja heitähän riittää.

AGW on ytimeltään aivan samanlainen uskonto kuin scientologiakin. Sitäkin kutsutaan uskonnon omassa piirissä ja propagandassa tieteeksi. Molempien ytimessä on ihmisen jumalainen kyky muuttaa mitä tahansa halunsa mukaiseksi. Scientologiassa ihmisestä tulee rikas, jos uskoo opetuksiin ja alistuu scientologian tahdolle. AGW:ssa ihminen kohoaa jumalaiseksi muuttelemalla ilmastoa mielensä mukaan. Tarvitaan vain sokeaa uskoa ja oppien mukaista elämää, aivan kuten missä tahansa uskonnossa. Se on koko homman ydin. Usko, elä opetusten mukaan, ja pelastut.

Ymmärtääkseni kuka tahansa ajatteleva ihminen näkee tämän, jos ottaa pari askelta taaksepäin ja tarkastelee AGW:ta kiihkotta ja ideologiana ideologioiden joukossa. AGW uskonnon motiivikin on aivan sama kuin minkä tahansa uskonnon: ydinryhmän vallan ja vaurauden lisääminen, ihmisjoukkojen manipulointi ja kontrollointi. Senkin näkee selvästi, kun ottaa päänsä pois potasta.

AGW on myös vahingoittanut tieteen mainetta todella pahasti ja tämä on yksi merkittävimmistä syistä miksi sitä vastustan aktiivisesti. Kun huuhaa uskonnosta leivotaan tiedettä ja hanke menee plörinäksi, kuten on mennyt, ihmisten usko tieteeseen rapautuu. Enää ei tiedetä mikä on tiedettä ja mikä uskontoa. Juuri siksi AGW alunperin menestyikin. Ihmiset todella uskoivat sen olevan tiedettä, koska niin sanottiin. Ihmiset eivät tienneet mikä on tiedettä ja mikä ei. Onneksi tämän uususkonnon mureneminen on alkanut. Ehkä lähivuosina päästään itseasiaan; ilmastonmuutosprosessien tutkimiseen ilman amerikkalaista pelastussanomaa ja selfhelp-mausteita.

Lue lisää

Kerro meille, mitä fysiikan lakia/lakeja AGW rikkoo ja miten? Oman osani olen tehnyt. Nyt on sinun (tai kenen tahansa muun) vuoro.

jaahasss kirjoitti:

Jaahas, Vähäpaljo/Jöns taas vauhdissa. Ja pelkkää herjaa ilman asian tynkääkään. Ja turha alkaa mankumaan että "mutta kun, mutku ne muutkin..."

Jos vaadit muilta asiallista keskustelua, sinun on pystyttävä siihen itsekin. Kaksoisstandardien soveltajat, joihin Jöns kuuluu, kuvottavat minua.

Lue lisää

Mitäpä tuohon kukaan pystyisi vastaamaan.

Denialistista tieteenvastaista kvasifilosofointia kaikki tyynni.

X-skepsis kirjoitti:

Kerro meille, mitä fysiikan lakia/lakeja AGW rikkoo ja miten? Oman osani olen tehnyt. Nyt on sinun (tai kenen tahansa muun) vuoro.

Kun se ei toimi niin kuin AGW edellyttää.

scepdius kirjoitti:

Kun se ei toimi niin kuin AGW edellyttää.

Kyllä se vaan toimii juuri niin kuin AGW edellyttää. Ihmiskunnan tupruttelut nostavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, joka voimistaa kasvihuoneilmiötä, joka lämmittää ilmastoa, joka on havaittu mittauksin.

wrewerertret kirjoitti:

Hölynpölyä edelleen. Kaalinpäät alkavat ilmeisesti jo mädäntyä?
Laitappas linkki "tutkimukseen" jossa ao. tieto on julkaistu.

P.S. Hörhöblogit eivät käy!

No sinähän voit helposti osoittaa väitteen vääräksi "tietämykselläsi".
Laita vaan dataa tiskiin.

rerwwerwer kirjoitti:

Lustiaako lapsukainen tarjoaa tieteelliseksi linkiksi?

Voi pyhät pyssyt!

RRRUUUUAAAAHH_HA_HAAAAAAA

Ei taida pokuli tietää nyt yhtään mistään mitään...

Lue lisää

Odotamme vastaustasi, jossa kumoeat tuon.
Taitaa vaan olla melko hiljaista.

Vähäpaljo kirjoitti:

Mitäpä tuohon kukaan pystyisi vastaamaan.

Denialistista tieteenvastaista kvasifilosofointia kaikki tyynni.

Jonka varmaan pystyt hetkessä osoittamaanvääräksi tieteellisellä faktalla. Miksi et tee niin?
Miksi harrastat tuollaista aivotonta lässytystä?

oletpas pelle kirjoitti:

Kyllä se vaan toimii juuri niin kuin AGW edellyttää. Ihmiskunnan tupruttelut nostavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, joka voimistaa kasvihuoneilmiötä, joka lämmittää ilmastoa, joka on havaittu mittauksin.

Lue lisää

Esitä joku tutkimus jossa tuo todetaan. Asiahan olisi sillä selvä.