Hullujen kyykytystalkoot jatkuvat
.
http://www.physorg.com/news201957102.html
.
vanhat teoriat käännetään päälaelleen.
Juuri tästä www.onesimpleprinciple.com malli on kertonut jo monta aikaa.
Eteenpäin menevän liikkeen aikana galaksien keskusten jättimäisten energiatihentymien liikeradat kohtaavat, voimakas vuorovaikutus ja kyseiset energiatihentymät räjähtävät paljon energiaansa toisiaan kohti.
Kyseiset energia-aallot vuorovaikuttavat toistensa kanssa eli vastaan tulevan energia-aallon kanssa ja syntyy paljon uusia tähti jne.
Tähtien energia on peräisin galaksin keskustasta.
Mikään mystinen vetävä voima ei ole vetänyt ainetta galakseihin pikkuhiljaa.
ja tila ei laajene.
Energiatihentymät räjähtävät eli laajenevat eli muuttuvat HAVAITTAVASTI vähemmän tiheäksi energiaksi.
Joko pistämme laajenevaan tilaan uskovat hoitoon ja kunnon lääkitykseen, mitä?
.
.
http://www.physorg.com/news201957102.html
.
vanhat teoriat käännetään päälaelleen.
Juuri tästä www.onesimpleprinciple.com malli on kertonut jo monta aikaa.
Eteenpäin menevän liikkeen aikana galaksien keskusten jättimäisten energiatihentymien liikeradat kohtaavat, voimakas vuorovaikutus ja kyseiset energiatihentymät räjähtävät paljon energiaansa toisiaan kohti.
Kyseiset energia-aallot vuorovaikuttavat toistensa kanssa eli vastaan tulevan energia-aallon kanssa ja syntyy paljon uusia tähti jne.
Tähtien energia on peräisin galaksin keskustasta.
Mikään mystinen vetävä voima ei ole vetänyt ainetta galakseihin pikkuhiljaa.
ja tila ei laajene.
Energiatihentymät räjähtävät eli laajenevat eli muuttuvat HAVAITTAVASTI vähemmän tiheäksi energiaksi.
Joko pistämme laajenevaan tilaan uskovat hoitoon ja kunnon lääkitykseen, mitä?
.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kun katsotte videoita, huomioikaa etteivät kyseiset energiatihentymät vedä toisiaan puoleensa. Ne laajenevat kolmiulotteisesti ja niihin kohdistuu ulkoinen jne.
Helppo juttu, kun sen oikein oivaltaa.
.
Ja tietysti ne varjostavat tilaa, jolloin kyseinen ulkoinen paine ei kohdistu juuri ohittaneeseen laajenevaan energiatihentymään jossa oleva energia muuttuu havaittavasti vähemmän tiheäksi ja hajaantuu jo olemassa olevaan tilaan joka ei laajene.
Ulkoinen paine siis työntää niitä toisiansa kohti.
Ulkoinen paine pysähtyy kyseisiin energiatihentymiin ja ei jatka matkaansa juuri ohittaneseen energiatihentymään, vaan työntää sitä johon osui, kohti juuri ohittanut koko ajan laajenevaa energiatihentymää jne.
Hoitoon fyysikot jotka uskovat vetävään voimaan ja laajenevan tilan Jumalaan.
Julistavat että nämä Jumalat on muka todistettu tieteellisesti.
Kunnon lääkitys ja hoitoon.
.
>
Niin, postaat tosiaan tänne artikkeleita, jotka kyykyttävät "teoriasi". Tuossakaan jutussa ei ollut mitään, mikä todistaisi vähääkään kuvitelmiasi.
>
Todisteeton uskomus !
>
Älä valehtele ! Missään ei ole todisteita, että esim. atomi räjähtäisi koko ajan.
>
Auttaako kun toistat päivät pitkän "tila ei laajene, tila ei laajene" uskomaan, että tilan laajenemisesta tehdyt havainnot eivät olisikaan olemassa ? Naurettavalta tuollainen paatos meidän muiden mielestä näyttää. Aidosti niin, tiedätkö ketään sekaisin olevaa ihmistä ? Seuraa vähän aikaa, millaisia maneereja hän tekee. Eikö tuo harhan paukuttaminen ole yksi niistä maneereistä, joka saa sekaisin olevan todellakin uskomaan tuohon hrahaansa ? Teet nyt juuri täsmälleen samaa. Olet juuri se kylähullu, jota muut naureskelevat kun kadulla näkevät.
Ilmoitus massapostituksesta ja tunnettujen henkilöiden herjaamisesta on tehty.
Eiköhän olisi syytä pitää breikki.
Toivottavasti joku heistä älähtää ja haastaa vaikka oikeuteen.
Silloin minä haastan suomi24.fi kesksutelupalstan modet ja ne jotka ovat jo vuosikausia herjanneet, ohjanneet hoitoon ja lääkitykseen.
Kiitos että teit ilmoiutuksen, niin saadaan tämäkin asia etenemään.
Valtaoja, Enqvist ja Syksy Räsänen hoitoon ja lääkitykseen nopeasti.
.
Uitun pelle.
Asiatonta.
Oletko uittu tyhmä, mitä?
Asiatonta.
Voi uitun uitun uittu.
Soita noille hulluille tästä viestistä heti, jooko.
Syksy Räsänen, Enqvist ja Valtaoja ovat hulluja ja heidät pitää viedä hoitoon ja lääkitykseen.
Ja sitten mennään oikeuteen ja siellä käsitellään kaikki herjaukset jotak liittyvät tähän soppaan.
Ja jos nämä tyypit ei haasta minua, niin minä haastan suomi24.fi keskustelut itse oikeuteen
ASIATTOMISTA viesteistä
Joka uitun asiattomaan viestiin kirjoitan jatkossa täämän
Viekää Valtaoja, Enqvist ja Syksy Räsänen hoitoon ja antakaa vahva lääkitys miehille.
Julistavat että laajeneva tila / Jumala on tieteellinen fakta muka.
.
Miten se nyt oikein menee? Sinä väität että fotonit ja kvarkit laajenevat, ellen väärin muista. Miten ne mahtuvat laajenemaan jos kerran tila ei laajene? Ennen pitkäähän tulee vastaan tilanne, jossa fotonit ja kvarkit ovat laajenneet täyttämään koko tilan? Mitä sen jälkeen tapahtuu? Lakkaako fotonien ja kvarkkien laajeneminen vai alkaako tilan paine nousta kunnes koko tila räjähtää?
Jne jne jne.
Et ole muuten täsmentänyt millaiseen hoitoon nämä tietyt pitäisi pistää ja millaisin kriteerein. Voi hyvä ihme sun egomaniasi kanssa.
lukematta mitä kumoat, heh.
Et siis ole edes siitä tietoinen ettei näkyvän maailmankaikkeuden aine / energia pysy samalla alueella ikuisessa äärettömässä tilassa joka ei laajene.
Lue ensin mitä olet kumoamassa ja tule sitten takaisin.
Näkyvän maailmankaikkeuden aine syntyi energiasta joka liikkui tiettyyn suuntaan jo olemassa olevassa tilassa.
Uusi aika on äärimmäisen hidas suhteessa liikenopeuteen joka vie kaikkea näkyvän maailmankaikkeuden ainetta ja energiaa kuten esim. valoa tiettyyn suuntaan.
Vastaan tulee äärimmäisen pieniä hiukkasia jotka läpäisevät näkyvän maailmankaikkeuden yhdessä hetkessä ja niistä absorboituu energiaa kaikkiin kvarkkeihin ja hiukkasiin kuten neutriinoihin ja fotoneihin.
Näin voimme selittää miten ja miksi kvarkit ja hiukkaset kuten neutriinot ja fotonit laajenevat ja säteilevät energiaansa jolla tönivät toisiaan pois päin toisistaan.
Silti valon nopeus on meille maksiminopeus näkyvän maailmankaikkeuden sisällä.
Kyseiseen suuntaan lliikuva valo siis liikkuu siihen suuntaan nopeinta vauhtia, tosin vain hiukan nopeammin mitä kaikki ainekin liikkuu siihen suuntaan.
vastakkaiseen suuntaan liikkuva valokin työntyy pois päin siltä alueelta jolta olemme työntymässä pois päin.
Ottakaa huomioon että näkyvän maailmankaikkeuden valo on syntynyt aineesta joka liikkuu tuohon tiettyyn suuntaan aineessa oleva energia liikkui tuohon suuntaan jo ennen kuin siitä syntyi ainetta, tähtiä ja uusien tähtien valoa.
Yhdessä hetkessä kaikki näkyvän maailmankaikkeuden aine / energia liikkuu pois siltä alueelta jossa nyt olemme ja seuraavassa hetkessä pois siltä alueelta jonne juuri siirryimme jne.
"Uuteen" jo olemassa olevaan tilaan jota edessä päin riittää äärettömästi.
Näin tilaa riittää laajenemiseen vaikka kuinka paljon.
Ja vastaan tulevasta energiasta siis absorboituu koko ajan lisää energiaa näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymiin ja tiedämme MITEN JA MIKSI kaikki laajenee.
Kerro jotakin hullujen lajenevasta tilasta tai pidä pääsi kiinni.
.
Ja mistään uusista ja vanhoista ajoista ei ole todisteita, joten ne ovat vain ad hoceja - kuten ovat vastaantulevat hiukkasetkin. Jos niiden energiasta muuten absorboituu osa, niin silloinhan Maailmankaikkeuden viimeisimmät suunnassaan saisivat vähemmän energiaa. Tämä aiheuttaisi sen, että Maailmankaikkeuden pitäisi olla muodoltaan pisaratyyppinen. Tosiaan, vastatuuleen pyöräilevän joukon etumainen kokee suurimman vastuksen ja perässä olevat törmäävät häneen, jos eivät jarruta.
>
Jaa todisteettomilla ad hoceilla ?
>
Valo liikkuu samalla nopeudella suunnasta riippumatta.
Tietysti valo liikkuu samalla nopeudella suunnasta rippumatta. miksi mainitsit asian?
Et sitten ole lukenut sitäkään että näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymien liikerataan nähden takaa päin tulee koko ajan enemmän ja enemmän energiaa joka työntää meitä aina vain nopeampaan ja nopeampaan liikkeeseen, jolloin vastaan tulevan energian vaikutus voimistuu ja laajeneminen kiihtyy?
Tämä siksi että ne näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolla olevat kohteet joista näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymät ovat peräisin, varjostavat tilaa ja pysäyttävät itseensä energiaa joka ei pääse työntämään meitä pois päin tuolta alueelta.
Mitä kauemmaksi tuosta alueesta pääsemme, sitä enemmän noiden kohteiden takaa sivuilta pääsee työntävää energiaa meitä kohti.
Tosin tuokin energia on liikkunut koko näkyvän maailmankaikkeuden historian ajan ja kohtaa lopulta meidät ja siirtää liike-energiaansa meihin jne.
Mitä kauemmaksi menet maapallosta, sitä pienemmäksi ulkoinen paine pienenee, koska Maapallon takaa sivuilta pääsee sinua kohti koko ajan enemmän ja enemmän vastaavaa työntävää energiaa kuin mitä sinua ja Maapalloa kohti tulee koko ajan.
Eikö ymmärrä maailmankaikkeuden yksinkertaisinta asiaa, mitä?
Liikerataan nähden meidän edellämenevien galaksijoukkojen vauhti kiihtyy meitä nopeammin, koska niihin osuu enemmän energiaa liikerataan nähden takaa sivuilta kuin meihin ja koska meihin osuu takaa sivuilta enemmän työntävää energiaa kuin meidän takana tuleviin galaksijoukkoihin, kiihtyy meidän vauhti nopeammin kuin takana tulevien galaksijoukkojen.
sektoriin laajenemisen takia sivuilla menevät galaksijoukot loittonevat meistä.
kaikissa galaksijoukoissa havaitaan sama ilmiö ilman laajenevaa tilaa.
Toki valo venyy eli punasiirtyy myös siksi että entropia vaikuttaa myös fotoneissa olevaan energiaan.
No, sattui just olemaan aikaa, joten kerroin sinulle asiaa.
Asiaa jota sinä et todennäköisesti edes kykene sisäistämään.
.
>
Miksi "teoriasi" kuitenkin väittää liikkumissuunnista jotain ? Jos valo menee maailmankaikkeuden etemissuuntaan, se pitäisi olla hitaampi kuin toiseen suuntaan ad hocisi mukaan. Sivusuunnassa pitäisi sitten taas olla jokin muu nopeus.
>
Joten maailmakaikkeuden pitäisi painua lättänäksi. Mieti nyt itsekin: takaa työnnetään ja edestä vastustetaan, niin sivullepäinhän se leviää. Näin ei kuitenkaan käy.
>
Ymmärrän kyllä palikka-ajattelusi, mutta kun se ei vaan pidä todellisuuden kanssa yhtä. Ymmärrän helposti kuvitelmasi, mutta todisteettomana huuhaana en voi sitä hyväksyä.
>
Ihan sama kumpaan suuntaan kuvittelet tuon työntävän voiman olevan (kun taas "unohdat" vastaan tulevat ad hocisi), niin kuitenkin maailmankaikkeuden muodon pitäisi litistyä koko ajan. Näin ei kuitenkaan käy.
"Miksi "teoriasi" kuitenkin väittää liikkumissuunnista jotain ? Jos valo menee maailmankaikkeuden etemissuuntaan, se pitäisi olla hitaampi kuin toiseen suuntaan ad hocisi mukaan. Sivusuunnassa pitäisi sitten taas olla jokin muu nopeus."
Miksi?
havannoitisija olettaa aina itse pysyvänsä paikoillaan.
Tähden näkökulmasta tähti pysyy paikoilaan ja siitä säteilevä valo liikkuu joka suuntaan valonnopeudella.
Tähti ei mitenkään voi liikkua tuohon kyseiseen suuntaan valoa nopeammin, koska se itse säteilee valoa joka loittonee tähdestä joka suuntaan valonnopeudella.
Silti kaiken aineen liikerataan nähden taakse päin llikkuva valo liikkuu kaiken aineen / energian mukana paljon nopeammin pois päin tuolta alueelta joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.
Ei tää voi olla näin vaikea asia ymmärtää, höh.
"Joten maailmakaikkeuden pitäisi painua lättänäksi. Mieti nyt itsekin: takaa työnnetään ja edestä vastustetaan, niin sivullepäinhän se leviää. Näin ei kuitenkaan käy."
Miksi?
Aurinko säteilee joka suuntaan energiaa aaltoina joilla on mm. fotonien luonne.
Näkyvän maailmankaikkeuden galaksit ovat peräisin energiatihentymistä joissa on paljon enemmän energiaa kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa yhteensä. ne räjähtävät ja säteilevät energiaansa joka suuntaan.
Siis joka suuntaan aivan kuten tähdet. Niistä säteilevillä energia-aalloilla on galaksien luonne.
No, galaksien keskustan jättimäiset energiatihentymät räjähtävät itsekin ja näin se säteilevät energia-aaltoja joilla atomien luonne ja sitä kautta tähtien luonne.
Nyt koko ajan laajenevat galaksit työntävät toisiaan pois päin tuolta alueelta joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, koska räjähtävät ja säteilevät energiaa jolla työntävät toisiaan kohti vähemmän tiheää aluetta ikuisessa tilassa eli kohti pienemmän paineen aluetta jne.
Miksi uitussa näkyvän maailmankaikkeuden silloin pitäisi painua lättänäksi, mitä? Puhut täyttä paskaa ja et osaa hahmottaa savolaista ajatusta, mutta omassa pienessä päässäsi julistat sen vääräksi malliksi, vaikka et edes ymmärrä millaista mallia yritätä kumota.
Jos hahmottaisit kokonaisuuden, et luulisi typeriä.
Eihän Auringosta säteilevät fotonitkaan mitään lattänöitä isompia kokonaisuuksia saa aikaiseksi.
Fotonit hajaantuvat jo olemassa olevaan tilaan tasaisesti.
.
tieteellisellä kokeella osoitan onesimpleprinciplen ennusteen vääräksi, lupaatko myöntää sen virheellisyyden ja häipyä tältä palstalta?
Onko vaikea ymmärtää ?
>
Siksi, että suuntaa vastaan ja sitä myöden on "teoriasi" mukaan työntövoimia, jotka joko jarruttavat tai kiihdyttävät nopeutta. Sivusuunnassa ei tällaisia hiukkasen aiheuttamia voimia (sic !) ole, joten valonnopeuden pitäisi aivan ehdottomasti riippua suunnasta "teoriasi" mukaan. Etkö ymmärrä edes oman "teoriasi" suoria merkityksiä ?
Miksi ihmeessä vastaantulevat hiukkaset eivät hidastaisi fotonin kulkua ? Tai työntävät kiihdyttäisi ?
>
Kokeile: ota vaikka pehmeä ilmapallo käteesi ja purista sitä molemmilta puolilta. Muuttuuko sen muoto litteämmäksi ? Jep, miksi tämä sama prosessi ei tapahtuisi, jos maailmankaikkeus tuntee painetta edestä ja takaa ?
Ad hoc, ad hoc ?
Kun ei ole vaikea selittää, nin miten on?
Likkuuko ulkopuolisen havaitsijan mielestä lähellä valonnnopeutta liikkuvan tähden valo sekä tähden liikesuuntaan, että vastoin likesuuntaa samalla nopeudella.
Selityksesi oli epäselvä.
Ajatellaan nyt niin että olen oikeassa ( niin kuin oletan olevani).
Miltä tämä tulee näyttämään myöhemmin muiden maiden ihmisten silmissä?
Miten suomalaiset ottivat vastaan tämän uuden tiedon?
Haukkumalla omaa maanmiestään hulluksi.
Mitä kauemmin menee ennen kuin tämä ajatus tulee esiin, sitä hitaammin sen soveltamiseen menee.
Esim. syöpä voitaisiin ymmärtää syvällisemmin.
Olisiko tämä jopa estänyt nämä narkolepsia tapaukset?
Ehkä ei, mutta mitä kaikkea hyvää tästä voisi seurata terveydenhoitoon eri tautien syvällisemmän ymmärtämisen takia?
.
Sääli on aika huono valtti yrittää sepittää omaa kuvitelmaansa todeksi.
>
Jokainen näkee, ettei murskattu "teoria" voi olla oikeassa.
Miltä se näyttäisi, että joukko suomalaisia uskoisi täyteen hölynpölyyn ?
No, vaikka joku muu olisi oikeassa teorioineen, niin saatu kritiikki on kuitenkin ansaittua. Jos pystyy loogisesti vastaamaan kritiikkiin (eikä vaan keksimään uusia ad hoceja), niin sellaisella voisi sitten ollakin jotain tulevaisuutta. Se, että joku on antanut kritiikkiä, ei ole muuta kuin meriitti: sillä on koeteltu tuota teoriaa. Tämä ei tietenkään koske mitenkään Sinua, koska "teoriasi" on vain ad hoc -kokoelma etkä pysty vastaamaan kritiikkiin asiallisesti aiheesta puhuen. Kritiikki on siis jo pistänyt Sinut kyykkyyn. Kyykyttämistä ei tarvitse hakea ulkomailta.
"Miten suomalaiset ottivat vastaan tämän uuden tiedon? - Haukkumalla omaa maanmiestään hulluksi."
Kukahan se täällä haukkuu hulluksi ja ketä?
>
Kaikki mittalaitteet ovat sellaisia, joiden kvarkit eivät saa jollain todisteettomalla ja mystisellä prosessilla lisää energiaa.
Siksipä sinisiirtymä on oikein hyvin havaittavissa.
>
Vaikka väität, että esim. fotonit korvautuvat uudella "energialla" kokonaan ajan kuluessa (eli ne eivät sittenkään mielestäsi vanhene) ?
Mutta kun uusia atomeja syntyy (esim. radioaktiivinen hajoaminen), niin eiväthän ne ole erilaisia kuin vanhatkaan ! Tässä siis reaalimaailman havainnot murskaavat "teoriasi".
Jos taas väität, että uudet ovat muodostuneet vanhoista, ne ovat yhtä vanhoja kuin vaikka punasiirtynyt valo, jolloin punasiirtymää ei pitäisi pystyä "teoriasi" mukaan havaitsemaan (kvarkit esim. ovat yhtä vanhoja suunnilleen kaikki). Se kuitenkin havaitaan. Nyt siis jo "teoriasi" murskaa "teoriasi": "teoriasi" on ristiriidassa itsensä kanssa.
>
Niin, joten fotonin punasiirtymää ei pitäisi voida havaita kun kerran vastaanottavan pään atomit ovat "punasiirtyneet" ihan yhtä pitkän ajan. Atomit on, katsos, monesti vanhempiakin kuin havaittu punasiirtynyt valo. Hyvin suuri osa Maapallon atomeista on n. 5 miljardia vuotta vanhoja.
Sepitelmäsi kusee siis jälleen kun vähänkään tarkemmin sitä katsomme.
Väitätkö että Auringon sisällä olevat energiatihentymät ovat vastaavissa olosuhteissa kuin galaksien välisellä alueella liikkuvat energiatihentymät?
Onko fotonit eristetty yhtä hyvin kuin Auringon sisällä olevat energiatuhentymät?
Tee koe ja kokeile vaikuttaako asioihin entropia erilaisissa olosuhteissa.
Voisi olettaa että aika eli entropia etenee eri tavalla massiivisen energiatihentymän sisällä kuin pienen energiatihentymän, joka on kaukana galaksien välisellä alueella.
Vai mitenkähän tuo nyt oikein on?
Mietippä sitä ajan kanssa.
.
Mitä eroa? Mietipä.
Entropia lisääntyy aina kun energiaa käytetään, ts. muutetaan muodosta toiseen. Fotoni ei voi avaruudessa matkatessaan käyttää energiaansa millään mekanismilla.
Ei hyvänen aika. "Aika eli entropia"
Vaikka entropian sanotaan määrittävän ajan suunnan, ei eika todellakaan ole sama asia kuin entropia.
No, jos olisi, ei neutriinolla ja fotonilla sitä suuremmalla syyllä voisi olla entropiaa. Nopeudella C ajan kuluminen pysähtyy. Entropia on totaalisen mahdoton.
>
Ahaa, eli punasiirtymä ei sitten enää johdukaan mistään fotonin säteilemisestä vaan siitä, että sillä on erilaiset olosuhteet ("teoriasi" punasiirtymästä siis murskautui). [Olepas nyt rehellinen: jos tuo ei ole ad hoc, niin ei sitten mikään: selität vaan tätä tarkoitusta varten keksityllä täysin todisteettomalla kuvitelmalla asiaa.]
No, onpa sitä rauta-atomeillakin erilaisia olosuhteita kuten varmasti muistat: jotkut rauta-atomit ovat erillaisessa putoamiskiihtyvyydessä (esim. Helsingissä tai Meksikossa). Kuitenkin tämä olosuhteiden aiheuttama erillaisuus (sic !) kuulemma häviää jotenkin kummallisesti kun nuo rauta-atomit viedään samaan mittauspaikkaan. Nyt kuitenkaan fotonien erillaisuus ei sittenkään häviä vaikka ne mitataan samassa paikassa.
Ad hocisi ovat siis ristiriidassa keskenään. Mieti kun yrität selittää tätä (taidat kuitenkin lähteä tästä häpeälomalle - en nimittäin aio luopua tästä aiheesta), onko seuraava selityksesi silkka ad hoc: vain tätä tarkoitusta varten sepitetty prosessi, josta ei ole mitään todisteita.
>
Sinä esitit positiivisen väitteen, että jotain tällaista tapahtuu. Todistusvastuu on siis Sinun.
oli se Jumala joka sanoi että aika pysähtyy valonnopeudella liikuttaessa.
Jos aine saavuttaisi valonnopeuden, olisi entropia vaikuttanut siihen niin että kyseinen aine olisi muuttunut valoksi eli fotoneiksi ja näin se todellakin liikkuisi valonnopeudella.
Silti entropia edelleen vaikuttaisi näihin fotoneihin, jotka syntyivät koska entropia sai aineen hajaantunutumaan vähemmän tiheäksi energiaksi eli tässä tapauksessa valoksi.
Jos alus lähestyy valonnopeutta, tunkeutuvat alusta vastaan tulevat hiukkaset normaalia syvemmälle aluksen atomien ytimiin ja näin ne saavat aluksen atomit räjähtämään eli laajenemaan normaalia nopeammin.
Nyt alus kohtaa vastaan tulevaa energiaa leveämmältä alueelta ja yksittäisen atomin ytimeen osuu enemmän vastaan tulevia hiukkasia, jotka ovat keskenään nyt tiheämmin suhteessa nopeammin laajentuneeseen alaukseen jne.
Näin alus lähestyessään valonnopeutta, tarvitsee aina vain enemmän ja enemmän energiaa joka räjähtää ja työntää alusta eteenpäin, että aluksen vauhti kiihtyisi edes vähän jne.
Vauhdin kiityminen saa aluksen laajenemaan vielä nopeammin ja kohtaamaan vastaan tulevaa energiaa vielä leveämmältä alueelta.
valonnopeuden saavuttakseen alus tarvitsee kaiken maaimankaikkeuden energian.
Mitä uitun jumalahiukkasia ne fotonit muka on, jos entropia ei vaikuta fotoneissa olevaan energiaan, mitä?
Mikään matematiikka maailmassa ei todista jumalia.
Minun tekstini sanoo suoraan että alkuräjähdysteoria ei ole tieteellinen teoria.
Saman aikaisesti se sanoo että onesimpleprinciple on tieteellinen malli ilman matematiikkaa.
Mikään matematiikka maailmassa ei voi todistaa käsitteitä jotka ovat vastaavia käsitteitä kuin jumalat ovat.
Koska ihminen ei voi ymmärtää laajenevaa tilaa sen enempää kuin jumaliakaan, on laajenevan tilan käsite tiedeyhteisön ikioma jumala. Se on sitä kirjaimellisesti.
Ihmiset keksivät aikoinaan jumalat selittämään havaintoja.
Tiedeyhteisö keksi omat jumalansa selittämään tiettyjä havaintoja.
he selittivät ne käsitteillä joita ihminen ei voi ymmärtää sen enempää kuin jumaliakaan.
.
Oliko se joku Einstein kun kertoi että aika etenee sitä hitaammin mitä massiivisempi taivaankappale ja silleen?
Minä tiedän millä mekanismilla fotonin energia muuttuu vähemmän tiheäksi ja miten fotoni absorboi itselleen lisää energiaa ja miten fotoni säteilee energiaansa.
Me tiedämme esim. ammuksen lähtevän liikkeelle koska energiaa muuttuu vähemmän tiheäksi eli räjähtää, jolloin syntyy paine joka työntää ammuksen liikkeelle.
me tiedämme miten ja miksi kalat takertuvat verkkoon.
Me tiedämme miten komeetta osuessaan planeettaan, saa sen ja oman energiansa räjähtämään eli muuttumaan vähemmän tiheäksi eli laajenemaan.
Heh, kertokaapa vähän siitä laajenevasta tilasta, josta ette kuitenkaan tiedä hevon uittua.
uskotte vain sen olemassa oloon, aivan kuten uskovaiset uskovat jumaliensa olemassa oloon.
Laajeneva tila on tiedeyhteisön ikioma jumala.
.
.
Muistaakseni rauta ruostuu erilaisissa olosuhteissa.
vai muistanko väärin.
Heh heh heh
Murskasin taas unelmasi murskata savolainen ajatus.
Mieti ensi kerralla vähän pidempään, ennen kuin päästät aivopierujasi täällä.
Heh heh heh
.
teetkö tieteellisen kokeen?
Tutki rauta-atomeja miljardien vuosien ajan eri olosuhteissa Maapallolla ja laske minkä verran niiden pitäisi muuttua suhteessa toisiinsa.
Fotonien koko suhteessa tähtiin on melkoinen ja tähdethän niitä fotoneja säteilevät ja vanhaa valoa verrataan uuteen valoon ja silleen.
teet matemaattiset kaavat joiden avulla tiedät miten isot erot suht samoissa olosuhteissa olevien rauta-atomien kesken pitää syntyä.
Kyykkyyn ja syvään kyykkyyn saman tien.
Siellä olet ja pysyt.
heh
todella että eron huomaisi muutamassa vuodessa, heh?
Eihän edes eri galakista tuleva valo ole yleisesti punasiirtynyttä.
Melko pitkä aika ja matka liikkua niinkin pienen energiatihentymän kuin fotonin.
Tähtien ja fotonien kokoero on melkoinen.
ja sinä alat tutkimaan rauta-atomeja jotka ovat saman kokoisia ja ovat samalla planeetalla joka pyörii akselinsa ympäri, jolloin Auringosta tulevat neutriinot ja niistä sätelevä energia vaikuttaa tasan tarkkaan samalla tavalla kaikkien Maapallon kvarkkien kanssa miljardeja vuosiakin.
Vaikka nyt joistakin rauta-atomeista koostuvaa mötikkää joku ihminen perillisineen ilmaan tutkimusmielssä heittelisikin vuosimiljardeja.
Voithan toki lisääntyä ja velvoittaa jälkeläisesi tekemään kyseistä tieteellistä koetta miljardien vuosien ajan, heh
.
vaikka kaikki me tiedämme että olet taas syvässä kyykyssä, me myös tiedämme että joku kerta tulet taas meuhkaamaan ja kertomaan miten olet muka murskannut savolaisen ajatuksen rauta-atomeillassi, heh.
Olet sinä kyllä niin hauska veikko, että kiitos siitä että olet olemassa.
Kiitos
"Minä tiedän millä mekanismilla fotonin energia muuttuu vähemmän tiheäksi ja miten fotoni absorboi itselleen lisää energiaa ja miten fotoni säteilee energiaansa."
Et tiedä. Kerro mekanismi ja mitä energiaa fotoni säteilee. Fotoni ei voi myöskään voi absorboida energiaa, koska kvanttifysiikka tulee vastaan.
"Me tiedämme esim. ammuksen lähtevän liikkeelle koska energiaa muuttuu vähemmän tiheäksi eli räjähtää, jolloin syntyy paine joka työntää ammuksen liikkeelle."
Emme me sellaista tiedä, koska pelkkä energia ei saa ammusta hievahtamaankaan. Ammus lähtee siksi, että ruudin palaminen (ei räjähdys) saa väliaineen laajenemaan ja palokaasut laajenevat ptyöntävät kranaatin ulos. Siis työntöön tarvitaan ainetta. Pelkkä energia ei työnnä mitään. Eli väärin taas kerran.
"Me tiedämme miten komeetta osuessaan planeettaan, saa sen ja oman energiansa räjähtämään eli muuttumaan vähemmän tiheäksi eli laajenemaan."
Täyttä roskaa taas. Komeetan tapauksessa liike-energia muuttuu törmäyksessä lämpöenergiaksi ja osa absorboituu kohteen pysyviin muodonmuutoksiin. Pieni osa energiasta siirtyy ympäri lentävien roiskeiden liike-energiaksi. Lopulta entropia levittää energian ja sekoittaa sen taustaenergiaan.
Taaskaan et tiedä pätkääkään, mitä kirjoittelet.
"Heh, kertokaapa vähän siitä laajenevasta tilasta, josta ette kuitenkaan tiedä hevon uittua."
Kerrottu noin 100 kertaa. Koirakin oppii jo niillä toistoilla, vaan ei Mr pressure.
"Laajeneva tila on tiedeyhteisön ikioma jumala."
Laajeneva tila on sekä teoreettisesti, että käytännön havainnoin todistettu tieteellinen fakta.
.
Miten tuo yht'äkkinen floodisi jotenkin tuntui hätäpaskalta. No, vastaan kaikkiin tässä viestissä.
>
Vaihdetaan kulta-atomiin, jos et millään pysty käsittämään, että ruoste on eri yhdiste kuin rauta. Kulta ei "ruostu", mutta kulta-atomit ovat aina samanlaisia vaikka ne olisi olleet eri olosuhteissa.
>
Sinun positiivinen väitteesi on, että kulta-atomit muuttuvat ajassa. Sinun tehtäväsi on siis myös todistaa se.
Kuitenkin siis myönsit, että atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa, mutta jokin himmeä koordinaatistomuutos kuulemma sen aikaisen ad hocin mukaan muuttaa tuon eron havaitsemattomaksi. Kuitenkaan tämä sama ad hoc (koordinaatistomuutos) ei päde fotoniin jostain kumman syystä vaikka samalla tavallahan sekin koordinaatistoa muuttaa. Murskattiinko tuo ad hocisi siis nyt ?
>
Ei vaan tehtävä on Sinun. Sinä ole esittänyt positiivisen väitteen muutoksesta. Olet tämän lisäksi myös väittänyt, että muutos todella tapahtuu. Kai se muutos ainakin punasiirtymän luokkaa pitäisi olla eli helposti havaittavissa sen pitäisi joka tapauksessa olla.
>
Toistan: useimmat Maapallon atomit ovat n. 5 miljardia vuotta vanhoja.
>
Mitä eroa sillä olisi (tai mitä pyöriminen vaikuttaisi; "teoriassasi" ei ole mitään mikä antaisi loogisen syyn siihen, että pyöriminen vaikuttaisi - tuleeko siitä siis uusi ad hoc ?) ? Kyllä ne neutriinot vaikuttavat sitten niiden fotonienkin kanssa ad hocisi mukaan.
Muuttuiko ad hocisi nyt siis, että neutriinot aiheuttavat punasiirtymää (tai sen puuttumista) ja murskattiinko vanha ad hocisi säteilystä ?
Siirrytäänkö vastauksessasi jo aiheen välttelyyn vai miettimisen siirtämiseen toiselle - vai pystytkö jopa vastaamaan aiheeseen ? Vai kenties alat puhua jo häpeälomasta ?
"Jos aine saavuttaisi valonnopeuden, olisi entropia vaikuttanut siihen niin että kyseinen aine olisi muuttunut valoksi eli fotoneiksi ja näin se todellakin liikkuisi valonnopeudella.
Silti entropia edelleen vaikuttaisi näihin fotoneihin, jotka syntyivät koska entropia sai aineen hajaantunutumaan vähemmän tiheäksi energiaksi eli tässä tapauksessa valoksi. "
Taas ihan uusi keksintö ja kuten aina, aivan täyttä apulantaa. Sähkömagneettinen aalto liikkuu heti syntyessään valonnopeudella. Ei entropia ole ehtinyt vaikuttaa siihen mitenkään. Kaikki nollalepomassaiset hiukkaset liikkuvat aina vain ja ainoastaan valonnopeudella. Et kai luule, että valonnopeus koskee vain näkyvää valoa? Sen käsityksen kirjoittelustasi saa.
Entropia ei vaikuta fotoneihin.
Muuten:'
"oli se Jumala joka sanoi että aika pysähtyy valonnopeudella liikuttaessa."
Sen sanoi Einstein. Jos luonnonlakeja voidaan pitää jumalana, niin siinä tapauksessa jumala määritti sen. Einstein vaan sattui löytämään sen lain.
Säteilehän fotoneja melkein mikä tahansa. Mustis ei säteile, muuten on vaikea keksiä, mikä ei säteilisi.
Eli tässäkin ajatuksesi on erittäin yksipiippuinen.
>
Se oli se sama mies, joka pystyi matemaattisesti osoittamaan, että valo taipuu (no, oli siitä jo aiemminkin vähän matematiikkaa).
Havaintona ajasta on saatu hidastuva käyrä nopeuden funktiona. Käyrän leikkauspiste sijaitsee juuri valonnopeuden kohdalla. Eikö ole "kumma" juttu, että tuonkin Einstein osasi ennustaa matemaattisesti täsmälleen oikein - vieläpä ihan samoilla kaavoilla kuin taipumisen. Siis valon taipumiseen pätee sama matematiikka kuin ajan "taipumiseen". Kummallista kerta kaikkiaan, jos koko matematiikka ja ennustus on täysin väärä vai mitä ?
>
Tällaisesta ei ole teoriaa olemassa. Väite perustuu siis pelkästään kuvitelmaan.
>
Tällaisesta ei ole teoriaa eikä havaintoa, joten kyse on kuvitelmasta.
>
Kuitenkin nopeastikin liikkuneen kohteen atomit ovat pysyneet samanlaisina (aikamuutos havaitaan mm. satelliiteissa, mutta eipä niiden atomit silti muutu).
>
Ahaa ? Kuinka iso alus tuo on ? Eikö pienemmän aluksen energiantarve olisi pienempi ?
Voisitko sitten kertoa, paljonko maailmankaikkeus sisältää energiaa, jos kerran pystyt sen päättelemään ?
Vai oliko niin, että koko horinasi oli vain kuvitelmaasi ?
>
Entropia on reaktiossa tapahtuva muutos. Se ei vaikuta stabiiliin hiukkaseen ollenkaan. Fotoni ei ole tässä erityisasemassa.
>
Mutta pelkkä väite ei kumoa BB-teorian tieteellisyyttä. Sinun pitäisi pystyä todisteellisesti osoittamaan, mikä siinä tekisi siitä epätieteellisen. Sen tieteellisyys on nimittäin jo todettu.
>
Malli ei voi olla tieteellinen ilman matematiikkaa - varsinkaan jos havaintoja ei ole. Tosiaan, malliasi ei ole missään todettu tieteelliseksi, joten sen tieteelliseksi nimittäminen on valehtelua. Sinä et, katsos, määrää sitä, mikä on tieteellistä ja mikä ei.
>
Niin. Ihmekös se siis on, ettei räjähtävistä atomeista tai mystisistä hiukkasista ole matemaattista todistusta.
>
Miksi ei voisi ?
"Kuitenkin siis myönsit, että atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa,"
Missä?
valehtelet.
huomaan että paine päässäsi kasvaa. Alat pelkäämään että olen oikeassa.
No, voin kertoa, olen oikeassa.
Olen jo aikaisemmin sanonut että jokaisen kvarkin läpi humahtaa koko ajan todella paljon todella pieniä hiukkasia jotka läpäisevät koko näkyvän maailmankaikkeuden jopa yhdessä hetkessä.
Myös Maapallon läpi humahtaa koko ajan mieletön määrä neutriinoja. Näin meillä on olemassa asia joka on fakta ja näin myös kvarkkien läpi voi aivan hyvin liikkua kertaluokkaa pienempiä hiukkasia joista absorboituu kvarkkeihin koko ajan lisää energiaa.
Se on ihan uitun se ja sama mitä teidän uskonlahkon ylipappinne julistavat siitä voiko niin olla vai ei. Niin voi olla ja sen me voimme ajan kanssa todistaa tieteellisesti.
Näistä hiukkaisista absorboituu kaikkiin kvarkkeihin ja hiukkasiin kuten fotoneihin koko ajan lisää energiaa ja näin voimme kertoa miten ja miksi atomit ja hiukkaset laajenevat.
Ne laajenevat ulospäin jo olemassa olevaan tilaan, koska niihin absorboituu koko ajan lisää energiaa.
Koska kvarkit säteilevät energiaansa toisiansa kohti, silloin kvarkit kontrolloivat toistensa laajenemista ikuisessa tilassa joka ei laajene.
Joko sinä pelle kerrot suoraan omin sanoin miten ja miksi tila muka laajenee?
Et kerro, sinä pelle vain kiertelet ja kaartelet ja kirjoitat paskaa siitä että tilan laajeneminen on muka tieteellisesti todistettu fakta.
Jos on, kerro miten ja miksi tila laajenee.
Et siihen pysty.
Ai niin, tehän vain USKOTTE laajenevaan jumalaanne.
heh heh
mukaan kolmiulotteinen ihminen ei voi ymmärtää laajenevaa tilaa tai kaareutuvaa tilaa.
Suomi24.fi keskustelijat kuitenkin luulevat ymmärtävänsä esim. laajenevan tilan.
ja se on NIIIINN Hauskaa, että sille nauramme koko viikonlopun ja elämme taas paljon vanhemmiksi.
Jos luulet ymmärtäväsi laajenevan tilan, kerro miten tila laajenee.
Kerro miten ensin ei ole tilaa ja sitten on ja miten se laajenee, mutta ei ulospä
in jo olemassa olevaan paikkaan.
Luen erittäin mielelläni selityksesi.
.
uskalla ottaa haastetta vastaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9286660/45583454
Johtuuko se siitä, että pelkäät tieteellisten kokeiden paljastavan mallisi humpuukiksi?
"Näistä hiukkaisista absorboituu kaikkiin kvarkkeihin ja hiukkasiin kuten fotoneihin koko ajan lisää energiaa ja näin voimme kertoa miten ja miksi atomit ja hiukkaset laajenevat."
Jostakin siis tulee kvarkkeihin ja fotoneihin lisää energiaa. Maailmankaikkeuden kokonaisenergiako siis lisääntyy?
Atomit ja hiukkaset siis laajenevat. Maailmankaikkeus ja kaikki mahdolliset fyysiset tilat ovat muodostuneet atomeista ja hiukkasista, ja jos atomit ja hiukkaset laajenevat, silloinhan myös niistä koostuneet maailmankaikkeus ja kaikki mahdolliset fyysiset tilat laajenevat, eikö niin? (No ilmeisesti ei, mutta sitten odotankin sinulta tieteelisesti pätevää selitystä siihen, miksi ne eivät laajene vaikka niiden "rakennuspalikatkin" laajenevat.)
Sinun täytyy ensimmäiseksi sisäistää kaiken aineen / energian liike jo olemassa olevassa tilassa, jolloin liike "uuteen" tilaan joka oli ja on ollut olemassa aina selittää havainnot ilman laajenevaa tilaa.
Ajattele ajatuksella jalkapallon kokoinen energiatihentymä joka liikkuu Maapallolta Aurinkokunnan ulkopuolelle ja laajenee matkansa aikana Auringon kokoiseksi energiatihentymäksi.
Sitten se jatkaa työntymistään eteenpäin "uuteen" jo olemassa olevaan tilaan ja pääsee todella kauaksi galaksimme ulkopuolelle ja sinä aikana se laajenee galaksin kokoiseksi energiatihentymäksi.
Kun kyseinen energiatihentymä on liikkunut todella kauaksi näkyvön maailmankaikkeuden ulkopuolelle, se voisi teoriassa olla laajentunut vaikkapa näkyvän maailmankaikkeuden kokoiseksi.
ja koko ajan kyseinen energiatihenytymä laajenee ulos päin jo olemassa olevaan tilaan sillä tavalla että ihminen voi sen ymmärtää.
Sen läpi liikkuu äärimmäisen paljon äärimmäisen pieniä hiukkasia jotka säteilevät energiaansa kyseiselle energiatihentymälle ja näin se lataa itseensä sähköä eli energiaa langattomasti.
Mitä tässä et ymmärrä.
Tilaa joka itsessään on ei yhtään mitään, on äärettömästi.
Kerro sinä nyt miten ja miksi se tila muka laajenee.
Jos et pysty, katso tämä video ajatuksella ja kerro sitten miksi olen väärässä.
http://videot.suomi24.fi/movie/voiko_atomin_ytimen_energia_vaihtua_.action
Helsingin yliopiton asiantuntijoista kukaan ei osannut kertoa miksi asia ei voisi olla niin kuin esitän.
.
edes vuoden paussi tämän palstan kirjoittelussasi, kun esitän tieteellisen kokeen, joka kumoaa onesimplepriciplen ennusteet ja täten itse "mallin"? Vai haluatko pitää humpuukisi tieteellisesti testaamattoman, vaikka itse juuri väitit että meidän pitäisi uskoa tieteellisiin tuloksiin?
>
Vekkulia, että nyt vedät takaisin sitä kuvitelmaasi, että atomit laajenevat eri nopeuksilla eri olosuhteissa. Murskaatko nyt siis oman kuvitelmasi, että vastaantulevien hiukkasten (sic !) määrällä (ja laadulla) ei olekaan merkitystä "atomien räjähtämiseen" ? Tosiaan, eri olosuhteissa näitä hiukkasia on ad hocisi mukaan enemmän tai vähemmän, joten atomit myös räjähtelevät eri nopeuksilla. Muista: tiheämpiä ja vähemmän tiheitä !
Esim. tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8650917/41197430 sepittelet noita ad hoceja koordinaatiston muutoksista. Huomaa, että tuonkin keskustelun päätteeksi jouduit lähtemään häpeälomalle kun "teoriasi" osoitettiin murskatuksi.
>
Jep, mutta kyseessähän on todisteeton satu - kuten absorptiokin.
>
Mutta miksi punasiirtymä sitten havaitaan ? Jos kerran fotoneihin absorboituu samalla tavalla energiaa kuin atomeihin, niiden pitäisi muuttua samassa suhteessa, jolloin punasiirtymää ei voi havaita (eli atomikin on ns. punasiirtynyt samalla tavalla kuin fotoni). Siitä tässä nyt oli kyse. Murskasit vaan itse omat ad hocisi edellisissä viesteissäsi.
Erilaisissa olosuhteissa olleita atomeja ei pystytä erottamaan toisistaan miljardienkaan vuosien jälkeen vaikka niiden muutos pitäisi ehdottomasti olla samassa suhteessa kuin fotonien (jos mietit vaikka jostain kaukaa tulleen meteoriitin atomeja). Ja koska fotonien muutos on havaittavissa, atomienkin muutos olisi havaittavissa. Muutosta ei vaan havaita, joten "teoriasi" on murskattu.
Siirrytäänkö vastauksessasi jo aiheen välttelyyn vai miettimisen siirtämiseen toiselle - vai pystytkö jopa vastaamaan aiheeseen ? Vai kenties alat puhua jo häpeälomasta ?
Joudutko kyykistymään tuppisuuksi muiden kohtien ostalta ?
>
Nimeä asiantuntija ja lähdeteos ! Muuten emme usko, että tuollaista olisi väitetty, koska se ei pidä paikkaansa.
>
Se oli se sama mies, joka pystyi matemaattisesti osoittamaan, että valo taipuu (no, oli siitä jo aiemminkin vähän matematiikkaa).
Havaintona ajasta on saatu hidastuva käyrä nopeuden funktiona. Käyrän leikkauspiste sijaitsee juuri valonnopeuden kohdalla. Eikö ole "kumma" juttu, että tuonkin Einstein osasi ennustaa matemaattisesti täsmälleen oikein - vieläpä ihan samoilla kaavoilla kuin taipumisen. Siis valon taipumiseen pätee sama matematiikka kuin ajan "taipumiseen". Kummallista kerta kaikkiaan, jos koko matematiikka ja ennustus on täysin väärä vai mitä ?
>
Tällaisesta ei ole teoriaa olemassa. Väite perustuu siis pelkästään kuvitelmaan.
>
Tällaisesta ei ole teoriaa eikä havaintoa, joten kyse on kuvitelmasta.
>
Kuitenkin nopeastikin liikkuneen kohteen atomit ovat pysyneet samanlaisina (aikamuutos havaitaan mm. satelliiteissa, mutta eipä niiden atomit silti muutu).
>
Ahaa ? Kuinka iso alus tuo on ? Eikö pienemmän aluksen energiantarve olisi pienempi ?
Voisitko sitten kertoa, paljonko maailmankaikkeus sisältää energiaa, jos kerran pystyt sen päättelemään ?
Vai oliko niin, että koko horinasi oli vain kuvitelmaasi ?
>
Entropia on reaktiossa tapahtuva muutos. Se ei vaikuta stabiiliin hiukkaseen ollenkaan. Fotoni ei ole tässä erityisasemassa.
>
Mutta pelkkä väite ei kumoa BB-teorian tieteellisyyttä. Sinun pitäisi pystyä todisteellisesti osoittamaan, mikä siinä tekisi siitä epätieteellisen. Sen tieteellisyys on nimittäin jo todettu.
>
Malli ei voi olla tieteellinen ilman matematiikkaa - varsinkaan jos havaintoja ei ole. Tosiaan, malliasi ei ole missään todettu tieteelliseksi, joten sen tieteelliseksi nimittäminen on valehtelua. Sinä et, katsos, määrää sitä, mikä on tieteellistä ja mikä ei.
>
Niin. Ihmekös se siis on, ettei räjähtävistä atomeista tai mystisistä hiukkasista ole matemaattista todistusta.
ihminen joka uskoo aivan liian monimutkaiseen maailmankaikkeuteen.
Mitähän sinäkin pelkäät, kun olet saanut savolaisen ajatuksen murskaamisesta pakkomielteen.
"Mutta miksi punasiirtymä sitten havaitaan ? Jos kerran fotoneihin absorboituu samalla tavalla energiaa kuin atomeihin, niiden pitäisi muuttua samassa suhteessa, jolloin punasiirtymää ei voi havaita (eli atomikin on ns. punasiirtynyt samalla tavalla kuin fotoni). Siitä tässä nyt oli kyse. Murskasit vaan itse omat ad hocisi edellisissä viesteissäsi."
Tämä on vain sinun tyhjä väite.
Ensin itkette että jostakin kyseinen laajeneminen on havaittava. kaikki ei voi laajentua samassa suhteessa jne.
Kun kerron että laajeneminen ei etene täysin samassa suhteessa ja se on havaittavissa esim. valon yleisestä punasiirtymästä, alat itkemään ette se voi olla mahdollista.
Sinä voit sanoa ihan mitä vaan ilman mitään konkreettista perustelua.
Myönnän, olet oikeassa.
Olet murskannut ja tulet murskaamaan savolaisen ajatuksen aina, OMASTA mielestäsi.
Sillä ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa.
Sinun logiikalla voi todistaa Jumalan olemassa olon saman aikaisesti kun murskaa jumalan olemassa mahdollisuuden.
heh
>
Minä vaan yritän palauttaa ihmisiä reaalimaailmaan harhoistaan. Se ei ole pakkomielle vaan yritän pelkästään auttaa harhaisia ihmisiä.
>
Ei ole tyhjä väite, koska "teoriasi" ennustaa täysin yksiselitteisesti, että jos kerran atomit muuttuu, niin myös fotonit muuttuu, jolloin muutosta ei voi havaita (tätä olet toitottanut vaikka kuinka kauan: muutuvat samassa suhteessa). Muutos kuitenkin havaitaan.
>
Niin, eikö ole jännää, että jos asiaa tarkastellaan "teoriasi" näkökulmasta, niin huomataan, ettei se edes voi pitää paikkaansa ?
>
Niin. Tosin tässähän oli nyt kovat faktat perusteena: valo punasiirtyy, mutta atomit eivät muutu.
Ilman konkreettista perustetta tosin Sinä keksit vaikka mitä ad hoceja. Tähänkin ongelmaan keksit jo useita erillaisia täysin todisteettomia selitysmalleja, ad hoceja. Yritit siis sanoa kaikenlaisia jaaritteluita ilman mitään konkreettisia perusteita, mutta tietenkin jo siitä tietää, ettei niissä ole päätä eikä häntää, että sepitelmä vaihtuu ihan toiseksi vaikka reaalimaailman havainto punasiirtymästä säilyy.
>
Ei. Olen murskannut "teoriasi" konkreettisesti toteennäyttämällä. Oma harhasi vaan puristelee vielä vastaan, mutta aidosti "teoriasi" on murskattu.
>
Niin, koska "teoriallasi" ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa. Murskaamisella sen sijaan on: jos tieteessä löydetään teorian kanssa ristiriitainen havainto (tai teoria todetaan ristiriitaiseksi), teoria on väärin - niin kai se pätee myös "teoriaasi" ?
>
Selittää poju, jonka mukaan neutriinot laajetessaan (sic !) nopeuttavat radioaktiivista hajoamista Auringosta poispäin mentäessä, mutta tapahtuukin toisin päin.
Jep, mikään tässä murskaamisessani ei viittaa tuollaiseen. Jos jokin asia todistetaan, se on todistettu. Jos jokin väite on todisteeton ja ristiriidassa todisteiden kanssa, väite on väärä. Niin yksinkertainen arvotusperiaate on tieteessä: kerran väärässä, niin koko teoria (tai "teoria") on väärässä.
omalla logiikallasi Einsteinin suhteellisuusteorian jossa ei mainita sanallakaan pimeästä aineesta.
Näin hatusua tempaistulla purukumilla eli pimeällä aineella ei voi pelastaa suhteellisuusteoriaa.
Kun havannoitiin galakseja ja huomattiin niiden pyörivän kärrynpyörämäisesti ja otettiin huomioon kaikki asiat jotka suhteellisuusteoria kertoi, murskaantui suhteellisuusteoria kyseisen havainnon takia.
Tämä siis sinun logiikan mukaan.
Joka tapauksessa suhteellisuusteorian mukaan aineiden ei pitäisi puoliintua nopeammin, oli Maapallo sitten lähempänä tai kauempana Auringosta.
Onesimpleprinciple mallin mukaan niin tapahtuu ja kaasuplaneettojen atomit ovat historiansa aikana puoliintuneet nopeammin onesimpleprinciple mallin mukaan.
Loogisesti ajtellen on täysin mahdollista että asian hoitavat neutriinoja massiivisemmat ja tiheämmät hiukkaset joita tulee galaksin keskustasta ja liikkuvat ensin osittain Auringon läpi ja vasta sitten planeettojen läpi.
ja aina voi olla olemassa asia jota en ole tullut ajatelleeksi.
Olen monta aikaa sitten kertonut miten esim. Maapallo Kuu systeemi toimii ja miten Maapallosta säteilevät hiukkaset voivat absorboida Auringosta tulevista hiukkasista säteilevää energiaa mukaansa, jolloin Kuuhun vaikuttaa pienempi työntävä voima Auringosta päin, silloin kun Kuu on kauempana Auringosta kuin Maapallo.
Samalla periaatteella Auringosta säteilevät hiukkaset absorboivat galaksin keskustasta tulevista hiukkasista säteillyttä energiaa ja näin galaksin keskustasta tulevan työntävän voiman vaikutus on pienempää silloin kun esim. maapallo on kauempana galaksin keskustasta kuin Aurinko.
Tämä selitys sopii ilmiöön silloin jos Maapallo on kauempana Auringosta silloin kun kauempana galaksin keskustasta kuin Aurinkoa.
Olen kehitellyt yksin onesimpleprinciple mallia vasta noin 5 vuotta.
te olette yrittäneet saada aikaan fysiikan kaiken teoriaa 100 vuotta kaikkien fyysikoiden kesken.
mitä olette saaneet aikaan, heh?
kaksi matemaattisesti hyvin toimivaa teoriaa joita ei voi yhdistää matemaattisesti.
Kuka vain ymmärtää että silloin jompi kumpi tai molemmat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla.
Ota rauhallisesti
Sinulla on pakkomielle savolaisesta ajatuksesta, joka ei saa sinun mielestäisi olla oikeassa.
Voi olla että mielenrauhasi järkkyy, kun uusia havaintoja tulee ja alkaa käydä ilmi että savolainen ajatus sittenkin kertoo miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.
.
Joka tapauksessa suhteellisuusteorian mukaan aineiden ei pitäisi puoliintua nopeammin, oli Maapallo sitten lähempänä tai kauempana Auringosta.
Näin suhteellisuusteoria on murskattu
.
Etkö muista enää mitä eilen lupasit:
"Sovitaan niin, että jos pystyt osoittamaan että onesimpleprinciple malli kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla, minä en kirjoittele tänne enää koskaan"
Minä osoitin, että se ennustaa aineiden puoliintumisnopeuden muutoksen painovoimakentässä täsmälleen väärinpäin. Nyt sinun tulisi lunastaa lupauksesi.
Oikean tieteen tai edes pseudotieteen kanssa sinulla ei ole mitään tekemistä. Aivottomia ad hoceja toinen toisensa perässä. Nyt olet jo kiistänyt jopa matematikan todistusvoiman, kun et raukka enää muuta voi. Olet pelkkä pelle.
"Joka tapauksessa suhteellisuusteorian mukaan aineiden ei pitäisi puoliintua nopeammin, oli Maapallo sitten lähempänä tai kauempana Auringosta." '
Missä kohtaa suhteellisuusteoria ottaa kantaa radioaktivisuuteen? Kerrohan minullekin, kun minä en ole sitä kohtaa vielä suhtiksesta löytänyt.
Pitää pojun valehdella, kun ei nää muuta keksi.
Ja ensimäinen väitteesi oli tasan päinvastainen. Kun se kerrottin sinulle, keksit taas hatustasi hätäpaskaselityksen. Surkeaa.
kyseessä oli yksi ilmiö joka ajan kanssa selittyy onesimpleprinciple mallin avulla tavalla tai toisella.
osoitin ettet ollut ottanut huomioon galaksin keskustaa ja sieltä tulevaa säteilyä.
Jos et tiedä kaikkia asioita jotk ailmiöön vaikuttavat, et voi murskata onesimpleprinciple mallia. Et muutenkaan, koska onmesimpleprinciple malli kuvaa maailmankaikkeutta oikealla tavalla.
onesimpleprinciple malli on keskeneräinen ja sitä on kehittänyt tällä hetkellä vain yksi ihminen muutaman ajan.
onesimpleprinciple malli kuvaa maailmankaikkeutta?
katsotaanpa
Aine ei ole ikuista.
Aine syntyy ikuisista energiatihentymistä.
On olemassa vain yhtä ja samaa asiaa joka on jakaantunut erillisiksi tihentymiksi.
Kvarkeissa tätä asiaa on tiheämmin kuin kvarkkien ulkopuolella.
Tätä yhtä ja samaa asiaa liikkuu kvarkkeja kohti erillisinä vielä pienempinä tihentyminä ja kun ne liikkuvat kvarkkien läpi, niistä takertuu sitä mistä ne koostuvat kvarkkeihin samalla tavalla kun kalaparvesta takertuu kaloja kalaverkkoon.
Kvarkit siis ovat tihentymiä jotka toimivat kuin kalaverkot.
Kvarkkien läpi liikkuu energiatihentymän keskusta joka on tiheä ja pieni ja ei takerru kvarkin energiaan.
Se osa mikä energiatihentymästä takertuu kvarkkiin, lisää kvarkin energiaa ja toimii jatkossa osana energiaverkostoa joka toimii kuin kalaverkko ja näin kvarkkiin takertuu koko ajan lisää energiaa.
Aine ei muutu energiaksi.
Aine koostuu energiatihentymistä jotka muuttuvat vähemmän tiheäksi energiaksi, samalla kun niihin latautuu langattomasti lisää sähköä eli energiaa, jonka seurauksena kvarkit eli kyseiset energiatihentymät laajenevat.
saman aikaisesti nämä laajenevat energiatihentymät säteilevät energiaansa aaltoina joilla kontrolloivat toistensa paikkaa ja tönivät samalla toisiaan pois päin toisistaan.
Näin kvarkeissa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Sama kvarkki, eri energia eli eri perusraaka-aine mistä kaikki tihentymät koostuvat.
Turkana, osoita että tuo yllä oleva on täyttä potaskaa ja minä lupaan etten koskaan kirjoita suomi24.fi palstalle mitään.
Voit myös samalla kertoilla meille kaikille miten ja miksi tila laajenee.
Voit kuvailla laajenevaa tilaa enemmänkin. Mistä se koostuu jne.
.
""kyseessä oli yksi ilmiö joka ajan kanssa selittyy onesimpleprinciple mallin avulla tavalla tai toisella.""
Hohhoh. Tuo todellisuuden ilmiö oli juuri päinvastainen sen kanssa, mitä onesimpleprinciple väittää, joten se ei selity sillä mitenkään. Päinvastoin, tuo malli voidaan hylätä virheellisenä.
""osoitin ettet ollut ottanut huomioon galaksin keskustaa ja sieltä tulevaa säteilyä.""
Heh. Ethän sinä väittänyt, että galaksin keskustan sijainti vaikuttaisi tuohon puoliintumisaikaan. Sen sijaan kerroit, että säteilylähteen eli Auringon sijainti vaikuttaa tuohon puoliintumisnopeuteen eli mitä kauempana Aurinko on, sitä nopeampaa puoliintuminen on mallisi mukaan. Todellisuudessa asia on juuri päinvastoin. Sitä paitsi, muutos puoliintumisajassa on niin suuri, että tuo vuosittainen Maan etäisyyden suhteellisen pieni muutos ei mitenkään voi selittää niin suurta muutosta.
""Jos et tiedä kaikkia asioita jotk ailmiöön vaikuttavat, et voi murskata onesimpleprinciple mallia.""
Minulle riittää se, että osoitin sen kuvaavan maailmankaikkeuden toimintaa väärin.
""Et muutenkaan, koska onmesimpleprinciple malli kuvaa maailmankaikkeutta oikealla tavalla.""
Ei se voi kuvata oikein, koska se ennustaa ilmiöitä väärin. Kuten esim. puoliintumisajan muutoksen suhteessa Auringon etäisyyteen. Siinä sen ennuste oli täsmälleen päinvastainen mitä todellisuudessa havaitsemme.
""Turkana, osoita että tuo yllä oleva on täyttä potaskaa ja minä lupaan etten koskaan kirjoita suomi24.fi palstalle mitään.""
Lupauksesi ovat näköjään puupennin arvoisia. Lupasithan jo eilen, että lopetat tänne kirjoittelun, jos osoitan, että onesimpleprinciple kuvaa maailmankaikkeuden ilmiöitä väärin. Sen tein, mutta sinä et täytäkään lupaustasi.
tyhmä?
samalla logiikalla voimme hausta Newtonin painovoimateorian ja Einsteinin suhteellisuusteorian.
ne eivät ennustaneet galaksien tapaa pyöriä kärrynpyörämäisesti akselinsa ympäri.
Onko kyseiset teoriat nyt sitten haudattu, mitä?
Ei ole, niitä pidetään keinotekoisesti hengissä purukumin eli pimeän aineen avulla.
Painotin kupauksessani sitä että kyseiseen tieteelliseen kokeeseen pitää ottaa kaikki asiat huomioon. Voit etsiä viestini ja lukea sen ajatuksen kanssa uudestaan.
En ole rikkonut lupaustani.
Arvasin että sinulla on jotakin valmiina jonka luulet murskaavan savolaisen ajatuksen ja juuri siksi kirjoitin että ensin pitää tietää kaikki kyseiseen tieteelliseen kokeeseen vaikuttavat asiat.
Todista että tiedät kaikki kokeeseen vaikuttavat asiat.
.
""tyhmä?
samalla logiikalla voimme hausta Newtonin painovoimateorian ja Einsteinin suhteellisuusteorian.
ne eivät ennustaneet galaksien tapaa pyöriä kärrynpyörämäisesti akselinsa ympäri.
Onko kyseiset teoriat nyt sitten haudattu, mitä? ""
Juu, kyllä ennustivat. Katsopas, kun painovoima pitää galaksit kasassa ja pyörimisliikkeessä.
""Ei ole, niitä pidetään keinotekoisesti hengissä purukumin eli pimeän aineen avulla.""
Oletko jo unohtanut, että pimeästä aineesta on suoria havaintoja? Esitin kyllä sinulle linkin noihin havaintoihin.
""Painotin kupauksessani sitä että kyseiseen tieteelliseen kokeeseen pitää ottaa kaikki asiat huomioon. Voit etsiä viestini ja lukea sen ajatuksen kanssa uudestaan.""
Siinä on otettu huomioon kaikki, minkä sinä kerroit mallissasi vaikuttavan tuohon puoliintumisnopeuteen: Auringon etäisyys. Kerroit, että mitä kauempana Auringosta tuo radioaktiivinen aine on, sitä nopeampaa mallisi mukaan sen puoliintuminen on. Todellisuudessa asia on päinvastoin.
""En ole rikkonut lupaustani.""
Juu, olet. Lupasit nimittäin, että jos osoitan mallisi kuvaavan maailmankaikkeuden toimintaa väärin, lopetat kirjoittelun. Osoitin, että tieteellisen kokeen tulos on juuri päinvastainen kuin mallisi ennuste.
""Todista että tiedät kaikki kokeeseen vaikuttavat asiat.""
Ei minun tarvitse niitä tietää, koska se riittää, että mallisi ennusti väärin. Sen mukaan puoliintuminen olisi sitä nopeampaa mitä kauempana Auringosta radioaktiivinen aine on ja todellisuudessa asia onkin juuri päinvastoin, se on sitä hitaampaa mitä kauempana Auringosta se aine sijaitsee.
on väännetty aikaisemminkin ja olen aikaisemminkin sanonut etten tietysti osaa kaikki ilmiöitä vielä selittää oikealla tavalla, mutta jokainen väöhänkään älyä omaava ymmärtää ettei se murskaa onesimpleprinciple mallia vielä alkuunkaan.
Voit lukea uudestaan koko viestini ja lupaukseni.
Korostan sitä että ensin pitää tietää kaikki asiat jotka kyseiseen kokeeseen vaikuttavat.
Jos et ymmärrä, niin en voi auttaa.
.
matematiikalla voi todistaa ihan mitä mieleen tulee.
Esim. Einstein olisi voinut todistaa suojelusenkeleiden saavan valon taipumaan.
Kyse oli siitä mitä einstein hatustaan tempaisi selitykseksi.
Newton ei arvaillut mikä saa kappaleet putomaan ja mikä saa planeetat pysymään radoillaan.
Newton tosin olisi voinut tempaista jonkun käsitteen / jumalan hatustaan ja todistaa sen olemassa olon matematiikallaan.
Hän olisi voinut kertoa että matematiikan jumala saa kappaleet putomaan lasketulla tavalla maan pinnalle ja näin hänen toimiva matematiikkaansa olisi todistanut matematiikan jumalan olevan olemassa.
Jos ette tätä ymmärrä, en voi auttaa.
.
Selitähän, minkä suhteellisuusteorian termin voi valita mielivaltaisesti "hatusta tempaisten" niin, että teoria vielä kuvaa maailmankaikkeutta? Voin kertoa, että ei mitään. Yksikään termi ei ole vapaasti valittavissa, vaan yleinen suhtis kuvaa tarkasti makromaailmankaikkeutta laajenemisineen ja avaruuden kaareutumisineen.
Harhainen mielesi tuottaa umpityperiä väitteitä, kun sinun on mahdotonta myöntää olevasi väärässä.
""Tästäon väännetty aikaisemminkin ja olen aikaisemminkin sanonut etten tietysti osaa kaikki ilmiöitä vielä selittää oikealla tavalla, mutta jokainen väöhänkään älyä omaava ymmärtää ettei se murskaa onesimpleprinciple mallia vielä alkuunkaan.""
Lupauksessasi ei ollut kyse onesimplepriciplen murskauksesta, vaan siitä, kuvaako se maailmankaikkeuden toimintaa väärin. Nyt tiedämme, että se kuvaa, koska se ennusti luonnonilmiön täsmälleen päinvastaisesti kuin oikeasti luonnossa tapahtuu.
""Voit lukea uudestaan koko viestini ja lupaukseni.""
Voin lukea ja jopa lainata sen tähän:
"Sovitaan niin, että jos pystyt osoittamaan että onesimpleprinciple malli kuvaa maailmankaikkeutta väärällä tavalla, minä en kirjoittele tänne enää koskaan"...
Nyt tuo tieteellinen koe osoitti, että sen ennuste puoliintumisajoista oli täydellisen väärä. Selityksesi, että nyt ilmiöön vaikuttaisi jokin muukin kuin sinun alunperin kertomasi etäisyys Auringosta, on täydellinen ad hoc. Et osaa edes kertoa mikä se voisi olla, yrität vain epätoivoissasi vältellä lupauksesi lunastamista. Epärehellistä peliä. Ja epärehellisiltä ihmisiltä emme koskaan voi odottaa, että he osaisivat tehdä rehellisen mallin maailmankaikkeuden toiminnasta. Tiede syrjäyttää oitis epärehelliset tutkijat ja heidän uransa tyssää siihen.
""Korostan sitä että ensin pitää tietää kaikki asiat jotka kyseiseen kokeeseen vaikuttavat.""
Minäpä korostan sitä, että sinä kerroit näin:
"Mitä kauemmaksi Auringosta neutriinot pääsevät, sitä kauemman aikaa entropia on vaikuttanut niihin ja sitä enemmän ne säteilevät energiaansa ja sitä enemmän ne siirtävät liike-energiaansa atomien ytimiin.
Näin esim. puoliintuminen tiettyjen aineiden atomien osalta voimistuu puolen vuoden välein."
Ja lisäksi kerroit näin:
"Ps. On naurettavaa tutkia neutriinojen aiheuttamaa vaikutusta ydinvoimaloiden lähellä, koska eihän entropia ole ehtinyt vaikuttaa näihin neutriinoihin juuri ollenkaan.
Auringosta tulevat neutriinot ovat liikuneet kahdeksan minuutta Maapalloa kohti ja puolen välein entropia on vaikuttanut niihin eri ajan, koska välillä Maapallo on kauempana ja sitten taas lähempänä Aurinkoa."
Tässä selität yksiselitteisesti, että puoliintumisnopeus on sitä suurempi, mitä kauempana Auringosta tuo radioaktiivinen aine on. Tieteellisen tutkimuksen tulos on juuri päinvastainen.
""Jos et ymmärrä, niin en voi auttaa.""
Ymmärrän mainiosti, ettet halua toteuttaa lupaustasi, vaikka tieteellinen koe yksiselitteisesti osoitti, että mallisi ennuste on virheellinen.
Olet aivan uitun tyhmä jos et ymmärrä ettei suhteellisuusteoria kerro yhtään mitään siitä miten ja miksi tila kaareutuu.
Suhteellisuusteoria kertoo vain ja ainoastaan miten kappaleet liikkuvat muka kaareutuneessa avaruudessa.
"Voin kertoa, että ei mitään. Yksikään termi ei ole vapaasti valittavissa, vaan yleinen suhtis kuvaa tarkasti makromaailmankaikkeutta laajenemisineen ja avaruuden kaareutumisineen."
Sittenhän sinä voit kuvailla miten ja miksi tila kaareutuu.
Jos et kuvaile, kirjoitat täyttä paskaa ja et edes ymmärrä sitä.
Oletko niin uitun tyhmä ettet ymmärrä tätä yksinkertaista faktaa?
Suhteellisuusteoria kertoo vain ja ainoastaan miten kappaleet liikkuvat.
Muka kaareutuneessa avaruudessa.
.
Suhtis nimenomaan kertoo, kuinka avaruus kaareutuu. Miten matikan suhteen täysi ääliö voi kommentoida suhtista.
"Sittenhän sinä voit kuvailla miten ja miksi tila kaareutuu. "
Moneenko kertaan sama kaava täytyy sinulle esittää? Se on kuvailtu tipitarkkaan jo moneen kertaan. Yleisen suhtiksen peruskaava kertoo kaiken.
Mutta ethän sinä FYSIIKAN SUURI UUDISTAJA tunnistanut edes Nwetonin gravitaatiokaavaa, kun sen sinulle tuuppasin. Kyselit, mitä termit merkitsevät. Ihan kuin F1 huoltotiimiin pyrkivä kyselisi, mikä ihmeen kaasari?
Kuinka joku voi olla noin pihalla.
Sittenhän tämä on äärimmäisen yksinkertaista.
Nyt sitten vain kuvailet miten ja miksi tila kaareutuu suhteellisuusteorian mukaan.
Älä heiluta käsiäsi jonkun matematiikan mukaan.
Matematiikka kertoo vain ja ainoastaan miten energiatihentymät liikkuvat tilassa.
Ps. minähän jo kuvailin miten ja miks kvarkit ja fotonit laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan tilaan joka ei muutu.
.
Matematiikka kertoo, kuinka avaruus laajenee ja kaareutuu. Mitenkään muuten asiaa ei voi täsmällisesti esittää. Jos itse olet täysin pihalla matikasta, niin voi voi. Se on sinun häpeäsi.
Kierteletkö nyt punasiirtymää ? Jep, et tule pääsemään siitä irti. Joudut myöntämään "teoriasi" murskatuksi.
>
Täh ? Pimeäkin aine noudattaa oikein hyvin suhteellisuusteoriaa.
>
Olet todella pahasti pihalla. Tietenkin hajoamiseen osataan vaikuttaa. Esim. neutroneilla pommitettaessa monet ytimet hajoavat. Ei suhteellisuusteoria puutu ollenkaan tähän puoleen (vaikka tietenkin kaikki mukana olevat hiukkaset noudattavat suhteellisuusteoriaa). Et taida olla "ihan" perillä, mikä on suhteellisuusteoria.
>
Kaasuplaneettojen atomeista tulee kuitenkin täsmälleen sama spektri kuin esim. Maan atomeista. Siinäkään ei siis ole tapahtunut "punasiirtymää". "Teoriasi" on siis täysin yks'kantaan nyt murskana.
>
Tietokoneet, internetin, GPS:n, kännykät, avaruuslentoja, ydinvoiman jne. jne.
Mitä OneEpicFail on saanut aikaan ?
>
Niin, kaikki selityksesihän perustuu sanaan "voi vaikka olla". Tosiaan, voihan se saunatonttu olla olemassa, mutta eipä sellaiseen ole syytä uskoa kun mitään näyttöä ei ole.
>
Ei ole tyhjä väite, koska "teoriasi" ennustaa täysin yksiselitteisesti, että jos kerran atomit muuttuu, niin myös fotonit muuttuu, jolloin muutosta ei voi havaita (tätä olet toitottanut vaikka kuinka kauan: muutuvat samassa suhteessa). Muutos kuitenkin havaitaan.
>
Niin, eikö ole jännää, että jos asiaa tarkastellaan "teoriasi" näkökulmasta, niin huomataan, ettei se edes voi pitää paikkaansa ?
>
Niin. Tosin tässähän oli nyt kovat faktat perusteena: valo punasiirtyy, mutta atomit eivät muutu.
Ilman konkreettista perustetta tosin Sinä keksit vaikka mitä ad hoceja. Tähänkin ongelmaan keksit jo useita erillaisia täysin todisteettomia selitysmalleja, ad hoceja. Yritit siis sanoa kaikenlaisia jaaritteluita ilman mitään konkreettisia perusteita, mutta tietenkin jo siitä tietää, ettei niissä ole päätä eikä häntää, että sepitelmä vaihtuu ihan toiseksi vaikka reaalimaailman havainto punasiirtymästä säilyy.
>
Ei. Olen murskannut "teoriasi" konkreettisesti toteennäyttämällä. Oma harhasi vaan puristelee vielä vastaan, mutta aidosti "teoriasi" on murskattu.
>
Niin, koska "teoriallasi" ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa. Murskaamisella sen sijaan on: jos tieteessä löydetään teorian kanssa ristiriitainen havainto (tai teoria todetaan ristiriitaiseksi), teoria on väärin - niin kai se pätee myös "teoriaasi" ?
>
Selittää poju, jonka mukaan neutriinot laajetessaan (sic !) nopeuttavat radioaktiivista hajoamista Auringosta poispäin mentäessä, mutta tapahtuukin toisin päin.
Jep, mikään tässä murskaamisessani ei viittaa tuollaiseen. Jos jokin asia todistetaan, se on todistettu. Jos jokin väite on todisteeton ja ristiriidassa todisteiden kanssa, väite on väärä. Niin yksinkertainen arvotusperiaate on tieteessä: kerran väärässä, niin koko teoria (tai "teoria") on väärässä.
>
Ei voi.
Tuo on vain Sinun hätäpaskasi kun et pysty mitenkään kiistämään matemaattisia teorioita. Katsos, matematiikka seuraa loogisia askelia. Ilman logiikkaa olevia asioita sillä ei siis voi todistaa.
mallin hyväksyt?
Lainaus käyttäjältä: outopoika - tänään kello 16:32
Mielen ymmärtämänä ideana Tila on käsite kuten Aika on käsite. Tilalla on kuitenkin myös hahmo, joten aika on käsitteenä olemassa vain suhteessaan Tilaan jossa aikaa mitataan.
Jos on fakta että Tila voi kaareutua, Tila kaareutuu alistus-suhteessaan johonkin joka saa Tilan kaareutumaan.
Se että Tähtien valo taittuu muitten Tähtien ja Planeettojen magneettikenttien johdosta, ei ole vielä todiste Tilan kaareutumisesta.
aivan oikein.
Varsinkin kun ihminen ei ymmärrä miten ja miksi tila muka kaareutuu.
Kun ei ymmärrä miten ja miksi tila kaareutuu, ei voi yksinkertaisesti kehittää yhtään tieteellistä koetta jolla kaareutuvan tilan olemassa olon voisi todistaa.
Kun olettaa että kaikkien kvarkkien ja fotonienkin läpi liikkuu äärimmäisen paljon paljon fotoneja pienempiä hiukkasia, joista abosrboituu koko ajan energiaa esim. fotoneille, ymmärtää miten ja miksi fotonit laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.
Kun ymmärtää että jokaiseen yksittäiseen fotoniin tulee ulkoapäin jopa miljardeista miljardeista fotoneista energiaa joka saa aikaan ulkoisen paineen kyseiseen fotoniin, ymmärtää miksi koko ajan laajenevasta fotonista puristuu energiaa ulos energia-aaltoina jotka aiheuttavat myöhemmin johonkin toisiin fotoneihin ulkoisen paineen jne.
Kun tämän ymmärtää, ymmärtää että voi kehittää tieteellisiä kokeita joilla kyseinen asia voidaan todistaa tieteellisesti.
Ps. Myös jokaiseen tähteen tulee ulkoapäin energiaa jopa miljardeista miljardeista tähdistä ja tämän ihminen kykenee ymmärtämään.
Nyt on siis kyseessä millaisen mallin ihminen haluaa hyväksyä. Mallin jonka ihminen kykenee ymmärtämään vai Jumalateorian jota ihminen ei kykene ymmärtämään.
.
"Se että Tähtien valo taittuu muitten Tähtien ja Planeettojen magneettikenttien johdosta, ei ole vielä todiste Tilan kaareutumisesta."
Missä on todettu, että magneettikenttä taivuttaa valoa? Ei todellakaan missään. Pelkkää sairaiden aivojen houretta.
"äärimmäisen paljon paljon fotoneja pienempiä hiukkasia"
Mikä on nollamassaista pienempi? Mikä on mielestäsi fotonin fyysinen tilavuus?
Tuo väite on jo huikeaa typeryyttä.
Nollamassainen fotoni on huikeaa typeryyttä.
Ei se ettei fotonilla ole ns. lepomassaa tarkoita sitä etteikö fotoni olisi energiatihentymä jossa energiaa on tiheämmin kuin fotonin ulkopuolella.
Nykyinen fysiikka on aivan uitun naurettavaa.
fotoni esim. lähtee muka yks kaks liikkeelle valon nopeudella hokkus pokkus, heh.
.
Fotonilla on ekvivalennti massaenergia, mutta ei lepomassaa. Muuten se ei liikkuisi valonnopeudella.
Ja lähteenhän se heti nopeudella C. Sen olen jopa itsekin mitannut sen. Sehän on sähkömagneettinen kenttä. Kiihtyykä ääniaalto mielestäsi hitaasti äänennopeuteen?
Kun et ymmärrä edes fysiikan alkeita, niin heittelet jatkuvasti umpityhmiä väitteitä.
mihin liike ylipäätään perustuu?
ja mihin ääniaalto perustuu?
Energiatihentymän liike ja liikeradan muutos perustuu vain ja ainoastaan siihen kun energiatihentymään sitä yhtä ja samaa asiaa josta se koostuu eli energiaa räjähtää eli laajenee eli muuttuu vähemmän tiheäksi toiseen suuntaan voimakkaammin kuin toiseen suuntaan.
äänen paineaalto etenee sitä mukaa kuin ilmakehän molekyylit räjähtävät energiaansa toiseen suuntan ja työntyvät tuon energian avulla kohti viereistä molekyyliä, jolloin sinne päin säteilevä energia osuu tiheämmin kyseiseen molekyyliin ja sen räjähtämään energiaa sinne päin mistä ääniaalto työntyy ja tällä energialla kyseinen molekyyli itsekin työntyy sinne päin minne paineaalto on etenemässä ketjureaktiona jne.
No, nyt sinulla on mahdollisuus ymmärtää syvällisesti ääniaalto.
On itsestäsi kiinni hahmotatko ja ymmärrätkö asian syvällisesti vai et.
.
Syvällisyytesi on syvältä mörön ahteerista. Ääniaalto on yksinkertaisesti väliaineen paineenvaihtelua. Se on mitattavissa ja ihan simppeli humma. Siihenkin sinun täytyy sekoittaa räjähtäviä energioita.
Kerrohan tarvitseeko ääniaallon kiihtyä päästäkseen äänennopeuteen. Entä miksi sähkämagneettisen säteilyn pitäisi kiihtyä päästäkseen valonnopeuteen. Sitähän sinulta kysyttiin, mutta kun et osaa vastata alat taas sepitellä samaa typerää jatgoniasi.