Onko tässä kirjoituksessa jonkun muun mielestä jotain mätää?
"LYHYESTI Hs 7.9.2010
Syytön osapuoli maksakoon?
Kari Tiirola
Toimittaja Mikko-Pekka Heikkinen oli sitä mieltä, että kirkko voisi maksaa miljardiomaisuudestaan Porvoon kirkonpolttajan velat (HS Kotimaa 4. 9.). Näin kirkko voisi hänen mukaansa kerätä sympatiapisteitä. Mainiota. Vain kaksi perusasiaa unohtui.
Puhe kirkon miljardiomaisuudesta on sikäli tarkoitushakuista, että ei ole olemassa mitään tallelokeroa, johon omaisuus olisi kerätty. Omaisuus on pääosin kiinni kirkoissa, pappiloissa, leirikeskuksissa, hautausmaissa ja metsissä, jotka paikalliseurakunnat omistavat.
Koska Porvoon tuomiokirkonkin korjaus maksettiin pääosin porvoolaisten kirkollisveronmaksajien kukkarosta, he siis maksaisivat oman tuomiokirkkonsa korjauksen kahteen kertaan.
Ehdotus antaisi lisäksi toteutuessaan mielenkiintoisen mallin vakuutusyhtiöille. Kolarin syytön osapuoli tai murtovarkauden kohteeksi joutunut maksakoon tällä logiikalla takaisin vakuutusyhtiölle sen, minkä hän mahdollisista korvauksista saisi.
Haapajärvi"
"LYHYESTI Hs 7.9.2010
Syytön osapuoli maksakoon?
Kari Tiirola
Toimittaja Mikko-Pekka Heikkinen oli sitä mieltä, että kirkko voisi maksaa miljardiomaisuudestaan Porvoon kirkonpolttajan velat (HS Kotimaa 4. 9.). Näin kirkko voisi hänen mukaansa kerätä sympatiapisteitä. Mainiota. Vain kaksi perusasiaa unohtui.
Puhe kirkon miljardiomaisuudesta on sikäli tarkoitushakuista, että ei ole olemassa mitään tallelokeroa, johon omaisuus olisi kerätty. Omaisuus on pääosin kiinni kirkoissa, pappiloissa, leirikeskuksissa, hautausmaissa ja metsissä, jotka paikalliseurakunnat omistavat.
Koska Porvoon tuomiokirkonkin korjaus maksettiin pääosin porvoolaisten kirkollisveronmaksajien kukkarosta, he siis maksaisivat oman tuomiokirkkonsa korjauksen kahteen kertaan.
Ehdotus antaisi lisäksi toteutuessaan mielenkiintoisen mallin vakuutusyhtiöille. Kolarin syytön osapuoli tai murtovarkauden kohteeksi joutunut maksakoon tällä logiikalla takaisin vakuutusyhtiölle sen, minkä hän mahdollisista korvauksista saisi.
Haapajärvi"
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niin, paitsi että kirkkohan käsittääkseni oli vakuutettu ilmeisesti käyvästä arvostaan kattaen kaikki korjauskulut. Seurakuntalaiset eivät maksaneet latin latia.
Minneköhän seurakunnan murheellisen kohtalon havahduttamien seurakuntalaisten ympäri Suomen keräämät sympatiapisteet ja etenkin -rahat ovat menneet? Tuskinpa tämän onnettoman tuhopolttajan elinkautisen velkavankeuden vähennyksiin vakuutusyhtiölle.
"Onko tässä kirjoituksessa jonkun muun mielestä jotain mätää? "
On, nimittäin tämä kohta:
"Koska Porvoon tuomiokirkonkin korjaus maksettiin pääosin porvoolaisten kirkollisveronmaksajien kukkarosta, he siis maksaisivat oman tuomiokirkkonsa korjauksen kahteen kertaan."
Vakuutusyhtiöhän sen maksoi?
Muuten en löydä mitään mätää.
Tuota minäkin ajattelin. Muistaakseni If on se maksaja tässä tapauksessa.
Toisaalta, jos kirjoittaja ajattelee kirkon jo maksamien vakuutusmaksujen olleen jo ensimmäinen kerta, niin sitten tuonkin voisi ymmärtää.
Valtiolla ei käsittääkseni ole vakuutuksia, vaan kaikki korvaukset hoitaa valtionkonttori. Esim jos varusmiespalveluksessa romutat auton, uutta ei tule tilalle vakuutusrahoilla vaan uusi ostetaan jos on budjetissa tilaa. Kirkko ei ilmeisesti ole tarpeeksi iso, että sen kannattaisi perustaa tällainen ns. omavastuu rahasto tai sitten siellä maksetaan onnellisena vakuutusyhtiöiden katteita.
"Koska Porvoon tuomiokirkonkin korjaus maksettiin pääosin porvoolaisten kirkollisveronmaksajien kukkarosta, he siis maksaisivat oman tuomiokirkkonsa korjauksen kahteen kertaan."
- Eiköhän se ollut vakuutusyhtiö, joka kustansi tuon pömpelin korjauksen. Vaikkakin:
" Tuomiokirkon korjauskustannukset nousivat Hakamiehen mukaan noin 5,8 miljoonaan euroon, josta vakuutusyhtiö maksoi 4,4 miljoonaa euroa.
Keräyksen ja julkisten yhteisöjen avustukset olivat puolestaan 800 000 euroa. Seurakuntayhtymän kontolle jäi vielä noin 600 000 euroa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811308678094_uu.shtml
- Se, että valitetaan sitä, että joku tietty seurakuntayhtymä joutuu kirkkorakennuksistaan kulut maksamaan on vain ja ainoastaan ev.lut.kirkon sisäinen järjestelykysymys.
En ymmärrä miksi kirkko piti ylipäätään polttaa. Jos on pakko tuhota pitää myös ottaa vastuu teoistaan ja maksaa viulut. En oikein tiedä mitä tuollaisille hulttioille pitäisi tehdä, niistä kun ei ole kuin harmia. Ehkä hyvä rangaistus olisi ollut pakottaa hulttio itse remontoimaan kirkko.
Pakkotyö olisikin ollut fiksumpi rangaistus, koska kaveri ei koskaan saa rahoja kokoon. No,
samapa tuo, voipa polttaa kirkkoja jatkossakin kun ei ne vahingonkorvaukset tunnu kun on miljoonavelat.
Itse ottaisin selvää mitä muita kirkkoja If on vakuutettuna ja miettisin juhannuskokkoa.
"Itse ottaisin selvää mitä muita kirkkoja If on vakuutettuna ja miettisin juhannuskokkoa"
Varopa vähän kirjoituksiasi, tuo on jo yllytys ja kiinostaisi jo poliiseja.
että Kari Tiirola valehteli väittäessään seurakuntalaisten maksaneen kirkon korjauksen.