Nimimerkki Antipunikki kutsuu nähtävästi minua "Änkyräksi"? No, se ei minua haittaa pätkääkään, koska jos näille palstoille marxilaiselta tai muulta asialliselta ja sivistyneeltä pohjalta kirjoittaa, täytyy ottaa vastaan kaikenlaisten alatyylisten härikköhemmojen, jota Antipunikki tyylipuhtaasti edustaa, paskanheitot. Ja tästä paskanheitosta esimerkkinä tämä, ties kuinka mones minua koskeva, Antipunikin valhe:
"Tällä kertaa hän kertoo historia-palstalla miten yhden hyökkäyksen tavoite on koko sodan tavoite.
Samaa asiaa Änkyrä esitti täällä jonkin aikaa sitten ja silloinkin sai turpiiinsa että helähti."
Eli sitten totuus: minä en ole missään enkä koskaan kirjoittanut tai kertonut kategorisesti, kuten Antipunikki valheellisesti väittää, että "yhden hyökkäyksen tavoite on koko sodan tavoite.". Näin ei voida väittää, että olisin todennut, väittänyt tai tarkoittanut puna-armeijan vuoden 1944 suurhyökkäyksenkään osalta. Jos Antipunikki tai joku muu toista väittää, sopii väitteensä historiallisilla faktoilla perustella, siis perinteiseen kommarityyliin.
Tämän viestin nyt heitin, koska tuonne suomi24 postilleni oli myös tästä aiheesta kyselty kaiken muun ohella. Niihin palaan myöhemmin.
Tiedoksi!
35
399
Vastaukset 35
- Salli mun hekottaa
"marxilaiselta tai muulta asialliselta ja sivistyneeltä pohjalta"......... Vieläkö tosiaan tässä maailmassa on ihmisiä, jotka moiseen marxilaispotaskaan uskovat? Ilmeisesti sitten kaikki stallarit eivät kuitenkaan vielä ole takkiaan kääntäneet.
- tyhmyytesi
Todella selvästi ja hyvin.
Nimittäin kun sinä nyt näytät luulevan että marxin teoriat ja marxilaisuus ovat pelkästään vain yksi ja sama asia.Nythän sinulle ja sinun tyhmyydellesi nauravat taas ihan kaikki.
Mutta kyllähän toki me muut tämän palstan normaalit ihmiset (paitsi kalle ja tyäkkäri) olemme tienneet sen jo todella tarkkaan ja kauan että sinulla nyt ei vain ole ihan kaikki intiaanit kanootissasi.Sinulla siis hihna luistaa isossa pyörässäsi todella paljon ja pahasti.
Mutta ethän sinä tuolle todella suurelle tyhmyytellesi itse yhtään mitään mahda.
Mutta kumminkin tämän todella suuren tyhmyytesi ansiosta sinä olet tehnyt itsestäsi nyt vain tämän palstan suurimman pellen jollekka kaikki nauravat ihan aina vain päin naamaa.
Otan osaa.
Niin makaat kuin petaat. - HAHAHAHAH..
tyhmyytesi kirjoitti:
Todella selvästi ja hyvin.
Nimittäin kun sinä nyt näytät luulevan että marxin teoriat ja marxilaisuus ovat pelkästään vain yksi ja sama asia.Nythän sinulle ja sinun tyhmyydellesi nauravat taas ihan kaikki.
Mutta kyllähän toki me muut tämän palstan normaalit ihmiset (paitsi kalle ja tyäkkäri) olemme tienneet sen jo todella tarkkaan ja kauan että sinulla nyt ei vain ole ihan kaikki intiaanit kanootissasi.Sinulla siis hihna luistaa isossa pyörässäsi todella paljon ja pahasti.
Mutta ethän sinä tuolle todella suurelle tyhmyytellesi itse yhtään mitään mahda.
Mutta kumminkin tämän todella suuren tyhmyytesi ansiosta sinä olet tehnyt itsestäsi nyt vain tämän palstan suurimman pellen jollekka kaikki nauravat ihan aina vain päin naamaa.
Otan osaa.
Niin makaat kuin petaat.Vai tunnet :))
HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH...
Yksinäisyys kirjoituttaa kaikkea paskaa, eikö totta :)) - Siis oikeassa
HAHAHAHAH.. kirjoitti:
Vai tunnet :))
HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH...
Yksinäisyys kirjoituttaa kaikkea paskaa, eikö totta :))Nyt sinä näytit tuon todella suuren tyhmyytesi todella hyvin ja selvästi.
Eipä ole enää yhtään mitään epäselvää tuosta todella suuresta tyhmyydestäsi. - iivan
HAHAHAHAH.. kirjoitti:
Vai tunnet :))
HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH... HAHAHAHAH...
Yksinäisyys kirjoituttaa kaikkea paskaa, eikö totta :))Kaikki otsikossa.
Lyhyesti vain, että marxismi on jo peruslähtökohdiltaan ihmiskunnan suurimpia tieteellisiä saavutuksia, mutta tarkennettuna ennen kaikkea filosofian, taloustieteen ja sosiologian aloilla. Kun marxismia sovelletaan aina sen tieteen viimeisten saavutusten pohjalta, missä aihepiirissä kulloinkin liikutaan. Marxismi on siten tieteellinen maailmankatsomus. Kannattaa tutustua ja opiskella marxismia.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Lyhyesti vain, että marxismi on jo peruslähtökohdiltaan ihmiskunnan suurimpia tieteellisiä saavutuksia, mutta tarkennettuna ennen kaikkea filosofian, taloustieteen ja sosiologian aloilla. Kun marxismia sovelletaan aina sen tieteen viimeisten saavutusten pohjalta, missä aihepiirissä kulloinkin liikutaan. Marxismi on siten tieteellinen maailmankatsomus. Kannattaa tutustua ja opiskella marxismia.
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, teloitetun neukkutyöläisen saaneen teloituksessa käytettyjen ammusten kustannukset takaisin itselleen yhteiskunnallisena palveluna? Näinkö sinä ymmärrät marxisi?
Vai olisiko kysymykseesä sittenkin kommunistisella riistolla kerätyt varat ammusten hankintaan?
MIksi et kerro käsitystäsi asiasta - katsotko teloituksessa käytettyjen ammusten olevan teloitetun yhteiskunnallisena palveluna takaisin saamaansa työtuloa vai onko ammusten hankintaa käytetty sittenkin kommunistisella riistolla saatuja varoja?
Et pysty vastaamaan - etkö osaa marxiasi?
.....................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Lyhyesti vain, että marxismi on jo peruslähtökohdiltaan ihmiskunnan suurimpia tieteellisiä saavutuksia, mutta tarkennettuna ennen kaikkea filosofian, taloustieteen ja sosiologian aloilla. Kun marxismia sovelletaan aina sen tieteen viimeisten saavutusten pohjalta, missä aihepiirissä kulloinkin liikutaan. Marxismi on siten tieteellinen maailmankatsomus. Kannattaa tutustua ja opiskella marxismia.
Neukkula ei ollut kommunistinen joten marxin oppien mukaan se oli luokkayhteiskunta sillä luokat katoavat vasta kommunismissa.
Osoittahan nyt marxin tietämyksesi kertomalla, että mitä marxin määrittelemiä yhteiskuntaluokkia esiintyi neukkulassa?
Muodostiko kommunistieliitti yhden yhteiskuntaluokan ja pakkotyövangit toisen?
Mitä sanoo marx?
Osoittahan nyt Kallelle hänen paikkansa marxin tiedoissa - ja lainaukset marxin opeista mukaan sekä lähdetiedot.
.........................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Lyhyesti vain, että marxismi on jo peruslähtökohdiltaan ihmiskunnan suurimpia tieteellisiä saavutuksia, mutta tarkennettuna ennen kaikkea filosofian, taloustieteen ja sosiologian aloilla. Kun marxismia sovelletaan aina sen tieteen viimeisten saavutusten pohjalta, missä aihepiirissä kulloinkin liikutaan. Marxismi on siten tieteellinen maailmankatsomus. Kannattaa tutustua ja opiskella marxismia.
Jos DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määräsi hänen yhteiskunnallinen olemisensa niin silloin sosialismi on ihmiskunnalle vaarallinen yhteiskuntamuoto sen aiheuttaessa pääsosialistikihojen tajunnan määräytymisessä tekijöitä, jotka ovat työläisille hengenvaarallisia.
Jos taas DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määräsi jokin muu tekijä kuin hänen yhteiskunnallinen olemisesna - kutsuttakoon sitä ihan millä nimellä vaan - niin silloin marx on väärässä ja ihmisen tajuntaa ei määrääkkään hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Noin, kumoahan Änkyrä tämä väite marxin teorioiden ja todellisuuden välisestä yhteydestä.
Ei taida tehtävä onnistua siellä punaleirissä - onko intiaanit vieläkin lomilla vai ovatko he sanoutuneet irti tehtävistään?
Näin Kalle pyyhkii marxin opeilla paskahuusin lattian ja punanuttu ei pysty aatettaan puolustamaan totuuden edessä.
Vituttaako?
Kallea vituttaisi.
..................- mikä aksaa
antipunikki kirjoitti:
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, teloitetun neukkutyöläisen saaneen teloituksessa käytettyjen ammusten kustannukset takaisin itselleen yhteiskunnallisena palveluna? Näinkö sinä ymmärrät marxisi?
Vai olisiko kysymykseesä sittenkin kommunistisella riistolla kerätyt varat ammusten hankintaan?
MIksi et kerro käsitystäsi asiasta - katsotko teloituksessa käytettyjen ammusten olevan teloitetun yhteiskunnallisena palveluna takaisin saamaansa työtuloa vai onko ammusten hankintaa käytetty sittenkin kommunistisella riistolla saatuja varoja?
Et pysty vastaamaan - etkö osaa marxiasi?
.....................Tärkein, koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen.
- mikä maksaa
antipunikki kirjoitti:
Neukkula ei ollut kommunistinen joten marxin oppien mukaan se oli luokkayhteiskunta sillä luokat katoavat vasta kommunismissa.
Osoittahan nyt marxin tietämyksesi kertomalla, että mitä marxin määrittelemiä yhteiskuntaluokkia esiintyi neukkulassa?
Muodostiko kommunistieliitti yhden yhteiskuntaluokan ja pakkotyövangit toisen?
Mitä sanoo marx?
Osoittahan nyt Kallelle hänen paikkansa marxin tiedoissa - ja lainaukset marxin opeista mukaan sekä lähdetiedot.
........................."Haluatko Kallen perustelevan väitteensä, että kommunistieliitti riistää kansaa marxin kuvaamalla tavalla sosialismissa? "
- mikä maksaa
antipunikki kirjoitti:
Jos DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määräsi hänen yhteiskunnallinen olemisensa niin silloin sosialismi on ihmiskunnalle vaarallinen yhteiskuntamuoto sen aiheuttaessa pääsosialistikihojen tajunnan määräytymisessä tekijöitä, jotka ovat työläisille hengenvaarallisia.
Jos taas DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määräsi jokin muu tekijä kuin hänen yhteiskunnallinen olemisesna - kutsuttakoon sitä ihan millä nimellä vaan - niin silloin marx on väärässä ja ihmisen tajuntaa ei määrääkkään hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Noin, kumoahan Änkyrä tämä väite marxin teorioiden ja todellisuuden välisestä yhteydestä.
Ei taida tehtävä onnistua siellä punaleirissä - onko intiaanit vieläkin lomilla vai ovatko he sanoutuneet irti tehtävistään?
Näin Kalle pyyhkii marxin opeilla paskahuusin lattian ja punanuttu ei pysty aatettaan puolustamaan totuuden edessä.
Vituttaako?
Kallea vituttaisi.
..................”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Lyhyesti vain, että marxismi on jo peruslähtökohdiltaan ihmiskunnan suurimpia tieteellisiä saavutuksia, mutta tarkennettuna ennen kaikkea filosofian, taloustieteen ja sosiologian aloilla. Kun marxismia sovelletaan aina sen tieteen viimeisten saavutusten pohjalta, missä aihepiirissä kulloinkin liikutaan. Marxismi on siten tieteellinen maailmankatsomus. Kannattaa tutustua ja opiskella marxismia.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235
"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "
Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?
Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
..........- mikä maksaa
antipunikki kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235
"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "
Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?
Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
..........”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
- autuaiksi
varsinkin Einari H-P:t.
Eiks jee ?
HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH.. HAHAHAH..
(Saa nähdä tarttuuko einari syöttiin .. Jännitetään...) - Asiallinen porvari
Jeh, ei se mikään yksi hyökkäys ollut. Mutta peruasioihin: miten suurhyökkäyksen määrittelet?
'
minä en ole missään enkä koskaan kirjoittanut tai kertonut kategorisesti, kuten Antipunikki valheellisesti väittää, että "yhden hyökkäyksen tavoite on koko sodan tavoite.". Näin ei voida väittää, että olisin todennut, väittänyt tai tarkoittanut puna-armeijan vuoden 1944 suurhyökkäyksenkään osalta. Jos Antipunikki tai joku muu toista väittää, sopii väitteensä historiallisilla faktoilla perustella, siis perinteiseen kommarityyliin.
'
Ensinnäkin ainoat historialliset faktat, joilla sinun viestejäsi voidaan perustella, ovat sinun omat sairaat viestisi.
Sanoit näin viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788
"Siksi ajattelinkin antaa kyseisille hemmoille lyhyen oppitunnin miten väite perustellaan.Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. "
Siis väität todistavasi oikeaksi, ettei neukkulan ollut tarkoitus miehittää Suomea. Mutta ainoa perustelusi ovat yhden hyökkäyksen tavoitteet. Mutta et missään kohtaan osoita oikeaksi sitä, että Kymijoen tasa ei olisi ollut vain välitavoite. Jos Kymijoen tasa oli vain välitavoite niin silloin puna-armaijan tarkoitus saattoi hyvinkin olla koko Suomen valloitus ja se aloitettiin suurhyökkäyksellä.
Olet siis koko punanuttu valehteleen sillä selvästi olet perustellut yhden hyökkäyksen tavoitteella koko sodan tavoitteet. Voiko tollompaa olla - edes punanuttulassa?
...............- mitäs sanot
"Mutta ainoa perustelusi ovat yhden hyökkäyksen tavoitteet. "
Tähän setukka perustelujasi kyseli, mutta missä lienevät? mitäs sanot kirjoitti:
"Mutta ainoa perustelusi ovat yhden hyökkäyksen tavoitteet. "
Tähän setukka perustelujasi kyseli, mutta missä lienevät?Jos sinä katsot Änkyrän maininneen muitakin perusteluja kuin suurhyökkäyksen tavoitteet niin kerrohan siitä muillekin ja saata Kalle naurunalaiseksi palstalla antamalla lainaus siitä perustelusta, joka ei rakennu suurhyökkäyksen tavoitteille.
Et taida onnistua tehtävässäsi joten saamme taas nauraa sinun tyhmyydellesi ja Änkyrän perusteluille, joissa hän perustelee koko sodan tavoitteet yhden hyökkäyksen tavoitteilla.
..................- anna tulla poika
antipunikki kirjoitti:
Jos sinä katsot Änkyrän maininneen muitakin perusteluja kuin suurhyökkäyksen tavoitteet niin kerrohan siitä muillekin ja saata Kalle naurunalaiseksi palstalla antamalla lainaus siitä perustelusta, joka ei rakennu suurhyökkäyksen tavoitteille.
Et taida onnistua tehtävässäsi joten saamme taas nauraa sinun tyhmyydellesi ja Änkyrän perusteluille, joissa hän perustelee koko sodan tavoitteet yhden hyökkäyksen tavoitteilla.
.................."Mutta ainoa perustelusi ovat yhden hyökkäyksen tavoitteet. "
anna tulla poika kirjoitti:
"Mutta ainoa perustelusi ovat yhden hyökkäyksen tavoitteet. "
........................
- helpolla kalle seljä
antipunikki kirjoitti:
........................
kiiiiittiiiiii.....
Miksi et itse vastaa saamiisi vastineisiin vaan pistät idiootit vastaamaan puolestasi?
Kalle antaisi mielellään sinulle köniin uusissa viestiketjuissa mutta sinä et suostu enään löylytettäksi.
Oletko jo saanut tarpeeksi turpiisi Talvisodasta vai miksi et esitä enään sairaita ajatuksiasi asiasta?
..................- mikä maksaa
Jos haluat pärjätä, hoida rästisi. Niitä on nyt 5 kpl.
Miten se nyt olikaan - kerrohan miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa hyökkäyksen?
...................- mikä maksaa
Tärkein, koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen.
- jeaaaaaa baaby
kallenkaatajan on helppo hymyillä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788
"Eli faktisesti todettuna Suomen itsenäisyys ei ollut talvi- eikä jatkosodan aikana vaarassa ainakaan NL:n taholta. Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, siis valkoiseen valheeseen kuuluvaa porvarillisen historiankirjoituksen valhetta, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. "
Tässä toteat selvästi, että neukkulan tarkoitus ei ollut miehittää ja vallata Suomea. Sen väitteen sitten perustelit suurhyökkäyksen tavoitteilla. Eli toisin sanoen muutit kätevästi yhden hyökkäyksen tavoitteet koko sodan tavoitteiksi ja hämäsit tieten tai tahtomattasi koko palstan punanuttulauman uskomaan taas kerran sinua.
Mutta totuus on, että ole esittänyt yhtäkään perustelua koko sodan tavoitteista.
Muutit siis yhden hyökkäyksen tavoitteet koko sodan tavoitteiksi joko yrittäessäsi hämätä palstalaisia tai sitten täysin omaa tyhmyyttäsi.
Jos olet erimieltä asiasta niin annahan lainaus siitä käyttämästäsi perustelusta, joka ei viittaa suurhyökkäyksen tavotteisiin.
Rassukka, et pysty siihen ja jokainen omaan ajatteleen kykenevä ymmärtää myös syyn siihen.
.......................- ei muuta ku tää
"Muutit siis yhden hyökkäyksen tavoitteet koko sodan tavoitteiksi joko yrittäessäsi hämätä palstalaisia tai sitten täysin omaa tyhmyyttäsi. "
ei assii mulle varsinaisesti kuulu, mutta sinä ite muutit "yhden hyökkäyksen tavoitteet koko sodan tavoitteiksi "? koskas, eikö setukka tuolla ylläällä sano, että suurhyökkäys ei hänen arvuutuksellaan ollu yksi hyökkäys.
"Eli sitten totuus: minä en ole missään enkä koskaan kirjoittanut tai kertonut kategorisesti, kuten Antipunikki valheellisesti väittää, että "yhden hyökkäyksen tavoite on koko sodan tavoite.". Näin ei voida väittää, että olisin todennut, väittänyt tai tarkoittanut puna-armeijan vuoden 1944 suurhyökkäyksenkään osalta."
Tämä totuus jäi voimaan, koska kukaan ei yrittänyt sitä edes kyseenalaistaa, saatikka pyrkiä komoamaan. Vielä yösaunaan, anopinäijä huutelee, no mikä ettei, ja mukaan pari kaljaa ja äijän mankasta agitpropia kuten aina , nii elämä on mallillaan.http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788
"Eli faktisesti todettuna Suomen itsenäisyys ei ollut talvi- eikä jatkosodan aikana vaarassa ainakaan NL:n taholta. Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, siis valkoiseen valheeseen kuuluvaa porvarillisen historiankirjoituksen valhetta, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. "
Tässä toteat selvästi, että neukkulan tarkoitus ei ollut miehittää ja vallata Suomea. Sen väitteen sitten perustelit suurhyökkäyksen tavoitteilla. Eli toisin sanoen muutit kätevästi yhden hyökkäyksen tavoitteet koko sodan tavoitteiksi ja hämäsit tieten tai tahtomattasi koko palstan punanuttulauman uskomaan taas kerran sinua.
Mutta totuus on, että ole esittänyt yhtäkään perustelua koko sodan tavoitteista.
Muutit siis yhden hyökkäyksen tavoitteet koko sodan tavoitteiksi joko yrittäessäsi hämätä palstalaisia tai sitten täysin omaa tyhmyyttäsi.
Jos olet erimieltä asiasta niin annahan lainaus siitä käyttämästäsi perustelusta, joka ei viittaa suurhyökkäyksen tavotteisiin.
Rassukka, et pysty siihen ja jokainen omaan ajatteleen kykenevä ymmärtää myös syyn siihen.
.......................'
minä en ole missään enkä koskaan kirjoittanut tai kertonut kategorisesti, kuten Antipunikki valheellisesti väittää, että "yhden hyökkäyksen tavoite on koko sodan tavoite.". Näin ei voida väittää, että olisin todennut, väittänyt tai tarkoittanut puna-armeijan vuoden 1944 suurhyökkäyksenkään osalta. Jos Antipunikki tai joku muu toista väittää, sopii väitteensä historiallisilla faktoilla perustella, siis perinteiseen kommarityyliin.
'
Ensinnäkin ainoat historialliset faktat, joilla sinun viestejäsi voidaan perustella, ovat sinun omat sairaat viestisi.
Sanoit näin viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788
"Siksi ajattelinkin antaa kyseisille hemmoille lyhyen oppitunnin miten väite perustellaan.Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. "
Siis väität todistavasi oikeaksi, ettei neukkulan ollut tarkoitus miehittää Suomea. Mutta ainoa perustelusi ovat yhden hyökkäyksen tavoitteet. Mutta et missään kohtaan osoita oikeaksi sitä, että Kymijoen tasa ei olisi ollut vain välitavoite. Jos Kymijoen tasa oli vain välitavoite niin silloin puna-armaijan tarkoitus saattoi hyvinkin olla koko Suomen valloitus ja se aloitettiin suurhyökkäyksellä.
Olet siis kova punanuttu valehteleen sillä selvästi olet perustellut yhden hyökkäyksen tavoitteella koko sodan tavoitteet. Voiko tollompaa olla - edes punanuttulassa?
...............http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235
"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "
Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?
Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
..........Kerrohan, toveri "setäkertoojaselostaakuva", että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös toverin "setäkertoojaselostaakuva” pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............Lue ja tallenna - ennekuin sensuuri iskee.
Kalle on varma, että tämä sääntöjen mukainen viesti tullaan kohta poistamaan ylläpidon toimesta mutta hän laittaa sen tänne nyt kuitenkin.
Mikä on natsiaivo??
Herra A syyttää herra B:ta rikoksesta väittäen herra B:n olevan syyllinen. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, herra C saa tietää herra A:n syyttäneen herra B:ta rikoksesta ja näin myös herra C alkaa syyttämään herra B:ta samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta herra C mainitsee herra A:n aikaisemmin esittämän syytöksen.
Aivan samalla menetelmällä natsit todistavat asioita:
Korvaa herra A hitlerillä, herra B juutalaisilla ja herra C uusnatsilla – mitä saat?
Hitler syyttää juutalaisia rikoksesta väittäen juutalaisten olevan syyllisiä. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, uusnatsit saavat tietää hitlerin syyttäneen juutalaisia rikoksesta ja näin myös uusnatsit alkavat syyttämään juutalaisia samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta uusnatsit mainitsevat hitlerin aikaisemmin esittämän syytöksen.
Onko mielestäsi juutalaisten syyllisyys perusteltu? Ei Kallen mielestä ainakaan.
Mitä sanoo kommunistit, ovatko juutalaiset syyllisiä vai ei?.
Aivan samalla menetelmällä kommunistipuolueen palstan kommunistit todistavat asioita:
Korvaa herra A molotohvilla, herra B Suomella ja herra C kommunisteilla – mitä saat?
Molotohvi syyttää Suomea rikoksesta väittäen Suomen olevan syyllinen. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, kommunistit saavat tietää molotohvin syyttäneen Suomea rikoksesta ja näin myös kommunistit alkavat syyttämään Suomea samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta kommunistit mainitsevat molotohvin aikaisemmin esittämän syytöksen.
Onko mielestäsi Suomen syyllisyys perusteltu? Ei Kallen mielestä ainakaan.
Mutta jotkut kommunistit katsovat Suomen syyllisyyden tulleen perustelluksi.
Tämä osoittaa selvästi, että kommunistien joukosta löytyy yhtä teräväpäisiä perustelijoita kuin uusnatsienkin joukosta – siis joillakin kommunisteilla järki kulkee juuri samoja sairaita ratoja uusnatsien kanssa.
Oletko hämmästynyt??
Kalle ei ole.
........................
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen nainen pahoillani, että tykkään sinusta niin paljon, että
Haluaisin panna sua. Tuntuu vaan siltä, että olet sen suhteen ihan haluton. Ei minulle riitä pelkkä ystävyyssuhde.641041Mieti oikeasti
Ollaan lähes tuntemattomia, mutta samalla on tämä erityinen vuosien tilanne takana, joka on ollut monella tapaa väärin.30687- 90685
Puukotus Kajaanissa
Kuka puukotti ja ketä? https://yle.fi/a/74-20247765 Vähemmän yllättäen päihteet mainittu24671- 9651
- 46648
kene ajoi "kolarin"?
"Punkaharjulla Luston ja Tuppuranmäen välillä sattui tiistaina aamupäivällä liikenneonnettomuus. Poliisin mukaan Savonl14635Pahin tapa satuttaa toista
On jättää toinen vaille mitään vastausta. Erityisen kipeää se tekee sillon jos toinen ghostaa.68629- 42560
Alkaa jotenkin nyt kuvio hahmottuu täällä
Sellainen vaikutelma tästä alkaa tulla, että täällä on joku pieni porukka, joka tuntee toisensa tai ainakin pelaa samaan82558Minulla on joskus ikävä sinua ja ajattelen sinua joskus.. edelleen
Olin joskus niin rakastunut sinuun. Olin onnellinen, että kohdattiin ja kun vain tiesin sinun olevan olemassa. Täytit aj22558- 61549
- 62546
- 43534
Jos kaivattusi on
Varattu niin miksi et antaisi asian olla hänen suhteen. Miksi ylipäätään vielä jatkat?46530Hyvä on sitten, jos et sitä s*ksiä halua kanssani.
Rakastetaan vaan toisiamme, voin käydä muualla tyydyttämässä fyysisenpuolen tarpeet. Puhumalla tämäkin olisi selvinnyt.134508Kylän tielle remonttia?
Mitäköhän kylän tielle ruvetaan tekemään ku laitettu tuommoset töpsät muutamien suojateitten kohille?13492Miten vuosien jälkeenkin tunteet voivat olla niin voimakkaat?
Että pelkkä ajatus sinusta täyttää silmät kyynelistä.27437Nainen, tässä olen kahden vaiheilla
Toinen pitäisi valita ja kummassakin on hyvät ja huonot puolensa. Toinen olisi sellainen pysyvä mutta työläs. Toinen taa46433Suloinen ja herkkä
Toiset huomioiva, räväkkä, yllättävä. Ei sellaisesta voi olla pitämättä.29423