http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011032513432864_vl.shtml
On selvästikin synti että noin suuren luomisoppikannatuksen vuoksi sitä ei ole kouluissa opetettu juuri muualla kin uskototunneilla, jos niilläkään.
Seuraavaksi aletaankin työskennellä tietellisen kreationismin saamiseksi kouluopetuksen osaksi.
Sillä olisi myös huomattava moraalia kohentava vaikutus. Ja sillehän on olemassa varsin selkeä tilaus, vai mitä?
Evokkimoraalittomuus on pilannut maailmaa jo ihan tarpeeksi.
Kun lisäksi useimmat evokit ovat tuon Kasvin kaltaisia yksisilmäisiä tomppeleita jotka eivät näe muuta maailmaa kuin ihan vain sen oman nenänvartensa mitan, niin kyllä on aika kouluopetuksenkin avartua tarkastelemaan maailmaa hiukan laajemmin.
Ja kun tiedämme sen että tieteellinen kreationismi tukeutuu tieteseen erittäin paljon tarkemmin ja huolellisemmin kuin älyttömiä spekulaatioita uppotäynnä oleva evoluutiotoria-opetus, niin on aivan oikein ja jopa aivan välttämätöntä että tieteellinen luomisoppi otetaan osaksi koulopetusta.
Evoluutio-pakkosyöttö-kouluopetuksen inkvisitioaika on aikansa elänyt ja se saa vaipua häpeämään historiaan murheellisena epätieteellisenä huijauksena joka turmeli maailman.
Tieteellinen kreationismi jyrää.
74
335
Vastaukset
- --------------
Se vain sattuu olemaan niin että "luomisoppia" opetetaan vain uskontotunnilla.
Arvaappa miksi.- viksumpi
Eihän tuota arvata tarvitse. Saatana perkeleen beelsebubin ja räihkäriekkisten tekosiahan tuo on, heh.
- -----------
viksumpi kirjoitti:
Eihän tuota arvata tarvitse. Saatana perkeleen beelsebubin ja räihkäriekkisten tekosiahan tuo on, heh.
Väärin arvattu.
Penenä vihjeenä voin paljastaa, että sinun kannattaa tutkia raamattua uskonnollisena teoksena, ei tieteellisenä teoksena. - viksumpi
----------- kirjoitti:
Väärin arvattu.
Penenä vihjeenä voin paljastaa, että sinun kannattaa tutkia raamattua uskonnollisena teoksena, ei tieteellisenä teoksena.No mutta mites se on kun minä olen koko ikäni tutkinut RAAMattua ihan tieteellisenä kirjana enkä ole koskaan havainnut siinä mitään tieteenvastaista?
Sanoisitko että missä siellä se epätieteellisyys näkyy? Minä vähän luulen että toistelet tuossa vain jotakin evokkiateistilegendaa Raamatun epätieteellisyydestä. - viksuliain
viksumpi kirjoitti:
No mutta mites se on kun minä olen koko ikäni tutkinut RAAMattua ihan tieteellisenä kirjana enkä ole koskaan havainnut siinä mitään tieteenvastaista?
Sanoisitko että missä siellä se epätieteellisyys näkyy? Minä vähän luulen että toistelet tuossa vain jotakin evokkiateistilegendaa Raamatun epätieteellisyydestä.No mutta sinähän et tiedäkään tieteestä yhtään mitään, joten mitä ihmeellistä tuossa on?
"No mutta mites se on kun minä olen koko ikäni tutkinut RAAMattua ihan tieteellisenä kirjana enkä ole koskaan havainnut siinä mitään tieteenvastaista?"
Mitäs epätieteellistä Kalevalassa on? Tai Aku Ankassa? Minä vähän luulen, että sinä toistelet vain jotain hihhuliraamattupaskaa Raamatun tieteellisyydestä. - --------------
viksumpi kirjoitti:
No mutta mites se on kun minä olen koko ikäni tutkinut RAAMattua ihan tieteellisenä kirjana enkä ole koskaan havainnut siinä mitään tieteenvastaista?
Sanoisitko että missä siellä se epätieteellisyys näkyy? Minä vähän luulen että toistelet tuossa vain jotakin evokkiateistilegendaa Raamatun epätieteellisyydestä.Aivanko tosissasi haastelet !!
Raamatusta ei ole biologian tai geologian oppikirjaksi.
Tämän ymmärtää ihminen joka osaa erottaa uskonnollisen ja tieteellisen teoksen toisistaan. Sinulta se ei näytä onnistuvan. - viksumpi
viksuliain kirjoitti:
No mutta sinähän et tiedäkään tieteestä yhtään mitään, joten mitä ihmeellistä tuossa on?
"No mutta mites se on kun minä olen koko ikäni tutkinut RAAMattua ihan tieteellisenä kirjana enkä ole koskaan havainnut siinä mitään tieteenvastaista?"
Mitäs epätieteellistä Kalevalassa on? Tai Aku Ankassa? Minä vähän luulen, että sinä toistelet vain jotain hihhuliraamattupaskaa Raamatun tieteellisyydestä.Tyhmä, en minä tuota kysynyt vaan sitä että missä kohdassa Raamattu on epätieteelinen? Osaatkos siihen vastata vai heitätkö vain lisää lokaa kun et muuhun kykene?
- viksumpi
-------------- kirjoitti:
Aivanko tosissasi haastelet !!
Raamatusta ei ole biologian tai geologian oppikirjaksi.
Tämän ymmärtää ihminen joka osaa erottaa uskonnollisen ja tieteellisen teoksen toisistaan. Sinulta se ei näytä onnistuvan.No johan on markkinat, minähän pyysin kertomaan sen että missä kohdassa Raamattu on tieteenvastainen. Se että yhä vaan väitetään ettei siitä ole oppikirjaksi, ei ole näyttö vaan tyhjäpäinen väite.
Kyllähän minä toki olen selvillä siitä evoluutioteorialle riittää todisteeksi se että joku vain sanoo että fossilisto sen todistaa. Se riittää. Evokeille. Kenenkään ei tarvitse kertoa että miten se sen todistaa.
Minulle pitää kuitenkin kertoa myös perustelut , muuten väite joutuu mappi ööhön. - ----------------
viksumpi kirjoitti:
No johan on markkinat, minähän pyysin kertomaan sen että missä kohdassa Raamattu on tieteenvastainen. Se että yhä vaan väitetään ettei siitä ole oppikirjaksi, ei ole näyttö vaan tyhjäpäinen väite.
Kyllähän minä toki olen selvillä siitä evoluutioteorialle riittää todisteeksi se että joku vain sanoo että fossilisto sen todistaa. Se riittää. Evokeille. Kenenkään ei tarvitse kertoa että miten se sen todistaa.
Minulle pitää kuitenkin kertoa myös perustelut , muuten väite joutuu mappi ööhön.Tiede tieteenä ja uskonto uskontona!
Asian ydinhän on siinä että raamatusta voit hakea uskonnollisia ohjeita ja vastauksia ja koiran kasvatuksesta käsittelevästä kirjasta saat ohjeita koirankasvatukseen jne.
Sinun täytyy kuitenkin tarkasti erottaa eri teokset toisistaan, sillä koirankasvatus opas ei anna sinulle uskonnollisia ohjeita eikä vastauksia uskonnollisiin kysymyksiin. - viksumpana
viksumpi kirjoitti:
Tyhmä, en minä tuota kysynyt vaan sitä että missä kohdassa Raamattu on epätieteelinen? Osaatkos siihen vastata vai heitätkö vain lisää lokaa kun et muuhun kykene?
Mitäs, jos luettelisit ne tieteelliset kohdat Raamatusta?
Itse en ole niitä siinä havainnut... - viksumpi
---------------- kirjoitti:
Tiede tieteenä ja uskonto uskontona!
Asian ydinhän on siinä että raamatusta voit hakea uskonnollisia ohjeita ja vastauksia ja koiran kasvatuksesta käsittelevästä kirjasta saat ohjeita koirankasvatukseen jne.
Sinun täytyy kuitenkin tarkasti erottaa eri teokset toisistaan, sillä koirankasvatus opas ei anna sinulle uskonnollisia ohjeita eikä vastauksia uskonnollisiin kysymyksiin.Ja yhä vaan viipyy se perustelu joka osoittaisi Raamatun epätieteelliseksi. Miksi?
Onkohan se niin että Raamatusta ei löydy mitään epätieteellistä, sittenkään?
Joten haudataanpas nyt sitten se evokkilegenda Raamatun epätieteellisyydestä, jooko? - vielä viksumpi
viksumpi kirjoitti:
Ja yhä vaan viipyy se perustelu joka osoittaisi Raamatun epätieteelliseksi. Miksi?
Onkohan se niin että Raamatusta ei löydy mitään epätieteellistä, sittenkään?
Joten haudataanpas nyt sitten se evokkilegenda Raamatun epätieteellisyydestä, jooko?Ja ne Raamatun tieteelliset faktat olivat...???
Kerropa sinä ne Aku Ankan ja Kalevalan epätieteellisyydet. - Alussa Jumala loi...
vielä viksumpi kirjoitti:
Ja ne Raamatun tieteelliset faktat olivat...???
Kerropa sinä ne Aku Ankan ja Kalevalan epätieteellisyydet."Ja ne Raamatun tieteelliset faktat olivat...???"
Raamatussa kuvataan miten Jumala loi maailman EI-MISTÄÄN. Antiikin ajan pakanafilosofeista ja myös myöhemmistä valistusajettelijoista tämä vaikutti järjenvastaiselta idealta - miten nyt tyhjästä voi mitään syntyä? Miten olemattomasta voi tulla olevaa? No sehän juuri onkin Jumalan työtä se.
Vielä 1800-luvulla fyysikot uskoivat ikuiseen, muuttumattomaan maailmankaikkeuteen. Olisivatpa he lukeneet Raamattunsa paremmin. Sillä 1900-luvulla selvisi, että Raamattu oli tässäkin oikeassa, tyhmänylpeät tiedemiehet väärässä. Kosmologinen tutkimus on paljastanut, että universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä mikä tarkoittaa samaa kuin Genesiksen kohta jossa Jumala sanoo että "tulkoon valkeus" - ja valkeus tuli... Ateistit ovat helisemässä, kun nykytiede vahvistaa Raamatun opit kohta kohdalta. - DAfgfsgs
Alussa Jumala loi... kirjoitti:
"Ja ne Raamatun tieteelliset faktat olivat...???"
Raamatussa kuvataan miten Jumala loi maailman EI-MISTÄÄN. Antiikin ajan pakanafilosofeista ja myös myöhemmistä valistusajettelijoista tämä vaikutti järjenvastaiselta idealta - miten nyt tyhjästä voi mitään syntyä? Miten olemattomasta voi tulla olevaa? No sehän juuri onkin Jumalan työtä se.
Vielä 1800-luvulla fyysikot uskoivat ikuiseen, muuttumattomaan maailmankaikkeuteen. Olisivatpa he lukeneet Raamattunsa paremmin. Sillä 1900-luvulla selvisi, että Raamattu oli tässäkin oikeassa, tyhmänylpeät tiedemiehet väärässä. Kosmologinen tutkimus on paljastanut, että universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä mikä tarkoittaa samaa kuin Genesiksen kohta jossa Jumala sanoo että "tulkoon valkeus" - ja valkeus tuli... Ateistit ovat helisemässä, kun nykytiede vahvistaa Raamatun opit kohta kohdalta.Genesiksen mukaan maa luotiin ennen aurinkoa. Mitäs mieltä siitä olet?
- Taivaan takoja
viksumpi kirjoitti:
Ja yhä vaan viipyy se perustelu joka osoittaisi Raamatun epätieteelliseksi. Miksi?
Onkohan se niin että Raamatusta ei löydy mitään epätieteellistä, sittenkään?
Joten haudataanpas nyt sitten se evokkilegenda Raamatun epätieteellisyydestä, jooko?Kalevalan mukaan maa luotiin sotkan munasta. Luomiskertomus vaikuttaa uskottavalta kun kukaan tiedemies ei ole sitä tieteelliseti kumonnut.
Onko "viksumpi" pohtinut tätä vaihtoehtoa? - Alussa Jumala loi...
DAfgfsgs kirjoitti:
Genesiksen mukaan maa luotiin ennen aurinkoa. Mitäs mieltä siitä olet?
"Genesiksen mukaan maa luotiin ennen aurinkoa. Mitäs mieltä siitä olet?"
Se tarkoittaa, että maailmankaikkeuden aine luotiin ennen kuin Aurinko ja muut tähdet muodostuivat siitä. Näinhän tiedekin kertoo. Kun Jumala erotti valon pimeydestä, se tarkoittaa hetkeä jolloin elektronit yhtyivät protonien ja neutronien kanssa atomeiksi, mikä tapahtui joitakin satojatuhansia vuosia jälkeen alkuräjähdyksen. Silloin sähkömagneettinen säteily eli fotonit pääsi vapaasti liikkumaan universumissa ympäriinsä, mistä on jäljellä ns. kosminen taustasäteily, joka havaittiin 1960-luvulla. Raamatun perusteella olisi voitu ennustaa tämäkin tieteen edistysaskel. - DAfgfsgs
Alussa Jumala loi... kirjoitti:
"Genesiksen mukaan maa luotiin ennen aurinkoa. Mitäs mieltä siitä olet?"
Se tarkoittaa, että maailmankaikkeuden aine luotiin ennen kuin Aurinko ja muut tähdet muodostuivat siitä. Näinhän tiedekin kertoo. Kun Jumala erotti valon pimeydestä, se tarkoittaa hetkeä jolloin elektronit yhtyivät protonien ja neutronien kanssa atomeiksi, mikä tapahtui joitakin satojatuhansia vuosia jälkeen alkuräjähdyksen. Silloin sähkömagneettinen säteily eli fotonit pääsi vapaasti liikkumaan universumissa ympäriinsä, mistä on jäljellä ns. kosminen taustasäteily, joka havaittiin 1960-luvulla. Raamatun perusteella olisi voitu ennustaa tämäkin tieteen edistysaskel.Älä mene yli sen mitä on kirjoitettu.
Tarkista sanakirjasta siis mitä הָאָרֶץ (ha-a-rets) tarkoittaa. Maata - maaperää, maainesta, maa-planeettaa, maa-aluetta, valtiota
Se ei tarkoita atomeita tai materiaa, niille on ihan omat sanat. - Ja humalaan joi?
Alussa Jumala loi... kirjoitti:
"Genesiksen mukaan maa luotiin ennen aurinkoa. Mitäs mieltä siitä olet?"
Se tarkoittaa, että maailmankaikkeuden aine luotiin ennen kuin Aurinko ja muut tähdet muodostuivat siitä. Näinhän tiedekin kertoo. Kun Jumala erotti valon pimeydestä, se tarkoittaa hetkeä jolloin elektronit yhtyivät protonien ja neutronien kanssa atomeiksi, mikä tapahtui joitakin satojatuhansia vuosia jälkeen alkuräjähdyksen. Silloin sähkömagneettinen säteily eli fotonit pääsi vapaasti liikkumaan universumissa ympäriinsä, mistä on jäljellä ns. kosminen taustasäteily, joka havaittiin 1960-luvulla. Raamatun perusteella olisi voitu ennustaa tämäkin tieteen edistysaskel.Hmm... mielenkiintoista Raamatun tulkintaa. Voisitko tulkita siitä (Raamatusta) vielä ensi lauantain Lottonumerot?
- viksumpi
DAfgfsgs kirjoitti:
Älä mene yli sen mitä on kirjoitettu.
Tarkista sanakirjasta siis mitä הָאָרֶץ (ha-a-rets) tarkoittaa. Maata - maaperää, maainesta, maa-planeettaa, maa-aluetta, valtiota
Se ei tarkoita atomeita tai materiaa, niille on ihan omat sanat.Saivartele sinä vaan. Ei Raamatussa ole atomi-sanalle nykyaikaista atomia tarkoittavaa vastinetta.
- ihmisparka.
Ihmisen taipumus tehdä pahaa ei muutu vaikka koulussa opetettaisiin raamattua aamusta iltaan. Sehän on todettavissa jo tämän viksumman uskovaisen postauksesta: hänestä eri tavalla maailmaa tarkastelevat ovat kategorisesti yksisilmäisiä tomppeleita. Viksumpi, postauksesi kertoo ettei moraalisi ole sen korkeampi kuin minkään muunkaan rasistin tai etnisen puhdistajan. Juuri tuon kaltainen asenne aiheuttaa hirmutekoja. Eurooppa oli aikoinaan uskonnollinen paikka. Voisitko selittää miksi tuolloinkin kuitenkin ryypättiin, huorattiin ja järjestettiin joukkomurhia? Lue historiaa ja huomaat että ihmisen toiminta on samanlaista huolimatta siitä mikä ideologia on vallalla.
- viksumpi
Nyt löit väärän leiman otsani. Opetimme poikamme kieltäytymään armeijasta. Hän oli sivari. Siinä sivussa moni muukin nuori poikiemme ystävä valitsi samoin, joten nyt syytät väärää puuta maailman pahuudesta.
- viksummalle.
viksumpi kirjoitti:
Nyt löit väärän leiman otsani. Opetimme poikamme kieltäytymään armeijasta. Hän oli sivari. Siinä sivussa moni muukin nuori poikiemme ystävä valitsi samoin, joten nyt syytät väärää puuta maailman pahuudesta.
Pahaa tehdään muidenkin kuin sotilaiden toimesta. Sotilaat astuvat kuvaan vasta kun yleinen ilmapiiri on valmis toisten tuhoamiselle ja se ilmapiiri saadaan aikaan sillä että jokin toinen ihmisryhmä demonisoidaan ja alennetaan olennoiksi jolla ei ole samoja arvoja kuin itsellä. Joten on aivan sama vaikka olisit millainen aseistakieltäytyjä ,olet samanlainen pahantekijä jos lietsot vihaa ja epäinhimillistät toisia. Kommenttisi yhdistettynä aiempaan kirjoitukseesi kertoo räikeästä tekopyhyydestä. Kuvottavaa väittää olevansa uskonnollinen ihminen ja pukea ilmiselvä henkilökohtainen katkeruus vihamielisyys jumalan sanan levittämiseksi. Kuten jo sanoin, ihminen pysyy samanlaisena, oli sitten kommunisti, uskovainen tai hippi.
- viksumpi
viksummalle. kirjoitti:
Pahaa tehdään muidenkin kuin sotilaiden toimesta. Sotilaat astuvat kuvaan vasta kun yleinen ilmapiiri on valmis toisten tuhoamiselle ja se ilmapiiri saadaan aikaan sillä että jokin toinen ihmisryhmä demonisoidaan ja alennetaan olennoiksi jolla ei ole samoja arvoja kuin itsellä. Joten on aivan sama vaikka olisit millainen aseistakieltäytyjä ,olet samanlainen pahantekijä jos lietsot vihaa ja epäinhimillistät toisia. Kommenttisi yhdistettynä aiempaan kirjoitukseesi kertoo räikeästä tekopyhyydestä. Kuvottavaa väittää olevansa uskonnollinen ihminen ja pukea ilmiselvä henkilökohtainen katkeruus vihamielisyys jumalan sanan levittämiseksi. Kuten jo sanoin, ihminen pysyy samanlaisena, oli sitten kommunisti, uskovainen tai hippi.
No voihan vitalis. Missä ihmeessä minä ilmaisen vihamielisyyttä yhtään ketään ihmistä kohtaan?
En tee sitä ikinä, sillä rakastan oikeaa ihmiselämää ja haluan muidenkin arvostavan sitä, ja saat miljoonan jos löydät sanoistani jotain väittämäni vastaista.
siispä haihdu saharaan sillä ei sinulla ole tähän mitään sanottavaa - viksummalle
viksumpi kirjoitti:
No voihan vitalis. Missä ihmeessä minä ilmaisen vihamielisyyttä yhtään ketään ihmistä kohtaan?
En tee sitä ikinä, sillä rakastan oikeaa ihmiselämää ja haluan muidenkin arvostavan sitä, ja saat miljoonan jos löydät sanoistani jotain väittämäni vastaista.
siispä haihdu saharaan sillä ei sinulla ole tähän mitään sanottavaaKutsut evoluution kautta maailmaa tarkastelevia moraalittomiksi ja yksisilmäisiksi tomppeleiksi. Mitäs muuta tämä on kuin vihan lietsontaa ja toisen ihmisryhmän alentamista jonkinlaiseksi karikatyyriksi? Mitä on " oikea ihmiselämä" ? Onko olemassa epäoikeaa? Olet ulkoistanut pahuuden evoluution kannattajien aikaansaannokseksi. Et kai oikeasti luule että maailma oli jonkinlainen paratiisi ennen darwinia? Ihmiskunnan historia on osiltaan synkeää luettavaa, oltiin uskossa tai ei. Joten älä viitsi puhua rakkaudesta kun selvästi jaat maailmaa mustavalkoisesti hyviin ja pahoihin, pahojen ollessa tietenkin niitä jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi.
ps. ymmärrän että se kirvelee kun huomaa että uskonto ei olekaan tehnyt sinusta ihmisenä rakastavampaa tai moraaliltaan korkeampaa olentoa. Mutta annan sinulle vinkin: kun et enää suhtaudu ylimielisesti eri tavalla ajatteleviin, vaan hyväksyt itsesi vikoinesi etkä etsi syyllisiä erilaisista ihmisistä niin sinunkin vihasi ja katkeruutesi helpottuu. En usko että meillä on varaa lietsoa vihaa toisiamme kohtaan, oli uskomuksemme maailmasta mikä tahansa. Esimerrkkejä tästä "ne" ja "me" ajattelun seurauksista saa katsella uutisista joka päivä. - viksumpi
viksummalle kirjoitti:
Kutsut evoluution kautta maailmaa tarkastelevia moraalittomiksi ja yksisilmäisiksi tomppeleiksi. Mitäs muuta tämä on kuin vihan lietsontaa ja toisen ihmisryhmän alentamista jonkinlaiseksi karikatyyriksi? Mitä on " oikea ihmiselämä" ? Onko olemassa epäoikeaa? Olet ulkoistanut pahuuden evoluution kannattajien aikaansaannokseksi. Et kai oikeasti luule että maailma oli jonkinlainen paratiisi ennen darwinia? Ihmiskunnan historia on osiltaan synkeää luettavaa, oltiin uskossa tai ei. Joten älä viitsi puhua rakkaudesta kun selvästi jaat maailmaa mustavalkoisesti hyviin ja pahoihin, pahojen ollessa tietenkin niitä jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi.
ps. ymmärrän että se kirvelee kun huomaa että uskonto ei olekaan tehnyt sinusta ihmisenä rakastavampaa tai moraaliltaan korkeampaa olentoa. Mutta annan sinulle vinkin: kun et enää suhtaudu ylimielisesti eri tavalla ajatteleviin, vaan hyväksyt itsesi vikoinesi etkä etsi syyllisiä erilaisista ihmisistä niin sinunkin vihasi ja katkeruutesi helpottuu. En usko että meillä on varaa lietsoa vihaa toisiamme kohtaan, oli uskomuksemme maailmasta mikä tahansa. Esimerrkkejä tästä "ne" ja "me" ajattelun seurauksista saa katsella uutisista joka päivä.Käsitit väärin sillä en arvostellut evolutionisteja yksisilmäisiksi vaan Kasvia sen vuoksi että tyyppi ei millään meinannut tajuta sitä että niin kovin moni haluaisi luomisopin takaisin kooluun evoluutio-opetuksen rinnalle.
Kasvi kuvitteli että kaikki ajattelevat hänen tavallaan, ja lietsoi vihaa luomisuskoisia vastaan vaarallisella tavalla.
No,nyt sai arvokkaan opetuksen. Oppihan ainakin vähän kunnioittamaan kreationismia hiukan enemmän kuin aiemmin.
Ja tokihan minä itse tiedän paremminsen että millainen olen. Olen rauhaa rakastavin ihminen maan päällä. Poistaisin ihan kaikki tuliaseet ja kaikki surmaamiseen tehdyt aseet maailmasta jos se olisi minun vallassani. Ottaisin Mooseksen oikeudenmukaisen ja rakkaudellisen rikoslain kyättöön ja poistaisin näin myös kaikki vankilat maailmasta.
Evoluutioteoriaan suhtaudun kielteisesti koska se ei vastaa todellisuutta ja evolutionisteja pidän yksinkertaisina koska antavat pettää itseään.
Ei se ole vihan lietsontaa vaan sääliä.
- ö.
Tässä sinulle "tieteellistä" kreationismia:
http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/evoluutio_tieteellinen_metodi.php?id=98 - viksumpi
Puutteistaan ja asenteellisuudestaan riippumatta linkkisi kertoi paljon hyvää asiatietoa. Erittäin hyvin kasattu kokonaisuus.
Mutta ei sen laatija tajunnut listata mukaan sitä tämän hetken ylivoimaisesti menestyvintä käsitystä olemassolomme syyksi.
Siis häneltä unohtui "Tieteellinen kreationismi". - 12+2
"Tieteellinen kreationismi" on vitsi sinänsä. Tiedettähän se ei ole. Sillä on tietty lähtökohta, se rakentuu sen varaan että jo _tiedetään_ kuinka maailma syntyi, eli luomalla. Tiedettä se olisi jos faktoista, havainnoista johdettaisiin sellainen tulos. Tällöin tarjoutuisi mahdollisuus analysoida tätä teoriaa ja jopa osoittaa se joko oikeaksi tai vääräksi.
Menestyvä käsityshän se ei ole. Suurin osa ihmisistä jotka uskovat Jumalan luoneen maailman ei tiedä mitä tiede on, eivätkä he luultavasti ole myöskään kuulleet termiä "Tieteellinen kreationismi".
Myös USA:n Korkein oikeus on todennut kyseessä olevan uskonnollisen näkemyksen joka ei millään tavalla täytä tieteen tunnusmerkkejä ja on tuominnut sen opetuksenkoulussa perustuslain vastaisena - siinähän on kyseessä uskonnollisen näkemyksen yksipuolisesta tuputtamisesta.- viksumpi
Ai ai ai. Olet selannut ikivanhoja sivuja.
Koitahan uudempia, sillä .......... no enpä taida vaivautua selittämään sitä murrosta joka on tapatunut tässä asiassa suuressa maailmassa .
Ilmeisesti et tiedä näistä asioista kovin paljoa.
Tieteellinen kreationismi on oksymoron, kuten esimerkiksi vaikka jäätävä polte.
Ei gravitaatiokaan lähde mihinkään, rukoilisivat papit sitä poistumaan vaikka kuinka. Ei evoluutiokaan mihinkään lähde, vaikka siihen ei uskoisi kukaan. Luonnonlait ovat faktoja, eivät uskonasioita.- viksumpi
Tyhmä. Näytähän yksi tieteellisesti vahvistettu evoluution todiste, hah hah, eihän sellaista edes ole!
Mutta Kollimaattori esittää tässä meile varmaankin yhden perusteluiden kera eikä huutele puskista että fossiilistohan sen kertoo ja jättää kerotomatta että miten. - Tiedoksivain.....
viksumpi kirjoitti:
Tyhmä. Näytähän yksi tieteellisesti vahvistettu evoluution todiste, hah hah, eihän sellaista edes ole!
Mutta Kollimaattori esittää tässä meile varmaankin yhden perusteluiden kera eikä huutele puskista että fossiilistohan sen kertoo ja jättää kerotomatta että miten.Ite olet tyhmä, ohan meillä Neandertalilaiset ja Gromagonin luolaihmiset ja Lucyt jaI Piltdownilaiset ja sinatroopit sun muut. Näin lukee vanhassa luotettavassa Otavan Isossa Tietosanakirjassni..
viksumpi kirjoitti:
Tyhmä. Näytähän yksi tieteellisesti vahvistettu evoluution todiste, hah hah, eihän sellaista edes ole!
Mutta Kollimaattori esittää tässä meile varmaankin yhden perusteluiden kera eikä huutele puskista että fossiilistohan sen kertoo ja jättää kerotomatta että miten.Museot ovat jo täynnä, ja lisää tulee.
On muuten hyvin ironista kuinka kreationistihihhuleiden kultamaa, Yhdysvallat, on kuuluisa upeista fossiililöydöistään. Esimerkiksi Utahissa ei hihhulin tarvitse kuin alkaa kaivamaan, niin pian alkaa alahuuli väpättämään ja epäilys itämään jos hiukankaan on järkeä enää päässä! :D
Eikä fossiilit enää mitään, kun jokaisen elävän eliön on todettu kantavan geeniperintönään dataa muinaisista sukulaisistaan. Sinä itse olet elävä todiste siitä että evoluutio on, halusit tahi et.- viksumpi
Kollimaattori kirjoitti:
Museot ovat jo täynnä, ja lisää tulee.
On muuten hyvin ironista kuinka kreationistihihhuleiden kultamaa, Yhdysvallat, on kuuluisa upeista fossiililöydöistään. Esimerkiksi Utahissa ei hihhulin tarvitse kuin alkaa kaivamaan, niin pian alkaa alahuuli väpättämään ja epäilys itämään jos hiukankaan on järkeä enää päässä! :D
Eikä fossiilit enää mitään, kun jokaisen elävän eliön on todettu kantavan geeniperintönään dataa muinaisista sukulaisistaan. Sinä itse olet elävä todiste siitä että evoluutio on, halusit tahi et.Fossiileja on kirjattu miljoonia ja kas kummaa, ne eivät kerrokaan sitä mitä Darwin odotti. Nimittäinfossiililöytöjen perusteella ei ole kyetty rakentamaan ainuttakaan nykyisen eläimen keitysshistoriallista sukupuuta. Tämä on fakta joka tunnustetaan yleisesti tiedepiireissä. Koulukirjat antavat fossiillistosta kuvan joka ei vastaa todellisuutta.
Eikä geeneissämme ole olemassa yhtään mitään vähittäisen kehittymisen ilmaisevaa asiaa. On kyllä kuviteltu aikaojen saatossa moniakin asioita sellaisiksi mutta ne on ihan jokainen osoitettu joksikin muuksi kuin kehitysopilliseksi asiaksi.
Jos sinä olet mielestäsi kehityksen tulos niin kerrohan tieteellinen peruste sille. ...... Ja huomaa sitä etsiessäsi ettei sellaista ole, ja hämmästy, sillä olit vain kuvitellut että sellaisia on, sillä niin hyvin sinut on aivopesty. viksumpi kirjoitti:
Fossiileja on kirjattu miljoonia ja kas kummaa, ne eivät kerrokaan sitä mitä Darwin odotti. Nimittäinfossiililöytöjen perusteella ei ole kyetty rakentamaan ainuttakaan nykyisen eläimen keitysshistoriallista sukupuuta. Tämä on fakta joka tunnustetaan yleisesti tiedepiireissä. Koulukirjat antavat fossiillistosta kuvan joka ei vastaa todellisuutta.
Eikä geeneissämme ole olemassa yhtään mitään vähittäisen kehittymisen ilmaisevaa asiaa. On kyllä kuviteltu aikaojen saatossa moniakin asioita sellaisiksi mutta ne on ihan jokainen osoitettu joksikin muuksi kuin kehitysopilliseksi asiaksi.
Jos sinä olet mielestäsi kehityksen tulos niin kerrohan tieteellinen peruste sille. ...... Ja huomaa sitä etsiessäsi ettei sellaista ole, ja hämmästy, sillä olit vain kuvitellut että sellaisia on, sillä niin hyvin sinut on aivopesty.Kerropa lyhyesti, kun olet viksumpi, millainen floora ja fauna esimerkiksi Pohjois-Amerikassa oli sata miljoonaa vuotta sitten?
- viksumpi
Kollimaattori kirjoitti:
Kerropa lyhyesti, kun olet viksumpi, millainen floora ja fauna esimerkiksi Pohjois-Amerikassa oli sata miljoonaa vuotta sitten?
Et siis löytänyt todistetta kehitysopillisesta historiastasi. Niin arvelinkin käyvän.
Mutta mitä kummaa siinä pitäisi tieteellisen kreationismin kannnalta katsottuna olla että eliöstöä oli 100 miljoonaa v. sitten kaikkialla? Ei ainakaan Raamatulla ole mitään sitä vastaan. viksumpi kirjoitti:
Et siis löytänyt todistetta kehitysopillisesta historiastasi. Niin arvelinkin käyvän.
Mutta mitä kummaa siinä pitäisi tieteellisen kreationismin kannnalta katsottuna olla että eliöstöä oli 100 miljoonaa v. sitten kaikkialla? Ei ainakaan Raamatulla ole mitään sitä vastaan.Tulihan se uskonto esiin sieltä kun vähän kyseli! :D
Uskonto != Tiede
Oliko sata miljoonaa vuotta sitten Pohjois-Amerikassa esimerkiksi puumia? Osaako Raamattusi kertoa?- Alussa Jumala loi...
Kollimaattori kirjoitti:
Tulihan se uskonto esiin sieltä kun vähän kyseli! :D
Uskonto != Tiede
Oliko sata miljoonaa vuotta sitten Pohjois-Amerikassa esimerkiksi puumia? Osaako Raamattusi kertoa?"Oliko sata miljoonaa vuotta sitten Pohjois-Amerikassa esimerkiksi puumia?"
Ei, minä luen sen jostakin muusta kirjasta.
"Osaako Raamattusi kertoa?"
Siihen aikaan kun Raamatun tekstit kirjoitettiin, ihmisillä oli parempaakin tekemistä kuin miettiä tuollaista nippelitietoa. Heidän ajatuksensa pyörivät uskonasioiden ja hyvän elämän etsimisen ympärillä. - viksumpi
Kollimaattori kirjoitti:
Tulihan se uskonto esiin sieltä kun vähän kyseli! :D
Uskonto != Tiede
Oliko sata miljoonaa vuotta sitten Pohjois-Amerikassa esimerkiksi puumia? Osaako Raamattusi kertoa?Jos sen perusteella, että Raamattu ei edes mainitse puumaa, saatikka Amerikkaa, pidät sitä vääränä, niin pysy vaan evo-uskonnossai. Saat heittää kaiken toivon ikuisesta elämästä, sillä Raamatun mukaan se ikuuluu vain jäkevyytensä säilyttäneille, ei hulluille.
- ghjklöä¨'¨åpoiuy
Missä tunnustetuissa yliopistoissa opetetaan kreationistista biologiaa?
- Tiedoksivain.....
Joka ainoassa, sillä kaiikki biologia on kaikkien käytössä.
Olen evolutionisti mutta en pidä asiattomuuksista, kreationismi on voitettavissa muutenkin. - viksumpi
Missä yliopistossa opetetaan evolutionistista biologiaa? Ihan samoissa kuin kreationististakin biologiaa. Sillä ei biologian tutkimusta mikään taho voi omia itselleen yksinoikeudeksi, eikä omi.
- viksumpi
Ja missähän yliopistossa on evolutioniistinen tiedekunta?
Taitaa tässä gugga toimia kuin pata joka soimaa kattilaa vaikka on itse samassa veneessä.
- trollit helvettiin
Hienoa että alat työskennellä, säästämme sosiaalikuluissa.
- viksumpi
Luulenpa että maksan veroja enemmän kuin tänä päivänä tällä palstalla käyvät evokit yhteensä.
- kaikist viksuin
viksumpi kirjoitti:
Luulenpa että maksan veroja enemmän kuin tänä päivänä tällä palstalla käyvät evokit yhteensä.
Heh, luulo ei ole tiedon väärti...
- SFfsfsfs
viksumpi kirjoitti:
Luulenpa että maksan veroja enemmän kuin tänä päivänä tällä palstalla käyvät evokit yhteensä.
Minä jo kerkesin ajatella, että pakoilet rahan puutteen vuoksi, mutta täällähän sitä retostellaan. XD
Evoluutio muuten tarkoittaa sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta populaation perimässä. Mikäli tuota muutosta ei olisi, niin kaikki populaation eliöt olisivat idennttisiä klooneja. Näin ei ole, siis evoluutio on tosiasia.
Voisit myös osoittaa tämän epäkurantiksi. Vaihtoehtoisesti voidaan puhua siitä lupaamastasi miljoonasta?
"Sukulaislajeilta löytyvät pseudogeenit. Esimerkinä kädellisiltä löytyvä pseudogeeni, minkä vaurion vuoksi elimistö ei tuota askorbiinihappoa eli C-vitamiinia. Geeni on siis näiden lajien perimässä, mutta vaurioituneena, jolloin sitä ei koodata. Olemme perineet tämän vaurioituneen geenin yhteisiltä esi-isiltämme.
Olisi täysin perustelematonta väittää geenin vaurioituneen samalla tavalla useilla eri lajeilla mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää selvästi vaurioitunut ja toimimaton geeni luoduksi.
Samanlainen ilmiö endogeenisien retrovirusten kanssa. Endogeeniset retrovirukset ovat viruksia mitkä ovat liittyneet osaksi lajin perimää. Toisilleen sukua olevilla lajeilla on samoja retroviruksia. Ne on peritty yhteisiltä esi-isiltä.
Olisi täysin perustelematonta väittää samojen retrovirusten liittyneen osaksi useiden eri lajien perimään mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää DNA:n mukan periytyvät virukset luoduksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9764478
- Peruskoulutettu
Tiede ei ole äänyspäätös. Vaikka Suomen eduskuntaan pääsisi 199 fundamentalistia, niin luomisoppi on edelleen uskonnollinen myytti eikä tiedettä.
Termi "tieteellinen kreationismi" on valehtelua jo sinällään. Se on yhtä looginen kuin vaikkapa "tieteellinen kädestä ennustaminen".- viksumpi
Peruaivopesty sinä olet.
Et kykene kertomaan edes yhtä ainoaa valhetta jonka tieteellinen kreationismi muka pitää sisällään.
Olet vain mantroja hokeva pöljäke.
- Krmpsuuus
Sama jos aletaan opettamaan uskonnon tunnilla Taru sormusten herraa kuin se että opetettaan tieteellistä kreationismia..se ei ole tiedettä eikä siksi muutu..se on vain uskontoa jota yritetään tuputtaa tieteenä..
- viksumpi
Sinä ole aivopesty hölmiäinen joka et tiedä ainoatakaan evoluution todistetta joka olisi pitävästi todennettu.
Miljoonan saat jos sellaisen löydät.
Tämän sanon vain siksi että yrittäisit edes yhden ainoan kerran elämässäsi tutkia sitä että onko evoluutioteorialla todellisia perusteita.
Mutta koska arvelen sinun olevan vajaatietoinen aivopesulan asiakas niin äinoa mitä voit sanoa tähän on jokin ilman perusteluja heitetty väite. Näin tekevät evokit aina tässä kohdassa, joten et ole uskonveljiäsi huonompi. Evouskonto ei näet ole koskaan perusteluja kaivannut. - viksuista viksuin
viksumpi kirjoitti:
Sinä ole aivopesty hölmiäinen joka et tiedä ainoatakaan evoluution todistetta joka olisi pitävästi todennettu.
Miljoonan saat jos sellaisen löydät.
Tämän sanon vain siksi että yrittäisit edes yhden ainoan kerran elämässäsi tutkia sitä että onko evoluutioteorialla todellisia perusteita.
Mutta koska arvelen sinun olevan vajaatietoinen aivopesulan asiakas niin äinoa mitä voit sanoa tähän on jokin ilman perusteluja heitetty väite. Näin tekevät evokit aina tässä kohdassa, joten et ole uskonveljiäsi huonompi. Evouskonto ei näet ole koskaan perusteluja kaivannut.http://keskustelu.suomi24.fi/node/9764478
Tuollahan sitä "miljoonaasi" odotetaan... miksi et ole käynyt vastaamassa sinne???
Missä ne sinun tieteelliset perustelut ovat? - habababtsuptsup
viksumpi kirjoitti:
Sinä ole aivopesty hölmiäinen joka et tiedä ainoatakaan evoluution todistetta joka olisi pitävästi todennettu.
Miljoonan saat jos sellaisen löydät.
Tämän sanon vain siksi että yrittäisit edes yhden ainoan kerran elämässäsi tutkia sitä että onko evoluutioteorialla todellisia perusteita.
Mutta koska arvelen sinun olevan vajaatietoinen aivopesulan asiakas niin äinoa mitä voit sanoa tähän on jokin ilman perusteluja heitetty väite. Näin tekevät evokit aina tässä kohdassa, joten et ole uskonveljiäsi huonompi. Evouskonto ei näet ole koskaan perusteluja kaivannut.Kai olet huomannut että "tieteellistä kreationismia" ei oteta vakavasti tieteellisen yhteisön keskuudessa..älykäs suunnittelu lasketaan virallisesti pseudotieteeksi. Ainut aivopesty täällä olet sinä "viksumpi". Painovoimakin on pelkkä teoria vaikka sitä pystytään tutkimaan ja havainnoimaan luonnossa, mutta sinä taidat uskoa "älykkääseen työntämiseen" kuten jossain artikkelissa olen termin joskus kuullut. Totuus on että älykäs suunnittelu keksittiin vain siksi että yhdysvaltain uskovais hihhulit eivät sietäneet että evoluutiota opetettiin kouluissa..joten he yrittivät pukea luomisoppia tieteen salapukuun..aika harva meni lankaan siinä yrityksessä..älyllinen suunnittelu ei tähän mennessä ole tuonut muuta kuin noloa huomiota itselleen..minun puolesta siihen saa uskoa kuka tahtoo..
- +++++++++++++
"Seuraavaksi aletaankin työskennellä tietellisen kreationismin saamiseksi kouluopetuksen osaksi."
Ei kai siinä ole mitään, että kreationismia opetettaisiin vähän enemmän uskonnontunneilla.
"Ja kun tiedämme sen että tieteellinen kreationismi tukeutuu tieteseen erittäin paljon tarkemmin ja huolellisemmin kuin älyttömiä spekulaatioita uppotäynnä oleva evoluutiotoria-opetus, niin on aivan oikein ja jopa aivan välttämätöntä että tieteellinen luomisoppi otetaan osaksi koulopetusta."
Epätoden asian toistaminen ei tee siitä totta. Voit uskotelle pystyväsi lentämään, mutta tulet silti aina tippumaan.
"Evoluutio-pakkosyöttö-kouluopetuksen inkvisitioaika on aikansa elänyt ja se saa vaipua häpeämään historiaan murheellisena epätieteellisenä huijauksena joka turmeli maailman."
Niin, evoluution ja sen ohjauksen tuomat lääkkeet tai suuremmat viljasadot ovat niin ikäviä. Parempi palata loitsuihin ja jalostamattoman viljan käyttöön.- viksumpi
Lääketutkimuksella ja viljasatotutkimuksella ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian tai kreationismin kanssa. Se on ihan puolueetonta tutkimusta jota tekevät eri vakaumuksen omaavat ihmiset kaikkialla maailmassa.
- +++++++++++++++
viksumpi kirjoitti:
Lääketutkimuksella ja viljasatotutkimuksella ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian tai kreationismin kanssa. Se on ihan puolueetonta tutkimusta jota tekevät eri vakaumuksen omaavat ihmiset kaikkialla maailmassa.
"Lääketutkimuksella ja viljasatotutkimuksella ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian tai kreationismin kanssa."
Noilla on evoluutioteorian kanssa tekemistä, koska evoluutiota käytetään työkaluna ja pitää tietää miten tätä työkalua käytetään. - viksumpi
+++++++++++++++ kirjoitti:
"Lääketutkimuksella ja viljasatotutkimuksella ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian tai kreationismin kanssa."
Noilla on evoluutioteorian kanssa tekemistä, koska evoluutiota käytetään työkaluna ja pitää tietää miten tätä työkalua käytetään.Höpöhöpö. Evoluutiolla ei ole kasvinjalostuksen kanssa yhtään mitään tekemistä.
Se, että haetaan eläinten tai kasvilajien sisäisen muuntelun rajoja ei ole evoluutioteoriaa. Se on biologiaa. - +++++++++++++++
viksumpi kirjoitti:
Höpöhöpö. Evoluutiolla ei ole kasvinjalostuksen kanssa yhtään mitään tekemistä.
Se, että haetaan eläinten tai kasvilajien sisäisen muuntelun rajoja ei ole evoluutioteoriaa. Se on biologiaa."Höpöhöpö. Evoluutiolla ei ole kasvinjalostuksen kanssa yhtään mitään tekemistä."
Kasvinjalostuksessa tehdään perinnöllistä muuntelua ja parhaisen yksilöiden valintaa, eli sovelletaan evoluutiota.
"Se, että haetaan eläinten tai kasvilajien sisäisen muuntelun rajoja ei ole evoluutioteoriaa. Se on biologiaa. "
Evoluutioteoria on yksi biologian tärkeimpiä ellei jopa tärkein teoria.
- epäkäs
Oletan että edellinen viesti on parodiaa. Tieteellinen kreationismihan on käsitteenä aivan älytön. Kreatioinismioppi pitää sisällään tieteellisen metodin poissulkemisen! Kreatioinismi itse määrittelee itsensä tieteen ulkopuolelle. Kreatioinismiä ei saada tieteelliseksi vaikka siihen liitettäisin mitä tahansa atribuutteja. Tieteellisyys liittyy siihen yhtä hyvin kuin vesi hanhen selkään.
Ei uskoakseni ole parodiaa, mutta tunnustan, että tuollaisen auktoriteetin ollessa kyseessä on lopullisen selvyyden saaminen jo täysin mahdotonta:
http://hikipedia.info/wiki/Parodiahorisontti- Alussa Jumala loi...
"Kreatioinismioppi pitää sisällään tieteellisen metodin poissulkemisen!"
Kehittynyt moderni tiedehän nimenomaan on todistanut, että luominen tapahtui, samoin kuin sen, että maailmankaikkeus ja luonnonlait on hienosäädetty juuri sellaisiksi, että me voimme olla olemassa. Kaiken takaa on paljastunut älykäs suunnittelija. Kiitos tieteentekijöille, jotka ovat omasta puolestaan vahvistaneet Raamatussa jo kauan aikaa sitten ilmoitetut perusasiat. - Alussa humalaan joi?
Alussa Jumala loi... kirjoitti:
"Kreatioinismioppi pitää sisällään tieteellisen metodin poissulkemisen!"
Kehittynyt moderni tiedehän nimenomaan on todistanut, että luominen tapahtui, samoin kuin sen, että maailmankaikkeus ja luonnonlait on hienosäädetty juuri sellaisiksi, että me voimme olla olemassa. Kaiken takaa on paljastunut älykäs suunnittelija. Kiitos tieteentekijöille, jotka ovat omasta puolestaan vahvistaneet Raamatussa jo kauan aikaa sitten ilmoitetut perusasiat.Juu, ja Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta... mikäs tiede sen onkaan todistanut? ...minä tiedän, se on se pseudotiede (esim. kretuliinioppi)! ;p
- Alussa Jumala loi...
Alussa humalaan joi? kirjoitti:
Juu, ja Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta... mikäs tiede sen onkaan todistanut? ...minä tiedän, se on se pseudotiede (esim. kretuliinioppi)! ;p
"Juu, ja Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta..."
Raamattu alleviivaa miehen ensisijaisuutta naiseen nähden. Kertomus kylkiluusta pitää käsittää vertauskuvallisesti, samoin myös puhe luomisen kuudesta päivästä. Oikeasti sillä tarkoitetaan miljoonien tai miljardien vuosien ajanjaksoja. Mutta jos tämän olisi kertonut antiikin ajan ihmisille, olisivatko mahtaneet uskoa? Niin että Raamattu käyttää mieluummin vertauskuvia apunaan. Olennaista on se, että Jumala loi maailman ja sitä kautta ihmiset myös. Ei maailmankaikkeus olisi muuten tiennyt miten käyttäytyä, ellei Jumala olisi säätänyt sen luonnonlakeja jo alkuräjähdyksen hetkellä. - Taivaan takoja
Alussa Jumala loi... kirjoitti:
"Juu, ja Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta..."
Raamattu alleviivaa miehen ensisijaisuutta naiseen nähden. Kertomus kylkiluusta pitää käsittää vertauskuvallisesti, samoin myös puhe luomisen kuudesta päivästä. Oikeasti sillä tarkoitetaan miljoonien tai miljardien vuosien ajanjaksoja. Mutta jos tämän olisi kertonut antiikin ajan ihmisille, olisivatko mahtaneet uskoa? Niin että Raamattu käyttää mieluummin vertauskuvia apunaan. Olennaista on se, että Jumala loi maailman ja sitä kautta ihmiset myös. Ei maailmankaikkeus olisi muuten tiennyt miten käyttäytyä, ellei Jumala olisi säätänyt sen luonnonlakeja jo alkuräjähdyksen hetkellä.Siinä vaiheessa kun Raamatun tulkinta ei vastaa nykytiedettä puhutaan aina vertauksista. Eikö olisi rehellisempää kertoa, että Raamaun sanoma on koottu pronssikautisten ihmisten kertomuksista eli esim.Raamatun luomiskertomus on aikalaiskäsitys kyseisestä tapahtumasta.
- Alussa humala toi...
Alussa Jumala loi... kirjoitti:
"Juu, ja Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta..."
Raamattu alleviivaa miehen ensisijaisuutta naiseen nähden. Kertomus kylkiluusta pitää käsittää vertauskuvallisesti, samoin myös puhe luomisen kuudesta päivästä. Oikeasti sillä tarkoitetaan miljoonien tai miljardien vuosien ajanjaksoja. Mutta jos tämän olisi kertonut antiikin ajan ihmisille, olisivatko mahtaneet uskoa? Niin että Raamattu käyttää mieluummin vertauskuvia apunaan. Olennaista on se, että Jumala loi maailman ja sitä kautta ihmiset myös. Ei maailmankaikkeus olisi muuten tiennyt miten käyttäytyä, ellei Jumala olisi säätänyt sen luonnonlakeja jo alkuräjähdyksen hetkellä.Ja Kalevalan mukaan sotka muni maailman... joten Jumalasi on siis sotka?
"Raamattu alleviivaa miehen ensisijaisuutta naiseen nähden."
Eikös tuota tulkita nykyään niin (ainakin Suomessa), että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia? Vai onko kysymys tulkinta-/käännösvirheestä? - Taivaan takoja
Alussa humala toi... kirjoitti:
Ja Kalevalan mukaan sotka muni maailman... joten Jumalasi on siis sotka?
"Raamattu alleviivaa miehen ensisijaisuutta naiseen nähden."
Eikös tuota tulkita nykyään niin (ainakin Suomessa), että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia? Vai onko kysymys tulkinta-/käännösvirheestä?Kalevala juttu sotkan munineen oli ironiaa "viksummalle".
Siis kysymys kuului : Eikö ole rehellisempää tulkita Raamatun sanomaa pronssikautisena aikalaiskäsityksenä, eikä tuputtaa siihen olemattomia vertauskuvia.
esim.kuusi päivää muuttuu miljardeiksi vuosiksi. - viksumpi
Alussa humalaan joi? kirjoitti:
Juu, ja Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta... mikäs tiede sen onkaan todistanut? ...minä tiedän, se on se pseudotiede (esim. kretuliinioppi)! ;p
Tiede ei ole iha niin pitkälle kehittymyttä että kykenisi vamistamaan kylkiluusta vastakkaista sukupuolta olevan, muttase samaa sukupuolta olevan se kykenee jo siitä valmistamaan.
Dolly tosin tehtiin utareesta eikä kylkiluusta, mutta se osoitta kuitenkin sen että se olisi voitu tehdä kylkiluusta.
Niin että tiede todistaa ettei ihmisenkään valmistaminen kylkiluusta ole mahdotonta. Vielä pitää toki hiukan tekniikkaa hioa. - viksumpi
Taivaan takoja kirjoitti:
Kalevala juttu sotkan munineen oli ironiaa "viksummalle".
Siis kysymys kuului : Eikö ole rehellisempää tulkita Raamatun sanomaa pronssikautisena aikalaiskäsityksenä, eikä tuputtaa siihen olemattomia vertauskuvia.
esim.kuusi päivää muuttuu miljardeiksi vuosiksi.Ei kuuttapäivää tarvitse välttämättä ihan miljardeiksi vuosiksikaan laskea, sillä kukaan ei vain voi tietää luomispäivien pituutta.
- viksumpi
Alussa Jumala loi... kirjoitti:
"Kreatioinismioppi pitää sisällään tieteellisen metodin poissulkemisen!"
Kehittynyt moderni tiedehän nimenomaan on todistanut, että luominen tapahtui, samoin kuin sen, että maailmankaikkeus ja luonnonlait on hienosäädetty juuri sellaisiksi, että me voimme olla olemassa. Kaiken takaa on paljastunut älykäs suunnittelija. Kiitos tieteentekijöille, jotka ovat omasta puolestaan vahvistaneet Raamatussa jo kauan aikaa sitten ilmoitetut perusasiat.Alussa loi.....osui asian ytimeen, sillä mitä pidemmälle tiede edistyy, niin sitä selkeämmin se myös selventää Raamatun sanomaa auttamalla mm. karsimaan siitä pois joitakin kirkon ja eritysesti fundamentalistien siihen tuomia lisäajatuksia. Siis sellaisia asioita joiden on kuviteltu löytyvän Raamatusta mutta joita ei siellä ole.
Kuten esim. ajatus siitä että maapallo luotiin kuudessapäivässä 6000 v. sitten. Näinhän Raamattu ei kerro, vaikkakin v. 1992 käännös yrittää vastoin kaikkia muita Raamatunkäännöksiä saada asian siltä näyttämään.
Se onkin asian ikävä puoli että jotkut raamatunkääntäjät ovat luopuneet sanatarkasta kääntämisestä levittääkseen käännöksensä avulla omia käsityksiään Jumalan käsitysten sijaan. V. 1992 Raamatunkäännös on paikoin karmeaa luettavaa juuri tässä suhteessa. Suosittelisin sen rinnalla aina luettavaksi 1938 käännöstä joka on rehellisempi alkutekstiä kohtaan. - Taivaan takoja
viksumpi kirjoitti:
Ei kuuttapäivää tarvitse välttämättä ihan miljardeiksi vuosiksikaan laskea, sillä kukaan ei vain voi tietää luomispäivien pituutta.
Kuusi päivää luomista ja lepopäivä jatkona, eli miljoonia vuosia "luomistyötä" ja miljoonia vuosia lepopäivää, niinkö?
Raamatun mytologinen luomiskertomus "vertauskuvineen" on vain varhainen aikalaiskäsitys maailman synnystä, ei mitään muuta.
- uskikset hoitoon
Mitä tällainen perustelematon demagogia osoittaa muuta kuin että uskonto sekoittaa pään tehokkaammin kuin kielletyt huumeet.
- Ausländer
On paljon puhuttu "älykästä" suunnitelmasta.
Toiset saavat siitä raamatusta tai muista jumalan oppeista.
Toiset taas pyrkivät osoittaman sellaista myös tietellisin keinoin.
Miten olisi jos pyritaisimme vihdoinkin ymmärttää että sellaista luonnonlaki joka ohja tämän "älykkään" toimintaan on olemassa, se on kaikkien äiti.
Minä näen siitä kaiken olevan luonnollisenna pyrkimysenna järjestäytyy alimmalle mahdolliselle energiatasolle.
Tästä synty myös se dynaamikka joka on se kaikkien muutoksien takana oleva pyrkimys tasapainoisen tilanteen pääsemiseksi.
Huom! pyrkimys!
Koska hommat tapahtuivat vain meidän harhaluulojen vuoksi "lineaarisesti" ja mukaamas "alulla" ja "loppulla" oli pako keksiä "jumala" ja alussa oli...
EI LUONNOSSA OLE ALKU EIKÄ LOPPU
JOS OLISI EI OLISI TOISTUIVAT DYNAAMISET TAPAHTUMAKETJUTKAAN.
On suorastaan järjetön kysyä mikä oli alussa? Ei ole alku, katso luontoa ja näyttä minulle alun!
Luonnossa kaikki tapahtui dynaamisella tavalla, toistuuvasti muutuen.
Pyrkimyksesta alimmalle mahdolliselle energiatasolle säteily tiivisty massaksi, atomeiksi, molekiileyksi, plasmaks, kaasuiks jne.
Vetovoimakin synty siitä että kaikki pyrky olla samassa paikassa saman aikaan (mikä edustaisikin sen absoluutisesti alin mahdollinnen energiatason, tila jossa ei ole yhtään säteily vaan pelkkä massa). Niin kauan kun säteily ei ole vielä kaikki muutunnet massaksi pyritään kuitenkin mahdollisiman lähelle siitä, synty kaasupilvet, galaksit, tähdet ym.
Isossa kaasupalossa taas saadan päästän fuusion (kasautumisedun)
kautta alemmalle energiatasolle (meidän auringon osalta vety muutui heliumiks) ja samalla vapautui ylijäämäenergia säteylyn muodossa.
Niin eri aikoina ja eri paikoissa syntyvät kaikki ne peruspalikkat joista mm meidän maapallo koostui.
Älykäs "suunnittelua"?
Älykkänä voidaan pitää myös se että "orgaaninen" elämä synti juuri noista palikkoista joista se rakentui.
Siinä on lukemattomat tekijät mutta jotkut yhteyset pistäävät silmin.
Happi - reagoi hanakasti useimpien aineiden kansa
Vesi - useimmat aineet liukunevat siihen helposti - suurin lämpökapaziteeti
Hiili- pysty muodostamaan enintään kem. yhdistelmät muiden aineiden kans
Maapallon rauta/nikkeli sydän-parhaat magneetiset ominaisuudet-kevyempi kuona kellui pinnassa- raskaimmat aineet satelivat myöhemmin pintaan ja suurimaks osaks pysyvät siinä.
Liikkeessä oleva fe/ni-sydän synnytää suojaavan magneetikentän sähköinduktion avulla.
Älykäs "suunnittelua"?
Orgaanista elämä synty koska dyynaamiset prosessit sekoittaavat orgaanisesta palikkoista koostuvan liemen tarpeeksi usein saadaksen tilanteen aikaan joista kaikki osatekijät ovat paikkallaan ja "fusioivat" tavalla joka antoi heille ryhmä-edun (eli pääsevät alemalle energiatasolle).
Synty ensimmainen DNA, siis tiety emäspari joka voi vain muodosta pari joku toisen tietyn emäksen kans. Kun se jakautui molemmat "osaset" täydentäävät toisian juuri alkuperais-parin tavoin.
Synty pitempia ketjuja sitten että alkupätkä"fuusioitu" muidenkin palikkoiden kans ja jos rymällä ja niiden osasten on siitä jotain etuja he kasvaavat.
Jossain vaihessa meille on "ryhmä joka on ylivertainen muihin koska sen rakenteesta on sellaisia etuja että se voi hyödyntää suuren määrän mitä erillaisempia molekyylit tai ketjut. "syö" siis lähelle ajelehtyvät.
Jossain vaihessa "ryhmä" saavutaa ihannekoon ja alkaa jakautua koska siitä kauttaa säästyy energia.
Mikä energia? Se energia joka on pienimillä jos ryhmälle on tietyy koko saatavilla olevan ravinnon nähden.
"RAVINTOHAN" MAHDOLLISTAA SIITÄ TILANNE JOSSA PÄÄSTÄÄN ALIMMALLE MAHDOLLISELLE ENERGIATASOLLE KÄYTTÄMÄLLÄ MUIDEN ENERGIA HYVÄKSEEN. OMALLE "SYSTEEMILLE" TAI "RYHMÄLLE" SAADAN SEKÄ ENERGIA OMALLE DYNAAMISELLE TOIMINALLE ETTÄ RAKENNUSPALIKKAT "RAVINNON" KEMIALLISTEN SIDOKSTEN ITSELLE SOPIVALLA TAVALLA HAJOTTAAMALLA.
Älykäs suunnittelu?
TÄMÄ ORGAANISEN ELÄMÄN ERKOISUUS ON NIMENOMAN TÄMÄ
"TOISEN" ENERGIAN HYVÄKSYKÄYTTÖ. SE OHJA KAIKKEEN TOIMINTAAN.
JOS ORGANISMI ON HYVÄ SIINÄ HÄN MENESTY KILPAILUSSA.
JOLLEI, HÄN KUOLE SUKUPUUTON JA THATS IT.
Älykäs suunnittelu? Jumalallinnen?- Herbert Heinstein
Sepusta teoriastasi vielä matemaattinen kaava niin tiede pääsee testaamaan teoriasi toimivuutta.
Jos toimii, niin voit kuitata Nobelin palkinnon saman tien.
Jos ei, niin voit jatkaa uskonnollisia pohdintojasi vaikkapa teologien kanssa.
- Ausländer
Minä luotaan siihen että tulevaisuudessa muutkin huomaavat saman kuin minä . Yleensä suhtkoht samat ajatukset syntyvät suhtkoht saman aikaan useampien ihmisten päässä. Matiikka on kieli jonka en hallitse tarpeeksi hyvin pystyäksen ilmaisema ajatuksiani sille. Itse asiasiassa suomenkielenikin vähän tökki. Varsinkin jos pyrin ilmaiseman itseän sille.
No, onhan tässä vielä työtä muutenkin, että saisin selkeämmin ja kokonaisuudessa selostettu omia ajatuksia. Lisäntyminen, seksuaalisuus, käyttäyttyminen, yhteyskuntien rakenteet, kuolema, kaikki mitä tähän asti tarkastelin oman theorian kauttaa näyttä minulle itsellän tähän asti melko selkeä. Mutta sen kertominen muille tuottaa todella vaikeuksia. Hyvätahtoista kritiikki olisi tervetulleet. On niin vaikea kysyä itseltään millä tavalla pitaisi selostaa että muut pystyvät/haluavat ymmärtää mitä tarkoitaan.
Kiitos Herbert ,että jaksoit lukea mun "sepustuksen". Ehkä se antoi sinullekin jonkin sorttin kipinän tarkastele luontoa mm myös minun teorian kautta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole202252Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi772200Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä412079Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma551458- 741376
Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?46903Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?64901Farmi-Amski ja Jucci Hellström - Sydämiä satelee - Onko tässä jotain enemmän?
Amskidamski Anne-Mari Tarkkio ja Jucci Hellström olivat samaan aikaan Farmi Suomi -realityssä. Nyt somessa on nähty mat8791- 52763
Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi34760