Ydin-, vesi- tai tuulisähkö voivat tuoda ostajalle hyvän mielen, mutta sähköntuotannon päästöihin kuluttajan ekovalinnat eivät vaikuta mitenkään.
http://www.talouselama.fi/uutiset/article621158.ece
http://www.talouselama.fi/uutiset/article621158.ece
Älä usko ydin-, vesi- tai tuulisähköön
aivan niin
34261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
ja -naiset kyllä osaavat markkinoida "puhdasta" milloin minkäkinlaista sähköä ja osa todella luuleekin saavansa sellaista pistorasiastaan (vihreät töpselistään).Jokainen maksakoon uskomuksistaan ylihintaa kunnes oppivat itse ajattelemaan.Kyllä heillä on saatavillaan oikeatakin tietoa.
Onkin jo korkea aika että julkisesti kerrotaan totuus näistä "vihreän" sähkön kaupustelijoista. Totuushan on se että kaikille myydään todellisuudessa sitä yhtä ja samaa sekasähköä vain hinta vaihtelee sopimuksen mukaan. Ja näillä ekosähkön ostajilla lasku on isompi kuin muilla samaa täsmälleen samaa tuotetta kuluttavilla.
Tässä tulee vanha viisaus mieleen:" Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan tyhmä on se joka maksaa".
oikeassa.Asia on juuri noin.Jonkun kuluttajasuojaviranomaisen pitäisi puuttua tuohonkin mainontaan,koska muutoinkin puuttuvat moneen pienenpään asiaan herkästi.
Ei pidä paikkaansa:
"Totuushan on se että kaikille myydään todellisuudessa sitä yhtä ja samaa sekasähköä"
Aika vaisu vastaväite. Ei ollenkaan vastaajan tyyliä. Tästä puuttuu perinteinen jankutus ja linkit Vastaajan omiin viesteihin sekä vähintäänkin koko ruudun mittainen vuodatus epämääräisillä perusteilla miksi väite ei voi pitää paikkaansa.
Joten tästä pitää sitten vetää johtopäätöksenä että edes vastaajalla ei ole vasta-argumentteja väitteen kumoamiseksi.
koska jokainen vähänkään alaa tunteva tietää että kuluttajan pistorasiasta tulee kaikkien tuotantomuotojen "sähköt sekaisin".Jännitettä ei voida lajitella tuotantomuodottain,ainoastaan suuruuden mukaan vaihtelee ja kuluttajalla se on 400/230V vaihtosähköä.Myös tasajännitettä on käytössä,mutta lähinnä suurkuluttajilla.Kännykät ym. pienlaitteet ovat asia erikseen.
Asiahan on lapsellisen ykinkertainen ja siis lapsenkin ymmärrettävissä, selittely tuntui turhalta.
Väite:
"Totuushan on se että kaikille myydään todellisuudessa sitä yhtä ja samaa sekasähköä"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9847768/#comment-49306665
Kommenttini tuohon väitteeseen:
"Ei pidä paikkaansa:"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9847768/#comment-49330000
En voinut kuvitellakaan, että joutuisin noin yksinkertaista asiaa selittämään - voi herrajestas sentään.... no, katsotaan ymmärretäänkö tätä:
Kun tehdään sähkönostosopimus esimerkiksi tuulivoimasta, myyjä myy tuulisähköä, ei sekasähköä. Sama sopii ydinsähkön ostosopimuksesta: myyjä myy ydinsähköä, ei sekasähköä.
(Nyt nähtiin taas selkeästi mihin ydinvoiman kannatus perustuu. Se tiedettiin jo 1958:
"Atomienergian käytön mielenterveyskysymyksiä käsittelevä tutkimusryhmä suositti puolestaan WHO:lle 1958 antamassaan raportissa, että tyydyttävin ratkaisu atomienergian rauhanomaiseen käyttöön tulevaisuudessa olisi sellaisen uuden sukupolven syntyminen, joka olisi oppinut tyytymään tietämättömyyteen ja epävarmuuteen."
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF )
Tottakai sähköntuotantotavalla on vaikutusta.saasteisiin ja ydinjätteisiin
"Ydin-, vesi- tai tuulisähkö voivat tuoda ostajalle hyvän mielen, mutta sähköntuotannon päästöihin kuluttajan ekovalinnat eivät vaikuta mitenkään."
Jos nyt otetaan esimerkiksi tuuli- ja vesivoima, jotka ovat lähes nollapäästöisiä (minun sähköntoimittajaltani (K&K) 2.2gCO2/kWh, ydinjätteitä 0gr) ja hiilivoimalan joku 900gCO2/kwh, ei nyt tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, että eroa on. Ja mitä suurempi osuus sähköverkossa on "vihreää" sähköä /1/, sitä vähemmän aiheutetaan päästöjä ja ikuisesti vaarallisia ydinjätteitä (ehkä ee ei sinua kiinnosta, mutta jälkeläisiäsi voi kiinnostaa jo hyvinkin paljon).. Ja mitä paremman hinnan vihreän sähkön tuottaja saa tuotteestaan, sitä suurempi osa sähköverkon sähköstä on vihreää. Se vihreä sähkö, jota ei saada myytyä vihreänä sähkönä, myydään sekasähkönä.
Sikäli olet kyllä oikeassa, että uutisessa mainittu Fortum voi hyvinkin käyttää osan uusiutuvilla energialähteillä tuottamastaan sähköstä mahdollisesti saamansta lisähinnasta hiili- tai ydinvoimatoimintansa kehittämiseen, ja siinä mielessä sotii heiltä uusiutuvaa sähköa ostavien tahtoa vastaan. Omalla sähkönmyyjälläni tällaista rasitetta ei ole. Kannattaa ainakin katsoa, kuinka suuri osuus myyjän sähnhankinnasta on ydinvoimaa, ennenkuin tekee päätöksen ostaa heiltä vihreää sählöä.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423
(Ruskea energia vs vihreä energia)
" Jos nyt otetaan esimerkiksi tuuli- ja vesivoima, jotka ovat lähes nollapäästöisiä ..... ja hiilivoimalan joku 900gCO2/kwh"
Ydinvoiman, tuulivoiman ja vesivoiman hiilidioksidi-päästöt ovat todellakin vähäiset, luokkaa 20 g/KWh, kun kaikki laitosten elinkaaren aikaiset päästöt huomioidaan. Kuten tuossa tekstilainauksessa todetaan hilivoiman CO2-päästöt ovat luokkaa 900 g/KWh eli pyöreästi 50 - kertaiset (CO2 g/kWh) ydin-, tuuli- ja vesivoimaan verrattuna
Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, fossiilisten polttoaineiden käyttöä on vähennettävä ja ja lisättävä vähäpäästöisen energiatuotannon osuutta.
Kieroa tuo Fortumin toiminta. Ydinvoiman jatkuvuutta ylläpitävää kusetusta.
Vesivoima (99%)¨+ tuulivoima (1%): 2.2gCO2/kWh
"Ydinvoiman, tuulivoiman ja vesivoiman hiilidioksidi-päästöt ovat todellakin vähäiset, luokkaa 20 g/KWh, kun kaikki laitosten elinkaaren aikaiset päästöt huomioidaan."
Toistan ensin, mitä kerroin sähköntoimittajani (K&K) 2.2gCO2/kWh. Tuo on elinkaaren aikainen päästöarvo. Tarkemmin
http://www.kraftkultur.fi/ -->TULE ASIAKKAAKSI --.>Mistä sähkö tulee?
"Tuotemiksimme on 99 % vesivoimaa ja 1 % tuulivoimaa. Ei hiiltä, ei öljyä eikä ydinsähköä"
-->Tuoteselosteeseen
Hiilidioksidipäästöt CO2
- rakentaminen 2,0 g/kWh
- sähkön tuotanto 0,2 g/kWh
Radioaktiivinen jäte
- rakentaminen 0,0000 g/kWh
- sähkön tuotanto 0,0000 g/kWh
(Tuoteseloste vuodelta 2007)
Päästöarvoalueet, tuotantomenetelmä, tekniikka
"Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, fossiilisten polttoaineiden käyttöä on vähennettävä ja ja lisättävä vähäpäästöisen energiatuotannon osuutta. "
Tutustu kuvaan /1/ ja siinä mainittuun dokumenttiin /2/, josta kuva on.
Kuva esittää päästöjen tervesyskustannuksia eri sähköntuotantomenetelmillä tekniikasta riippuen. Kuvan voi kuitenkin riittävällä tarkkuudella kuvitella esittävän päästöjen määrää. Pystyakselilla on pienhiukkaspäästöt, vaaka-akselilla CO2-päästöt. Nähdään esimerkiksi, että ydinvoiman pienhiukkspäästöt ovat samaa tasoa kuin uuden tekniikan kaasuvoimaloissa (luulisin, että ainakin pienhiukkaset on suodatettu päästöistä). Eriväriset alueet kuvaavat tuotantomuodon ja tekniikan "päästöarvoaluetta".
Mielestäni kuva on hyvä tuossakin merkityksessä tulkittuna. Yksittäiset tutkimustulokset päästöistä tuottaa toisistaan poikkeavia arvoja, joten ne ei olekaan tärkeitä, vaan tekniikoiden päästöarvoalueet ja keskinäiset suhteet. Mitä mieltä?
1: http://public.vastaaja_s24fi.speedpost.net/publicdir/päästot.JPG
2: www.externe.info/externpr.pdf (External Costs)
Korjaus selitykseen
"Nähdään esimerkiksi, että ydinvoiman pienhiukkspäästöt ovat samaa tasoa kuin uuden tekniikan kaasuvoimaloissa (luulisin, että ainakin pienhiukkaset on suodatettu päästöistä)."
Ei se ihan noin ole, vaan
- ydinvoiman ph-päästöt ovat samaa luokkaa kuin maakaasuvoimalan
- ydinvoiman CO2-päästöt ovat samaa luokkaa kuin uudenaikaisen maakaasuvoimalan. Tämä edellyttää nähdäksen CO2-talteenottoa.
Paha moka, mutta en nyt halua poistaa virheellistä viestiä.
http://www.externe.info/externpr.pdf
Viestissäsi annettu kuva ei esitä pienhiukkaspäästöjä (kuvan pystyakseli). Kuvan vaaka-akselilla , epämääräisellä skaalalla low / high, esitetään energiatuotantotapojen kasvihuonekaasu (khk)-päästöjen vaikutusten karkea vertailu. Kuvan mukaan tuuli- ja ydinvoima aiheuttavat hyvin vähän khk-päästövaikutuksia hiili- ja kaasuvoimaan verrattuina..
Raportissa, josta kuva on, esitetään khk-päästöistä aiheutuvien ulkoisten kustannusten tarkka vertailu Saksasta:
Coal Lignite Gas Nuclear PV Wind Hydro
Global Warming 1.60 2.00 0.73 0.03 0.33 0.04 0.03 (euro-snt/kWh)
Luvuista näkee suoraan, että ydinvoima, tuulivoima ja vesivoima aiheuttavat pienet, keskenään samansuuruiset (0,03-0,04) ulkoiset kustannusvaikutukset.. Hiiivoima aiheuttaa noin 50-kertaiset ja maakaasu noin 20-kertaiset vaikutukset ( greenhouse gas impacts) eli hiilen polton vaikutukset ilmaston lämpenemiseen ovat noin 50-kertaiset, maakaasun polton noin 20-kertaiset ydin-, tuuli- tai vesivoimaan verrattuna.
CO2-talteenotto ei ole realistista Suomessa. Suomessa ei ole sopivia loppusijoituspaikkoja talteenotettavalle hiilidioksidille.
Juu, ei sinun tarvitse ymmärtää mitä tarkoitin. Jokainen voi kuitenkin itse tutkailla kuvaa ja todeta sen kertovan kohtuullisen tarkasti muutaman energiantuotantomuodon päästöalueet, toisiinsa verraten, tekniiklasta riippuen.
"CO2-talteenotto ei ole realistista Suomessa. Suomessa ei ole sopivia loppusijoituspaikkoja talteenotettavalle hiilidioksidille. "
Hyvää päivää, kirvesvartta minä vaan. Mitä itsellesi kuluu?
" hiilen polton vaikutukset ilmaston lämpenemiseen ovat noin 50-kertaiset, maakaasun polton noin 20-kertaiset ydin-, tuuli- tai vesivoimaan verrattuna."
Sinunkaan ei tarvitse ymmärtää, mitä kirjoitin. Voit toki kaikessa rauhassa jatkaa viestisi kuvan tutkailua.
Sen verran kuitenkin, että energiantuotannossa kasvihuonekaasu (khk)-päästöjä syntyy, kun poltetaan fossiilisia tai bio-polttoaineita. Käytettäessä ydinvoimaa, vesivoimaa ja tuulivoimaa energian tuottamiseksi ei polteta mitään, jolloin ei myöskään synny palamiskaasuja eikä khk-päästöjä.
Viestissäsi mainitsit myös CO2-talteenoton. Ymmärtämättä, mitä se tarkoittaa ja edellyttää.
khk-kaasuja on hyvin monenlaisia. ja niitä sybtyy myös ydinvoiman tuotannossa. Useimmiten ne ilmoitetaan CO2-vastaavina, esim. CO2eqv, mutta ei aina aikaväliä, jolle CO2-vastaavuus on laskettu..
"Viestissäsi mainitsit myös CO2-talteenoton. Ymmärtämättä, mitä se tarkoittaa ja edellyttää."
En ymmärtänyt mitä sillä oli tekemistä Suomen kanssa, kun siitähän nyt ei ole lainkaan puhe, joten hyvää päivää kirvesvartte vaan.
"CO2-talteenotto ei ole realistista Suomessa. Suomessa ei ole sopivia loppusijoituspaikkoja talteenotettavalle hiilidioksidille"
Co2:n talteenotto ei ole realistista kenellekään.
Ensiksi se heikentää hyötysuhdetta n. 30%:lla.
Toiseksi kukaan ei oikeasti tiedä mitä sille talteenotetulle co2:lle pitäisi tehdä. Loppusijoituspaikkoja kun kaasumaiselle aineelle on aika vaikeaa järjestää. Eikä homma muutu helpommaksi vaikka sen CO2:n nesteyttää.
Kolmanneksi kohdan 2 ongelmien takia CO2:n talteenotto vain hieman siirtää ongelmaa tulevaisuuteen mutta 100% varmuudella se talteenotettu CO2 kyllä vapautuu jossakin vaiheessa ilmakehään voimistamaan kasvihuoneilmiötä.
Miten välttää ydinsähköyhtiö?
"Kieroa tuo Fortumin toiminta. Ydinvoiman jatkuvuutta ylläpitävää kusetusta."
Fortum tosiaan viilaa linssiin hyväuskoisia suomalaisia. Muutama vuosi sitten se teki sellaisen tempun, että muutti kaikki yksityisasiakkaansa vihreän sähkön ostajiksi (en tiedä kenen sertifioimaa), muitaakseni ihan ilmaiseksi, siis ei "puhtaan sähkön lisää" silloin.. Siitäpä tulikin mielenkiintoinen tetävä: selvittää, milloin tuo tapahtui ka mitä tapahtui. Kertokaa kuka muistaa, mullla on vain muistikuva asiasta.
Greenpeacella on kerättyä tietoa suositeltavien vihreän sähkön osopaikoista, mutta en tiedä kuin tuo pitää enää paikkansa:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/miten-vltt-ydinshkyhti/blog/31225
Miten välttää ydinsähköyhtiö? (maaliskuu 2009)
Jostain luin, että USAssa olisi Co2- tallennuksesta jokin kaupallinen sovellus, ollut jo vuosia. Tai ehkä se oli jokin pilottiprojetti. Etsin jutun. Norja tallentaa CO2:ta merenalisiin öljyonkaloihin, kun öljy on poistettu, ja samalla tehostaa öljyn pumppausta.
" khk-kaasuja on hyvin monenlaisia. ja niitä sybtyy myös ydinvoiman tuotannossa"
Ydinreaktorissa ei synny eikä sieltä tule khk-kaasuja. Ydinvoimatuotantoon liittyvissä toiminnoissa ydinvoimalan elinkaaren aikana syntyy CO2-päästöjä noin 20 grammaa/kWh . Ydinvoimatuotantoon liittyvät CO2-päästöt ovat samaa luokkaa kuin vesivoimaloissa tai tuulivoimaloissa niihin liittyvissä toiminnoissa elinkaarena aikana syntyy.
Vastaaja 6.5.2011 22:29 0
" ydinvoiman CO2-päästöt ovat samaa luokkaa kuin uudenaikaisen maakaasuvoimalan. Tämä edellyttää nähdäksen CO2-talteenottoa"
Tikku-Viina7.5.2011 17:58
" Viestissäsi mainitsit myös CO2-talteenoton."
Vastaaja 9.5.2011 12:36 0
"En ymmärtänyt mitä sillä oli tekemistä Suomen kanssa, kun siitähän nyt ei ole lainkaan puhe, joten hyvää päivää kirvesvartte vaan. "
Viestissäsi 6.5. otit esille CO2 -talteenoton, jota asiaa kommentoin lyhyesti viestissäni 9.5., kuten edellisestä ilmenee. Että se siitä kirvesvarresta.
Pörssisähkö on edelleen edullisin vaihtoehto, vaikka ei tuo niin paha ole kun 100-200 eurolla saa koko vuoden sähköt. Nimittäin sekä lattialämmitys että kuuma vesi tulee ilman sähköä.
Parin vuoden sisällä tosin sähköauto tuo 1-2 MWh / 10 tkm lisää sähkönkulutusta. Riippuu pitkälti taloudellisesta ajotavasta ja itse autosta.
Vaihtoehtoa ei tosin ole, maakaapeliin ja älymittareihin paloi jo 10000 € rakennusvaiheessa.
tekniikkaan tuo rahat aina takaisin viimeistään myyntivaiheessa.Kun akustojen tekninen kehitys edistyy niin ns. sähköautotkin yleistyvät ja niille saadaan latauspisteitä ja niihin voidaan pankkikortilla ostaa latausaikaa.
Parempi visio:
Aja aurinkokennoilla katettu autosi parkkipaikalle, sijoita latauspiuha pistokkeeseen, ja ala ladata akkuja joko töpselin tai töpselin ja aurinkokennon avulla. Kun akut on täynnä, aurinkokenno tuottaa sähköä verkkoon, ja saat ainakin ilmaisen parkkipaikan.... jotenkin noin se voisi mennä-
Miljoona 200W auton aurinkokennoa tuottaisi verkkoon 200MW tehon, ja autotkin on hetkeksi muuttunut energian tuottajaksi.
valtakunnanverkkoon pistkkeen (vihreilä töpseli) kautta !!!Haluatko käytännössä kokeilla?
"Erittäin hyvä, ellei räydellien":
"Aja aurinkokennoilla katettu autosi parkkipaikalle, sijoita latauspiuha pistokkeeseen, ja ala ladata akkuja joko töpselin tai töpselin ja aurinkokennon avulla. Kun akut on täynnä, aurinkokenno tuottaa sähköä verkkoon, ja saat ainakin ilmaisen parkkipaikan.... jotenkin noin se voisi mennä-"
ja ehkä tulevaisuuden visiona.Tekninen toteutus ei ole nyt mahdollista.Myös juridinen puoli tulee hoitaa toimivaksi.Mutta näkymiä voi aina fundeerata.
Aurinkokennot säästävät 2-3 tkm vuodessa auton päiväsäilytyksessä (auton säilytys avoimella autopaikalla); auton yösäilytyksessä (auton säilytys autohallissa) ladataan akkukennot täyteen seuraavaa viikkoa varten.
"Vehicle-to-Grid" teknologia on vielä kokeellista ja kaikki tietämäni ajoneuvot ovat lataukseltaan yksisuuntaisia (ja oikeastaan parempi niin); Nissan LEAF, Mitsubishi i-MiEV / Peugeot iOn / Citroën C-Zero, Tesla Roadster, Tesla Model S, jne.
Suurin hyöty syntyy säästäessä ajokilometrejä (mm. ilmastointi, valaistus ja 12 VDC pistorasiat) kuin ladattaessa kantaverkkoon sähköenergiaa.
Stockmannin tavaratalot (ja Helsingin Energia muiden ohella?) tarjoavat jo ilmaiset parkkipaikat, joten senkään vuoksi ei tarvitse rasittaa autoaan. Pääasia ettei saasteita tai savusumua synny kuin murto-osa, suuret voimalaitokset kun ovat tarkemmin valvottuja kuin pienmoottorit. Myös palaminen on puhtaampaa mitä suurempi laitos on kyseessä ja lämpö saadaan talteen sähkön ohella myös kaukolämmityksen ja -jäähdytyksen muodossa.
Energiatehokkuden kannalta olisi hyvä, että tuotantovälineet olisi mahdollisimman paljon käytössä - siitähän tuontyyppissä visioissa on kysymys.
En tiedä kuinka kovasti Tanska ajaa ideaa sähköautojen akusista energiavarastona. Pohtimisen arvoinen asia ainakin on.
Hajautettu sähkön tuotanto vaatii älykkään verkon ja siihen liittyvät tuotantovälineet (tuottimet) ja osittain myös kuluttajat (kuluttimet) tulee olla ohjattavissa. Silloin verkon ei tarvitse olla niin raskasrakenteinen kuin nykyisessä verkkomallissa.
Pieni on ajomatka viikossa jos lataus kestää koko seuraavan viikon!Käytännön työelämä taitaa olla hakusessa.
Onnekseni en tarvitsekaan kuorma-autoa tunteakseni olevan "käytännön työelämässä". Alle 50 kilometriä päivän ajoiksi riittää itselle.
jos toimenkuva on pelkkää luukussa kököttämistä.Asiakaskäynnit eri kohteissa,eikä se asemapaikka aivan nurkan takana ole.
Hybridillä ja lähiöautoilla pääsee alle 160 km latauksella (syntyneet Kalifornian carb-pisteistä autovalmistajille) eli vajaat 20 km päivässä 80 % käyttökapasiteetilla. Täyssähköautoissa 160 - 500 km lataus riittää hyvin päivittäiseen arkiajoon kodin, labran ja tavaratalon välillä. Asiakaskäyntejä ei tarvitse tehdä, ne on lähinnä johtokunnan ja sihteerin tehtäviä.
sinulla todella hukassa työelämästä.Tj. ja assistentti ainoat jotka eivät jatkuvasti "ole kentällä".Nää on niin firma - ja alakohtaisia juttuja,mutta nähtävästi jotkin tutkija ja väitöskirjatyypit on ainoat jotka kököttää luukuissaan teorioita hiomassa.