tiede ei tiedäkään kaikkea

*- helel -*
>>Kyllä kouluissa vaan on pakko vastata kokeessa sen mukaan mitä kulloinkin opetetaan.>>

Toki se viimeisin ja parhaiten todistettu tietämys on se, mitä kokeissakin luonnollisesti haetaan. Mikä muu voisi ollakaan oikea vastaus? Merkittävää on kuitenkin se, että kouluissakin niin opettajat kuin oppilaatkin tiedostavat sen, että viimeistä sanaa ei kaikesta olla sanottu. Niillä mennään, mitä tähän asti on saatu selville ja jatkoa seurataan kaiken aikaa.

>>osoitus siitä, että tiedekin on vajavainen tiedossaan.>>

Tiede sentään myöntää vajavuutensa, eikä lähtökohtaisesti edes esitä tietävänsä perimmäisiä ja lopullisia vastauksia kaikkeen. Tiede ei myöskään väitä saavansa tietojaan jostakin yli-inhimillisestä lähteestä tai pelottele perusteettomiin myytteihin perustuen ihmisiä, joten koko asetelma on huomattavasti rehellisempi tieteen tekemien korjausten kanssa kuin AOT-uskonnon tekemien vastaavien korjausten kanssa.

diovmorf kirjoitti:

*- helel -*
>>Kyllä kouluissa vaan on pakko vastata kokeessa sen mukaan mitä kulloinkin opetetaan.>>

Toki se viimeisin ja parhaiten todistettu tietämys on se, mitä kokeissakin luonnollisesti haetaan. Mikä muu voisi ollakaan oikea vastaus? Merkittävää on kuitenkin se, että kouluissakin niin opettajat kuin oppilaatkin tiedostavat sen, että viimeistä sanaa ei kaikesta olla sanottu. Niillä mennään, mitä tähän asti on saatu selville ja jatkoa seurataan kaiken aikaa.

>>osoitus siitä, että tiedekin on vajavainen tiedossaan.>>

Tiede sentään myöntää vajavuutensa, eikä lähtökohtaisesti edes esitä tietävänsä perimmäisiä ja lopullisia vastauksia kaikkeen. Tiede ei myöskään väitä saavansa tietojaan jostakin yli-inhimillisestä lähteestä tai pelottele perusteettomiin myytteihin perustuen ihmisiä, joten koko asetelma on huomattavasti rehellisempi tieteen tekemien korjausten kanssa kuin AOT-uskonnon tekemien vastaavien korjausten kanssa.

Lue lisää

"Tiede sentään myöntää vajavuutensa,"

Joo, tiede myöntää vajavuutensa ja samalla tekee kaikkensa ollakseen sitä myöntämättä omalla tavallaa. Akateeminen uskottavuus mm. on asia joka ei kestä turhia poikkeamisia valtavirrasta. Tämä on nähty monissa asioissa, esim. Kuolleen meren kääröihin llittyvä vuosikymmeniä kestänyt puuhastelu on esimerkki asiasta.

Eli kyllä minä kritisoin tieteessä sitä, että siinä on tietynlaista kyvyttömyyttä sietää poikkeavuuksia ja uskottavuus menee helposti.

Uskonnot ovat sitten oma lukunsa.

*ihan tavallista vaan*
>>kunmaailmassa on paljonkin"yliluonnolliseksi" sanottua vielä näin tieteen aikakaudellakin>>

Tarkoitin kyllä lähinnä tätä:

"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009, s. 14)

Tiede ei esitä tällaisia suuruudenhulluja vaatimuksia ihmisille.

>>Se harmaa kudoskimpale.....
Itsestäänhän semmosia maailmaan putkahtelee>>

Ei suinkaan, vaan luonnonvalinnan sekä muiden evoluution mekanismien kautta kehittyen. Meillä nisäkkäillä suvullinen lisääntyminen varmistaa toki sen, että jälkeläiset saavat kehoonsa suunnilleen samat palikat kuin vanhemmillaankin on, esimerkiksi aivot.

Lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä saavat valiutuvat jatkoon, kun taas lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä saamattomat karsiutuvat. Kulloisissakin olosuhteissa jotkut ominaisuudet edesauttavat valiutumista ja toiset hankaloittavat. Tätä on luonnonvalinta pähkinänkuoressa, eikä sen toimivuus vaadi älyllisyyttä. Tämän ymmärtäminen tosin vaatii vähäistä älykkyyttä.