Keskustellaan Raamatusta

Vastaus tähän on nyt tuolla alempana.

Terhi P.
pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vastaus tähän on nyt tuolla alempana.

Terhi P.
pastori

Ei pidä paikkaansa. Lueppa tutkailijan teksti ja omat sanasi alempana. Mitään vastausta kysymyksiin EI ole.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Lueppa tutkailijan teksti ja omat sanasi alempana. Mitään vastausta kysymyksiin EI ole.

Kuten sanoin jo aikaisemmin, Tutkailijan kysymys on hyvin laaja ja jos siihen vastaisi yksityiskohtaisesti tulisi vastauksesta kirja. Vastasin siihen mitä hän ensimmäisenä kysyi. Mihin sinä seuraavaksi haluaisit vastauksen?

Terhi P.
pastori

Eihän siinä keskitytä Raamatun sanan sisältöön, vaan ainostaa sen syntyyn ja historialliseen tilanteeseen. Se ei ole varsinaista Raamatun sanan tutkimista.

Eivät kirkolliskokousten päätökset ole riidattomia olleet ja mukana on ollut usein politiikkaa ja valtapelejä.

Esimerkiksi päätös kolminaisuusopista on mielenkintoinen, lopullisen päätöksen erinäisistä syistä kun teki pakanallinen keisari joka ei edes kristinuskoa tuntenut.

Psari,
olisi kiva tietää, mistä olet saanut kertomasi tiedot.

Terhi P.
pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Psari,
olisi kiva tietää, mistä olet saanut kertomasi tiedot.

Terhi P.
pastori

Minä ymmärsin aiheen otsikosta, että me kirkon jäsenet kyselemme ja asiantuntijat ja papisto vastaa kysymyksiimme, eikä päinvastoin.

Pidän yhteyksiä alan asiantuntijoiden kanssa eri puolille Eurooppa, lähinnä Italiaan sekä Englantiin ja tutkin itse aihetta harrastuksena.

Käytän myös jo aivan pienestä lapsesta saakka minulla huomattua erikoislahjaani hyväksi eli käyn ns. tuonpuolesen kautta tulevia tietoja hyväkseni kuten teen käsilläparantamisenkin kanssa.

PSARI kirjoitti:

Minä ymmärsin aiheen otsikosta, että me kirkon jäsenet kyselemme ja asiantuntijat ja papisto vastaa kysymyksiimme, eikä päinvastoin.

Pidän yhteyksiä alan asiantuntijoiden kanssa eri puolille Eurooppa, lähinnä Italiaan sekä Englantiin ja tutkin itse aihetta harrastuksena.

Käytän myös jo aivan pienestä lapsesta saakka minulla huomattua erikoislahjaani hyväksi eli käyn ns. tuonpuolesen kautta tulevia tietoja hyväkseni kuten teen käsilläparantamisenkin kanssa.

Lue lisää

Hyvä Psari,
näissä raamattukeskusteluissa ei ole tarkoitus, että syntyy joku-kysyy-asiantuntija-vastaa-ketjuja vaan tarkoitus on keskutella ja tuoda esiin erilaisia näkemyksiä. Tutkimuksiin ja kirjallisuuteen viittaaminen (erityisesti pyydettäessa) on hyvä tapa, jolla ylläpidetään keskustelun laatua ja annetaan kaikille mahdollisuus arvioita keskustelussa esitettyjä asioita. Keskustelu muuttuu helposti tylsäksi, jos kaikki eivät viittaa tutkimuksiin ja kirjallisuuteen. Koska pitkässä kirjoituksessasi esitit sellaisia näkemyksiä joihin en ole törmännyt aiemmin, olisin kiinnostunut tietämään missä tutkimuksissa tällaista on saatu selville. Esimerkiksi Isus-henkilön toiminta Roomassa on minulle aivan uutta.

Kristittyjen syyttäminen kannibalismista sen sijaan on vanha ja tuttu asia. Ymmärtääkseni sen juuret ovat kristittyihin ensimmäisten vuosikymmenten aikana kohdistuneissa vainoissa. Vainojen vuoksi kristittyjen oli kokoonnuttava salassa. Jos joku ehtoollisenviettoa tuntematon salakuunteli kokoontumista, hän saattoi hyvinkin luulla, että sielä harjoitettiin kannibalismia. Jos näin olisi todella ollut, tai jos kannibalismi olisi Euroopan alueella ollut edes noin suurta kuin kirjoituksessasi olet sanonut, olisi siitä varmasti julkaistu tutkimuksia.

Terhi P.
pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Psari,
näissä raamattukeskusteluissa ei ole tarkoitus, että syntyy joku-kysyy-asiantuntija-vastaa-ketjuja vaan tarkoitus on keskutella ja tuoda esiin erilaisia näkemyksiä. Tutkimuksiin ja kirjallisuuteen viittaaminen (erityisesti pyydettäessa) on hyvä tapa, jolla ylläpidetään keskustelun laatua ja annetaan kaikille mahdollisuus arvioita keskustelussa esitettyjä asioita. Keskustelu muuttuu helposti tylsäksi, jos kaikki eivät viittaa tutkimuksiin ja kirjallisuuteen. Koska pitkässä kirjoituksessasi esitit sellaisia näkemyksiä joihin en ole törmännyt aiemmin, olisin kiinnostunut tietämään missä tutkimuksissa tällaista on saatu selville. Esimerkiksi Isus-henkilön toiminta Roomassa on minulle aivan uutta.

Kristittyjen syyttäminen kannibalismista sen sijaan on vanha ja tuttu asia. Ymmärtääkseni sen juuret ovat kristittyihin ensimmäisten vuosikymmenten aikana kohdistuneissa vainoissa. Vainojen vuoksi kristittyjen oli kokoonnuttava salassa. Jos joku ehtoollisenviettoa tuntematon salakuunteli kokoontumista, hän saattoi hyvinkin luulla, että sielä harjoitettiin kannibalismia. Jos näin olisi todella ollut, tai jos kannibalismi olisi Euroopan alueella ollut edes noin suurta kuin kirjoituksessasi olet sanonut, olisi siitä varmasti julkaistu tutkimuksia.

Terhi P.
pastori

Lue lisää

Miksi vedit Euroopan alueen mukaan kannibalismiin, koska se koskee ainoastaan Roomassa 40-luvulla tapahtunutta kristittyjen lahkon toimintaa, josta on tutkittua tietoa netti pullollaan. Kannibalismi etruskien kaivamissa katakombeissa, joissa kristittyjen lahko piti kokouksiaan ehtoollisten ja uhritoimitusten merkeissä johti kristittyjen vainoon 50-60-luvuilla Roomassa.

Keisari Tiberius Claudiuksen säädökset ovat edelleen arkistoissa ja myös luettavissa. Säädökset 18:2 kertoo mm. kristittyjen lahkosta ja niissä on tietoa myös juutalaissiirtolaisten karkotuksesta Sardiniaan sekä takaisin Juudea-Galileaan.

Kirjoitan niistä tapahtumista, mitä alkukristittyjen kohdalla tapahtui, kun Jesus Chrestus niminen mies kunnostutti Isis temppelin keisari Caligulan luvalla ja huijasi senaatin jäsen Saturninuksen hyveelliseltä vaimolta Fulvia Paulinalta rahaa Kleopatralle kuuluneen temppelin korjaukseen. Isus Chrestus halusi tehdä temppelistä Jerusalemin pyhän temppelin kaltaisen ja halusi sinne kultalangoilla kudotun esiripun. Tuo Jesus Chrestus tai Isus Chrestus eli Jeesus Kristus toimi siis juutalaissiirtolaisten keskuudessa Roomassa sen jälkeen, kun Herodes Antipas karkoitti hänet Galileasta.

Idän kirkko käytti Jeesuksesta Isus nimeä Nikonian kirkolliskokoukseen asti eli lähes nykypäiviin saakka kuten tiedät. Isus sana tarkoittaa Isis temppelin miespuolista ylipappia. Niin ja Isus nimi esiintyy myös erittäin vanhoissa englanninkielisissä Raamatun teksteistä käännetyissä kirjoituksissa. Isus on käännetty Jeesukseksi yleisesti ja taitaa olla myös niin, että itäisen Euroopan maissa Isus nimeä käytetään edelleen Jeesuksesta.

Isis-temppelin ylipappia saatettiin kutsua yleisesti ni-mellä Isus, kuten vanhassa tekstissä: ”Ja kun keisari oli käskenyt, että Pietari Keefas on ristiinnaulittava pää alaspäin, niin kuin hän oli itse keisarilta pyytänyt, ja että Paavalin pää on irroitettava, oli suuri levottomuus kansan keskuudessa, ja katkera ahdinko kaikessa kirkossa, ymmärtäessään, että heiltä riistetään apostolien näkeminen. Ja opas nimeltä Isus nousi ja otti yöllä heidän ruumiinsa ja hautasi ne suurella kunnialla, ja haudoista tuli kokoontumispaikat monille.”

Tarkoitukseni on osoittaa, että Raamatussa esiintyy useita eri Jeesuksia, eikä vain yhtä ja nimet kuten Jeesus Kristus, Kristus tai Jeesus kertovat eri henkilöistä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Psari,
näissä raamattukeskusteluissa ei ole tarkoitus, että syntyy joku-kysyy-asiantuntija-vastaa-ketjuja vaan tarkoitus on keskutella ja tuoda esiin erilaisia näkemyksiä. Tutkimuksiin ja kirjallisuuteen viittaaminen (erityisesti pyydettäessa) on hyvä tapa, jolla ylläpidetään keskustelun laatua ja annetaan kaikille mahdollisuus arvioita keskustelussa esitettyjä asioita. Keskustelu muuttuu helposti tylsäksi, jos kaikki eivät viittaa tutkimuksiin ja kirjallisuuteen. Koska pitkässä kirjoituksessasi esitit sellaisia näkemyksiä joihin en ole törmännyt aiemmin, olisin kiinnostunut tietämään missä tutkimuksissa tällaista on saatu selville. Esimerkiksi Isus-henkilön toiminta Roomassa on minulle aivan uutta.

Kristittyjen syyttäminen kannibalismista sen sijaan on vanha ja tuttu asia. Ymmärtääkseni sen juuret ovat kristittyihin ensimmäisten vuosikymmenten aikana kohdistuneissa vainoissa. Vainojen vuoksi kristittyjen oli kokoonnuttava salassa. Jos joku ehtoollisenviettoa tuntematon salakuunteli kokoontumista, hän saattoi hyvinkin luulla, että sielä harjoitettiin kannibalismia. Jos näin olisi todella ollut, tai jos kannibalismi olisi Euroopan alueella ollut edes noin suurta kuin kirjoituksessasi olet sanonut, olisi siitä varmasti julkaistu tutkimuksia.

Terhi P.
pastori

Lue lisää

Kannibalismi kristittyjen lahkon keskuudessa 40-luvulla on täysin ymmärrettävää, sillä tuona ajankohtana kuten historiasta tiedetään, vallitsi suuri nälänhätä Roomassa kuten muuallakin ja sen seurauksena hyvin monet kuolivat nälkään. Katakombeja rakennettiin sellaisiin paikkoihin, joissa maan kivilaji oli pehmeää tufaa ja siihen sai helposti kaivettua käytäviä ja syvänteitä. Katakombien kaivajat olivat pappeja, joita kutsuttiin fossoreiksi. Katakombit maalattiin ja koristeltiin erilaisin aihein, joita olivat 1.Roomalaiskirjeen 1. luvussa mainittuja matelijoita, nelijalkaisia otuksia ym. Tosin kristittyjen lahko ei palvonut näitä kuviaan, vaan ne olivat koristeluja hautakäytävillä. Juutalaissiirtolaisilla, jotka eivät liittyneet kristittyjen lahkoon oli omia juutalaisten uskontoon liittyviä kuvia katakombien seinillä.

Keisari Tiberius Claudiuksen Säädökset 18:2: Iudaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis Roma expulit. Germanorum legatis et ... sedere permisit, simplicitate eorum et fiducia commotus, quod in popularia deducti, cum animadvertissent Parthos et armenios sedentis ... senatu, eadem loca sponte transierant, nihilo deteriorem virtutem ... condicionem suam praedicantes.

PSARI kirjoitti:

Kannibalismi kristittyjen lahkon keskuudessa 40-luvulla on täysin ymmärrettävää, sillä tuona ajankohtana kuten historiasta tiedetään, vallitsi suuri nälänhätä Roomassa kuten muuallakin ja sen seurauksena hyvin monet kuolivat nälkään. Katakombeja rakennettiin sellaisiin paikkoihin, joissa maan kivilaji oli pehmeää tufaa ja siihen sai helposti kaivettua käytäviä ja syvänteitä. Katakombien kaivajat olivat pappeja, joita kutsuttiin fossoreiksi. Katakombit maalattiin ja koristeltiin erilaisin aihein, joita olivat 1.Roomalaiskirjeen 1. luvussa mainittuja matelijoita, nelijalkaisia otuksia ym. Tosin kristittyjen lahko ei palvonut näitä kuviaan, vaan ne olivat koristeluja hautakäytävillä. Juutalaissiirtolaisilla, jotka eivät liittyneet kristittyjen lahkoon oli omia juutalaisten uskontoon liittyviä kuvia katakombien seinillä.

Keisari Tiberius Claudiuksen Säädökset 18:2: Iudaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis Roma expulit. Germanorum legatis et ... sedere permisit, simplicitate eorum et fiducia commotus, quod in popularia deducti, cum animadvertissent Parthos et armenios sedentis ... senatu, eadem loca sponte transierant, nihilo deteriorem virtutem ... condicionem suam praedicantes.

Lue lisää

Psari, sanot, että nuo lähteet ovat netissä luettavissa. Voitko laittaa linkin?

Terhi P.
pastori

Yksi vain vastannut. Minua kiinnosta tämä kovasti koska olen kuullut niin monia eri tulkintoja. Hakuaisin tietää mitä palstan uskovaiset ovat raamatun "ihmeistä" mieltä. Mutta jos ette uskalla omaa tulkintaanne kertoa koska joku toinen uskovainen onkin eri mieltä niin antaa sitten olla. Ymmärrän... :s

miss ei kirj. kirjoitti:

Yksi vain vastannut. Minua kiinnosta tämä kovasti koska olen kuullut niin monia eri tulkintoja. Hakuaisin tietää mitä palstan uskovaiset ovat raamatun "ihmeistä" mieltä. Mutta jos ette uskalla omaa tulkintaanne kertoa koska joku toinen uskovainen onkin eri mieltä niin antaa sitten olla. Ymmärrän... :s

Lue lisää

Tiedät, että Jeesus oli koulutukseltaan rabbi. Juutalaisyhteiskunnassa oli saddukeuksia, jotka olivat temppelin papistoa, fariseuksia, jotka toimivat opettajina ja essealaisia, jotka olivat parantajia. Egyptistä karkotettiin kristinuskon levitessä sinne luostariyhteisöjä, joissa asui Therapeutes-lahkolaisia. Heidän jäsentään kutsuttiin essaioi -nimellä, mikä on suomeksi parantaja, ja josta sanasta muodostui essealaiset sana. Essealaiset pakenivat Juudea-Galileaan ja perustivat yhteisönsä Qumraniin ensimmäisellä vuosisadalla sekä Galileaan.

Jeesus sai näiltä essealaisilta oppinsa parannustaidoissa ja hänellä oli virallinen lupa toimia lääkärinä, ja samalla velvollisuus opettaa uusia lääkäreitä samaan ammattiin. Valmistunut eli mestari joutui valitsemaan 12 hengen pienryhmän, jotka opettelivat mestarin johdolla lääkärintointa.

Jos ajatellaan sen ajan lääkärin taitoja, niin IHME se olikin, jos potilas parani.

Kuolleista ei ketään sentään herätetty, sillä nukkumista pidettiin tuohon aikaan kuoleman kaltaisena tilana ja kuolleista herääminen tarkoittaa ainoastaan tavallisen nukkuvan heräämistä. Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista tarkoittaa, että kaksi yötä nukuttuaan kolmannen päivän aamuna Jeesus heräsi ja teki sitä tai tätä. Tosin juutalaisten vuorokausi vaihtui illalla.

PSARI kirjoitti:

Tiedät, että Jeesus oli koulutukseltaan rabbi. Juutalaisyhteiskunnassa oli saddukeuksia, jotka olivat temppelin papistoa, fariseuksia, jotka toimivat opettajina ja essealaisia, jotka olivat parantajia. Egyptistä karkotettiin kristinuskon levitessä sinne luostariyhteisöjä, joissa asui Therapeutes-lahkolaisia. Heidän jäsentään kutsuttiin essaioi -nimellä, mikä on suomeksi parantaja, ja josta sanasta muodostui essealaiset sana. Essealaiset pakenivat Juudea-Galileaan ja perustivat yhteisönsä Qumraniin ensimmäisellä vuosisadalla sekä Galileaan.

Jeesus sai näiltä essealaisilta oppinsa parannustaidoissa ja hänellä oli virallinen lupa toimia lääkärinä, ja samalla velvollisuus opettaa uusia lääkäreitä samaan ammattiin. Valmistunut eli mestari joutui valitsemaan 12 hengen pienryhmän, jotka opettelivat mestarin johdolla lääkärintointa.

Jos ajatellaan sen ajan lääkärin taitoja, niin IHME se olikin, jos potilas parani.

Kuolleista ei ketään sentään herätetty, sillä nukkumista pidettiin tuohon aikaan kuoleman kaltaisena tilana ja kuolleista herääminen tarkoittaa ainoastaan tavallisen nukkuvan heräämistä. Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista tarkoittaa, että kaksi yötä nukuttuaan kolmannen päivän aamuna Jeesus heräsi ja teki sitä tai tätä. Tosin juutalaisten vuorokausi vaihtui illalla.

Lue lisää

Onpa sinulla tarve puhua pötyä täällä!

Ei Jeesus ollut koulutukseltaan rabbi, niinkuin varmasti tiedät!!

SINÄ TAIDAT IHAN TAHALLASI HEITTÄÄ SUMUA TIETÄMÄTTÖMIEN SILMIIN:

"Jeesus sai näiltä essealaisilta oppinsa parannustaidoissa ja hänellä oli virallinen lupa toimia lääkärinä, ja samalla velvollisuus opettaa uusia lääkäreitä samaan ammattiin. Valmistunut eli mestari joutui valitsemaan 12 hengen pienryhmän, jotka opettelivat mestarin johdolla lääkärintointa."

jOS JOKU KUVITELEE, ETTÄ TUO KIRJOITAMASI ON TOTTA, NIIN VAROITAN HÄNTÄ!

PSARI kirjoitti:

Tiedät, että Jeesus oli koulutukseltaan rabbi. Juutalaisyhteiskunnassa oli saddukeuksia, jotka olivat temppelin papistoa, fariseuksia, jotka toimivat opettajina ja essealaisia, jotka olivat parantajia. Egyptistä karkotettiin kristinuskon levitessä sinne luostariyhteisöjä, joissa asui Therapeutes-lahkolaisia. Heidän jäsentään kutsuttiin essaioi -nimellä, mikä on suomeksi parantaja, ja josta sanasta muodostui essealaiset sana. Essealaiset pakenivat Juudea-Galileaan ja perustivat yhteisönsä Qumraniin ensimmäisellä vuosisadalla sekä Galileaan.

Jeesus sai näiltä essealaisilta oppinsa parannustaidoissa ja hänellä oli virallinen lupa toimia lääkärinä, ja samalla velvollisuus opettaa uusia lääkäreitä samaan ammattiin. Valmistunut eli mestari joutui valitsemaan 12 hengen pienryhmän, jotka opettelivat mestarin johdolla lääkärintointa.

Jos ajatellaan sen ajan lääkärin taitoja, niin IHME se olikin, jos potilas parani.

Kuolleista ei ketään sentään herätetty, sillä nukkumista pidettiin tuohon aikaan kuoleman kaltaisena tilana ja kuolleista herääminen tarkoittaa ainoastaan tavallisen nukkuvan heräämistä. Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista tarkoittaa, että kaksi yötä nukuttuaan kolmannen päivän aamuna Jeesus heräsi ja teki sitä tai tätä. Tosin juutalaisten vuorokausi vaihtui illalla.

Lue lisää

No joo en tullut hullua hurskaammaksi. 2 uutta tulkintaa, ja papit ym. kirkon työntekijät ovat suut visusti supussa. Thx for nothing.

mieti tätä kirjoitti:

Onpa sinulla tarve puhua pötyä täällä!

Ei Jeesus ollut koulutukseltaan rabbi, niinkuin varmasti tiedät!!

SINÄ TAIDAT IHAN TAHALLASI HEITTÄÄ SUMUA TIETÄMÄTTÖMIEN SILMIIN:

"Jeesus sai näiltä essealaisilta oppinsa parannustaidoissa ja hänellä oli virallinen lupa toimia lääkärinä, ja samalla velvollisuus opettaa uusia lääkäreitä samaan ammattiin. Valmistunut eli mestari joutui valitsemaan 12 hengen pienryhmän, jotka opettelivat mestarin johdolla lääkärintointa."

jOS JOKU KUVITELEE, ETTÄ TUO KIRJOITAMASI ON TOTTA, NIIN VAROITAN HÄNTÄ!

Lue lisää

Mieti tätä, huonostippa olet Raamattusi lukenut. Lue uudelleen kohdat:

Matt. 26:25 Silloin Juudas, hänen kavaltajansa, kysyi: "Rabbi, en kai se ole minä?" "Itsepä sen sanoit", vastasi Jeesus.

Matt. 26:49 Hän meni suoraa päätä Jeesuksen luo, sanoi: "Terve, rabbi!", ja suuteli häntä.

Mark. 9:5 Pietari puuttui puheeseen ja sanoi Jeesukselle: "Rabbi, on hyvä, että me olemme täällä. Me teemme kolme majaa: sinulle ja Moosekselle ja Elialle."

Mark. 11:21 Silloin Pietari muisti, mitä oli tapahtunut, ja sanoi Jeesukselle: "Rabbi, katso! Puu, jonka kirosit, on kuivettunut."

Mark. 14:45 Tultuaan hän meni suoraa päätä Jeesuksen luo, sanoi: "Rabbi!", ja suuteli häntä.

Joh. 1:38 Jeesus kääntyi, ja nähdessään heidän seuraavan hän kysyi: "Mitä te haluatte?" He vastasivat: "Rabbi" -- se merkitsee: opettaja -- "missä sinä asut?"

Joh. 1:49 Natanael sanoi: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas!" [Matt. 16:16, Matt. 27:42; Joh. 6:69]

Joh. 3:2 Hän tuli yöllä Jeesuksen luo ja sanoi: "Rabbi, me tiedämme, että sinä olet Jumalan lähettämä opettaja. Ei kukaan pysty tekemään sellaisia tunnustekoja kuin sinä, ellei Jumala ole hänen kanssaan." [Joh. 9:16; Ap. t. 10:38]

Joh. 3:26 Opetuslapset menivät Johanneksen luo ja sanoivat: "Rabbi, nyt on ruvennut kastamaan myös se mies, joka oli kanssasi Jordanin toisella puolen ja josta annoit hyvän todistuksen. Kaikki menevät hänen luokseen." [Joh. 1:34]

Joh. 4:31 Sillä välin opetuslapset sanoivat Jeesukselle: "Rabbi, tule syömään."

Joh. 6:25 He löysivät Jeesuksen järven toiselta puolelta ja kysyivät häneltä: "Rabbi, milloin sinä olet tullut tänne?"

Joh. 9:2 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Rabbi, kuka on tehnyt sen synnin, jonka vuoksi hän on syntynyt sokeana? Hän itsekö vai hänen vanhempansa?" [Luuk. 13:2]

Joh. 11:8 Opetuslapset vastustelivat: "Rabbi, oletko sinä taas menossa sinne? Vastahan juutalaiset yrittivät kivittää sinut." [Joh. 10:31]


Tiedät myös hyvin, että Jeesuksen opetettavien nimet vaihtuvat Raamatussa eli hän ei opettanut aina samannimisiä henkilöitä. Perehdy tarkemmin juutalaisten koulukäytäntöön sekä valmistuneiden mestareiden velvollisuuksiin ja lupiin, jotka olivat jo Jeesuksen aikaan käytössä. Kirjoita sitten uudestaan tänne kysymys Kirkko kuulolla papeille, äläkä arvostele muita, sillä silloin syyllistyt toisten tuomitsemiseen ja asetut itse jumalasi asemaan.

PSARI kirjoitti:

Mieti tätä, huonostippa olet Raamattusi lukenut. Lue uudelleen kohdat:

Matt. 26:25 Silloin Juudas, hänen kavaltajansa, kysyi: "Rabbi, en kai se ole minä?" "Itsepä sen sanoit", vastasi Jeesus.

Matt. 26:49 Hän meni suoraa päätä Jeesuksen luo, sanoi: "Terve, rabbi!", ja suuteli häntä.

Mark. 9:5 Pietari puuttui puheeseen ja sanoi Jeesukselle: "Rabbi, on hyvä, että me olemme täällä. Me teemme kolme majaa: sinulle ja Moosekselle ja Elialle."

Mark. 11:21 Silloin Pietari muisti, mitä oli tapahtunut, ja sanoi Jeesukselle: "Rabbi, katso! Puu, jonka kirosit, on kuivettunut."

Mark. 14:45 Tultuaan hän meni suoraa päätä Jeesuksen luo, sanoi: "Rabbi!", ja suuteli häntä.

Joh. 1:38 Jeesus kääntyi, ja nähdessään heidän seuraavan hän kysyi: "Mitä te haluatte?" He vastasivat: "Rabbi" -- se merkitsee: opettaja -- "missä sinä asut?"

Joh. 1:49 Natanael sanoi: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas!" [Matt. 16:16, Matt. 27:42; Joh. 6:69]

Joh. 3:2 Hän tuli yöllä Jeesuksen luo ja sanoi: "Rabbi, me tiedämme, että sinä olet Jumalan lähettämä opettaja. Ei kukaan pysty tekemään sellaisia tunnustekoja kuin sinä, ellei Jumala ole hänen kanssaan." [Joh. 9:16; Ap. t. 10:38]

Joh. 3:26 Opetuslapset menivät Johanneksen luo ja sanoivat: "Rabbi, nyt on ruvennut kastamaan myös se mies, joka oli kanssasi Jordanin toisella puolen ja josta annoit hyvän todistuksen. Kaikki menevät hänen luokseen." [Joh. 1:34]

Joh. 4:31 Sillä välin opetuslapset sanoivat Jeesukselle: "Rabbi, tule syömään."

Joh. 6:25 He löysivät Jeesuksen järven toiselta puolelta ja kysyivät häneltä: "Rabbi, milloin sinä olet tullut tänne?"

Joh. 9:2 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Rabbi, kuka on tehnyt sen synnin, jonka vuoksi hän on syntynyt sokeana? Hän itsekö vai hänen vanhempansa?" [Luuk. 13:2]

Joh. 11:8 Opetuslapset vastustelivat: "Rabbi, oletko sinä taas menossa sinne? Vastahan juutalaiset yrittivät kivittää sinut." [Joh. 10:31]


Tiedät myös hyvin, että Jeesuksen opetettavien nimet vaihtuvat Raamatussa eli hän ei opettanut aina samannimisiä henkilöitä. Perehdy tarkemmin juutalaisten koulukäytäntöön sekä valmistuneiden mestareiden velvollisuuksiin ja lupiin, jotka olivat jo Jeesuksen aikaan käytössä. Kirjoita sitten uudestaan tänne kysymys Kirkko kuulolla papeille, äläkä arvostele muita, sillä silloin syyllistyt toisten tuomitsemiseen ja asetut itse jumalasi asemaan.

Lue lisää

Kyllä minä uskallan kysyä ja v äittää koska tiedän miten asia on. Sinä taas olet niitä kirjoittajia joista kannattaa miettiä kahdesti ennenkuin alkaa edes lukea.

miss ei kirj. kirjoitti:

Yksi vain vastannut. Minua kiinnosta tämä kovasti koska olen kuullut niin monia eri tulkintoja. Hakuaisin tietää mitä palstan uskovaiset ovat raamatun "ihmeistä" mieltä. Mutta jos ette uskalla omaa tulkintaanne kertoa koska joku toinen uskovainen onkin eri mieltä niin antaa sitten olla. Ymmärrän... :s

Lue lisää

Ihmeet ovatkin raamattukeskustelujen kestohitti. Koska ne kiinnostavat sinua, aloitin aiheesta uuden ketjun -- nimeltä "Raamatun ihmeistä" :-)
PetriM
TT, pastori
Helsinki

Jos Jeesuksen piti tulla aikalaisten aikana eli käytännössä 100 vuoden sisällä, niin nyt on aikaa kulunut 20x määrä, joten muutama tunti (4 tuntia) venyy ainakin 4 päiväksi ja samalla kirkko toivoo että aloitus on päässyt unholaan.

Isoihin kysymyksiin on vaikea vastata nopeasti.

Terhi P.
pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Isoihin kysymyksiin on vaikea vastata nopeasti.

Terhi P.
pastori

Parahin Terhi,

Jotenkin se on hämmentävää, että kristinuskon perusasioista kysyttäessäkin menevät papit ja teologit hämilleen, ja toteavat että nämä ovat isoja asioita vastattavaksi. Jotenkin sitä kuvittelisi, että varsinkin ydinasioista olisi jotain selkeitä näkemyksiä.

Mutta toisin juuri on. Öylättireseptit ja kasukkojen värit kyllä osataan kertoa ja niistä voidaan yksityiskohtaisesti keskustella. Mutta itse perusetti vetää mykäksi. Mistä tämä oikein kertoo?

Nimenomaan tutkijoita tänne kaivataan, kun raamatusta puhutaan. Fundamentalisteja ei tänne tarvita muuta kuin huumorimielessä.

Pitääkö aina ilkeillä? Täällä haukutaan uskovia tyhmiksi ja sitten kun olisi mahdollisuus kysellä niiltä, jotka ovat asioita tutkineet ja opiskelleet ehkä vähän enemmän kuin keskiverto uskova, heidän käsketään häipyä.

Kuin lastentarhassa oikuttelua...

luminarsku kirjoitti:

Pitääkö aina ilkeillä? Täällä haukutaan uskovia tyhmiksi ja sitten kun olisi mahdollisuus kysellä niiltä, jotka ovat asioita tutkineet ja opiskelleet ehkä vähän enemmän kuin keskiverto uskova, heidän käsketään häipyä.

Kuin lastentarhassa oikuttelua...

Lue lisää

Niinhän rovasti Taneli-pappikin kirjoitti minulle suurin piirtein käskyn häipyä näiltä palstoilta, Zelig nimimerkin aloittamassa keskustelussa Kuka hän oli, kirjoittaessaan, että historiallisia tosiasioita ei tällä Kirkko kuulolla palstalla kaivata.

Tutkin Raamatun tekstejä mahdollisimman vanhoista kirjoituksista ja pohjaan tietoni historiallisiin kirjoituksiin sekä arkeologisiin löytöihin, mutta kirkko ei tällaisia todisteita kaipaa. Olen myös selivittänyt vulcanologien kanssa Israelin ja Rooman maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia v. 25-55 eli käynyt mm. kirjeenvaihtoa eri asiantuntijoiden kanssa.

Pitänee lopettaa täällä kirjoittelu ja häipyä tietoineni, koska ne eivät kiinnosta. Herättäjäsaarnaaja Balttis varmaan kuittaa tämän.

Tutkijainen kirjoitti:

Nimenomaan tutkijoita tänne kaivataan, kun raamatusta puhutaan. Fundamentalisteja ei tänne tarvita muuta kuin huumorimielessä.

Meitä tutkijoita tänne ei huolita, vaikka tutkimme Raamattua historiallisesta näkökulmasta, mutta ehkä siksi, koska emme ole Kirkkohallituksen alaisia tutkijoita ja näkemyksemme että tutkimuskohteemme on paljon laajempialainen.

Vaikka teksteihin laittaisi viitteitä lähteistä, niin niitä ei näköjään osata lukea, vai pitäisikö ne kenties kirjoittaa munkkilatinalla...?

No kyselkää te muut Raamatun jakeista ym. helpoista asioista!

PSARI kirjoitti:

Niinhän rovasti Taneli-pappikin kirjoitti minulle suurin piirtein käskyn häipyä näiltä palstoilta, Zelig nimimerkin aloittamassa keskustelussa Kuka hän oli, kirjoittaessaan, että historiallisia tosiasioita ei tällä Kirkko kuulolla palstalla kaivata.

Tutkin Raamatun tekstejä mahdollisimman vanhoista kirjoituksista ja pohjaan tietoni historiallisiin kirjoituksiin sekä arkeologisiin löytöihin, mutta kirkko ei tällaisia todisteita kaipaa. Olen myös selivittänyt vulcanologien kanssa Israelin ja Rooman maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia v. 25-55 eli käynyt mm. kirjeenvaihtoa eri asiantuntijoiden kanssa.

Pitänee lopettaa täällä kirjoittelu ja häipyä tietoineni, koska ne eivät kiinnosta. Herättäjäsaarnaaja Balttis varmaan kuittaa tämän.

Lue lisää

'Pitänee lopettaa täällä kirjoittelu ja häipyä tietoineni, koska ne eivät kiinnosta. Herättäjäsaarnaaja Balttis varmaan kuittaa tämän. '

Älä nyt missään nimessä häippäse! Tekstisi on todella mielenkiintoista. Todellakin kiinnostaa.

Toivottavasti ei. Raamattua voi lukea ja tulkita jokainen. Raamattu on kuitenkin laaja kirja, jossa on monia historiallisia kerrostumia ja vielä 35 vuoden Raamatun lukemisen jälkeenkään en voi sanoa, että ymmärtäisin tai tietäisin kaikkea. Keskustelemalla niiden kanssa, joilla on ollut mahdollisuus tutkia Raamattua kokoaikaisesti saan uutta tietoa, joka auttaa minua jäsentämään tietoni paremmin ja ymmärtämään kokonaisuuksia.

Siksi tällä viikolla on mahdollista pohtia asioita tutkijoiden kanssa.

Terhi P.
pastori

HOHOI KIRKKO! Tuossa oli A10097:llä tärkeä kysymys! Tuota ole itsekin ihmetellyt.

Raamattu alkaa sarjalla syntymyyttejä: luomiskertomus, paratiisikertomus, Baabelin torni, vedenpaisumus.

Eri kulttuurien myytit käsittelevät kertomuksen keinoin ihmisenä olemisen peruskysymyksiä. Se että ihminen varastaa Jumalalta tai jumalilta jonkin näille kuuluvan tiedon, taidon tai kyvyn, on yksi tällaisissa myyteissä toistuva teema. Tässä mielessä Eeva ja jumalilta tulen kaapannut Prometheus ovat sukua toisilleen (mikä saattaa miellyttää veljiämme ja sisariamme vapaa-ajattelijoita :-)

Teema ilmaisee tehokkaasti ihmisolemukseen sisältyvän ristiriidan kokemuksen. Yhtäältä ihminen on eläin eläinten joukossa, rajallinen, raadollinen ja kaukana siitä, mitä jumalten ajatellaan olevan. Toisaalta hänellä on kykyjä, jotka erottavat hänet eläimistä: hän ei ole passiivinen osa maisemaa vaan suvereeni maisemansa muokkaaja, hän tiedostaa kuolevaisuutensa, hän erottaa hyvän ja pahan. Nämä ominaisuudet tuntuvat tavallaan eläimelle sopimattomilta – ”jumalten omaisuudelta”, minkä myytit ilmaisevat kertomuksilla siitä, miten ihminen kerran sai ne omakseen ”viekkaudella ja vääryydellä”. Tässä suhteessa ne muistuttavat kertomuksia siitä, miten tiikeri sai raitansa, pantteri pilkkunsa ja kettu valkoisen hännänpään.

PetriM
TT, pastori
Helsinki

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raamattu alkaa sarjalla syntymyyttejä: luomiskertomus, paratiisikertomus, Baabelin torni, vedenpaisumus.

Eri kulttuurien myytit käsittelevät kertomuksen keinoin ihmisenä olemisen peruskysymyksiä. Se että ihminen varastaa Jumalalta tai jumalilta jonkin näille kuuluvan tiedon, taidon tai kyvyn, on yksi tällaisissa myyteissä toistuva teema. Tässä mielessä Eeva ja jumalilta tulen kaapannut Prometheus ovat sukua toisilleen (mikä saattaa miellyttää veljiämme ja sisariamme vapaa-ajattelijoita :-)

Teema ilmaisee tehokkaasti ihmisolemukseen sisältyvän ristiriidan kokemuksen. Yhtäältä ihminen on eläin eläinten joukossa, rajallinen, raadollinen ja kaukana siitä, mitä jumalten ajatellaan olevan. Toisaalta hänellä on kykyjä, jotka erottavat hänet eläimistä: hän ei ole passiivinen osa maisemaa vaan suvereeni maisemansa muokkaaja, hän tiedostaa kuolevaisuutensa, hän erottaa hyvän ja pahan. Nämä ominaisuudet tuntuvat tavallaan eläimelle sopimattomilta – ”jumalten omaisuudelta”, minkä myytit ilmaisevat kertomuksilla siitä, miten ihminen kerran sai ne omakseen ”viekkaudella ja vääryydellä”. Tässä suhteessa ne muistuttavat kertomuksia siitä, miten tiikeri sai raitansa, pantteri pilkkunsa ja kettu valkoisen hännänpään.

PetriM
TT, pastori
Helsinki

Lue lisää

No mutta miksi Jumalalla olisi ollut jotain sitä vastaan, että tuo ihmeellisiä kykyjä omaava elukka syö hyvän ja pahan tiedon puusta hedelmän?

A10097 (ek) kirjoitti:

No mutta miksi Jumalalla olisi ollut jotain sitä vastaan, että tuo ihmeellisiä kykyjä omaava elukka syö hyvän ja pahan tiedon puusta hedelmän?

Huomioithan A10097, että Raamatun aikoihin ihmisille annettiin nimiä eläinten ja kasvikuntien mukaan sekä myös tapahtumien mukaan, joten se pitää huomioida ymmärtääkseen Raamatun tekstejä. Raamatun pisimmän nimen lapselleen antoi Jesaja, joka laittoi lapsensa nimeksi Saalis-Rientää-Ryöstö-Joutuu.

Biblia 1776 kertoo Jumalan muokanneen Aatamin Tomun maassa eli voi olla, että Jumala asui maassa, joka oli kuiva maaperältään. Sen hän sai kukoistamaan. Aatami nimikin tulee sanasta adam eli maa ja Eeva heprean sanasta hav'va elää eli sanat yhteensä maa elää.

Syntiinlankeemuksessa puhutaan käärmeestä, jonka sanottiin olevan kavalin kaikista eläimistä, koska sitä ei nähty aina kasvillisuuden seasta.

Maanomistajan tytär ei puhunut käärmeen, vaan miehensä ja isänsä kera. Puutarhan keskellä olleen puun hedelmät olivat kiellettyjä ja siihen ei saanut koskea sen ollessa tiedon puu. Se antoi tiedon hedelmien kautta risteytyksen onnistumisesta.

Käärme-niminen vävy houkutteli vaimonsa syömään puusta ja isä huomasi hedelmien kadonneen. Hän etsi tytärtä ja vävyä ja suuttui yhä enemmän nähtyään heidät lymyämässä puutarhassa kiroten heidät ja jälkeläiset, jos lymyämisestä syntyisi jälkeläisiä.

Hän ajoi parin pois huomatessaan puutarhaan istutettujen uusien kasvien syödyn. Parille syntyivät Kain, Abel, Seet ja Norea.

A10097 (ek) kirjoitti:

No mutta miksi Jumalalla olisi ollut jotain sitä vastaan, että tuo ihmeellisiä kykyjä omaava elukka syö hyvän ja pahan tiedon puusta hedelmän?

Paratiisissa ihminen oli kuten eläimet passiivinen osa maisemaa, mutta syntiinlankeemuksen myötä hänestä tuli ympäristönsä muokkaaja, kuolevaisuutensa tiedostava ja hyvän ja pahan erottava.

Ymmärrän asian niin, että paratiisintilassa ihminen oli "onnellinen yksinkertainen". Tieto lisää tuskaa. Tiedon puusta syönyttä ihmistä painaa vastuu valinnoistaan ja kauhistuttava tietoisuus siitä, että väärät valinnat tai välinpitämättömyys tai voimien puute toimia oikein voivat johtaa tuhoon.

Tuon Jumalan kiellon voisi tulkita niin, että jos haluat säilyttää mielenrauhasi ja lapselle ominaisen luottamuksen, älä syö. Jos syöt, tuo luottamus tuhoutuu ja yhteys Jumalaan katkeaa. Ihminen tiedon- ja vallanhalussaan söi, ja sitten tarvittiinkin jo Kristus korjaamaan syntynyt asiaintila.

¤¤¤ kirjoitti:

Paratiisissa ihminen oli kuten eläimet passiivinen osa maisemaa, mutta syntiinlankeemuksen myötä hänestä tuli ympäristönsä muokkaaja, kuolevaisuutensa tiedostava ja hyvän ja pahan erottava.

Ymmärrän asian niin, että paratiisintilassa ihminen oli "onnellinen yksinkertainen". Tieto lisää tuskaa. Tiedon puusta syönyttä ihmistä painaa vastuu valinnoistaan ja kauhistuttava tietoisuus siitä, että väärät valinnat tai välinpitämättömyys tai voimien puute toimia oikein voivat johtaa tuhoon.

Tuon Jumalan kiellon voisi tulkita niin, että jos haluat säilyttää mielenrauhasi ja lapselle ominaisen luottamuksen, älä syö. Jos syöt, tuo luottamus tuhoutuu ja yhteys Jumalaan katkeaa. Ihminen tiedon- ja vallanhalussaan söi, ja sitten tarvittiinkin jo Kristus korjaamaan syntynyt asiaintila.

Lue lisää

Tuolta pohjalta voisi ajatella, että Jumala olisi halunnut ihmisen olevan tollo, mutta ihminen tuli viisaaksi vahingossa kun ei tyhmyyttään osannut sitä välttää.

Miksi kirkon palstalla tulisi keskustella koraanista. Kirkon teologit eivät ole
koraanin asiantuntijoita. Toki voitaisiin vertailla koraania ja raamattua sekä
vertailla kristittyjä fundamentalisteja islamofasisteihin (yhtä suuruus merkki voidaan vetää)

AntiChrisu kirjoitti:

Miksi kirkon palstalla tulisi keskustella koraanista. Kirkon teologit eivät ole
koraanin asiantuntijoita. Toki voitaisiin vertailla koraania ja raamattua sekä
vertailla kristittyjä fundamentalisteja islamofasisteihin (yhtä suuruus merkki voidaan vetää)

Lue lisää

Varmaan samasta kuin kristityt jotka ovat tunkeneet juutalaispalstalle ja tukahduttaneet sielllä keskustelun..koetetaanko täällä, miten käy? Saako islam ja kristillisyys tilaa samlla palstalla mutta rauhallisemmissa merkeissä.

PSARI, varmaan olet asiasi kannalla ja epäilemättä lukenutkin aiheestasi.

-tiedät varmaan Raamatun ?

Raamattu = Jumalan Pyhä ilmoitus itsestään, ihmisille, Jeesuksen sovitustyön kautta, syntien anteeksi antamiselle.
Raamattu ei missään tue ajatuksiasi, mikähän mahtaa olla tarkoituksesi ?

Jeesusta "kopioidaan" varmaan eniten maailmassa, Hänen toista tulemistaan ei tiedä taivaan enkelit, eikä Poika, vaan Isä yksin.

Shrink kirjoitti:

PSARI, varmaan olet asiasi kannalla ja epäilemättä lukenutkin aiheestasi.

-tiedät varmaan Raamatun ?

Raamattu = Jumalan Pyhä ilmoitus itsestään, ihmisille, Jeesuksen sovitustyön kautta, syntien anteeksi antamiselle.
Raamattu ei missään tue ajatuksiasi, mikähän mahtaa olla tarkoituksesi ?

Jeesusta "kopioidaan" varmaan eniten maailmassa, Hänen toista tulemistaan ei tiedä taivaan enkelit, eikä Poika, vaan Isä yksin.

Lue lisää

Sehän tässä kummastuttaakin, kun lukee kaikista vanhimpia tekstikatkelmia, joita ei vielä ole Raamattuun laitettu, ja sen jälkeen kun ne on Raamattuun pistetty teksteiksi, niin niiden tekstien erilaisuus eli alkuperäisteksteissä on aivan eri tavalla kirjoitettuina asiat kuin mitä Raamattuun kirjoitettu viralliseksi tekstiksi esimerkkinä vaikkapa Johannes Kastaja.

INRI -sanan kirkko väittää tarkoittavan IESUS NAZARENUS REX IUDAEORUM eli Jeesus Nasaretilainen juutalaisten kuningas.

INRI ei ole lyhenne, vaan tarkoittaa latinan naurettava tai pilkattava. INRIn oikea lyhenne olisi IESUS NAZA RENUS IUDA eli Jeesus Nasaretista ilmoittaa tuomion.

REX sanan yhteydessä pitää olla RGIS tai REGIS sana, jolloin se tarkoittaa vasta kuningasta.

IUDA on suomeksi tuomio, ei juutalainen.

Vanhempi teksti kansankielisellä aramealla: Yeshua HaNotsri U'Melech Ha Yehudim eli Jeesus on nasaretilainen, juutalaisten kuningas.

PSARI kirjoitti:

Sehän tässä kummastuttaakin, kun lukee kaikista vanhimpia tekstikatkelmia, joita ei vielä ole Raamattuun laitettu, ja sen jälkeen kun ne on Raamattuun pistetty teksteiksi, niin niiden tekstien erilaisuus eli alkuperäisteksteissä on aivan eri tavalla kirjoitettuina asiat kuin mitä Raamattuun kirjoitettu viralliseksi tekstiksi esimerkkinä vaikkapa Johannes Kastaja.

INRI -sanan kirkko väittää tarkoittavan IESUS NAZARENUS REX IUDAEORUM eli Jeesus Nasaretilainen juutalaisten kuningas.

INRI ei ole lyhenne, vaan tarkoittaa latinan naurettava tai pilkattava. INRIn oikea lyhenne olisi IESUS NAZA RENUS IUDA eli Jeesus Nasaretista ilmoittaa tuomion.

REX sanan yhteydessä pitää olla RGIS tai REGIS sana, jolloin se tarkoittaa vasta kuningasta.

IUDA on suomeksi tuomio, ei juutalainen.

Vanhempi teksti kansankielisellä aramealla: Yeshua HaNotsri U'Melech Ha Yehudim eli Jeesus on nasaretilainen, juutalaisten kuningas.

Lue lisää

Miksi et laita linkkejä mistä olet saanut tietosi?

Zelig kirjoitti:

Miksi et laita linkkejä mistä olet saanut tietosi?

Tuolloin sorrun Suomi24 palstan sääntöjen rikkomiseen.

PSARI kirjoitti:

Tuolloin sorrun Suomi24 palstan sääntöjen rikkomiseen.

Millä tavalla?

Mikä ero sinun mielestäsi on sielulla ja olennolla?

Terhi P.
pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mikä ero sinun mielestäsi on sielulla ja olennolla?

Terhi P.
pastori

Vastaan omasta puolestani. Sielulla ilmeisesti tulkitaan meissä jökaisessa ihmisessä olevaa Jumalan henkeä. Olento on ihmisen ruumis.
Todella hämmästyttää pastorilta tiedustelu. Toisaalta kyllkin pastori on puhunut täyttä soopaa ja kyvyttömyyttä aikaisemminkin tällä palstalla. ( muutama tunti )

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mikä ero sinun mielestäsi on sielulla ja olennolla?

Terhi P.
pastori

Vastaan nimimerkki papit valehtelee puolesta.

Sielu on raamatullisessa mielessä ihmisen henkiseen puoleen kuuluva hengellinen osa.

Olento taasen ymmärretään maaliseksi eläväksi olennoksi, joten näillä kahdella asialla on iso ero.

Raamattu 1992 on arvosteltu hyvin voimakkaasti sinne muutettujen ja lisättyjen asioiden takia, jotka muuttavat koko Raamatun sisällön alkuperäisistä kirjoituksista kääntäjien omien ymmärrysten ja mielikuvien mukaisiksi, jotka eivät vastaa moniltakaan kohdin sitä tarkoitusta, miksi ne alun pitäen tarkoitettiin, ja miten ne pitäisi ymmärtää.

Lauloin aikoinaan hyvin paljon kirkon penkeillä virsiä, jotka osasin jopa ulkoa, mutta tänä päivänä, jos eksyn kirkkoon, niin en voi siellä suutani avata, koska virret ovat täysin vieraita minulle, eivätkä lainkaan niitä, joita osaan. Vierastan koko kirkkoa sen takia enkä enää siellä juurikaan käy.

PSARI kirjoitti:

Vastaan nimimerkki papit valehtelee puolesta.

Sielu on raamatullisessa mielessä ihmisen henkiseen puoleen kuuluva hengellinen osa.

Olento taasen ymmärretään maaliseksi eläväksi olennoksi, joten näillä kahdella asialla on iso ero.

Raamattu 1992 on arvosteltu hyvin voimakkaasti sinne muutettujen ja lisättyjen asioiden takia, jotka muuttavat koko Raamatun sisällön alkuperäisistä kirjoituksista kääntäjien omien ymmärrysten ja mielikuvien mukaisiksi, jotka eivät vastaa moniltakaan kohdin sitä tarkoitusta, miksi ne alun pitäen tarkoitettiin, ja miten ne pitäisi ymmärtää.

Lauloin aikoinaan hyvin paljon kirkon penkeillä virsiä, jotka osasin jopa ulkoa, mutta tänä päivänä, jos eksyn kirkkoon, niin en voi siellä suutani avata, koska virret ovat täysin vieraita minulle, eivätkä lainkaan niitä, joita osaan. Vierastan koko kirkkoa sen takia enkä enää siellä juurikaan käy.

Lue lisää

Voitko PSARI kertoa hieman omasta suhteestasi raamattuun? Onko se mielestäsi joukko tarinoita vai oikeasti tapahtuneita tapahtumia? Sisältääkö se oppeja henkiselle kasvamiselle? Kysymykseni on vaikea mutta otan muutaman esimerkin johon olisi kiva kuulla oma näkemyksesi. Mitä tarkoitetaan / mitä ovat esim.:

1. Taivas?
2. Helvetti?
3. Jeesus?
4. Jumala?
5. Tuhansien nälkäisten syöttäminen muutamalla leivällä ja kalalla?
6. Vetten päällä kävely ja Jeesuksen nuhtelu uskon puutteesta?

Listaa voisi jatkaa loputtomiin...

PSARI kirjoitti:

Vastaan nimimerkki papit valehtelee puolesta.

Sielu on raamatullisessa mielessä ihmisen henkiseen puoleen kuuluva hengellinen osa.

Olento taasen ymmärretään maaliseksi eläväksi olennoksi, joten näillä kahdella asialla on iso ero.

Raamattu 1992 on arvosteltu hyvin voimakkaasti sinne muutettujen ja lisättyjen asioiden takia, jotka muuttavat koko Raamatun sisällön alkuperäisistä kirjoituksista kääntäjien omien ymmärrysten ja mielikuvien mukaisiksi, jotka eivät vastaa moniltakaan kohdin sitä tarkoitusta, miksi ne alun pitäen tarkoitettiin, ja miten ne pitäisi ymmärtää.

Lauloin aikoinaan hyvin paljon kirkon penkeillä virsiä, jotka osasin jopa ulkoa, mutta tänä päivänä, jos eksyn kirkkoon, niin en voi siellä suutani avata, koska virret ovat täysin vieraita minulle, eivätkä lainkaan niitä, joita osaan. Vierastan koko kirkkoa sen takia enkä enää siellä juurikaan käy.

Lue lisää

Mielenkiintoista on seurata kirkon työntekijänä ( en ole pappi) sinun tuomiasi asioita esille.

Koska olen ammatiltani toimittaja, kaipaan aivan samoin kuin Terhi niitä lähteitä, johon tietosi perustat. Siis lähteet kehiin :)

Tuo Tutkailijan esittämä kysymyspakki taas vaatii varmaan päivän selvittelemisen. Tiedonhaku ja sen jäsentäminen ymmärrettävään muotoon vaatii ammattitaitoa ja siihen kai kirkon työntekijälläkin on oikeus, ettei puhu potaskaa :) Asian vierestä puhuvaa poliitikkoakin on kaikkea muuta kuin mukava kuunnella.

Anteeksi henkilökohtainen kysymys: Miksi muuten aikoinaan lauloit virsiä kirkossa? Ovatko virret muuttuneet niin kovasti, ettet tunne niitä enää omaksesi? Harmi, jos virsien vaihtumisen vuoksi olet etääntynyt kirkosta. Virren sanoissahan piilee elämän koko kirjo ja kaari.

Ihminen on kuitenkin oppivainen olento, ja sinäkin fiksuna ihmisenä opit uusia virsiä aivan taatusti. Käy kesällä vaikka virsi-illoissa salakuuntelemassa uusia virsiä. Ties vaikka tykästyisit.

Seija, toimittaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mielenkiintoista on seurata kirkon työntekijänä ( en ole pappi) sinun tuomiasi asioita esille.

Koska olen ammatiltani toimittaja, kaipaan aivan samoin kuin Terhi niitä lähteitä, johon tietosi perustat. Siis lähteet kehiin :)

Tuo Tutkailijan esittämä kysymyspakki taas vaatii varmaan päivän selvittelemisen. Tiedonhaku ja sen jäsentäminen ymmärrettävään muotoon vaatii ammattitaitoa ja siihen kai kirkon työntekijälläkin on oikeus, ettei puhu potaskaa :) Asian vierestä puhuvaa poliitikkoakin on kaikkea muuta kuin mukava kuunnella.

Anteeksi henkilökohtainen kysymys: Miksi muuten aikoinaan lauloit virsiä kirkossa? Ovatko virret muuttuneet niin kovasti, ettet tunne niitä enää omaksesi? Harmi, jos virsien vaihtumisen vuoksi olet etääntynyt kirkosta. Virren sanoissahan piilee elämän koko kirjo ja kaari.

Ihminen on kuitenkin oppivainen olento, ja sinäkin fiksuna ihmisenä opit uusia virsiä aivan taatusti. Käy kesällä vaikka virsi-illoissa salakuuntelemassa uusia virsiä. Ties vaikka tykästyisit.

Seija, toimittaja

Lue lisää

Seija, toimittaja.

Sanoit " vaatii ammattitaitoa ja siihen kirkon tyäntekijälläkin on oikeus ".

Ei oikeus vaan ehdottomasti vaatimus. Sitä pastori Terhillä ei ole, siis viran hoitamiseen kuuluvaa ammattitaitoa. Mukava kun autat häntä. Toivottavasti kykenet olemaan jatkossakin mukana esim. kommentoimassa Shrinkin ja minun kannanottoja. Ja edelleen Raamatun kokoamissysteemiä.

Ulalla kirjoitti:

Voitko PSARI kertoa hieman omasta suhteestasi raamattuun? Onko se mielestäsi joukko tarinoita vai oikeasti tapahtuneita tapahtumia? Sisältääkö se oppeja henkiselle kasvamiselle? Kysymykseni on vaikea mutta otan muutaman esimerkin johon olisi kiva kuulla oma näkemyksesi. Mitä tarkoitetaan / mitä ovat esim.:

1. Taivas?
2. Helvetti?
3. Jeesus?
4. Jumala?
5. Tuhansien nälkäisten syöttäminen muutamalla leivällä ja kalalla?
6. Vetten päällä kävely ja Jeesuksen nuhtelu uskon puutteesta?

Listaa voisi jatkaa loputtomiin...

Lue lisää

Raamatun alkuperäiset tekstit ovat aitoja kulloisenakin aikakautena kirjoitetuista tapahtumista, mutta teksti on tulkittu väärin toiselle kielelle.

Raamatun ajan ihmiset ymmärsivät taivaan kaartuvaksi katoksi, joka oli heidän yläpuolellaan niin korkealla, ettei sinne ylettynyt. Kuten tunnettua hallitsijoiden palatsit sekä papiston temppelit rakennettiin ylös kukkuloille ja vuorille, jotta niitä oli helpompi puolustaa vihollisilta, joita riitti. Köyhät yrittivät myös hyökkäillä jatkuvasti ryöstämään papiston aarteita, ruokia varsinkin.

Myös luokkaero oli valtaisa eli köyhät elivät kurjissa oloissa kerjäten kaduilla, mutta rikkaat hallitsijat ja papisto olivat lihavia eläen yltäkylläisyydessä. Papisto (Sadok, josta juontaa nimi saddukeukset) kehitti myös syntikäsityksen, jolloin synnit sai anteeksi viemällä uhreja temppelin alttareille. Papisto otti ruuat itselleen ja söi ne sekä jakoi mm. neitsyille, jotka joutuivat jo 3 vuotaina temppeliin koulutettavaksi temppelin töihin kuten neitsyt Mariakin.

Raamatun Jeesuksia on ainakin kaksi, sillä VT puhuu Daavidin kaupungista, joka on Beetlehem, joka sijaitsee Karmelissa. Galileassa oleva Beetlehem on vanhempi, mitä Juudeassa sijainnut toinen leipomo eli Beetlehem.

Molemmissa Beetlehemeissä on syntynyt Jeesus niminen lapsi ja molempien kasvatti-isä on ollut Joosef, joiden isät taasen ovat olleet Jaakob Matteuksen evankeliumin mukaan ja Eeli Luukkaan evankeliumissa.

Jumala on arvonimi ja esimerkiksi Siinain jumalan nimi El-Eternal puuttuu Suomen Raamatusta. Jumalan nimen lausuminen ääneen oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty, joten hallitsijasta käytettiin ainoastaan arvonimeä Jumala. Raamatun Jumala nimen yhteyteen voitaisiin poimia juutalaisten kirjoituksista kunkin aikakauden hallitsijan nimi. Itselläni on pitkä lista Raamatun jumalista.

Tuo 5000 nälkäisten syöttäminen leivällä ja kalalla on sikäli mahdollista, että ensinnäkin arameaa kielenä ajatellen, sen kirjoitustapa on oikealta vasemmalle, mutta lukujen kohdalla on poikkeus eli ne luetaan vasemmalta oikealle. Lisäksi sata kirjoitetaan kirjaimin, joten kokematon kääntäjä on voinut hyvinkin aikoinaan kirjoittaa luvun väärin ja ottaa lisänollat lukuun, vaikka kyseessä on saattanut olla ihmisten lukumäärä 50. Leipiä on varmaankin ollut huomattavasti enemmän ja lukujen kanssa pitäisikin olla hyvin tarkkana, sillä niissä menee helposti sekaisin.

Vetten päällä kävely on aivan totta, sillä vieläkin Israelissa käytetään ikivanhaa tapaa rakentaa kivisiltoja kapeimpien ylityspaikkojen kohdalle. Kishonin purosta on hyvä kuva netissä kivisillasta. Kävelemmehän itsekkin vetten päällä, kun ylitämme siltaa.

Raamatun usko tarkoittaa uskomista hallitsijan eli jumalan suunnitelmista. Hallitsija saattoi esimerkiksi profetoida eli suunnitella tulevaa hyökkäystä vihollisen maille ja tarvitsi asialleen kannatusta. On luonnollista kysellä muilta kuten tuon ajan sotiin osallistuvilta henkilöiltä, että uskovatko he hallitsijansa sanaan vai eivät, ja kannattaako hyökätä vai ei. Sama uskominen koskee myös muita hallinnollisia asioita ja tulevia suunnitelmia.

Jeesuksen nuhtelu uskon puutteesta -kohta tarkoitti tuolloin Jerusalemin kaupunkivaltiota, jonne Jumalan eli hallitsija Abban pojasta Jeesus bar Abbasta piti tulla uusi hallitsija eli jumala. Jeesus bar Abbas (Barabbas) on ainut henkilö koko Israelin historiassa, jolla on ollut kaikki Messias-virat eli hänet ehdittiin ennen kivitystä ja ruoskintaa kruunata kuninkaaksi eli jumalaksi, hänellä oli profeetan messiaanin virka sekä vielä hän on Pyhä Henki eli ylipappi, johon messiaaniseen virkaan myös voideltiin Juudeassa ja näillä kolmella oli oikeus pitää mustaa kaapua virkansa merkkinä.

Joh. 18:40 Silloin he alkoivat huutaa: ”Ei häntä! Päästä meille Barabbas (=Jeesus Bar Abbas)!” Barabbas oli rosvo.

Luuk. 23:18-19 Silloin kaikki huusivat yhteen ääneen: ”Kuolema sille miehelle! Päästä meille Barabbas!” (Lause voi tarkoittaa sitä, että kansa halusi Barabbaksen ristille.) Jeesus Barabbas oli kaupungissa puhjenneen mellakan ja murhan tähden vangittu mies.

Mark. 15:7, 11, 15 Sillä kertaa oli vangittuna kapinoitsijoita, jotka kapinan aikana olivat tehneet murhan. Heidän joukossaan oli Barabbas. Ylipapit kiihottivat väkijoukkoa pyytämään, että hän vapauttaisi Barabbaksen. Tehdäkseen kansalle mieliksi Pilatus päästi Barabbaksen vapaaksi, mutta Jeesuksen hän ruoskitti ja luovutti ristiinnaulittavaksi.

Matt. 27:16, 17, 20, 21 ja 26 Vankien joukossa oli nyt kuuluisa Barabbas. Kun väki oli koolla, Pilatus kysyi: ”Kumman haluatte? Vapautanko Barabbaksen vai Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseksi?”

Pyhä Henki tarkoittaa Raamatussa ylipappia ja Henki papiston pappia.

Se on totta, että lista on pitkä, mutta ajattelemalla vanhaa suomea Raamatu muuttuu yllättävän helpoksi lukea vaihtamalla sanat ja lauseet nykysuomeksi.

Ulalla kirjoitti:

Voitko PSARI kertoa hieman omasta suhteestasi raamattuun? Onko se mielestäsi joukko tarinoita vai oikeasti tapahtuneita tapahtumia? Sisältääkö se oppeja henkiselle kasvamiselle? Kysymykseni on vaikea mutta otan muutaman esimerkin johon olisi kiva kuulla oma näkemyksesi. Mitä tarkoitetaan / mitä ovat esim.:

1. Taivas?
2. Helvetti?
3. Jeesus?
4. Jumala?
5. Tuhansien nälkäisten syöttäminen muutamalla leivällä ja kalalla?
6. Vetten päällä kävely ja Jeesuksen nuhtelu uskon puutteesta?

Listaa voisi jatkaa loputtomiin...

Lue lisää

Minun piti laittaa sinulle Ulalla klo 12.54 vielä laittaa tuosta Taivas sanasta sellainen lause, että Taivasten valtakunta on juuri tuo hallitsijan eli jumalan palatsin muine rakennuksineen sekä temppeli pappeineen sekä heidän asumuksineen. Taivasten valtakunaan kuului vielä synagooga, joka rakennettiin yleensä hieman alemmas rinteeseen ja se toimi koululaitoksena, kokoustilana, hotellina ja ennen kaikkea tuomiopaikkana eli tuonelana. Jeesuksen astuessa tuonelaan, sillä tarkoitettiin hieman alempana rinteessä sijainnutta synagoogaa, jossa tuomiot luettiin eli ei Jeesus bar Abbas astunut tuolloin tuonpuoleiseen.

Markuksen evankeliumi mainitsee Jeesuksen isän nimen ainoana evankeliumeista elikkä Jeesus sanoo ruoskinnan jälkeen isälleen Getsemanissa: "Abba, isäni!" Se ei ole kirkon väittämä pyhä isä, vaan ihan oikea Jeesuksen isä nimineen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mielenkiintoista on seurata kirkon työntekijänä ( en ole pappi) sinun tuomiasi asioita esille.

Koska olen ammatiltani toimittaja, kaipaan aivan samoin kuin Terhi niitä lähteitä, johon tietosi perustat. Siis lähteet kehiin :)

Tuo Tutkailijan esittämä kysymyspakki taas vaatii varmaan päivän selvittelemisen. Tiedonhaku ja sen jäsentäminen ymmärrettävään muotoon vaatii ammattitaitoa ja siihen kai kirkon työntekijälläkin on oikeus, ettei puhu potaskaa :) Asian vierestä puhuvaa poliitikkoakin on kaikkea muuta kuin mukava kuunnella.

Anteeksi henkilökohtainen kysymys: Miksi muuten aikoinaan lauloit virsiä kirkossa? Ovatko virret muuttuneet niin kovasti, ettet tunne niitä enää omaksesi? Harmi, jos virsien vaihtumisen vuoksi olet etääntynyt kirkosta. Virren sanoissahan piilee elämän koko kirjo ja kaari.

Ihminen on kuitenkin oppivainen olento, ja sinäkin fiksuna ihmisenä opit uusia virsiä aivan taatusti. Käy kesällä vaikka virsi-illoissa salakuuntelemassa uusia virsiä. Ties vaikka tykästyisit.

Seija, toimittaja

Lue lisää

Mitäs mieltä olet toimittajana, että onko raamattu luotettava lähde? Kannattaako sen kanssa harrastaa lähdekritiikkiä?

Ulalla kirjoitti:

Voitko PSARI kertoa hieman omasta suhteestasi raamattuun? Onko se mielestäsi joukko tarinoita vai oikeasti tapahtuneita tapahtumia? Sisältääkö se oppeja henkiselle kasvamiselle? Kysymykseni on vaikea mutta otan muutaman esimerkin johon olisi kiva kuulla oma näkemyksesi. Mitä tarkoitetaan / mitä ovat esim.:

1. Taivas?
2. Helvetti?
3. Jeesus?
4. Jumala?
5. Tuhansien nälkäisten syöttäminen muutamalla leivällä ja kalalla?
6. Vetten päällä kävely ja Jeesuksen nuhtelu uskon puutteesta?

Listaa voisi jatkaa loputtomiin...

Lue lisää

Käytän tuosta kakkosena olevasta sanasta helvetti -sanaa niin kuin Suomen kirkko Raamatussa sen esittää. Sen sijaan perkelettä Jeesuskaan ei tuntenut, eikä ikinä moista sanaa käyttänyt ja vieläpä siksi, että sana on suomalainen.

Juudean jumala eli kuningas Jahve vaati elävän viattoman lapsiuhrin poltettavaksi tulen jumalalle, jolle paloi ikuinen tuli Ben-Hinnomin laaksossa. Jahvea palvottiin ainoastaan Jerusalemissa, jonka laaksossa hän suoritti epäinhimillisiä Molok-jumalanpalveluksiaan. Paikalla on muitakin nimiä kuten Hinnomin laakso ja Gehinnom. Kreikkalaiset kutsuivat paikkaa nimellä Geenna. Sana tarkoittaa syntymistä tai uudelleen syntymistä. Kreikan sana gehenna tarkoittaa helvettiä.

Uhratut lapset olivat vastasyntyneitä ja vielä viattomia. Ihmiset kuvittelivat syntyvänsä uudelleen viattomien lasten kautta. Paikalla ei saanut uhrata aluksi mitään epäpuhdasta ja saastunutta. Sinne vietiin itsestään kuolleet eläimet. Tapettuja eläimiä ei saanut viedä sinne, jottei paikka saastuisi. Myöhemmin paikkaa alettiin pitää kaatopaikkana, jossa paloi ikuinen tuli. Sinne kannettiin kaikki jäte.

Murhasta tuomitut heitettiin ikuiseen tuleen rangaistukseksi, koska rikoksen takia he eivät ansainneet kunniallista kalliohautausta. Paikan nimi vaihtui helvettiä tarkoittavaksi eli kuolemaantuomitut joutuivat Gehinnomiin = helvettiin.

Jeesus puhuu iankaikkisesta Gehennan tulesta. Mikään joka palaa ei tietenkään ole iankaikkista, vaikka tuli olisikin iankaikkinen. Luterilaiseen Raamatun käännökseen kadotus sana on lisätty, kuten esimerkkinä vaikkapa Markuksen evankeliumi 16:6, vastoin alkuperäisiä vanhimpia tekstejä.

Suomenkielinen Raamattu puhuu kadotuksesta, ja asiayhteydessä käytetään kreikankielisiä sanoja katakrinô, suomeksi tuomita, apôleia on tuho tai tuhoutua ja olethros, joka tarkoittaa turmiota ja tuhoa. Sanoilla on lopullisen tuhoutumisen, kuten palaa tuhkaksi ja kuoleman merkitys. Suomenkielisiin käännöksiin on useimmiten lisätty sana kadotus, joka teksteissä tarkoittaa iankaikkista tuomiota ja helvetin kärsimyksiä, joita alun pitäen kokivat Gehinnomiin kävelemään pakotetut rikolliset tuomioksi rikoksistaan.

Vanhimmat käännökset ja käsikirjoitukset eivät siis puhu iankaikkisesta kadotuksesta vaan iankaikkisesta kuolemasta. Kun Raamatussa lukee kadotuksesta, niin oikea käännös olisi häviäminen, kuolema tai tuhoutuminen.

Kirkko on iankaiken pelotellut lukutaidottomia ihmisiä Helvetin opillaan. Luulen kuitenkin, että papit itsekkin uskoivat kirkon helvetin-oppiin, koska tietoa ei ollut saatavilla oikeanlaisista tiedoista ja koko Raamattu perustuu väärin käännöksiin, vääriin tulkintoihin sekä kopioiden kopioihin kirjoitusvirheineen.

Markuksen evankeliumitekstiä ei ole kirjoitettu koskaan Israelissa, mutta se on muutettu Israelia koskevaksi. Markuksen gnostilaisessa evankeliumitekstissä on mielenkiintoinen kohta, joka antaa ymmärtää, että Markus palvoi Serapista.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Seija, toimittaja.

Sanoit " vaatii ammattitaitoa ja siihen kirkon tyäntekijälläkin on oikeus ".

Ei oikeus vaan ehdottomasti vaatimus. Sitä pastori Terhillä ei ole, siis viran hoitamiseen kuuluvaa ammattitaitoa. Mukava kun autat häntä. Toivottavasti kykenet olemaan jatkossakin mukana esim. kommentoimassa Shrinkin ja minun kannanottoja. Ja edelleen Raamatun kokoamissysteemiä.

Lue lisää

Vihdoinkin täällä. Anteeksi viivytys.

Raamatun kokoaminen oli pitkä prosessi, joka kesti vuosisatoja. Vanhan testamentin kokoaminen oli kokonaan erilainen prosessi kuin Uuden testamentin. Vanhan testamentin tapahtumien ja kirjoitusten välissä saattaa olla satoja vuosia. Ensin tapahtumista kerrottiin tarinoina iltanuotioilla ja aterioilla. Kun irjoitustaito yleistyi n. 1500 jälkeen ja kirjiotusvälineet kehittyivät, kertomuksia alettiin kirjoittaa ylös. Juutalaisten Raamattu, se mitä me kutsumme Vanhaksi testamentiksi ilmeisesti vakiintui n. vuonna 100 eaa/eKr. Sen on alunperin kirjoitettu hepreaksi muutamaa arameankielistä jaksoa lukuunottamatta.

Uuden testamentin syntyvaiheet ovat erilaiset. Kaikki mitä Jeesuksesta kirjoitettiin, ei ole säilynyt. On ajateltu, mutta ei voida todistaa, että olisi ollut olemassa erillinen kokoelma Jeesuksen puheita, jota Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankelimien kirjoittajat olisivat käyttäneet omaa kirjoitustyötään tehdessään. Evankeliumeista vanhimpana pidetään yleensä Markusta, mutta monet tutkijat esittävät myös toisenlaisia mielipiteitä. Oma tulkintani on, että kertomuksia Jeesuksesta alettiin laittaa kirjalliseen muotoon, kun silminnäkijät alkoivat kuolla.

Melko suuri yksimielisyys vallitsee siitä, että Uuden testamentin vanhimmat tekstit ovat Paavalin kirjeitä. Jos evankeliumit olisivat olleet laajasti leveinneitä jo Paavalin aikana, hän olisi todennäköisesti viitannut niihin.

Uuden testamentin kokoaminen oli pitkä prosessi. Aluksi kristityillä seurakunnilla ei ilmeisesti ollut erillistä tarvetta määritellä, mitkä kirjoitukset ovat tärkeämpiä kuin toiset. Kirjoituksia luettiin ja tulkittiin yhdessä seurakunnan kokoontumisissa. Kokoontumisissa luettiin myös Vanhan testamentin kreikankielistä käännöstä Septuagintaa. Uuden testamentin kokoelma oli vakiintui ensimmäisten vuosisatojen aikana, mutta vasta vuonna 367 Aleksandrian piispa Athanasios esitti luettelon 27 kirjasta, jotka ovat nykypäivänä meidänkin Uudessa testamentissamme.

Näistä asioista tutkijat ovat melko yksimielisiä. Jos haluaa lukea lisää tästä, suosittelen kirjaa Kuula - Nissinen - Riekkinen: Johdatus Raamattuun.

Se, että tarkastelee Raamatun syntyhistoriaa, ei vielä kerro mitään siitä, millä tavalla Raamattu on Jumalan sanaa. Uskon, että Raamatussa Jumala puhuu ihmiselle ja siksi sitä kannattaa lukea ja tutkia, pohtia ja miettiä.

Terhi P.
pastori

PSARI kirjoitti:

Käytän tuosta kakkosena olevasta sanasta helvetti -sanaa niin kuin Suomen kirkko Raamatussa sen esittää. Sen sijaan perkelettä Jeesuskaan ei tuntenut, eikä ikinä moista sanaa käyttänyt ja vieläpä siksi, että sana on suomalainen.

Juudean jumala eli kuningas Jahve vaati elävän viattoman lapsiuhrin poltettavaksi tulen jumalalle, jolle paloi ikuinen tuli Ben-Hinnomin laaksossa. Jahvea palvottiin ainoastaan Jerusalemissa, jonka laaksossa hän suoritti epäinhimillisiä Molok-jumalanpalveluksiaan. Paikalla on muitakin nimiä kuten Hinnomin laakso ja Gehinnom. Kreikkalaiset kutsuivat paikkaa nimellä Geenna. Sana tarkoittaa syntymistä tai uudelleen syntymistä. Kreikan sana gehenna tarkoittaa helvettiä.

Uhratut lapset olivat vastasyntyneitä ja vielä viattomia. Ihmiset kuvittelivat syntyvänsä uudelleen viattomien lasten kautta. Paikalla ei saanut uhrata aluksi mitään epäpuhdasta ja saastunutta. Sinne vietiin itsestään kuolleet eläimet. Tapettuja eläimiä ei saanut viedä sinne, jottei paikka saastuisi. Myöhemmin paikkaa alettiin pitää kaatopaikkana, jossa paloi ikuinen tuli. Sinne kannettiin kaikki jäte.

Murhasta tuomitut heitettiin ikuiseen tuleen rangaistukseksi, koska rikoksen takia he eivät ansainneet kunniallista kalliohautausta. Paikan nimi vaihtui helvettiä tarkoittavaksi eli kuolemaantuomitut joutuivat Gehinnomiin = helvettiin.

Jeesus puhuu iankaikkisesta Gehennan tulesta. Mikään joka palaa ei tietenkään ole iankaikkista, vaikka tuli olisikin iankaikkinen. Luterilaiseen Raamatun käännökseen kadotus sana on lisätty, kuten esimerkkinä vaikkapa Markuksen evankeliumi 16:6, vastoin alkuperäisiä vanhimpia tekstejä.

Suomenkielinen Raamattu puhuu kadotuksesta, ja asiayhteydessä käytetään kreikankielisiä sanoja katakrinô, suomeksi tuomita, apôleia on tuho tai tuhoutua ja olethros, joka tarkoittaa turmiota ja tuhoa. Sanoilla on lopullisen tuhoutumisen, kuten palaa tuhkaksi ja kuoleman merkitys. Suomenkielisiin käännöksiin on useimmiten lisätty sana kadotus, joka teksteissä tarkoittaa iankaikkista tuomiota ja helvetin kärsimyksiä, joita alun pitäen kokivat Gehinnomiin kävelemään pakotetut rikolliset tuomioksi rikoksistaan.

Vanhimmat käännökset ja käsikirjoitukset eivät siis puhu iankaikkisesta kadotuksesta vaan iankaikkisesta kuolemasta. Kun Raamatussa lukee kadotuksesta, niin oikea käännös olisi häviäminen, kuolema tai tuhoutuminen.

Kirkko on iankaiken pelotellut lukutaidottomia ihmisiä Helvetin opillaan. Luulen kuitenkin, että papit itsekkin uskoivat kirkon helvetin-oppiin, koska tietoa ei ollut saatavilla oikeanlaisista tiedoista ja koko Raamattu perustuu väärin käännöksiin, vääriin tulkintoihin sekä kopioiden kopioihin kirjoitusvirheineen.

Markuksen evankeliumitekstiä ei ole kirjoitettu koskaan Israelissa, mutta se on muutettu Israelia koskevaksi. Markuksen gnostilaisessa evankeliumitekstissä on mielenkiintoinen kohta, joka antaa ymmärtää, että Markus palvoi Serapista.

Lue lisää

PSARILLE: elikkäs raamattu on tulkintasi mukaan joukko historian tapahtumia jotka ovat saaneet jumalallisen merkityksen. Ymmärsinkö oikein?

Onko tietoa missä vaiheessa nämä kertomukset ovat olleetkin enemmän kuin kertomuksia? Joku kirkolliskokouksen päätös kenties?

Mitä oman näkemyksesi/uskomuksesi mukaan tapahtuu kuoleman jälkeen?

Edelleen erittäin mielenkiintoista... Saattaapi olla että tarvii mennä jollekin toiselle palstalle keskustelun edetessä koska mua ainakin kiinnostaa nuo sun tuonpuoleiset jutut.

Hyvä nimimerkki "Papit valehtelee"

Genesiksen ensimmäisessä luomiskertomuksessa kerrotaan, kuinka luomisen viidentenä päivänä Jumala luo eläviä olentoja vilisemään vedessä (1. Moos. 1:20). Kuudentena päivänä Jumala luo maan päällä elävät eläimet: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja..." (1. Moos. 1:24) ja lopulta ihmisen.

Genesiksen toisessa luomiskertomuksessa kerrotaan, kuinka Herra Jumala muovaa maan tomusta ihmisen, puhaltaa hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen, ja näin ihmisestä tulee elävä olento, vanhan käännöksen mukaan "elävä sielu" (1. Moos. 2:7).

Nykyisessä raamatunkäännöksessä esiin nostamasi kohta on käännetty oikein ja vanhassa väärin - tai ainakin tarkoitushakuisesti.

Hepreankielisessä alkutekstissä ihmisestä nimittäin käytetään täsmälleen samaa ilmaisua ("nefes hajjim" = elävä olento) kuin eläimistä. Kyse näissä luomiskertomusten kohdissa on siis sellaisesta elämästä, joka on yhteistä ihmisille ja eläimille.

Vanhassa käännöksessä puhuttiin ihmisen kohdalla sielusta, eläinten kohdalla olennosta. Alkuperäinen teksti ei oikeuta tällaista käännöstä.

Kiinnostava artikkeli juuri tästä esiin nostamastasi asiasta on Timo Veijolan kirjassa "Ihmisenä Jumalan maailmassa", joka löytyy varmaankin hyvinvarustetuista kirjastoista.

Ystävällisin terveisin

Jaakko H
pastori

Ulalla kirjoitti:

PSARILLE: elikkäs raamattu on tulkintasi mukaan joukko historian tapahtumia jotka ovat saaneet jumalallisen merkityksen. Ymmärsinkö oikein?

Onko tietoa missä vaiheessa nämä kertomukset ovat olleetkin enemmän kuin kertomuksia? Joku kirkolliskokouksen päätös kenties?

Mitä oman näkemyksesi/uskomuksesi mukaan tapahtuu kuoleman jälkeen?

Edelleen erittäin mielenkiintoista... Saattaapi olla että tarvii mennä jollekin toiselle palstalle keskustelun edetessä koska mua ainakin kiinnostaa nuo sun tuonpuoleiset jutut.

Lue lisää

Vanha Testamentti on pohjakertomuksiltaan totta. Siinä vaiheessa, kun juutalaiskäännynnäiset halusivat omat kertomuksensa mukaan kristittyjen pyhään kirjaan, niistä poistettiin mm. kulloisenkin aikakauden hallitsijoiden nimet ja jätettiin arvonimi jumala paikoilleen, jolloin syntyy kuva, että on vain yksi Jumala. Aabraham esimerkiksi palvoi kuunjumala Nannaa, mutta hänen isänsä oli Nooan pojanpoika Nimrodin perustaman Baalin uskonnon kannattaja elävien ihmisten uhrauksineen. Paavalin kirje galatalaisille kertoo tästä Raamattuun otettavista juutalaisten historiasta.

Ensinnäkin voit toki itse aloittaa oman Raamatun tekstien alkuperän ja kirjaan liittyvien muiden asioiden tutkimisen. Näin koko Raamattu alkaa elää kuin itsessään tutkimalla siihen liittyviä asioita vaikkapa lähtemällä liikkeelle yhdestä ainoasta sanasta. Esimerkiksi on olemassa 2 Beetlehemiä ja niistä molemmista on maininta Raamatussa. Pari linkkiä Galilean Beetlehemiin

http://www.biblewalks.com/sites/BethlehemGalilee.html

http://www.experiencefestival.com/bethlehem_-_bethlehem_galilee

Voit lukea myös Mooseksen ajasta, jolloin hän johdatti Al-Fayyumin suoalueelta "Israelin Jumalan" eli kuningas Israelin haluamat orjat toiseen orjuuteen eli Siinain jumalan eli El-Eternalin luokse kaivamaan turkoosi- ja muita jalokiviä muinaisen tulivuoren uumenista sekä vahvimmat miesorjat Siinain kuulusille kalkkikivilouhoksille likelle Horuksen tietä. Ohessa linkki Joosefin tieksi sanotussa luonnonmukaisessa kanaalissa oleviin siipirattaisiin, joiden sekä 2 patosulun avulla Mooses halkaisi meren eli ensin toisen padon sulkemalla ja siipirattailla pumppaamalla veden pois ja sulkemalla toisen padon sai kanaalin kuivaksi, jotta Jumalan kansa pääsi kuivin jaloin kanaalin toiselle puolelle ja pakoon suoalueelta Mooseksen opastettavaksi Siinaille.
2.Moos. 14:16 ”Mutta sinä nosta sauvasi ja ojenna kätesi meren yli ja halkaise se, niin että Israel kuninkaan orjat voivat käydä meren poikki kuivaa myöten.”

http://members.virtualtourist.com/m/p/m/10469c

Minulla on oma näkemys kuolemanjälkeisestä elämästä ja uskon, että ihmisen kuollessa näkymätön kehomme siirtyy eri ulottuvuuteen, missä me elämme, eläen siellä oman aikansa. Saan viestejä tuonpuoleisesta ja esimerkiksi tulevaisuuden asiat tiedän etukäteen kuten säät, suuronnettomuudet jne., mutta minulle annettavat tiedot eivät tule siitä ulottuvuudesta, jonne kuoleman jälkeen ihmiset joutuvat. Helvettiä ei ole, mutta elämänsä aikana "väärin" eläneille tapahtuu jotain. En kerro mitä, vaikka tiedänkin mitä heille tapahtuu!

Kuten tiedät noin 3 500 luvulta eaa. on ensimmäiset kertomukset otettu Raamattuun, mutta kirjoitukset ovat olleet tuonne 1 500-luvulle asti piirto-, tikku- tai konsonanttikirjoituksia, jonka jälkeen aakkoskirjoitus kehittyi ja vokaalit tulivat kirjoituksiin mukaan. Tekstien ymmärtäminen on aina arpapeliä, joten kaikkea ei ole aina laitettu kohdalleen.

Jonain päivänä ihmiskunta ymmärtää, että uskoon ei tarvita toisen maan historiasta kertovia kirjoituksia, vaan se oikea usko on tässä jokaisen ihmisen ympärillä toisessa ulottuvuudessa tai rinnakkaistodellisuudessa, jota emme näe.

Kaikkea hyvää elämällesi!

PSARI kirjoitti:

Vanha Testamentti on pohjakertomuksiltaan totta. Siinä vaiheessa, kun juutalaiskäännynnäiset halusivat omat kertomuksensa mukaan kristittyjen pyhään kirjaan, niistä poistettiin mm. kulloisenkin aikakauden hallitsijoiden nimet ja jätettiin arvonimi jumala paikoilleen, jolloin syntyy kuva, että on vain yksi Jumala. Aabraham esimerkiksi palvoi kuunjumala Nannaa, mutta hänen isänsä oli Nooan pojanpoika Nimrodin perustaman Baalin uskonnon kannattaja elävien ihmisten uhrauksineen. Paavalin kirje galatalaisille kertoo tästä Raamattuun otettavista juutalaisten historiasta.

Ensinnäkin voit toki itse aloittaa oman Raamatun tekstien alkuperän ja kirjaan liittyvien muiden asioiden tutkimisen. Näin koko Raamattu alkaa elää kuin itsessään tutkimalla siihen liittyviä asioita vaikkapa lähtemällä liikkeelle yhdestä ainoasta sanasta. Esimerkiksi on olemassa 2 Beetlehemiä ja niistä molemmista on maininta Raamatussa. Pari linkkiä Galilean Beetlehemiin

http://www.biblewalks.com/sites/BethlehemGalilee.html

http://www.experiencefestival.com/bethlehem_-_bethlehem_galilee

Voit lukea myös Mooseksen ajasta, jolloin hän johdatti Al-Fayyumin suoalueelta "Israelin Jumalan" eli kuningas Israelin haluamat orjat toiseen orjuuteen eli Siinain jumalan eli El-Eternalin luokse kaivamaan turkoosi- ja muita jalokiviä muinaisen tulivuoren uumenista sekä vahvimmat miesorjat Siinain kuulusille kalkkikivilouhoksille likelle Horuksen tietä. Ohessa linkki Joosefin tieksi sanotussa luonnonmukaisessa kanaalissa oleviin siipirattaisiin, joiden sekä 2 patosulun avulla Mooses halkaisi meren eli ensin toisen padon sulkemalla ja siipirattailla pumppaamalla veden pois ja sulkemalla toisen padon sai kanaalin kuivaksi, jotta Jumalan kansa pääsi kuivin jaloin kanaalin toiselle puolelle ja pakoon suoalueelta Mooseksen opastettavaksi Siinaille.
2.Moos. 14:16 ”Mutta sinä nosta sauvasi ja ojenna kätesi meren yli ja halkaise se, niin että Israel kuninkaan orjat voivat käydä meren poikki kuivaa myöten.”

http://members.virtualtourist.com/m/p/m/10469c

Minulla on oma näkemys kuolemanjälkeisestä elämästä ja uskon, että ihmisen kuollessa näkymätön kehomme siirtyy eri ulottuvuuteen, missä me elämme, eläen siellä oman aikansa. Saan viestejä tuonpuoleisesta ja esimerkiksi tulevaisuuden asiat tiedän etukäteen kuten säät, suuronnettomuudet jne., mutta minulle annettavat tiedot eivät tule siitä ulottuvuudesta, jonne kuoleman jälkeen ihmiset joutuvat. Helvettiä ei ole, mutta elämänsä aikana "väärin" eläneille tapahtuu jotain. En kerro mitä, vaikka tiedänkin mitä heille tapahtuu!

Kuten tiedät noin 3 500 luvulta eaa. on ensimmäiset kertomukset otettu Raamattuun, mutta kirjoitukset ovat olleet tuonne 1 500-luvulle asti piirto-, tikku- tai konsonanttikirjoituksia, jonka jälkeen aakkoskirjoitus kehittyi ja vokaalit tulivat kirjoituksiin mukaan. Tekstien ymmärtäminen on aina arpapeliä, joten kaikkea ei ole aina laitettu kohdalleen.

Jonain päivänä ihmiskunta ymmärtää, että uskoon ei tarvita toisen maan historiasta kertovia kirjoituksia, vaan se oikea usko on tässä jokaisen ihmisen ympärillä toisessa ulottuvuudessa tai rinnakkaistodellisuudessa, jota emme näe.

Kaikkea hyvää elämällesi!

Lue lisää

Kiitti vastauksesta PSARI. Huomasin sinulla olevan kirjoja julkaistuna ja jossain mainitsit tuonpuoleiseen liittyvään sähkömagneettisuuden (taisi olla jokin toinen keskustelupalsta).

Sikäli mielenkiintoista että itellä ollut aavistuksia ja erikoisia kokemuksia jotka liittyvät nimenomaan tuohon sähköenergiaan (jos näin sitä voi kutsua). Toisaalta välillä 'tunnen' ettei meidän ihmisten tule 'tietää' tai löytää vastausta tuonpuoleisesta. Henkisen kasvun ja hyvän elämän saavuttamiseksi meidän ihmisten on oltava vailla vastauksia...Ja se on elämän suola.

Kirjat meni tilaukseen btw :) Kirjoittelehan vain lisää; ainakin yksi kiinnostunut lukija täällä odottelee tekstiäsi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä nimimerkki "Papit valehtelee"

Genesiksen ensimmäisessä luomiskertomuksessa kerrotaan, kuinka luomisen viidentenä päivänä Jumala luo eläviä olentoja vilisemään vedessä (1. Moos. 1:20). Kuudentena päivänä Jumala luo maan päällä elävät eläimet: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja..." (1. Moos. 1:24) ja lopulta ihmisen.

Genesiksen toisessa luomiskertomuksessa kerrotaan, kuinka Herra Jumala muovaa maan tomusta ihmisen, puhaltaa hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen, ja näin ihmisestä tulee elävä olento, vanhan käännöksen mukaan "elävä sielu" (1. Moos. 2:7).

Nykyisessä raamatunkäännöksessä esiin nostamasi kohta on käännetty oikein ja vanhassa väärin - tai ainakin tarkoitushakuisesti.

Hepreankielisessä alkutekstissä ihmisestä nimittäin käytetään täsmälleen samaa ilmaisua ("nefes hajjim" = elävä olento) kuin eläimistä. Kyse näissä luomiskertomusten kohdissa on siis sellaisesta elämästä, joka on yhteistä ihmisille ja eläimille.

Vanhassa käännöksessä puhuttiin ihmisen kohdalla sielusta, eläinten kohdalla olennosta. Alkuperäinen teksti ei oikeuta tällaista käännöstä.

Kiinnostava artikkeli juuri tästä esiin nostamastasi asiasta on Timo Veijolan kirjassa "Ihmisenä Jumalan maailmassa", joka löytyy varmaankin hyvinvarustetuista kirjastoista.

Ystävällisin terveisin

Jaakko H
pastori

Lue lisää

Parahin Jaakko,

voidaanko tästä päätellä, että ihmisellä(kään) ei ole sielua?

Ulalla kirjoitti:

Kiitti vastauksesta PSARI. Huomasin sinulla olevan kirjoja julkaistuna ja jossain mainitsit tuonpuoleiseen liittyvään sähkömagneettisuuden (taisi olla jokin toinen keskustelupalsta).

Sikäli mielenkiintoista että itellä ollut aavistuksia ja erikoisia kokemuksia jotka liittyvät nimenomaan tuohon sähköenergiaan (jos näin sitä voi kutsua). Toisaalta välillä 'tunnen' ettei meidän ihmisten tule 'tietää' tai löytää vastausta tuonpuoleisesta. Henkisen kasvun ja hyvän elämän saavuttamiseksi meidän ihmisten on oltava vailla vastauksia...Ja se on elämän suola.

Kirjat meni tilaukseen btw :) Kirjoittelehan vain lisää; ainakin yksi kiinnostunut lukija täällä odottelee tekstiäsi.

Lue lisää

Englanniksi kääntämäni yksi kirja on saanut kiitosta itse Paavilta, Se on herättänyt huomiota myös USAssa ja Englannissa mm. Gambridgen yliopistosta.

Teen toista kirjaa englanniksi ja kirjoitan myös uutta suomenkielistä kirjaa koskien samaa aihetta.

Voit toki lukea kirjojani ihan ilmaiseksiksin Google-kirjoista, sillä alun pitäen en tarkoittanut kirjojani myyntiin, vaan minua kehotettiin laittamaan ajatukseni muistiin ja tekemään niistä kirjoja.

Ihmisen hermosto toimii sähköimpulssien tavoin ja monet kärsivät esimerkiksi ukkosilmalla monista eri oireista ilman sähköisyyteen liittyen.

Toiset ovat herkempiä kuin toiset ja tästä syystä toisilla ihmisillä itsessään on kyky parantaa joitakin sairauksia. Ihmiset eivät parane kirkoissa kaatamalla ja käyttäen joukkohypnoosia, vaan yksi kerrallaan kädestä kiinni pitämällä. Rahaa ei tässä parantamisprosessissa pidä käyttää ja ihmisten hätää hyväksi olivatpa nämä köyhiä tai rikkaita, vaan tärkeintä on auttaa ihmistä ihmisenä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mielenkiintoista on seurata kirkon työntekijänä ( en ole pappi) sinun tuomiasi asioita esille.

Koska olen ammatiltani toimittaja, kaipaan aivan samoin kuin Terhi niitä lähteitä, johon tietosi perustat. Siis lähteet kehiin :)

Tuo Tutkailijan esittämä kysymyspakki taas vaatii varmaan päivän selvittelemisen. Tiedonhaku ja sen jäsentäminen ymmärrettävään muotoon vaatii ammattitaitoa ja siihen kai kirkon työntekijälläkin on oikeus, ettei puhu potaskaa :) Asian vierestä puhuvaa poliitikkoakin on kaikkea muuta kuin mukava kuunnella.

Anteeksi henkilökohtainen kysymys: Miksi muuten aikoinaan lauloit virsiä kirkossa? Ovatko virret muuttuneet niin kovasti, ettet tunne niitä enää omaksesi? Harmi, jos virsien vaihtumisen vuoksi olet etääntynyt kirkosta. Virren sanoissahan piilee elämän koko kirjo ja kaari.

Ihminen on kuitenkin oppivainen olento, ja sinäkin fiksuna ihmisenä opit uusia virsiä aivan taatusti. Käy kesällä vaikka virsi-illoissa salakuuntelemassa uusia virsiä. Ties vaikka tykästyisit.

Seija, toimittaja

Lue lisää

Seija-toimttaja!22


kannattaa miettiä, mikä tuossa jutussa onn todella totta. Kun ei tunnta juutalaisuutta, niin puhutaan mitä hulluinpoa asioita!!!

"Meillä on Raamattua lukiessamme yli 300 x enemmän säilyneitä kopioita, kuin esim. muista antiikin henkilöistä, vaikkapa Herodotos (75 kopiota), Raamatun alkuteksteistä niitä on 5700 kpl"

"Lukutapojen erot ovat erittäin pienet, on ainoastaan 1% sanoista, jotka ovat tulkittavissa ja koko Raamatussa näitä sanoja on 1400.
Tekstikriittisillä ratkaisuilla ei ole merkitystä minkään teologisen ratkaisun kannalta.
Kristitty voi ottaa käteensä Raamatun ilman pelkoa tai epäilystä ja kertoa pitelevänsä kädessään Jumalan tosi sanaa, joka on meille ilmoitettu vuosisatojen halki, sukupolvelta toiselle muuttumattomana, olennaisilta osiltaan"

Näin Raamatun tutkijat, Daniel B Wallance, Douglas Stuart, Sir Fredrick Kenyon.

Lainaukset kirjasta Jumalan Sana, inspiroitu ja erehtymätön, Mäkilä, Turunen

Jos se ensimmäinen Jeesuksen toiminnasta kirjoitettu teksti Markuksen alkuperäisestä evankeliumista ei tunne kuoleman jälkeistä elämää, niin tarkoitatko, ettei ole kuolemanjälkeistä elämää ja sinä et usko kuolemanjälkeiseen elämään siis? Mitä sitten haet Raamatusta, jos kaikki loppuu kuolemaan?

Mitäpatsi, Kristinuskon kirja;

Ensimmäiset kirjoitukset (Varhaisimmat), ovat Johanneksen tekstejä.

"Varhaisin löydetty UT katkelma (P52) on ajoitettu toisen vuosisadan ensimmäiselle puoliskolle 100- 150 jkr. Kyseessä on katkelma Johanneksen evankeliumin 18 ensimmästä lukua.
Katkelmia useista UT kirjoista on löydetty varhaisilta vuosisadoilta.
Vanhimmat kreikkalaiset kopiot kaikki kirjat käsittävästä, koko Uudesta Testamentista, ovat 300 luvulta ( Codex Siniaiticus, Codex vaticanus).

Mikään evankeliumeista ei sulje toisiaan pois, vaan ovat eri näkökulmasta katsoneiden Jeesuksen opetuslasten kertomuksia.
Kaikki heistä kertoi oman näkemyksensä ja ehkä voisi kuvitella, että keskustelivat asioista keskenään.

-näinhän hyvät ystävykset tekevät keskenään, aivan, kuten tämänpäivän kristityt.

Shrink kirjoitti:

"Meillä on Raamattua lukiessamme yli 300 x enemmän säilyneitä kopioita, kuin esim. muista antiikin henkilöistä, vaikkapa Herodotos (75 kopiota), Raamatun alkuteksteistä niitä on 5700 kpl"

"Lukutapojen erot ovat erittäin pienet, on ainoastaan 1% sanoista, jotka ovat tulkittavissa ja koko Raamatussa näitä sanoja on 1400.
Tekstikriittisillä ratkaisuilla ei ole merkitystä minkään teologisen ratkaisun kannalta.
Kristitty voi ottaa käteensä Raamatun ilman pelkoa tai epäilystä ja kertoa pitelevänsä kädessään Jumalan tosi sanaa, joka on meille ilmoitettu vuosisatojen halki, sukupolvelta toiselle muuttumattomana, olennaisilta osiltaan"

Näin Raamatun tutkijat, Daniel B Wallance, Douglas Stuart, Sir Fredrick Kenyon.

Lainaukset kirjasta Jumalan Sana, inspiroitu ja erehtymätön, Mäkilä, Turunen

Lue lisää

Shrink. Sinä uskot Raamattuun, ihmisten kirjoittamiin käsityksiin. Niitä varmasti ennen Jeesusta ja sen jälkeenkin on pilvin pimein.

Kristisuskon kirja uskoo ainoastaan Jeesuksen todenperäisiin sanomiin muodostaessaan käsityksensä Korkeimmasta ja hänen olemssaolostaan

Luminarsku. Alkuperäinen Markuksen evankeliumi ei mainitse ruumiin ylösnousemusta. Jeesus sanoikin " henkeni ".

Shrink kirjoitti:

Mitäpatsi, Kristinuskon kirja;

Ensimmäiset kirjoitukset (Varhaisimmat), ovat Johanneksen tekstejä.

"Varhaisin löydetty UT katkelma (P52) on ajoitettu toisen vuosisadan ensimmäiselle puoliskolle 100- 150 jkr. Kyseessä on katkelma Johanneksen evankeliumin 18 ensimmästä lukua.
Katkelmia useista UT kirjoista on löydetty varhaisilta vuosisadoilta.
Vanhimmat kreikkalaiset kopiot kaikki kirjat käsittävästä, koko Uudesta Testamentista, ovat 300 luvulta ( Codex Siniaiticus, Codex vaticanus).

Mikään evankeliumeista ei sulje toisiaan pois, vaan ovat eri näkökulmasta katsoneiden Jeesuksen opetuslasten kertomuksia.
Kaikki heistä kertoi oman näkemyksensä ja ehkä voisi kuvitella, että keskustelivat asioista keskenään.

-näinhän hyvät ystävykset tekevät keskenään, aivan, kuten tämänpäivän kristityt.

Lue lisää

Shrink. Tähän tekstiisi toivon jonkun tunnetun eksegetikon vastaavan, sillä et kuitenkaan usko minun omia tietojani ja käsityksiäni..

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Shrink. Tähän tekstiisi toivon jonkun tunnetun eksegetikon vastaavan, sillä et kuitenkaan usko minun omia tietojani ja käsityksiäni..

Kristinuskon kirja, lainaus unohtui, eli samasta kirjasta löytyy lähdetiedosto, mihin ylempänä viittaan.
Juha Ahvio, Tapio Puolimatka, Leif Nummela, mm saman kirjan kirjoittajista, joita löytyy tuosta kirjasta seitsemän...........................

Ahvio ja Puolimatka ovat hyvin arvostettuja eksegetiikkoja..............

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Shrink. Tähän tekstiisi toivon jonkun tunnetun eksegetikon vastaavan, sillä et kuitenkaan usko minun omia tietojani ja käsityksiäni..

Toivon todella kirkon edustajan vastaavan Shrinkin tekstiin mm. evankeliumin tekijöistä, jotta palstan lukijoille ei jää mielikuvaa kirkon hiljaisesta hyvksymisestä. Vai onko kirkko samaa mieltä Shrinkin kanssa, jolloin minä vastaan tietämykseni mukaan tästä harhaoppisanomasta.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Toivon todella kirkon edustajan vastaavan Shrinkin tekstiin mm. evankeliumin tekijöistä, jotta palstan lukijoille ei jää mielikuvaa kirkon hiljaisesta hyvksymisestä. Vai onko kirkko samaa mieltä Shrinkin kanssa, jolloin minä vastaan tietämykseni mukaan tästä harhaoppisanomasta.

Lue lisää

Shrink ! Ystävällisesti lainaat Ahvion ja Puolimatkan sanat ja kerrot ne meille.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Shrink ! Ystävällisesti lainaat Ahvion ja Puolimatkan sanat ja kerrot ne meille.

Minun lähdeteoksiani mm.

Krstinuskon historia 2000, osa 1. Alkukirkosta renessanssiin. Weilin & Göös 1999

Tuomo Mannermaa. Kristillisen opin vaiheet. Gaudeamus 1983

Eduard lohse. Uuden testamentin sanoma. Kirjapaja 1983

Alister McGrath. Kristillisen uskon perusteet. Johdatus teologiaan. Kirjapaja 1996

Lisääkin löytyy jos tarvitaan. Mielenkiinnolla odotan jatkoa.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Shrink. Sinä uskot Raamattuun, ihmisten kirjoittamiin käsityksiin. Niitä varmasti ennen Jeesusta ja sen jälkeenkin on pilvin pimein.

Kristisuskon kirja uskoo ainoastaan Jeesuksen todenperäisiin sanomiin muodostaessaan käsityksensä Korkeimmasta ja hänen olemssaolostaan

Luminarsku. Alkuperäinen Markuksen evankeliumi ei mainitse ruumiin ylösnousemusta. Jeesus sanoikin " henkeni ".

Lue lisää

Kristinuskon kirja,

Mistä sinä tiedät, mitkä ovat Jeesuksen todenperäisiä sanoja? Millä mittarilla mittaat ne todemmiksi? Tai mikä on alkuperäisempi evankeliumi verrattuna johonkin toiseen tekstiin?

Niin, mitä siitä seuraa, ettei ole ruumiin ylösnousemusta, siis mitä se muuttaisi ihmisen elämää ja tarkoitusta? Mikä on se pointti, kun etsit Raamatun ulkopuolelta jotain todempaa sanomaa? AIka paljon täytyy Raamattua väännellä toiseksi, jotta tuonkin käsityksen saa sopimaan muuhun Raamatun sanomaan.

Kenties olisikin niin, että jos Raamattuun olisi valittu ne tekstit, joita sinä pidät nyt oikeampana, etsisit muualta 'oikeampia' tekstejä, ja mm. ruumiin ylösnousemus saattaisikin kuulostaa Raamatun ulkopuolisena tekstinä 'oikeammalta'.

En usko Jumalan olevan niin heikko, etteikö omaa sanomaansa kykenisi ihmisten kautta kirjoihin ja kansiin laittamaan niin, ettei vähäisimmälläkin tietomäärällä varustetun tarvitsisi tietää ja arvuutella Raamatusta, mitkä teksti on totta ja mitkä ihmisten lisäilyä.

luminarsku kirjoitti:

Kristinuskon kirja,

Mistä sinä tiedät, mitkä ovat Jeesuksen todenperäisiä sanoja? Millä mittarilla mittaat ne todemmiksi? Tai mikä on alkuperäisempi evankeliumi verrattuna johonkin toiseen tekstiin?

Niin, mitä siitä seuraa, ettei ole ruumiin ylösnousemusta, siis mitä se muuttaisi ihmisen elämää ja tarkoitusta? Mikä on se pointti, kun etsit Raamatun ulkopuolelta jotain todempaa sanomaa? AIka paljon täytyy Raamattua väännellä toiseksi, jotta tuonkin käsityksen saa sopimaan muuhun Raamatun sanomaan.

Kenties olisikin niin, että jos Raamattuun olisi valittu ne tekstit, joita sinä pidät nyt oikeampana, etsisit muualta 'oikeampia' tekstejä, ja mm. ruumiin ylösnousemus saattaisikin kuulostaa Raamatun ulkopuolisena tekstinä 'oikeammalta'.

En usko Jumalan olevan niin heikko, etteikö omaa sanomaansa kykenisi ihmisten kautta kirjoihin ja kansiin laittamaan niin, ettei vähäisimmälläkin tietomäärällä varustetun tarvitsisi tietää ja arvuutella Raamatusta, mitkä teksti on totta ja mitkä ihmisten lisäilyä.

Lue lisää

luminarsku !

100 prosenttisesti ei kukaan kykene todistamaan yhtään Jeesuksen sanaa oikeaksi. Tätä voi hieman hämmästellä, koska siihen aikaan kyllä kirjoitettiin historian tapahtumia muistiin.

Yksi kenties käyttökelpoisin mittari on Raamatun eksegetiikkojen tutkimustulokset, joista mielestäni eräs varmasti parhaimmista on Jeesus seminaari ( katso Google )

Evankeliumeista alkuperäisempi on luonnollisesti ensiksi kirjoitettu. Tässä Markus noin v. 50.. Tutkimusten mukaan evankeliumin loppu ylösnousemuksineen on liitetty siihen myöhemmin.

Maallinen elämämme on maallinen lähimmäisen rakkauksineen. En usko koko Raamattuun kristinuskomme perustana lukuunottamatta muutamia Jeesuksen sanomia. Jeesuksen nimiin laitetuista sanomista on arvioitu noin 5 prosentilla olevan perimätiedon todellisuuspohja. Evankeliumejahan on 20.

Uskon Tuomaan evankeliumin olevan kaikkein totuudenmukaisin.

Ruumiin ylösnousemisesta uskon Jeesuksen sanoihin ristillä " henkeni ja tänä päivänä ".

Vaikka en välitä ns. koko Raamatusta tippaakaan, niin voin todeta sen sisätämien tekstien olevan pääasiassa täysin ristiriitaisia keskenään. En etsi siitä fantasia kokoelmasta yhtään mitään.

Lopuksi. Pidän kristinuskomme perustana AINOASTAAN niitä Jeesuksen ilmoittamia sanomia, jotka voidaan jollakin tavalla perimätiedon todennäköisyydellä osoittaa totuudenmukaisiksi.

Shrink kirjoitti:

Kristinuskon kirja, lainaus unohtui, eli samasta kirjasta löytyy lähdetiedosto, mihin ylempänä viittaan.
Juha Ahvio, Tapio Puolimatka, Leif Nummela, mm saman kirjan kirjoittajista, joita löytyy tuosta kirjasta seitsemän...........................

Ahvio ja Puolimatka ovat hyvin arvostettuja eksegetiikkoja..............

Lue lisää

Nojaa. en sanoisi että he ovat arvostettuja eksegeetikkoja!

mieti tätä kirjoitti:

Nojaa. en sanoisi että he ovat arvostettuja eksegeetikkoja!

Puolimatka on kasvatuksen teorian ja tradition professori, ei eksegeetikko, tarkemmin sanoakseni. Muutoinkin melko kiistelty henkoilö

mieti tätä kirjoitti:

Puolimatka on kasvatuksen teorian ja tradition professori, ei eksegeetikko, tarkemmin sanoakseni. Muutoinkin melko kiistelty henkoilö

Puolimatka on kristiityjen piirissä erittäin arvostettu, tutustu hänen tuotantoonsa, et pety.

Jeesus lupasi seuraajilleen Pyhän Hengen, myös tässä valossa kristityt asiaa "puntaroi"

"Hengellinen ihminen tutkistelee kaiken Hengessään, mutta häntä itseään ei kukaan pysty tukitelemaan, paitsi Henki, joka hänessä on"
-Paavalin sanoja, Pyhästä Hengestä, aamen.

Shrink kirjoitti:

Puolimatka on kristiityjen piirissä erittäin arvostettu, tutustu hänen tuotantoonsa, et pety.

Jeesus lupasi seuraajilleen Pyhän Hengen, myös tässä valossa kristityt asiaa "puntaroi"

"Hengellinen ihminen tutkistelee kaiken Hengessään, mutta häntä itseään ei kukaan pysty tukitelemaan, paitsi Henki, joka hänessä on"
-Paavalin sanoja, Pyhästä Hengestä, aamen.

Lue lisää

Olen lukenut ja sujoraan sanolttuna en ole ennen kuullut mokomaa .....

mieti tätä kirjoitti:

Olen lukenut ja sujoraan sanolttuna en ole ennen kuullut mokomaa .....

No, lue 1.Kor.2: 14- 16.

Kannattaa lukea myös Roomalaiskirje kokonaan, siellä Paavali tosin opastaa Roomalaisia, mutta myös samalla tämänpäivän "roomalaisia, saddukseuksia, kirjanoppineta, farisealaisia etc.................

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

luminarsku !

100 prosenttisesti ei kukaan kykene todistamaan yhtään Jeesuksen sanaa oikeaksi. Tätä voi hieman hämmästellä, koska siihen aikaan kyllä kirjoitettiin historian tapahtumia muistiin.

Yksi kenties käyttökelpoisin mittari on Raamatun eksegetiikkojen tutkimustulokset, joista mielestäni eräs varmasti parhaimmista on Jeesus seminaari ( katso Google )

Evankeliumeista alkuperäisempi on luonnollisesti ensiksi kirjoitettu. Tässä Markus noin v. 50.. Tutkimusten mukaan evankeliumin loppu ylösnousemuksineen on liitetty siihen myöhemmin.

Maallinen elämämme on maallinen lähimmäisen rakkauksineen. En usko koko Raamattuun kristinuskomme perustana lukuunottamatta muutamia Jeesuksen sanomia. Jeesuksen nimiin laitetuista sanomista on arvioitu noin 5 prosentilla olevan perimätiedon todellisuuspohja. Evankeliumejahan on 20.

Uskon Tuomaan evankeliumin olevan kaikkein totuudenmukaisin.

Ruumiin ylösnousemisesta uskon Jeesuksen sanoihin ristillä " henkeni ja tänä päivänä ".

Vaikka en välitä ns. koko Raamatusta tippaakaan, niin voin todeta sen sisätämien tekstien olevan pääasiassa täysin ristiriitaisia keskenään. En etsi siitä fantasia kokoelmasta yhtään mitään.

Lopuksi. Pidän kristinuskomme perustana AINOASTAAN niitä Jeesuksen ilmoittamia sanomia, jotka voidaan jollakin tavalla perimätiedon todennäköisyydellä osoittaa totuudenmukaisiksi.

Lue lisää

Pyhä Henki kykenee todistamaan Jeesuksen sanoja.

Jos pidät Jeesus-seminaarin tutkimusta luotettavana tietona historiallisesta Jeesuksesta, olet 'arvaustieteen' uhri.

Jeesus-seminaarin tutkimuksesta:

#”Naturalistisen tutkimuslähtökohtansa vuoksi nämä tutkijat ovat hylänneet niin suuren osan Jeesusta koskevista konkreettisista tiedoista ja pitäneet niitä periaatteessa mahdottomina hyväksyä, että he ovat samalla tulleet verhonneeksi historiallisen Jeesuksen läpitunkemattomaan pimeyteen.” Kaikissa Raamatun sisältämissä varhaisimmissa tiedoissa Jeesus on ihmeitä tekevä Jumalan Poika, mutta kyseiset tutkijat pitävät luonnonlait rikkovia ihmetekoja mahdottomuuksina. ”Tällöin ei ole tehtävissä muuta kuin arvailla, kuka on tämän myyttiverhon takana ja arvailla sitäkin, miten myyttiverho on syntynyt. Toisin sanoen ensin luodaan ongelma ja sitten arvaillaan miten se tulisi ratkaista.” (Boyd 1996: 38.)

Näiden tutkijoiden lähtökohtana on, ettei evankeliumien kertomus voi olla totta! He lähtevät siitä, ettei sellaista kuin neitseestäsyntyminen, ihmeparantaminen ja kuolleista nouseminen voi tapahtua ja siksi heidän on pakko selittää, miksi Jeesuksen varhaiset seuraajat luulivat sellaista tapahtuneen. Sitä yksinkertaista ja järkeenkäypää selitystä, että Jeesuksen seuraajien mielipide johtui siitä, että sellaista oli todella tapahtunut, ei pidetä pätevänä ”selityksenä”. (Boyd 1996: 37.)

Yksi Jeesus-seminaarin tutkijoista John Dominic Crossan tunnusti Newsweek-lehdelle antamassaan haastattelussa, että alkuperäisten Jeesus-seminaarin osanottajien ”tietoisena tavoitteena oli tiedotusvälineiden suosioon pyrkiminen”. Siksi he esimerkiksi käyttivät värillisiä helmiä äänestäessään, mitkä Jeesuksen sanoista ovat alkuperäisiä.

Aikamme huomattavimpiin juutalaisiin teologeihin kuuluvan Jacob Neusnerin mielestä Jeesus-seminaari on joko suurin tutkimuksellinen huijaus Piltdownin ihmisen jälkeen tai se edustaa Uuden testamentin tutkimuksen vararikkoa.#

http://apologetiikkawiki.fi/Jeesus-seminaari

Vanhan testamentin alkukertomukset ovat alunperin olleet nuotiotarinoita, joita kerrottiin sukupolvelta toiselle. Kirkoitustaidon syntymisen jälkeen ne kirjoitettiin ylös.

Rosa-m, olen kanssasi eri mieltä Jeesuksen tekojen kirjaamisesta. Jos ajatellaan Jeesus -liikkeen syntyä, kiinnostus Jeesuksen sanoihin ja tekoihin syntyi vasta Jeesuksen noustua koulleista. Jeesuksen seuraajat olivat ensisijaisesti köyhiä kalastajia ja yhteiskunnan pohjalla olevia ihmisiä. He tuskin ovat osanneet kirjoittaa.

Itse uskon siihen, että Jeesuksen noustua kuoleista myös kirjoitustaitoisia ihmisiä liittyi joukkoon ja he ryhtyivät keräämään muistitietoa Jeesuksen elämästä. Näistä muistiinpanoista sitten evankelistat kokosivat omat evankeliuminsa.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vanhan testamentin alkukertomukset ovat alunperin olleet nuotiotarinoita, joita kerrottiin sukupolvelta toiselle. Kirkoitustaidon syntymisen jälkeen ne kirjoitettiin ylös.

Rosa-m, olen kanssasi eri mieltä Jeesuksen tekojen kirjaamisesta. Jos ajatellaan Jeesus -liikkeen syntyä, kiinnostus Jeesuksen sanoihin ja tekoihin syntyi vasta Jeesuksen noustua koulleista. Jeesuksen seuraajat olivat ensisijaisesti köyhiä kalastajia ja yhteiskunnan pohjalla olevia ihmisiä. He tuskin ovat osanneet kirjoittaa.

Itse uskon siihen, että Jeesuksen noustua kuoleista myös kirjoitustaitoisia ihmisiä liittyi joukkoon ja he ryhtyivät keräämään muistitietoa Jeesuksen elämästä. Näistä muistiinpanoista sitten evankelistat kokosivat omat evankeliuminsa.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Selvä, kiitoksia vastauksesta

rosa-m kirjoitti:

Selvä, kiitoksia vastauksesta

Lisäisin vielä, että luomistarinoita on kaksi ja valtaosa tutkijoista on sitä mieltä, että ne tulevat eri lähteistä.

Ja Hannulle heittäisin pallon väittämällä, että kaanonisten evankeliumien kirjoittajat olivat "ammattikirjoittajia", jotka tunsivat juutalaiset kirjoitukset ja kirjoittivat omalta kantiltaan Jeesuksen elämäkerran.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vanhan testamentin alkukertomukset ovat alunperin olleet nuotiotarinoita, joita kerrottiin sukupolvelta toiselle. Kirkoitustaidon syntymisen jälkeen ne kirjoitettiin ylös.

Rosa-m, olen kanssasi eri mieltä Jeesuksen tekojen kirjaamisesta. Jos ajatellaan Jeesus -liikkeen syntyä, kiinnostus Jeesuksen sanoihin ja tekoihin syntyi vasta Jeesuksen noustua koulleista. Jeesuksen seuraajat olivat ensisijaisesti köyhiä kalastajia ja yhteiskunnan pohjalla olevia ihmisiä. He tuskin ovat osanneet kirjoittaa.

Itse uskon siihen, että Jeesuksen noustua kuoleista myös kirjoitustaitoisia ihmisiä liittyi joukkoon ja he ryhtyivät keräämään muistitietoa Jeesuksen elämästä. Näistä muistiinpanoista sitten evankelistat kokosivat omat evankeliuminsa.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu, kun Jumalalla on jotain anettavaa ihmiselle, siinä kirjoitustato, lukutaito, ymmärrys yleensä elämän realiteeteista, vaikuttaa myös tuohon ihmiseen ?

-vai mitä ajattelit ?

Vähättelet Apostoleja, "yhteiskunnan pohjalla olevia ihmisiä", onko tämäntapainen ajattelu sinulle arkipäivää ?

Jeesus tuli maailmaan, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi Iankaikkinen elämä, jotenkin noin ?

Meillä on Hänen seuraajinaan oikeus pyytää viisautta vaikkapa rukouksessa, niihin tulee aina vastaus, tavalla, tai toisella.

-siihen voi luottaa.

Zelig kirjoitti:

Lisäisin vielä, että luomistarinoita on kaksi ja valtaosa tutkijoista on sitä mieltä, että ne tulevat eri lähteistä.

Ja Hannulle heittäisin pallon väittämällä, että kaanonisten evankeliumien kirjoittajat olivat "ammattikirjoittajia", jotka tunsivat juutalaiset kirjoitukset ja kirjoittivat omalta kantiltaan Jeesuksen elämäkerran.

Lue lisää

Zelig, olen kanssasi aivan samaa mieltä koskien evankeliumeita ja luomiskertomuksia.

Evankelistat kirjoittivat Jeesuksen elämästä uskon näkökulmasta. Jo kirjojen nimi evankeliumi,, ilosanoma puhuu sen puolesta. Ilosanoma ylösnousseesta on evankeliumeiden sisältö. Tätä ilosanomaa kirjoittaessaan he käyttivät omaa pyhää kirjansa hyväksi, jotta saisivat paremmin perusteltua Jeesuksen merkitystä lukijoilleen.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Shrink kirjoitti:

Hannu, kun Jumalalla on jotain anettavaa ihmiselle, siinä kirjoitustato, lukutaito, ymmärrys yleensä elämän realiteeteista, vaikuttaa myös tuohon ihmiseen ?

-vai mitä ajattelit ?

Vähättelet Apostoleja, "yhteiskunnan pohjalla olevia ihmisiä", onko tämäntapainen ajattelu sinulle arkipäivää ?

Jeesus tuli maailmaan, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi Iankaikkinen elämä, jotenkin noin ?

Meillä on Hänen seuraajinaan oikeus pyytää viisautta vaikkapa rukouksessa, niihin tulee aina vastaus, tavalla, tai toisella.

-siihen voi luottaa.

Lue lisää

Srink, kristillinen kirkko on tulkinnut evankeliumit kuvamallsi Joh 3:16 sanoin. Olet siinä aivan oikeassa. En mielestäni vähättele apostoleja, vaan yritän asettaa heidät mahdollisimman todenmukaisiin historiallisiin raameihin.

Evankeliumeiden syntyhistoriasta ollaan tutkijoiden piirissä hyvin yksimielisiä. Siitä, miten evankeliumeiden lähdeaineisto on syntynyt, voidaan olla montaa mieltä. Olen edelleen sitä mieltä, että lähteitten kirjoittajat ovat olleet kirjoitustaitoisia, eivät Jeesuksen opetuslapsia, vaan henkilöitä, jotka ovat eläneet ylösnousemuksen todellisuudessa ja halunneet julistaa sitä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Zelig kirjoitti:

Lisäisin vielä, että luomistarinoita on kaksi ja valtaosa tutkijoista on sitä mieltä, että ne tulevat eri lähteistä.

Ja Hannulle heittäisin pallon väittämällä, että kaanonisten evankeliumien kirjoittajat olivat "ammattikirjoittajia", jotka tunsivat juutalaiset kirjoitukset ja kirjoittivat omalta kantiltaan Jeesuksen elämäkerran.

Lue lisää

Luomistarinoita on itseasiassa kolme, Job/psalmit esittää kaananilaisuskontojen version jossa kuiva maa luotiin voittamalla vesi ja kaiken maailman vesihirviöt .

Hyviä kysymyksiä.
Raamattu todellakin näyttää antavan ristiriitaisen kuvan Jumalasta: Jumala kieltää tappamisen, mutta toisaalta vie taisteluun: Jumalaa kutsutaan sotajoukkojen Herraksi, mutta Jeesus puhuu rauhasta ja rakkaudesta kuin pahinkin hippi, jne.

Raamatussa on paljon sellaista, mitä meidän on täältä vuosisatojen päästä ymmärtää ja se puhuttelee meitä edelleen. Toisaalta Raamatussa on paljon sellaista, joka juuri nyt tuntuu vieraalta ja sellaista on esimerkiksi puhe sotimisesta ja tappamisesta. Jos tekisimme listan kaikesta siitä, mitä Jumalasta voidaan tietää Raamatun lehdiltä, olisi se kuva aina ristiriitainen. Itse pidän juuri siitä, että Raamatun antama kuva Jumalasta ei ole selkeä ja yksioikoinen. Minulle se on puhetta siitä, että Jumala ei ole minun mieleni mukainen vaan suurempi, ristiriitainen. En voi luoda itselleni Jumalasta sievää kiiltokuvaa vaan joudun myöntämään, että en ymmärrä. En ymmärrä miten kaikkivaltius, rakkaus ja tuomio mahtuvat samaan Jumalaan. Siksi uskoni ei perustu ymmärrykseen vaan luottamukseen.

Muuten, en nyt muista missä Raamatussa sanotaan, että tieto lisää tuskaa. Voitko laittaa tähän sen jakeen?

Terhi P.
pastori

Saano sanoa muutaman asian:

"Miksi vanha testamentti nykyään unohdetaan vaikka uudessa on niin paljon viittauksia vanhaan? Poimitaanko jyvät akanoista?"

Ns vanha testamentti on juutalaisten pyhä kirja (Tanah) ja sisältää sille kansalle kuuluvaa aineistoa. Siksi on helppo ymmärtää ettei kristityt kovin usein tutustu siihen. Sehän vaatisi juutalaisen näkemyksen ymmärtämistä. Ei siitä kristitty mitään menetä jos jättää pois VT:n ja lukee vain UT:ta.

Jumalan ristiriitaisuus Raamatussa (VT UT) selittyy sillä että siinä kirjassa on koottuna samoihin kansiin kahden eri kulttuurin tai uskonnon opit. Siis juutalainen JHWH ja kristittyjen kolmiyhteinen jumala jotka siis ovat eri asioita
( eri jumalat).

mieti tätä kirjoitti:

Saano sanoa muutaman asian:

"Miksi vanha testamentti nykyään unohdetaan vaikka uudessa on niin paljon viittauksia vanhaan? Poimitaanko jyvät akanoista?"

Ns vanha testamentti on juutalaisten pyhä kirja (Tanah) ja sisältää sille kansalle kuuluvaa aineistoa. Siksi on helppo ymmärtää ettei kristityt kovin usein tutustu siihen. Sehän vaatisi juutalaisen näkemyksen ymmärtämistä. Ei siitä kristitty mitään menetä jos jättää pois VT:n ja lukee vain UT:ta.

Jumalan ristiriitaisuus Raamatussa (VT UT) selittyy sillä että siinä kirjassa on koottuna samoihin kansiin kahden eri kulttuurin tai uskonnon opit. Siis juutalainen JHWH ja kristittyjen kolmiyhteinen jumala jotka siis ovat eri asioita
( eri jumalat).

Lue lisää

"Ns vanha testamentti on juutalaisten pyhä kirja (Tanah) ja sisältää sille kansalle kuuluvaa aineistoa. Siksi on helppo ymmärtää ettei kristityt kovin usein tutustu siihen"
- Poistaako se siis mahdollisuuden että se ei ole Jumalan sana? Ja minkä Jumalan?

"Ei siitä kristitty mitään menetä jos jättää pois VT:n ja lukee vain UT:ta."
- Menettää. Jos ei tunne VT:tä ei ole mitään asiaa tulkita UT:ta oikeana omana oppina, totuus unohtuu. Viittaan niihin intertekstuaalisuuksiin UT:ssa.

"Jumalan ristiriitaisuus Raamatussa (VT UT) selittyy sillä että siinä kirjassa on koottuna samoihin kansiin kahden eri kulttuurin tai uskonnon opit."
- Ristiriitoja on ihan tarpeeksi tässä samaisessa kulttuurissa. Siihen ei edes tarvitse sekoittaa muita kulttuureita soppaa hämmentämään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä.
Raamattu todellakin näyttää antavan ristiriitaisen kuvan Jumalasta: Jumala kieltää tappamisen, mutta toisaalta vie taisteluun: Jumalaa kutsutaan sotajoukkojen Herraksi, mutta Jeesus puhuu rauhasta ja rakkaudesta kuin pahinkin hippi, jne.

Raamatussa on paljon sellaista, mitä meidän on täältä vuosisatojen päästä ymmärtää ja se puhuttelee meitä edelleen. Toisaalta Raamatussa on paljon sellaista, joka juuri nyt tuntuu vieraalta ja sellaista on esimerkiksi puhe sotimisesta ja tappamisesta. Jos tekisimme listan kaikesta siitä, mitä Jumalasta voidaan tietää Raamatun lehdiltä, olisi se kuva aina ristiriitainen. Itse pidän juuri siitä, että Raamatun antama kuva Jumalasta ei ole selkeä ja yksioikoinen. Minulle se on puhetta siitä, että Jumala ei ole minun mieleni mukainen vaan suurempi, ristiriitainen. En voi luoda itselleni Jumalasta sievää kiiltokuvaa vaan joudun myöntämään, että en ymmärrä. En ymmärrä miten kaikkivaltius, rakkaus ja tuomio mahtuvat samaan Jumalaan. Siksi uskoni ei perustu ymmärrykseen vaan luottamukseen.

Muuten, en nyt muista missä Raamatussa sanotaan, että tieto lisää tuskaa. Voitko laittaa tähän sen jakeen?

Terhi P.
pastori

Lue lisää

"Hyviä kysymyksiä. "
- Mutta ei oiken vastauksia...

Se mitä ja miten pidät raamatusta ja Jumalasta ei kysymyksiini vastaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä.
Raamattu todellakin näyttää antavan ristiriitaisen kuvan Jumalasta: Jumala kieltää tappamisen, mutta toisaalta vie taisteluun: Jumalaa kutsutaan sotajoukkojen Herraksi, mutta Jeesus puhuu rauhasta ja rakkaudesta kuin pahinkin hippi, jne.

Raamatussa on paljon sellaista, mitä meidän on täältä vuosisatojen päästä ymmärtää ja se puhuttelee meitä edelleen. Toisaalta Raamatussa on paljon sellaista, joka juuri nyt tuntuu vieraalta ja sellaista on esimerkiksi puhe sotimisesta ja tappamisesta. Jos tekisimme listan kaikesta siitä, mitä Jumalasta voidaan tietää Raamatun lehdiltä, olisi se kuva aina ristiriitainen. Itse pidän juuri siitä, että Raamatun antama kuva Jumalasta ei ole selkeä ja yksioikoinen. Minulle se on puhetta siitä, että Jumala ei ole minun mieleni mukainen vaan suurempi, ristiriitainen. En voi luoda itselleni Jumalasta sievää kiiltokuvaa vaan joudun myöntämään, että en ymmärrä. En ymmärrä miten kaikkivaltius, rakkaus ja tuomio mahtuvat samaan Jumalaan. Siksi uskoni ei perustu ymmärrykseen vaan luottamukseen.

Muuten, en nyt muista missä Raamatussa sanotaan, että tieto lisää tuskaa. Voitko laittaa tähän sen jakeen?

Terhi P.
pastori

Lue lisää

"Muuten, en nyt muista missä Raamatussa sanotaan, että tieto lisää tuskaa. Voitko laittaa tähän sen jakeen? "
- Saarn. 1:18 "Sillä missä on paljon viisautta, siinä on paljon surua; ja joka tietoa lisää, se tuskaa lisää."

goddeloos kirjoitti:

"Ns vanha testamentti on juutalaisten pyhä kirja (Tanah) ja sisältää sille kansalle kuuluvaa aineistoa. Siksi on helppo ymmärtää ettei kristityt kovin usein tutustu siihen"
- Poistaako se siis mahdollisuuden että se ei ole Jumalan sana? Ja minkä Jumalan?

"Ei siitä kristitty mitään menetä jos jättää pois VT:n ja lukee vain UT:ta."
- Menettää. Jos ei tunne VT:tä ei ole mitään asiaa tulkita UT:ta oikeana omana oppina, totuus unohtuu. Viittaan niihin intertekstuaalisuuksiin UT:ssa.

"Jumalan ristiriitaisuus Raamatussa (VT UT) selittyy sillä että siinä kirjassa on koottuna samoihin kansiin kahden eri kulttuurin tai uskonnon opit."
- Ristiriitoja on ihan tarpeeksi tässä samaisessa kulttuurissa. Siihen ei edes tarvitse sekoittaa muita kulttuureita soppaa hämmentämään.

Lue lisää

Se tekee sen , että puhumme kahdesta eri jumalasta, siis Tanahissa on JHWH-niminen Jla ja Ut:ssa kolmiyhteinen kirsittyjen jumala. Eri jumalat, siis.

Mietipä asiaa toisesta kulmasta:Miten paljon tunnet juutalaisuutta voiidaksesi ymmärtää Tanahia?

Et tajunut, mitä sanoin: Ns VTton juutalaisten pyhä kirja Tanah ja sen koko sisältö on oma itsenäinen kirja. Siinä on oma Jla JHWH ja historia..joka ei liity kristittyihin..

UT taas on krsittittyjen pyhä kirja ja siinä on kolmiyhteinen Jumala jossa mm Jeesus-niminen ihminen

Täsät syystä et voiu estää sitä, että soppaa hämmennetään halusit tai et. Se hämmennys on sisäänrakennettu kahden kulttuurin yhteensitomisella

mieti tätä kirjoitti:

Se tekee sen , että puhumme kahdesta eri jumalasta, siis Tanahissa on JHWH-niminen Jla ja Ut:ssa kolmiyhteinen kirsittyjen jumala. Eri jumalat, siis.

Mietipä asiaa toisesta kulmasta:Miten paljon tunnet juutalaisuutta voiidaksesi ymmärtää Tanahia?

Et tajunut, mitä sanoin: Ns VTton juutalaisten pyhä kirja Tanah ja sen koko sisältö on oma itsenäinen kirja. Siinä on oma Jla JHWH ja historia..joka ei liity kristittyihin..

UT taas on krsittittyjen pyhä kirja ja siinä on kolmiyhteinen Jumala jossa mm Jeesus-niminen ihminen

Täsät syystä et voiu estää sitä, että soppaa hämmennetään halusit tai et. Se hämmennys on sisäänrakennettu kahden kulttuurin yhteensitomisella

Lue lisää

"Täsät syystä et voiu estää sitä, että soppaa hämmennetään halusit tai et. Se hämmennys on sisäänrakennettu kahden kulttuurin yhteensitomisella"
- Soppaa siis hämmennetään molemmilla puolilla... ja vain toisella, halusit tai et.
Ei se poista niitä viittauksia raamatusta, olkoot vaikka yksi tai kymmenhenkinen Jumala... Eikä minua ne Jumalat tässä tapauksessa kiinnostakkaan.

goddeloos kirjoitti:

"Täsät syystä et voiu estää sitä, että soppaa hämmennetään halusit tai et. Se hämmennys on sisäänrakennettu kahden kulttuurin yhteensitomisella"
- Soppaa siis hämmennetään molemmilla puolilla... ja vain toisella, halusit tai et.
Ei se poista niitä viittauksia raamatusta, olkoot vaikka yksi tai kymmenhenkinen Jumala... Eikä minua ne Jumalat tässä tapauksessa kiinnostakkaan.

Lue lisää

Jos et ymmärä mitä eri Jumalat tässä merkitsee ja mihin ne johtaa tekstiä, et voi ymmärtää vastasuta kysymykseesi ( tai et halua vastausta niihin)

Keräsin muutaman goddeloosin kysymystä tähän ja annan oman vastaukseni niihin.

Mikä on oikea versio raamatun tulkinnasta? Onko yhtä monta oikeaa kuin on lukijaa? Miksi näin?
Aina, kun me luemme jotain me tulkitsemme lukemaamme. Kirjaimet näyttöpäätteellä tai kirjan lehdillä eivät ole kuin mustia pisteitä, ennen kuin lukija antaa niille merkityksen. Jokainen lukee kaikkea lukemaansa oman elämänhistoriansa läpi. Tästä syystä on erilaisia tulkintoja. Jokin yhteisö voi antaa raamit yhteisön omalle tulkinta mallilleen, mutta loppu pelissä, jokainen tulkitsee lukemaansa omalla tavallaan eikä ole olemassa yhtä oikeaa tapaa tulkita esim. Raamattua.


Onko jeesus ja Jumala yhtä? Millä perusteella varmasti (koska ei ainakaan raamatun)?

Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä."Joh 10:30.

Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. Joh 17:21,

Onko raamatun sana totta?

Tulkitsenko kysymyksesi oikein, jos ajattelen sinun kysyvän, ovatko kaikki Raamatussa kerrotut asiat toteutuneet? Tässä vastaus siihen kysymykseen.


Minulle totuus on laajempi käsite kuin vain totuus tapahtumien historiallisuudesta. Totta voi puhua monella eri tavalla. Totta voi puhua tapahtumasta, joka on historiallinen. Samoin totta voivat olla myös kielikuvat. Niiden avulla voimme sanoittaa kokemuksiamme. Kolmas totuuden puhumisen tapa ovat myytit. Myyteillä voi puhua yleisinhimillisisä totuuksista. Yhteisöt haluavat avata myyteillä yhteisön yhteisiä kokemuksia. Israelin kansan myyttejä ovat esimerkiksi Raamatun alkukertomukset, luomisesta syntiilankeemuksesta, Baabelin tornista jne.

Raamatusta löytyy kaikkia näitä totuuden muotoja. Välillä on kuitenkin valiettavan vaikeaa saada selvitettyä, mihin totuuden piiriin, mikin teksti kuuluu.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

mieti tätä kirjoitti:

Se tekee sen , että puhumme kahdesta eri jumalasta, siis Tanahissa on JHWH-niminen Jla ja Ut:ssa kolmiyhteinen kirsittyjen jumala. Eri jumalat, siis.

Mietipä asiaa toisesta kulmasta:Miten paljon tunnet juutalaisuutta voiidaksesi ymmärtää Tanahia?

Et tajunut, mitä sanoin: Ns VTton juutalaisten pyhä kirja Tanah ja sen koko sisältö on oma itsenäinen kirja. Siinä on oma Jla JHWH ja historia..joka ei liity kristittyihin..

UT taas on krsittittyjen pyhä kirja ja siinä on kolmiyhteinen Jumala jossa mm Jeesus-niminen ihminen

Täsät syystä et voiu estää sitä, että soppaa hämmennetään halusit tai et. Se hämmennys on sisäänrakennettu kahden kulttuurin yhteensitomisella

Lue lisää

Vastaavasti VT:n Jahve on yhdistelmä eri jumalia.

mieti tätä kirjoitti:

Jos et ymmärä mitä eri Jumalat tässä merkitsee ja mihin ne johtaa tekstiä, et voi ymmärtää vastasuta kysymykseesi ( tai et halua vastausta niihin)

Olkoot VT:n jumala vaikka vinosilmä mongoloidi, se ei kiinnosta. Kiinnostaa miksi UT:ssa on viittauksia VT:hen... Juuri esittämäsi asiaan pohjautuen.

goddeloos kirjoitti:

Olkoot VT:n jumala vaikka vinosilmä mongoloidi, se ei kiinnosta. Kiinnostaa miksi UT:ssa on viittauksia VT:hen... Juuri esittämäsi asiaan pohjautuen.

Miksi kysyt jos et halua vastausta? Vai haluatko jonkin tyyppisen vastauksen joka sopii ajatusrakennelmiisi? No, millaisen haluat, kerro niin väsään se sinulle.

Zelig kirjoitti:

Vastaavasti VT:n Jahve on yhdistelmä eri jumalia.

Saanko kysäistä, mistä tuo ajatus on peräisin? Miten perustelet jne..?

mieti tätä kirjoitti:

Miksi kysyt jos et halua vastausta? Vai haluatko jonkin tyyppisen vastauksen joka sopii ajatusrakennelmiisi? No, millaisen haluat, kerro niin väsään se sinulle.

"Miksi kysyt jos et halua vastausta?"
- Kysyin. Sinulta en saanut vastausta. vain selityksen jostain eri Jumalista.

"Vai haluatko jonkin tyyppisen vastauksen joka sopii ajatusrakennelmiisi?"
- En. vain kysymykseeni.

"No, millaisen haluat, kerro niin väsään se sinulle. "
- Tuo kertookin sinusta kaiken tarpeellisen. Älä 'väsää' mitään.

goddeloos kirjoitti:

"Miksi kysyt jos et halua vastausta?"
- Kysyin. Sinulta en saanut vastausta. vain selityksen jostain eri Jumalista.

"Vai haluatko jonkin tyyppisen vastauksen joka sopii ajatusrakennelmiisi?"
- En. vain kysymykseeni.

"No, millaisen haluat, kerro niin väsään se sinulle. "
- Tuo kertookin sinusta kaiken tarpeellisen. Älä 'väsää' mitään.

Lue lisää

Vastasin, mutta et lukenut tai et tajunnut lujkemaasi. Mutta ole huoleti, en vastaa sinulle tämän enenpää, et ole sen vaivan arvoinen.

mieti tätä kirjoitti:

Saanko kysäistä, mistä tuo ajatus on peräisin? Miten perustelet jne..?

Adonai on sekoituksia muualta. Kuten kaikki Jumalat.

Eikö sekin kerro jo paljon kun VT:ssä 'Jumalalla' on monta merkitystä?
אדני מלך
יה
יהו
אלהים גבור
יהוה
יהוה צבאות
אלהים צבאות

Mulla menee edelleenkin adonait ja elohimit sekaisin :)

goddeloos kirjoitti:

Adonai on sekoituksia muualta. Kuten kaikki Jumalat.

Eikö sekin kerro jo paljon kun VT:ssä 'Jumalalla' on monta merkitystä?
אדני מלך
יה
יהו
אלהים גבור
יהוה
יהוה צבאות
אלהים צבאות

Mulla menee edelleenkin adonait ja elohimit sekaisin :)

Lue lisää

Hienoa, Suoli24 ei ymmärrä hebreaa, jäi ne pois :p

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Keräsin muutaman goddeloosin kysymystä tähän ja annan oman vastaukseni niihin.

Mikä on oikea versio raamatun tulkinnasta? Onko yhtä monta oikeaa kuin on lukijaa? Miksi näin?
Aina, kun me luemme jotain me tulkitsemme lukemaamme. Kirjaimet näyttöpäätteellä tai kirjan lehdillä eivät ole kuin mustia pisteitä, ennen kuin lukija antaa niille merkityksen. Jokainen lukee kaikkea lukemaansa oman elämänhistoriansa läpi. Tästä syystä on erilaisia tulkintoja. Jokin yhteisö voi antaa raamit yhteisön omalle tulkinta mallilleen, mutta loppu pelissä, jokainen tulkitsee lukemaansa omalla tavallaan eikä ole olemassa yhtä oikeaa tapaa tulkita esim. Raamattua.


Onko jeesus ja Jumala yhtä? Millä perusteella varmasti (koska ei ainakaan raamatun)?

Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä."Joh 10:30.

Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. Joh 17:21,

Onko raamatun sana totta?

Tulkitsenko kysymyksesi oikein, jos ajattelen sinun kysyvän, ovatko kaikki Raamatussa kerrotut asiat toteutuneet? Tässä vastaus siihen kysymykseen.


Minulle totuus on laajempi käsite kuin vain totuus tapahtumien historiallisuudesta. Totta voi puhua monella eri tavalla. Totta voi puhua tapahtumasta, joka on historiallinen. Samoin totta voivat olla myös kielikuvat. Niiden avulla voimme sanoittaa kokemuksiamme. Kolmas totuuden puhumisen tapa ovat myytit. Myyteillä voi puhua yleisinhimillisisä totuuksista. Yhteisöt haluavat avata myyteillä yhteisön yhteisiä kokemuksia. Israelin kansan myyttejä ovat esimerkiksi Raamatun alkukertomukset, luomisesta syntiilankeemuksesta, Baabelin tornista jne.

Raamatusta löytyy kaikkia näitä totuuden muotoja. Välillä on kuitenkin valiettavan vaikeaa saada selvitettyä, mihin totuuden piiriin, mikin teksti kuuluu.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Aina, kun me luemme jotain me tulkitsemme lukemaamme."
- Jos minä otan kirjan... olkoot nyt vaikka Suomen laki... ja tulkitsen sen kuten haluan... olenko oikeassa?

"Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä."Joh 10:30.

Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. Joh 17:21, "
- Joh. 14:28 "Minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.

Loppu on aika nuolen väistelyä mihin en halua ota kantaa...

mieti tätä kirjoitti:

Vastasin, mutta et lukenut tai et tajunnut lujkemaasi. Mutta ole huoleti, en vastaa sinulle tämän enenpää, et ole sen vaivan arvoinen.

"Vastasin, mutta et lukenut tai et tajunnut lujkemaasi."
- Enemmän tuntuu siltä että et tajunnut kysymystä.

" Mutta ole huoleti, en vastaa sinulle tämän enenpää, et ole sen vaivan arvoinen. ""
- Se onkin huojennus. itseni toistaminen alkoikin kyllästyttää.

goddeloos kirjoitti:

"Aina, kun me luemme jotain me tulkitsemme lukemaamme."
- Jos minä otan kirjan... olkoot nyt vaikka Suomen laki... ja tulkitsen sen kuten haluan... olenko oikeassa?

"Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä."Joh 10:30.

Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. Joh 17:21, "
- Joh. 14:28 "Minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.

Loppu on aika nuolen väistelyä mihin en halua ota kantaa...

Lue lisää

Mikä goddeloos sinä ajattelet Raamatun sana totuudesta?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

mieti tätä kirjoitti:

Saanko kysäistä, mistä tuo ajatus on peräisin? Miten perustelet jne..?

Se liittyy JEPD-teoriaan. Mun täytyy kaivaa lähde jostain.
Pointti oli siinä, että Jahve ja Elohim (joka muuten monikko) olisivat alunperin kaksi eri jumalaa, jota kanaanilaiset palvoivat.

Monoteistisen näkemyksen saavutettua valta-aseman Jahve jäi voittajaksi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mikä goddeloos sinä ajattelet Raamatun sana totuudesta?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

"Mikä goddeloos sinä ajattelet Raamatun sana totuudesta?"
- Kysymykseni ei liity siihen mitä minä ajattelen raamatusta ja totuuden sanasta.

Minulle raamattu on tarina pronssikaudelta ihmisten hyväuskoisuudesta ja kärsimyksestä... ja puhtaasta hyväksikäytöstä. Sama jatkuu 2000 vuotta myöhemmin... samaan mytologiaan vedoten.

goddeloos kirjoitti:

"Muuten, en nyt muista missä Raamatussa sanotaan, että tieto lisää tuskaa. Voitko laittaa tähän sen jakeen? "
- Saarn. 1:18 "Sillä missä on paljon viisautta, siinä on paljon surua; ja joka tietoa lisää, se tuskaa lisää."

Lue lisää

Yritän vastata pariin kysymykseen:

Kuka valitsi evankeliumit raamattuun? Tarjolla oli muistaakseni yli sata ehdokasta ja neljä niistä valittiin.

- Joku mainitsikin jo Athanasioksen, joka runnoi kaanonin läpi. Irenaeus halusi neljä evankeliumia ilmansuuntien mukaan, mutta väittäisin sen olleen poliittinen valinta. Synoptisilla (Mark, Matt, Luuk) ja Johanneksella saatettiin lyödä markionismi ja gnostilaisuus sivuraiteille. Luukas olisi tosin Markion-ryhmälle kelvannutkin.

Miksi valitut ovat ristiriidassa keskenään?
- Voisi ajatella, että Markuksen evankeliumi herätti kysymyksiä joihin Matteus ja Luukas lisäsivät tarinoita mm Q-lähteestä. Kukin evankelista kirjoitti omalle seurakunnalleen ja tiettynä aikana. Monasti evankeliumit kertovat enemmän kirjoittamisen ajankohdasta kuin ajasta Jeesuksen aikana.

Paljonko on kirjoittajien omia tulkintoja?
- Todella paljon. Esim Matteuksen vuorisaana sisältää opillista kun taas Luukaksen erämaasaarna yhteiskuntakritiikkiä.

esim. Matt.5
Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.

Luuk.6
Autuaita olette te köyhät, sillä teidän on Jumalan valtakunta.

Ero ei ole suuri, mutta kuitenkin selkeä.

Toinen esimerkki on sekä Luukkaan että Matteuksen evankeliumien Jeesuksen syntymäkertomuksien suuret ristiriidat.

Ne ovat mm. ajallisesti kymmenen vuotta toisistaan erillään, toisessa on verollepano, lastenmurha, pako Egyptiin, tietäjät, seimi ja toisesta ne puuttuvat täysin.

Zelig kirjoitti:

Yritän vastata pariin kysymykseen:

Kuka valitsi evankeliumit raamattuun? Tarjolla oli muistaakseni yli sata ehdokasta ja neljä niistä valittiin.

- Joku mainitsikin jo Athanasioksen, joka runnoi kaanonin läpi. Irenaeus halusi neljä evankeliumia ilmansuuntien mukaan, mutta väittäisin sen olleen poliittinen valinta. Synoptisilla (Mark, Matt, Luuk) ja Johanneksella saatettiin lyödä markionismi ja gnostilaisuus sivuraiteille. Luukas olisi tosin Markion-ryhmälle kelvannutkin.

Miksi valitut ovat ristiriidassa keskenään?
- Voisi ajatella, että Markuksen evankeliumi herätti kysymyksiä joihin Matteus ja Luukas lisäsivät tarinoita mm Q-lähteestä. Kukin evankelista kirjoitti omalle seurakunnalleen ja tiettynä aikana. Monasti evankeliumit kertovat enemmän kirjoittamisen ajankohdasta kuin ajasta Jeesuksen aikana.

Paljonko on kirjoittajien omia tulkintoja?
- Todella paljon. Esim Matteuksen vuorisaana sisältää opillista kun taas Luukaksen erämaasaarna yhteiskuntakritiikkiä.

esim. Matt.5
Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.

Luuk.6
Autuaita olette te köyhät, sillä teidän on Jumalan valtakunta.

Ero ei ole suuri, mutta kuitenkin selkeä.

Toinen esimerkki on sekä Luukkaan että Matteuksen evankeliumien Jeesuksen syntymäkertomuksien suuret ristiriidat.

Ne ovat mm. ajallisesti kymmenen vuotta toisistaan erillään, toisessa on verollepano, lastenmurha, pako Egyptiin, tietäjät, seimi ja toisesta ne puuttuvat täysin.

Lue lisää

Mistä saa usko(nnos)ta parhaiten tietoa? No ateistilta! :)

goddeloos kirjoitti:

"Mikä goddeloos sinä ajattelet Raamatun sana totuudesta?"
- Kysymykseni ei liity siihen mitä minä ajattelen raamatusta ja totuuden sanasta.

Minulle raamattu on tarina pronssikaudelta ihmisten hyväuskoisuudesta ja kärsimyksestä... ja puhtaasta hyväksikäytöstä. Sama jatkuu 2000 vuotta myöhemmin... samaan mytologiaan vedoten.

Lue lisää

"- Jos minä otan kirjan... olkoot nyt vaikka Suomen laki... ja tulkitsen sen kuten haluan... olenko oikeassa?"

Sinulla on goddeloos mahdollisuus tulkita lukemasi "kuten haluat" tai sitten voit yrittää lukea tekstiä, niin kuin se on tarkoitettu luettavaksi. Joka tapauksessa oma elämänhistoriasi johdattaa sinua tietynlaiseen tulkintaan, esim. siihen, että Raamattu on tarina pronssikaudelta ihmisten hyväuskoisuudesta ja kärsimyksestä... ja puhtaasta hyväksikäytöstä. Minulle Ramattu elää aivan toisenlaisena kirjana ja kolmas tulkitsisi sitä kolmannella tavalla.

Haluan vielä selventää ajatustani totuudesta. On siis olemassa se totuus tapahtumista, mitä todella on tapahtunut. Sitten on yksityisen henkilön kokemukset tuosta tapahtumasta, joka ei välttämättä ole sama kuin todellinen tapahtuma, mutta kuitenkin täysin totta tuolle henkilölle. Kolmanneksi on myös yhteisön totuuksia, jotka kompromisseja yksittäisten ihmisten totuuksista. Se ei ole välttämättä historiallinen totuus, mutta se on yhteisön tekemä sopimus siitä, mitä on tapaahtunut. Eri yhteisöllä on eri näkemykset tapahtumista. Sanonta voittaja kirjoittaa historiaa, on hyvä esimerkki eri totuuksista.

Selvennätkö vielä kysymystäsi Raamatun sanan touudesta, kun en ymmärrä?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

mieti tätä kirjoitti:

Se tekee sen , että puhumme kahdesta eri jumalasta, siis Tanahissa on JHWH-niminen Jla ja Ut:ssa kolmiyhteinen kirsittyjen jumala. Eri jumalat, siis.

Mietipä asiaa toisesta kulmasta:Miten paljon tunnet juutalaisuutta voiidaksesi ymmärtää Tanahia?

Et tajunut, mitä sanoin: Ns VTton juutalaisten pyhä kirja Tanah ja sen koko sisältö on oma itsenäinen kirja. Siinä on oma Jla JHWH ja historia..joka ei liity kristittyihin..

UT taas on krsittittyjen pyhä kirja ja siinä on kolmiyhteinen Jumala jossa mm Jeesus-niminen ihminen

Täsät syystä et voiu estää sitä, että soppaa hämmennetään halusit tai et. Se hämmennys on sisäänrakennettu kahden kulttuurin yhteensitomisella

Lue lisää

JHVH on Herra hepreaksi, kuten se on translitteroitu Toorassa, ja on äännettynä kuulunut sanana Jahve. Jahve on lyhennetty Jumalan sanoista "Ehyeh asher ehyeh" tai "ehje a er ehje" (2 Moos.3:14). Tuossa Raamatun kohdassa Mooses kohtaa palavan pensaan eli nuorion takana puhuvan Jumalan eli hallitsijan, ja kysyy tämän nimeä.

Raamatun sanojen taustalla on heprean olla-verbi haajaa, josta eri muunnoksia ovat olen mikä olen, minä olen se mikä olen, minä olen oleva se, joka olen oleva, minä olen oleva se mikä olen oleva, tulen olemaan sellainen kuin tulen olemaan tai saan olemaan, mitä saan olemaan tai jokin edellisten yhdistelmä.

Ensimmäinen käsky sisältää esipuheen, joka kertoo, kuka Jumala on ja mitä hän on tehnyt. Käskyssä Jumala ilmoittaa myös nimensä Jahve. Tämä on suomennettu sanalla Herra. Septuagintan kääntäjät käänsivät Jahve-nimen sanalla Kyrios eli Herra.

Jehova sana on otettu adonai-sanan vokaaleista. Heprean kieliopissa Y eli yod-kirjaimen perään ei voi laittaa a-vokaalia, ja sen takia muut kuin Jehovan todistajien kääntäjät ovat laittaneet nimen muotoon Jehovah tai Jehovih eli laittoivat nimen elohim vokaalien mukaan. Kun vokalisaatio lisättiin heprealaiseen konsonanttitekstiin, JHWH nimeä ei vokalisoitu alkuperäisen ääntämyksen mukaan, vaan nimen tilalla luettiin joko sana Elohim = Jumala, Adonaj = Herrani, tai ha-Shem = nimi, ja vokaalit lisättiin näitä sanoja mukaillen. Y ei ole suomen kielessä konsonantti, mutta muualla sitä käytetään konsonantin parina ja J-kirjaimena. Tetragrammissa ei ole J-kirjainta, koska sellaista kirjainta ei ollut olemassa Jahven aikaan. J, j-kirjan muodostettiin i-kirjaimesta n. v. 150 jaa. Transkriptiossa sanat siirretään kirjoitusjärjestelmästä toiseen ääntämistä mukaillen, jolloin tetragarammi olisi IHVH. Translitteroinnissa nuo sanat siirretään siten kuin ne alkuperäisessä kielessä on kirjoitettu, jolloin oikea kirjoitusmuoto on YHWH.

Jahve-ääntämys on melko varma käännösten ja sen perusteella, että monissa nimissä käytetään jeh(o)- tai jah(u)-liitettä jumalan epiteettinä (esim. Jesaja on Jesa'jahu = Jahven pelastus, psalmeissa kehotetaan hallelu-jah = ylistäkää Herraa). Jahve-nimi esiintyy myös Vanhan testamentin ulkopuolisissa lähteissä, ensimmäistä kertaa moabilaisessa Meshan kivessä 800-luvulta eaa.

Mieti tätä, otit UT:n puolelta puheeksi kolmiyhteisen jumalan, joten hieman lisätietoja. Kolmiyteistä jumaluutta kutsutaan myös kolminkertaiseksi jumaluudeksi, jumaluus kolminkertaistui, kolmena kappaleena oleva jumaluus, kolmikantaiseksi jumaluudeksi tai kolmiperheiseksi jumaluudeksi.

Kolmiyhteinen Jumala tarkoittaa yhtä ainoaa Jumalaa, joka on samalla kolme eri persoonaa. Ei siis ole olemassa kolmea eri Jumalaa kristinuskossa. Jumaluuteen liittyy numero kolme ja tällaiset kolmijumaluudet ovat yleisiä kaikkialla maailmassa. Numero kolmella on pitkä uskonnollinen historia, jossa kolme jumalaa yhdistyi yhdeksi kolmikantaiseksi jumalaksi.

Yleisempänä muotona oli kolmen henkilön muodostama perhe, jossa oli isä, äiti ja lapsi, ja joita yhdisti toisiinsa yleensä elämä, kuolema ja uudestisyntyminen. Nämä 3 liittyivät useimmiten toisiinsa tai esiintyvät yhdessä. Kolmiyhteisessa jumaluudessa kolme ilmenemismuotoa muodostaa yhden jumaluuden tai yksi muodostuu kolmesta osasta, jossa on kolme ruumiinosaa kuten 3 päätä, 3 paria käsiä tai jalkoja.

Kristinusko kutsuu oppiaan kolmiyhteisestä jumalasta kolminaisuusopiksi. Raamatussa ei puhuta kolmiyhteisestä Jumalasta, mutta kirkko puhuu siitä pitäessään Jumalaa Isänä, joka luo, Poikana, joka pelastaa ja Pyhänä Henkenä, joka pyhittää.

Tärkeintä on huomata, että Raamatussa ei puhuta mitään kolmiyhteisestä Jumalasta, vaan se on maallisten ihmisten keksimä kolminaisuusoppi, jota ei tule Raamatun yhteydeen sotkea.

Goddeloos listasi alkuviikosta painavan kysymyssarjan. Kuten itsekin sanot, monet niistä ovat vanhoja -- mutta hyviä.

Tartun niistä pariin. Näkökulmani on raamatunhistorian tutkijan; olin siinä hommassa yliopistolla alun toistakymmentä vuotta. Siis yksi niistä akateemisista, jotka jotkut keskustelijoista ovat toivottaneet tervetulleeksi tälle palstalle ja toiset tervemenneeksi jonnekin muualle :-)

Kysyit miten eri kirjat valikoituivat Raamattuun ja pohdit rakkauden Jumalan sotaisuutta, miekka toisessa ja tikkari toisessa kädessä keikkuvaa taivaanisää. Kysymykset ovat tietty vähän erityyppisiä, mutta vastausta voi silti etsiä samalta suunnalta. Avainsana on kehitys: miten Raamatun sisältö ja kokoonpano ovat kehittyneet nykyisekseen.

Raamatun koostumus on enemmän kehityksen kuin vapaan harkinnan tulos. Sama koskee yleensäkin kirjoituksia, jotka saavuttavat arvovaltaisen aseman. Siinä vaiheessa kun kokoelman rajat menevät kiinni, hyväksytään yleensä se, mikä on käytännössä tapahtunut jo: mukana ovat ne kirjat, jotka ovat niin yleisessä käytössä ja nauttivat niin laajaa arvostusta, ettei niiden pois jättäminen ole vaihtoehto. Mainstream jyrää :-)

Uuden testamentin kohdalla kättä väännettiin esimerkiksi Heprealaiskirjeestä ja Ilmestyskirjasta. Kummassakin oli ajatuksia, joita ei pidetty oikeina. Heprealaiskirjeen mukaan uskosta luopuneella ei ole paluuta, ja Ilmestyskirjaan sisältyy valtavirralle vieras oppi tuhatvuotisesta valtakunnasta. Kumpikin teos sai silti lopulta paikan Uudesta testamentista. Tässäkin tapauksessa jännitteet jäivät siis elämään.

Myös Raamatun sisältämä uskonnollinen ajattelu on käynyt läpi kehitystä. Kuten uskonnollisuuden kehityksessä yleensäkin, se iso kysymys koskee jumalakuvaa.

Miekka ja tikkari –jumalakuva (hauska termi, muuten) edustaa vielä aika varhaista kehitysvaihetta, jossa Jumala nähdään kovasti omien toiveiden mukaisena: hän on olemassa minun tarpeitani varten, hänen avustaan voi olla varma, hän suosii minua ja kiusaa vihamiehiäni.

Ennemmin tai myöhemmin tällainen jumalakuva kohtaa haasteen aikuistua. Se näkyy Raamatussakin. Kansallisten ja henkilökohtaisten katastrofien keskellä Raamatun kirjoittajat joutuvat pohtimaan, mitä Jumalan läsnäolo ja huolenpito tarkoittavat maailmassa, jossa paha ei saa palkkaansa, toiveet murskataan ja viattomat kärsivät.

Jumalakuva kasvaa henkisemmäksi ja universaalimmaksi. Miekkaa ja tikkaria heiluttavasta maailmanpoliisista tulee uhrautuvan lähimmäisenrakkauden esikuva, meidän jengin omasta heimojumalasta kaikkien maailman ihmisten Taivaallinen Isä, jonka silmissä jokainen ihminen on yhtä arvokas. Ihmislasten tulisi seurata hänen esimerkkiään ja rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, nähdä Jumalan kasvot toisissaan ja olla rakastava Jumala toisilleen.

Toki kehitys ei aina ole suoraviivaista ja taantumistakin tapahtuu, mutta silti Raamatun lehdillä näkyy, miten uskonnollinen ajattelu ja kokemus kasvavat ja kehittyvät. Ja kehityshän kulkee yleensä ristiriitojen kautta.

PetriM
TT, pastori
Helsinki

PSARI kirjoitti:

JHVH on Herra hepreaksi, kuten se on translitteroitu Toorassa, ja on äännettynä kuulunut sanana Jahve. Jahve on lyhennetty Jumalan sanoista "Ehyeh asher ehyeh" tai "ehje a er ehje" (2 Moos.3:14). Tuossa Raamatun kohdassa Mooses kohtaa palavan pensaan eli nuorion takana puhuvan Jumalan eli hallitsijan, ja kysyy tämän nimeä.

Raamatun sanojen taustalla on heprean olla-verbi haajaa, josta eri muunnoksia ovat olen mikä olen, minä olen se mikä olen, minä olen oleva se, joka olen oleva, minä olen oleva se mikä olen oleva, tulen olemaan sellainen kuin tulen olemaan tai saan olemaan, mitä saan olemaan tai jokin edellisten yhdistelmä.

Ensimmäinen käsky sisältää esipuheen, joka kertoo, kuka Jumala on ja mitä hän on tehnyt. Käskyssä Jumala ilmoittaa myös nimensä Jahve. Tämä on suomennettu sanalla Herra. Septuagintan kääntäjät käänsivät Jahve-nimen sanalla Kyrios eli Herra.

Jehova sana on otettu adonai-sanan vokaaleista. Heprean kieliopissa Y eli yod-kirjaimen perään ei voi laittaa a-vokaalia, ja sen takia muut kuin Jehovan todistajien kääntäjät ovat laittaneet nimen muotoon Jehovah tai Jehovih eli laittoivat nimen elohim vokaalien mukaan. Kun vokalisaatio lisättiin heprealaiseen konsonanttitekstiin, JHWH nimeä ei vokalisoitu alkuperäisen ääntämyksen mukaan, vaan nimen tilalla luettiin joko sana Elohim = Jumala, Adonaj = Herrani, tai ha-Shem = nimi, ja vokaalit lisättiin näitä sanoja mukaillen. Y ei ole suomen kielessä konsonantti, mutta muualla sitä käytetään konsonantin parina ja J-kirjaimena. Tetragrammissa ei ole J-kirjainta, koska sellaista kirjainta ei ollut olemassa Jahven aikaan. J, j-kirjan muodostettiin i-kirjaimesta n. v. 150 jaa. Transkriptiossa sanat siirretään kirjoitusjärjestelmästä toiseen ääntämistä mukaillen, jolloin tetragarammi olisi IHVH. Translitteroinnissa nuo sanat siirretään siten kuin ne alkuperäisessä kielessä on kirjoitettu, jolloin oikea kirjoitusmuoto on YHWH.

Jahve-ääntämys on melko varma käännösten ja sen perusteella, että monissa nimissä käytetään jeh(o)- tai jah(u)-liitettä jumalan epiteettinä (esim. Jesaja on Jesa'jahu = Jahven pelastus, psalmeissa kehotetaan hallelu-jah = ylistäkää Herraa). Jahve-nimi esiintyy myös Vanhan testamentin ulkopuolisissa lähteissä, ensimmäistä kertaa moabilaisessa Meshan kivessä 800-luvulta eaa.

Mieti tätä, otit UT:n puolelta puheeksi kolmiyhteisen jumalan, joten hieman lisätietoja. Kolmiyteistä jumaluutta kutsutaan myös kolminkertaiseksi jumaluudeksi, jumaluus kolminkertaistui, kolmena kappaleena oleva jumaluus, kolmikantaiseksi jumaluudeksi tai kolmiperheiseksi jumaluudeksi.

Kolmiyhteinen Jumala tarkoittaa yhtä ainoaa Jumalaa, joka on samalla kolme eri persoonaa. Ei siis ole olemassa kolmea eri Jumalaa kristinuskossa. Jumaluuteen liittyy numero kolme ja tällaiset kolmijumaluudet ovat yleisiä kaikkialla maailmassa. Numero kolmella on pitkä uskonnollinen historia, jossa kolme jumalaa yhdistyi yhdeksi kolmikantaiseksi jumalaksi.

Yleisempänä muotona oli kolmen henkilön muodostama perhe, jossa oli isä, äiti ja lapsi, ja joita yhdisti toisiinsa yleensä elämä, kuolema ja uudestisyntyminen. Nämä 3 liittyivät useimmiten toisiinsa tai esiintyvät yhdessä. Kolmiyhteisessa jumaluudessa kolme ilmenemismuotoa muodostaa yhden jumaluuden tai yksi muodostuu kolmesta osasta, jossa on kolme ruumiinosaa kuten 3 päätä, 3 paria käsiä tai jalkoja.

Kristinusko kutsuu oppiaan kolmiyhteisestä jumalasta kolminaisuusopiksi. Raamatussa ei puhuta kolmiyhteisestä Jumalasta, mutta kirkko puhuu siitä pitäessään Jumalaa Isänä, joka luo, Poikana, joka pelastaa ja Pyhänä Henkenä, joka pyhittää.

Tärkeintä on huomata, että Raamatussa ei puhuta mitään kolmiyhteisestä Jumalasta, vaan se on maallisten ihmisten keksimä kolminaisuusoppi, jota ei tule Raamatun yhteydeen sotkea.

Lue lisää

psarille:sinulla on oma versio kaikesta, mutta korjataan nyt sen verran että nimi JHWH ei ole "herra " vaan nimen tilalla alettiin käyttää sanaa adonai joka on mon. 1 pers. gen,sanasta adon, "herra."
Jod-kirjaimen perään voi laittaa a-vokaalin esim jarden =jordan, verbien taivutuksessa on jod -a yhdistelmä : jamut, ja'avor jne
Nimeä JHWH ei voi eikä saa lukea sanalla elohim jne

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"- Jos minä otan kirjan... olkoot nyt vaikka Suomen laki... ja tulkitsen sen kuten haluan... olenko oikeassa?"

Sinulla on goddeloos mahdollisuus tulkita lukemasi "kuten haluat" tai sitten voit yrittää lukea tekstiä, niin kuin se on tarkoitettu luettavaksi. Joka tapauksessa oma elämänhistoriasi johdattaa sinua tietynlaiseen tulkintaan, esim. siihen, että Raamattu on tarina pronssikaudelta ihmisten hyväuskoisuudesta ja kärsimyksestä... ja puhtaasta hyväksikäytöstä. Minulle Ramattu elää aivan toisenlaisena kirjana ja kolmas tulkitsisi sitä kolmannella tavalla.

Haluan vielä selventää ajatustani totuudesta. On siis olemassa se totuus tapahtumista, mitä todella on tapahtunut. Sitten on yksityisen henkilön kokemukset tuosta tapahtumasta, joka ei välttämättä ole sama kuin todellinen tapahtuma, mutta kuitenkin täysin totta tuolle henkilölle. Kolmanneksi on myös yhteisön totuuksia, jotka kompromisseja yksittäisten ihmisten totuuksista. Se ei ole välttämättä historiallinen totuus, mutta se on yhteisön tekemä sopimus siitä, mitä on tapaahtunut. Eri yhteisöllä on eri näkemykset tapahtumista. Sanonta voittaja kirjoittaa historiaa, on hyvä esimerkki eri totuuksista.

Selvennätkö vielä kysymystäsi Raamatun sanan touudesta, kun en ymmärrä?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Selvennätkö vielä kysymystäsi Raamatun sanan touudesta, kun en ymmärrä?"
- Hetkenpitkään mietin miten vastata mutta oikeastaan itse vastasit kysymykseen - kolmella eri tavalla. Miten saa totuudesta touuden jos on, no ainakin kolme eri tarinaa totuudesta. Muitakin 'totuuksia' on mutta riittää noissa kolmessa 'totuudessa' pysyminen. Ne ei valaise kysymyksiä totuudesta, vain lisää niitä.

Mistä minä oikeasti tiedän totuuden? Onko se vain miten raamattua tulkitaan - ei lueta (koska luen raamattua kuin ateisti, ihan kuten Jumalan sana on kirjoitettu:)

No nytpä tulee lunta tupaan. Onko teillä sellainen odotus, että kommentoin jokaiseen kommenttiin? Valitettavasti joudun tässä tuottamaan pettymyksen sillä en aio tehdä niin. Näin pitkää ketjua jaksa enää kuitenkaan lukea.

Toinen kysymys liittyy siihen kuinka nopeasti kysymyksiin voidaan vastata. Aina ei voi olla koneen ääressä. Onko 24 tuntia liian pitkä aika?

Mielestäni "petoksesta" puhuminen on liian voimakasta, ehkä voisi puhua pettymyksestä kirkon työntekijään. "Petos" ei liity kirkon oppiin. Oppiin ei kuulu se, miten arkielämää eletään vaan se on etiikkaa ja hyviä tapoja.

Terhi P.
pastori

Kysyit, että hyväksyykö kirkko Shrinkin käsitykset.

Meillä ei ole tapana Suomessa arvioida yksittäisten ihmisten käsityksiä eikä "kirkko" varmaankaan siihen kovin helposti lähde. Itse ajattelen, että kaikki ovat teologisessaan ajattelussaan keskeneräisiä ja sen vuoksi myös jossain määrin harhaoppisia. Myös minä itse.

Terhi P.
pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kysyit, että hyväksyykö kirkko Shrinkin käsitykset.

Meillä ei ole tapana Suomessa arvioida yksittäisten ihmisten käsityksiä eikä "kirkko" varmaankaan siihen kovin helposti lähde. Itse ajattelen, että kaikki ovat teologisessaan ajattelussaan keskeneräisiä ja sen vuoksi myös jossain määrin harhaoppisia. Myös minä itse.

Terhi P.
pastori

Lue lisää

Tämä on se syy miksi USKOVAT lähtevät kirkosta. Kirkolla ei ole mitään kantaa mihinkään, eikä vastauksia uskovien mieltä painaviin asioihin. Toisin sanoen kirkko on tarpeeton myös uskovalle. Ne jotka eivät usko aikanaan kyllä eroavat kirkosta, ihmettelen sitä vitkuttelua tosin.

On se nyt kumma, kun kirkko ei ota kantaa väitteisiin että kristinusko ei ole muuta kuin yksi kultti kulttien joukossa ja synteesi aiemmista ja aikalaisista uskonnoista.

AntiChrisu kirjoitti:

Tämä on se syy miksi USKOVAT lähtevät kirkosta. Kirkolla ei ole mitään kantaa mihinkään, eikä vastauksia uskovien mieltä painaviin asioihin. Toisin sanoen kirkko on tarpeeton myös uskovalle. Ne jotka eivät usko aikanaan kyllä eroavat kirkosta, ihmettelen sitä vitkuttelua tosin.

On se nyt kumma, kun kirkko ei ota kantaa väitteisiin että kristinusko ei ole muuta kuin yksi kultti kulttien joukossa ja synteesi aiemmista ja aikalaisista uskonnoista.

Lue lisää

Tai sitten kirkon vastaukset eivät miellytä näitä isoilla kirjaimilla uskovia. Jos pastori, ja siten osaltaan myös kirkon virallinen ääni, Terhi P ei anna haluttua vastausta, isoilla kirjaimilla uskova hermostuu ja ilmoittaa että kirkon virallinen ääni on väärässä. Joku pienemmillä kirjaimilla uskova ehkä myöntyisi paimenen paimennukseen eikä määkisi ihan niin kovaa vastaan. Ihan vaan mun kaks eurosenttiäni.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

No nytpä tulee lunta tupaan. Onko teillä sellainen odotus, että kommentoin jokaiseen kommenttiin? Valitettavasti joudun tässä tuottamaan pettymyksen sillä en aio tehdä niin. Näin pitkää ketjua jaksa enää kuitenkaan lukea.

Toinen kysymys liittyy siihen kuinka nopeasti kysymyksiin voidaan vastata. Aina ei voi olla koneen ääressä. Onko 24 tuntia liian pitkä aika?

Mielestäni "petoksesta" puhuminen on liian voimakasta, ehkä voisi puhua pettymyksestä kirkon työntekijään. "Petos" ei liity kirkon oppiin. Oppiin ei kuulu se, miten arkielämää eletään vaan se on etiikkaa ja hyviä tapoja.

Terhi P.
pastori

Lue lisää

"Näin pitkää ketjua jaksa enää kuitenkaan lukea."

Jaa, no miksi sitten kirjoittelemme jos ei tekstejä lueta.. ?

Tämä nyt ei sitten ole mikään 'oma mopo ojassa'-puolustelu vaan olen ihan oikeasti sitä mieltä, että kirkon työntekijät ovat vastanneet hyvin näihin kysymyksiin. Pitää kuitenkin ajatella ihan kärsivällisyyden ja järjen kanssa:

- Jos joku kysyy että onko Raamattu totta, voiko siihen vastata kovin nopeasti? Tai voiko vastata ollenkaan? Siihen ei voi antaa suoraa vastausta, tietenkään.
- kirkon työntekijöille tämä palsta ei taida olla koko elämä... :)
- Aloittajan tarkoitus oli varmaankin keskustella, ei lyödä ns. faktoja tiskiin.
- kommentteja ja kysymyksiä on tässä ketjussa monia, ei se itsestään paljolta tunnu kun on täräyttänyt yhden elämää suuremman kysymyksen, mutta niihin vastaaminen vie aikaa
- Ei kannata käyttää niitä petos- ja valhe-sanoja niin kovasti, kääntyy muuten pian itseensä päin

Ja näin tuli taas kerrottua oma mielipide.

mieti tätä kirjoitti:

"Näin pitkää ketjua jaksa enää kuitenkaan lukea."

Jaa, no miksi sitten kirjoittelemme jos ei tekstejä lueta.. ?

Olinpa taas väärässä ja tämä ketju senkun jatkuu ja jatkuu.

Terhi P.
pastori

tutkija_ 8.6.2011 13:41
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9915020#comment-49788114-view
"Palstan epäilijät ja vapaa-ajattelijat ovat jo saaneet kristityiltä rehelliset vastaukset kaikkiin kysymyksiinsä ties kuinka monta kertaa. Mikään ei kuitenkaan tyydytä."
"Raamattu on myös opillista sivistystä saaneelle kristitylle ainoa kirja maailmassa, joka on sanasta sanaan totta. Suurin osa teksteistä tukee ja täydentää toisiaan ja on muun historian ja silminnäkijöiden vahvistamaa. Osa jää avoimeksi mutta kumoamattomaksi, myös tieteelle."

Jos minut luet tuohon joukkoon, niin kitos ei!
En ole epäilijä. En ole Vapaa-ajattelijain Liitto ry:n jäsen, vaikka vapaasti ajattelenkin.

Minulla on hyvä jumalasuhde. Tunne Jumalani läsnäolon joka herki. Minun ei tarvitse koko ajan miettiä, millainen kärrynpyörä on tänään tehtävä, jotta Pietari laskee taivaaseen. Raamatun vanhanaikaisena pitäminen ei ole minun jumalasuhteessani ongelma.

Jumalasuhdettani voisi kuvata tämä Oiva Paloheimon runo pojasta, joka näki villakoiran ja luuli sitä leijonaksi. Hän oli innoissaan, mutta äiti torui häntä ankarasti valehtelemisesta ja käski pyytää Jumalalta iltarukouksessa anteeksi.
Aamulla äiti kysyi, oliko poika oli pyytänyt valehtelemista anteeksi. Olipa hyvinkin ja poika kertoi äidille, mitä Jumala oli hänen rukoukseensa vastannut:
"Kas hassumpaa, ei hassumpaa
sitä jellonaks minäkin ensin luulin."

Jumalasuhteeni on jsiis tällaista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mystiikka
Mystiikka tulee kreikan sanasta μυω, muo, vaikeneminen. Uskonnollinen mystiikka tarkoittaa jumaluuden välittömään yhteyteen tai kohtaamiseen pyrkivää uskonnollisen elämän muotoa tai ajattelua. Mystiikka tarkoittaa tällöin elämäntapaa, jossa pyritään saavuttamaan välitön yhteys J-/jumalaan, perimmäinen todellisuus tai henkinen totuus."

En tunne syyllisyyttä ja syntisyyttä koko ajan vaan minulla on hyvä rauhallinen olo. Silloin omatuntoni soimaa, jos toimin taikka olen toimimatta kuten pitäisi.
Saan elää tätä päivää ja keskittyä tähän päivään eikä minun tarvitse peloissani yrittää miellyttää Jumalaa.

Tarkenna, mitä tivaat Terhiltä. Minusta hän vastasi ihan hyvin palstan puitteissa. Minua nämä historiakysymykset kiinnostavat, ja niitä tutkailijan kysymykset kaiketi koskivat. Ja niihin Terhi kyllä vastasi, eli tarkenna, mitä jäi puuttumaan tai mikä meni pieleen. Muuten ihmetyttää tuo ärhentelysi.

täh? kirjoitti:

Tarkenna, mitä tivaat Terhiltä. Minusta hän vastasi ihan hyvin palstan puitteissa. Minua nämä historiakysymykset kiinnostavat, ja niitä tutkailijan kysymykset kaiketi koskivat. Ja niihin Terhi kyllä vastasi, eli tarkenna, mitä jäi puuttumaan tai mikä meni pieleen. Muuten ihmetyttää tuo ärhentelysi.

Lue lisää

täh ?

lue tutkailijan kysymykset ja Terhin vastaukset. Jos asia ei selviä sinulle, niin en voi mitään.

Niin mutta eihän tutkailija kysynyt mitään "syvällisiä uskon perustukseen koskevia" asioita, hän kysyi historiallisia. Ja tutkailijan saamaa vastausta sinä olet nyt kritisoinut. Joten Terhin vastaus oli mitä sopivin siihen, mitä kysyttiin, kun huomioidaan palstan rajoitukset. Turhaan syyttelet Terhiä tuon perusteella siitä, etteivät muuta vastaajat ole aiemmin vastanneet mieleiselläsi tavalla ihan eri kysymyksiin.

(Ps. En ole Terhin alterego, vaikka häntä puolustankin, mutta otti vaan pattiin väärästä asiasta ärhentäminen itseäni kiinnostavassa historiakysymyksessä.)

Parahin PSARI,

Annoit ihan hyvän elämänviisauden. Sellaista(kaan) ei kuitenkaan Raamatussa esitetä.

Sanot näin :"Jumala ei ole ainoastaan rakastava, vaan myös vanhurskas ja pyhä. Siksi häntä tulee myös pelätä. Hänellä yksin on oikeus antaa elämä ja ottaa se. Se ilmenee kun hän (Raamatussa) hävitti Baalia palvovat lasten murhiin syyllistyneet kansat, antoi ankarat Mooseksen lait, jotka estivät VT:n Israelia kuolemasta sukupuuttoon ja lankeamasta naapurikansojen julmien epäjumalien palvontaan"
Israelilaiset olivat hekin ehkä murhanneet lapsiaan ja varmasti ainakin Raamatun mukaan muiden kansojen lapsia. Miten lasten tappaminen voisi olla oikein? Israelilaisten piti tappaa naapurikansansa, jotta heistä itsestään ei tulisi yhtä julmia kuin nuo kansat . Hehän tuolla tuolla teollaan tulivat vielä julmemmiksi.Tapa murhaajat jotta sinusta ei tule tappajaa kuten heistä? Hyvä ohje?


"Raamattu on myös opillista sivistystä saaneelle kristitylle ainoa kirja maailmassa, joka on sanasta sanaan totta" Sivistystä ei ole siinä tapauksessa saatu ollenkaan, vaan on tapahtunut taantumista. Muinoin ei tiedetty asioista, mutta se ei enää käy alibiksi.

Paavalin mukaan Jeesus ilmestyi Pietarille ja niille 12:lle. Hän ei tietänyt Juudaksesta yhtään mitään, vaikka oli tavannut Pietarin ja Jaakobin.

Aika monet tutkijat pitävät Juudaksen tarinaa Markuksen keksimänä, joka perustuu kaiken lisäksi käännösvirheeseen.

Ei päässyt Juudas eikä Jeesusta pilkannut ristin ryöväri taivaaseen, eivät muutkaan katumattomat pilkkaajat. Toinen ristin ryöväreistä sitävastoin turvautui Jeesukseen ja hänelle Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa".

ards kirjoitti:

Ei päässyt Juudas eikä Jeesusta pilkannut ristin ryöväri taivaaseen, eivät muutkaan katumattomat pilkkaajat. Toinen ristin ryöväreistä sitävastoin turvautui Jeesukseen ja hänelle Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa".

Lue lisää

Jeesus käytti Juudaksesta nimitystä kadotuksen lapsi. Haluatko sinäkin olla sellainen? Ketään ei kuitenkaan pakoteta siihen.

Minua varmaan taas syytetään kiertelystä ja vastaamattomuudesta, mutta senkin uhalla vastaan, että emme tiedä. Emme tiedä varmuudella mitään siitä mitä tulee kuoleman jälkeen, kenenkään kohdalla. Uskomme ja toivomme, että siellä meillä on kaikki hyvin, mutta tietoa se ei ole.

Saadaksemme tietää Juudaksen kohtalon, meidän pitää ehkä odottaa viimeistä tuomiota tai jotain sellaista tietoa, mitä tässä maailmassa emme voi saada. Valitettavasti. On ikävää joutua odottamaan.

Terhi P.
pastori

Täällä näytään tahallaan puhuttavan pötyäkin. Siksi kannattaa pitää silmät auki kun näitä " tietäjien " tekstejä lukee. Ymmärrän ettei jokainen harrasta näitä asioita joten tulee uskoneeksi mitä vain jos joku sen painolla sanoo.

"Kun mitä tahansa lähdeaineistoa tutkitaan, lähtökohtaisesti sitä ei epäillä ennenkuin toisin todistetaan. Ns raamattukriitikot keksivät muunlaisia selityksiä lähinnä omasta päästään ja hyökkäävät niiden avulla moninkertaisesti vahvistettua alkuperäisaineistoa vastaan."


Jos sinä louykkaannut siihen ( siis jos) kun me enemmän tietävät revimme alas höpinät, niin ole mieluummmin tyytyväinen . Ei kenekään etu ole se, että kierätetään roskaa.
Muutoin olisi mukava, jos papitkin ottaisivat tiedon jakajan roolin koska he ovat ammattilaisia raamatun tuntemisessa..







Kaikkea pitää tarkastella kriittisesti ja selvittää , mitä asoista tioedetään, eikä

"Mielipiteitä sen sijaan riittää, eikä kukaan epäuskoinen ole kyennyt tunnustamaan sitä asiaa, josta VT ja UT yhdessä ovat yksimielisiä, nimittäin Jeesuksen samanaikaista ihmisyyttä ja jumaluutta.
Yhteinen kokemuksemme vahvistaa evankeliumin muutosvoiman"


. Eikä ole, älä vikitsi keksiä ihan höpöjä!

"VT ja UT yhdessä ovat yksimielisiä, nimittäin Jeesuksen samanaikaista ihmisyyttä ja jumaluutta"

Missä kohdin VT:ssä mainitaan Jeesuksesta, hänen yhtäaikaisesta ihmisyydestään ja jumaluudestaan puhumattakaan?

ihan uutta kirjoitti:

"VT ja UT yhdessä ovat yksimielisiä, nimittäin Jeesuksen samanaikaista ihmisyyttä ja jumaluutta"

Missä kohdin VT:ssä mainitaan Jeesuksesta, hänen yhtäaikaisesta ihmisyydestään ja jumaluudestaan puhumattakaan?

Lue lisää

1 Moos.3:15, 22:18, 49:10. Jes. 9:5,6, 53:2. Jer. 23:5. Miika 5:1. Sak.6:12.
Sentähden Herra itse antaa teille merkin. Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Nimi merkitsee: Jumala meidän kanssamme, Jes.7:14.
Jeesus ristiinnaulittiin koska hän sanoi olevansa Kristus, Jumalan Poika, itsekin Jumala, joka antaa synnit anteeksi.

Raamatun mukaan hän oli jo luomistyössä mukana ollut Jumala, joka tuli ihmiseksi, jotta syntiä tekevä ihmiskunta voisi pelastua, tehdä parannuksen ja uskoa häneen. Joka ei usko, vaan torjuu Jeesuksen evankeliumin, joutuu itse lopulta oikeudenmukaiseen vastuuseen jokaisesta väärästä teostaan, sanoo en minä vaan Raamattu.

ards kirjoitti:

1 Moos.3:15, 22:18, 49:10. Jes. 9:5,6, 53:2. Jer. 23:5. Miika 5:1. Sak.6:12.
Sentähden Herra itse antaa teille merkin. Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Nimi merkitsee: Jumala meidän kanssamme, Jes.7:14.
Jeesus ristiinnaulittiin koska hän sanoi olevansa Kristus, Jumalan Poika, itsekin Jumala, joka antaa synnit anteeksi.

Raamatun mukaan hän oli jo luomistyössä mukana ollut Jumala, joka tuli ihmiseksi, jotta syntiä tekevä ihmiskunta voisi pelastua, tehdä parannuksen ja uskoa häneen. Joka ei usko, vaan torjuu Jeesuksen evankeliumin, joutuu itse lopulta oikeudenmukaiseen vastuuseen jokaisesta väärästä teostaan, sanoo en minä vaan Raamattu.

Lue lisää

Ainoastaan Raamattu ja kristinusko tunnustavat Jeesuksen jumaluuden. Ei mikään muu uskonto tai kristinuskosta erkautunut lahko. Islam syntyi juutalaisuuden, Raamatun ja kristinuskon pohjalta, koska Muhammed halusi kieltää Jeesuksen jumaluuden. Siksi Islamiin liitytäänkin sanomalla jumala, Allah on yksi, joka ei ole synnyttänyt ketään. Allah ei siis voi olla = kristinuskon Jumala.
Muille Jeesus on vain suuri opettaja. Kuitenkaan ei uskota siihen mitä hän sanoi itsestään ja minkä vuoksi hän tuli maailmaan.
Harhaopettajat tunnistetaan siitä, että he eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, Jumalan Pojaksi, eivät myöskään kolmiyhteyttä tai neitseestäsyntymistä. Johannes opetti: Kenellä on Isä hänellä on myös Poika. Kenellä ei ole Poikaa ei ole myöskään Isää.

ards kirjoitti:

1 Moos.3:15, 22:18, 49:10. Jes. 9:5,6, 53:2. Jer. 23:5. Miika 5:1. Sak.6:12.
Sentähden Herra itse antaa teille merkin. Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Nimi merkitsee: Jumala meidän kanssamme, Jes.7:14.
Jeesus ristiinnaulittiin koska hän sanoi olevansa Kristus, Jumalan Poika, itsekin Jumala, joka antaa synnit anteeksi.

Raamatun mukaan hän oli jo luomistyössä mukana ollut Jumala, joka tuli ihmiseksi, jotta syntiä tekevä ihmiskunta voisi pelastua, tehdä parannuksen ja uskoa häneen. Joka ei usko, vaan torjuu Jeesuksen evankeliumin, joutuu itse lopulta oikeudenmukaiseen vastuuseen jokaisesta väärästä teostaan, sanoo en minä vaan Raamattu.

Lue lisää

Kaikki tarjoamasi kohdat eivät tunnu liittyvän asiaan lainkaan. Ja ne, joista ymmärtää, mitä niissä halutaan nähdä, ovat juuri sellaisia, niissä halutaan nähdä jotain. Ne ovat kohtia, joihin evankeliumien kirjoittajat ovat halunneet viitata korostaakseen asiaansa, ja joissa heidän jälkeensä tulleet sukupolvet ovat halunneet nähdä yhteyksiä Jeesukseen. Mutta yhdessäkään ei mainita Jeesusta ja oletetut yhtäläisyydet tulevat vasta jälkiviisauden kautta. Jos niissä haluaa nähdä Jeesuksen mainitun jo VT:n aikana, sorrutaan siihen pahamaineiseen tulkintaan, joka palstalla on osin julistettu täysin pannaan.

ihan uutta kirjoitti:

Kaikki tarjoamasi kohdat eivät tunnu liittyvän asiaan lainkaan. Ja ne, joista ymmärtää, mitä niissä halutaan nähdä, ovat juuri sellaisia, niissä halutaan nähdä jotain. Ne ovat kohtia, joihin evankeliumien kirjoittajat ovat halunneet viitata korostaakseen asiaansa, ja joissa heidän jälkeensä tulleet sukupolvet ovat halunneet nähdä yhteyksiä Jeesukseen. Mutta yhdessäkään ei mainita Jeesusta ja oletetut yhtäläisyydet tulevat vasta jälkiviisauden kautta. Jos niissä haluaa nähdä Jeesuksen mainitun jo VT:n aikana, sorrutaan siihen pahamaineiseen tulkintaan, joka palstalla on osin julistettu täysin pannaan.

Lue lisää

Tosiasioitakaan ei ole kenenkään pakko tunnustaa. Voidaan kysyä kummatko ovat oikeassa, keskenään yksimieliset Raamattuun ja Jeesukseen uskoneet kirkkoisät ja UT:n kirjoittajat vai Jeesuksen jumaluuden kieltäneet ja kristinuskosta erkautuneet oman raamattunsa uudelleenkirjoittaneet lahkot?
Jeesuksen tunnustamiseen ei voi kukaan ihminen eikä tiede toista ihmistä pakottaa. Mutta se joka tunnustaa Jeesukselle oman syntisyytensä, jota ei tässä maaimassa kukaan voi itse hyvittää, silloin on jokaisella mahdollisuus pyytää uskoa ja anteeksiantoa Jeesukselta, joka sen mielihyvin antaa.

ards kirjoitti:

Tosiasioitakaan ei ole kenenkään pakko tunnustaa. Voidaan kysyä kummatko ovat oikeassa, keskenään yksimieliset Raamattuun ja Jeesukseen uskoneet kirkkoisät ja UT:n kirjoittajat vai Jeesuksen jumaluuden kieltäneet ja kristinuskosta erkautuneet oman raamattunsa uudelleenkirjoittaneet lahkot?
Jeesuksen tunnustamiseen ei voi kukaan ihminen eikä tiede toista ihmistä pakottaa. Mutta se joka tunnustaa Jeesukselle oman syntisyytensä, jota ei tässä maaimassa kukaan voi itse hyvittää, silloin on jokaisella mahdollisuus pyytää uskoa ja anteeksiantoa Jeesukselta, joka sen mielihyvin antaa.

Lue lisää

Mistä tosiasioista puhut, siis ne, joita ei ole pakko tunnustaa? En tiedä, kuka on oikeassa (kirkkoisät vai ne muut), mutta siitä ei ollut kyse. Ainoastaan siitä, että jos väittämissäsi kohdissa haluaa nähdä Jeesuksen mainitun VT:ssä, silloin täytyy käyttää jälkiviisasta ja varmaan toivorikastakin tulkintaa.

ards kirjoitti:

Tosiasioitakaan ei ole kenenkään pakko tunnustaa. Voidaan kysyä kummatko ovat oikeassa, keskenään yksimieliset Raamattuun ja Jeesukseen uskoneet kirkkoisät ja UT:n kirjoittajat vai Jeesuksen jumaluuden kieltäneet ja kristinuskosta erkautuneet oman raamattunsa uudelleenkirjoittaneet lahkot?
Jeesuksen tunnustamiseen ei voi kukaan ihminen eikä tiede toista ihmistä pakottaa. Mutta se joka tunnustaa Jeesukselle oman syntisyytensä, jota ei tässä maaimassa kukaan voi itse hyvittää, silloin on jokaisella mahdollisuus pyytää uskoa ja anteeksiantoa Jeesukselta, joka sen mielihyvin antaa.

Lue lisää

Mainitset kommentissasi Jeesuksen Jumaluuden, joten selvennän, mistä tämä käsitys on tullut.

Jeesus käyttää Johanneksen evankeliumissa ilmaisua: "Minä olen". Kirjoitusmuoto on aivan sama kuin, mitä Jumalan sanotaan käyttäneen ilmoittaessaan oman nimensä Moosekselle. Tästä sanamuodosta Jeesuksen aikalaiset ymmärsivät hänen samastavan itsensä Jumalaan ja siitä johtuivat myös jumalanpilkkasyytteet niiden taholta, jotka eivät uskoneet häntä.

Jesus sanoi: ”Minä olen alpha ja omega, minä olen härkä…” Härkä tarkoitti hänen johtamansa kultin Apis-härkää. Osiris oli Ala-Egyptin hallitsija ja hänellä oli suuret viljavarastot maan alla, joita vartioi Apis-härkä. Kuoltuaan Osiris muuttui Apis-häräksi, jotka yhdessä muodostivat Serapiksen.

Raamatun suomennoksista sana härkä on jätetty pois.

Ilm. 1:8 "Minä olen A ja O, alku ja loppu", sanoo Herra Jumala, hän, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias.

Ilm. 21:6 Vielä hän sanoi minulle: "Nyt ne ovat käyneet toteen. Minä olen A ja O, alku ja loppu.

Ilm. 22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.

Rooman keisari Tiberius Claudiuksen Säädökset 24:5 "Hän on nasaretilaisten (natsarim) lahkon johtaja ja hän yritti häpäistä temppelin, ja siitä syystä tartuimme häneen."

Säädökset 28:22 Sotapäällikkö Yahudim pidätti Saulin, joka vietiin Roomaan. Saul oli pidetty sadanpäämies kotimaassaan. Yahudim kysyi häneltä: "Haluamme kuulla sinun suustasi, mitä mieltä olet itse tästä kristittyjen lahkostasi, koska tiedämme, että kaikkialla on puhuttu sitä vastaan." Jo 200-luvulla eaa. Serapis-palvojat kutsuivat itseään nimellä kristityt. Joissakin vanhoissa teksteissä Serapiksen palvojia kutsutaan välillä nimellä Kristuksen palvojat. Varhaisia kristittyjä pidettiin yleisesti Serapiksen palvojina.

PSARI kirjoitti:

Mainitset kommentissasi Jeesuksen Jumaluuden, joten selvennän, mistä tämä käsitys on tullut.

Jeesus käyttää Johanneksen evankeliumissa ilmaisua: "Minä olen". Kirjoitusmuoto on aivan sama kuin, mitä Jumalan sanotaan käyttäneen ilmoittaessaan oman nimensä Moosekselle. Tästä sanamuodosta Jeesuksen aikalaiset ymmärsivät hänen samastavan itsensä Jumalaan ja siitä johtuivat myös jumalanpilkkasyytteet niiden taholta, jotka eivät uskoneet häntä.

Jesus sanoi: ”Minä olen alpha ja omega, minä olen härkä…” Härkä tarkoitti hänen johtamansa kultin Apis-härkää. Osiris oli Ala-Egyptin hallitsija ja hänellä oli suuret viljavarastot maan alla, joita vartioi Apis-härkä. Kuoltuaan Osiris muuttui Apis-häräksi, jotka yhdessä muodostivat Serapiksen.

Raamatun suomennoksista sana härkä on jätetty pois.

Ilm. 1:8 "Minä olen A ja O, alku ja loppu", sanoo Herra Jumala, hän, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias.

Ilm. 21:6 Vielä hän sanoi minulle: "Nyt ne ovat käyneet toteen. Minä olen A ja O, alku ja loppu.

Ilm. 22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.

Rooman keisari Tiberius Claudiuksen Säädökset 24:5 "Hän on nasaretilaisten (natsarim) lahkon johtaja ja hän yritti häpäistä temppelin, ja siitä syystä tartuimme häneen."

Säädökset 28:22 Sotapäällikkö Yahudim pidätti Saulin, joka vietiin Roomaan. Saul oli pidetty sadanpäämies kotimaassaan. Yahudim kysyi häneltä: "Haluamme kuulla sinun suustasi, mitä mieltä olet itse tästä kristittyjen lahkostasi, koska tiedämme, että kaikkialla on puhuttu sitä vastaan." Jo 200-luvulla eaa. Serapis-palvojat kutsuivat itseään nimellä kristityt. Joissakin vanhoissa teksteissä Serapiksen palvojia kutsutaan välillä nimellä Kristuksen palvojat. Varhaisia kristittyjä pidettiin yleisesti Serapiksen palvojina.

Lue lisää

Jumala Paavalin välityksellä kirjoittaa Galatalaiskirjeessä ja varoittaa harhaopeista:

1:3 Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta,
1:4 joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaaksensa meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta meidän Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan!
1:5 Hänen olkoon kunnia aina ja iankaikkisesti! Amen.
1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Mikään harhaoppi ei tunnusta Jeesusta siksi, mikä hän on.
Elämme vielä armon ajassa ja jokaisella on mahdollisuus tehdä parannus ja pyytää uskoa Jeesukseen.

ards kirjoitti:

1 Moos.3:15, 22:18, 49:10. Jes. 9:5,6, 53:2. Jer. 23:5. Miika 5:1. Sak.6:12.
Sentähden Herra itse antaa teille merkin. Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Nimi merkitsee: Jumala meidän kanssamme, Jes.7:14.
Jeesus ristiinnaulittiin koska hän sanoi olevansa Kristus, Jumalan Poika, itsekin Jumala, joka antaa synnit anteeksi.

Raamatun mukaan hän oli jo luomistyössä mukana ollut Jumala, joka tuli ihmiseksi, jotta syntiä tekevä ihmiskunta voisi pelastua, tehdä parannuksen ja uskoa häneen. Joka ei usko, vaan torjuu Jeesuksen evankeliumin, joutuu itse lopulta oikeudenmukaiseen vastuuseen jokaisesta väärästä teostaan, sanoo en minä vaan Raamattu.

Lue lisää

Jesajan ennustuksessa, joka oli kuningas Ahakselle, tuli raskaaksi nuori nainen, ei neitsyt. luomiskertomuksessa on käärme ,ei kristinnuskon paholainen, ja käärme pistää ihmisiä jalkoihin ja ihmiset polkevat käärmeitä kuoliaiksi.
Mikään esittämistäsi jakeista ei puhu Jeesuksesta eikä kenestäkään joka olisi tai voisi olla yhtäaikaa ihminen ja Jumala . Vanha testamentti tekee ehdottoman eron luojan ja luotujen välillä .Luoja ei ole ihminen, ei muutu, eikä kuole .

Sekä lapsesta asti Jeesukseen uskonut ja häntä palvellut että vasta kuolinvuoteella kääntynyt, joka voi olla entinen alkoholisti tai rikollinen, saavat saman palkan: Jumala ottaa heidät luokseen taivaaseen.

ards kirjoitti:

Sekä lapsesta asti Jeesukseen uskonut ja häntä palvellut että vasta kuolinvuoteella kääntynyt, joka voi olla entinen alkoholisti tai rikollinen, saavat saman palkan: Jumala ottaa heidät luokseen taivaaseen.

Lue lisää

Ja "sama palkka" ilmeisesti tarkoittaa myös sitä että Jumalan valtakunnassa ketään ihmistä ei arvosteta paremmaksi kuin toista? Jumalan edessä olemme kaikki samanarvoisia. Kaikki ne jotka ovat tulleet "viinitarhaan" töihin.

j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

Ja "sama palkka" ilmeisesti tarkoittaa myös sitä että Jumalan valtakunnassa ketään ihmistä ei arvosteta paremmaksi kuin toista? Jumalan edessä olemme kaikki samanarvoisia. Kaikki ne jotka ovat tulleet "viinitarhaan" töihin.

Lue lisää

Taas täällä raamatuntulkitsijat vauhdissa. Kyseessä ei ole metafora vaan käytännön ohjeet palkan maksusta. Jeesuksen mukaan työnantaja on oikeutettu maksamaan sen minkä parhaaksi näkee ja mm. samapalkkaisuudella ei ole perusteita. Tämä pitäisi ottaa huomioon mm. silloin kun vingutaan että naisen euro on 80 senttiä. Jos työnantaja näkee parhaaksi maksaa miehelle enemmän, niin se on vapahtajamme mukaan täysin oikea päätös.

Huomasitko, että vastauksena tähän kysymykseen on aloitettu uusi keskusteluketju?

Terhi P.
pastori

Juutalaisuuden ydin on usko yhteen Jumalaan, kaikki muu on selitystä jonka voi oppia yhdellä jalalla seisten.

Gematria ei ole juutalainen tapa tulkita tekstejä , vaan kuten lainanimikin kertoo, kreikkalainen. Gematria tuli hellenismin mukana, työkaluna se on siitä erinomainen, että sillä saa minkä tuloksen haluaa.

Nousta verbi tarkoittaa kaikkea nousemista, hinnatkin nousevat , joten samaa verbiä käytetään kun Israelissa mitataan inflaatiota .

Ylösnousemus ei kuuluu juutalaiseen uskontoon sen vanhimmassa muodossa, mutta tuli joihinkin sen suuntiin ulkoapäin hellelistisenä aikana (fariseukset esimerkkinä).

Tottakai tiedän sen, mutta lainasin aikaisempaan tekstiini erään juutalaisen ajaatuksia hänen lukiessa tavallsita tuttua tekstiä... mielenkiintoista mitä hän sai esiin Pyhästä kirjoituksesta aivan meikäläiselle tuntemattomia ja kirjan totuutta vahvistavia asioita.
Ne jotka kirjoittivat alkuperäisen Raamatun olivat juutalaista syntyperää (useimmat ainakin) ja täten tunsivat tämän kirjoitustavan.

nenada kirjoitti:

Tottakai tiedän sen, mutta lainasin aikaisempaan tekstiini erään juutalaisen ajaatuksia hänen lukiessa tavallsita tuttua tekstiä... mielenkiintoista mitä hän sai esiin Pyhästä kirjoituksesta aivan meikäläiselle tuntemattomia ja kirjan totuutta vahvistavia asioita.
Ne jotka kirjoittivat alkuperäisen Raamatun olivat juutalaista syntyperää (useimmat ainakin) ja täten tunsivat tämän kirjoitustavan.

Lue lisää

Tiedät minkä? Ei psarin kirjoitus sisältänyt faktaa vaan fiktiota.

dikduk kirjoitti:

Tiedät minkä? Ei psarin kirjoitus sisältänyt faktaa vaan fiktiota.

dikduk, kirjoitukseni eivät sisällä fiktiota, vaan tutkittua tietoa pohjana historialliset tekstit sekä arkeologia eli faktaa.

Raamatun VT on yhden juutalaissuvun tarina ja koko Vanta Testamentti sisältää pitkän listan juutalaisten kulloisenkin aikakauden hallitsijoita, joiden nimien kohdalle kristittyjen Raamattuun on jätetty vain arvonimi jumala. Siinain jumala oli alkuperäismuodossaan El-Eternal eli jumala Eternal, joka antoi 10 käskyä Moosekselle Siinain tulivuoriperäisellä vuorella, josta kaivettiin turkoosi- ja muita jalokiviä.

Nooan pojanpoika loi juutalaisten uskoonon Baalin palvonnan. VT:ssä lukee myös Tammus kultista, Isis kultista, Kuun jumalasta jne. eli siellä on montaa eri uskontoa.

Mitä Uuteen Testamenttin tulee, niin kristittyjen lahkoa koskee vain muutama kirjoitus ja nekin ovat Roomassa kirjoitettuja. Näihin kirjoituksiin on yhdistetty Juudeassa ja Galileassa juutalaisille tapahtuneet asiat sekä Roomasta paenneiden alkukristittyjen tapahtumat vuoden 50 jälkeen. Kristittyjen lahkon kielenä oli kreikka.

Raamatun luomiskertomus tarkoittaa vain yhtä juutalaisheimoa, jonka kantaisä raivasi oman tiluksensa autiolle seudulle. Miehestä käytettiin nimitystä Jumala. Hän sai lapset Aatamin ja Eevan, jotka saivat taasen Kainin, Aabelin, Seetin ja Norean. Suku oli seemiläinen.

Miten aurinkokunta on syntynyt? Onks nekin luotu Marsit ja Jupiterit? :)

ateisti1982 kirjoitti:

Miten aurinkokunta on syntynyt? Onks nekin luotu Marsit ja Jupiterit? :)

ateisti1982, Raamatun luomiskertomuksen ymmärrän niin, että joku jonkun maan vangiksi otettu hallitsija eli jumala (arvonimi hallitsijalle) karkasi vankijoukosta paeten autiolle seudulle, jonne raivasi uudisraivaajana tilan ja kesytti sinne eläimet, jotka lisääntyivät.

Oma luomiskertomukseni on tämä:

Alussa ei ollut aikaa, eikä tilaa. Mitään ei ollut. Energiaa oli loputtomasti. Se muodosti singulariteetin, jonka tiheys oli ääretön ja se sisälsi kaiken energian, mitä maailmankaikkeudessa on. Jostakin syystä tapahtui valtaisa energiapurkaus, joka loi ajan ja tilan, joka laajenee edelleen. Energia levisi epätasaisesti. Maailmankaikkeudella ei ole keskustaa, eikä reunaa.

Ensimmäisten sekuntien ajan lämpö-tilan ollessa noin miljardi astetta atomien osaset lentelivät ympäri avaruutta. Kaksi minuuttia alkuräjähdyksestä syntyi-vät atomiytimet. Tapahtui terminen ydinfuusio eli korkeassa lämpötilassa atomien osaset kiinnittyivät toisiinsa. Lämpöti-lan laskiessa 3 000 asteeseen protoneita ja neutroneita sisältäneet atomiytimet vetivät ympärilleen elektroneja. Lämpötilan laskiessa edelleen muodostui kevyempiä kaasuja kuten heliumia ja vetyä.

Muutaman sadantuhannen vuoden ajan maailmankaikkeus oli laajenevaa ionisoitunutta kaasua, jota voi kutsua plasmaksi. Kun siinä ei ollut enää jäljellä va-paita elektroneja, eikä muitakaan jäämiä alkuräjähdyksestä, pääsivät fotonit virtaamaan vapaasti. Avaruudesta tuli kirkas ja läpikuultava.

Aurinkommekin on tähti. Alussa sen kaasu- ja pölypilvi pakkautui pallomaiseen muotoon hehkuen himmeää valoa. Lämpötilan jäähtyessä valtaisa kaasupallo luhistui painovoimaansa. Sen ytimessä alkoi fuusioreaktio ja syntyi ydinreaktiomaisia energiapurkauksia. Aurinkoa ympäroivistä kaasu- ja pölypilvistä muodostuivat samanaikaisesti sitä kiertävät planeetat eli se loi vaipastaan omat planeettansa. Sen säteily on ollut edellytyksenä kaikelle maan elämän kehitykselle.

Aurinkokuntamme on nuori verrattuna muihin. Voisi ajatella, että muualla kehittynyt elämä on samankaltaista kuin maapallolla ja samoin niissä kehittyneet ihmisen kaltaiset älykkäät olennot tai eliöt.

Ihmislajin vanhimmat fossiilit on löydetty Etiopiasta. Ardipithecus ramidus-lajin naarashominiini on ihmisen sukuinen otus ja se eli 4,4 miljoonaa vuotta sitten metsäisellä alueella. Otus oli 120 cm pitkä ja painoi n. 50 kg.

Raamatun luomiskertomus on huomattavasti nuorempi ja kirjoitettu vasta ajalla, jolloin kirjoituskieli oli jo kehittynyt.