Miten vielä vuonna 2011 voi olla kreationisteja?

Lajirajoja ei voida ylittää.. Eli yritätkö tällä sanoa sitä että esimerkiksi kissaa ja koiraa ei voida risteyttää? Eikä hirvieläintä ja nautaa?

No olimitäoli, sinä sitten jaksat kehitellä näitä tarinoitasi aktiivisesti...

kenny79 kirjoitti:

Lajirajoja ei voida ylittää.. Eli yritätkö tällä sanoa sitä että esimerkiksi kissaa ja koiraa ei voida risteyttää? Eikä hirvieläintä ja nautaa?

No olimitäoli, sinä sitten jaksat kehitellä näitä tarinoitasi aktiivisesti...

Avaajalle: Tässä taas ilmoittauitui yksi palstan johtavista evokeista suuren viisautensa vallassa, ja yrittää esittää minun käsityksekseni typerää ajatusta kissan ja koiran risteytymisestä, joka tietenkikn on mahdotonta sekin. DNA pitää toki siitä huolen.

Mutta Eihän se lajiutuminen suinkaan noin tapahdu evoluutioteorian mukaan, vaan he illä onkin varma tieto (lue luulo) siitä että kissalla ja koiralla on ollut yhteinen esi-isä. Tämä on tietenkin täysin todistamaton väite jolle edes fosssilisto anna mitään tukea. Toki joitakin fossiileja on sellaiseksi esitetty mutta todistamattahan tuo on aina jäänyt.

Mutta yhtä kaikki, ravenloredin kommentista näet kuitenkin sen että kuinka matalalla tasolla nämä palstan evokit matelevat tieteellisen kreationismin edessä tänä päivänä.
Mieti tätä ja ihmettele, niin muuttuu maailma.

a. kirjoitti:

Avaajalle: Tässä taas ilmoittauitui yksi palstan johtavista evokeista suuren viisautensa vallassa, ja yrittää esittää minun käsityksekseni typerää ajatusta kissan ja koiran risteytymisestä, joka tietenkikn on mahdotonta sekin. DNA pitää toki siitä huolen.

Mutta Eihän se lajiutuminen suinkaan noin tapahdu evoluutioteorian mukaan, vaan he illä onkin varma tieto (lue luulo) siitä että kissalla ja koiralla on ollut yhteinen esi-isä. Tämä on tietenkin täysin todistamaton väite jolle edes fosssilisto anna mitään tukea. Toki joitakin fossiileja on sellaiseksi esitetty mutta todistamattahan tuo on aina jäänyt.

Mutta yhtä kaikki, ravenloredin kommentista näet kuitenkin sen että kuinka matalalla tasolla nämä palstan evokit matelevat tieteellisen kreationismin edessä tänä päivänä.
Mieti tätä ja ihmettele, niin muuttuu maailma.

Mutta mikähän sinun käsitys sitten on? Mitä käsität lajirajoilla? Onko siis leijona ja tiikeri samaa lajia? Tieteen kannalta asiassa ei ole mitään ihmeellistä, yhteisen kantamuodon omaavat lajit ovat joissain tapauksissa kykeneviä lisääntymään, vieläpä niin että jälkeläiset ovat ainakin tietyin rajoittein lisääntymiskykyisiä... Evoluution myötä syntyvä muuntelu, uusi informaatio, estää lajien sekoittumisen jossain vaiheessa, silloin kun lisääntymisen kannalta kriittiset piirteet eroavat liiaksi. Onko olemassa sellaista selkeää yksittäistä tekiää mikä estäisi sukulaislajien sekoittumisen? Ei, sillä syitä voi olla useita, tapauskohtaiset erot ratkaisevat. Eroja voi olla lajikäyttäytymisessä, eri määrä kromosomeja, anatomiset erot, esimerkiksi.

Olettama yhteisestä kantamuodoista perustuu siihen että useilla lajeilla on toisistaan riippumattomilla menetelmillä määritelty sukupuu. Vieläkun sen kerrot miten kissan ja koiran, nisäkkäitä molemmat, eroavat muiden nisäkäiden sukupuusta. Mikä tekiä on aikaansaanut koiraeläimille tyystin erilaisen evoluutiokehityksen kuin muilöle nisäkkäille? Mistä eläinryhmästä koiraeläimet ovat siis kehittyneet?

kenny79 kirjoitti:

Mutta mikähän sinun käsitys sitten on? Mitä käsität lajirajoilla? Onko siis leijona ja tiikeri samaa lajia? Tieteen kannalta asiassa ei ole mitään ihmeellistä, yhteisen kantamuodon omaavat lajit ovat joissain tapauksissa kykeneviä lisääntymään, vieläpä niin että jälkeläiset ovat ainakin tietyin rajoittein lisääntymiskykyisiä... Evoluution myötä syntyvä muuntelu, uusi informaatio, estää lajien sekoittumisen jossain vaiheessa, silloin kun lisääntymisen kannalta kriittiset piirteet eroavat liiaksi. Onko olemassa sellaista selkeää yksittäistä tekiää mikä estäisi sukulaislajien sekoittumisen? Ei, sillä syitä voi olla useita, tapauskohtaiset erot ratkaisevat. Eroja voi olla lajikäyttäytymisessä, eri määrä kromosomeja, anatomiset erot, esimerkiksi.

Olettama yhteisestä kantamuodoista perustuu siihen että useilla lajeilla on toisistaan riippumattomilla menetelmillä määritelty sukupuu. Vieläkun sen kerrot miten kissan ja koiran, nisäkkäitä molemmat, eroavat muiden nisäkäiden sukupuusta. Mikä tekiä on aikaansaanut koiraeläimille tyystin erilaisen evoluutiokehityksen kuin muilöle nisäkkäille? Mistä eläinryhmästä koiraeläimet ovat siis kehittyneet?

Jb-multinilkin lajirajateoria menee näin:

- samaa lajia ovat kaikki eliöt, jotka voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä
- vaikka voivatkin saada vain välillisesti (kehälaji), ovat sittenkin
- jos ovat joskus välillisesti saaneet, ovat oikeastaan sittenkin

Lajirajan ylittämättömyyslause sanoo, ettei kaksi ylläkuvatulla tavalla erilajista eliötä voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Kuulosti kehätpäätelmältä heti alkuesittelyssä ja kuulostaa edelleen.

asianharraqstaja kirjoitti:

Jb-multinilkin lajirajateoria menee näin:

- samaa lajia ovat kaikki eliöt, jotka voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä
- vaikka voivatkin saada vain välillisesti (kehälaji), ovat sittenkin
- jos ovat joskus välillisesti saaneet, ovat oikeastaan sittenkin

Lajirajan ylittämättömyyslause sanoo, ettei kaksi ylläkuvatulla tavalla erilajista eliötä voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Kuulosti kehätpäätelmältä heti alkuesittelyssä ja kuulostaa edelleen.

Laji-käsite todellakin on sellainen että siihen kulluu se että otetaan kehälajit ja niiden sukupuutot huomioon.

Mietihän tätä: Kehälajien ääripäät ovat tietenkin samaa lajia niin kauan kuin niiden kanssa ristytymään kykenevä samaan kehälajiin kuúluva on elossa.
Mutta kun tuo molempien ääripäiden kanssa lisääntymään kykenevä kuolee sukupuuttoon niin muuttuvatko nämä ääripäät joksikin muuksi kuin mitä ne olivat ennen tätä sukupuuttoa? No eipä tietenkään, jotenka mitään evoluutiota eli muutosta ei tapahtunut yhtään mihinkään suuntaan.

Tämä selvä? Nuo tunnetut kehälajinsa ääripäät ovat siis edelleenkin sukua toisilleen vaikka niitä yhdistävä lenkki kuoli.
Ja tätä tämän kaiken huomioonottavaa lajirajamääritystä ei voikaan ylittää. DNA pitää siitä huolen.
Mutta eihän se mikään salaisuus ole että koska evolutionisteilta puuutuvat ne todelliset lajiutumiset, niin niitä koitetaan epärehellisin keinoin rakennella sitten näistä kehälajien sukupuuttoääripäistä. (Vrt. Darwinin sirkut.) Tosi noloa, mutta tämä kertoo vain evoluutioteorian alennustilasta. Ite asiassa se kertoo siitä että evoluutioteoria on edistyvän tieteen toimesta huuhaaksi havaittu.

Itse asiassa tilannehan on se että koska silmin näkyvässä maailmassa ei ole evoluutiota havaittavissa, niin evoluutiotutkimus onkin siirtynyt hyvin pitkälle mikromaailmaan ja koettaa sieltä evpätoivoiseseti haalia tukea itselleen. Onnettomaksi on evolutionistien peli mennyt, sanoisin että se on menetetty.

a. kirjoitti:

Laji-käsite todellakin on sellainen että siihen kulluu se että otetaan kehälajit ja niiden sukupuutot huomioon.

Mietihän tätä: Kehälajien ääripäät ovat tietenkin samaa lajia niin kauan kuin niiden kanssa ristytymään kykenevä samaan kehälajiin kuúluva on elossa.
Mutta kun tuo molempien ääripäiden kanssa lisääntymään kykenevä kuolee sukupuuttoon niin muuttuvatko nämä ääripäät joksikin muuksi kuin mitä ne olivat ennen tätä sukupuuttoa? No eipä tietenkään, jotenka mitään evoluutiota eli muutosta ei tapahtunut yhtään mihinkään suuntaan.

Tämä selvä? Nuo tunnetut kehälajinsa ääripäät ovat siis edelleenkin sukua toisilleen vaikka niitä yhdistävä lenkki kuoli.
Ja tätä tämän kaiken huomioonottavaa lajirajamääritystä ei voikaan ylittää. DNA pitää siitä huolen.
Mutta eihän se mikään salaisuus ole että koska evolutionisteilta puuutuvat ne todelliset lajiutumiset, niin niitä koitetaan epärehellisin keinoin rakennella sitten näistä kehälajien sukupuuttoääripäistä. (Vrt. Darwinin sirkut.) Tosi noloa, mutta tämä kertoo vain evoluutioteorian alennustilasta. Ite asiassa se kertoo siitä että evoluutioteoria on edistyvän tieteen toimesta huuhaaksi havaittu.

Itse asiassa tilannehan on se että koska silmin näkyvässä maailmassa ei ole evoluutiota havaittavissa, niin evoluutiotutkimus onkin siirtynyt hyvin pitkälle mikromaailmaan ja koettaa sieltä evpätoivoiseseti haalia tukea itselleen. Onnettomaksi on evolutionistien peli mennyt, sanoisin että se on menetetty.

"Mutta eihän se mikään salaisuus ole että koska evolutionisteilta puuutuvat ne todelliset lajiutumiset, niin niitä koitetaan epärehellisin keinoin rakennella sitten näistä kehälajien sukupuuttoääripäistä. (Vrt. Darwinin sirkut.) "

Hei jb, valehtelet taas silmiä päästäsi humpuukiuskontosi takia. Kerropas kuka sinun lisäksesi väittäisi, että Galapagossaarten sirkut olisivat kehälajiutuneet. Aivan oikein, ei kukaan, koska väite on naurettava valhe.

a. kirjoitti:

Laji-käsite todellakin on sellainen että siihen kulluu se että otetaan kehälajit ja niiden sukupuutot huomioon.

Mietihän tätä: Kehälajien ääripäät ovat tietenkin samaa lajia niin kauan kuin niiden kanssa ristytymään kykenevä samaan kehälajiin kuúluva on elossa.
Mutta kun tuo molempien ääripäiden kanssa lisääntymään kykenevä kuolee sukupuuttoon niin muuttuvatko nämä ääripäät joksikin muuksi kuin mitä ne olivat ennen tätä sukupuuttoa? No eipä tietenkään, jotenka mitään evoluutiota eli muutosta ei tapahtunut yhtään mihinkään suuntaan.

Tämä selvä? Nuo tunnetut kehälajinsa ääripäät ovat siis edelleenkin sukua toisilleen vaikka niitä yhdistävä lenkki kuoli.
Ja tätä tämän kaiken huomioonottavaa lajirajamääritystä ei voikaan ylittää. DNA pitää siitä huolen.
Mutta eihän se mikään salaisuus ole että koska evolutionisteilta puuutuvat ne todelliset lajiutumiset, niin niitä koitetaan epärehellisin keinoin rakennella sitten näistä kehälajien sukupuuttoääripäistä. (Vrt. Darwinin sirkut.) Tosi noloa, mutta tämä kertoo vain evoluutioteorian alennustilasta. Ite asiassa se kertoo siitä että evoluutioteoria on edistyvän tieteen toimesta huuhaaksi havaittu.

Itse asiassa tilannehan on se että koska silmin näkyvässä maailmassa ei ole evoluutiota havaittavissa, niin evoluutiotutkimus onkin siirtynyt hyvin pitkälle mikromaailmaan ja koettaa sieltä evpätoivoiseseti haalia tukea itselleen. Onnettomaksi on evolutionistien peli mennyt, sanoisin että se on menetetty.

Keksitkö näitä juttuja itse, vai kopioitko jostain?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta eihän se mikään salaisuus ole että koska evolutionisteilta puuutuvat ne todelliset lajiutumiset, niin niitä koitetaan epärehellisin keinoin rakennella sitten näistä kehälajien sukupuuttoääripäistä. (Vrt. Darwinin sirkut.) "

Hei jb, valehtelet taas silmiä päästäsi humpuukiuskontosi takia. Kerropas kuka sinun lisäksesi väittäisi, että Galapagossaarten sirkut olisivat kehälajiutuneet. Aivan oikein, ei kukaan, koska väite on naurettava valhe.

Tietokirjat kertovat että Galapagoksen sirkut ovat todennäköisesti kaikki lähtöisin samasta sirkkuparista jolloin ne ovat kaikki samaa kehälajia rodullisten muuntelujen rajoissa. Tätä ei tosin kukaan voi varmistaa koska tämän varmistamiseen ei ole keinoja.
Vielä vähemmän on keinoja varmistaa että niiden kohdalla olisi tapahtunut kehälajirajojen ylittävää lajiutumista.

kenny79 kirjoitti:

Keksitkö näitä juttuja itse, vai kopioitko jostain?

Kas kun toimii kuten minä, eli pysytelee viimeisimmän tiedon tasalla, siis nimenomaan todellisten tutkimustulosten tasalla eikä lisää niihin sitä kuuluisaa evoluutiomielikuvituslisää niin saa hyvin selkeän käsityksen siitä että missä tieteessä tällä hetkellä todellisuudessa mennään.

Evoluutioteoria on niin läpeensä täynnä fiktiota että on oltava todellakin melkoisen älykäs kyetäkseen erottamaan sieltä faktan fiktioista.
Molocci ei siihen ikinä kykene. Mutta entäs sinä? Luuletkos osaavasi? Jos, niin kerrohan esimerkki.

a. kirjoitti:

Tietokirjat kertovat että Galapagoksen sirkut ovat todennäköisesti kaikki lähtöisin samasta sirkkuparista jolloin ne ovat kaikki samaa kehälajia rodullisten muuntelujen rajoissa. Tätä ei tosin kukaan voi varmistaa koska tämän varmistamiseen ei ole keinoja.
Vielä vähemmän on keinoja varmistaa että niiden kohdalla olisi tapahtunut kehälajirajojen ylittävää lajiutumista.

"Tietokirjat kertovat että Galapagoksen sirkut ovat todennäköisesti kaikki lähtöisin samasta sirkkuparista jolloin ne ovat kaikki samaa kehälajia rodullisten muuntelujen rajoissa."

Eivät kerro, vaan sinä yksinkertaisesti valehtelet lukijoillesi sairautesi takia. Ne kertovat, että ne ovat lähtöisin samasta kantalajista, sen sijaan ne eivät kerro, että ne olisivat lajiutuneet kehälajiutumalla. Se on vain sinun itsesi keksimä valhe. Sellainen valhe, joita mytomaanit keksivät humpuukiuskontonsa takia.

"Tätä ei tosin kukaan voi varmistaa koska tämän varmistamiseen ei ole keinoja."

Varsinkaan kun kukaan ei edes luule, että ne olisivat kehälajiutuneet.

"Vielä vähemmän on keinoja varmistaa että niiden kohdalla olisi tapahtunut kehälajirajojen ylittävää lajiutumista."

Ne eivät ole kehälajiutuneet muualla kuin sinun mielikuvituksessasi, siksi et löydäkään mistään tukea typerälle valheellesi. Sen sijaan geenitestit ovat varmistaneet, että ne ovat lajiutuneet Väliamerikasta peräisin olevasta kantalajistaan.

a. kirjoitti:

Kas kun toimii kuten minä, eli pysytelee viimeisimmän tiedon tasalla, siis nimenomaan todellisten tutkimustulosten tasalla eikä lisää niihin sitä kuuluisaa evoluutiomielikuvituslisää niin saa hyvin selkeän käsityksen siitä että missä tieteessä tällä hetkellä todellisuudessa mennään.

Evoluutioteoria on niin läpeensä täynnä fiktiota että on oltava todellakin melkoisen älykäs kyetäkseen erottamaan sieltä faktan fiktioista.
Molocci ei siihen ikinä kykene. Mutta entäs sinä? Luuletkos osaavasi? Jos, niin kerrohan esimerkki.

"Kas kun toimii kuten minä, eli pysytelee viimeisimmän tiedon tasalla, siis nimenomaan todellisten tutkimustulosten tasalla eikä lisää niihin sitä kuuluisaa evoluutiomielikuvituslisää niin saa hyvin selkeän käsityksen siitä että missä tieteessä tällä hetkellä todellisuudessa mennään."

Buaahhahhaahhaaaa. Sinä et ole ikinä kyennyt lukemaan viimeisiä tieteen saavutuksia niin, että olisit ne ymmärtänyt ja siksi saammekin sinulta lukea vain mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi perustuen keksimiäsi valheita.

"Evoluutioteoria on niin läpeensä täynnä fiktiota että on oltava todellakin melkoisen älykäs kyetäkseen erottamaan sieltä faktan fiktioista."

Kaikki evoluutioteorian ehdottamat mekanismit on moneen kertaan havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa, ei niissä ole enää mitään epäselvää tai niistä muut kuin uskonnolliset hihhulit, sellaiset kuin jb.

"Molocci ei siihen ikinä kykene. Mutta entäs sinä? Luuletkos osaavasi? Jos, niin kerrohan esimerkki."

Mikäs minun esimerkeissäni oli vikana? Sekö ettei niitä voi kumota muuten kuin vetoamalla koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin, sellaisiin joita tapahtuu saduissa, ei oikeasti todellisuudessa?

a. kirjoitti:

Laji-käsite todellakin on sellainen että siihen kulluu se että otetaan kehälajit ja niiden sukupuutot huomioon.

Mietihän tätä: Kehälajien ääripäät ovat tietenkin samaa lajia niin kauan kuin niiden kanssa ristytymään kykenevä samaan kehälajiin kuúluva on elossa.
Mutta kun tuo molempien ääripäiden kanssa lisääntymään kykenevä kuolee sukupuuttoon niin muuttuvatko nämä ääripäät joksikin muuksi kuin mitä ne olivat ennen tätä sukupuuttoa? No eipä tietenkään, jotenka mitään evoluutiota eli muutosta ei tapahtunut yhtään mihinkään suuntaan.

Tämä selvä? Nuo tunnetut kehälajinsa ääripäät ovat siis edelleenkin sukua toisilleen vaikka niitä yhdistävä lenkki kuoli.
Ja tätä tämän kaiken huomioonottavaa lajirajamääritystä ei voikaan ylittää. DNA pitää siitä huolen.
Mutta eihän se mikään salaisuus ole että koska evolutionisteilta puuutuvat ne todelliset lajiutumiset, niin niitä koitetaan epärehellisin keinoin rakennella sitten näistä kehälajien sukupuuttoääripäistä. (Vrt. Darwinin sirkut.) Tosi noloa, mutta tämä kertoo vain evoluutioteorian alennustilasta. Ite asiassa se kertoo siitä että evoluutioteoria on edistyvän tieteen toimesta huuhaaksi havaittu.

Itse asiassa tilannehan on se että koska silmin näkyvässä maailmassa ei ole evoluutiota havaittavissa, niin evoluutiotutkimus onkin siirtynyt hyvin pitkälle mikromaailmaan ja koettaa sieltä evpätoivoiseseti haalia tukea itselleen. Onnettomaksi on evolutionistien peli mennyt, sanoisin että se on menetetty.

Vahvistus tuli sille, mitä kerroin lajirajamääritelmästä.

Kehäpäätelmästä oltiinkin sitten ihan hiljaa.

a. kirjoitti:

Kas kun toimii kuten minä, eli pysytelee viimeisimmän tiedon tasalla, siis nimenomaan todellisten tutkimustulosten tasalla eikä lisää niihin sitä kuuluisaa evoluutiomielikuvituslisää niin saa hyvin selkeän käsityksen siitä että missä tieteessä tällä hetkellä todellisuudessa mennään.

Evoluutioteoria on niin läpeensä täynnä fiktiota että on oltava todellakin melkoisen älykäs kyetäkseen erottamaan sieltä faktan fiktioista.
Molocci ei siihen ikinä kykene. Mutta entäs sinä? Luuletkos osaavasi? Jos, niin kerrohan esimerkki.

Jostainkumman syystä et useimmiten pysty paljastamaan lähtdettäsi, ja jolloin pystyt, annat linkin jollekkin talibaanisivustolle.

Lähdekritiikki auttaa monasti faktan ja fiktion erottamiseen. Viittaukset erilaisiin uskonnollisiin teoksiin vie uskottavuuden luonnontieteitä käsittelevältä väittämältä.

Miksi rienaat uskontoa, käytät uskontoa henkilökohtaisten tarkoitusperiesi ajamiseen, omaan etuusi?

a. kirjoitti:

Laji-käsite todellakin on sellainen että siihen kulluu se että otetaan kehälajit ja niiden sukupuutot huomioon.

Mietihän tätä: Kehälajien ääripäät ovat tietenkin samaa lajia niin kauan kuin niiden kanssa ristytymään kykenevä samaan kehälajiin kuúluva on elossa.
Mutta kun tuo molempien ääripäiden kanssa lisääntymään kykenevä kuolee sukupuuttoon niin muuttuvatko nämä ääripäät joksikin muuksi kuin mitä ne olivat ennen tätä sukupuuttoa? No eipä tietenkään, jotenka mitään evoluutiota eli muutosta ei tapahtunut yhtään mihinkään suuntaan.

Tämä selvä? Nuo tunnetut kehälajinsa ääripäät ovat siis edelleenkin sukua toisilleen vaikka niitä yhdistävä lenkki kuoli.
Ja tätä tämän kaiken huomioonottavaa lajirajamääritystä ei voikaan ylittää. DNA pitää siitä huolen.
Mutta eihän se mikään salaisuus ole että koska evolutionisteilta puuutuvat ne todelliset lajiutumiset, niin niitä koitetaan epärehellisin keinoin rakennella sitten näistä kehälajien sukupuuttoääripäistä. (Vrt. Darwinin sirkut.) Tosi noloa, mutta tämä kertoo vain evoluutioteorian alennustilasta. Ite asiassa se kertoo siitä että evoluutioteoria on edistyvän tieteen toimesta huuhaaksi havaittu.

Itse asiassa tilannehan on se että koska silmin näkyvässä maailmassa ei ole evoluutiota havaittavissa, niin evoluutiotutkimus onkin siirtynyt hyvin pitkälle mikromaailmaan ja koettaa sieltä evpätoivoiseseti haalia tukea itselleen. Onnettomaksi on evolutionistien peli mennyt, sanoisin että se on menetetty.

"Mietihän tätä: Kehälajien ääripäät ovat tietenkin samaa lajia niin kauan kuin niiden kanssa ristytymään kykenevä samaan kehälajiin kuúluva on elossa.
Mutta kun tuo molempien ääripäiden kanssa lisääntymään kykenevä kuolee sukupuuttoon "

Nyt kun selitit yhden tavan miten lajiutuminen tapahtuu, niin älä enää intä, että lajiutumisia ei tapahdu.

a. kirjoitti:

Laji-käsite todellakin on sellainen että siihen kulluu se että otetaan kehälajit ja niiden sukupuutot huomioon.

Mietihän tätä: Kehälajien ääripäät ovat tietenkin samaa lajia niin kauan kuin niiden kanssa ristytymään kykenevä samaan kehälajiin kuúluva on elossa.
Mutta kun tuo molempien ääripäiden kanssa lisääntymään kykenevä kuolee sukupuuttoon niin muuttuvatko nämä ääripäät joksikin muuksi kuin mitä ne olivat ennen tätä sukupuuttoa? No eipä tietenkään, jotenka mitään evoluutiota eli muutosta ei tapahtunut yhtään mihinkään suuntaan.

Tämä selvä? Nuo tunnetut kehälajinsa ääripäät ovat siis edelleenkin sukua toisilleen vaikka niitä yhdistävä lenkki kuoli.
Ja tätä tämän kaiken huomioonottavaa lajirajamääritystä ei voikaan ylittää. DNA pitää siitä huolen.
Mutta eihän se mikään salaisuus ole että koska evolutionisteilta puuutuvat ne todelliset lajiutumiset, niin niitä koitetaan epärehellisin keinoin rakennella sitten näistä kehälajien sukupuuttoääripäistä. (Vrt. Darwinin sirkut.) Tosi noloa, mutta tämä kertoo vain evoluutioteorian alennustilasta. Ite asiassa se kertoo siitä että evoluutioteoria on edistyvän tieteen toimesta huuhaaksi havaittu.

Itse asiassa tilannehan on se että koska silmin näkyvässä maailmassa ei ole evoluutiota havaittavissa, niin evoluutiotutkimus onkin siirtynyt hyvin pitkälle mikromaailmaan ja koettaa sieltä evpätoivoiseseti haalia tukea itselleen. Onnettomaksi on evolutionistien peli mennyt, sanoisin että se on menetetty.

"Mietihän tätä: Kehälajien ääripäät ovat tietenkin samaa lajia niin kauan kuin niiden kanssa ristytymään kykenevä samaan kehälajiin kuúluva on elossa.
Mutta kun tuo molempien ääripäiden kanssa lisääntymään kykenevä kuolee sukupuuttoon niin muuttuvatko nämä ääripäät joksikin muuksi kuin mitä ne olivat ennen tätä sukupuuttoa? No eipä tietenkään, jotenka mitään evoluutiota eli muutosta ei tapahtunut yhtään mihinkään suuntaan."

Unohdit kokonaan, että evoluutiota tapahtui jo siinä vaiheessa kun kehälajin populaatioon muodostuivat sopeutumisen takia nuo erilaiset ääripäät. Mutta nyt tietysti ymmärrät ja muistat sen, kun se sinulle kerrottiin.

"Mutta mietihän huolella tuota mitä kerroin DNA:sta ja fossiileista, nimittäin jos vähänkin epäilet sanojani. Niissä on totuuden vahva kaiku. "

Joo joo, ja tämä meidän mytomaanimultinikkimme ei tosiaankaan muutu miksikään. Omassa kuvitellussa universumissaan leijuu, hirvinauta navetassaan vai mahtaakohan se navettakin olla valehdeltu.

Vai altavastaajina? Sinähän keksit itse kaikki tosiasiat ja valehtelet minkä kerkiät. Ja kehtaat puhua totuudesta, vielä.

"Avaajalle: Kuten palstan perusevolutionisti perusteellisesti kouluopetuksen pakkosyöttöevoluutioteorian kyllästämä ystäväni Molocci asian hyvin selkeästi ilmaisi, niin asia on aivan kuten sanoinl. Evolutionistit ovat palstalla selkeästi altavastaanjina, eivät nuo osaa juuri muuta kuin herjata alatyylisesti."

LOL. Se ei ollut herjaus, se oli tosiasia, joka on tätä palstaa seuraaville jo tullut selväksi: mikään fakta ei saa sinua muuttamaan käsityksiäsi, keksit mielikuvituksellasi vain uusia valheita ja satuja vedoten typeryyteesi ja tietämättömyyteesi.

"Mutta mietihän huolella tuota mitä kerroin DNA:sta ja fossiileista, nimittäin jos vähänkin epäilet sanojani. Niissä on totuuden vahva kaiku."

Niissä ei ollut totuuden häivääkään, kuten hyvin tiedät, mutta mitä ei sinua voi saada tunnustamaan, koska sitten joutuisit luopumaan naurettavista ja lapsellisista taikauskoisista näkemyksistäsi.

Antimytomaani kirjoitti:

"Mutta mietihän huolella tuota mitä kerroin DNA:sta ja fossiileista, nimittäin jos vähänkin epäilet sanojani. Niissä on totuuden vahva kaiku. "

Joo joo, ja tämä meidän mytomaanimultinikkimme ei tosiaankaan muutu miksikään. Omassa kuvitellussa universumissaan leijuu, hirvinauta navetassaan vai mahtaakohan se navettakin olla valehdeltu.

Vai altavastaajina? Sinähän keksit itse kaikki tosiasiat ja valehtelet minkä kerkiät. Ja kehtaat puhua totuudesta, vielä.

Avaajalle: Kas tässä toinen Molcin vertainen herja-heikki. Eipä noilta apinaksi itseään luulevilta ole tuon kummempia jurpinoita juurikaan kuultu. '

Mutta tämä on palstalla pelin henki nykyään. Me tieteellisen kreationismin tuntijat heitämme kovaa faktaa pöytään ja evokit eivät osaa muuta kuin jurnuttaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Avaajalle: Kuten palstan perusevolutionisti perusteellisesti kouluopetuksen pakkosyöttöevoluutioteorian kyllästämä ystäväni Molocci asian hyvin selkeästi ilmaisi, niin asia on aivan kuten sanoinl. Evolutionistit ovat palstalla selkeästi altavastaanjina, eivät nuo osaa juuri muuta kuin herjata alatyylisesti."

LOL. Se ei ollut herjaus, se oli tosiasia, joka on tätä palstaa seuraaville jo tullut selväksi: mikään fakta ei saa sinua muuttamaan käsityksiäsi, keksit mielikuvituksellasi vain uusia valheita ja satuja vedoten typeryyteesi ja tietämättömyyteesi.

"Mutta mietihän huolella tuota mitä kerroin DNA:sta ja fossiileista, nimittäin jos vähänkin epäilet sanojani. Niissä on totuuden vahva kaiku."

Niissä ei ollut totuuden häivääkään, kuten hyvin tiedät, mutta mitä ei sinua voi saada tunnustamaan, koska sitten joutuisit luopumaan naurettavista ja lapsellisista taikauskoisista näkemyksistäsi.

Avaajalle: Huomaatkos että tämä Moloccio ystävämme polttaa aina päreensä kun huomaa ettei mahda faktalle mitään. Ja silloin alkaa valehtelijaksi ja sun muuksi nimittely. Älä siitä välitä, se kuuluu evokkien sielunelämään. Siitä kun puuttuu se paremman tasoinen moraali aika lailla tyystin.

Muuten, tulet huomaamaan muutakin omituista. Tämän palstan kaikki evolutionistit ovat homomyönteistä sakkia, ja moni on tunnustautunutkin ihan avoimesti homoksi. Yksikään heistä ei ole sitä mieltä että homoudessa on jotain epänormaalia.

Niin että tällaisten vekkulien kanssa täällä sitten huseeraat. Tervetuloa vaan joukkoon. Et viihdy täällä kauaa. Ei noita kummajaisia kukaan järkevä kestä.
Minä poloinen yritän epäitsekkäästi auttaa heitä ajattlemaan edes hieman omilla aivoillaan. Tähän asti se on kyllä ollut pääsääntöisesti turhaa touhua.

a. kirjoitti:

Avaajalle: Huomaatkos että tämä Moloccio ystävämme polttaa aina päreensä kun huomaa ettei mahda faktalle mitään. Ja silloin alkaa valehtelijaksi ja sun muuksi nimittely. Älä siitä välitä, se kuuluu evokkien sielunelämään. Siitä kun puuttuu se paremman tasoinen moraali aika lailla tyystin.

Muuten, tulet huomaamaan muutakin omituista. Tämän palstan kaikki evolutionistit ovat homomyönteistä sakkia, ja moni on tunnustautunutkin ihan avoimesti homoksi. Yksikään heistä ei ole sitä mieltä että homoudessa on jotain epänormaalia.

Niin että tällaisten vekkulien kanssa täällä sitten huseeraat. Tervetuloa vaan joukkoon. Et viihdy täällä kauaa. Ei noita kummajaisia kukaan järkevä kestä.
Minä poloinen yritän epäitsekkäästi auttaa heitä ajattlemaan edes hieman omilla aivoillaan. Tähän asti se on kyllä ollut pääsääntöisesti turhaa touhua.

"Avaajalle: Huomaatkos että tämä Moloccio ystävämme polttaa aina päreensä kun huomaa ettei mahda faktalle mitään."

Hahhhaaaaa. En ole polttanut päreitäni, päinvastoin minä nauran sinun typeryydellesi ja epätoivoisille valheillesi.

"Ja silloin alkaa valehtelijaksi ja sun muuksi nimittely."

Ehei, valehtelijaksi nimittely alkaa kun esität tietoisesti valheita.

"Älä siitä välitä, se kuuluu evokkien sielunelämään. Siitä kun puuttuu se paremman tasoinen moraali aika lailla tyystin."

Paremman tason moraalilla sinun ei tarvitsi esittää valheita.

"Muuten, tulet huomaamaan muutakin omituista. Tämän palstan kaikki evolutionistit ovat homomyönteistä sakkia, ja moni on tunnustautunutkin ihan avoimesti homoksi. Yksikään heistä ei ole sitä mieltä että homoudessa on jotain epänormaalia."

Joko sinulla taas alkoivat pyöriä heppujen peput mielessäsi?

"Niin että tällaisten vekkulien kanssa täällä sitten huseeraat. Tervetuloa vaan joukkoon. Et viihdy täällä kauaa. Ei noita kummajaisia kukaan järkevä kestä.
Minä poloinen yritän epäitsekkäästi auttaa heitä ajattlemaan edes hieman omilla aivoillaan. Tähän asti se on kyllä ollut pääsääntöisesti turhaa touhua."

Sinä yrität kutsua ajatteluksi taikauskoisten satujen keksimistä. "Ajattelithan" esim. että pussieläimet Australiassa selittyvät sillä, että enkelit ne sinne kuljettivat. Buaahahhahaaaaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Avaajalle: Huomaatkos että tämä Moloccio ystävämme polttaa aina päreensä kun huomaa ettei mahda faktalle mitään."

Hahhhaaaaa. En ole polttanut päreitäni, päinvastoin minä nauran sinun typeryydellesi ja epätoivoisille valheillesi.

"Ja silloin alkaa valehtelijaksi ja sun muuksi nimittely."

Ehei, valehtelijaksi nimittely alkaa kun esität tietoisesti valheita.

"Älä siitä välitä, se kuuluu evokkien sielunelämään. Siitä kun puuttuu se paremman tasoinen moraali aika lailla tyystin."

Paremman tason moraalilla sinun ei tarvitsi esittää valheita.

"Muuten, tulet huomaamaan muutakin omituista. Tämän palstan kaikki evolutionistit ovat homomyönteistä sakkia, ja moni on tunnustautunutkin ihan avoimesti homoksi. Yksikään heistä ei ole sitä mieltä että homoudessa on jotain epänormaalia."

Joko sinulla taas alkoivat pyöriä heppujen peput mielessäsi?

"Niin että tällaisten vekkulien kanssa täällä sitten huseeraat. Tervetuloa vaan joukkoon. Et viihdy täällä kauaa. Ei noita kummajaisia kukaan järkevä kestä.
Minä poloinen yritän epäitsekkäästi auttaa heitä ajattlemaan edes hieman omilla aivoillaan. Tähän asti se on kyllä ollut pääsääntöisesti turhaa touhua."

Sinä yrität kutsua ajatteluksi taikauskoisten satujen keksimistä. "Ajattelithan" esim. että pussieläimet Australiassa selittyvät sillä, että enkelit ne sinne kuljettivat. Buaahahhahaaaaa.

Avaajalle: Kuten huomasit tästäkin Molocin pitkästä kommentista, niin eipäs tullut taaskaan muuta kuin herjaamista, ei palstamillimetrinkään vertaa oikeaa asiaa.
Tyhjästä on paha nyhjästä, alatko jo huomaamaan sen.

Tiedätkös mistä se johtuu? He eivät uskalla esittää ainotakaaan evopluution todisteena pitämäänsä asiaa minun edessäni koskaeivät halua polttaa näppejään.
Esim asianharrastaja-nimimerkiltä olen varmasti sata kertaa sitä kinunut vaan eipä ole yhtä ainoatakaan kertaa sellaista uskaltautunut esittämään.

Mutta ystävä hyvä. Avauksen perusteella sinulla taitaa olla mielessäsi joitain asioita joiden vuoksi pidät evoluutioita totena. Joten jospa heittäisinkin pallon sinulle, joten kerrohan se että miksi pidät evoluutioteoriaa totena? Siksikö että sitä opiskellaan ja opetetaan ylioppistoissa? Tämä on palstalla useimmin esitetty "todiste" evoluutiosta. Heh. Tiedätkös muuta?

Äläkä alennu linkittämään tuhatsivuista evolutionistien oppikirjaa tänne. Olen lukenut ne kaikki. Kerro ihan omin sanoin asiasi.

a. kirjoitti:

Avaajalle: Kas tässä toinen Molcin vertainen herja-heikki. Eipä noilta apinaksi itseään luulevilta ole tuon kummempia jurpinoita juurikaan kuultu. '

Mutta tämä on palstalla pelin henki nykyään. Me tieteellisen kreationismin tuntijat heitämme kovaa faktaa pöytään ja evokit eivät osaa muuta kuin jurnuttaa.

Teitähän "Me tieteellisen kreationismin tuntijat.." on palstalla ensinnäkin vain yksi; jb-multinilkki, jolla toki on taipumus kirjoitella monella nimimerkillä.

Kun "heitämme kovaa faktaa pöytään", kahta lajia faktaa ei tule vahingossakaan. Ei ensimmäistäkään oikean tieteen aineistoa tai viitettä, jossa vähänkään tuettaisiin multinilkin väitteitä, eikä yhdenkään sellaisen tieteilijän nimeä, jolla on evoluution alalla edes muutamien kollegojensa tuki.

Että sellainen tieteellinen kreationismi.

a. kirjoitti:

Avaajalle: Kuten huomasit tästäkin Molocin pitkästä kommentista, niin eipäs tullut taaskaan muuta kuin herjaamista, ei palstamillimetrinkään vertaa oikeaa asiaa.
Tyhjästä on paha nyhjästä, alatko jo huomaamaan sen.

Tiedätkös mistä se johtuu? He eivät uskalla esittää ainotakaaan evopluution todisteena pitämäänsä asiaa minun edessäni koskaeivät halua polttaa näppejään.
Esim asianharrastaja-nimimerkiltä olen varmasti sata kertaa sitä kinunut vaan eipä ole yhtä ainoatakaan kertaa sellaista uskaltautunut esittämään.

Mutta ystävä hyvä. Avauksen perusteella sinulla taitaa olla mielessäsi joitain asioita joiden vuoksi pidät evoluutioita totena. Joten jospa heittäisinkin pallon sinulle, joten kerrohan se että miksi pidät evoluutioteoriaa totena? Siksikö että sitä opiskellaan ja opetetaan ylioppistoissa? Tämä on palstalla useimmin esitetty "todiste" evoluutiosta. Heh. Tiedätkös muuta?

Äläkä alennu linkittämään tuhatsivuista evolutionistien oppikirjaa tänne. Olen lukenut ne kaikki. Kerro ihan omin sanoin asiasi.

Sinullahan on kolme syytä, miksi sinulle ei kannata esitellä todisteita mistään tieteellisestä asiasta:

- et yleensä ymmärrä niitä
- jos ymmärrät, kieltäydyt uskomasta
- jos joudut uskomaan, et sitä palstalla myönnä

Tästä huolimatta olen esittänyt evoluution todisteet sinulle ainakin kymmenen kertaav ja m-h ainakin sata. Tuloksena ovat olleet vain yllä toteamani toistetut ja muunnellut havainnot.

a. kirjoitti:

Avaajalle: Kuten huomasit tästäkin Molocin pitkästä kommentista, niin eipäs tullut taaskaan muuta kuin herjaamista, ei palstamillimetrinkään vertaa oikeaa asiaa.
Tyhjästä on paha nyhjästä, alatko jo huomaamaan sen.

Tiedätkös mistä se johtuu? He eivät uskalla esittää ainotakaaan evopluution todisteena pitämäänsä asiaa minun edessäni koskaeivät halua polttaa näppejään.
Esim asianharrastaja-nimimerkiltä olen varmasti sata kertaa sitä kinunut vaan eipä ole yhtä ainoatakaan kertaa sellaista uskaltautunut esittämään.

Mutta ystävä hyvä. Avauksen perusteella sinulla taitaa olla mielessäsi joitain asioita joiden vuoksi pidät evoluutioita totena. Joten jospa heittäisinkin pallon sinulle, joten kerrohan se että miksi pidät evoluutioteoriaa totena? Siksikö että sitä opiskellaan ja opetetaan ylioppistoissa? Tämä on palstalla useimmin esitetty "todiste" evoluutiosta. Heh. Tiedätkös muuta?

Äläkä alennu linkittämään tuhatsivuista evolutionistien oppikirjaa tänne. Olen lukenut ne kaikki. Kerro ihan omin sanoin asiasi.

"Avaajalle: Kuten huomasit tästäkin Molocin pitkästä kommentista, niin eipäs tullut taaskaan muuta kuin herjaamista, ei palstamillimetrinkään vertaa oikeaa asiaa.
Tyhjästä on paha nyhjästä, alatko jo huomaamaan sen."

Valehtelijan sanominen valehtelijaksi ei ole herjaamista. Se on vain tosiasian toteamista.

"Tiedätkös mistä se johtuu? He eivät uskalla esittää ainotakaaan evopluution todisteena pitämäänsä asiaa minun edessäni koskaeivät halua polttaa näppejään.
Esim asianharrastaja-nimimerkiltä olen varmasti sata kertaa sitä kinunut vaan eipä ole yhtä ainoatakaan kertaa sellaista uskaltautunut esittämään."

Hän on lopettanut sen turhana, minä puolestani olen kertonut sinulle vähintään sen asianharrastajan mainitseman sata kertaa vakuuttavimmat evoluution todisteet: sadat kaikkien lajien jakamat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin yhdessä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen. Yrität väittää, että nämä selittyisivät yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla. Ei se niin mene, katsos kun selityksen pitäisi pohjautua todellisuuteen eikä mielikuvituksella keksittyihin lapsellisiin satuihin.

"Mutta ystävä hyvä. Avauksen perusteella sinulla taitaa olla mielessäsi joitain asioita joiden vuoksi pidät evoluutioita totena. Joten jospa heittäisinkin pallon sinulle, joten kerrohan se että miksi pidät evoluutioteoriaa totena? Siksikö että sitä opiskellaan ja opetetaan ylioppistoissa? Tämä on palstalla useimmin esitetty "todiste" evoluutiosta. Heh. Tiedätkös muuta?"

Heh. Se on useimmin esitetty todiste vain sinun mielikuvituksessasi, koska sille väitteelle luulet pärjääväsi. Sen sijaan et pysty osoittamaan mainitsemiani todisteita vääräksi ja ainoa tapa millä olet yrittänyt ne selittää, on vetoaminen sellaisiin yliluonnollisiin taikatemppuihin, joita kukaan ei ole koskaan eikä missään ikinä havainnut.

"Äläkä alennu linkittämään tuhatsivuista evolutionistien oppikirjaa tänne. Olen lukenut ne kaikki. Kerro ihan omin sanoin asiasi."

LOL. Jos olisit lukenut ne, olisit esimerkki luetun ymmärtämisen häiriöstä, mutta kun et niitä ole lukenut, olet esimerkki mytomaanista, jonka piti valehdella tässäkin.

asianharrastaja kirjoitti:

Teitähän "Me tieteellisen kreationismin tuntijat.." on palstalla ensinnäkin vain yksi; jb-multinilkki, jolla toki on taipumus kirjoitella monella nimimerkillä.

Kun "heitämme kovaa faktaa pöytään", kahta lajia faktaa ei tule vahingossakaan. Ei ensimmäistäkään oikean tieteen aineistoa tai viitettä, jossa vähänkään tuettaisiin multinilkin väitteitä, eikä yhdenkään sellaisen tieteilijän nimeä, jolla on evoluution alalla edes muutamien kollegojensa tuki.

Että sellainen tieteellinen kreationismi.

Jokainen väitteeni jonka ikinä esitän on ihan yleisesti kaikkien tiedossa tai on ainakin saatavissa tänä päivänä, Pikku googlauksella kuka tahansa uuttera etsijä voi toki löytää esitttämäni asiat.

Toki soisin olevan niin että olisin itse tieteen keulilla tkemässä vaikkapa DNA-tutkimusta, mutta toistaiseksi tyydyn vain seuraamaan sitä ihan tuoreinta tutkimusta.
Tämän plstan maallikkoevokeilla on tapana viskoa hyvin usein vanhentunutta ja usein jo hylättyä tietoa esille. Ammattitaidottomuutta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Avaajalle: Kuten huomasit tästäkin Molocin pitkästä kommentista, niin eipäs tullut taaskaan muuta kuin herjaamista, ei palstamillimetrinkään vertaa oikeaa asiaa.
Tyhjästä on paha nyhjästä, alatko jo huomaamaan sen."

Valehtelijan sanominen valehtelijaksi ei ole herjaamista. Se on vain tosiasian toteamista.

"Tiedätkös mistä se johtuu? He eivät uskalla esittää ainotakaaan evopluution todisteena pitämäänsä asiaa minun edessäni koskaeivät halua polttaa näppejään.
Esim asianharrastaja-nimimerkiltä olen varmasti sata kertaa sitä kinunut vaan eipä ole yhtä ainoatakaan kertaa sellaista uskaltautunut esittämään."

Hän on lopettanut sen turhana, minä puolestani olen kertonut sinulle vähintään sen asianharrastajan mainitseman sata kertaa vakuuttavimmat evoluution todisteet: sadat kaikkien lajien jakamat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin yhdessä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen. Yrität väittää, että nämä selittyisivät yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla. Ei se niin mene, katsos kun selityksen pitäisi pohjautua todellisuuteen eikä mielikuvituksella keksittyihin lapsellisiin satuihin.

"Mutta ystävä hyvä. Avauksen perusteella sinulla taitaa olla mielessäsi joitain asioita joiden vuoksi pidät evoluutioita totena. Joten jospa heittäisinkin pallon sinulle, joten kerrohan se että miksi pidät evoluutioteoriaa totena? Siksikö että sitä opiskellaan ja opetetaan ylioppistoissa? Tämä on palstalla useimmin esitetty "todiste" evoluutiosta. Heh. Tiedätkös muuta?"

Heh. Se on useimmin esitetty todiste vain sinun mielikuvituksessasi, koska sille väitteelle luulet pärjääväsi. Sen sijaan et pysty osoittamaan mainitsemiani todisteita vääräksi ja ainoa tapa millä olet yrittänyt ne selittää, on vetoaminen sellaisiin yliluonnollisiin taikatemppuihin, joita kukaan ei ole koskaan eikä missään ikinä havainnut.

"Äläkä alennu linkittämään tuhatsivuista evolutionistien oppikirjaa tänne. Olen lukenut ne kaikki. Kerro ihan omin sanoin asiasi."

LOL. Jos olisit lukenut ne, olisit esimerkki luetun ymmärtämisen häiriöstä, mutta kun et niitä ole lukenut, olet esimerkki mytomaanista, jonka piti valehdella tässäkin.

Herra Molocci se taas kertoo innoissaan muka todisteena sen että mitä nykyään jotkut kuvitelevat evoluution todisteiksi, ja ilman mitään perusteluja, kuinkas muuten.

Mikä ihmeen evoluuion todiste on fossiilisto, jos se ei kerran tunnetusti kykene osoittamaan yhdenkään nykyään elävän eläimen kehitysopillista varmennettua sukupuuta????

Nykytilanne on se että edes ihmiselle ei ole osattu varmistaa ainotakaan fossiloitunutta esi-isää. Niinpä ihmisellä ei olekaan edes evoluutioteoriassa kehitysopillista sukupuuta vaan se on kuivunut käppyräiseksi sukupensaaksi jossa yksikään oksa ei tunne eikä tunnusta toista sukulaisekseen.

Evoluutioteoria on tällä hetkellä todellisessa alennustilassa ja kärsii hirveätä anemiaa todisteiden puutteessaan.
Molocin esittämät ylimalkaisuudet eivät suinkaan sellaisenaan todista yhtään mitään eivätkä näin ollen ole mitään todisteita. Todisteet pitää kyetä myös perustelemaan, ja siihen ei Molocci ole kuunaan kyennyt.

a. kirjoitti:

Herra Molocci se taas kertoo innoissaan muka todisteena sen että mitä nykyään jotkut kuvitelevat evoluution todisteiksi, ja ilman mitään perusteluja, kuinkas muuten.

Mikä ihmeen evoluuion todiste on fossiilisto, jos se ei kerran tunnetusti kykene osoittamaan yhdenkään nykyään elävän eläimen kehitysopillista varmennettua sukupuuta????

Nykytilanne on se että edes ihmiselle ei ole osattu varmistaa ainotakaan fossiloitunutta esi-isää. Niinpä ihmisellä ei olekaan edes evoluutioteoriassa kehitysopillista sukupuuta vaan se on kuivunut käppyräiseksi sukupensaaksi jossa yksikään oksa ei tunne eikä tunnusta toista sukulaisekseen.

Evoluutioteoria on tällä hetkellä todellisessa alennustilassa ja kärsii hirveätä anemiaa todisteiden puutteessaan.
Molocin esittämät ylimalkaisuudet eivät suinkaan sellaisenaan todista yhtään mitään eivätkä näin ollen ole mitään todisteita. Todisteet pitää kyetä myös perustelemaan, ja siihen ei Molocci ole kuunaan kyennyt.

"Herra Molocci se taas kertoo innoissaan muka todisteena sen että mitä nykyään jotkut kuvitelevat evoluution todisteiksi, ja ilman mitään perusteluja, kuinkas muuten."

LOL. Et siis tällä kertaa kehdannut tarjota yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppuja muka kumoamaan tarjoamiani todisteita.

"Mikä ihmeen evoluuion todiste on fossiilisto, jos se ei kerran tunnetusti kykene osoittamaan yhdenkään nykyään elävän eläimen kehitysopillista varmennettua sukupuuta????"

Toki kykenee. Ainoastaan sellaiselle ihmiselle, jonka maailmankuvaan sisältyy maagisia hokkus pokkus temppuja, joiden ei muuten ole koskaan missään ikinä havaittu mitenkään tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, fossiiliaineiston tarjoama lajien kehitystodisteet eivät riitä. Kelle tahansa fossiiliaineistoa järjen kanssa tutkivalle sen todistus sen sijaan on selvä: lajit kehittyvät yhteisetä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution avulla.

"Nykytilanne on se että edes ihmiselle ei ole osattu varmistaa ainotakaan fossiloitunutta esi-isää. Niinpä ihmisellä ei olekaan edes evoluutioteoriassa kehitysopillista sukupuuta vaan se on kuivunut käppyräiseksi sukupensaaksi jossa yksikään oksa ei tunne eikä tunnusta toista sukulaisekseen."

Äläpä taas valehtele, tutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että esim. Homo ergaster, Turkana Boyn laji on edeltäjämme. Samoin kuin vaikkapa välimuoto sen ja H. heidelbergensiksen välillä H. antecessor, jotka molemmat myös kuuluvat tutkijoiden mukaan kehityslinjaamme. Ja suuri yksimielisyys vallitseen myös Homo ergasterin edeltäjästä, Homo habiliksesta. Kaikki nämä ajassa toisiaan seuraavat lajit muuttuvat tässä sarjassa koko ajan nykyihmismäisemmiksi, seikka jolle kreationismilla ei ole selitystä.

"Evoluutioteoria on tällä hetkellä todellisessa alennustilassa ja kärsii hirveätä anemiaa todisteiden puutteessaan."

Todellisuudessa evoluutioteorialle ei ole koskaan ollut vahvempaa todistusaineistoa kuin nykyisin ja tällä hetkellä enää uskonnollisesti harhautuneet hihhulit kiistävät historiallisen evoluution.

"Molocin esittämät ylimalkaisuudet eivät suinkaan sellaisenaan todista yhtään mitään eivätkä näin ollen ole mitään todisteita. Todisteet pitää kyetä myös perustelemaan, ja siihen ei Molocci ole kuunaan kyennyt."

Buaahhhahhahhaaaa. Toki olen perustellut miksi kertomani todisteet vahvistavat evoluutioteorian: noin suurten yhtäläisyyksien syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa olisi käytännössä mahdotonta. Sen sijaan sinä et ole ikinä kyennyt perustelemaan mitään kreationismia tukevaa väitettäsi. Et ikinä.

Antimytomaani kirjoitti:

"Mutta mietihän huolella tuota mitä kerroin DNA:sta ja fossiileista, nimittäin jos vähänkin epäilet sanojani. Niissä on totuuden vahva kaiku. "

Joo joo, ja tämä meidän mytomaanimultinikkimme ei tosiaankaan muutu miksikään. Omassa kuvitellussa universumissaan leijuu, hirvinauta navetassaan vai mahtaakohan se navettakin olla valehdeltu.

Vai altavastaajina? Sinähän keksit itse kaikki tosiasiat ja valehtelet minkä kerkiät. Ja kehtaat puhua totuudesta, vielä.

Avaajalle: Tässä taas yksi surkea evolutionistiruikuttaja jonka tärkein sanoma tällä kertaa oli tällainen marina. Ei sanaakaan asiaa, pelkkää parkumista ja herjaamista. Juttele nyt sitten näiden kanssa älykkäästi. Roskasakkia sanon minä.
Evoluutioteoria on niin helppoa ettei sen kanssa tarvitse aivojaan rasittaa, se on helppo omaksua koska kaikki syötetään valmiina lautasella ja ihan ilman kritiikkiä. Itse asiassa jokainen kritiikin sanan puolikaskin on heille pyhäinhävästys. Mitään evoluutioteoriassa ei kerta kaikkiaan ole lupa edes epäillä. Jos erehdyt ääneesi ihmettelemään että voiko se olla totta ihmisen ja simpanssin geneettinen eroavaisuus on vain 1,5 % kun päältäkatssottuna ero näyttää olevan aika lailla suurempi, niin saat oitis hullun paperit. Ei tuota "faktaa" sovi kunnon evolutionistin edes mielessään epäillä.

Evo-uskonto on henkisellä väkivalla pakkosyötettyä ja uhrit ovat siksi aivan täydelleen toistensa klooneja. Kukaan ei ajattele yhtään mitään omin aivoin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Herra Molocci se taas kertoo innoissaan muka todisteena sen että mitä nykyään jotkut kuvitelevat evoluution todisteiksi, ja ilman mitään perusteluja, kuinkas muuten."

LOL. Et siis tällä kertaa kehdannut tarjota yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppuja muka kumoamaan tarjoamiani todisteita.

"Mikä ihmeen evoluuion todiste on fossiilisto, jos se ei kerran tunnetusti kykene osoittamaan yhdenkään nykyään elävän eläimen kehitysopillista varmennettua sukupuuta????"

Toki kykenee. Ainoastaan sellaiselle ihmiselle, jonka maailmankuvaan sisältyy maagisia hokkus pokkus temppuja, joiden ei muuten ole koskaan missään ikinä havaittu mitenkään tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, fossiiliaineiston tarjoama lajien kehitystodisteet eivät riitä. Kelle tahansa fossiiliaineistoa järjen kanssa tutkivalle sen todistus sen sijaan on selvä: lajit kehittyvät yhteisetä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution avulla.

"Nykytilanne on se että edes ihmiselle ei ole osattu varmistaa ainotakaan fossiloitunutta esi-isää. Niinpä ihmisellä ei olekaan edes evoluutioteoriassa kehitysopillista sukupuuta vaan se on kuivunut käppyräiseksi sukupensaaksi jossa yksikään oksa ei tunne eikä tunnusta toista sukulaisekseen."

Äläpä taas valehtele, tutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että esim. Homo ergaster, Turkana Boyn laji on edeltäjämme. Samoin kuin vaikkapa välimuoto sen ja H. heidelbergensiksen välillä H. antecessor, jotka molemmat myös kuuluvat tutkijoiden mukaan kehityslinjaamme. Ja suuri yksimielisyys vallitseen myös Homo ergasterin edeltäjästä, Homo habiliksesta. Kaikki nämä ajassa toisiaan seuraavat lajit muuttuvat tässä sarjassa koko ajan nykyihmismäisemmiksi, seikka jolle kreationismilla ei ole selitystä.

"Evoluutioteoria on tällä hetkellä todellisessa alennustilassa ja kärsii hirveätä anemiaa todisteiden puutteessaan."

Todellisuudessa evoluutioteorialle ei ole koskaan ollut vahvempaa todistusaineistoa kuin nykyisin ja tällä hetkellä enää uskonnollisesti harhautuneet hihhulit kiistävät historiallisen evoluution.

"Molocin esittämät ylimalkaisuudet eivät suinkaan sellaisenaan todista yhtään mitään eivätkä näin ollen ole mitään todisteita. Todisteet pitää kyetä myös perustelemaan, ja siihen ei Molocci ole kuunaan kyennyt."

Buaahhhahhahhaaaa. Toki olen perustellut miksi kertomani todisteet vahvistavat evoluutioteorian: noin suurten yhtäläisyyksien syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa olisi käytännössä mahdotonta. Sen sijaan sinä et ole ikinä kyennyt perustelemaan mitään kreationismia tukevaa väitettäsi. Et ikinä.

Kukas se nyt intoutuikaan valehtelmaan: Vai ovat tutkijat yhtä mieltä näistä kiistanalaisista Turkana boysta ja muista. Milloin tuo yksimielisyys on syntynyt? Eiväthän he osaa edes sitä päättää että mikä oli Turkana boy. Oliko se ihminen vai apina, siitä väännettään yhä kättä. Selkeä enemmistä tiedemiehistä pitää homo habilista apinana nimestään huolimatta, joten valehtelet kuin ......
Itse asiassa puhun täydellisesti totta siinä että vaikka jotkun tiedemiehet kovastikin mielellään laativat ihmiselle sukupuita, niitähän riittää erilaisia joka lähtöön, niin todellisuudessa meillä ei ole todellisia varmistettuja tieteellisiä todisteita siitä että yksikään Molocin mainitseman fossiiliotus olisi ihmisen esi-isä.

Todellisuudessa fossiilien järjestäytyneisyys aikakausittain kertoo vain sen että eri aikakausina maan päällä on ollut erilaisia eliöitä mutta yhdellekään niistä ei ole kyetty esittämään vähittäisen kehittymisen varmistettua sukupuuta. Valaan sukupuuta pidetään yleensä parhaana. Jokainen sitä tutkiva havaitsee selvästi että se ei voi pitää paikkaansa.


Molocci parka, milloinkahan sinä oppisit irrottautumaan evoluutio-fantasiammailmastasi reaalimaailman faktojen pariin. Kylmiähän ne ovat, ainakin evoluutioteorian kannalta katsoen, suorastaan julmia, mutta sellaista elämä on.

Muuten, ystäväni tässä vieressäni sanoi syyn siihen että miksi Molocci ei millään halua tunnustaa tosiasioita vaan jatkuvasti pakenee mielikuvitusmaailmaansa evoluution pariin. Hän sanoi että kenties Molocci on hoitsuna tehnyt niin monia abortteja että hän pelkkää joutvansa vastuuseen tekemisistään ja siksi hän ihan väkisin koittaa siirtää Luojansa jonnekin kauas taka-alalle olemattomiin ihan väkisin- Huono omatunto kolkuttaa niin voimakkaasti että jotenkinhan sitä täytyy koittaa rauhoittaa.
Tätä näkemystä ystäväni perusteli sillä että Molocci puolusteli niin kovin voimakkaasti vapaata aborttia taannoisessa keskustelussa.
Osui varmasti aika lähelle totuutta, kenties ihan keskelle kymppiä, sillä jossainhan se täytyy olla syy siihen että joku kieltää selvät faktat toistuvasti ja totaalisesti ja tarjoaa fiktioita tilalle.

a. kirjoitti:

Kukas se nyt intoutuikaan valehtelmaan: Vai ovat tutkijat yhtä mieltä näistä kiistanalaisista Turkana boysta ja muista. Milloin tuo yksimielisyys on syntynyt? Eiväthän he osaa edes sitä päättää että mikä oli Turkana boy. Oliko se ihminen vai apina, siitä väännettään yhä kättä. Selkeä enemmistä tiedemiehistä pitää homo habilista apinana nimestään huolimatta, joten valehtelet kuin ......
Itse asiassa puhun täydellisesti totta siinä että vaikka jotkun tiedemiehet kovastikin mielellään laativat ihmiselle sukupuita, niitähän riittää erilaisia joka lähtöön, niin todellisuudessa meillä ei ole todellisia varmistettuja tieteellisiä todisteita siitä että yksikään Molocin mainitseman fossiiliotus olisi ihmisen esi-isä.

Todellisuudessa fossiilien järjestäytyneisyys aikakausittain kertoo vain sen että eri aikakausina maan päällä on ollut erilaisia eliöitä mutta yhdellekään niistä ei ole kyetty esittämään vähittäisen kehittymisen varmistettua sukupuuta. Valaan sukupuuta pidetään yleensä parhaana. Jokainen sitä tutkiva havaitsee selvästi että se ei voi pitää paikkaansa.


Molocci parka, milloinkahan sinä oppisit irrottautumaan evoluutio-fantasiammailmastasi reaalimaailman faktojen pariin. Kylmiähän ne ovat, ainakin evoluutioteorian kannalta katsoen, suorastaan julmia, mutta sellaista elämä on.

Muuten, ystäväni tässä vieressäni sanoi syyn siihen että miksi Molocci ei millään halua tunnustaa tosiasioita vaan jatkuvasti pakenee mielikuvitusmaailmaansa evoluution pariin. Hän sanoi että kenties Molocci on hoitsuna tehnyt niin monia abortteja että hän pelkkää joutvansa vastuuseen tekemisistään ja siksi hän ihan väkisin koittaa siirtää Luojansa jonnekin kauas taka-alalle olemattomiin ihan väkisin- Huono omatunto kolkuttaa niin voimakkaasti että jotenkinhan sitä täytyy koittaa rauhoittaa.
Tätä näkemystä ystäväni perusteli sillä että Molocci puolusteli niin kovin voimakkaasti vapaata aborttia taannoisessa keskustelussa.
Osui varmasti aika lähelle totuutta, kenties ihan keskelle kymppiä, sillä jossainhan se täytyy olla syy siihen että joku kieltää selvät faktat toistuvasti ja totaalisesti ja tarjoaa fiktioita tilalle.

"Kukas se nyt intoutuikaan valehtelmaan: Vai ovat tutkijat yhtä mieltä näistä kiistanalaisista Turkana boysta ja muista. Milloin tuo yksimielisyys on syntynyt?"

Se on syntynyt viime vuosikymmeninä.

"Eiväthän he osaa edes sitä päättää että mikä oli Turkana boy. Oliko se ihminen vai apina, siitä väännettään yhä kättä."

Tietenkin osaavat, se oli selkeästi lajin Homo erectus afrikkalaisen haaran edustaja, Homo ergaster. Eli se kuului ihmisen sukuun, minkä osoittaa alku Homo. Sinä vain valehtelet ihmisille, että heillä olisi tästä jotain epäselvyyttä. Onneksi ainoat valheidesi uhrit ovat kreationistiveljiäsi.

"Selkeä enemmistä tiedemiehistä pitää homo habilista apinana nimestään huolimatta, joten valehtelet kuin ......"

Meinasit sanoa että valehtelen kuin jb, mutta se ei ole totta, Homo habiliksen edelleen käytössä oleva etuliite osoittaa, että tiedemiesten enemmistö pitää sitä ihmisen sukuhaaraan kuuluvana edeltäjänämme.

"Itse asiassa puhun täydellisesti totta siinä että vaikka jotkun tiedemiehet kovastikin mielellään laativat ihmiselle sukupuita, niitähän riittää erilaisia joka lähtöön, niin todellisuudessa meillä ei ole todellisia varmistettuja tieteellisiä todisteita siitä että yksikään Molocin mainitseman fossiiliotus olisi ihmisen esi-isä."

Tiedemiehet pitävät todisteita tieteellisesti riittävinä mainitsemistani lajeista. He näet eivät luule lapsellisesti, että lajit syntyisivät yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus, vaan ne syntyvät muuntelemalla edeltäjistään, aivan kuten aina olemme yksilöiden syntyvän. Vai oletko jo havainnut navetassasi tuollaisia yliluonnollisia syntymisiä?.

"Molocci parka, milloinkahan sinä oppisit irrottautumaan evoluutio-fantasiammailmastasi reaalimaailman faktojen pariin. Kylmiähän ne ovat, ainakin evoluutioteorian kannalta katsoen, suorastaan julmia, mutta sellaista elämä on."

Reaalimaailman fakta on, ettei ehdottamaasi lajien syntytapaa kukaan ole koskaan missään ikinä havainnut, vaan yksilöt syntyvät aina edeltäjistään havaitusti. Muu on satua.

"Muuten, ystäväni tässä vieressäni sanoi syyn siihen että miksi Molocci ei millään halua tunnustaa tosiasioita vaan jatkuvasti pakenee mielikuvitusmaailmaansa evoluution pariin. Hän sanoi että kenties Molocci on hoitsuna tehnyt niin monia abortteja että hän pelkkää joutvansa vastuuseen tekemisistään ja siksi hän ihan väkisin koittaa siirtää Luojansa jonnekin kauas taka-alalle olemattomiin ihan väkisin- Huono omatunto kolkuttaa niin voimakkaasti että jotenkinhan sitä täytyy koittaa rauhoittaa."

Mielikuvitusystäväsi on samanlainen valehtelija kuin sinä.

"Tätä näkemystä ystäväni perusteli sillä että Molocci puolusteli niin kovin voimakkaasti vapaata aborttia taannoisessa keskustelussa.
Osui varmasti aika lähelle totuutta, kenties ihan keskelle kymppiä, sillä jossainhan se täytyy olla syy siihen että joku kieltää selvät faktat toistuvasti ja totaalisesti ja tarjoaa fiktioita tilalle."

LOL. Ai sellaisia fiktioita, että lajit syntyisivät tyhjästä yliluonnollisesti hokkus pokkus, zimbsalabim? niin luulevat vain todellisuuden kiistävät uskonnolliset hihhulit, muut ovat jo havainneet, etteivät lapselliset sadut ole totta ja tässä todellisuudessa eläimet, kasvit ja sienet syntyvät edeltäjistään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kukas se nyt intoutuikaan valehtelmaan: Vai ovat tutkijat yhtä mieltä näistä kiistanalaisista Turkana boysta ja muista. Milloin tuo yksimielisyys on syntynyt?"

Se on syntynyt viime vuosikymmeninä.

"Eiväthän he osaa edes sitä päättää että mikä oli Turkana boy. Oliko se ihminen vai apina, siitä väännettään yhä kättä."

Tietenkin osaavat, se oli selkeästi lajin Homo erectus afrikkalaisen haaran edustaja, Homo ergaster. Eli se kuului ihmisen sukuun, minkä osoittaa alku Homo. Sinä vain valehtelet ihmisille, että heillä olisi tästä jotain epäselvyyttä. Onneksi ainoat valheidesi uhrit ovat kreationistiveljiäsi.

"Selkeä enemmistä tiedemiehistä pitää homo habilista apinana nimestään huolimatta, joten valehtelet kuin ......"

Meinasit sanoa että valehtelen kuin jb, mutta se ei ole totta, Homo habiliksen edelleen käytössä oleva etuliite osoittaa, että tiedemiesten enemmistö pitää sitä ihmisen sukuhaaraan kuuluvana edeltäjänämme.

"Itse asiassa puhun täydellisesti totta siinä että vaikka jotkun tiedemiehet kovastikin mielellään laativat ihmiselle sukupuita, niitähän riittää erilaisia joka lähtöön, niin todellisuudessa meillä ei ole todellisia varmistettuja tieteellisiä todisteita siitä että yksikään Molocin mainitseman fossiiliotus olisi ihmisen esi-isä."

Tiedemiehet pitävät todisteita tieteellisesti riittävinä mainitsemistani lajeista. He näet eivät luule lapsellisesti, että lajit syntyisivät yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus, vaan ne syntyvät muuntelemalla edeltäjistään, aivan kuten aina olemme yksilöiden syntyvän. Vai oletko jo havainnut navetassasi tuollaisia yliluonnollisia syntymisiä?.

"Molocci parka, milloinkahan sinä oppisit irrottautumaan evoluutio-fantasiammailmastasi reaalimaailman faktojen pariin. Kylmiähän ne ovat, ainakin evoluutioteorian kannalta katsoen, suorastaan julmia, mutta sellaista elämä on."

Reaalimaailman fakta on, ettei ehdottamaasi lajien syntytapaa kukaan ole koskaan missään ikinä havainnut, vaan yksilöt syntyvät aina edeltäjistään havaitusti. Muu on satua.

"Muuten, ystäväni tässä vieressäni sanoi syyn siihen että miksi Molocci ei millään halua tunnustaa tosiasioita vaan jatkuvasti pakenee mielikuvitusmaailmaansa evoluution pariin. Hän sanoi että kenties Molocci on hoitsuna tehnyt niin monia abortteja että hän pelkkää joutvansa vastuuseen tekemisistään ja siksi hän ihan väkisin koittaa siirtää Luojansa jonnekin kauas taka-alalle olemattomiin ihan väkisin- Huono omatunto kolkuttaa niin voimakkaasti että jotenkinhan sitä täytyy koittaa rauhoittaa."

Mielikuvitusystäväsi on samanlainen valehtelija kuin sinä.

"Tätä näkemystä ystäväni perusteli sillä että Molocci puolusteli niin kovin voimakkaasti vapaata aborttia taannoisessa keskustelussa.
Osui varmasti aika lähelle totuutta, kenties ihan keskelle kymppiä, sillä jossainhan se täytyy olla syy siihen että joku kieltää selvät faktat toistuvasti ja totaalisesti ja tarjoaa fiktioita tilalle."

LOL. Ai sellaisia fiktioita, että lajit syntyisivät tyhjästä yliluonnollisesti hokkus pokkus, zimbsalabim? niin luulevat vain todellisuuden kiistävät uskonnolliset hihhulit, muut ovat jo havainneet, etteivät lapselliset sadut ole totta ja tässä todellisuudessa eläimet, kasvit ja sienet syntyvät edeltäjistään.

Hyvin väistit multinilkin yritykset paeta muihin aiheisiin. Tai ehkä paremminkin kerätä lisää huomiota vanhoilla seksiteemoillaan.

Ja ihmeen hyvin jaksat palautella hänen jankutuspallojaan evoluutiosta

a. kirjoitti:

Jokainen väitteeni jonka ikinä esitän on ihan yleisesti kaikkien tiedossa tai on ainakin saatavissa tänä päivänä, Pikku googlauksella kuka tahansa uuttera etsijä voi toki löytää esitttämäni asiat.

Toki soisin olevan niin että olisin itse tieteen keulilla tkemässä vaikkapa DNA-tutkimusta, mutta toistaiseksi tyydyn vain seuraamaan sitä ihan tuoreinta tutkimusta.
Tämän plstan maallikkoevokeilla on tapana viskoa hyvin usein vanhentunutta ja usein jo hylättyä tietoa esille. Ammattitaidottomuutta.

Kyllähän sinun väitteesi hyvin palstalla tiedetään, kun olet niitä vuosikausia samanlaisina jankannut.

"Jokainen väitteeni jonka ikinä esitän on ihan yleisesti kaikkien tiedossa tai on ainakin saatavissa tänä päivänä, Pikku googlauksella kuka tahansa uuttera etsijä voi toki löytää esitttämäni asiat."

Mutta kun isollakaan googlauksella ei löydy tieteilijöitä tai heidän aineistojaan, jotka väitteitäsi tukisivat. Jos se on helppoa, niin miksi et lähetä linkkejä? Siis siihen "tuoreimpaan tutkimukseen".

Muistan kyllä, että joskus sinut on saatu palleista puristamalla jotakin lähettämään. Poikkeuksetta on tullut ihan muuta asiaa kun väitteissäsi esität.

"Varmaankin nykyinen evoluutioteoria ei ole riittävän neutraali vaan se asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan. "

Millä tavalla? Minkä vuoksi tieteellisten teorioiden tulisi olla "neutraaleja"?

Siksikö, että puhuvaan käärmeeseen uskovat eivät saisi joutua naurunalaisiksi?

No mutta kyllähän gravitaatio asettaa ihmiset aivan selkeästi eriarvoiseen asemaan.

Jos jollakin sattuu olemaan parempi ruokahalu ja 'raskaammat luut', niin gravitaatio vaikeuttaa kyseisen henkilön liikkumista enemmän kuin kevytrakenteisemman henkilön. Minkäs muun vika se on kuin gravitaation? Tämän lulisi olevan kaikille ajatteleville ihmisille aivan itsestään selvä asia.

Tähän pitäisi tasa-arvovaltuutetun puuttua välittömästi.

Kossusta puheenollen, juokaa vaan evokit kossua. Se tulee meidän peltojen viljasta. Joten muistakaa minua aina kun kossupullon korkkaatte.

"Niin se a. pyyhkii evokeilla pöydät puhtaiksi ja lopuksi pamauttaa jauhot suuhun niin että pöllyää! Hänen laaja-alaista tietämystä ei voi kuin ihailla."

Eikös sulle ole jo pariinkin kertaan sanottu että olet vielä huonompi humoristi kuin Spede pahimmillaan?

Missähän tuota tosi tiedettä muuten voisi opiskella?

"Hyvä kysymys aloittalajalla. Tulee kyllä todella epätodellinen oli kun ajattelee miten ihmiset pystyvät kieltämään päivänselviä asioita vain koska se ei kuulosta kivalta tai ei sovi omaan maailmankatsomukseen."

Juuri näin, historiallisen evoluution kiistäminen keksimällä lajien muka syntyvän yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla vedoten vanhoihin tarinoihin on kyllä aikamoista todellisuuden kiistämistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä kysymys aloittalajalla. Tulee kyllä todella epätodellinen oli kun ajattelee miten ihmiset pystyvät kieltämään päivänselviä asioita vain koska se ei kuulosta kivalta tai ei sovi omaan maailmankatsomukseen."

Juuri näin, historiallisen evoluution kiistäminen keksimällä lajien muka syntyvän yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla vedoten vanhoihin tarinoihin on kyllä aikamoista todellisuuden kiistämistä.

No mutta Molocci, taasko sinä soimaat väärää puuta. Eiköhän se ole niinpäin että juuri evoluutioteoria on täynnä mitä utopistisimpia ja äärimmäisiä epäuskottavuuksia miljardieen vuosien uskomustapahtumatarustoineen joka periytyy todellisuudessa vanhasta kreikkalaisesta mytologiasta jonka Daarwin pappismiehenä hyvin tunsi ja omanaa esitti.

Tässä fakta tästäkin asiasta.

a. kirjoitti:

No mutta Molocci, taasko sinä soimaat väärää puuta. Eiköhän se ole niinpäin että juuri evoluutioteoria on täynnä mitä utopistisimpia ja äärimmäisiä epäuskottavuuksia miljardieen vuosien uskomustapahtumatarustoineen joka periytyy todellisuudessa vanhasta kreikkalaisesta mytologiasta jonka Daarwin pappismiehenä hyvin tunsi ja omanaa esitti.

Tässä fakta tästäkin asiasta.

"No mutta Molocci, taasko sinä soimaat väärää puuta. Eiköhän se ole niinpäin että juuri evoluutioteoria on täynnä mitä utopistisimpia ja äärimmäisiä epäuskottavuuksia miljardieen vuosien uskomustapahtumatarustoineen joka periytyy todellisuudessa vanhasta kreikkalaisesta mytologiasta jonka Daarwin pappismiehenä hyvin tunsi ja omanaa esitti."

Juu, ei ole, nimittäin kaikki evoluutioteorian mukaiset mekanismit on käytännössä testattu ja niiden on havaittu toimivan. Koska puolestaan on havaittu lajin tai sen ominaisuuden syntyvän yliluonnollisesti tyhjästä? Hokkus pokkus? Kerro vain.

"Tässä fakta tästäkin asiasta."

Et tunnistaisi faktaa, vaikka se purisi sinua peppuun.

moloch_horridus kirjoitti:

"No mutta Molocci, taasko sinä soimaat väärää puuta. Eiköhän se ole niinpäin että juuri evoluutioteoria on täynnä mitä utopistisimpia ja äärimmäisiä epäuskottavuuksia miljardieen vuosien uskomustapahtumatarustoineen joka periytyy todellisuudessa vanhasta kreikkalaisesta mytologiasta jonka Daarwin pappismiehenä hyvin tunsi ja omanaa esitti."

Juu, ei ole, nimittäin kaikki evoluutioteorian mukaiset mekanismit on käytännössä testattu ja niiden on havaittu toimivan. Koska puolestaan on havaittu lajin tai sen ominaisuuden syntyvän yliluonnollisesti tyhjästä? Hokkus pokkus? Kerro vain.

"Tässä fakta tästäkin asiasta."

Et tunnistaisi faktaa, vaikka se purisi sinua peppuun.

Vai on evoväittämät testattu. No näyttäisitkös nyt sitten kuvan siitä ihmisen ja simpanssin yhteisestä varmistetusta ja testatusta esi-isästä jolla on se sytokromi C jonka se periytti onnistuneesti ja havainnoidusti sekä ihmiselle että simpanssille. Hhehhhheee.


Fossiilisto puuttuvine kehitysopillisine välimuotoineen todistaa että kaikki lajit ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina. Tässä fakta joka puree sinua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä kysymys aloittalajalla. Tulee kyllä todella epätodellinen oli kun ajattelee miten ihmiset pystyvät kieltämään päivänselviä asioita vain koska se ei kuulosta kivalta tai ei sovi omaan maailmankatsomukseen."

Juuri näin, historiallisen evoluution kiistäminen keksimällä lajien muka syntyvän yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla vedoten vanhoihin tarinoihin on kyllä aikamoista todellisuuden kiistämistä.

No minkäs sille mahtaa että fossiilisto on vanhaa. Silti se kertoo että lajit ilmaantuivat ilman esimuotoja ja siis täysin valmiiina olemassaoloon.

Todellisuuden kiistämistä ja vilkkaan mielikuvituksen käyttöä vaaditaan vain siihen että uskotaan noita kehityssarjoja oleen.

a. kirjoitti:

Vai on evoväittämät testattu. No näyttäisitkös nyt sitten kuvan siitä ihmisen ja simpanssin yhteisestä varmistetusta ja testatusta esi-isästä jolla on se sytokromi C jonka se periytti onnistuneesti ja havainnoidusti sekä ihmiselle että simpanssille. Hhehhhheee.


Fossiilisto puuttuvine kehitysopillisine välimuotoineen todistaa että kaikki lajit ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina. Tässä fakta joka puree sinua.

"Vai on evoväittämät testattu."

Juu, ja toimiviksi havaittu. Lisäksi historiallisesta miljardien vuosien evoluutiosta on lukemattomia eri alojen todisteita, joita ei voi kiistää muuten kuin keksimällä mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vedoten yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppuja. Hokkus pokkus-tyyliin.

"No näyttäisitkös nyt sitten kuvan siitä ihmisen ja simpanssin yhteisestä varmistetusta ja testatusta esi-isästä jolla on se sytokromi C jonka se periytti onnistuneesti ja havainnoidusti sekä ihmiselle että simpanssille. Hhehhhheee."

Sitä ei ole vielä löydetty tai tunnistettu. Silti tied'ämme sen eläneen yhtä varmasti kuin sinun isoiso..jne isäsi 3500 vuotta sitten. Kerropas uskotko että sinulla oli silloin isovanhempi vai luuletko, että sukusi putkahti jollakin yliluonnollisella koskaan havaitsemattomalla taikatempulla tyhjästä tuon jälkeen zimbsalabim.

"Fossiilisto puuttuvine kehitysopillisine välimuotoineen todistaa että kaikki lajit ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina. Tässä fakta joka puree sinua."

Ehei, katsos kuin puutteellinenkin fossiiliaineisto lukemattomine eri lajien välisine välimuotoineen todistaa jokaiselle asiaa hiemankin järjellä ajattelevalle, että lajit ovat kehityksen tulosta, ei yliluonnollisten koskaan havaitsemattomien taikatemppujen. Ainoastaan uskonnolliset todellisuuden kiistävät hihhulit luulevat toisin. Sinäkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vai on evoväittämät testattu."

Juu, ja toimiviksi havaittu. Lisäksi historiallisesta miljardien vuosien evoluutiosta on lukemattomia eri alojen todisteita, joita ei voi kiistää muuten kuin keksimällä mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vedoten yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppuja. Hokkus pokkus-tyyliin.

"No näyttäisitkös nyt sitten kuvan siitä ihmisen ja simpanssin yhteisestä varmistetusta ja testatusta esi-isästä jolla on se sytokromi C jonka se periytti onnistuneesti ja havainnoidusti sekä ihmiselle että simpanssille. Hhehhhheee."

Sitä ei ole vielä löydetty tai tunnistettu. Silti tied'ämme sen eläneen yhtä varmasti kuin sinun isoiso..jne isäsi 3500 vuotta sitten. Kerropas uskotko että sinulla oli silloin isovanhempi vai luuletko, että sukusi putkahti jollakin yliluonnollisella koskaan havaitsemattomalla taikatempulla tyhjästä tuon jälkeen zimbsalabim.

"Fossiilisto puuttuvine kehitysopillisine välimuotoineen todistaa että kaikki lajit ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina. Tässä fakta joka puree sinua."

Ehei, katsos kuin puutteellinenkin fossiiliaineisto lukemattomine eri lajien välisine välimuotoineen todistaa jokaiselle asiaa hiemankin järjellä ajattelevalle, että lajit ovat kehityksen tulosta, ei yliluonnollisten koskaan havaitsemattomien taikatemppujen. Ainoastaan uskonnolliset todellisuuden kiistävät hihhulit luulevat toisin. Sinäkin.

Hah hah. Kylläpä on Molocilla luja usko olemaattomaan apinaan, heh heh.


Moloc itse tunnustaa ettei tuosta ko. apinasta ole löydetty jälkeäkään mutta hän uskoo siihen kuin vuoreen. Miten tämä poikkeaa jonkun hihulin jumaluskosta?
Ei niin sitten yhtään mitenkään.

Joten julistamme Molocin antaman vakuuttavan todistelun nojalla evoluutioteorian uskonnoksi muiden uskontojen joukkkoon. Aamen.


Ps. Tämän saman Moloccikaavan mukaanhan ne menevät kaikki muutkin evoluution todisteet. Niiden kuvitellaan todistavan evoluutiosta, mutta todellisuudessa ne eivät sitä tee.

Evoluuioteorian "todisteiden" murheellinen historia kertoo omaa kieltään asiasta. Joka vuosikymmen tuo esiin uudet todisteet evoluutiosta ja joka vuosikymmen vanhat todisteet havaitaankin epäkuranteiksi ja ne unohdetaan häpeillen.

Ainoa oikea evoluutio koskeekin näiden todisteiden vaihtuvuutta ja hylkäämisiä. Luonnossa sitä ei nähdä.

a. kirjoitti:

Hah hah. Kylläpä on Molocilla luja usko olemaattomaan apinaan, heh heh.


Moloc itse tunnustaa ettei tuosta ko. apinasta ole löydetty jälkeäkään mutta hän uskoo siihen kuin vuoreen. Miten tämä poikkeaa jonkun hihulin jumaluskosta?
Ei niin sitten yhtään mitenkään.

Joten julistamme Molocin antaman vakuuttavan todistelun nojalla evoluutioteorian uskonnoksi muiden uskontojen joukkkoon. Aamen.


Ps. Tämän saman Moloccikaavan mukaanhan ne menevät kaikki muutkin evoluution todisteet. Niiden kuvitellaan todistavan evoluutiosta, mutta todellisuudessa ne eivät sitä tee.

Evoluuioteorian "todisteiden" murheellinen historia kertoo omaa kieltään asiasta. Joka vuosikymmen tuo esiin uudet todisteet evoluutiosta ja joka vuosikymmen vanhat todisteet havaitaankin epäkuranteiksi ja ne unohdetaan häpeillen.

Ainoa oikea evoluutio koskeekin näiden todisteiden vaihtuvuutta ja hylkäämisiä. Luonnossa sitä ei nähdä.

"Hah hah. Kylläpä on Molocilla luja usko olemaattomaan apinaan, heh heh."

Se ei suinkaan ole ollut olematon, katsos kun siitä on lukemattomia todisteita, kuten sytokromi C. Huomaan, ettet kyennyt vastaamaan kysymykseeni lainkan, koska silloin olisit joutunut tunnustamaan joko uskovasi kaukaiseen isosiso...jne isään, josta ei ollut pyytämiäsi todisteita tai sitten sukusi syntyneen yliluonnollisella koskaan havaitsemattomalla taikatempulla. Hehehhehheeeeeee.

"Moloc itse tunnustaa ettei tuosta ko. apinasta ole löydetty jälkeäkään mutta hän uskoo siihen kuin vuoreen. Miten tämä poikkeaa jonkun hihulin jumaluskosta?
Ei niin sitten yhtään mitenkään."

Se poikkeaa siten, että nykyisyydestä löydetään todisteita siitä, että tuo yhteinen esi-isämme on ollut olemassa. Kuten vaikkapa sytokromi C.

"Joten julistamme Molocin antaman vakuuttavan todistelun nojalla evoluutioteorian uskonnoksi muiden uskontojen joukkkoon. Aamen."

Älä nyt vielä hölmöile. Selitä ensin vaikkapa se, että miksi sytokromi C:mme on samanlainen simpanssien kanssa ja miksi sen on sitä erilaisempi mitä kaukaisemmasta sukulaisemmasta se evoluutioteorian mukaan on, kun se toimisi aivan yhtä hyvin melkein millaisena tahansa.

"Ps. Tämän saman Moloccikaavan mukaanhan ne menevät kaikki muutkin evoluution todisteet. Niiden kuvitellaan todistavan evoluutiosta, mutta todellisuudessa ne eivät sitä tee."

Heh. Yrität kiistää ne selittämällä että kysymys voisi olla koskaan missään havaitsemattomista yliluonnollisista taikatempuista. Ei se ole kenenkään järkevän todellisuudessa elävän ihmisen tapa yrittää kumota todisteita.

"Evoluuioteorian "todisteiden" murheellinen historia kertoo omaa kieltään asiasta. Joka vuosikymmen tuo esiin uudet todisteet evoluutiosta ja joka vuosikymmen vanhat todisteet havaitaankin epäkuranteiksi ja ne unohdetaan häpeillen."

LOL. Esim. sytokromi C:n todistusta vastaan sinulla ei ollut mitään sanomista. Miksi? Siksi että se on varma todiste evoluutiosta.

"Ainoa oikea evoluutio koskeekin näiden todisteiden vaihtuvuutta ja hylkäämisiä. Luonnossa sitä ei nähdä."

Tietenkin nähdään. Sekä luonnossa että laboratorioissa, kuten sinullekin on jo osoitettu, mutta minkä uskonnollisten harhojesi vuoksi kieltäydyt uskomasta. Se on vain sinun oma vikasi, että elät edelleen ikiomassa harhamaailmassasi.

a. kirjoitti:

No minkäs sille mahtaa että fossiilisto on vanhaa. Silti se kertoo että lajit ilmaantuivat ilman esimuotoja ja siis täysin valmiiina olemassaoloon.

Todellisuuden kiistämistä ja vilkkaan mielikuvituksen käyttöä vaaditaan vain siihen että uskotaan noita kehityssarjoja oleen.

Taisit tuossa tunnustaa uskosi fossiileihin ja niiden iänmääritykseen.

"No minkäs sille mahtaa että fossiilisto on vanhaa. Silti se kertoo että lajit ilmaantuivat ilman esimuotoja ja siis täysin valmiiina olemassaoloon."

Toinen väitteesi onkin nyt sitten jo ihan avuton, kun vanhemmat fossiilit täysin selvästi ovat uudempien esimuotoja. Voit toki jatkaa inttämistä, että molemmat silti ilmaantuivat "täysin valmiina", mutta se menee kyllä jo selvästi pois tieteestä uskon puolelle.

a. kirjoitti:

No minkäs sille mahtaa että fossiilisto on vanhaa. Silti se kertoo että lajit ilmaantuivat ilman esimuotoja ja siis täysin valmiiina olemassaoloon.

Todellisuuden kiistämistä ja vilkkaan mielikuvituksen käyttöä vaaditaan vain siihen että uskotaan noita kehityssarjoja oleen.

"No minkäs sille mahtaa että fossiilisto on vanhaa."

Juu, ei sille mahdakaan mitään, se kun fakta. Fossiilianeisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta.

"Silti se kertoo että lajit ilmaantuivat ilman esimuotoja ja siis täysin valmiiina olemassaoloon."

Juu, ei kerro, nimittäin fossiiliaineistossa on runsaasti eri lajien kantamuotoja ja lajiryhmien välimuotoja.

T"odellisuuden kiistämistä ja vilkkaan mielikuvituksen käyttöä vaaditaan vain siihen että uskotaan noita kehityssarjoja oleen."

Kehityssarjoja saadaan, kun laitetaan löydettyjä fossiileja aikajärjestyksessä riviin. Ei siinä vaadita muuta kuin hieman tervettä järkeä, jotta kyetään päättelemään mistä nuo nuoremmat lajit ovat peräisin. Jotkut järjen käytöstä kieltäytyvät tietenkin esittävät, että sekä nuo vanhemmat, välimuotolajit ja uudemmat lajit ovat kaikki erikseen yliluonnollisesti luotuja. Aivan kuin ensin olisi luotu harjoituskappaleita. Mutta se on naurettava näkemys eikä sellaista kannata enää kukaan lukuun ottamatta todellisuuden kiistäviä taikauskoisia hihhuleita.