Markuksen evankeliumin historiallisia ongelmia

1-3oikeudenistunnon sai pitää yöllä jos tarkoituksena oli pelastaa jonkun henki, samoin oikeudenistinunnon voi pitää sabattina ja pyhinä, jos sillä voi pelastaa jonkun hengen. Sen ketä ollaan pelastamassa pitää olla tunnettu, siis että on todellinen tilanne päällä. Nyt en muista milloin kuolemantuomion sai julistaa kun siitä oli päätetty.
.
4 Jumalanpilkkaa en osaa määritellä, mutta missään nimessä se että uskoi/uskoo olevansa mahdollinen messias ei ole sitä .Yrittäjiähän on ollut, mitä pahaa siinä on ? Messiashan tulee olemaan tavallinen ihminen, ihmisen poika hepreassa tarkoittaaa ihmistä (ben adam,) nykyhepreassa yhä.
Rooman vallan aikana oli joitakin lahkoja jotka antoivat sanalle erikoismerkityksen omassa keskuudessaan, mutta en ole niiihn perehtynyt enkä osaa sanoa enempää
5) en tiedä missä tapahtui, eikö maaherra ollut se joka lopulta tuomitsi, ei mikään juutalainen beit din?
6) kyllä piti
Ovat todellisia ongelmia.

No ei se ihme ettei näihin haluta ottaa kantaa niiden puolesta, jotka pitävät ko. evankeliumia faktana.

Tämä ei ole minkään tutkinnan tulos vaan esiin tullutta. En lähde tekemään numeroituja vastauksia, vaan yleisemmin, joka sopii useampaan.

Ensiksi hallitsijat halusivat hankalan tapauksen tuomita hiljaisuudessa, sillä kansa tiesi Yeshuan parantaneen monia ja häntä pidettiin profeettana.

Toiseksi joukossa oli kiihkeämpiä vastustajia ja ymmärtäväisempiä, jotka olisivat saattaneet Herraa Yeshuaa jopa puolustaa, jos oikeuskäytäntö olisi ollut normaali.

Kolmanneksi asialla oli kiire, sillä pääsiäinen oli tulossa ja Jumalan profetioiden tuli täyttyä kirjaimellisesti niinkuin täyttyivätkin.

Neljänneksi Yeshuaa syytettiin itsensä Jumalaksi tekemisesti, niinkuin Pojassa myös Isä oli ja samoin oli Herra ja Jumala Sanana ja Immanuelina.

Kaikki tehtiin ennen suuren sapatin alkamista niinkuin voimme selkeästi lukea. Tämä koskee myös ennenkaikkea Yeshuan hautaamista ja valmistamista siihen ja myös sitä, että hautaamisen voitelua oli tarkoitus jatkaa sunnuntaiaamuna naisten toimesta, sillä Yeshua käärinliinan laitettiin voiteiden kanssa, noin 30 kg alle kolmessa tunnissa ja sisälsi myös Joosef Arimatialaisen luvan saanin toimenpiteelle Pilatukselta, samoin haudan pidentämisen jalkopäästä, sillä hauta oli valmistettu lyhyemmälle Joosefille.

Tuomiosta haluttiin varma ilman puolustavia todistajia, tosin vastaan todistaneiden lausunnot todettiin ristiriitaiseksi ja siten pätemättömiksi, joten ylipappi kysyi Yeshualta suoraan onko hän Jumalan Poika ja Yeshua vastasi totuudellisesti: "Minä Olen". Ylipappi repäisi vaatteensa ja totesi todistuksen Jumalan pilkasta päteväksi, mutta ei ymmärtänyt, että Yeshua Immanuelina todisti aivan totuudellisesti ja oikein, mutta Isän Jumalan suunnitelma maailman syntien sovituksesta täytyi täyttyä niinkuin oli kirjoitettu.

Mitään erityisen ristiriitaista ei tietysti ole vaikka tapauksen erikoisuudesta johtuen se tapahtui poikkeuksellisesti, niinkuin myös Yeshua Immanuelina oli Poikkeuksellisen Oikea Messias valhemessiaiden sijaan ollen Pyhä Uhrilammas joka kokoaa todistajia ja pyhiä valtakuntansa lapseuteen, amen.

HalleluYeshua!

Kuten evankeliumikertomuksista käy ilmi, Yeshuan oikeudenkäynti ei ollut kunnollinen oikeuden istunto, vaan hätäisesti kokoon kyhätty "näytelmä". Syyllisyys oli päätetty ennalta, siksi Yeshua ei vaivautunut puolustamaan itseään. Paikalla ei suinkaan ollut koko Sanhedrin, koska silloin olisi taatusti ilmennyt eriäviä mielipiteitä (Sanhedrinin jäsenten joukossa oli Yeshuan opetuslapsia). Paikalla oli ilmeisesti lähinnä Saddukeusten edustajia. Syynä oikeudenkäynnin järjestämiseksi pikaisesti keskellä yötä oli todennäköisesti juuri se että saatiin haluttu kokoonpano paikalle. Oliko tällä irvikuva-neuvoston istunnon päätöksellä edes lainvoimaa ei ole juuri käytännön merkitystä, koska Rooma oli ottanut Sanhedrinilta pois oikeuden tuomita kuolemaan. Siksi kuolemantuomio piti hakea maaherralta.

Eli tavallaan nuo yksityiskohdat ovat tavallaan "ongelmia" koska ne poikkeavat normaalista 1. vuosisadan Sanhedrinin oikeuskäytännöstä, mutta mielestäni ne vahvistavat kertomuksen uskottavuutta. On vaikea kuvitella että kunnollisessa neuvoston istunnossa Yeshua olisi tuomittu niin heikoin perustein.

:D

"Ensiksi hallitsijat halusivat hankalan tapauksen tuomita hiljaisuudessa, sillä kansa tiesi Yeshuan parantaneen monia ja häntä pidettiin profeettana."

Tuota, kertoisiko joku minulle miksi tämä Jeesus oli niin hankala, että hänet piti saada pois päiviltä. Siis silloisten juutalaisten mielestä.
Sen ymmärrän jos Rooma on katsonut karsaasti häntä, sillä kaikki kokoontumiset ja keisarin valtaa uhkaavat saivat taatusti Rooman nopean huomion ja myös vikkelän teloituksen ilman oikeudenkäyntiä. Ainakin Pilatuksella oli kuulemma tapana toimia niin.
Kävikö itse asiassa niin, että Pilatus teloitti turhia kyselemättä Jeesuksen ja syy kaadettiin myöhemmin juutalaisten niskaan?

Tuohon aikaan oli nimittäin muitakin vastaavia henkilöitä liikkeellä, vihasivatko juutalaiset heitäkin?


Lisäksi annetussa kommentissa esitetään, että sanhedrin olisi tieten tahtoen rikkonut omia lakejaan. Kuulostaa keksityltä.
Samoin kertomuksessa on muitakin outoja kohtauksia.

Raamattua lukemalla tulee kyllä sellaiseen mielikuvaan, että Jeesus saattoi pitä itseään messiaana, muttei kyllä jumalana. Ei hän tullut myöskään lakia kumoamaan...

Esitys Pilatuksesta joka tahtoo tehdä kansan mieliksi ole myöskänä uskottava.

"Josefus kertoo että Pilatus provosoi juutalaisia tuomalla legioonien sotamerkkejä Jerusalemiin. Pilatus käytti myös Jerusalemin temppelin varoja kaupungin akveduktin rakentamiseen. Tätä seuranneet mellakat lyötiin verisesti alas. Pilatus joutui myös viemään pois kaupungista kilpiä joita koristi keisarin nimi. Ehkä siksi että niissä viitattiin jumalalliseen Augustukseen. Kyseessä saattaa olla sama tapaus kun legioonien sotamerkkien kanssa. Tiberius ei ilmeisesti välittänyt tällaisista pikkuasioista. Pilatus erotettiin virastaan vasta kun hän antoi teloittaa joukon samarialaisia, jotka olivat etsineet aarretta, jonka kerrottiin sijainneen Gerizimin pyhällä vuorella."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilatus

Ristiinnaulitseminen oli myös yleensä rangaistus poliittisesta rikoksesta. Kansa kuitenkin vaati Jeesuksen kuolemaa uskonnollisen toisinajattelun perusteella.
Tämä on todella outo yhdistelmä, ja kun ajattelee tuota että Jeesuksen tuomitsemiseksi hakemalla haettiin syytä, kun mitään eiollut, ja silti ollaan tyytyväisiä kun Juudas suostuu kavaltamaan hänet. Kavaltamaan mistä??


Kohta tappamisluvasta on Johanneksen evankeliumista, ei Markuksesta:

31 Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan". Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa";

Pitääkö tämä edes paikkaansa? Miksi Pilatus olisi sanonut että tuomitkaa lakinne mukaan jos juutalaisilla ei olisi ollut oikeutta siihen?


En oikein näe Markuksen evankeliumin lukua omin sanoin todisteeksi sen historiallisuudesta.

Ei näy todelliset juutalaiset vastaavan. Nuo muutamat vain arvailevat.

Qumranista löydetyt tekstit (cd XIX,10) (IQpHabV,4-6) (4QpNahIV,5-8) (4QpNah 11.6)
Valkeuden oppettajan johdolla käytävä sota olisi historian viimeinen,jota seuraisi
ikuinen rauha.
Sodan alussa hyökätään Jerusalemin temppeliin, surmataan fariseukset ja saddukeukset lopuksi kittiläiset (Roomalaiset).

Frakmentti 4Q246,Jumalan pojaksi häntä kutsutaan ja korkeimman pojaksi häntä
nimitetään. Tekstissä mm.kunnes Jumalan kansa nousee ja kaikki lepäävät miekasta. Suuri jumala tulee olemaan hänen vahvuutenaan. Hän tulee käymään
sotaa ja painaa kansat maahan ym.

Kavalsiko joukkoon kuulunut valkeuden opettajan sotasuunnitelman?