Nyt kun Pääsiäinen lähestyy ja hiljainen viikko alkaa, olisi hyvä perehtyä Uuteen Testamenttiin ja sen pääsanomaan. Kertoohan se Jeesuksesta ja siitä, minkä vuoksi Hän tuli maailmaan. Jeesuksen historialisuutta ei ole myöskään tieteellisestikään pystytty kumoamaan.
Voisitko ilman ennakkoluuloja lähteä tälle matkalle, miettiä mitä evankeliumit kertovat Jeesuksen elämästä, ja uskoa se todeksi?
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/5690/uusi_testamentti_on_luotettava
Voisitko ilman ennakkoluuloja lähteä tälle matkalle, miettiä mitä evankeliumit kertovat Jeesuksen elämästä, ja uskoa se todeksi?
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/5690/uusi_testamentti_on_luotettava
Vastaukset 79
Vanhimmat
Hyvä aihe. Ennen Pääsiäistä sekulaarit lehdet Hesari etunenässä julkaisee taas mitä kummallisempia "tutkimuksia" jotka kyseenalaistavata Vapahtajamme sovitustyön ja elämän. Minäkin otin talvilomani tälle viikolle niin voin rauhoittua Pääsiäiseen kunnolla, onhan se kristikunnan merkittävin juhla koko vuotena.
Tähän kannattaa myös tutustua. Siinä on paljon hyvää tietoa.
http://www.perustalehti.fi/2015/03/antaako-uusi-testamentti-historiallisesta-jeesuksesta-luotettavan-kuvan/
Hyvä kommentti edellisessä;
"Kun evankeliumeja tutkitaan kriittisesti ja rehellisesti, ne havaitaan luotettaviksi. Ne kertovat tarkasti, mitä Jeesus opetti, mitä hän teki ja mitä hänelle piinaviikon aikana tapahtui. Perinteinen Jeesuksen muotokuva, joka perustuu evankeliumeihin ja on ollut voimassa 2000 vuotta, on paljon lähempänä historian Jeesusta kuin monet vääristellyt, epätäydelliset kuvat, joita skeptiset tutkijat ja kansantajuistajat ovat saaneet aikaan. "•
Tuo Perusta lehti/kirjanen on hyvä. Olen sen kestotilaaja ja siinä on asiaa jota voi lukea aikojenkin päästä uudellen.
On joitakin seikkoja, joita tutkimus pitää faktoina, kuten Jeesuksen historiallisuus, hänen teloituksensa ja joitakin murusia elämästä kuten kireät perhesuhteet. Faktaa tietysti myös se, että Jeesuksella oli opetuslapsia, jotka uskoivat hänen nousseen kuolleista. Muuten evankeliumit juutalaista midrash-satua, joissa Jeesuksen merkitystä korostetaan sepittämällä hänen "elämäkertaansa" sovittamalla se juutalaisten pyhiin kertomuksiin. Esimerkkinä vaikkapa Matteuksen kuvaus Jeesuksesta, joka selvästi mukailee Mooseksen tarinaa.
UT:n tapa tulkita VT:ia on usein samanlainen kuin midrash agadah- kirjallisuuden eli tulkinta midrashkirjlasiudessa on hyvinkin vapaa ja tuo kirjallisuus onkin oma lajinsa -tarinanomainen.UT antaa varmasti Jeesuksesta hänen elämästään, ympäristöstään ja ajastaan todellisemman kuvan kuin esim. gnostilainen kirjallisuus, mutta UT kertoo sekin tarinan, se on kirjallisuutta jonka avulla yritettiin ja yritetään levittää kristillistä .
sanomaa , se on julistusta, jossa mm ihmeet ovat oleellinen osa tarinaa ja vakuuttelua.
UT:ssa on ristiriitaisuuksia, virheitä historian ja lain kuvauksissa ja siinä juutalaiset kollektiivina on tehty Jeesuksen vihollisiksi .Tuollaista vihollisuutta tuskin on ollut Jeesuksen aikaan, koska hänen opetuksensa oli juutalaista , opettajia joilla kullakin oli oma agenda ja omat oppilaat oli paljon, ja tuollainen toiminta oli nomaalia, ei ollut yhtä juutalaisuutta. Ei myöskään poiittisesti. Ei-juutalaiseksi jeesus-liike muuttui vasta kun Jeesuksesta alettiin tehdä jumalaa Jeesuksen jo kuoltua.
Kirjoituksessa tuntui oudolta että eroteltiin jotkut tutkijat kertomalla että he ovat juutalaisia, aito tiede tuloksineen ei riipu tutkijan syntyperästä tai mahdollisesta uskonnollisesta vakaumuksesta.Ei ole mitään syytä erotella tutkijoita tässä tai muualla kristittyihin ja juutalaisiin, kellään ei ole kotikenttäetua kun kyseessä on aika 2000 v. sitten.Kukaan ei henkilökohtaisesti tunne tuota aikaa eikä puhu äidinkielenään mitään tuon ajan kieltä, niin kreikka (koine) kuin vanha heprea ovat tuosta ajasta niin paljon muuttuneet, aramea samoin.
Kun Evita varmana julistaa että kun evankeliumeja tutkitaan " kriittisesti ja rehellisesti " niin ne voidaan todeta luotettavaksi. Ei vaan voida. Ne ovat jälkikäteen suullisen perinteen pohjalta kirjoitettuja ja muokattuja niin että ne sopivat suureen kehyskertomukseen edes jotenkin niinkuin "pilkkuviivaviivakin" tuossa jo kertoi.
On sullakin harrastus ?
Ateistit ovat jo aamuvarhaisella elämäntehtävänsä parissa :)
Totuuden etsinnän parissa!
Emmekä me totuuden etsijät suinkaan kaikki ole ateisteja.
Ei täältä mitään totuutta löydy. Väärästä paikasta etsitte.
Ei niin, itse olen agnostikko. Määrätyt uskovat vaan leimaavat huolimattomasti kaikki jotka esittää vähän heidän kannastaan poikkevia mielipiteitä ateisteiksi.
Ihan sama mikä olet jos Jeesus ei ole Herrasi!
Minun havaintojeni mikaan on paljon ihmisiä jotka sanovat että Jeesus on heidän herransa mutta se ei käytännössä näy muuta kuin Herra, Herra huutoina.
cootsi:
"Kun Evita varmana julistaa että kun evankeliumeja tutkitaan " kriittisesti ja rehellisesti " niin ne voidaan todeta luotettavaksi. Ei vaan voida. Ne ovat jälkikäteen suullisen perinteen pohjalta kirjoitettuja ja muokattuja niin että ne sopivat suureen kehyskertomukseen edes jotenkin niinkuin "pilkkuviivaviivakin" tuossa jo kertoi."
Juuri näin. Totuuttahan tässä etsimässä ollaan kaikki. Minkälaista "kriittistä ja rehellistä" tutkimusta evita- mahtaa tarkoittaa? Jonkun kirkkoisän suorittamaa vai puolueetonta, faktoihin perustuvaa?
pilkkuviivaviiva:
"On joitakin seikkoja, joita tutkimus pitää faktoina, kuten Jeesuksen historiallisuus, hänen teloituksensa ja joitakin murusia elämästä kuten kireät perhesuhteet. Faktaa tietysti myös se, että Jeesuksella oli opetuslapsia, jotka uskoivat hänen nousseen kuolleista."
Tiede ei kuitenkaan pysty todistamaan mitään vesien väistymisiä Mooseksen edessä tai Jeesuksen ihmetekoja. Ne ovat kertomuksia, jotka ovat siirtyneet isältä pojalle ja matkan varrella värittyneet.
Pidä sinä vain huolta omasta uskostasi. Ei muiden uskominen sinulle kuulu millään tavalla.
Jeesuksen ihmeteot ovat vasta ajanlaskumme kahdeksannen vuosikymmenen lisäys kristinuskon kehityksessä. Jeesuksen varhaisimmat seuraajat eivät ihmeistä tienneet, kuten Paavalinkin kirjoituksista käy selvästi ilmi.
Eikös Paavalin arvella kuitenkin olleen tietoinen Jeesuksen lupauksesta tulla takaisi maan päälle ennenkuin se sukupolvi joka silloin eli olisi kadonnut ja Paavali ja muut apostolit odottivat että tämä kävisi toteen. Jostain olen tälläista tutkittua tietoa lukeneeni.
No juu, kyllähän alkuseurakunnan elämää leimasi Kristuksen paluun odotus ihan lähitulevaisuudessa. Tämä käy ilmi myös Paavalin vanhimmista kirjeistä. Kun odotus osoittautui turhaksi, muuttui Paavalin teksteissäkin sävy. Myöhemmin syntyivät sitten evankeliumit ihmekertomuksineen.
Jos et sattunut huomaamaan se tekstin pätkä oli tuosta linkistä, jonka laitoin. Ei omaa "julistusta".
"Kirjoittaja on kanadalaisen Acadia-yliopiston Uuden testamentin professori. Perussanoma julkasi vuoden alussa suomeksi hänen teoksensa Jeesus-huijaus paljastuu, jossa hän paljastaa gnostilaisiin teksteihin perustuvat väärät väitteet ja osoittaa, että nykytiede tukee käsitystä Uuden testamentin evankeliumeiden luotettavuudesta. Julkaisemme tässä yhden Evansin artikkelin." Craig A. Evans
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13509473#comment-78515275
Tämä siis cootsille ja järjen kerettilaiselle.
Pitää paikkansa.
No joo näin oli , huomasin sen kyllä heti kun olin postannut omani mutta arvelin että olet sen takana itsekin joten sori jos et ollut.
Mikäli cootsi oikeasti etsit Totuutta, sen todellakin löydät Jeesuksesta.
Tiedän, ettei sulla ole rohkeutta ns. " heittäytyä " Jeesuksen syliin, mutta kehoitan edes kokeilemaan, siis mikäli olet vilpitön, rukoile tällainen rukous;
Mikäli Jeesus olet totta, niinkuin uskovat väittää, tule sydämeeni ja näytä minulle Tie, joka johtaa Jumalan luo.
Pidempi sen ei tarvitse olla, mutta täytyy olla ehdottoman rehellinen, silloin Jumala vastaa, be live me, olen tämän kokenut ja kanssani tuhannet ihmiset.
Ilm.3: 20. Uskallatko avata Jeesukselle sydämesi oven ?
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.3.html
Tämä on aivan totta, ja itsekin luotan Uuteen testamenttiin. Siksi joudunkin vähän väliä ihmettelemään, sillä en ole löytänyt sieltä vielä mitään mainintaa mistään uskonnosta, jota nimitettäisiin luterilaisuudeksi! Lutheriakaan ei mainita evankeliumeissa vaikka luterilaisuudessa hän on hyvin keskeinen!
En nyt tohdi kyseenalaistaa Uutta testamenttia, mutta onko luterilaisuudessa käsitetty jotain aivan väärin?
Voi älä nyt sinä pöhkö tähän sekaannu.
Selvitä sen sijaan kaunasi luterilaisuutta kohtaan, äläkä täällä tällaisia jankuta, menee kaikilta kristityiltä maine.
Onko omassa elämänhistoriassa jokin trauma jonkun luterilaisen kanssa? Hitlerinhän aikanaan sanottiin saaneet pakit juutalaiselta tytöltä, joten sille tuli kallis hinta.
Samaten täällä palstalla käy yksi uudestikastaja, jonka anoppi on aikanaan lakannut puhumasta hänelle, kun liittyi uudestikastajiin. Hänellä on samanlainen ankara luterilaisuusviha.
Erehdyt, sillä kyseessä oli ilmeisen korkeakirkollinen suvun isoäiti, joka elämänsä ehtoopuolella ei halunnut olla missään puheyhteyksissä niihin, jotka ottavat ottaneet itse syntisiksi itsensä tuntiessaan kasteen vastaan, Jeesuksen Kristuksen nimessä, syntiensä anteeksi saamiseksi, kuten Pyhä Henki puhuen Pietarin suulla, kehottaa kaikkia syntisiä, kaikkina aikoina ja kaikkialla tekemään: Apt.2:37-41.
Ei ole kovin luotettavaa, ainakin se on ristiriitaista.
Evankeliumien kirjoittajista kukaan ei ollut suoranainen silminnäkijä, ne on kirjoitettu 40-100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ovat keskenäänkin sekä tapahtumiltaan että teologialtaan ristiriitaisia.
Paavalin kirjeistä taas osa ei ole Paavalilta. Toinen Pietarin kirje on teologien mukaan väärennös, ehkä se ensimmäinenkin.
Jeesuksen syntymäkertomukset Matteuksella ja Luukkaalla ovat aivan eri tarina eikä niputettavissa kuten joulukuvaelmissa. Ne nimittäin ovat täysin ajoitettavissa, ja havaitaan yli kymmenen vuoden ero. Joten Jeesus syntyi kaksi kertaa tai olikin kaksi Jeesusta? :-)
http://infidels.org/library/modern/richard_carrier/quirinius.html
Tarinat mitä Jeesuksen kuoleman jälkeen tapahtui poikkevat toisistaan ei vain pikkuasioissa vaan myös tärkeimmissä, kuten ilmestyikö Jeesus vain Jerusalemin lähistöllä vai vain Galileassa, viipyilikö maan päällä vain päivän vai yli neljäkymmentä. Ne kumoavat toisensa ihan loogisella välttämättömyydellä, joten osan tai kaikkien niistä on ihan pakko olla fiktiota. Tuon jokainen teistäkin näkisi ihan omasta Raamatustaan, kunhan malttaisitte sen jälkeen olla pettämättä itseänne ja muita vastoin omien silmiennekin todistusta.
https://ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=stone
Kaiken lisäksi Uudessa testamentissa väitetyt VT:n Jeesusprofetiat eivät ole jeesusprofetioita. Osa on messiasprofetioita, mutta eivät sovi Jeesukseen. Osa on profetiaa ihan muusta. Osa ei ole profetiaa ollenkaan, vaan oman aikansa kuvausta. Evankeliumien kirjoittajat huijasivat poimimalla yksittäisiä VT:n jakeita asiayhteydestä piittaamatta. Tuonkin näkisitte ihan itse Raamatustanne. Lukekaa ne viitatut VT:n kohdat mpäristöineen ja asiayhteydessään, ei vain evankelistojen siteeraamia yksittäisiä jakeita. Mutta ettehän te, uskovasuuden ytimessä kun on epärehellisyys. Ja sitten silmien sulkeminen ja röyhkeän ylimielinen naureskelu vaikka selkeät todisteet naamaansa työntäisi.
http://infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html
Ette ole noista linkeistä riippuvaisia, voitte katsoa itsekin Raamatustanne. Minä olen ja osaisin täsmentää ja täydentää niitä.
Sitten sekin ihmetyttää, että Paavo Ruotsalainen, Lars-Levi Laestadius, Martin Luther ja Kylliäinen ovat aivan tuntemattomia! Missään evankeliumissa ei myöskään mainita Pohjanmaata ja Nivalaa eikä mitään Jeesuksen elämästä siellä omiensa vanhoillislestadiolaisten parissa!
Ovatko luterilaiset ja vanhoillislestadiolaiset jopa valehdelleet paljon?
Tuo oli todella tyhmää jopa ateistilta :)
Onko se sitten ateismia luterilaisten mielestä, jos ei usko Martin Lutheriin, Lars-Levi Laestadiukseen, Paavo Ruotsalaiseen, Kylliäiseen ja mitä niitä nyt onkaan jalovaaroja...?
Päättele itse. Nuo mainitsemasi ihmiset ainakin uskovat Jumalaan.
Tuo on se sama luterilaisvihaaja joka käy täällä ja on katolinen, mutta en viitsisi paljastaa, kun eivät kaikki katolilaiset tietenkään tuollaisia ole, tuo on nyt oikein täysfloppi.
Nämä palstat ovat täynnä tällaisia jonkin asian erityisvihaajia ja sitä sitten jankuttavat. Yksi esittää vivamolaista ja keksii sieltä mitä mielettömämpiä juttuja. Hän kirjoitti aikoinaan jo Kirkko kuulolla -palstallä. Päässä täytyy olla jotain vikaa, jos ihminen jankuttaa samaa vihaviestiä vuosikaudet.
Huvittavinta tuossa tyypissä on, että jos hänellä on tarkoitus kääntää katolilaiseksi, niin kyllä taitaa vähän epäonnistua. Kyllä heissä joissakin on tuollaista ylimielisyyttä, mutta tämä on kyllä paras tapaus, minkä olen nähnyt. Se saattaa toki johtua myös siitä, että Suomen katolilaisia muut katolilaiset väheksyvät ja hieman halveksuvat, erityisesti aikuisena kääntyneitä, sellaisia eivät ole syntyneet katolilaisiksi..
Osaan kuvitella, että on varmaan kurja olla suomalainen katolilainen. Sitten kun kukaan ei sinne tule, muuta kuin joitakin ja pääosa seurakunnasta ulkomaalaista, ja se on hyvin pieni täällä. He tietysti haluaisivat, että tulisi enemmän ja kääntyisi tähän aikaisempaan katolisuuteen, josta sitten aikanaan tultiin luterilaiseksi. Sikäli on aika raskasta, että Suomessa ei ole ollut muita kirkkoja, kun he nyt syytävät tuota vihaansa ihan viattomien päälle, katkeroituneina, kun ei sinne vieläkään kukaan tule, kun eivät ymmärrä, että ihmisiä ei vain kiinnosta kristinusko tätänykyä. Käyvät sitten täällä kiusaamassa, vaikka lut. kirkossakin vain enää noin hiukan yli puolet uskoo kristinuskoon Jumalaan.
Ilmeisesti nämä ovat näitä kummallisuuksia, jotka tappelevat sitten aikanaan muutaman harvalukuisen kristityn kanssa, kun muu maailma on muissa uskonnoissa ja ateismissa, ja kristityt joutuvat vainon kohteeksi.
Nyt sitten siellä on vielä rahat loppu, koska ulkomaalainen apu on lopetettu, mitä he saivat mennä vuosina, ja alkaneet vaatia katolisen kirkon vanhoja rakennuksia takaisin itselleen.
Siinä on varmaan aikamoinen shokki, kun tuollaiseen ylevään ja loistokkaaseen kristinuskon haaraan ihastunut käsittääkin, että siellä onkin pääasiassa köyhiä kristityitä, eikä mitään heidän odottamaansa katolisen kirkon loistoa. Ulkomaalaisistakin moni on rutiköyhä, ja kun jäsenmaksua ei ole, jättävät tietysti maksamatta vapaaehtoisen maksun.
Osaan vallan hyvin kuvitella tämän henkilön tilanteen. Hän maksaa sitten niiden ulkomaalaistenkin puolesta, mutta nämä ovat paljon arvostetummat siitä huolimatta pappien ja muiden silmissä (useimmat papithan ovat itsekin ulkomaalaisia).
Ja Helsingissäkin on kuulemma katekumenaalit, eli helluntailaistyyppiset katolilaiset erityisesti seurakunnan johdon suosiossa. He pitävät omana aikanaan palveluksetkin, ja pitävät itseään vähän parempina kuin muut katolilaiset. Tämä kuitenkin leviää myös koko Suomen katoliseen kirkkoon. Joskus mennä vuosina se onkin ollut enemmän sellaista perinteistä katolisuutta.
Toki minäkin ihmettelen näitä palstatäynnänäitä nimimerkkejä, jotka vuodattavat ahdistustaan muiden luettavaksi aina viidellä kuudella pitkällä viestillä peräkkäin! Sellainen pitäisi kieltää!
Nämä palstat ovat täynnä tällaisia jonkin asian erityisvihaajia ja sitä sitten jankuttavat.
Korjaus: tarkka nimi neokatekumenaalit.
En ole tutkinut sen tarkemmin oppia, mutta kasteesta siinäkin kai on kyse.
En minä mitenkään vihaa katolilaisia. Sinä sen sijaan vihaat luterilaisia.
Puolestani täällä saavat ihmiset kääntyä, mihin kääntyvät. Mutta taidan tietää kirkostasi enemmän ja motiiveistasi, kuin sinä itse. Osaan vielä kuvitella, kun sinulta puuttuu sosiaalinen älykkyys, mikä kummajainen olet noiden ulkomaalaisten silmissä, ja saat totisesti ollakin yksin seurakunnassasi.
Ja siellä on varmaan myös suomalaisia, jotka eivät kerta kaikkiaan ymmärrä sinua. Mutta älä sitä tänne tule kostamaan.
Näitäkö palsta on täynnä, näitä palstatäynnänäitä -höpöttäjiä? Uskomatonta touhua? Mikä lienee tämänkin ihmisraunion ongelma pohjimmiltaan? Jotain seksuaalisuuteen liittyvää patoutumaa se on kuitenkin, jos ei ole päässyt koskaan saamaan tyydytystä, juuri sillä tavalla kuin olisi oikeasti halunnut? Ja nyt sitten syyttää siitä kristinuskoa?
No ei kai Raamatussa sentään kaikkia mahdollisia henkilöitä ja paikkakuntia tarvitse erikseen mainita, etenkään ihmisiä, jotka elivät satoja vuosia Raamatun aikojen jälkeen.
Raamattuun ja Jumalaan esim. Paavo Ruotsalainen ja Laestadius uskoivat.
Minua ärsyttävät täällä olevat valekristityt, ja typerykset, jotka yrittävät saada riitaa kristittyjen välille.
Ja se, että nämä ihmiset pilaavat palstan, jolla ei ole mitään asiallista keskustelua. Laittavat typeriä välispiikkejään joka koloon.
Täällä aloittaja ehdottaa kirjaa luettavaksi vieraantuneille ihmisille. Mitä sanoo joku typerä, joka luulee itseään katolilaiseksi kristityksi? Hän keskittyy parjaamaan luterilaisia, sen sijaan ettei ymmärrä että tuo kirja saattaisi olla katolilaisillekin hyödyksi, sillä teilläkin on valtava määrä porukkaa, joka luulee ettei noissa kirjoituksissa ole mitään perää. Olisi parempi, kun kaltaisesi eivät tulisi tällaisille palstoille söhläämään. Näistä juuri ihmiset luulevat, että kristityt eivät tee muuta kuin tappelevat keskenään. Minä tappelen nyt sinun kanssasi, en katolilaisen kanssa.
Samaan Jeesuksen uskovat katoliset ja luterilaiset ja vaapaat suunnat. Ateistit ja muut hapanrapakaljat on sitten erikseen ja niitä ei kannata noteerata.
Onhan se katolisuus toki maailman suurin huijaus. Ei vaan toiseksi suurin, koska koko kristinusko on suurin ja juutalaisuus ja muut abrahamilaiset uskonnot kaikkine lahkoineen. En tarkoita salaliitonomaisesti, että joku porukka olisi juoninut kaiken. Mutta pätkittäin tahallaan, useimmiten hyvääkin tarkoittavien herkkäuskoisten toimesta. Sellaisten joilla ei muuta tietoa ole ollut kuin kulttinsa aivopesu.
Nykyään kun ei ole uskonnollista yhtenäiskulttuuria, minun on vaikea käsittää miten nykysuomessa joku niihin hurahtelee. Tai vaikka olisi lapsesta asti sellaisiin lasvatettu, luulisi silti kokevan olonsa epämukavaksi.
Eikö ole mitään rehellisyydentajua? Tai edes moraalintajua katsoa uskontoaan ikäänkuin ulkopuolelta? Kristinuskonkin "ilosanoma" on itse asiassa julma uhkaus muille. Ja ihan perätön sellainen.
Ja ylle linkittämäni näette suoraan omasta Raamatustannekin osan UT:n epäluotettavuudesta. . Miten katalia voitte ollakaan, kun aina vaan jatkattte ketkuiluanne ja kuten arvasinkin, ylimielistä naureskeluanne ja silmien sulkemista kun "ateisti" tosiasiat näyttää?
Kovat on luulot sinulla itsestäsi. Kuten on jo sanottu me uskovat keskustelemme siitä, että Jumala ON. Höpise sinä vaikka pukille noita juttujasi
Te valehtelette liikaa, koska haluatte kulttinne kuvaamaa pahuutta.
Ei minulla ole suuria luuloja itsestäni, esitän vain hörhökulttinne ulkopuolista ihan yleistietoa. Ei minun keksimääni ja jospas itse katsoisit Raamatustasi edes ylempänä viittaamani kohdat ja lakkaisit valehtelemasta? Jos et, se johtuu siitä, että uskovaisuus ON valehtelua oikein kunnia-asiana. Mutta teidät on nähty, ei teitä monikaan enää ota vakavasti.
Höpöhöpö!
Olipa fiksusti sanottu ja perusteltu sinulta! NOT.
Haluamasi uskonto on pahuuden haluamista, koska haluat, että maailmaa hallitsee muuan massamurhannut seemiläinen heimojumala. Lisäksi mahdollisesti haluat "ilosanomana", että meitä kaikkia uhkaa ikuinen kärsimys, jos emme usko Jeesukseen ja oikealla tavalla. Jos sinussa on yhtään ihmistä jäljellä, ymmärrät, että haluat silkkaa pahuutta.
Valehtelua se kulttisi on, koska viimeiseen asti suljet silmäsi jo ihan yleistiedolta, ettei se uskontosi maailmanselitys ole ollenkaan totta ja ehkä myös suorastaan valehtelet tietäväsi että on. Vaikka tietoa on jo saatavilla toisin kuin joskus 1800-luvun Suomessa.
Paha, sairas kultti, joka perustuu silmien sulkemiseen ja valehteluun.
Pahantahtoisille patologisille valehtelijoille sopiva. Niitä olette, suloisinta itkeskelevää uskovaismummoa myöten. Että nousta joka aamu valehtelemaan noin sairaiden halujen eteen... se jos mikä on perverssiä.
Ette tietenkään voi muuttaa maailmankaikkeutta niin pahaksi ahtaaksi loukoksi kuin haluatte. Mutta että levitätte sairauttanne jopa lapsiinne ja yritätte vaikuttaa politiikkaan, tieteisiin, taiteisiin, koulutukseen, lainsäädäntöön... se on huono juttu.
Sinun pitäisi tajuta, että vaikka sinulla jollain alalla ehkä jotain kykyjä on.. silti olet moraalintajuton epärehellinen vajakki. Syö puurosi, käy kakalla, tee työtäsi jos sinulla sellaista on. Se riittää. Älä edes yritä miettiä syntyjä syviä. Ei sinusta siihen ole.
Harvinaisen totta, mitä kirjoitat.
Täällä tosiaan on luterilaisuuden vastustajia, varsinkin balttis, on toki muitakin, mm. mainitsemasi vivamo pelle.
Jeesus varoittaa meitä, seuraajiaan siitä, että teitä jopa tapetaan nimeni tähden, luku löytyy vuorisaarnassa, Matt.5 <
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
Rapakalja, olet niiiiin pihalla asiasta, että kauempana ei voi olla.
Esimerkkinä vaikkapa ihminen, joka on todella alhaalla, että ainoastaan kaivinkoneella pääsee alemmaksi.
Jeesus on sielläkin ja Hän haluaa sinuakin tuhlaajapoikaa takaisin.........
rikollinen kristinusko ei palvele Jeesusta vaan saatanaa!
uskontunnustuksen kaltaisuus turmelee ihmiskuntaa.
Kukahan niitä pilkka juttuja oikein esittelee?!
Jeesusta pilkkaavien uskontunnustuksenne kaltaisia kuorolaisia olette:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701/#comment-49138876
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi "
paavalilais-luterilaisuuden rikollisuuden herralla on sarvet!
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.
Tappamalla Jumalalle ja Jeesukselle uskollisia saa eksytettyä kristityksi miekalla:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
ETTE OLE EDES JEESUKSEN PERUSTAMAN SEURAKUNTALAISIA JA TULETTE herra jumalienne palvelevijoina edustaan saatanaa JUMALAA PILKKAAVINA uskovaisina!
Hävetkää!
Mikä ihmeen "hiljainen viiikko"? Eikös kyseessä olekin vain katolisen kirkon suorittaman pakanallisten juhlien nimikristillistämisessä, tässäkin Esterin veivaamisessa valekristillisenä pakanuutena, sekauskonnollisena uuspakanuutena saatanalliseen kirkkovuoteen, jolla pyritään dominoimaan koko uskonnollisen kulttuurimme kalentereita.
Nyt olikin kysymys UT luotettavuudesta. Ei kannata viedä keskustelua sivuraiteille
No heippa, siinä on se anoppinsa vihaaja, (tämä on kuollut jo aikaa sitten).
Tämä on todella hyvä kirja. Tätä pitäisi itse asiassa lukea jo lukion uskontotunneilla, sillä näyttää siltä, että tiedotus tästä asiasta on ollut kovin yksipuolista. Kyllä ihmisillä on oikeus kuulla muitakin tutkimustuloksia ja mielipiteitä, kuin vain sitä yksipuolista. Eihän silloin ole tehnyt päätöstään itsenäisesti, jos ei ole katsonut asiaa molemmilta puolilta.
Vähän sama, kuin esimiehelle menee työtoveri juoruamaan itsestä, ja itse ei huomaa käydä puolustamassa itseään. Siitä tuleekin sitten helposti potkut ihan viattomallekin.
Tiedotus ei oikein pelaa tässä kohtaa. Sitten ihmetellään, miksi kukaan ei usko vähääkään noiden luotettavuuteen ja papitkin vain suosittelevat lisää Räisäsen kirjoja luettavaksi, eli sen liberaaliteologin, tavalliselle seurakuntalaisellekin.
Voiko tämä olla tämä oikeamielisen Jumalan tuomio? Lähdehän on Uusi Testamentti, joka on aloittajan otsikon mukaan luotettava:
Ananias ja Safira
1 Muuan Ananias-niminen mies myi yhdessä vaimonsa Safiran kanssa maatilan, 2 mutta pani vaimonsa tieten osan kauppahinnasta syrjään. Loput hän luovutti apostolien haltuun. 3 Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? 4 Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle." 5 Nämä sanat kuullessaan Ananias lyyhistyi kuolleena maahan, ja kaikki, jotka olivat tätä kuulemassa, joutuivat kauhun valtaan. 6 Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet.
7 Kolmisen tuntia myöhemmin tuli Ananiaan vaimo sisään, tapahtuneesta mitään tietämättä. 8 Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle, tähänkö hintaan te maatilan myitte?" "Niin, juuri siihen hintaan", vastasi nainen. 9 Silloin Pietari sanoi: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä? Kuuletko askelia oven takaa? Ne, jotka hautasivat miehesi, kantavat täältä myös sinut." 10 Siinä samassa nainen kaatui kuolleena Pietarin jalkoihin. Nuoret miehet tulivat sisään ja näkivät naisen kuolleen. He veivät hänet pois ja hautasivat hänet miehensä viereen. 11 Kauhu valtasi koko seurakunnan ja kaikki jotka tästä kuulivat.
Kerrotko vielä paikan Raamatusta, missä tämä lainaus lukee ?
Helpotan urakkaasi, että laitan tähän nettiRaamatun, josta en kyseistä lukua löydä ?
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/
Tuossa on myös hakemisto, mutta kirjoitustasi ei sieltä löydy.
Olen pahoillani, mikäli olen väärässä, mutta avaa ihmeessä mistä tuon olet löytänyt
Kyllä oli oikea tuomio. He valehtelivat ja olisisivat pimittäneet ahneuttaan osan rahoista itselleen.
Apt 5
Tuosta nettiRaamatusta sivu http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ap.t.5.html
Ei tainnut onnistua.
Apostolien teot, 5.luku, jakeet 1-11
tuokaan raamatun kohta ei ole Jumalan ja Jeesuksen oppia!
Lue Markus 16:15
Jeesuksen antaman tiedon mukaan on tarkkaan määrätty mm ketä ja mitä Jumalaa ja Jeesusta palvelevien tarvii tietää; Markus 16:15:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista
Nykyinen raamattu on mielestäni kolmi-osaiseksi tietolähteeksi VÄÄRENNETTY sopivin ja samalla antaa mahdollisuuden "valita" Jumalansa ja Jumalia joiden oppeja noudattaa ja siten uskoo.
VT - on Jumalan Mooseksella antama Lain ja oppien tietoa; historiaa jne jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.
JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut , raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä Lutherin oppikuntakin toimesta. Jeesus ei viittaa opeissaan muiden kuin Mooseksen antamiin tietoihin, Moos. 1-5 kirjat mutta eksyttäjien raamatuissa viitteet Jeesuksen evankeliumeista usein viittaavat Paavalin jne teksteihin ja se on yksi monista tavaoista eksyttää ihmisiä pois Jumalallisuuden opeista.
UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.
Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.
Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "
JOTEN, Jumalaa ja Jeesus palvelevat eivät tarvitse saatanaa palvelevien paavalilais-luterilaisuuden sopaska oppeja.
Älä horise, itse sinä täällä saatanaa palvelet.
"Jeesuksen historialisuutta ei ole myöskään tieteellisestikään pystytty kumoamaan."
Tosin ei saa unohtaa, että Jeesus on olemassa tänäkin päivänä.
Päidenne sisällä, kyllä.
Kerrohan, miltä arvelet Jessen näyttävän?
Amen
Miltä nyt keskiverto juutalainen näyttää.
Onhan tuossa ylle jonkun linkittämässä http://www.perustalehti.fi/2015/03/antaako-uusi-testamentti-historiallisesta-jeesuksesta-luotettavan-kuvan/
asiaakin. Kuten varoitus fundamentalistisesta tulkinnasta ja sen umpikujasta.
"Niillä, jotka ottavat evankeliumit vakavasti ja haluavat tosissaan ymmärtää historian Jeesusta paremmin, ei ole tinkimättömän, kriittisen tutkimuksen taholta mitään pelättävää. Nähdäkseni ongelma on siinä, että aivan liian monet eivät ymmärrä, mitä evankeliumit ovat eivätkä osaa tulkita niitä. Monet nykyajan ihmiset – joko naiivit kristityt tai naiivit ei-kristityt (mukaan lukien jotkut naiivit tutkijat!) – evankeliumeja lukiessaan soveltavat nykyaikaista ymmärrystä siitä, mitä historiallisilla kirjoituksilla tarkoitetaan. Tähän ongelmaan kutoutuvat fundamentalismi ja niin sanottu biblisismi, joiden mukaan UT:n evankeliumeja ja itse asiassa kaikkia Raamatun kirjoituksia tulkitaan jäykästi ja epäkriittisesti. Evankeliumien kuvastamaa historiatyyppiä ei yksinkertaisesti ymmärretä. Keskinäiset eroavuudet pakotetaan väkisin sopusointuun (tai sivuutetaan), ja tekstivaihtoehtoja pidetään kiusallisina. Uskotaan, että kaikesta tästä pitää päästä eroon."
Myöskin antiikin ajan opetustyyli ja kertomaperinteen syntytapa on asiallisesti selitetty. Ja sekin pois kirjaimellisesta fundamentalismista.
Kuitenkin linkki alkaa halvalla heitolla "Da Vinci Koodista". Siis hyvänen aika, sehän on heppoinen jännitysromaani, eivätkä siinä olevat väitteet tarvitse mitään uskovaisten kritiikkiä. Ei se kirja ole mikään tieteellisen väittelyn aihe. Ihan selvää, että Dan Brown vain yhdisteli mielivaltaisesti legendoja ja sepitteli sekaan liimaksi omiaan. Olihan Maria Magdalena mielenkiintoinen hahmo ja se dekkari saattoi herättää laajan yleisön mielenkiintoa Raamatun historiaan.... mutta eihän se romaani mitään vakavasti otettavaa historiantutkimusta ole eikä ole tarkoitettukaan muuksi kuin viihteeksi.
Sitten tämä Craig A. Evans hymistelee ja sumentaa siinä kuin kuka vaan apologisti.
"Uuden testamentin evankeliumit ja Apostolien teot sisältävät paljon tätä todellisuuden tuntua. Niissä puhutaan todellisista henkilöistä, joita ovat esimerkiksi Pontius Pilatus, Herodes Antipas, Hannas, Kaifas, Herodes Agrippa I ja II, Felix ja Festus, ja todellisista tapahtumista, joita ovat esimerkiksi Johannes Kastajan kuolema ja Agrippa I:n kuolema. Niissä puhutaan todellisista paikoista, esimerkiksi kylistä, kaupungeista, teistä, järvistä ja vuorista, joille antavat lisävalaistusta ja vahvistusta muut historialliset lähteet ja arkeologia. Niissä puhutaan todellisista tavoista, joita ovat esimerkiksi pääsiäinen, puhtaussäännöt, sapatti ja avioerolaki; instituutioista kuten synagoga ja temppeli; viroista ja sotilaista, kuten papeista, veronkokoajista, Rooman hallitsijoista ja roomalaisista kenturioista, sekä uskonnollisista ja filosofisista uskomuksista, esimerkiksi fariseusten ja saddukeusten uskomuksista ja Kirjoitusten tulkinnasta."
Pöh. Totta kai niissä on todellisia tapahtumia, paikkoja ja henkilöitä Nehän sijoittuvat siihen aikaan sille alueelle ja hyvinkin mahdollisesti perustuvat suulliseen perinteeseen. Mutta: Vaikka New York on olemassa, ei se tarkoita että Hämähäkkimies on totta, Vaikka Troija ja Mykene on löydetty, se ei tarkoita että Homeroksen tarinat ovat totta. Myyttejä syntyy nykyaikanakin nopeasti. Jos ja kun Roswelliin tipahti v.1947 vain vakoilupallo, jo 1980-luvulla ryöpsähti paljon kirjallisuutta, jossa "ihan varmoja silminnäkijätodistuksia" lentävistä lautasista, humanoidien ruumiinavauksista ja ufosalaliitoista! Ihan oikeiden sen ajan kenraalien nimin!
Sitten varsinkin Markuksen evankeliumi sisältää niin paljon virheellistä maantiedettä, että kirjoittaja tuskin lienee alueella käynytkään. Johanneksen evankeliumi taas on detaljeiltaan rikas ja käy jopa muun historiankirjoituksen lähteeksi...... mutta on silti muísta evankeliumeista tapahtumiltaan ja teologialtaan poikkeavaa kertomakirjallisuutta, loputtomine Jeesuksen huonosti kirjoitettuiné ýksinpuheluineen.
Jeesuksen oman elämän kannalta evankeliumit ovat lähde, koska muualla ei Jeesuksen elämästä ole. Paavalillakaan ei juuri mitään. Gnostilaiset evankeliumit ovat joo myöhempää perinnettä ja aika selvästi kertomakirjallisuutta josta on vaikea mahdollista kovaa ydintä erottaa. Ehkä viitteitä toisenlaisista Jeesustarinoista jo alusta asti. "Tuomaan evankeliumi" taas saattaa olla jopa vanhin evankeliumi (tai sitten ei). No se ei käy historiankirjoituksen lähteeksi yksinkertaisesti ´koska se on vain Jeesuksen sanontojen kokoelma ilman juonta. Mikä saattaakin olla varhaisin tapa merkitä Jeesusperinnettä muistiin, juonelliset tulivat myöhemmin. (Q-lähde-hypoteesi teologiassa)
Tämä Evans taitaa sivuuttaa kokonaan ne hyvin tunnetut ja minunkin yllä mainitsemani ristiriidat eli epäluotettavuudet edes millähän vuosikymmenellä Jeesus syntyi (Matteus versus Luukas), mitä tapahtui Jeesuksen kuoltua, onkohan VT:ssä väitettujä jeesusprofetioita.
...jatkuu..
älä jatka
...jatkuu...
Lisäksi Evans taitaa jättää huomioimatta, että ei ole varmuutta mitä Jeesus oikeastaan opetti. Oliko Taivaan Valtakunta hetikohta apokalyptisesti tulossa vai sisäisesti meissä? Pitikö lakia noudattaa vai ei? Oliko Jeesus sijaisuhri vai ei? Riippuu mitä evankeliumia luet tai Paavalia myös. Lakihenkimen Matteus ja Paavali tuskin olisivat tulleet toimeen keskenään.
Elikkä tuo "Kun evankeliumeja tutkitaan kriittisesti ja rehellisesti, ne havaitaan luotettaviksi. Ne kertovat tarkasti, mitä Jeesus opetti, mitä hän teki ja mitä hänelle piinaviikon aikana tapahtui. "
on ympäripyöreää hymistelyä ongelmat maton alle hyssytellen. Jotain mihin voi tuollaista lukevan näsäviisaan rippikoulun isoisen tai muun seurakuntanuoren tärkeänä ja nohevana vetoavan, "että monet asiantuntijat ovat tätä mieltä".
Sitten ei haluat ajatella ja tutkia enemmän, vaan simmut kiinni ja pää pensaaseen ja se oma tulkinta kuitenkin pinnalle.
Eikö Vanha sitten ole?
Vanha Testamentti? Tämä ketju on UUdesta Testamentista, ja linkatun artikkelin Evansin väitteitä kommentoin yllä.
Jaa se vanha?
Tässä mitä israelilaiset arkeologit sanovat Vanhan testamentin historiallisuudesta.
Lyhyesti tiivistän: Meitä on huijattu jo aikoja sitten unohtuneista valtapoliittisista syistä. Orjuus Egyptissä, Exodus ja Kanaanin maan valloitus.... kaikki legendaa ja myöhempää valtiopropagandaa. Josta ei ole fyysisiä jäänteitä kuten muista sen ajan tapahtumista on. Juutalaiset olivat yksi keskenään nahistelevista kanaanilaisheimoista. Alueen myyttejä ja eri kansan, hyksojen, historiaa hyödyntäen tekaisivat kuninkaiden ja papiston valtaa pönkittämään. Tappoivat muiden jumalien kuin Jahven papit, Sävelsivät Mooseksen lain.
Toki kanaanilaisina ne proto-israelilaiset tappelivat muita kanaanilaisia vastaan, kuten kaikki kanaanilaisheimot. Mutta Kanaanin maan valloitusta johon liittyvät ne Raamatussa kuvatut Jumalan määräämät hirmuteot, ei tapahtunut eikä minkään Jumalan käskystä.
Ongelma tässä ei siis ole se "Jumala" vaan uskovaiset. Jotka loppuun asti sulkevat silmänsä etteivät ne tarinat ole totta. Ja siis haluavat että ne raakuudet tapahtuivat Jumalan käskystä. Jolloin hirviö onkin uskovainen itse eikä haluamansa olematon heimojumala.
Tämä vain yhden kirjan esittely. Mutta hyvä kooste, tiedeyhteisön laajalti hyväksymää ja käsittääkseni Suomenkin teologisessa tiedekunnassa näitä asioita eksegetiikan yhteydessä pääpiirteittäin opetettua jo ennen tätä kirjaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Tiedeyhteisössä on erimielisyyttä lähinnä vain oliko Daavidilla ja Salomolla oikeasti joku alueen suurvalta vai pikkuvaltio, muu on selvää ja yksimielistä.
Aiheesta on ainakin tämä dokumenttikin.
Kaikki enkuksi, sori. Mutta jos sitä minulle 1962 syntyneelle jo koulussa opettettiin, ehkä teillekin. sitten tajuaa, että vaikka mikä kinnostaisi, suurin osa siitä on enkuksi. Jos siis mikään kiinnostaa.
https://www.youtube.com/watch?v=O5RfScpEcZ8
Uuteen testamenttiin palatakseni tässä linkissä kaikki tunnetut varhaiskristiliset ja sitä sivuavat kirjalliset lähteet. Niitä on aika paljon. Arvioidussa aikajärjestyksessä ja mitä (ei-hihhuli) tutkimuskirjallisuus niiden tekijöistä, sisällöstä ja tarkoituksesta arvelee. Linkit moniin englanninkielisiin käännöksiin.
http://www.earlychristianwritings.com/