Vapaa-ajattelijat supistamassa ihmisoikeuksia

"Uskonnonvapaus erityisenä vapautena ei liity uskonnonvapauslakiin (UVL)"

Onkos hullumpaa kuultu??!! Nyt kyllä jo kuolen nauruun. Odotan innolla uudenvuodenpäivää, kun Jorilta ruvetaan vaatimaan luvattuja näyttöjä!

Hhehhhehehehehh kirjoitti:

"Uskonnonvapaus erityisenä vapautena ei liity uskonnonvapauslakiin (UVL)"

Onkos hullumpaa kuultu??!! Nyt kyllä jo kuolen nauruun. Odotan innolla uudenvuodenpäivää, kun Jorilta ruvetaan vaatimaan luvattuja näyttöjä!

Lue lisää

Onko sinulla vapaus urheilla, kun Suomessa ei ole erityistä urheilunvapauslakia?

jori.mantysalo kirjoitti:

Onko sinulla vapaus urheilla, kun Suomessa ei ole erityistä urheilunvapauslakia?

Tarkoitat siis samalla, että esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen pykälät uskonnonvapaudesta voi jättää huomiotta. Tämä tarkoittaisi sitä, että eduskunta irtisanoutuisi tältä osin ihmis- ja perusoikeuksista. Vapari on piristävän rehellinen tällä kertaa. En muista, että ennen kukaan vapari olisi rehellisesti myöntänyt oman ihmisoikeusvastaisuutensa. Asiallisestihan ihmisoikeusvastaisuus on aina ollut näkyvissä, kuten tälläkin palstalla jo vuosia on sanottu.

nyt.selkisi kirjoitti:

Tarkoitat siis samalla, että esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen pykälät uskonnonvapaudesta voi jättää huomiotta. Tämä tarkoittaisi sitä, että eduskunta irtisanoutuisi tältä osin ihmis- ja perusoikeuksista. Vapari on piristävän rehellinen tällä kertaa. En muista, että ennen kukaan vapari olisi rehellisesti myöntänyt oman ihmisoikeusvastaisuutensa. Asiallisestihan ihmisoikeusvastaisuus on aina ollut näkyvissä, kuten tälläkin palstalla jo vuosia on sanottu.

Lue lisää

Huokaus. Oletko edes lukenut uskonnonvapauslakia?

Se *ei* ole sama asia kuin perustuslain pykälä uskonnonvapaudesta. Se *ei* sisällä mitään mainintoja esimerkiksi rituaaliteurastuksen sallimisesta tms. erityisestä uskonnonvapauden perusteella tehtävästä joustosta muuhun lainsäädäntöön.

UVL määrittelee oikeushenkilön muodon "rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta". Onko sellainen välttämätön uskonnonvapauden vuoksi - miksi tavallinen yhdistys ei kelpaa?

jori.mantysalo kirjoitti:

Huokaus. Oletko edes lukenut uskonnonvapauslakia?

Se *ei* ole sama asia kuin perustuslain pykälä uskonnonvapaudesta. Se *ei* sisällä mitään mainintoja esimerkiksi rituaaliteurastuksen sallimisesta tms. erityisestä uskonnonvapauden perusteella tehtävästä joustosta muuhun lainsäädäntöön.

UVL määrittelee oikeushenkilön muodon "rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta". Onko sellainen välttämätön uskonnonvapauden vuoksi - miksi tavallinen yhdistys ei kelpaa?

Lue lisää

Takaamaan nimenomaan uskonnonvapauden toteutumisen. Jos uskonto sallitaan erikseen, myös sen yhteisöllisestä toiminnasta pitää erikseen säätää.

Kyllä te nyt olette rajoittamassa uskonnonvapautta ja samalla ihmisoikeuksia. Törkeää.

Äläluotavapariin kirjoitti:

Takaamaan nimenomaan uskonnonvapauden toteutumisen. Jos uskonto sallitaan erikseen, myös sen yhteisöllisestä toiminnasta pitää erikseen säätää.

Kyllä te nyt olette rajoittamassa uskonnonvapautta ja samalla ihmisoikeuksia. Törkeää.

Lue lisää

Miksi rekisteröity yhdistys ei riitä? Esim. pääosa helluntailiikkeestä pärjää sillä oikein hyvin.

jori.mantysalo kirjoitti:

Miksi rekisteröity yhdistys ei riitä? Esim. pääosa helluntailiikkeestä pärjää sillä oikein hyvin.

Se on heidän valintansa, mutta uskonnonvapautta ei voi noin vain ohittaa.

koita.tajuta kirjoitti:

Se on heidän valintansa, mutta uskonnonvapautta ei voi noin vain ohittaa.

UVL:n sisältö on otsikkotasolla tämä:
1 luku - Yleiset säännökset
1 § - Lain tarkoitus
2 § - Uskonnollinen yhdyskunta
3 § - Jäsenyys uskonnollisessa yhdyskunnassa
4 § - Liittymis- ja eroamismenettely
5 § - Vala ja vakuutus
6 § - Uskonnon opetus
2 luku - Rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat
7 § - Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tarkoitus ja toimintamuodot
8 § - Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen
9 § - Perustamiskirja
10 § - Yhdyskuntajärjestys
11 § - Jäsenet ja jäsenrekisteri
12 § - Hallitus
13 § - Paikallisyhteisöt
14 § - Jäsenen maksuvelvollisuus
15 § - Rekisteriviranomainen
16 § - Uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröiminen
17 § - Rekisteröinnin oikeusvaikutukset
18 § - Perustamisilmoitus
19 § - Paikallisyhteisön perustamisilmoitus
20 § - Muutos- ja purkautumisilmoitus
21 § - Ennakkotarkastus
22 § - Uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriin merkittävät tiedot
23 § - Asiantuntijalautakunta
24 § - Rekisteristä poistaminen
25 § - Yhdyskunnan lakkauttaminen ja varoitus
26 § - Väliaikainen toimintakielto
27 § - Yhdistyslain soveltaminen
3 luku - Erinäiset säännökset
28 § - Kokoontumislain soveltaminen harjoitettaessa uskontoa julkisesti
29 § - Laiton uskonnollisen yhdyskunnan toiminnan jatkaminen
30 § - Uskonnollisen yhdyskunnan jäsentietoja koskevan ilmoitusvelvollisuuden rikkominen
4 luku - Voimaantulo- ja siirtymäsäännökset
31 § - Voimaantulo
32 § - Lain vastaiset määräykset
33 § - Yhdyskuntajärjestyksen muuttaminen
34 § - Lain voimaan tullessa vireillä olevan asian käsittely

Mitkä näistä lain pykälistä ovat sellaisia, että niiden poistaminen vaarantaisi - tai poistaisi, kuten väitetään - uskonnonvapauden, ja miten? Mikä asia olisi heikommin/huonommin, ja millä tavalla, jos uskonnoliset yhteisöt olisivatkin rekisteröityjä yhdistyksiä?

korjaussarja kirjoitti:

UVL:n sisältö on otsikkotasolla tämä:
1 luku - Yleiset säännökset
1 § - Lain tarkoitus
2 § - Uskonnollinen yhdyskunta
3 § - Jäsenyys uskonnollisessa yhdyskunnassa
4 § - Liittymis- ja eroamismenettely
5 § - Vala ja vakuutus
6 § - Uskonnon opetus
2 luku - Rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat
7 § - Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tarkoitus ja toimintamuodot
8 § - Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen
9 § - Perustamiskirja
10 § - Yhdyskuntajärjestys
11 § - Jäsenet ja jäsenrekisteri
12 § - Hallitus
13 § - Paikallisyhteisöt
14 § - Jäsenen maksuvelvollisuus
15 § - Rekisteriviranomainen
16 § - Uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröiminen
17 § - Rekisteröinnin oikeusvaikutukset
18 § - Perustamisilmoitus
19 § - Paikallisyhteisön perustamisilmoitus
20 § - Muutos- ja purkautumisilmoitus
21 § - Ennakkotarkastus
22 § - Uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriin merkittävät tiedot
23 § - Asiantuntijalautakunta
24 § - Rekisteristä poistaminen
25 § - Yhdyskunnan lakkauttaminen ja varoitus
26 § - Väliaikainen toimintakielto
27 § - Yhdistyslain soveltaminen
3 luku - Erinäiset säännökset
28 § - Kokoontumislain soveltaminen harjoitettaessa uskontoa julkisesti
29 § - Laiton uskonnollisen yhdyskunnan toiminnan jatkaminen
30 § - Uskonnollisen yhdyskunnan jäsentietoja koskevan ilmoitusvelvollisuuden rikkominen
4 luku - Voimaantulo- ja siirtymäsäännökset
31 § - Voimaantulo
32 § - Lain vastaiset määräykset
33 § - Yhdyskuntajärjestyksen muuttaminen
34 § - Lain voimaan tullessa vireillä olevan asian käsittely

Mitkä näistä lain pykälistä ovat sellaisia, että niiden poistaminen vaarantaisi - tai poistaisi, kuten väitetään - uskonnonvapauden, ja miten? Mikä asia olisi heikommin/huonommin, ja millä tavalla, jos uskonnoliset yhteisöt olisivatkin rekisteröityjä yhdistyksiä?

Lue lisää

Uskonnonvapauslakia ei ole turhaan säädetty, koska siinä eksplikoidaan, mitä ihmis- ja perusoikeuksien mainitsema uskonnonvapaus konkreettisesti tarkoittaa suhteessa muuhun lainsäädäntöön. Otan esimerkiksi pykälän 28.

Uskonnonvapauslain poistaminen olisi selkeä signaali sille, että Suomi lipeäisi ihmis- ja perusoikeuksista. Vapareille se epäilemättä sopisi, mutta onneksi heitä on niin vähän, ettei todellista vaaraa ole olemassa. Ikävä vain, että Suomessa edelleen vastustetaan ihmisoikeuksien täysimääräistä toteutumista ja kokonaiset yhdistykset ja VA-liitto niiden kattojärjestönä on ajamassa ihmis- ja perusoikeuksien kaventamista.

Ihmisoikeudet kirjoitti:

Uskonnonvapauslakia ei ole turhaan säädetty, koska siinä eksplikoidaan, mitä ihmis- ja perusoikeuksien mainitsema uskonnonvapaus konkreettisesti tarkoittaa suhteessa muuhun lainsäädäntöön. Otan esimerkiksi pykälän 28.

Uskonnonvapauslain poistaminen olisi selkeä signaali sille, että Suomi lipeäisi ihmis- ja perusoikeuksista. Vapareille se epäilemättä sopisi, mutta onneksi heitä on niin vähän, ettei todellista vaaraa ole olemassa. Ikävä vain, että Suomessa edelleen vastustetaan ihmisoikeuksien täysimääräistä toteutumista ja kokonaiset yhdistykset ja VA-liitto niiden kattojärjestönä on ajamassa ihmis- ja perusoikeuksien kaventamista.

Lue lisää

Pykälä 28 kuuluu

"Tilaisuudesta, jossa harjoitetaan uskontoa julkisesti, on voimassa, mitä kokoontumislaissa (530/1999) säädetään yleisestä kokouksesta, jollei tilaisuus kuulu uskonnollisen yhdyskunnan tunnusomaiseen toimintaan ja sitä järjestetä yhdyskunnan omissa tai niitä vastaavissa tiloissa."

Mitä sellaista kokoontumislaissa on, minkä soveltaminen yhdyskunnan tunnusomaisessa toiminnassa sen omissa tiloissa loukkaisi uskonnonvapautta?

Ihmisoikeudet kirjoitti:

Uskonnonvapauslakia ei ole turhaan säädetty, koska siinä eksplikoidaan, mitä ihmis- ja perusoikeuksien mainitsema uskonnonvapaus konkreettisesti tarkoittaa suhteessa muuhun lainsäädäntöön. Otan esimerkiksi pykälän 28.

Uskonnonvapauslain poistaminen olisi selkeä signaali sille, että Suomi lipeäisi ihmis- ja perusoikeuksista. Vapareille se epäilemättä sopisi, mutta onneksi heitä on niin vähän, ettei todellista vaaraa ole olemassa. Ikävä vain, että Suomessa edelleen vastustetaan ihmisoikeuksien täysimääräistä toteutumista ja kokonaiset yhdistykset ja VA-liitto niiden kattojärjestönä on ajamassa ihmis- ja perusoikeuksien kaventamista.

Lue lisää

Toistan: "Mitkä näistä lain pykälistä ovat sellaisia, että niiden poistaminen vaarantaisi - tai poistaisi, kuten väitetään - uskonnonvapauden, ja miten? Mikä asia olisi heikommin/huonommin, ja millä tavalla, jos uskonnoliset yhteisöt olisivatkin rekisteröityjä yhdistyksiä?"

28§: Miten tämän pykälän poistuminen vaarantaa uskonnonvapauden? Perustuslaki määrittelee edelleen uskonnonvapauden, kokoontumus- ja yhdistymisvapauden jne. Uskonnonharjoittaminen ja uskonnollisten tilaisuuksien, kuten jumaltenpalvelusten järjestäminen eivät muuttuisi mitenkään.

"Ikävä vain, että Suomessa edelleen vastustetaan ihmisoikeuksien täysimääräistä toteutumista " Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Suomessa julkinen valta edelleen suosii paria uskontokuntaa, sekä asettaa uskonnolliset yhteisät erityisasemaan muihin vakaumuksellisiin yhdistyksiin nähden. Onneksi vapaa-ajattelijat ja muut valistuneet tahot pyrkivät edistämään tasa-arvoa ja perusoikeuksien toteutumista myös muille kuin organisoiduille uskonnoille.

Miten uskonnonvapauslain poistaminen heikentäisi, estäisi tai poistaisi uskonnollista toimintaa Suomessa? Miten se heikentäisi uskonnonvapautta, vapautta ja oikeutta harjoittaa tai olla harjoittamatta uskontoa? Jotain konkreettista esimerkkiä tähän, kiitos.

korjaussarja kirjoitti:

Toistan: "Mitkä näistä lain pykälistä ovat sellaisia, että niiden poistaminen vaarantaisi - tai poistaisi, kuten väitetään - uskonnonvapauden, ja miten? Mikä asia olisi heikommin/huonommin, ja millä tavalla, jos uskonnoliset yhteisöt olisivatkin rekisteröityjä yhdistyksiä?"

28§: Miten tämän pykälän poistuminen vaarantaa uskonnonvapauden? Perustuslaki määrittelee edelleen uskonnonvapauden, kokoontumus- ja yhdistymisvapauden jne. Uskonnonharjoittaminen ja uskonnollisten tilaisuuksien, kuten jumaltenpalvelusten järjestäminen eivät muuttuisi mitenkään.

"Ikävä vain, että Suomessa edelleen vastustetaan ihmisoikeuksien täysimääräistä toteutumista " Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Suomessa julkinen valta edelleen suosii paria uskontokuntaa, sekä asettaa uskonnolliset yhteisät erityisasemaan muihin vakaumuksellisiin yhdistyksiin nähden. Onneksi vapaa-ajattelijat ja muut valistuneet tahot pyrkivät edistämään tasa-arvoa ja perusoikeuksien toteutumista myös muille kuin organisoiduille uskonnoille.

Miten uskonnonvapauslain poistaminen heikentäisi, estäisi tai poistaisi uskonnollista toimintaa Suomessa? Miten se heikentäisi uskonnonvapautta, vapautta ja oikeutta harjoittaa tai olla harjoittamatta uskontoa? Jotain konkreettista esimerkkiä tähän, kiitos.

Lue lisää

eihän tuo näytä suomessa toteutuvan,kun ei saa laulaa edes suvivirttä koulun päättäjäisjuhlassa!!!

schule kirjoitti:

eihän tuo näytä suomessa toteutuvan,kun ei saa laulaa edes suvivirttä koulun päättäjäisjuhlassa!!!

Missä tuo on kielletty? Linkki?

linklinknudgenudge kirjoitti:

Missä tuo on kielletty? Linkki?

Ja vaikka olisi, niin asia ei edelleenkään liity uskonnonvapauslakiin. UVL säätelee erästä oikeushenkilön muotoa.

Sinä se jatkat eri nimimerkeillä, mutta tyylistäsi et pääse eroon. Vaikuttaa yksinäisen ja katkeroituneen ihmisen toiminalta... säälittävää ja vähän surullistakin :(

Puhtaasti ad hominem -argumentaatiota. Asiasisältöön "et jaksa" puuttua. Kiitos kun sanot suoraan, ettet puutu asiaan vaan mollaat muuten vain.

nyt.selkisi kirjoitti:

Puhtaasti ad hominem -argumentaatiota. Asiasisältöön "et jaksa" puuttua. Kiitos kun sanot suoraan, ettet puutu asiaan vaan mollaat muuten vain.

"...johtaa luonnollisestikin lopulta siihen, että erillistä uskonnonvapauslakia ei tarvittaisi. Harvoin uskonnonvapauden lakkauttamista sentään tohditaan ääneen sanoa."
*** UVL ei määrittele uskonnonvapautta, kyseessä on aivan eri asiast. UVL:n poistaminen ei poistaisi uskonnonvapautta millään tavalla

"vapaa-ajattelijoiden mukaan uskonnollinen vakaumus olisi vain mielipide siinä kuin poliittinen mielipide tai mikä tahansa aatteellinen vakaumus. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa."
***Miksei pidä paikkaansa? Perustelu väitteelle puuttuu.

"Maailmanuskonnot eivät ole mielipiteitä tai edes vakaumuksia – saati ideologioita."
*** Vaan? Uskontoa voi vaihtaa, sen voi havaita tarpeettomaksi tai toimimattomaksi tai moraalittomaksi kuten ideologian tai vaukaumuksenkin. Kaikkia ilman pärjää. Rituaalien vuoksi? USkonnottomiakin rituaaleja on. Eroksi jää, että uskonto vaatii sokeaa uskoa yliluonnolliseen.

"...(moottoripyörän siunaus)toimituksen ydin on osallistumisessa, voimaantumisessa ja ikiaikaisen tradition elämisessä todeksi."
*** Uskonnollista ulottuvuutta ei tässä oikeasti tarvitakaan, rituaali ja hengellinen kokemus ovat tämän ytimesssä,

" Verrataan uskontoja enemmin kieliin. "
Kieltä X puhuvat eivä uhkaa ketään kadotuksella tai kuoleman rangaistuksella, jos alankin puhua kieltä Y. Voin opetella ja puhua sujuvasti kieliä A,B,C ja D samaan aikaan, eikä mikään kieliryhmä sulje minua pois. Ilman jotakin kieltä en pärjää maailmassa. Mutta edelliseen kielen tilalle ei voi vaihtaa uskontoa.

"Kieltä kuten uskontoa voi elämänsä aikana vaihtaa."
Osa uskonnoista vaatii kuolemanrangaistusta uskonnosta luopuville. Kielet eivät.

aluksi kirjoitti:

"...johtaa luonnollisestikin lopulta siihen, että erillistä uskonnonvapauslakia ei tarvittaisi. Harvoin uskonnonvapauden lakkauttamista sentään tohditaan ääneen sanoa."
*** UVL ei määrittele uskonnonvapautta, kyseessä on aivan eri asiast. UVL:n poistaminen ei poistaisi uskonnonvapautta millään tavalla

"vapaa-ajattelijoiden mukaan uskonnollinen vakaumus olisi vain mielipide siinä kuin poliittinen mielipide tai mikä tahansa aatteellinen vakaumus. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa."
***Miksei pidä paikkaansa? Perustelu väitteelle puuttuu.

"Maailmanuskonnot eivät ole mielipiteitä tai edes vakaumuksia – saati ideologioita."
*** Vaan? Uskontoa voi vaihtaa, sen voi havaita tarpeettomaksi tai toimimattomaksi tai moraalittomaksi kuten ideologian tai vaukaumuksenkin. Kaikkia ilman pärjää. Rituaalien vuoksi? USkonnottomiakin rituaaleja on. Eroksi jää, että uskonto vaatii sokeaa uskoa yliluonnolliseen.

"...(moottoripyörän siunaus)toimituksen ydin on osallistumisessa, voimaantumisessa ja ikiaikaisen tradition elämisessä todeksi."
*** Uskonnollista ulottuvuutta ei tässä oikeasti tarvitakaan, rituaali ja hengellinen kokemus ovat tämän ytimesssä,

" Verrataan uskontoja enemmin kieliin. "
Kieltä X puhuvat eivä uhkaa ketään kadotuksella tai kuoleman rangaistuksella, jos alankin puhua kieltä Y. Voin opetella ja puhua sujuvasti kieliä A,B,C ja D samaan aikaan, eikä mikään kieliryhmä sulje minua pois. Ilman jotakin kieltä en pärjää maailmassa. Mutta edelliseen kielen tilalle ei voi vaihtaa uskontoa.

"Kieltä kuten uskontoa voi elämänsä aikana vaihtaa."
Osa uskonnoista vaatii kuolemanrangaistusta uskonnosta luopuville. Kielet eivät.

Lue lisää

"*** Uskonnollista ulottuvuutta ei tässä oikeasti tarvitakaan, rituaali ja hengellinen kokemus ovat tämän ytimesssä,"

Sitten alkaakin taas vaparien vääntelehtiminen. Määritelmät laitetaan täysin uusiksi. Ihan sama, kun ihmisoikeuksiin vedoten halutaan rajoittaa uskontoa ihmisoikeutena.

Vapari vääntelee aina. Aina.

Sponsoroituun blogiin kirjoitettu kommentti on odottanut jo 23 tuntia julkisemistaan. Sensuuri iskenyt.

Hyhhyhhuijaaa kirjoitti:

Sponsoroituun blogiin kirjoitettu kommentti on odottanut jo 23 tuntia julkisemistaan. Sensuuri iskenyt.

Humanisti-vaparin (joka sinä olet) kommentit eivät aina ole julkaisukelpoisia. Se on nähty täälläkin, kun välillä vaahdotaan tekopeniksistä ja välillä ideoidaan pornoelokuvien näyttämistä lapsille. Se, että edelleen olet tuossa asemassa, kertoo ikävää kieltään vaparien arvomaailmasta.

kyllä.luonto.hoitaa kirjoitti:

Sinä se jatkat eri nimimerkeillä, mutta tyylistäsi et pääse eroon. Vaikuttaa yksinäisen ja katkeroituneen ihmisen toiminalta... säälittävää ja vähän surullistakin :(

"Koita.tajuta", "nyt.selkisi" ja monella muulla nimimerkillä kirjoittava sama jäppinen käy kuumana ku hellankoukku, mutta näyttelee huvittunutta.

Toi nyt selkisi nimmari on kyllä harhaanjohtava, koska kaikissa sillä lähetetyissä kommenteissa silmiinpistävää on nimenomaan se että mitään ei ole hänelle selvinnyt, mitään hän ei ole tajunnut.

Tätä väitettään hän perustelee viittaamalla tieteelliseen uskonnontutkimukseen. Mutta eiväthän vaparit koskaan tieteestä ole piitanneet, jos se ei vahvista heidän ennakkoluulojaan.

nyt.selkisi kirjoitti:

Tätä väitettään hän perustelee viittaamalla tieteelliseen uskonnontutkimukseen. Mutta eiväthän vaparit koskaan tieteestä ole piitanneet, jos se ei vahvista heidän ennakkoluulojaan.

Lue lisää

Kerro nyt vielä minullekin se perustelu, kun sitä en tuossa tekstissä nähnyt. Millä tavalla juutalaisia sorretaan, jos heidän porukkansa olisi virallisesti Helsingin juutalainen seurakunta ry?

jori.mantysalo kirjoitti:

Kerro nyt vielä minullekin se perustelu, kun sitä en tuossa tekstissä nähnyt. Millä tavalla juutalaisia sorretaan, jos heidän porukkansa olisi virallisesti Helsingin juutalainen seurakunta ry?

Lue lisää

Kerrohan itse, millä tavalla vapaa-ajattelijoita sorretaan, kun heidän ryhmänsä on tavallinen yhdistys. Mitä yhdistys hyötyisi, jos juutalaisten uskonnollinen yhdyskunta olisi tavallinen yhdistys?

Minusta Suomessa olisi tärkeämpääkin tekemistä kuin yrittää ajaa alas uskonnolliset yhdyskunnat vastoin enemmistön tahtoa.

ihan.sivustakatsoja kirjoitti:

Kerrohan itse, millä tavalla vapaa-ajattelijoita sorretaan, kun heidän ryhmänsä on tavallinen yhdistys. Mitä yhdistys hyötyisi, jos juutalaisten uskonnollinen yhdyskunta olisi tavallinen yhdistys?

Minusta Suomessa olisi tärkeämpääkin tekemistä kuin yrittää ajaa alas uskonnolliset yhdyskunnat vastoin enemmistön tahtoa.

Lue lisää

Vihkimisoikeus voidaan myöntää käytännössä uskontokunnille, vaan ei uskonnottomien katsomusryhmille. Sitten on jotain pikkujuttuja, kuten uskontokuntien vapautus YLE-verosta ja kiinteistön varainsiirtoverosta. Isompi asia on mahdollisuus saada koulussa oman aatteen mukaista opetusta.

Mutta aiheeseen palaten: Miksi uskontokuntia varten tulee olla erilainen oikeushenkilön muoto?

Tässä ei ollut mitään muuta kuin vanhan vaparijargonin toistamista, ei yritystäkään vastata SK:ssa olleeseen kirjoitukseen ja sen argumentteihin. Koska Humanisti-vapari kuuluu vapariliiton ylimpään ja määräävään johtoon, tarkoittaa tällainen vastaus, ettei vapareilla ole vastausta. Shakki ja matti.

nyt.selkisi kirjoitti:

Tässä ei ollut mitään muuta kuin vanhan vaparijargonin toistamista, ei yritystäkään vastata SK:ssa olleeseen kirjoitukseen ja sen argumentteihin. Koska Humanisti-vapari kuuluu vapariliiton ylimpään ja määräävään johtoon, tarkoittaa tällainen vastaus, ettei vapareilla ole vastausta. Shakki ja matti.

Lue lisää

Minusta vaikuttaa ennemmin siltä että itse et oikein tajunnut noin pitkää tekstiä ;)

kyllä.luonto.hoitaa kirjoitti:

Minusta vaikuttaa ennemmin siltä että itse et oikein tajunnut noin pitkää tekstiä ;)

Minusta taas näyttää, että sinulta loppuivat argumentit.

nyt.selkisi kirjoitti:

Tässä ei ollut mitään muuta kuin vanhan vaparijargonin toistamista, ei yritystäkään vastata SK:ssa olleeseen kirjoitukseen ja sen argumentteihin. Koska Humanisti-vapari kuuluu vapariliiton ylimpään ja määräävään johtoon, tarkoittaa tällainen vastaus, ettei vapareilla ole vastausta. Shakki ja matti.

Lue lisää

Ja mikä on sinun vastaus: Jotai ihme lätinää, ja loppuun "shakki ja matti". Eli sun loppukaneetti ja "pääargumentti" on: "Moon oikias, soot vääräs. Ja vain siksi että minä olen uskovainen ja sinä ateisti.

Kylläpäs ihan naurattaa noi sun löpinät haha hahah haaa, hoh hooh hoo, hih hihhii. Kerro lisää, naurata lisää, sä oot paras koomikko. Kyllä nyt selkis, oot ihan kuutamolla, vielä enemmän ku Jyri mammanpoika, jos mahdollista, koita nyt tajuta jo vihdoin. Älkää koskaan luottako uskovaiseen kirkonkätyriin, ne puhuu aina muunneltua totuutta, puhuvat jopa ihmisoikeuksista vaikka eivät niistä mitään tajua, paitsi niiden polkemisen muiden kuin itsensä osalta, rahahanat.kiinni.evlutikkakirkolta, ihan sivusta katson vaan sun krisselihöpötyksiäsi, hauskaa seurata sun vanhan liturgiajargonin suoltamistasi Hah hah haa, kylläpä oletkin sitten hauska, håh håh håå! Po svenski.

Jaetaanko kristillisesti vai tasan? Hehehheehehehe!

nyt.selkisi kirjoitti:

Minusta taas näyttää, että sinulta loppuivat argumentit.

Sulta on loppunu kaikki järjellinen "mielipiteen"ilmaus jo aikoja sitten jos sitä koskaan ollutkaan.

Shakki ja matti, mä oon oikeessa, sä väärässä, tämä on tieteellisesti ja tutkitusti kistattomin argumentein todistettu useissa toisistaan riippumattomissa huippututkimusyksiköissä ympäri maailmaa.

Niissä on yhdenmukaisesti todistettu että sinun ja Komulaisen horinat on syytä jättää omaan arvottomaan arvoonsa.

Sulla ei ole yhtään varteenotettavaa argumenttia mistään, sen paremmin krisselismistä kuin ateismista, olet hävinnyt väittelyn todistettavasti 6-0.

Mikään lätinäsi ei voi tätä useiden toisistaan riippumattomien tieteellisesti korkeatasoisin huippukaksoissokkotutkimuksin yksiselitteisesti ja vastaasanomattomasti todennettua tosiasiaa muuksi muuttamaan olet hävinnyt, looseri, väittelyn 100-0, tarkistuslaskennan jälkeen. Tiedemiehet aina tarkistavat tulosten oikeellisuuden toisin kuin krisselit.

Hehhehhhehhehhehhehehhheee!

Terveisin kaikkitietävä absoluuttinen totuus, kaiken tiedon hallitsija, äiti ja isä.

kaikenylinauktoriteetti kirjoitti:

Sulta on loppunu kaikki järjellinen "mielipiteen"ilmaus jo aikoja sitten jos sitä koskaan ollutkaan.

Shakki ja matti, mä oon oikeessa, sä väärässä, tämä on tieteellisesti ja tutkitusti kistattomin argumentein todistettu useissa toisistaan riippumattomissa huippututkimusyksiköissä ympäri maailmaa.

Niissä on yhdenmukaisesti todistettu että sinun ja Komulaisen horinat on syytä jättää omaan arvottomaan arvoonsa.

Sulla ei ole yhtään varteenotettavaa argumenttia mistään, sen paremmin krisselismistä kuin ateismista, olet hävinnyt väittelyn todistettavasti 6-0.

Mikään lätinäsi ei voi tätä useiden toisistaan riippumattomien tieteellisesti korkeatasoisin huippukaksoissokkotutkimuksin yksiselitteisesti ja vastaasanomattomasti todennettua tosiasiaa muuksi muuttamaan olet hävinnyt, looseri, väittelyn 100-0, tarkistuslaskennan jälkeen. Tiedemiehet aina tarkistavat tulosten oikeellisuuden toisin kuin krisselit.

Hehhehhhehhehhehhehehhheee!

Terveisin kaikkitietävä absoluuttinen totuus, kaiken tiedon hallitsija, äiti ja isä.

Lue lisää

Ihme lätinää itseltäsi. Kyllä tämä nyt tosiaan on shakki ja matti.

Kommunismi on poliittinen ja ideoliginen järjestelmä, joka historiassa on eräissä valtiossa valtaan päästyään johtanut diktatuuriin.

Ateismi on uskomattomuutta jumaliin.

Sanavapaus taas ei riipu jumaliin uskomisesta tai uskomattomuudesta. (paitsi jumaluskovat toki pyrkivät rajoittamaan uskontojen arvostelua ja niiden epäkohtien ja kohtuuttoman aseman esiintuomista).

Krisseleiden sanavapaus on heidän mielestään rajaton, valheeseen asti, mutta heidän sanavapauskäsiteensä itserakkaudessaan ja omahyväöisyydessään on peestä, hanurista, sieltä minne ei aurinko opauista.

Ei ne tajuu ihmisoikeuksista eikä tasa-arvosta, yhdenvertaisuudestakaan mitään, ne koskee vain heitä itseään. Toiset, krisselit on tasa-arvoisempia kuin toiset, JAetaanks tasan vai kristillisesti?

Lait on samat kaikille, (tosin krisseleille on omat erityisoikeuspykälät), mutta tuomiot vaihtelee, krisselit pääsee ku koirat veräjästä.

ghkgk kirjoitti:

Krisseleiden sanavapaus on heidän mielestään rajaton, valheeseen asti, mutta heidän sanavapauskäsiteensä itserakkaudessaan ja omahyväöisyydessään on peestä, hanurista, sieltä minne ei aurinko opauista.

Ei ne tajuu ihmisoikeuksista eikä tasa-arvosta, yhdenvertaisuudestakaan mitään, ne koskee vain heitä itseään. Toiset, krisselit on tasa-arvoisempia kuin toiset, JAetaanks tasan vai kristillisesti?

Lait on samat kaikille, (tosin krisseleille on omat erityisoikeuspykälät), mutta tuomiot vaihtelee, krisselit pääsee ku koirat veräjästä.

Lue lisää

Vaparius on valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Vaparius on valehtelua.

Siksi en ole vapari

Missä komulainen muka kertoo, että "uskonnollinen maailmankatsomus olisi parempi kuin uskonnoton, tiedepohjainen, rationaalinen ja humanistinen maailmankatsomus"? Minusta hän puoltaa tieteellistä ja rationaalista uskontotieteellistä tutkimusta lähtökohtana. Erikoista, ettet sattunut huomaamaan sitä.

Väität: "Kielestä ei voi luopua mutta uskonnosta voi." Komulainen on jo vastannut: "Toki uskonnon kategoria hahmottuu lopulta erilaiseksi kuin kielen kategoria. Niiden välillä on kuitenkin sellaista samankaltaisuutta, joka puuttuu uskonnon ja vaikkapa poliittisen mielipiteen väliltä."

Ehkä Komulaista voi kritisoida siitä, että hän ei puhu uskonnottomista katsomuksista. Jos hän tekisi sen, kävisi ilmeiseksi, että vaparit ovat vain edistämässä (lue: tekemässä lähetystyötä) omaa katsomustaan. Oman katsomuksensa alttarille he ovat valmiita uhraamaan uskonnonvapaudenkin.

Loppu onkin tuttua vaparihämäystä. Sanot: "Julkiselta vallalta on edellytettävä neutraliteettiperiaatteen noudattamista, yhdenvertaisuuden ja uskonnonvapauden toteutumisen valvomista ja edistämistä." Komulainen vastaa: "Argumentaatiokokonaisuus on näppärä. Retorisesti se kiinnittyy ihmisoikeuksiin, tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Oikeasti kyse on kuitenkin kovemman luokan silmänkääntötempusta: vaaditaan katsomusten tasa-arvoa ja lopputuloksena näyttäisi olevan uskonnonvapauden lakkauttaminen."

Humanisti-vapari ei ole onnistunut esittämään mitään, mitä Komulainen ei olisi jo tullut kumonneeksi. Huomaatko Humanisti-vapari, että goebbelsmainen samojen valheiden toisto ei tee valheista yhtään sen enempää tosia? Lopeta valehtelu!

Ihmisoikeudet kirjoitti:

Missä komulainen muka kertoo, että "uskonnollinen maailmankatsomus olisi parempi kuin uskonnoton, tiedepohjainen, rationaalinen ja humanistinen maailmankatsomus"? Minusta hän puoltaa tieteellistä ja rationaalista uskontotieteellistä tutkimusta lähtökohtana. Erikoista, ettet sattunut huomaamaan sitä.

Väität: "Kielestä ei voi luopua mutta uskonnosta voi." Komulainen on jo vastannut: "Toki uskonnon kategoria hahmottuu lopulta erilaiseksi kuin kielen kategoria. Niiden välillä on kuitenkin sellaista samankaltaisuutta, joka puuttuu uskonnon ja vaikkapa poliittisen mielipiteen väliltä."

Ehkä Komulaista voi kritisoida siitä, että hän ei puhu uskonnottomista katsomuksista. Jos hän tekisi sen, kävisi ilmeiseksi, että vaparit ovat vain edistämässä (lue: tekemässä lähetystyötä) omaa katsomustaan. Oman katsomuksensa alttarille he ovat valmiita uhraamaan uskonnonvapaudenkin.

Loppu onkin tuttua vaparihämäystä. Sanot: "Julkiselta vallalta on edellytettävä neutraliteettiperiaatteen noudattamista, yhdenvertaisuuden ja uskonnonvapauden toteutumisen valvomista ja edistämistä." Komulainen vastaa: "Argumentaatiokokonaisuus on näppärä. Retorisesti se kiinnittyy ihmisoikeuksiin, tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Oikeasti kyse on kuitenkin kovemman luokan silmänkääntötempusta: vaaditaan katsomusten tasa-arvoa ja lopputuloksena näyttäisi olevan uskonnonvapauden lakkauttaminen."

Humanisti-vapari ei ole onnistunut esittämään mitään, mitä Komulainen ei olisi jo tullut kumonneeksi. Huomaatko Humanisti-vapari, että goebbelsmainen samojen valheiden toisto ei tee valheista yhtään sen enempää tosia? Lopeta valehtelu!

Lue lisää

Virhellinen väite "uskonnonvapauden lakkauttamisesta" on kumottu toisessa viestissäni Jorin viestin alla.

Niin, jos uskonnottomuus jätetään kirjoituksessa kokonaan huomioimatta katsomusten maailmasta ja nostetaan uskonnot uskonnottoman ajattelun yläpuolelle fantastiseen erityisasemaan, niin kuin Komulainen tekee, koko asetelma on täysin virheellinen, uskontojen "taivaissa" ja omahyväisessä "pyhyydessä" tukevasti leijuva.

Ihmisoikeudet kirjoitti:

Missä komulainen muka kertoo, että "uskonnollinen maailmankatsomus olisi parempi kuin uskonnoton, tiedepohjainen, rationaalinen ja humanistinen maailmankatsomus"? Minusta hän puoltaa tieteellistä ja rationaalista uskontotieteellistä tutkimusta lähtökohtana. Erikoista, ettet sattunut huomaamaan sitä.

Väität: "Kielestä ei voi luopua mutta uskonnosta voi." Komulainen on jo vastannut: "Toki uskonnon kategoria hahmottuu lopulta erilaiseksi kuin kielen kategoria. Niiden välillä on kuitenkin sellaista samankaltaisuutta, joka puuttuu uskonnon ja vaikkapa poliittisen mielipiteen väliltä."

Ehkä Komulaista voi kritisoida siitä, että hän ei puhu uskonnottomista katsomuksista. Jos hän tekisi sen, kävisi ilmeiseksi, että vaparit ovat vain edistämässä (lue: tekemässä lähetystyötä) omaa katsomustaan. Oman katsomuksensa alttarille he ovat valmiita uhraamaan uskonnonvapaudenkin.

Loppu onkin tuttua vaparihämäystä. Sanot: "Julkiselta vallalta on edellytettävä neutraliteettiperiaatteen noudattamista, yhdenvertaisuuden ja uskonnonvapauden toteutumisen valvomista ja edistämistä." Komulainen vastaa: "Argumentaatiokokonaisuus on näppärä. Retorisesti se kiinnittyy ihmisoikeuksiin, tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Oikeasti kyse on kuitenkin kovemman luokan silmänkääntötempusta: vaaditaan katsomusten tasa-arvoa ja lopputuloksena näyttäisi olevan uskonnonvapauden lakkauttaminen."

Humanisti-vapari ei ole onnistunut esittämään mitään, mitä Komulainen ei olisi jo tullut kumonneeksi. Huomaatko Humanisti-vapari, että goebbelsmainen samojen valheiden toisto ei tee valheista yhtään sen enempää tosia? Lopeta valehtelu!

Lue lisää

Komulainen muuta oo kumonnut joidenkin väärinkäsityksen hänen "järkevyydestään. JOpa olitkin hauska kun rinnastat vaparit natseihin. Kertoo enemmän sinusta kuin kenestäkään muusta.

Lopussa, vikassa lauseessasi, projisoit krisseleiden tyypilliseen tapaa kristittyjen pahimman vian vapareihin. Uskovaiset on keksineet sen että kun valetta toistaa tarpeeksi kauan, niin se muuttuu joidenkin, liian monien, mielessä "totuudeksi". Vale, emävale, uskovainen. Uskis, jumalan kuvatus, valehtelee luonnostaan, vaikka voissa paistais, unissaankin.

Tätä krisselit ovat harrastaneet vuosisatoja, melkein voisi jo sanoa vuosituhansia. Ja vielä tänäkin päivänä yhteiskunta tukee krisselivalheiden tuputtamista vääryydellä ja viekkaudella pahaa-aavistamattomien lapsosten päähän kouluissa, yhteiskunnan tuella.

Ja laitkin krisselit vääntää vääryyttä puoltamaan. Muiden kuin krisseleiden kansalais- ja ihmisoikeuksista ei niin väliä. Palauttakaapa "Viekas vilppi" virsikirjaan!

Ateistit sen sijaan kertovat asiat niin kuin ne oikeesti ovat, puhdistettuna krisseliden tuhatvuotisista valheista ja sekö sapettaa tosifundiskonservatiivikrisseliä, ja väähtävät totuuden taas mutkalle, niin koville sen kuuleminen ottaa.

Jään odottamaan sun itkupotkuraivasivastausta. Ihan jo ennakkoon naurattaa kun sen lukemista miettii, Hehehhehhhehhhee!

Tuntuuko tutulta?Tää on parodia sun lätinöistä - Eli siis ihan peestä.

Totta Mooses! Kaikesta Komulaisen tekstistä kuvastuu suuri ylemmyydentunto suhteessa vapareihin, ateisteihin, etenkin pahoihin UUSsateisteihin. Luullakseni Komulainenkin, piispa jolkkonen sietää hyvin "perinteisiä", kuten hän määritteli, ateisteja, jotka ovat uskomatta jumalaan hiljaa mielessään, eivätkä varsinkaan vaadi kirkon ikiaikisten, aikansa eläneiden, perustettomien etuoikeuksien ylläpitämisen jatkamista.

Ja tämähän kertoo mistä tässä on perimmiltään kyse. Kirkon epäoikeudenmukaisten etuoikeuksien, taloudellisten ja toimintavapauksiin liittyvien, raivokkaasta puolustamisesta.

Minäkin siedän ihan hyvin uskovaisia, jotka uskovat mielikuvitusolentoonsa ihan hiljaa mielessään, eivätkä vaadi sen perusteella etuoikeutettua asemaa kansalaisena.

Molemmat, vaparit ja evlut. kirkko, ajavat omaa asiaansa, ainakin jotakuinkin samankaltaisen perusvakaumuksen/-elämänkatsomuksen kanssaan jakavien kansalaisten oikeuksien parantamista.

Oleellinen ero on siinä että, vaparit, aktiiviset, tiedostavat, (pahat?) UUSateistit, ajavat omaa etuaan oikeutetusti, pyrkimällä pois sorsitusta asemastaan, pyrkimällä vakaumusten tasa-arvoon, yhdenvertaiseen kohteluun valtion (ja kuntienkin) taholta, saamaan itselleen yhtäläiset oikeudet muiden kanssa.

Kirkko taas ajaa omaa asiaansa ja etuaan pyrkimällä härskisti ja epäoikeudenmukaisesti säilyttämään etuoikeutetun suosituimmusasemansa yhteiskunnassa, tyyliin "saavutetuista eduista ei luovuta", ja sehän onkin tunnetusti vaikeaa, vaikka sitten ilmiselvästi oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo sitä edellyttäisivät.

Tässä jäävät krisseleiden uskonnon hienot humanisteilta lainatut yleisinhimilliset arvot itsekkyyden ja omahyväisyyden jalkoihin.

Komulainen sanoo: "Vaaditaan katsomusten tasa-arvoa ja lopputuloksena NÄYTTÄISI olevan uskonnonvapauden lakkauttaminen."

Komulainen tietää itsekin puhuvansa puppua, ja siksi käyttää ilmaisua NÄYTTÄISI. Haluaa valehdella verhotusti eikä suoraan, mutta viesti ja vihjaus on selvä, ei juurikaan tarvitse tulkita ja rivien välistä lukea. Jättää ikään kuin varuiksi , takaportiksi. perääntymisteiksi sen, että "minähän sanoin NÄYTTÄISI, se oli vain minun tulkintani, epäilyni, ei suoranainen syytös/väite.

Hän haluaa antaa vähintäänkin sellaisen VAIKUTELMAN, että vaparit ajaisivat uskonnonvapauden lakkauttamista, mikä ei tietenkään ole totta.

Kieroja kuin korkkiruuvi noi "komulaiset". Valhettelija oppii turvaamaan selustansa.

Onko vaikea käsittää, että uskonnonvapauden toteutuminen vaatii konkreettisen lain ekspilkoimaan mitä uskonnonvapaus konkreettisesti tarkoittaa Suomen lainsäädännön kokonaisuudessa? Jos laki poistettaisiin, olisi se vahva kansainvälinen signaali siitä, että ihmis- ja perusoikeudet kapenevat Suomessa. Onneksi vaparien piskuinen (joidenkin mukaan piskuisemmaksi käyvä) lauma ei kykene moista asiaa edistämään. Ihmiset ja päättäjät ovat riittävän valistuneita ymmärtääkseen ihmis- ja perusoikeuksien arvon.

Uskonnonvapaudesta on säädetty perustuslaissa (11 §), ja tietenkin on hyvä vahvistaa sitä lainsäädännöllä, vaikka myös omalla lailla, mutta myös muissa laeissa. Myös yhdenvertaisuudesta on säädetty perustuslailla (6 §), ja on erinomainen asia, että Suomi on nyt saanyt kattavan Yhdenvertaisuuslain (30.12.2014), joka vahvistaa mahdollisuuksia yhdenvertaisuuden käytännön toteuttamiseen myös ihmisten uskontoon ja vakaumukseen liittyen.

Vaikka uskonnonvapauslaki on olemassa jatkossakin, silti uskonnollisia yhdyskuntia voitaisiin luontevasti säädellä myös samassa yhdistyksiä ja yhdyskuntia käsitelevässä laissa. On lapsellista, siis virheelistä ja retorisesti epärehellistä antaa ymmärtää, että uskonnonvapauden toteutuminen olisi vain uskonnonvapauslaissa hoidettava asia ja että uskonnonvapaus riippuisi siitä, missä laissa uskonnollisten yhdyskuntien asemasta säädetään. Uskonnonvapaus on nimeomaan ihmisten vapausoikeus, ei instituutioiden epäreilun erityisen suosituimmuusaseman perustelu, todellakaan.

Ihmisoikeudet kirjoitti:

Onko vaikea käsittää, että uskonnonvapauden toteutuminen vaatii konkreettisen lain ekspilkoimaan mitä uskonnonvapaus konkreettisesti tarkoittaa Suomen lainsäädännön kokonaisuudessa? Jos laki poistettaisiin, olisi se vahva kansainvälinen signaali siitä, että ihmis- ja perusoikeudet kapenevat Suomessa. Onneksi vaparien piskuinen (joidenkin mukaan piskuisemmaksi käyvä) lauma ei kykene moista asiaa edistämään. Ihmiset ja päättäjät ovat riittävän valistuneita ymmärtääkseen ihmis- ja perusoikeuksien arvon.

Lue lisää

Esimerkiksi vankeuslakia säädettäessä perustuslakivaliokunta poisti erään uskonnonvapautta koskevan kohdan. Miksi? Koska valiokunta totesi, että perustuslain uskonnonvapauspykälä ei tarvinnut tarkennusta.

jori.mantysalo kirjoitti:

Esimerkiksi vankeuslakia säädettäessä perustuslakivaliokunta poisti erään uskonnonvapautta koskevan kohdan. Miksi? Koska valiokunta totesi, että perustuslain uskonnonvapauspykälä ei tarvinnut tarkennusta.

Lue lisää

Ihan oikein. Uskovaiset vaan haluisivat että mahdollisimman monessa laissa mainittaisiin erikseen uskovaiset ja heidän oikeutensa, että niitä näin ylikorostettaisiin, ja nostettaisiin jalustalle, erityisasemaan,vaikka ne on taattu jo perustuslaissa siinä missä muidenkin oikeudet.

jori.mantysalo kirjoitti:

Esimerkiksi vankeuslakia säädettäessä perustuslakivaliokunta poisti erään uskonnonvapautta koskevan kohdan. Miksi? Koska valiokunta totesi, että perustuslain uskonnonvapauspykälä ei tarvinnut tarkennusta.

Lue lisää

Se, että jostain ei tarvitse säätää erillislakia, ei tarkoita, että mistään ei tarvitse säätää erillislakia. Jorin väite on, Humanisti-vaparin sanoin, lapsellinen, virheellinen ja retorisesti epärehellinen. Samaa on Humanisti-vaparin väite:

"On lapsellista, siis virheelistä ja retorisesti epärehellistä antaa ymmärtää, että uskonnonvapauden toteutuminen olisi vain uskonnonvapauslaissa hoidettava asia ja että uskonnonvapaus riippuisi siitä, missä laissa uskonnollisten yhdyskuntien asemasta säädetään."

Ei uskonnonvapaus tietenkään ole vain uskonnonvapauslaissa säädettävä asia. Se on myös siellä säädettävä asia. Humanisti-vaparin yllä oleva kommentti on hänen omin sanoin lapsellinen, virheellinen ja retorisesti epärehellinen.

Pidän edelleen omituisena, että vaparit aivan röyhkeästi vetoavat ihmis- ja perusoikeuksiin perustellessaan niiden samojen oikeuksien merkittävää kaventamista. Toiminta on törkeydessään ylittämätöntä.

Ihmisoikeudet kirjoitti:

Se, että jostain ei tarvitse säätää erillislakia, ei tarkoita, että mistään ei tarvitse säätää erillislakia. Jorin väite on, Humanisti-vaparin sanoin, lapsellinen, virheellinen ja retorisesti epärehellinen. Samaa on Humanisti-vaparin väite:

"On lapsellista, siis virheelistä ja retorisesti epärehellistä antaa ymmärtää, että uskonnonvapauden toteutuminen olisi vain uskonnonvapauslaissa hoidettava asia ja että uskonnonvapaus riippuisi siitä, missä laissa uskonnollisten yhdyskuntien asemasta säädetään."

Ei uskonnonvapaus tietenkään ole vain uskonnonvapauslaissa säädettävä asia. Se on myös siellä säädettävä asia. Humanisti-vaparin yllä oleva kommentti on hänen omin sanoin lapsellinen, virheellinen ja retorisesti epärehellinen.

Pidän edelleen omituisena, että vaparit aivan röyhkeästi vetoavat ihmis- ja perusoikeuksiin perustellessaan niiden samojen oikeuksien merkittävää kaventamista. Toiminta on törkeydessään ylittämätöntä.

Lue lisää

Sinulta on vieläkin osoittamatta, miten uskonnovapaus vaarantuisi tai poistuisi jos tätä erillistä uskonnonvapauslakia ei olisi.

Ihmisoikeudet kirjoitti:

Se, että jostain ei tarvitse säätää erillislakia, ei tarkoita, että mistään ei tarvitse säätää erillislakia. Jorin väite on, Humanisti-vaparin sanoin, lapsellinen, virheellinen ja retorisesti epärehellinen. Samaa on Humanisti-vaparin väite:

"On lapsellista, siis virheelistä ja retorisesti epärehellistä antaa ymmärtää, että uskonnonvapauden toteutuminen olisi vain uskonnonvapauslaissa hoidettava asia ja että uskonnonvapaus riippuisi siitä, missä laissa uskonnollisten yhdyskuntien asemasta säädetään."

Ei uskonnonvapaus tietenkään ole vain uskonnonvapauslaissa säädettävä asia. Se on myös siellä säädettävä asia. Humanisti-vaparin yllä oleva kommentti on hänen omin sanoin lapsellinen, virheellinen ja retorisesti epärehellinen.

Pidän edelleen omituisena, että vaparit aivan röyhkeästi vetoavat ihmis- ja perusoikeuksiin perustellessaan niiden samojen oikeuksien merkittävää kaventamista. Toiminta on törkeydessään ylittämätöntä.

Lue lisää

Ei toki. Mistä päästään jatkokysymykseen:

Mistä asioista pitää säätää erillislaki, jotta uskonnonvapaus toteutuu?

(Tähän voi vasta esim. "rituaaliteurastuksesta". Sitä koskeva pykälä vain ei satu olemaan siinä laissa, joka Suomen lakikirjassa on nimellä "uskonnonvapauslaki".)

ryeryetr kirjoitti:

Ihan oikein. Uskovaiset vaan haluisivat että mahdollisimman monessa laissa mainittaisiin erikseen uskovaiset ja heidän oikeutensa, että niitä näin ylikorostettaisiin, ja nostettaisiin jalustalle, erityisasemaan,vaikka ne on taattu jo perustuslaissa siinä missä muidenkin oikeudet.

Lue lisää

Tuo kyseinen pykälä olisi itse asiassa koskenut negatiivista uskonnonvapautta.

Totta! Uskovaiset vaatii vakaumuksensa ylikorostamista, paremmuutensa alleviivaamista, laiessa ja nimiasioissa, vaikka mitään asiallista eroa ei edes enää vaadittaisikaan.

"Tuliko nyt varmasti joka lakiesityksessä uskonto erikseen mainituksi? Hyvä me!"

Olisiko aika esittää jotain faktoja väitteidensä tueksi.
Voisit tässä vaikka aloittaa siitä, että kerrot miten vapaa-ajattelijat muka pyrkivät kaventamaan ihmisoikeuksia, konkreettisin esimerkein.

korjaussarja kirjoitti:

Olisiko aika esittää jotain faktoja väitteidensä tueksi.
Voisit tässä vaikka aloittaa siitä, että kerrot miten vapaa-ajattelijat muka pyrkivät kaventamaan ihmisoikeuksia, konkreettisin esimerkein.

Lue lisää

Sen kun näkisi, että Rahahanat.kiinni ottaisi kantaa johonkin asiaan. Tuloksena tulee nytkin olemaan syvä hiljaisuus, jos halutaan tietää miksi Vegaaniliittoa ja juutalaista seurakuntaa varten pitää olla eri oikeushenkilömuodot.

korjaussarja kirjoitti:

Olisiko aika esittää jotain faktoja väitteidensä tueksi.
Voisit tässä vaikka aloittaa siitä, että kerrot miten vapaa-ajattelijat muka pyrkivät kaventamaan ihmisoikeuksia, konkreettisin esimerkein.

Lue lisää

Uskonnonvapaus on ihmisoikeus. Avauksessa ja Komulaisen kirjoituksessa on argumentit. Uskonnollisia yhdyskuntia varten tarvitaan erillinen yhteisömuoto, jotta uskonnonvapaus voidaan kohdentaa oikein. Uskonto on nääs yhteisöllistä.

Jori valehteli taas, tällä kertaa siitä, että tulisi olemaan syvä hiljaisuus.

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Uskonnonvapaus on ihmisoikeus. Avauksessa ja Komulaisen kirjoituksessa on argumentit. Uskonnollisia yhdyskuntia varten tarvitaan erillinen yhteisömuoto, jotta uskonnonvapaus voidaan kohdentaa oikein. Uskonto on nääs yhteisöllistä.

Jori valehteli taas, tällä kertaa siitä, että tulisi olemaan syvä hiljaisuus.

Lue lisää

Tarkennatko. Mitä sellaista juutalaiselle seurakunnalle pitää kohdistaa, jota Vegaaniliitolle ei?

jori.mantysalo kirjoitti:

Tarkennatko. Mitä sellaista juutalaiselle seurakunnalle pitää kohdistaa, jota Vegaaniliitolle ei?

Kylläpä Jori nyt teeskentelee tyhmää. Vertaa lakia usk. yhdyskunnista ja yhdistyksistä. Siitähän on ollut puhe, mutta Jori-poika se vain pyörittelee. Taitaa olla trollipoikia.

vapaa-anaalijat kirjoitti:

Kylläpä Jori nyt teeskentelee tyhmää. Vertaa lakia usk. yhdyskunnista ja yhdistyksistä. Siitähän on ollut puhe, mutta Jori-poika se vain pyörittelee. Taitaa olla trollipoikia.

Lue lisää

Listaapa nyt tyhmille vielä ne keskeiset erot... Sekä ne keskeiset pykälät, joiden poistuminen lakikirjasta vaarantaisi uskonnonvapauden toteutumisen, ja miten?

korjaussarja kirjoitti:

Listaapa nyt tyhmille vielä ne keskeiset erot... Sekä ne keskeiset pykälät, joiden poistuminen lakikirjasta vaarantaisi uskonnonvapauden toteutumisen, ja miten?

Ja mielellään vielä konkretisoiden vaikka niin, että miten Vegaaniliittoon sovellettavan yhdistyslain soveltaminen Helsingin juutalaiseen seurakuntaan vaarantaisi uskonnonvapauden.

Vaparit ovat jo vuosia trollanneet järjestelmällisesti netissä. Pari kirkollista blogia ei ole mitään verrattuna vaparitrollaukseen keskustelupalstoilla yms.

vaparitrollit.kuriin kirjoitti:

Vaparit ovat jo vuosia trollanneet järjestelmällisesti netissä. Pari kirkollista blogia ei ole mitään verrattuna vaparitrollaukseen keskustelupalstoilla yms.

No nyt nuo vaparivihatrollit on siirtynyt yötuuriinkin. Yhä pimeemmäksi touhunsa menee, vaikka päivät piteneekin Jussin päivään asti.

YöLinjallakin kirjoitti:

No nyt nuo vaparivihatrollit on siirtynyt yötuuriinkin. Yhä pimeemmäksi touhunsa menee, vaikka päivät piteneekin Jussin päivään asti.

Oletko yksinäinen kun vastaat itsellesi?

Jiijäätee kirjoitti:

Oletko yksinäinen kun vastaat itsellesi?

Vai niin. Ja minäkin varmaan vastaan itselleni.

Lopeta jo vaparien valtiontukien puolustelu harhaisilla trollauksilla. En voi käsittää, että joku ei-vapari kirjoittelee netissä vaparien puolesta. Mitä järkeä? Minulla on veronmaksajana syytä pitää vaparien tuhlailua esillä, mutta sinulla ei ole mitään syytä puolustella vapareita. Vai maksetaanko sinulle? Oletko Tampereen trollitehtaassa töissä?

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Vai niin. Ja minäkin varmaan vastaan itselleni.

Lopeta jo vaparien valtiontukien puolustelu harhaisilla trollauksilla. En voi käsittää, että joku ei-vapari kirjoittelee netissä vaparien puolesta. Mitä järkeä? Minulla on veronmaksajana syytä pitää vaparien tuhlailua esillä, mutta sinulla ei ole mitään syytä puolustella vapareita. Vai maksetaanko sinulle? Oletko Tampereen trollitehtaassa töissä?

Lue lisää

Vaparitrollaajat ovat aika väsynyttä sakkia. Kerrankin väittelin jonkun vaparin kanssa jollain palstalla ja tulin viitanneeksi erään lehden usean päivän vanhaan uutiseen, jossa arvosteltiin vapareita suoraan tai epäsuorasti. En tarkkaan muista, mutta sisältö joka tapauksessa ärsytti vapareita.

Uutisessa ei ollut lainkaan kommentteja, kun viittasin siihen. Kun keskustelua palstalla oli käyty jonkin aikaa, kävin tarkastamassa jotain uutisesta. Kas kummaa, sinne oli tullut vihainen kommentti, jossa ilmoitettiin, että lehden tilaus loppuu heti. Tämmöisiä uhkauksia vaparit ovat syytäneet muillekin lehtien palstoille.

Eli näyttää siltä, että vaparit järjestelmällisesti trollaavat palstoilla ja uhkailevat lehtiä, jos siinä ei kirjoiteta vaparien mielen mukaan. Aktiivinen vaparihenkinen keskustelu joidenkin lehtien palstalla on luultavasti vain yhden trollin tuotetta. Typerää.

vaparit.trollaa kirjoitti:

Vaparitrollaajat ovat aika väsynyttä sakkia. Kerrankin väittelin jonkun vaparin kanssa jollain palstalla ja tulin viitanneeksi erään lehden usean päivän vanhaan uutiseen, jossa arvosteltiin vapareita suoraan tai epäsuorasti. En tarkkaan muista, mutta sisältö joka tapauksessa ärsytti vapareita.

Uutisessa ei ollut lainkaan kommentteja, kun viittasin siihen. Kun keskustelua palstalla oli käyty jonkin aikaa, kävin tarkastamassa jotain uutisesta. Kas kummaa, sinne oli tullut vihainen kommentti, jossa ilmoitettiin, että lehden tilaus loppuu heti. Tämmöisiä uhkauksia vaparit ovat syytäneet muillekin lehtien palstoille.

Eli näyttää siltä, että vaparit järjestelmällisesti trollaavat palstoilla ja uhkailevat lehtiä, jos siinä ei kirjoiteta vaparien mielen mukaan. Aktiivinen vaparihenkinen keskustelu joidenkin lehtien palstalla on luultavasti vain yhden trollin tuotetta. Typerää.

Lue lisää

Lol. Luit jostain mutta et muista mistä, ja silti vaparit on syyllisiä. Tosi uskottavaa, not :D
En minä täällä vapareita ole puolustamassa, minusta on vain välillä mukava leikkiä tuollaisten ihmisten kanssa kuin sinä olet. Pidät paljon meteliä mutta olet täysin harmiton ja saamaton :)

Jiijäätee kirjoitti:

Lol. Luit jostain mutta et muista mistä, ja silti vaparit on syyllisiä. Tosi uskottavaa, not :D
En minä täällä vapareita ole puolustamassa, minusta on vain välillä mukava leikkiä tuollaisten ihmisten kanssa kuin sinä olet. Pidät paljon meteliä mutta olet täysin harmiton ja saamaton :)

Lue lisää

Uusin esimerkki löytyy Komulaisen kolumnin kommenttiosuudesta: "Tilaajana toivoin, että päätoimittajan vaihtumisen myötä ”Ristin voitto”-tyyppiset kolumnit jäisivät pois."

Tyypillistä vaparien harjoittamaa tyhjää uhkailua. Kommentin kirjoittaja tuskin tilaa lehteä. Ehkä tilaa jotain syötettä näistä kolumneista voidakseen trollata niissä. Idioottimaista.

Nostetaan tätä ketjua, koska Humanisti-vapari yrittää peitota tätä ketjua omalla propagandaketjullaan, johon hän kirjoittaa. Miksiköhän hän yrittää vaientaa keskustelua taas? Onko Jorilla selitystä tämmöiseen trollitoimintaan hänen puoleltaan?

InhatVaparit kirjoitti:

Nostetaan tätä ketjua, koska Humanisti-vapari yrittää peitota tätä ketjua omalla propagandaketjullaan, johon hän kirjoittaa. Miksiköhän hän yrittää vaientaa keskustelua taas? Onko Jorilla selitystä tämmöiseen trollitoimintaan hänen puoleltaan?

Lue lisää

Onkos IV:llä mitään konkreetisia esimerkkejä, kuinka ja miksi uskonnonvapaus vaarantuisi tai poistuisi, kuten innokkaimmat kauhumaalailijat kuvaavat, jos erillistä UVL:ai ei olisikaan?

jasittenasiaantaas kirjoitti:

Onkos IV:llä mitään konkreetisia esimerkkejä, kuinka ja miksi uskonnonvapaus vaarantuisi tai poistuisi, kuten innokkaimmat kauhumaalailijat kuvaavat, jos erillistä UVL:ai ei olisikaan?

Lue lisää

Olisiko JST:llä mitään selitystä sille, että Humanisti-vapari yrittää vaientaa avointa keskustelua? Onko vaparien tavoitteena uskonnonvapauden lisäksi rajoittaa myös sananvapautta? Mitä muita perusoikeuksia vaparit haluavat rajoittaa?

InhatVaparit kirjoitti:

Olisiko JST:llä mitään selitystä sille, että Humanisti-vapari yrittää vaientaa avointa keskustelua? Onko vaparien tavoitteena uskonnonvapauden lisäksi rajoittaa myös sananvapautta? Mitä muita perusoikeuksia vaparit haluavat rajoittaa?

Lue lisää

Enpä ole nähnyt mitään keskustelun vaimentamista, sananvapauden rajoitamista vielä vähemmän.
Olisiko nyt esittää jotain konkreettista tuosta uskonnonvapauden rajoittamisväitteestä?
Minun nähdäkseni kun vapaa-ajattelijat ajavat nimenomaan sitä uskonnonvapautta - sisältäen myös vapauden olla uskomatta.

UVL:sta edelleen: kuinka ja miksi uskonnonvapaus vaarantuisi tai poistuisi, kuten innokkaimmat kauhumaalailijat kuvaavat, jos erillistä UVL:ai ei olisikaan?

jasittenasiaantaas kirjoitti:

Enpä ole nähnyt mitään keskustelun vaimentamista, sananvapauden rajoitamista vielä vähemmän.
Olisiko nyt esittää jotain konkreettista tuosta uskonnonvapauden rajoittamisväitteestä?
Minun nähdäkseni kun vapaa-ajattelijat ajavat nimenomaan sitä uskonnonvapautta - sisältäen myös vapauden olla uskomatta.

UVL:sta edelleen: kuinka ja miksi uskonnonvapaus vaarantuisi tai poistuisi, kuten innokkaimmat kauhumaalailijat kuvaavat, jos erillistä UVL:ai ei olisikaan?

Lue lisää

Avauksen linkissä on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihan selvästi, jos vain viitsii lukea. Yhä uudestaan ja uudestaan syytätte vaparien kritisoijia valehtelusta, vaikka asia on täysin selvä. Keskustelu teidän kanssanne on kuin Putin-trollien kanssa keskustelua: asiat vääntyy ja kääntyy aina Putinin eduksi. Samoin vaparitrollit vääntävät ilmiselvät tosiasiat päinvastaiseksi. Putin-trollit tekevät työnsä Venäjän valtion rahalla, vaparit Suomen valtion rahalla.

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Avauksen linkissä on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihan selvästi, jos vain viitsii lukea. Yhä uudestaan ja uudestaan syytätte vaparien kritisoijia valehtelusta, vaikka asia on täysin selvä. Keskustelu teidän kanssanne on kuin Putin-trollien kanssa keskustelua: asiat vääntyy ja kääntyy aina Putinin eduksi. Samoin vaparitrollit vääntävät ilmiselvät tosiasiat päinvastaiseksi. Putin-trollit tekevät työnsä Venäjän valtion rahalla, vaparit Suomen valtion rahalla.

Lue lisää

Ite olet trolli ja nostet valheellista otsikkoasi jankutuksellasi.

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Avauksen linkissä on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihan selvästi, jos vain viitsii lukea. Yhä uudestaan ja uudestaan syytätte vaparien kritisoijia valehtelusta, vaikka asia on täysin selvä. Keskustelu teidän kanssanne on kuin Putin-trollien kanssa keskustelua: asiat vääntyy ja kääntyy aina Putinin eduksi. Samoin vaparitrollit vääntävät ilmiselvät tosiasiat päinvastaiseksi. Putin-trollit tekevät työnsä Venäjän valtion rahalla, vaparit Suomen valtion rahalla.

Lue lisää

Se konkreettinen esimerkki UVL:n välttämättömyydestä jäi edelleen kertomatta.

Hyhhyhhuijaaa kirjoitti:

Ite olet trolli ja nostet valheellista otsikkoasi jankutuksellasi.

Miksi jatkuvasti vaihtelet nikkiäsi?

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Avauksen linkissä on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihan selvästi, jos vain viitsii lukea. Yhä uudestaan ja uudestaan syytätte vaparien kritisoijia valehtelusta, vaikka asia on täysin selvä. Keskustelu teidän kanssanne on kuin Putin-trollien kanssa keskustelua: asiat vääntyy ja kääntyy aina Putinin eduksi. Samoin vaparitrollit vääntävät ilmiselvät tosiasiat päinvastaiseksi. Putin-trollit tekevät työnsä Venäjän valtion rahalla, vaparit Suomen valtion rahalla.

Lue lisää

"Avauksen linkissä on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihan selvästi, jos vain viitsii lukea."
Luin, ja luin toisenkin kerran, mutta en löytänyt mitään vastausta noihin kysymyksiin: "kuinka ja miksi uskonnonvapaus vaarantuisi tai poistuisi, kuten innokkaimmat kauhumaalailijat kuvaavat, jos erillistä UVL:ai ei olisikaan?"
Millä tavalla uskonnonvapaus rajoittuisi?

korjaussarja kirjoitti:

"Avauksen linkissä on uskonnonvapauden rajoittamisesta ihan selvästi, jos vain viitsii lukea."
Luin, ja luin toisenkin kerran, mutta en löytänyt mitään vastausta noihin kysymyksiin: "kuinka ja miksi uskonnonvapaus vaarantuisi tai poistuisi, kuten innokkaimmat kauhumaalailijat kuvaavat, jos erillistä UVL:ai ei olisikaan?"
Millä tavalla uskonnonvapaus rajoittuisi?

Lue lisää

Viittaa selvennyksenä Ihmisoikeudet-tyypin tekstiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13615749#comment-79333110

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Viittaa selvennyksenä Ihmisoikeudet-tyypin tekstiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13615749#comment-79333110

Lue lisää

Siis pykälä 28? Miten tavallisen kokoontumislain soveltaminen uskonnollisiin tilaisuuksiin yhdessä perustuslain uskonnonvapauspykälän kanssa siis vaarantaisi uskonnollisten tilaisuuksien järjestämisttä vaikkapa uskontokunnan omissa tiloissa? Miten tässä tilateessa uskonnonvapaus katoasi tai olisi jotenkin vaarassa?

korjaussarja kirjoitti:

Siis pykälä 28? Miten tavallisen kokoontumislain soveltaminen uskonnollisiin tilaisuuksiin yhdessä perustuslain uskonnonvapauspykälän kanssa siis vaarantaisi uskonnollisten tilaisuuksien järjestämisttä vaikkapa uskontokunnan omissa tiloissa? Miten tässä tilateessa uskonnonvapaus katoasi tai olisi jotenkin vaarassa?

Lue lisää

Uskonto on omapiirteinen asia niinkuin Komulainen sanoo. Siksi tarvitaan myös erillinen uskonnonvapauslaki. Ihan samalla tavalla Suomen punainen risti on oma juttunsa ja sitä varten on laki.

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Uskonto on omapiirteinen asia niinkuin Komulainen sanoo. Siksi tarvitaan myös erillinen uskonnonvapauslaki. Ihan samalla tavalla Suomen punainen risti on oma juttunsa ja sitä varten on laki.

Lue lisää

Miten tavallisen kokoontumislain soveltaminen uskonnollisiin tilaisuuksiin yhdessä perustuslain uskonnonvapauspykälän kanssa siis vaarantaisi uskonnollisten tilaisuuksien järjestämisttä vaikkapa uskontokunnan omissa tiloissa? Miten tässä tilateessa uskonnonvapaus katoasi tai olisi jotenkin vaarassa?

korjaussarja kirjoitti:

Miten tavallisen kokoontumislain soveltaminen uskonnollisiin tilaisuuksiin yhdessä perustuslain uskonnonvapauspykälän kanssa siis vaarantaisi uskonnollisten tilaisuuksien järjestämisttä vaikkapa uskontokunnan omissa tiloissa? Miten tässä tilateessa uskonnonvapaus katoasi tai olisi jotenkin vaarassa?

Lue lisää

Uskonnonharjoittamiseen liittyy piirteitä, joissa poiketaan normaalista. Se kuuluu uskonnon luonteeseen. Tiettyyn määrään asti tätä on haluttu suvaita. Esim. ehtoollisviini alaikäisille.

Vaparit luonnollisesti haluavat kaventaa uskonnonvapautta ja alistaa sekä nujertaa uskontoja eri tavoin. Vapareille kaikki keinot ovat kelvollisia ja he ovat valmiita uhraamaan jopa osan ihmisoikeuksista tässä halussaan.

röyhkeät.vaparit kirjoitti:

Uskonnonharjoittamiseen liittyy piirteitä, joissa poiketaan normaalista. Se kuuluu uskonnon luonteeseen. Tiettyyn määrään asti tätä on haluttu suvaita. Esim. ehtoollisviini alaikäisille.

Vaparit luonnollisesti haluavat kaventaa uskonnonvapautta ja alistaa sekä nujertaa uskontoja eri tavoin. Vapareille kaikki keinot ovat kelvollisia ja he ovat valmiita uhraamaan jopa osan ihmisoikeuksista tässä halussaan.

Lue lisää

Uskonnonvapauslaki ei mainitse yhtään mitään ehtoollisviinistä. Itse asiassa mikään laki ei suoranaisesti anna lupaa tarjota alkoholia alaikäiselle -- mutta ei sitä nimenomaisesti kielletäkään. On vain yleinen pahoinpitelypykälä, jota tarvittaessa sovelletaan.

Joten hakisitko sellaisen poikkeuksen, jota varten tarvitaan oma oikeushenkilömuoto.

jori.mantysalo kirjoitti:

Uskonnonvapauslaki ei mainitse yhtään mitään ehtoollisviinistä. Itse asiassa mikään laki ei suoranaisesti anna lupaa tarjota alkoholia alaikäiselle -- mutta ei sitä nimenomaisesti kielletäkään. On vain yleinen pahoinpitelypykälä, jota tarvittaessa sovelletaan.

Joten hakisitko sellaisen poikkeuksen, jota varten tarvitaan oma oikeushenkilömuoto.

Lue lisää

Esim. ortodoksit saavat poiketa tasa-arvolaista niin, että papiksi voidaan ottaa vain miehiä. Tämä perustuu uskonnonvapauteen.

tässäesimerkki kirjoitti:

Esim. ortodoksit saavat poiketa tasa-arvolaista niin, että papiksi voidaan ottaa vain miehiä. Tämä perustuu uskonnonvapauteen.

Ja tämä seikka on mainittu missä kohden tätä UVL:ia, joka määrittelee erillisen oikeushenkilömuodon eräille uskonnollisille ryhmille?

jamitäsitten kirjoitti:

Ja tämä seikka on mainittu missä kohden tätä UVL:ia, joka määrittelee erillisen oikeushenkilömuodon eräille uskonnollisille ryhmille?

Perusasiaa: uskonnonvapautta ei voida taata uskonnollisille yhteisöille ellei tiedetä, mikä on uskonnollinen yhteisö.

eiksmeekaaliin kirjoitti:

Perusasiaa: uskonnonvapautta ei voida taata uskonnollisille yhteisöille ellei tiedetä, mikä on uskonnollinen yhteisö.

Tässä oli jo konkretiaa, kiitos siitä!

Tasa-arvolaki todellakin sanoo "lain säännöksiä ei sovelleta evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan". Toisaalta työaikalaki sanoo "lakia ei sovelleta - - työntekijöihin, jotka suorittavat uskonnollisia toimituksia evankelis-luterilaisessa kirkossa, ortodoksisessa kirkkokunnassa tai muussa uskonnollisessa yhteisössä"

Onko työaikalain soveltamisesta tullut merkittäviä riitoja, vaikka säädös jättää avoimeksi uskonnollisen yhteisön määritelmän? Toisaalta, tuleeko esimerkiksi evlut kirkon sisäinen herätysliike SLEY velvoittaa soveltamaan tasa-arvolakia? Mielestäni se nimenomaan olisi vastoin uskonnonvapautta!

Edelleenkään en näe, miksi tarvittaisiin etukäteinen jako uskontokuntiin ja muihin ryhmiin. Eikä se toisaalta riitä --- esimerkiksi puoluelehden toimittajalta voidaan edellyttää puolueen jäsenyyttä, vaikka normaalissa työpaikassa tietenkään ei.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tässä oli jo konkretiaa, kiitos siitä!

Tasa-arvolaki todellakin sanoo "lain säännöksiä ei sovelleta evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan". Toisaalta työaikalaki sanoo "lakia ei sovelleta - - työntekijöihin, jotka suorittavat uskonnollisia toimituksia evankelis-luterilaisessa kirkossa, ortodoksisessa kirkkokunnassa tai muussa uskonnollisessa yhteisössä"

Onko työaikalain soveltamisesta tullut merkittäviä riitoja, vaikka säädös jättää avoimeksi uskonnollisen yhteisön määritelmän? Toisaalta, tuleeko esimerkiksi evlut kirkon sisäinen herätysliike SLEY velvoittaa soveltamaan tasa-arvolakia? Mielestäni se nimenomaan olisi vastoin uskonnonvapautta!

Edelleenkään en näe, miksi tarvittaisiin etukäteinen jako uskontokuntiin ja muihin ryhmiin. Eikä se toisaalta riitä --- esimerkiksi puoluelehden toimittajalta voidaan edellyttää puolueen jäsenyyttä, vaikka normaalissa työpaikassa tietenkään ei.

Lue lisää

Kaikki tarvittava pitää olla pykälissä. vapareille tietysti sopisi, että lakeja poistettaisiin ja tehtäisiin tilaa ateistiselle mielivallalle.

röyhkeät.vaparit kirjoitti:

Kaikki tarvittava pitää olla pykälissä. vapareille tietysti sopisi, että lakeja poistettaisiin ja tehtäisiin tilaa ateistiselle mielivallalle.

Kaikkea tarvittavaa ei saada pykäliin. Virkamiehiä, tuomareita jne. ei voida korvata koneilla. Esimerkiksi työsopimuslakia edeltävä HE sanoo

"Työntekijöiden eri asemaan asettaminen momentissa mainituilla perusteilla olisi kuitenkin sallittua, jos siihen on työhön ja sen tekijälleen asettamiin vaatimuksiin liittyvä perusteltu syy. - - Esimerkiksi uskonnonopettajalta, kirkon tai muun uskonnollisen yhdyskunnan tai poliittisen puolueen työntekijöiltä voidaan vaatia tiettyä uskonnollista tai poliittista vakaumusta."

Huomaa sana esimerkiksi. Tuo siis on hallituksen esityksessä, mutta ei suoraan itse laissa. Ja missään ei ole täydellistä poliittisten puolueiden rekisteriä -- puoluerekisteristähän pudotetaan pienpuolueet pois kaksien vaalien jälkeen, joten se ei kelpaa.

Lisäksi tämä puolustaisi enintään erillistä yhdistysten luokittelua hieman yhtiöiden toimialajaon mukaan, eikä siihen tarvita erillistä UVL:ää.

jori.mantysalo kirjoitti:

Kaikkea tarvittavaa ei saada pykäliin. Virkamiehiä, tuomareita jne. ei voida korvata koneilla. Esimerkiksi työsopimuslakia edeltävä HE sanoo

"Työntekijöiden eri asemaan asettaminen momentissa mainituilla perusteilla olisi kuitenkin sallittua, jos siihen on työhön ja sen tekijälleen asettamiin vaatimuksiin liittyvä perusteltu syy. - - Esimerkiksi uskonnonopettajalta, kirkon tai muun uskonnollisen yhdyskunnan tai poliittisen puolueen työntekijöiltä voidaan vaatia tiettyä uskonnollista tai poliittista vakaumusta."

Huomaa sana esimerkiksi. Tuo siis on hallituksen esityksessä, mutta ei suoraan itse laissa. Ja missään ei ole täydellistä poliittisten puolueiden rekisteriä -- puoluerekisteristähän pudotetaan pienpuolueet pois kaksien vaalien jälkeen, joten se ei kelpaa.

Lisäksi tämä puolustaisi enintään erillistä yhdistysten luokittelua hieman yhtiöiden toimialajaon mukaan, eikä siihen tarvita erillistä UVL:ää.

Lue lisää

Jori, mitä Kotkan kemut maksoivat? Paljonko maksuista katettiin valtionavustuksella?

Miten vaparipornoilu liittyy vaparien uskonnonvapauskäsityksiin?

Mikävapariakiihottaa kirjoitti:

Miten vaparipornoilu liittyy vaparien uskonnonvapauskäsityksiin?

Ei ne vastaa. Kieltävät kaiken. Ei auta, vaikka laittaa selkeät todisteet pornoilusta. Edelleen kielletään. Sekoja.

Mikävapariakiihottaa kirjoitti:

Miten vaparipornoilu liittyy vaparien uskonnonvapauskäsityksiin?

Ei mitenkään, mutta vaparit vain koplaavat mitä kummallisimpia asioita yhteen. Toisinaan koplauksen takana on taloudellisten etujen hankkiminen valtiolta. En kyllä tiedä, liittyykö pornohommaan mitenkään. Ehkä pornoilun kuluja yritetään osin peittää valtion rahalla tai sitten ei. Vaparit eivät koskaan kerro, mihin valtion rahat upotetaan. Jotain hämärää siihen liittyy.

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Ei mitenkään, mutta vaparit vain koplaavat mitä kummallisimpia asioita yhteen. Toisinaan koplauksen takana on taloudellisten etujen hankkiminen valtiolta. En kyllä tiedä, liittyykö pornohommaan mitenkään. Ehkä pornoilun kuluja yritetään osin peittää valtion rahalla tai sitten ei. Vaparit eivät koskaan kerro, mihin valtion rahat upotetaan. Jotain hämärää siihen liittyy.

Lue lisää

Voisitko jo vasta kysymykseen; Miksi heidän pitäisi tällä palstalla julkasita mitään lukuja, eihän tämä ole edes heidän keskustelupalstansa? Ja miksi et voi itse kysyä heiltä suoraan? Miksi sinulla pyörii vain porno mielessä, joko hait tuohon apua?

Vai kierrätkö sinulle tehdyt kysymykset jälleen kerran? Ei olisi mitään uutta että et osaisi vasta asiallisiin kysymyksiin. ;)

jiijäätee kirjoitti:

Voisitko jo vasta kysymykseen; Miksi heidän pitäisi tällä palstalla julkasita mitään lukuja, eihän tämä ole edes heidän keskustelupalstansa? Ja miksi et voi itse kysyä heiltä suoraan? Miksi sinulla pyörii vain porno mielessä, joko hait tuohon apua?

Vai kierrätkö sinulle tehdyt kysymykset jälleen kerran? Ei olisi mitään uutta että et osaisi vasta asiallisiin kysymyksiin. ;)

Lue lisää

Miten tämä keskustelu liittyy ketjun aiheeseen? Siitä avasin uuden tähän: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13637619

jori.mantysalo kirjoitti:

Miten tämä keskustelu liittyy ketjun aiheeseen? Siitä avasin uuden tähän: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13637619

Lue lisää

Kerropa nyt ihan tässä ketjussa ja rehellisesti, miksi vaparit sotkevat toimintaansa toistuvasti pornoa ja pervoilua?

vapaa-anaalijat kirjoitti:

Kerropa nyt ihan tässä ketjussa ja rehellisesti, miksi vaparit sotkevat toimintaansa toistuvasti pornoa ja pervoilua?

Väärin kysytty; Miksi _sinä_ sekoitat kaikkeen koko ajan pornoa ja pervoilua?

vaara.vastaus kirjoitti:

Väärin kysytty; Miksi _sinä_ sekoitat kaikkeen koko ajan pornoa ja pervoilua?

Minäpä sotken tähän rahat: paljonko vaparit käyttivät Kotkan kemuihin rahaa ja paljonko kustannuksista katettiin valtiontuella? Pystyisikö tällaiseen vastaamaan?

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Minäpä sotken tähän rahat: paljonko vaparit käyttivät Kotkan kemuihin rahaa ja paljonko kustannuksista katettiin valtiontuella? Pystyisikö tällaiseen vastaamaan?

Vastausta odotellaan...

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Vastausta odotellaan...

Et ole vielä tullut liiton toimistolle katsomaan tilikirjoista edellistenkään vuosien lukuja.

Mitenkäs tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13637619 ? Yhteen ainoaan vastaukseenko jäi kommenttisi siitä, mihin erillistä uskonnonvapauslakia tarvitaan?

Nojaa. Pikemminkin kyse on siitä, että aivoja ei edes haluta käyttää. Tai silmiä: pitkän ketjun alussa totesin, ettei uskonnonvapauslaki liity uskonnonvapauteen, ja eihän vastaväittäjä sitten tainnut edes yrittää lukea ko. lakia.

Kunhan muistetaan, että tässä on kyse tilastollisesta korrelaatiosta, ei loogisesta riippuvuudesta.

Tänään muuten kerrotaan uudesta laudatur-ennätyksestä. Ennätyksen tekijä kuuluu Facebookissa ryhmään Mikkelin tuomiokirkkoseurakunnan nuoret.

Tuohon edellä esitettyyn tutkimukseen viitaten: Odotellaan, kunhan viisastuu! Älykkyyttä ilmeisesti on, mutta viisaudessa on vielä töitä. Kunhan pääsee eroon lapsuuskodin vaikutuksesta, niin nuo hassutukset jäävät!

Nostit sitten otsikon vuodelta 2016.

Anonyymi kirjoitti:

Nostit sitten otsikon vuodelta 2016.

Vuodelta 2015. Ajankohtainen edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Vuodelta 2015. Ajankohtainen edelleen.

Miksi vaparit niin itsepintaisesti vastustavat ihmisoikeuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vaparit niin itsepintaisesti vastustavat ihmisoikeuksia?

Ilkeyttään ja vihasta

Voi katsella vaikka ei maksaisi vaparien jäsenmaksua. Eli älä maksa vaparien jäsenmaksua.

Anonyymi kirjoitti:

Voi katsella vaikka ei maksaisi vaparien jäsenmaksua. Eli älä maksa vaparien jäsenmaksua.

Ei tulis mieleenkään maksaa.

Ollut sitä jo pitkään

Erotkaa vapareista!

Uusimmassa numerossa kerrotaan, että vaparit tunnetaan pornolehdistään. Yäk

Ei todellakaan kannata tukea. Älkää maksako jäsenmaksuja vapareille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan kannata tukea. Älkää maksako jäsenmaksuja vapareille.

Voi jopa ilmoittaa eroavansa vapareista.

Anonyymi kirjoitti:

Voi jopa ilmoittaa eroavansa vapareista.

Jeps

Oikea linja

Ehdottomasti.

Sitäpä.