ATEISTIT OVAT LUULOSAIRASTA PORUKKAA

Amen. Sotaa, verta, sairautta, sivistymättömyyttä ja kaaosta, sanalla sanoen JUMALAN TAHTOA me kaipaamme! Hallelujaa, veli!

Pelastuvansa miltä?

Voimmehan yrittää pysyä paikoillaan tässä kestämättömässä tilassa, sitähän te uunot tunnutte haluavan. Katsotaan sitten kun maailma on yhtä kreikkaa.

Evoluution etenemiselle >ei maha mittään<

"Luulevako ateistit pelastuvansa sillä..."
Eivät luule, koska ei ole mitään kuolemanjälkeistä miltä pitäisi pelastua. Elämä on tässä ja nyt. Rauha, koulutus, tiede, tekniikka ja kaikenlainen sivistys tuo ihmisten lyhyeen elämään paljon hyviä asioita, siksi ne ovat erittäin toivottavia asioita.

>>Ateisteilla käsitys, että asioiden pitää kehittyä johonkin tiettyyn suuntaan.<<
Kys. käsityksesi ateisteista on epäilemättä harhainen.

>>Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan?<<
En ole ollenkaan varma siitä, että kaikki ateistit suhtautuisivat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan. Ei pidä olla ennakkoluuloinen.

>"Ateisteilla käsitys, että asioiden pitää kehittyä johonkin tiettyyn suuntaan."
Mitä sillä, että kehitystä johonkin suuntaan tapahtuu koko ajan kaikkialla, on tekemistä ateismin kanssa? Sekoitatkohan nyt esim. evoluution ateismiin? Ainoa kehitys, mitä ateistina toivon on, että sekaisin olevien uskisten määrä vähenisi maailmassa... :)
>"Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan?"
Miltä pitäisi pelastua? Minä suhtaudun myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan, koska ne ovat hyviä asioita, en siksi että olen ateisti.

Asiat kehittyvät vääjäämättä, ei määrättyyn, vaan epämääräiseen suuntaan.
Suunta ei ole etukäteen tiedossa, sen sanelee monet muuttuvat tekijät, joiden toimeenpanijoina / aiheuttajina ovat ensisijaisesti ihmiset itse, varsinkin kun ollaan huonompaan suuntaan kehittymässä.

"Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan?"

Hieno tiivistys siitä mihin fundamistinen usko johtaa: sotaan, sivistymättömyyteen / kouluttamattomuuteen (yhdistettynä sivistyksen / koulutuksen demonisointiin) ja laaja-alaiseen takapajuisuuteen.

Parhaiten tätä mainostamaasi agendaa toteuttavat tällä hetkellä Taliban, Boko Haram ja ISIS (vaikka jostakin kumman syystä ISIS:läisille kelpaa vallan mainiosti "vääräuskoisen" tieteen ja teknologian saavutukset luksustuotteiden muodossa).

Minä en luule, vaan tiedän että Taliban, Boko Haram, ISIS ja sinä, parahin uskovainen, olette ihan helvetin väärässä. Vastustatte tietoa, tiedettä ja koulutusta koska se uhkaa omia harhaluulojanne, joita uskoksi kutsutaan.

Pidän teidät mielessäni joka kerta kun sivistän työssäni Suomen nuorisoa mm. ekosysteemien toiminnasta ja evoluutiosta. Kiitos että toimitte motivaationa opettaa entistä paremmin, niin että se umpimielisinkin uskovaisen perheen kasvatti ymmärtäisi jotain, edes jostain.

Mene hoitoon. Paasaustasi ei edes ymmärretä.

Ateismi on uskon puutetta jumaluuksiin, ei muuta. Ateismi ei sano mitä asioiden kehittymisestä mihinkään suuntaan. Jos puheeksi otetaan evoluutio (jota et kuitenkaan kysymyksessäsi maininnut), se nähdäkseni nimenomaan ei pyri kehittymään mihinkään suuntaan, vaan sopeutumisyritysten jälkeenkin johtaa monesti ennalta arvaamattomiin lopputuloksiin.

Mitä tulee rauhan, koulutuksen, tieteen ja tekniikan kannattamiseen, niin niitähän uskovaiset perinteisesti ehdottomasti vastustavat. Jos saisivat päättää, nämä olisi uskovaisten ihanneyhteisössä ehdottomasti lailla kiellettyjä.

Itse sinä luulosairas olet. Paitsi että luulet ateisteista kaiken väärin, olet lisäksi näemmä todella sairas.

Kopiopelle on taas vauhdissa.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12409149

Eikö sinulla vieläkään ole omia ajatuksia?

Ja vaikka uskovat ovatkin aina kynsin hampain pyristelleet vastaan, niin asiat etenevät ja kehitystä tapahtuu ja sananvapaus, tasa-arvo ja ihmisoikeudet kohenevat,vaikka uskovat niitä niin verisesti ovatkin vastustaneet kautta vuosisatojen.

Valitettavasti uskisten ihanneaika ja ihanneyhteiskunta meni jo pimeällä varhaiskeskiajalla, jota uskovat niin suuresti kaihoavat takaisin "wanhana hyvänä aikana" jolloin jumalaa peljättiin ja jumalanpilkkaajat, homot, noidat, ateistit ja vääräuskoiset poltettiin rovioilla ankaran kiduttamisen jälkeen.

Eikö jokainen ole sitä mieltä että asioiden pitäisi kehittyä tiettyyn suuntaan, sitä kutsutaan mileipiteeksi ja sellaisia on meillä kaikilla. Sinun ja muiden uskovaisten mielestä asioiden pitäisi kehittyä jumalan tarkoittamaan ja säätämään suuntaan, mitä ikinä se sitten mahtaakaan tarkoittaa.

Ilmeisesti sitä että uskovaisen mielstä jumala haluaa asioiden kehittytyvän juuri siihen suuntaan kuin kukin uskovainen itse toivoo - ihan riippumatta jumalasta ja raamatusta. Sitten vain muulta pohjalta syntyneitä mielipiteitä pyritään pönkittämmän lukemalla, tulkitsemalla raamattua valikoiden.

Uskovainen vain väittää että hänen mielipiteensä tulevat jumalalta, ovat jumalan mielipiteitä, että jumalan tahtoa tässä vain ollaan toteuttamassa. On se heikko tuo kaikkivoipa ja -tietävä jumalanne, kun ei saa asioita reilaan ilman uskollista tonttujokkoansa.

Ilmeisesti ajat takaa sitä että sinun vinksahtaneen käsityksesi mukaan varteenotettavat tiedemiehet, (ateisteja?), väkisin vääntävät ja väärentävät tietteen tutkimustuloksia haluamaansa suuntaan, vakaumuseensa perustuen. Höpö, höpö!

Varteenotettava kritiikki otetaan ilomielin vastaan, (se on oleellinen osa tiedettä, sen kehittymisen edellytys), uskonnollista hömppää, pseudo-/kvasitieteellistä "kritiikkiä" ei. Ajanhaaskuuta kinastella sellaisten kanssa, jotka eivät tajua tieteenteosta ja tieteellisestä argumentaatiosta mitään.

Tiede muuttaa käsityksiään koko ajan sitä mukaa kuin tieto lisääntyy. Myöntää siis olleensa väärässä. Se on olellinen osa tieteentekoa. Totuus menee kaiken, mm. ylpeyden ja vakaumuksen ja aikaisempien käsitysten.

Vasta kerrottiin, että on löydetty uusi dinosauruslöytö, joka muuttaa aikaisempia käsityksiä. Esim. Jurassic Park -elokuvassa kuvattu dinosaurus ei olutkaa sellainen kuin milaiseksi se kuvattiin. Isokokoinen vihertävä suomupeittoinen vaan pienempi strutsia muistuttava, höyhenpeitteinen, ja siivellinen.

Tiede korjaa käsityksiään kun tieto lisääntyy, tarkentuu. Uskonto/uskovaiset eivät lähtökontaisesti halua muuttaa mitään uskossaan, haluavat pitää sen muuttumattomana. Ilmiselviäkään tosiasioita ei haluta myöntää, vaan pidetään kiinni jumalharhan tarjoamassa "tiedossa", jumalallisessa ilmoituksessa. Se että Maa on kiertolainen - senkin hyväksymisen meni uskovaisilta satoja vuosia.

Kaikka kuten tiedämme, jossain vaiheessa ilmiselvimmistä valheista on mahdotonta pitää enää kiinni, ja sitten on annettava periksi.

Lopulta on pakko antaa periksi ylivoimaiselle enemmistölle, yleiselle näkemykselle, koska muuten kirkon valta ja talous romahtavat, ja nehän ovat uskovaisille kaikkein tärkeimmät. Usko ja sen sisältö on kaikesta huolimatta, tiukan paikan tullen. toisella sijalla uskovaisilla.

Siitä huolimatta uskovaiset edelleen väittävät että raamattu on virheetön, sanasta sanaan totta, ei sanaakaan puutu, eikä sanaakaan ole liikaa. Mikä tämän voi selittää - ei mikään muu kuin tollous!

Kun vertaa virolaisia ja suomalaisia naisia niin todellakin virolainen nainen vie voiton monesti näin umpiheteron silmin ajateltuna, joka ei liene mitään luulosairautta vaan ihan tosiasia (varsin monella suomalaisella kristitylläkin miehellä on vaimona häntä vähemmän kristitympi ja tätä miestään suvaitseva virolainen vaimo).

En hyväksy sitä, että tällä suomalaisella miehellä on virolainen kaunis ja muodokas vaimo siksi koska virolaiset naiset alistuvat sen miehen määräysvaltaan (ottaako suihin ja jollei ota seuraa rangaistus). Suomalainen mies näkee virolaisissa naisissa vaan huoran eikä liioin vaimoa, eikä sekään ole luulosairautta että virolaiset naiset ovat kauniimpia kuin suomalaiset naiset. :)

Te uskovat väritätte vaan totuutta ja teetätte vaimonnekin pelkäksi orjaksi. Toisin päin taas suomalainen vaimo saa olla kristitty ihan jos sitä itseään huvittaa tämän kauneudestaan riippumatta ateistimiehelle.

Monia suomalaisia naisia kohtaan Suomessa kohtelevat heidän miehen ihan käsittämättömällä tavalla tai haluaisivat kohdella. Se ei ole mikään luulosairaus, jos esim. lestariolaisessa tai hyvin kristityssä perheessä naista ajatellaan orjana! Se naisten kohtelu vie minulta suomalaisena miehenä ja ateistinakin "käden irti"!

Sama asiallinen kohtelu kuuluu virolaisille naisillekin siinä missä suomalaisillekin naisille...ilman mitään piiskan lyöntejä!! Suurin osa virolaisista naisista ei ole mitään huoria jollaisina monet meistä suomalaisista miehistä heitä pitävät (lieneekö se luulosairautta?), vaikka monet meistä suomalaisista miehistä rakastammekin virolaisia saisia. En hyväksy sitä, että kristilliset miehet pidätte vaimojanne hellan ja nyrkin välissä ...ja ainoastaan sillä naisen alapäällä on merkitystä silloin kun olette aviossa, kuinka monta jälkeläistä se vaimonne alapää kykenee teille toimittamaan.
Se ei ole luulosairautta, että teille uskoville avioliitto merkitsee samaa kuin lasten hankkimista kun meille uskonnottomille se avioliitto merkitsee parisuhdeinstituutiota, jossa ei välttämättömyys ole tällöin lapsen hankkiminen vaan ennemminkin "parisuhteen virallistaminen" tms. juridisuus.

Avioliitto tulisi nähdä Suomessakin vain juridisena, eikä liioin uskonnollisena instituutiona! Papeilta tulisi evätä oikeus vihkimiseen ja se ei ole mikään luulosairaus. Tiedän monia pappeja, jotka joutuvat siitä kirjoittamaan "avioliittohakemuksia" maistraatille eli se papin aamen ei käy vielä Suomessa virallisena avioliittona vaikka kuinka kuuluisitte kirkkoon ja saisitte vihkimisen kirkossa. Vihkipappinne joutuu kirjoittamaan teidän puolestanne hakemuksen avioliittoon Maistraatille, joka sen hyväksyy. Se ei muutu miksikään vaikka kuinka papin aamenia sanottaisi, joka on uskovien LUULOSAIRAUS! Maistraatti vasta sen nimen vahvistaa. Olen kuullut niitä ihmisiä, joita on vihitty kirkossa tai muualla papin välityksellä tai maistraatin vihkijän toimesta niin maistraatin vihkijän toimesta avioituminen käsitellään nopeammin kuin papin toimesta tehty avioon vihkiminen. Siis se on LUULOSAIRAUTTA, että ollaan virallisesti avioituneita hääyönä, että sen immenkalvon nyt morsian voisi antaa sulhasen puhkaista juuri sinä yönä, jos on sellainen vakaumus naiselta niin kaikkein idiootismia se olisi kohdella nykyisin omaa miestään, enkä oikein ymmärrä mitä järkeä on siitä, että hääyönä vasta vaimo antaa kaikkensa ja hotelli saa kärsiä tahranpoistoaineista lakanoiden takia...luulosairauttahan tuo on että nainen tahtoisi munaa vasta hääyönä, mutta joidenkin kohdalla se on vaihtoehdotonta? :)