Kullankaivaja sai palkkansa

......näitä tarinoita on molempiin suuntiin sukupuolesta riippumatta, eli riittää että toinen on todella p*ska ja toinen taas jotain ihan muuta, niin näin voi käydä.......lyödyn lyöminen tälläisen jälkeen kertoo tekijästä todella pahoja asioita....

Lyötyää ei pidä lyödä, totta. Se on naisellinen tapa (vrt. helka).

Mutta olisiko sinulla hieman liian sinisilmäinen kuva naisista?

Samoin, tässä on aika ilmeistä, että kyseessä oli hypergami.

Ex----------PUA kirjoitti:

Lyötyää ei pidä lyödä, totta. Se on naisellinen tapa (vrt. helka).

Mutta olisiko sinulla hieman liian sinisilmäinen kuva naisista?

Samoin, tässä on aika ilmeistä, että kyseessä oli hypergami.

Lue lisää

En näe mitään todisteita siitä, että nainen olisi ollut huono......olen edelleen samaa mieltä kuin olin.....

Toiseksikin minä en ole enää naivi tai sinisilmäinen millekään......mutta tosiasia on se, ettei kumpikaan sukupuoli ole parempi toistaan, molemmista sukupuolista löytyy vastinparinsa ja molemmissa sukupuolissa niitä on ihan siinä missä toisessakin, joka muuta väittää olkoon se nainen tai mies, niin häntä voi ihan täydellä oikeudella väittää harrastavan nais/miesvihaa.......

Ex----------PUA kirjoitti:

Lyötyää ei pidä lyödä, totta. Se on naisellinen tapa (vrt. helka).

Mutta olisiko sinulla hieman liian sinisilmäinen kuva naisista?

Samoin, tässä on aika ilmeistä, että kyseessä oli hypergami.

Lue lisää

Ja sinä menet ja lyöt lyötyä mässäilemällä lehden artikkelilla tehden omia ilkikurisia johtopäätöksiä ilman logiigaa, unohtamatta että olet kehitellyt "palstatotuuden" johon sitten vedät joka ikisen mahdollisen artikkelin, mitä et kykene millään muotoa pohtimaan ja ajattelemaan laaja-alaisesti. Tulkinnallisesti omaat hyvin putkinäöllisen ajattelutavan.

Niin kuin aikaisempi kirjoittaja tokaisi, tämä kertoo todellakin sinusta ja hyvin paljon.
Lähtökohtaisesti
- Missään ei ole mainittu miehen tienaavan naista enemmän.
- Missään ei ole mainittu, että mies ylipäätänsä tienaisi.
- Missään ei ollut vahvistusta siitä, että nainen olisi parisuhdehuorannut.
- Missään ei ole viitettä kurppaantumisesta.
- Missään ei ole miehen ja naisen tasoista.
- Missään ei ole, että miehellä olisi rahaa.
- Missään ei ole, että miehellä olisi statusta.
- Missään ei ole, että miehellä olisi ulkonäköä.
- Missään ei lue, ketä alunperin laittoi eron vireille.

Niin kuin aikaisempi kirjoittaja tokaisi, oksettaa sillä sinä et tiedä kyseisestä tapauksesta mitään, etkä selvästi pysty edes ajattelemaan muuta kuin yhtä putkinäöllistä kaavaa.

Tiesitkö että on mahdollista, että mies oli työtön, alkoholisoitunt joka hakkasi vaimoaan? Vaimo oli ainoa joka tienasi rahat maksaen miehenkin ylläpidon, vihdoin nainen uskalsi erota miehestään ja kun rankka elämäntilanne oli ohi ja pystyi helpottumaan alkoi masennus ja naisen 6000€ tienestit vaihtuivat kuntoutustukeen?
Tiesistkö että elämä muuttuu, se mitä on parisuhteessa vuoden tai viisitoista, ei välttämättä ole enää kahdenkymmenen?

Minä tiesin, ettet sinä tiennyt, tai kykene laaja-alaiseen järkevään pohdintaan ja tämä aloitus todistaa sinun intuitiivisyytesi ja typeryytesi. Esität fiktionaalisia näkemyksiä ilman minkäänlaista totuuspohjaa ja näyttöä. Aikaisempi kirjoittaja laittoi myös hyvin, näitä tarinoita on molempiin suuntiin sukupuolesta riippumatta, joten artikkelissa jää kaikki mahdollisuudet elämään, sillä siinä ei ole yhtään sellaista kohtaa, mikä voisi vahvistaa yhtään mitään. Koko artikkelista ei millään tavalla ilmene hypergamia, se on korkeintaan sinun intuitiivisessä päässäsi.

Onko sinulla vääristynyt, harhainen ja mustavalkoinen kuva naisista?

876 kirjoitti:

Ja sinä menet ja lyöt lyötyä mässäilemällä lehden artikkelilla tehden omia ilkikurisia johtopäätöksiä ilman logiigaa, unohtamatta että olet kehitellyt "palstatotuuden" johon sitten vedät joka ikisen mahdollisen artikkelin, mitä et kykene millään muotoa pohtimaan ja ajattelemaan laaja-alaisesti. Tulkinnallisesti omaat hyvin putkinäöllisen ajattelutavan.

Niin kuin aikaisempi kirjoittaja tokaisi, tämä kertoo todellakin sinusta ja hyvin paljon.
Lähtökohtaisesti
- Missään ei ole mainittu miehen tienaavan naista enemmän.
- Missään ei ole mainittu, että mies ylipäätänsä tienaisi.
- Missään ei ollut vahvistusta siitä, että nainen olisi parisuhdehuorannut.
- Missään ei ole viitettä kurppaantumisesta.
- Missään ei ole miehen ja naisen tasoista.
- Missään ei ole, että miehellä olisi rahaa.
- Missään ei ole, että miehellä olisi statusta.
- Missään ei ole, että miehellä olisi ulkonäköä.
- Missään ei lue, ketä alunperin laittoi eron vireille.

Niin kuin aikaisempi kirjoittaja tokaisi, oksettaa sillä sinä et tiedä kyseisestä tapauksesta mitään, etkä selvästi pysty edes ajattelemaan muuta kuin yhtä putkinäöllistä kaavaa.

Tiesitkö että on mahdollista, että mies oli työtön, alkoholisoitunt joka hakkasi vaimoaan? Vaimo oli ainoa joka tienasi rahat maksaen miehenkin ylläpidon, vihdoin nainen uskalsi erota miehestään ja kun rankka elämäntilanne oli ohi ja pystyi helpottumaan alkoi masennus ja naisen 6000€ tienestit vaihtuivat kuntoutustukeen?
Tiesistkö että elämä muuttuu, se mitä on parisuhteessa vuoden tai viisitoista, ei välttämättä ole enää kahdenkymmenen?

Minä tiesin, ettet sinä tiennyt, tai kykene laaja-alaiseen järkevään pohdintaan ja tämä aloitus todistaa sinun intuitiivisyytesi ja typeryytesi. Esität fiktionaalisia näkemyksiä ilman minkäänlaista totuuspohjaa ja näyttöä. Aikaisempi kirjoittaja laittoi myös hyvin, näitä tarinoita on molempiin suuntiin sukupuolesta riippumatta, joten artikkelissa jää kaikki mahdollisuudet elämään, sillä siinä ei ole yhtään sellaista kohtaa, mikä voisi vahvistaa yhtään mitään. Koko artikkelista ei millään tavalla ilmene hypergamia, se on korkeintaan sinun intuitiivisessä päässäsi.

Onko sinulla vääristynyt, harhainen ja mustavalkoinen kuva naisista?

Lue lisää

Kyse on todennäköisyyksistä.

Syytä siis naisia, niiden luomisesta.

Samoin, en ota hirveän vakavasti sinun valitustasi, sillä te femakot aina pidätte naisia uhrina, ja tästä syystä teidän ääntänne ei voi enää laskea.

Te tiedätte mitä käy, kun huudetaan sutta kyllin monta kertaa, va mitä?

Joten, uskottavuus ja kunnioitus pitää ansaita, vähän kuten luottokin.

- Missään ei ole mainittu miehen tienaavan naista enemmän.

Nainen nai ylöspäin. Jutussa kerrottiin että nainen miehen kanssa ollessaan osteli stokalta sisäfileitä, nyt kaurapuuroa. Eli nainen itse on PA.

- Missään ei ole mainittu, että mies ylipäätänsä tienaisi.

Ja sossuko heille ostokset kustansi? Nainen ei nai työtöntä miestä, ja juttu rivien väleistä paljastaa, että nainen oli työtön parisuhdehuora joka osteli heidän ruuat miehen varoilla.

- Missään ei ollut vahvistusta siitä, että nainen olisi parisuhdehuorannut.

Kts. edellinen kohta.

- Missään ei ole viitettä kurppaantumisesta.

Ikä.

- Missään ei ole miehen ja naisen tasoista.

MAT auttaa päättelyssä.

- Missään ei ole, että miehellä olisi rahaa.

Tämä on käsiitelty jo ylempänä; miehellä oli pakko ollaa rahaa, muuten suhde ei olisi mahdollinen, tai se että nainen törsää hänen rahojaan, maksuna vittunsa käytöstä.

- Missään ei ole, että miehellä olisi statusta.

- Missään ei ole, että miehellä olisi ulkonäköä.


Nainen valitsee miehen rahan, statuksen ja ulkönäön mukaan, tämä muiden seikkojen ohessa on hyvin todennäköisesti mukana pariutumisdiilissä.

- Missään ei lue, ketä alunperin laittoi eron vireille

VOihan olla, että mies on vaihtanut parisuhdehuoran nuorempaan, mikä on täysin ymmärrettävää, sillä ei kai kukaan kurpalle maksa seksistä.

Mutta koska eroja hakee 80% naiset, on jälleen turvauduttava todennäköisyyksiin.

MGTOW kirjoitti:

En näe mitään todisteita siitä, että nainen olisi ollut huono......olen edelleen samaa mieltä kuin olin.....

Toiseksikin minä en ole enää naivi tai sinisilmäinen millekään......mutta tosiasia on se, ettei kumpikaan sukupuoli ole parempi toistaan, molemmista sukupuolista löytyy vastinparinsa ja molemmissa sukupuolissa niitä on ihan siinä missä toisessakin, joka muuta väittää olkoon se nainen tai mies, niin häntä voi ihan täydellä oikeudella väittää harrastavan nais/miesvihaa.......

Lue lisää

Totta kai molemmissa sukupuolissa sitä tapahtuu.

Tämä aseltelma vain käytännössä ei ole mahdollinen toisin päin.

Se on stereotyyppistä ja miesvihamielistä ajattelua, että automaattisesti kyseessä olisi ollut paska mies joka aiheutti naiselle paskat olot. Se on feminististä propagandaa, ja se tulee juuria täysin pois. On lakattava ottamasta sininen pilleri.

(Tietysti nainen voi ola tuollaisessa suhteessa jännämiehen kanssa, mutta vain siksi, että hän haluaa miehen joka hakkaa itseään, se on kaikki naisen vapaaehtoiseen valintaan - tai sanotaankoo paremminkin: kiimavitun valintaan perustuvaa toimintaa).

876 kirjoitti:

Ja sinä menet ja lyöt lyötyä mässäilemällä lehden artikkelilla tehden omia ilkikurisia johtopäätöksiä ilman logiigaa, unohtamatta että olet kehitellyt "palstatotuuden" johon sitten vedät joka ikisen mahdollisen artikkelin, mitä et kykene millään muotoa pohtimaan ja ajattelemaan laaja-alaisesti. Tulkinnallisesti omaat hyvin putkinäöllisen ajattelutavan.

Niin kuin aikaisempi kirjoittaja tokaisi, tämä kertoo todellakin sinusta ja hyvin paljon.
Lähtökohtaisesti
- Missään ei ole mainittu miehen tienaavan naista enemmän.
- Missään ei ole mainittu, että mies ylipäätänsä tienaisi.
- Missään ei ollut vahvistusta siitä, että nainen olisi parisuhdehuorannut.
- Missään ei ole viitettä kurppaantumisesta.
- Missään ei ole miehen ja naisen tasoista.
- Missään ei ole, että miehellä olisi rahaa.
- Missään ei ole, että miehellä olisi statusta.
- Missään ei ole, että miehellä olisi ulkonäköä.
- Missään ei lue, ketä alunperin laittoi eron vireille.

Niin kuin aikaisempi kirjoittaja tokaisi, oksettaa sillä sinä et tiedä kyseisestä tapauksesta mitään, etkä selvästi pysty edes ajattelemaan muuta kuin yhtä putkinäöllistä kaavaa.

Tiesitkö että on mahdollista, että mies oli työtön, alkoholisoitunt joka hakkasi vaimoaan? Vaimo oli ainoa joka tienasi rahat maksaen miehenkin ylläpidon, vihdoin nainen uskalsi erota miehestään ja kun rankka elämäntilanne oli ohi ja pystyi helpottumaan alkoi masennus ja naisen 6000€ tienestit vaihtuivat kuntoutustukeen?
Tiesistkö että elämä muuttuu, se mitä on parisuhteessa vuoden tai viisitoista, ei välttämättä ole enää kahdenkymmenen?

Minä tiesin, ettet sinä tiennyt, tai kykene laaja-alaiseen järkevään pohdintaan ja tämä aloitus todistaa sinun intuitiivisyytesi ja typeryytesi. Esität fiktionaalisia näkemyksiä ilman minkäänlaista totuuspohjaa ja näyttöä. Aikaisempi kirjoittaja laittoi myös hyvin, näitä tarinoita on molempiin suuntiin sukupuolesta riippumatta, joten artikkelissa jää kaikki mahdollisuudet elämään, sillä siinä ei ole yhtään sellaista kohtaa, mikä voisi vahvistaa yhtään mitään. Koko artikkelista ei millään tavalla ilmene hypergamia, se on korkeintaan sinun intuitiivisessä päässäsi.

Onko sinulla vääristynyt, harhainen ja mustavalkoinen kuva naisista?

Lue lisää

"Tiesistkö että elämä muuttuu, se mitä on parisuhteessa vuoden tai viisitoista, ei välttämättä ole enää kahdenkymmenen?"

Voi muuttua tai voipi olla muuttumatta.....itsellä on jo oma näkemys siitä millaiset yksilöt ovat muutoksille alttiita, sekä kaiken maailman sumuttamisiin ja suhmurointeihin, sekä myös niistä ketkä ovat sille vähemmän alttiita......

Ex----------PUA kirjoitti:

Totta kai molemmissa sukupuolissa sitä tapahtuu.

Tämä aseltelma vain käytännössä ei ole mahdollinen toisin päin.

Se on stereotyyppistä ja miesvihamielistä ajattelua, että automaattisesti kyseessä olisi ollut paska mies joka aiheutti naiselle paskat olot. Se on feminististä propagandaa, ja se tulee juuria täysin pois. On lakattava ottamasta sininen pilleri.

(Tietysti nainen voi ola tuollaisessa suhteessa jännämiehen kanssa, mutta vain siksi, että hän haluaa miehen joka hakkaa itseään, se on kaikki naisen vapaaehtoiseen valintaan - tai sanotaankoo paremminkin: kiimavitun valintaan perustuvaa toimintaa).

Lue lisää

"Tämä aseltelma vain käytännössä ei ole mahdollinen toisin päin."

Kyllä on, koska olen nähnyt ja näen sitä ihan elävässä elämässä - se on todella surullista nähdä, kun toinen on jotain ihan muuta kuin toinen, siksipä aina jaksan korostaa persoonan/luonteen/ajatusmaailman ja arvojen yhteen sopivuutta, eli että kumppanit olisivat samalla taajuudella......millään muulla ei oikeasti ole niin paljon väliä....

"Se on stereotyyppistä ja miesvihamielistä ajattelua, että automaattisesti kyseessä olisi ollut paska mies joka aiheutti naiselle paskat olot."

Aino kuka nyt harrastaa stereotyyppistä sukupuolivihaa olet sinä.......kukaan muu ei ole sanonut, että olisi automaattisesti jomman kumman vika.....tämä juurikin siksi, kun ei ole kärpäsenä katossa, enkä tunne kyseisiä ihmisiä.....

Sitten tuo sinun loppu tekstisi sulkeissa kertoo vain siitä, että et tiedä miten tälläiset jutut oikeasti menevät ja kuinka monia eri juttuja voi taustalla vaikuttaa, etkä myöskään tiedä miten monin tavoin p*skat persoonat voivat uhriinsa vaikuttaa, niin että uhri ei oikeasti pysty helposti irtautumaan suhteestaan.......itsetunto romautetaan, laitetaan toinen alisteiseen tilaan, psyykataan toinen uskomaan että epänormaali on normaalia ja toisen toiminnassa ei ole mitään vikaa jne...jne...

Voisin sulle jauhaa ja vääntää rautalangasta vaikka kuinka paljon näistä asioista, mutta en usko että sinulla on tarvittavia ominaisuuksia (ja/tai elämänkokemuksia ja näkemyksiä) vastaan ottaa sitä tietoa saati ymmärtää näitä asioita.....

Toiseksikin tälläiset asiat ovat sen verran surullisia ja saavat tunteet pintaan, joten en mielelläni tälläisiä asioita käy läpi ihan huvikseni varsinkaan sellaisen kanssa joka ei pysty näitä asioita käsittämään......eli turhaan en jaksa tälläisiä vatvoa......asia on ihan eri kun keskusteluä käydään sellaisten kanssa, jotka ymmärtävät näitä tai ainakin aidosti haluavat oppia ymmärtämään.....

MGTOW kirjoitti:

"Tämä aseltelma vain käytännössä ei ole mahdollinen toisin päin."

Kyllä on, koska olen nähnyt ja näen sitä ihan elävässä elämässä - se on todella surullista nähdä, kun toinen on jotain ihan muuta kuin toinen, siksipä aina jaksan korostaa persoonan/luonteen/ajatusmaailman ja arvojen yhteen sopivuutta, eli että kumppanit olisivat samalla taajuudella......millään muulla ei oikeasti ole niin paljon väliä....

"Se on stereotyyppistä ja miesvihamielistä ajattelua, että automaattisesti kyseessä olisi ollut paska mies joka aiheutti naiselle paskat olot."

Aino kuka nyt harrastaa stereotyyppistä sukupuolivihaa olet sinä.......kukaan muu ei ole sanonut, että olisi automaattisesti jomman kumman vika.....tämä juurikin siksi, kun ei ole kärpäsenä katossa, enkä tunne kyseisiä ihmisiä.....

Sitten tuo sinun loppu tekstisi sulkeissa kertoo vain siitä, että et tiedä miten tälläiset jutut oikeasti menevät ja kuinka monia eri juttuja voi taustalla vaikuttaa, etkä myöskään tiedä miten monin tavoin p*skat persoonat voivat uhriinsa vaikuttaa, niin että uhri ei oikeasti pysty helposti irtautumaan suhteestaan.......itsetunto romautetaan, laitetaan toinen alisteiseen tilaan, psyykataan toinen uskomaan että epänormaali on normaalia ja toisen toiminnassa ei ole mitään vikaa jne...jne...

Voisin sulle jauhaa ja vääntää rautalangasta vaikka kuinka paljon näistä asioista, mutta en usko että sinulla on tarvittavia ominaisuuksia (ja/tai elämänkokemuksia ja näkemyksiä) vastaan ottaa sitä tietoa saati ymmärtää näitä asioita.....

Toiseksikin tälläiset asiat ovat sen verran surullisia ja saavat tunteet pintaan, joten en mielelläni tälläisiä asioita käy läpi ihan huvikseni varsinkaan sellaisen kanssa joka ei pysty näitä asioita käsittämään......eli turhaan en jaksa tälläisiä vatvoa......asia on ihan eri kun keskusteluä käydään sellaisten kanssa, jotka ymmärtävät näitä tai ainakin aidosti haluavat oppia ymmärtämään.....

Lue lisää

Hyvin sanottu:).

Ex----------PUA kirjoitti:

Kyse on todennäköisyyksistä.

Syytä siis naisia, niiden luomisesta.

Samoin, en ota hirveän vakavasti sinun valitustasi, sillä te femakot aina pidätte naisia uhrina, ja tästä syystä teidän ääntänne ei voi enää laskea.

Te tiedätte mitä käy, kun huudetaan sutta kyllin monta kertaa, va mitä?

Joten, uskottavuus ja kunnioitus pitää ansaita, vähän kuten luottokin.

- Missään ei ole mainittu miehen tienaavan naista enemmän.

Nainen nai ylöspäin. Jutussa kerrottiin että nainen miehen kanssa ollessaan osteli stokalta sisäfileitä, nyt kaurapuuroa. Eli nainen itse on PA.

- Missään ei ole mainittu, että mies ylipäätänsä tienaisi.

Ja sossuko heille ostokset kustansi? Nainen ei nai työtöntä miestä, ja juttu rivien väleistä paljastaa, että nainen oli työtön parisuhdehuora joka osteli heidän ruuat miehen varoilla.

- Missään ei ollut vahvistusta siitä, että nainen olisi parisuhdehuorannut.

Kts. edellinen kohta.

- Missään ei ole viitettä kurppaantumisesta.

Ikä.

- Missään ei ole miehen ja naisen tasoista.

MAT auttaa päättelyssä.

- Missään ei ole, että miehellä olisi rahaa.

Tämä on käsiitelty jo ylempänä; miehellä oli pakko ollaa rahaa, muuten suhde ei olisi mahdollinen, tai se että nainen törsää hänen rahojaan, maksuna vittunsa käytöstä.

- Missään ei ole, että miehellä olisi statusta.

- Missään ei ole, että miehellä olisi ulkonäköä.


Nainen valitsee miehen rahan, statuksen ja ulkönäön mukaan, tämä muiden seikkojen ohessa on hyvin todennäköisesti mukana pariutumisdiilissä.

- Missään ei lue, ketä alunperin laittoi eron vireille

VOihan olla, että mies on vaihtanut parisuhdehuoran nuorempaan, mikä on täysin ymmärrettävää, sillä ei kai kukaan kurpalle maksa seksistä.

Mutta koska eroja hakee 80% naiset, on jälleen turvauduttava todennäköisyyksiin.

Lue lisää

Naiset eivät pelkästään luo todennäköisyyksiä toiminnallaan, mikäli yksi tekee jotain, ei voida olettaa että kaikki tekee. Mikäli sinä tässä tapauksessa luot nämä käsittelemäsi fiktiiviset todennäköisyytesi, syytän siis sinua.
Ihan mielenkiinnolla, millä periaatteella olen femakko ja missä pidän naista uhrina? Mistään ei tule tätä ilmi, eli se vahvistaa sinun intuitiivisyytesi. Se että annan sinulle vastakohtia, ei tarkoita että naista pidettäisiin uhrina, edelleenkin kaikki tapahtumat ovat mahdollisia artikkelissa, ei sinun intuitiivinen näkemyksesi.
En todellakaan tiedä mitä käy kun huudetaan sutta kyllin monta kertaa, onko tämä joku intuitiivinen vertaus artikkelin parisuhteeseen vai siihen miten ajattelit jatkossa kommunikoida asian tiimoilta?

”Nainen nai ylöspäin. Jutussa kerrottiin että nainen miehen kanssa ollessaan osteli stokalta sisäfileitä, nyt kaurapuuroa. Eli nainen itse on PA.”

Jotkut naiset naivat ylöspäin, se ei tarkoita että kaikki nai. Nainen osteli aikaisemmin sisäfileitä Stockmannilta, eron jälkeen nainen masentui ja on ollut masentuneena neljä vuotta, nykyisin hän saa kuntoutusrahaa, joten rahat eivät riitä sisäfileeseen. Artikkelissa ei mainittu mitä rahaa nainen sitä ennen sai.

”Ja sossuko heille ostokset kustansi? Nainen ei nai työtöntä miestä, ja juttu rivien väleistä paljastaa, että nainen oli työtön parisuhdehuora joka osteli heidän ruuat miehen varoilla.”

On mahdollista että valtio elätti molemmat, on mahdollista että molemmat olivat töissä naimisiin mennessä, juttu ei käsittele kohtaa milloin he menivät naimisiin, kumpi oli töissä, mistä ja miten rahat tulivat ja kuinka monta vuotta olivat naimisissa. Mikään viite artikkelissa ei todista yhtään mitään seikkaa mihinkään suuntaan. Mistään ei voi lukea, että nainen oli työtön parisuhdehuora, nainen masentui vasta eron jälkeen, missään ei ole mainintaa että nainen osteli heidän ruuat miehen varoilla.

- Mikäli nainen oli ollut kurppa jo yli 20-vuotta, miten ikä voi enää vaikuttaa kurpaksi tulemiseen, kun nainen oli sitä jo?
- Vaikka markkina-arvoteoria auttaa asian ratkaisussa, missään ei ole miehen ja naisen kuvaa todistamassa, asian laidan. Intuitiivinen päätös ei kelpaa arkumentiksi.

”Tämä on käsiitelty jo ylempänä; miehellä oli pakko ollaa rahaa, muuten suhde ei olisi mahdollinen, tai se että nainen törsää hänen rahojaan, maksuna vittunsa käytöstä.”

Suhde on täysin mahdollinen ilman että miehellä on rahaa. Suhde voi toteutua, kun naisella on rahaa tai nainen tienaa enemmän kuin mies tai molemmat tienaa saman verran. Naisen ei tarvitse törsätä miehen rahoja maksuna, mikäli tienaa enemmän tai saman verran. Vaikka jotkut naiset saattavat valita puolisonsa rahan, statuksen ja ulkonäön mukaisesti, kaikki naiset eivät tee niin, kaikilla naisilla ei ole varaa valita niin.

MGTOW kirjoitti:

"Tiesistkö että elämä muuttuu, se mitä on parisuhteessa vuoden tai viisitoista, ei välttämättä ole enää kahdenkymmenen?"

Voi muuttua tai voipi olla muuttumatta.....itsellä on jo oma näkemys siitä millaiset yksilöt ovat muutoksille alttiita, sekä kaiken maailman sumuttamisiin ja suhmurointeihin, sekä myös niistä ketkä ovat sille vähemmän alttiita......

Lue lisää

Voin sanoa että se muuttuu, se on vääjäämätöntä, muuttumattomana se ei pysy, tämän voin perustellakin mikäli tarvitsee, mutta annan pienen maistiaisen. Tietenkin parisuhde riippuu niistä kahdesta henkilöstä, mitkä parisuhteessa ovat keskenään, mutta normaalia on ettei kumpikaan ole 100% samanlaisia. He elävät parisuhteen itsellensä ja toisellensa, joten elämässä varmasti on ylä- ja alamäkiä, mitkä vaikuttaa parisuhteeseen. Parisuhteeseen oleellisesti liittyy esimerkiksi sinun koko elämäsi ja hänen, siihen vaikuttavat henkilöt, tapahtumat, sinä ja hän muovaatte miten mitkäkin asiat vaikuttavat ja miten hoidatte niitä eteenpäin. Hyvin todennäköisesti siihen parisuhteeseen tulee sisältöä ylimääräisen sinappisingon muodossa ja tämä pelkästään muuttaa radikaalisesti parisuhdetta, kaikki totuttu vanha vaihtuu uuteen.

Niin ja kaikki muutokset eivät siis ole pahasta ja lopun alkua.

876 kirjoitti:

Naiset eivät pelkästään luo todennäköisyyksiä toiminnallaan, mikäli yksi tekee jotain, ei voida olettaa että kaikki tekee. Mikäli sinä tässä tapauksessa luot nämä käsittelemäsi fiktiiviset todennäköisyytesi, syytän siis sinua.
Ihan mielenkiinnolla, millä periaatteella olen femakko ja missä pidän naista uhrina? Mistään ei tule tätä ilmi, eli se vahvistaa sinun intuitiivisyytesi. Se että annan sinulle vastakohtia, ei tarkoita että naista pidettäisiin uhrina, edelleenkin kaikki tapahtumat ovat mahdollisia artikkelissa, ei sinun intuitiivinen näkemyksesi.
En todellakaan tiedä mitä käy kun huudetaan sutta kyllin monta kertaa, onko tämä joku intuitiivinen vertaus artikkelin parisuhteeseen vai siihen miten ajattelit jatkossa kommunikoida asian tiimoilta?

”Nainen nai ylöspäin. Jutussa kerrottiin että nainen miehen kanssa ollessaan osteli stokalta sisäfileitä, nyt kaurapuuroa. Eli nainen itse on PA.”

Jotkut naiset naivat ylöspäin, se ei tarkoita että kaikki nai. Nainen osteli aikaisemmin sisäfileitä Stockmannilta, eron jälkeen nainen masentui ja on ollut masentuneena neljä vuotta, nykyisin hän saa kuntoutusrahaa, joten rahat eivät riitä sisäfileeseen. Artikkelissa ei mainittu mitä rahaa nainen sitä ennen sai.

”Ja sossuko heille ostokset kustansi? Nainen ei nai työtöntä miestä, ja juttu rivien väleistä paljastaa, että nainen oli työtön parisuhdehuora joka osteli heidän ruuat miehen varoilla.”

On mahdollista että valtio elätti molemmat, on mahdollista että molemmat olivat töissä naimisiin mennessä, juttu ei käsittele kohtaa milloin he menivät naimisiin, kumpi oli töissä, mistä ja miten rahat tulivat ja kuinka monta vuotta olivat naimisissa. Mikään viite artikkelissa ei todista yhtään mitään seikkaa mihinkään suuntaan. Mistään ei voi lukea, että nainen oli työtön parisuhdehuora, nainen masentui vasta eron jälkeen, missään ei ole mainintaa että nainen osteli heidän ruuat miehen varoilla.

- Mikäli nainen oli ollut kurppa jo yli 20-vuotta, miten ikä voi enää vaikuttaa kurpaksi tulemiseen, kun nainen oli sitä jo?
- Vaikka markkina-arvoteoria auttaa asian ratkaisussa, missään ei ole miehen ja naisen kuvaa todistamassa, asian laidan. Intuitiivinen päätös ei kelpaa arkumentiksi.

”Tämä on käsiitelty jo ylempänä; miehellä oli pakko ollaa rahaa, muuten suhde ei olisi mahdollinen, tai se että nainen törsää hänen rahojaan, maksuna vittunsa käytöstä.”

Suhde on täysin mahdollinen ilman että miehellä on rahaa. Suhde voi toteutua, kun naisella on rahaa tai nainen tienaa enemmän kuin mies tai molemmat tienaa saman verran. Naisen ei tarvitse törsätä miehen rahoja maksuna, mikäli tienaa enemmän tai saman verran. Vaikka jotkut naiset saattavat valita puolisonsa rahan, statuksen ja ulkonäön mukaisesti, kaikki naiset eivät tee niin, kaikilla naisilla ei ole varaa valita niin.

Lue lisää

"nainen masentui vasta eron jälkeen"

Uskoisin että on ollut jo kauemmin huonossa jamassa, koska tekstissä oli maininta rankasta parisuhteesta........vasta eron jälkeen luultavasti on pystynyt hahamottamaan todellisuuden ja saanut rauhallista aikaa itselleen käydä asioita kunnolla läpi....

"kaikki naiset eivät tee niin, kaikilla naisilla ei ole varaa valita niin."

Hmmmmm......olipas kysymyksiä herättävä teksti....tai oikeastaan rivien välissä lukee jotain ehkä hieman epämiellyttävää, mutta toki todellisuus on todellisuutta.....toivon kuitenkin, että joillakin ei oikeasti ole näin mitä rivien välistä huomasin.

876 kirjoitti:

Voin sanoa että se muuttuu, se on vääjäämätöntä, muuttumattomana se ei pysy, tämän voin perustellakin mikäli tarvitsee, mutta annan pienen maistiaisen. Tietenkin parisuhde riippuu niistä kahdesta henkilöstä, mitkä parisuhteessa ovat keskenään, mutta normaalia on ettei kumpikaan ole 100% samanlaisia. He elävät parisuhteen itsellensä ja toisellensa, joten elämässä varmasti on ylä- ja alamäkiä, mitkä vaikuttaa parisuhteeseen. Parisuhteeseen oleellisesti liittyy esimerkiksi sinun koko elämäsi ja hänen, siihen vaikuttavat henkilöt, tapahtumat, sinä ja hän muovaatte miten mitkäkin asiat vaikuttavat ja miten hoidatte niitä eteenpäin. Hyvin todennäköisesti siihen parisuhteeseen tulee sisältöä ylimääräisen sinappisingon muodossa ja tämä pelkästään muuttaa radikaalisesti parisuhdetta, kaikki totuttu vanha vaihtuu uuteen.

Lue lisää

Jeps, nuo asiat muuttuu ja muutoksia tapahtuu......puhun nyt hieman eri asioista.....toki niitä tuhkimotarinoita ja pareja ei niin paljon näe, kuin niitä toisia, mutta kun näkee, niin ei voi olla kuin onnellinen heidän puolestaan, kaksi joutsenta on löytänyt toisensa.......joka kerta iloinen ja hymyä herättävä näky.....

MGTOW kirjoitti:

"nainen masentui vasta eron jälkeen"

Uskoisin että on ollut jo kauemmin huonossa jamassa, koska tekstissä oli maininta rankasta parisuhteesta........vasta eron jälkeen luultavasti on pystynyt hahamottamaan todellisuuden ja saanut rauhallista aikaa itselleen käydä asioita kunnolla läpi....

"kaikki naiset eivät tee niin, kaikilla naisilla ei ole varaa valita niin."

Hmmmmm......olipas kysymyksiä herättävä teksti....tai oikeastaan rivien välissä lukee jotain ehkä hieman epämiellyttävää, mutta toki todellisuus on todellisuutta.....toivon kuitenkin, että joillakin ei oikeasti ole näin mitä rivien välistä huomasin.

Lue lisää

Se voi olla että kauemmin on mennyt huonosti ja paljon ovat saattaneet yrittää paikkailla asioita parisuhteen aikana, mitä ikinä siellä onkaan tapahtunut. Kaikki on mahdollista ja vain he kaksi tietävät mitä kaikkea on todellisuudessa tapahtunut, sanottu, tehty. Tekstissä on kyllä maininta rankasta parisuhteesta, mutta sen kokonaisuuden ymmärtäminenkin on saattanut tulla vasta eron jälkeen, mikäli on pyrkinyt aina uskomaan hyvään ja parempaan ja silmät ovat olleet asioissa ummessa, eikä välttämättä ole halunnut tiedostaa tai uskoa asioita parisuhteen aikana, tai ei sitä koskaan tiedä.

Itsellä on tämmöinen ystävä, jota on kohdeltu kuin p*skaa, hän ei ikinä uskonut, topuutteli, kiisti ja usein vetosi tai totesi toisen käytöksen johonkin, jopa eron jälkeen hän kaipaili surkean kumppaninsa perään ja meni vuosia ennen kuin hänen silmät oikeasti aukesi sille mitä muut olivat puhuneet jo kauan. "Onneksi" se huono puoliso lähti itse, olisi saanut tehdä sen aikaisemminkin, ystävä ei olisi varmastikkaan ikinä eronnut.

876 kirjoitti:

Se voi olla että kauemmin on mennyt huonosti ja paljon ovat saattaneet yrittää paikkailla asioita parisuhteen aikana, mitä ikinä siellä onkaan tapahtunut. Kaikki on mahdollista ja vain he kaksi tietävät mitä kaikkea on todellisuudessa tapahtunut, sanottu, tehty. Tekstissä on kyllä maininta rankasta parisuhteesta, mutta sen kokonaisuuden ymmärtäminenkin on saattanut tulla vasta eron jälkeen, mikäli on pyrkinyt aina uskomaan hyvään ja parempaan ja silmät ovat olleet asioissa ummessa, eikä välttämättä ole halunnut tiedostaa tai uskoa asioita parisuhteen aikana, tai ei sitä koskaan tiedä.

Itsellä on tämmöinen ystävä, jota on kohdeltu kuin p*skaa, hän ei ikinä uskonut, topuutteli, kiisti ja usein vetosi tai totesi toisen käytöksen johonkin, jopa eron jälkeen hän kaipaili surkean kumppaninsa perään ja meni vuosia ennen kuin hänen silmät oikeasti aukesi sille mitä muut olivat puhuneet jo kauan. "Onneksi" se huono puoliso lähti itse, olisi saanut tehdä sen aikaisemminkin, ystävä ei olisi varmastikkaan ikinä eronnut.

Lue lisää

"kokonaisuuden ymmärtäminenkin on saattanut tulla vasta eron jälkeen,"

Niinhän minä sanoin myös....

"mikäli on pyrkinyt aina uskomaan hyvään ja parempaan ja silmät ovat olleet asioissa ummessa, eikä välttämättä ole halunnut tiedostaa tai uskoa asioita parisuhteen aikana"

Juuri näin......mutta tähän asiaan liittyy myös monesti paljon muuta, koska se huono persoona osaa keinot siihen, että se toinen on "sumussa"......

"jopa eron jälkeen hän kaipaili surkean kumppaninsa perään ja meni vuosia ennen kuin hänen silmät oikeasti aukesi"

8-0.....Jos oikeasti on näin, niin hän on luultavasti ollut todella huonossa kunnossa......varsinkaan tietynlaiset yksilöt eivät saisi ikinä päätyä lähellekään tietynlaisia......ei missään ihmissuhteessa.....

Mutta huonot persoonat harvemmin etsivät kumppanikseen itsensä kaltaista....vaikka mielestäni pitäisi, joskus tosin he pärjäävät itsensä kaltaisen kanssa, mutta silloin heillä pitää olla kuitenkin yleensä jotain muita ihmissuhteita joista saavat sen oudon tarpeensa tyydytettyä....

MGTOW kirjoitti:

"kokonaisuuden ymmärtäminenkin on saattanut tulla vasta eron jälkeen,"

Niinhän minä sanoin myös....

"mikäli on pyrkinyt aina uskomaan hyvään ja parempaan ja silmät ovat olleet asioissa ummessa, eikä välttämättä ole halunnut tiedostaa tai uskoa asioita parisuhteen aikana"

Juuri näin......mutta tähän asiaan liittyy myös monesti paljon muuta, koska se huono persoona osaa keinot siihen, että se toinen on "sumussa"......

"jopa eron jälkeen hän kaipaili surkean kumppaninsa perään ja meni vuosia ennen kuin hänen silmät oikeasti aukesi"

8-0.....Jos oikeasti on näin, niin hän on luultavasti ollut todella huonossa kunnossa......varsinkaan tietynlaiset yksilöt eivät saisi ikinä päätyä lähellekään tietynlaisia......ei missään ihmissuhteessa.....

Mutta huonot persoonat harvemmin etsivät kumppanikseen itsensä kaltaista....vaikka mielestäni pitäisi, joskus tosin he pärjäävät itsensä kaltaisen kanssa, mutta silloin heillä pitää olla kuitenkin yleensä jotain muita ihmissuhteita joista saavat sen oudon tarpeensa tyydytettyä....

Lue lisää

”Niinhän minä sanoin myös....”

Niin teit, mutta koska meillä on yksi intuitiivinen ihminen, tarvitsee näitä asioita toistaa ja painottaa joka kerta. Se kenellä on aina ja vain yksi kaava miten kaikki asiat tapahtuu, tarvitsee yhtä monta kertaa toistoa muista mahdollisista vaihtoehdoista. ;)

”8-0.....Jos oikeasti on näin, niin hän on luultavasti ollut todella huonossa kunnossa......varsinkaan tietynlaiset yksilöt eivät saisi ikinä päätyä lähellekään tietynlaisia......ei missään ihmissuhteessa.....”

Hän oli ehkä hölmö heti alkuun, muut toppuuttelivat odottelemaan ja etenemään kaikessa rauhassa, tutustumaan. Muilla saattoi vaistot toimia ja tulla tuntemuksia, ettei kaikki ole aivan kohdillaan, jokin laukaisi muutamilla mekanismin henkilön ensitapaamisesta lähtien. Ystävä oli käytännössä heti polvillaan ja palavasti rakastunut, kaikki piti saada heti nyt ja edetä mahdollisimman nopeasti, silmät ja korvat oli suljettu kun hän näki vain tämän yhden. Parhaiten varmaan voi kuvailla, että sitä voisi verrata kun lapsi avaa joululahjapaketteja. Sitä ei voi nätisti sanoa, mutta ystävä ei valitettavasti täysin kykene käsittelemään tunteita ja näitä ymmärtämään, tietyt positiiviset tunteet ovat liian vahvoja ja negatiiviset tunteet saattavat lakkaa olemasta.

876 kirjoitti:

Naiset eivät pelkästään luo todennäköisyyksiä toiminnallaan, mikäli yksi tekee jotain, ei voida olettaa että kaikki tekee. Mikäli sinä tässä tapauksessa luot nämä käsittelemäsi fiktiiviset todennäköisyytesi, syytän siis sinua.
Ihan mielenkiinnolla, millä periaatteella olen femakko ja missä pidän naista uhrina? Mistään ei tule tätä ilmi, eli se vahvistaa sinun intuitiivisyytesi. Se että annan sinulle vastakohtia, ei tarkoita että naista pidettäisiin uhrina, edelleenkin kaikki tapahtumat ovat mahdollisia artikkelissa, ei sinun intuitiivinen näkemyksesi.
En todellakaan tiedä mitä käy kun huudetaan sutta kyllin monta kertaa, onko tämä joku intuitiivinen vertaus artikkelin parisuhteeseen vai siihen miten ajattelit jatkossa kommunikoida asian tiimoilta?

”Nainen nai ylöspäin. Jutussa kerrottiin että nainen miehen kanssa ollessaan osteli stokalta sisäfileitä, nyt kaurapuuroa. Eli nainen itse on PA.”

Jotkut naiset naivat ylöspäin, se ei tarkoita että kaikki nai. Nainen osteli aikaisemmin sisäfileitä Stockmannilta, eron jälkeen nainen masentui ja on ollut masentuneena neljä vuotta, nykyisin hän saa kuntoutusrahaa, joten rahat eivät riitä sisäfileeseen. Artikkelissa ei mainittu mitä rahaa nainen sitä ennen sai.

”Ja sossuko heille ostokset kustansi? Nainen ei nai työtöntä miestä, ja juttu rivien väleistä paljastaa, että nainen oli työtön parisuhdehuora joka osteli heidän ruuat miehen varoilla.”

On mahdollista että valtio elätti molemmat, on mahdollista että molemmat olivat töissä naimisiin mennessä, juttu ei käsittele kohtaa milloin he menivät naimisiin, kumpi oli töissä, mistä ja miten rahat tulivat ja kuinka monta vuotta olivat naimisissa. Mikään viite artikkelissa ei todista yhtään mitään seikkaa mihinkään suuntaan. Mistään ei voi lukea, että nainen oli työtön parisuhdehuora, nainen masentui vasta eron jälkeen, missään ei ole mainintaa että nainen osteli heidän ruuat miehen varoilla.

- Mikäli nainen oli ollut kurppa jo yli 20-vuotta, miten ikä voi enää vaikuttaa kurpaksi tulemiseen, kun nainen oli sitä jo?
- Vaikka markkina-arvoteoria auttaa asian ratkaisussa, missään ei ole miehen ja naisen kuvaa todistamassa, asian laidan. Intuitiivinen päätös ei kelpaa arkumentiksi.

”Tämä on käsiitelty jo ylempänä; miehellä oli pakko ollaa rahaa, muuten suhde ei olisi mahdollinen, tai se että nainen törsää hänen rahojaan, maksuna vittunsa käytöstä.”

Suhde on täysin mahdollinen ilman että miehellä on rahaa. Suhde voi toteutua, kun naisella on rahaa tai nainen tienaa enemmän kuin mies tai molemmat tienaa saman verran. Naisen ei tarvitse törsätä miehen rahoja maksuna, mikäli tienaa enemmän tai saman verran. Vaikka jotkut naiset saattavat valita puolisonsa rahan, statuksen ja ulkonäön mukaisesti, kaikki naiset eivät tee niin, kaikilla naisilla ei ole varaa valita niin.

Lue lisää

"Naiset eivät pelkästään luo todennäköisyyksiä toiminnallaan, mikäli yksi tekee jotain, ei voida olettaa että kaikki tekee."

Ei vaan yksi tekee koska kaikki/selvä enemmistö tekee.

"Ihan mielenkiinnolla, millä periaatteella olen femakko ja missä pidän naista uhrina? "
No oletko?

"Mistään ei tule tätä ilmi, eli se vahvistaa sinun intuitiivisyytesi. Se että annan sinulle vastakohtia, ei tarkoita että naista pidettäisiin uhrina, edelleenkin kaikki tapahtumat ovat mahdollisia artikkelissa, ei sinun intuitiivinen näkemyksesi."

Älä saivartele. Sinä puolustat naista, vain koska kyseessä on nainen. Jos kyseessä olisi mies, sinä olisit tällöin nälvimässä ja tuomitsemassa.

"En todellakaan tiedä mitä käy kun huudetaan sutta kyllin monta kertaa, onko tämä joku intuitiivinen vertaus artikkelin parisuhteeseen vai siihen miten ajattelit jatkossa kommunikoida asian tiimoilta?"

Silloin käy niin, että kun se susi oikeasti tulee, ei kukaan tule auttamaan.

Kun ffemakot huutavat suden sijasta "raiskausta", johtaa tämä siihen, että enää kukaan ei ota raiskauksia vakavissaan, vaan jonkun luonneviikaisen lutkan keinona kostaa.

Kun taas tässä tapauksessa, sinä pidät naista automaattisena uhrina, vain koska kyseessä on nainen, ei se tee puolusttustasi vakuuttavammaksi, vaan vie siltä pois kaiken uskottavuuden.

Tämä on niitä hetkiä, kun se todistuu, että olet nainen ja femakko.

"Jotkut naiset naivat ylöspäin, se ei tarkoita että kaikki nai. Nainen osteli aikaisemmin sisäfileitä Stockmannilta, eron jälkeen nainen masentui ja on ollut masentuneena neljä vuotta, nykyisin hän saa kuntoutusrahaa, joten rahat eivät riitä sisäfileeseen. Artikkelissa ei mainittu mitä rahaa nainen sitä ennen sai."

Mutta käytännössä kaikki naiset naivat ylöspäin.

Ja nainen masentui, sillä oli ollut parisuhdehuora jolta lähti hypergaminen "Poka" alta. Tästä syystä hän myös todennäköisesti masentui, sillä hänellä ei enää ollut tarvittavaa MA:ta uuden miehen rahojen ryöstämiseen.

Näin ollen nainen sai rahat mieheltä, sillä vain miehensä ansiosta hänellä oli rahaa sisäfileeseen, muuten nainen olisi ostellut sisäfileitä liiton jälkeenkin.

Kannaattaa näemmä olla avioehto.

"On mahdollista että valtio elätti molemmat, on mahdollista että molemmat olivat töissä naimisiin mennessä, juttu ei käsittele kohtaa milloin he menivät naimisiin, kumpi oli töissä, mistä ja miten rahat tulivat ja kuinka monta vuotta olivat naimisissa. Mikään viite artikkelissa ei todista yhtään mitään seikkaa mihinkään suuntaan. Mistään ei voi lukea, että nainen oli työtön parisuhdehuora, nainen masentui vasta eron jälkeen, missään ei ole mainintaa että nainen osteli heidän ruuat miehen varoilla."

:D Tuo menee koko ajan sinulla epätoivoisemmaksi.

Jep. jep. Meinaat että sossusta kirjoittelivat maksusitoumuksen pariskunnan sisäfileostoksille, vai että oliko heillä ihan piikki siellä auki?

Ei se ei ollut mahdollista. Sossuasiakkaat eivät käy stokmannilla ostelemassa sisäfileitä.

Samoin juttu nimenomaan antaa suoraan ymmärtää, että mies oli töissä, nainen ei, ja miehen rahoilla elettiin.

Samoin, työttömät miehet ovat lähes aina poikamiehiä, joten tästäkään syystä mies ei voinut olla työtn, vaan parisuhdehuora kävi hänen rahojensa kanssa ostoksilla, muuten sillä olisi ollut rahaa sen jälkeenkin.

"- Mikäli nainen oli ollut kurppa jo yli 20-vuotta, miten ikä voi enää vaikuttaa kurpaksi tulemiseen, kun nainen oli sitä jo?"

???

"- Vaikka markkina-arvoteoria auttaa asian ratkaisussa, missään ei ole miehen ja naisen kuvaa todistamassa, asian laidan. Intuitiivinen päätös ei kelpaa arkumentiksi."

EI niin, joten joudumme käyttämään muita keinoja.

Kuitenkin päättely on ilmeinen.

"Suhde on täysin mahdollinen ilman että miehellä on rahaa."

Ei ole.

"Suhde voi toteutua, kun naisella on rahaa tai nainen tienaa enemmän kuin mies tai molemmat tienaa saman verran."

Kuu voi olla juustoa, ja me kaikki voimme olla kavalan salaliiton uhreja.

Haluatko lisää foliota hattuusi?

Tuo menee taas niin naurettavksi.


"Naisen ei tarvitse törsätä miehen rahoja maksuna, mikäli tienaa enemmän tai saman verran."

Mutta naiset tuntien nainen törsää ennemmin miehen rahat, oli hänellä niitä tai ei.

Nainen ei joudu kaurapuurokuurille, jos hänellä itselläänkin on rahaa.

Kyseessä oli siis hypergaminen parisuhdehuora, joka sai ansionsa mukaan.

"Vaikka jotkut naiset saattavat valita puolisonsa rahan, statuksen ja ulkonäön mukaisesti, kaikki naiset eivät tee niin, kaikilla naisilla ei ole varaa valita niin."

HYvä että myönnät, ettei heillä ole varaa tehdä niin.

Siihen taas löytyy selitykseksi palstatotuus, jonka mukaan siis nämä hankkivat itselleen aisurin, ja ryhtyvät tyytysmissuhteeseen.

876 kirjoitti:

”Niinhän minä sanoin myös....”

Niin teit, mutta koska meillä on yksi intuitiivinen ihminen, tarvitsee näitä asioita toistaa ja painottaa joka kerta. Se kenellä on aina ja vain yksi kaava miten kaikki asiat tapahtuu, tarvitsee yhtä monta kertaa toistoa muista mahdollisista vaihtoehdoista. ;)

”8-0.....Jos oikeasti on näin, niin hän on luultavasti ollut todella huonossa kunnossa......varsinkaan tietynlaiset yksilöt eivät saisi ikinä päätyä lähellekään tietynlaisia......ei missään ihmissuhteessa.....”

Hän oli ehkä hölmö heti alkuun, muut toppuuttelivat odottelemaan ja etenemään kaikessa rauhassa, tutustumaan. Muilla saattoi vaistot toimia ja tulla tuntemuksia, ettei kaikki ole aivan kohdillaan, jokin laukaisi muutamilla mekanismin henkilön ensitapaamisesta lähtien. Ystävä oli käytännössä heti polvillaan ja palavasti rakastunut, kaikki piti saada heti nyt ja edetä mahdollisimman nopeasti, silmät ja korvat oli suljettu kun hän näki vain tämän yhden. Parhaiten varmaan voi kuvailla, että sitä voisi verrata kun lapsi avaa joululahjapaketteja. Sitä ei voi nätisti sanoa, mutta ystävä ei valitettavasti täysin kykene käsittelemään tunteita ja näitä ymmärtämään, tietyt positiiviset tunteet ovat liian vahvoja ja negatiiviset tunteet saattavat lakkaa olemasta.

Lue lisää

"Niin teit, mutta koska meillä on yksi intuitiivinen ihminen, tarvitsee näitä asioita toistaa ja painottaa joka kerta. Se kenellä on aina ja vain yksi kaava miten kaikki asiat tapahtuu, tarvitsee yhtä monta kertaa toistoa muista mahdollisista vaihtoehdoista. ;)"

Todista että sinun tarjoamasi vaihtoehtosi ovat totta.

Esim. osoita ne artikkelista.

Se, että olet femakko joka puolustat naista vain koska kyseesä on nainen, ei todista mistään mitään. Tai jos sinulle on aivopesty ajatus naisen uhripääomasta, ei ole edes mitään intuitiivista tai todennäköisyyksiin perustuvaa päättelyä, vaan ainoastaan aivopesun mukaan toimimista.

MGTOW kirjoitti:

"nainen masentui vasta eron jälkeen"

Uskoisin että on ollut jo kauemmin huonossa jamassa, koska tekstissä oli maininta rankasta parisuhteesta........vasta eron jälkeen luultavasti on pystynyt hahamottamaan todellisuuden ja saanut rauhallista aikaa itselleen käydä asioita kunnolla läpi....

"kaikki naiset eivät tee niin, kaikilla naisilla ei ole varaa valita niin."

Hmmmmm......olipas kysymyksiä herättävä teksti....tai oikeastaan rivien välissä lukee jotain ehkä hieman epämiellyttävää, mutta toki todellisuus on todellisuutta.....toivon kuitenkin, että joillakin ei oikeasti ole näin mitä rivien välistä huomasin.

Lue lisää

"Hmmmmm......olipas kysymyksiä herättävä teksti....tai oikeastaan rivien välissä lukee jotain ehkä hieman epämiellyttävää, mutta toki todellisuus on todellisuutta.....toivon kuitenkin, että joillakin ei oikeasti ole näin mitä rivien välistä huomasin."

JEp Siinäs näit.

Siinä sait tunnustuksen suoraan naiselta itseltään, joka lienee myös hypergaminen huora.

Se toisin sanoen tekee juuri sitä, mitä minä sanon sen tekevän: puolustelee naista, vain koska kyseessä on toinen nainen. Feministisen hegemonian mukaisesti.

Lisäisin vielä, että kyseessä on hypergaminen parisuhdehuora joka kyllä hyvin tietää että olen oikeassa, mutta koska on patologinen valehtelija, hän ei tästä syystä sitä myönnä, vaan yrittää käyttää rationalisointihamsteriaan, huonoin tuloksin.

Ex----------PUA kirjoitti:

"Hmmmmm......olipas kysymyksiä herättävä teksti....tai oikeastaan rivien välissä lukee jotain ehkä hieman epämiellyttävää, mutta toki todellisuus on todellisuutta.....toivon kuitenkin, että joillakin ei oikeasti ole näin mitä rivien välistä huomasin."

JEp Siinäs näit.

Siinä sait tunnustuksen suoraan naiselta itseltään, joka lienee myös hypergaminen huora.

Se toisin sanoen tekee juuri sitä, mitä minä sanon sen tekevän: puolustelee naista, vain koska kyseessä on toinen nainen. Feministisen hegemonian mukaisesti.

Lisäisin vielä, että kyseessä on hypergaminen parisuhdehuora joka kyllä hyvin tietää että olen oikeassa, mutta koska on patologinen valehtelija, hän ei tästä syystä sitä myönnä, vaan yrittää käyttää rationalisointihamsteriaan, huonoin tuloksin.

Lue lisää

En nyt ota kantaa @876 persoonaan yms. asioihin, vaikka en nyt olisi ehkä käyttänyt samanlaisia perusteluja, enkä painottanut ihan samoja asioita.....

En kuitenkaan ole myöskään sinun perusteluistasi samaa mieltä, koskien naista josta lehtijuttu kertoo, koska asiat voivat ihan oikeasti olla jotain ihan muuta....

Nainen voi olla sellainen joka olisi joillekin todellinen "helmi", mutta päätynyt täysin vääränlaisen ihmisen kumppaniksi........se on suuri henkilökohtainen kärsimys, eikä silloin sovi alkaa lyömään lyötyä.........nämä ovat oikeasti pahimmillaan todella kauheita ja surullisia juttua yksilöille, jotka kohtaavat jotain täysin erillaista mitä itse on, eikä se ole "uhrin" vika pääsääntöisesti, vaikka jotkut niin yrittävätkin väittää.......he eivät vain oikeasti tiedä tai pysty ymmärtämään näitä asioita.

Aikaisemmissa kommenteissa olen jo kertonut ajatuksiani asiasta ja olen edelleen samaa mieltä, kuin aikaisemminkin....

”Ei vaan yksi tekee koska kaikki/selvä enemmistö tekee.”

Eli koska yksi näin päättää tai tulkitsee, niin silloin kaikki/selvä enemmistö tekee ja tällöin tässä ei ole mitään totuuspohjaa, koska ei ole minkäänlaista näyttöä kaikki/selvä enemmistö tekisi tai toimisi tietyllä tavalla.

”Älä saivartele. Sinä puolustat naista, vain koska kyseessä on nainen. Jos kyseessä olisi mies, sinä olisit tällöin nälvimässä ja tuomitsemassa.”

Tässä on tämä intuitiivinen lähtökohta, missään en ole puolustanut naista, tuonut vain vaihtoehtoisen tapahtumaketjun. Koko tapahtumaketjun syille ja seurauksille on olemassa tusinoittain eri syitä, vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia, ei vain sinun intuitiivinen stereotyyppinen näkemys. Mikäli olisin yhtä intuitiivinen kuin sinä olisin jo suoraan nälvinyt ja tuomitsemassa miestä, mutta kun artikkeli itsessään ei kerro yhtään mitään oikeaa vastausta ja tapahtumaketjua mitä on kahden ihmisen välillä ollut ja tapahtunut, ei sinun tulkinnastasi ikinä tule itsestään selvyys mihinkään, vaikka kuinka väkisin yrittäisit asioilla mässäillä

”Silloin käy niin, että kun se susi oikeasti tulee, ei kukaan tule auttamaan.
Kun ffemakot huutavat suden sijasta "raiskausta", johtaa tämä siihen, että enää kukaan ei ota raiskauksia vakavissaan, vaan jonkun luonneviikaisen lutkan keinona kostaa.
Kun taas tässä tapauksessa, sinä pidät naista automaattisena uhrina, vain koska kyseessä on nainen, ei se tee puolusttustasi vakuuttavammaksi, vaan vie siltä pois kaiken uskottavuuden.
Tämä on niitä hetkiä, kun se todistuu, että olet nainen ja femakko.”

Tässä tuotkin taas loistavasti intuitiivisuutesi esiin. Sinulla on kauhea tarve todistella asioita ja väittää paikkaansa pitämättömiä asioita, voit sen vastauksen tähänkin lukea yllä, se on käsitelty jo aikaisemmin. Koko artikulaatiosi on täysin epäloogista, mutta täysin johdattelevaa ja manipuloivaa, mitään arvoa ja keskusteluarvoa ollut täysin järjenvastaisessa perustelemattomassa kommentissasi.

”Näin ollen nainen sai rahat mieheltä, sillä vain miehensä ansiosta hänellä oli rahaa sisäfileeseen, muuten nainen olisi ostellut sisäfileitä liiton jälkeenkin.”
Edelleenkin liiton jälkeen nainen masentui, mainitse yksinkin syvästi masentunut henkilö, joka popsii rauhoittavia ja suoriutuu ansiotyöstä? Koko artikkelissa ei käsitelty mitään muuta kuin riitaisia parisuhde, kummankaan työllisyyttä ja ansiotuloja ei tuotu esille, eikä mitään muutakaan intuitiivista manipuloivaa hölynpölyä, millä ei ole yhtään mitään keskusteluarvoa.

”Ei se ei ollut mahdollista. Sossuasiakkaat eivät käy stokmannilla ostelemassa sisäfileitä. ”

Paljonko se sossuasiakas tienaa? Kerro se tiennesti kahdella. Riippuen sisäfileestä, eli minkä eläimen sisäfileestä on kyse on sisäfileenhinta 11,90 – 39,90€/kg eli mikäli yksi sossuasiakas saa vähintään 200e kuukaudessa ruokaan, saa sillä hyvin ostettua sisäfileettä mikäli näin haluaa. Kysymyksessä ei ole kohtaa, olisiko se järkevää, mutta halvimman fileen saa 11,90 mikä siis on yhden kilon kokoinen pala, joten 250gramman sisäfilee maksaisi 2,975€.

Loppujen lopuksi koko asiaan ei ole yhtään mitään annettavaa, kaikki on listattu jo yllä, isoin huomionarvoinen pointti artikkelissa on se masennus, masennusta ei ollut ennen eroa, vasta eron jälkeen ja eron syyt oli riitaisa parisuhde, ei mikään mitä yrität intuitiivisesti manipuloida tähän vastaukseksi.

Ex----------PUA kirjoitti:

"Hmmmmm......olipas kysymyksiä herättävä teksti....tai oikeastaan rivien välissä lukee jotain ehkä hieman epämiellyttävää, mutta toki todellisuus on todellisuutta.....toivon kuitenkin, että joillakin ei oikeasti ole näin mitä rivien välistä huomasin."

JEp Siinäs näit.

Siinä sait tunnustuksen suoraan naiselta itseltään, joka lienee myös hypergaminen huora.

Se toisin sanoen tekee juuri sitä, mitä minä sanon sen tekevän: puolustelee naista, vain koska kyseessä on toinen nainen. Feministisen hegemonian mukaisesti.

Lisäisin vielä, että kyseessä on hypergaminen parisuhdehuora joka kyllä hyvin tietää että olen oikeassa, mutta koska on patologinen valehtelija, hän ei tästä syystä sitä myönnä, vaan yrittää käyttää rationalisointihamsteriaan, huonoin tuloksin.

Lue lisää

"Siinä sait tunnustuksen suoraan naiselta itseltään, joka lienee myös hypergaminen huora.

Se toisin sanoen tekee juuri sitä, mitä minä sanon sen tekevän: puolustelee naista, vain koska kyseessä on toinen nainen. Feministisen hegemonian mukaisesti.

Lisäisin vielä, että kyseessä on hypergaminen parisuhdehuora joka kyllä hyvin tietää että olen oikeassa, mutta koska on patologinen valehtelija, hän ei tästä syystä sitä myönnä, vaan yrittää käyttää rationalisointihamsteriaan, huonoin tuloksin."

Intuitiivinen manipuloija voi yritää lukea omia tuotoksiiaan uudestaan, mutta näköjään on ihan liikaa aikaa tuottaa ja liian vähän aivokapasiteettiä lukea ja tulkita tekstejä. Suosittelen antamaan muiden käyttäjien tulkita ihan omilla aivoilla annettuja tekstejä ja lopettaisit lapselliset paikaansapitämättömien perustelemattomien ilmaisujen käyttämisen ja tarkoituksenmukaisen manipuloinnin ja käyttäjien johdattelemisen.