Ydinvoima on vanhanaikaista

Jos ajatellaan universumin kehitystä, niin fissio on toki vanhanaikaista, eikä kuulu enää elävälle planeetalle. Evoluution kannalta fissio ei ole pelkästään vanhanaikaista vaan on myös se tekijä, joka voi muuttaa evoluution suuntaa.

Veden keittäminen on komeata, kun se keitin on mahdollisimman iso. Eli ydinvoiman suosio ei perustu välttämättä nykyaikaisuuteen, vaan isoon kokoon. Vanha ohje suunnittelijoille: jos laite ei toimi kunnolla, tee siitä mahdollisimman iso. Suuri koko on jo sinällään ohitettu trendi jälkiteollisessa yhteiskunnassa.

Jos atominäärinen vedenkeitin viehättää, niin kyse voi olla jonkinlaisesta viehtymyksestä mystiikkaan ja magiaan. Ihmisille vaikeasti ymmärrettävät, valtavat alkuvoimat, on kahlittu keittiminen suureen pannuun ja vesi kiehuu tiettyjen okkultististen loitsujen ja riittien jälkeen. Valtava alkuvoima saadaan pidettyä hallinassa osaavan ydinpapiston avulla. Myös okkultismi ja alkemia ovat jälkiteollisessa yhteiskunnassa ohimenneitä trendeja.

Ennen saattoi olla kirouksia, jotka lankesivat kansan päälle, kun se oli unohtanut jumalansa tai tehnyt muuten syntiä. Jos ydinpapisto tekee virheen ja mahtavat alkuvoimat suuttuvat, niin vousisatainen kirous voi langeta kansan päälle. Tämäkin on jo mennyttä aikaa.

Perustelut ydinvoimalle ovat toki muuttuneet halki vuosikymmenten mutta ovat silti olemassa. Suurin houkutin oli kai alkujaan se että ydinvoimalla voitiin tehdä hyvin pienellä määrällä polttoainetta valtavasti energiaa. Se antoi olettaa että tuo energia olisi puoli-ilmaista.

Samaten se, että polttoaineen osuus tuotantokustannuksissa on vähäinen, oli houkutin. Sellaiset maat kuin Japani, jolla ei ollut juuri lainakaan omia polttoaineita, saattoi ostaa pelkästään uraania ja tuottaa kotimaassaan kaikki muut ydinenergian käytön tarvitsemat palvelut, jolloin ydinenergia oli yli 90 % kotimaista.

Joissakin maissa houkuttimena oli varsinkin alkuaikoina, että rauhanomaisen ydinvoiman suojissa saatettiin edistää myös sen sotilaallista puolta. Mutta Israelin esimerkki osoittaa että ydinaseen voi valmistaa myös ilman ydinvoimaohjelmaa.

Nykyään merkittävin perustelu ydinvoimalle on, että se on hiilidioksidineutraali ja taloudellinen tapa tuottaa perusvoimaa. Fossiilisten polttoaineiden käytön vähetessä ydinvoiman asema tässä roolissa tulee korostumaan.

Ydinvoimaa varmaan pidettiin maagisena puoli vuosisataa sitten mutta nykyään se on arkipäiväistynyt. Joten tältä osin Laten höpötykset on syytä jättää omaan arvoonsa. Samoin puheet vaikutuksesta evoluution suuntaan. Muissa ketjuissa täällä on osoitettu että ydinaseiden ydinvoiman aiheuttama säteilyannos on noin neljä promillea taustasäteilyyn verrattuna. Se ei evoluutiota hetkauta.

Jaa, no, onko se oikein, että pieni eliitti pitää kansaa ydinuhan alla ja kiristää sitä helvetin tulella, jos se ei hyväksy ydinvoimaa? Tämä on enää näennäisesti vapaaehtoinen valinta. Kun ydinvoima sai omittua ilmastomuutoksen, siitä kasvoi taas ylivoimainen mahtipapisto, joka pyrkii vaientamaan kansan kritiikin, vaikka sitten uhkailemalla helvetin tulella. Ja sen lisäksi vielä joudutaan pelkäämään ydinonnettomuutta. Paljon pienemmäksi meitä ei tehdä.

"Muissa ketjuissa täällä on osoitettu että ydinaseiden ydinvoiman aiheuttama säteilyannos on noin neljä promillea taustasäteilyyn verrattuna. Se ei evoluutiota hetkauta."

Te nukleokraatit puhutte mielellänne keskiarvolukemista, vaikka jotkin alueet ovat muuttuneet jo asuinkelvottomiksi. Jos sitten puhutaan vaikka promilleista, niin se on kuitenkin suunnanmuutos. Ensimmäistä kertaa tämän planeetan olemassaolon aikana radioaktiiviisuus on ihmisen toimesta lähtenyt kasvuun, kun sen normaalisuunta elävillä planeetoilla on lasku. Tai siis on ollut ainakin 4,5 miljardia vuotta.

"Mutta Israelin esimerkki osoittaa että ydinaseen voi valmistaa myös ilman ydinvoimaohjelmaa."

Ymmärtänet hyvin itsekkin, ettei ydinpommia synny ilman ydinohjelmaa. Se on makuasia, kutsummeko sitä ydinvoimaohjelmaksi (joksi sitä kutsutaan yleensä maissa, joissa on halua liittyä pommikerhoon), vai ydinohjelmaksi, jota edes sitä Israelilla ei ole koskaan ollut. Mutta sillä oli Ranskasta ostettu "pikku reaktori".

Mitä tulee ydinenergian halpuuteen, niin tätä ei kannata enää mainostaa japanilaisille.

Vanhanaikaiselle ydinvoimalle vihreä vaihtoehto:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ympäristö/hevosenlanta-leimahtaa-lämmöksi-1.137180

"Ensimmäistä kertaa tämän planeetan olemassaolon aikana radioaktiiviisuus on ihmisen toimesta lähtenyt kasvuun, kun sen normaalisuunta elävillä planeetoilla on lasku."

Nyt taisi Late esittää väitteen jota ei varmasti pysty todistamaan. Esim. kosminen säteily riippuu supernovaräjähdyksistä ja Aurinkokunnan asemasta Linnunradassa. Maaperästä tulevan säteilyn määrä myös vaihtelee maapallolla ja muuttoliikenne siten muuttaa myös säteilyaltistusta. Esim. suomalaisilla se kasvoi kun tulimme parituhatta vuotta sitten Suomenniemen paljaille uraani- ja toriumpitoisille kallioille. Betonirakennukset myös lisäävät säteilyaltistusta puurakennuksiin verrattuna.

Eli muutaman promillen lisä säteilyaltistukseen on aika häviävää. Varsinkin jos en rinnastaa hiilidioksidin 40 % lisään esiteolliseen aikaan verrattuna.

"Jaa, no, onko se oikein, että pieni eliitti pitää kansaa ydinuhan alla ja kiristää sitä helvetin tulella, jos se ei hyväksy ydinvoimaa?"

Mikähän tuo "pieni eliitti" on? Onko se eduskunnan enemmistö, joka on vahvistanut valtioneuvoston periaatepäätökset ydinvoimalaitoksista ja haluaa pitää ydinvoiman mukana Suomen energiapaletissa?

Eiköhän se pikemminkin ole elitistinen vihervähemmistö joka levittää ydinpelkoa saadakseen kannatusta omalle aatemaailmalleen.

Termeillä kikkailevia ydinvoiman kannattaja-pälättäjiä on nähty täällä ennenkin

"K.Late
26.1.2016 23:08

"Mutta Israelin esimerkki osoittaa että ydinaseen voi valmistaa myös ilman ydinvoimaohjelmaa."

Ymmärtänet hyvin itsekkin, ettei ydinpommia synny ilman ydinohjelmaa. Se on makuasia, kutsummeko sitä ydinvoimaohjelmaksi (joksi sitä kutsutaan yleensä maissa, joissa on halua liittyä pommikerhoon), vai ydinohjelmaksi, jota edes sitä Israelilla ei ole koskaan ollut. Mutta sillä oli Ranskasta ostettu "pikku reaktori"."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14088051/ydinvoima-on-vanhanaikaista#comment-82910340

Tuollaisia asian termeillä sotkevista pälättäjistä täällä on hyvä esimerkki nimimerkki Tungsten, jonka kanssa otettiin joskus tosi lujaa yhteen. Niitä viestejä voi lukea esim. google-haulla
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=tungsten "ydinvoima" site:suomi24.fi

Jopa Stukin Laaksonen harrasti tuota kikkailua, tosin ilman hirvittävää pälätystä:
"Tiedämme kuitenkin varmasti, että ydinasetta ei synny itsekseen missään reaktorin onnettomuusskenaariossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13799260/taistelu-tshernobylista#comment-80742499

K.Late, "Ensimmäistä kertaa tämän planeetan olemassaolon aikana radioaktiiviisuus on ihmisen toimesta lähtenyt kasvuun, kun sen normaalisuunta elävillä planeetoilla on lasku. Tai siis on ollut ainakin 4,5 miljardia vuotta."

Tuolle väitteelle olisi hyvä nähdä kunnon perustelut. Pelkkä Laten ympäripyöreä mutina ei riitä todisteeksi. Epäilen, että maapallon radioaktiivisuus ja taustasäteilyn kokonaismäärä laskee kaiken aikaa ihmisen toimista huolimatta. Maaperän radioaktiivisten aineiden pitoisuudet ja niiden hajoamisnopeudet tunnetaan, joten radioaktiivisuuden muutos ajan mukana voidaan hyvin arvioida.
Odotan mielenkiinnolla Laten perusteluita väitteelleen.

Kun nyt aateveljet Late ja Stuxnet ovat molemmat hyökänneet kirjoittamani kimppuun, ehkä on hyvä ottaa tarkasteluun koko kirjoittamani tekstinpätkä.

"Joissakin maissa houkuttimena oli varsinkin alkuaikoina, että rauhanomaisen ydinvoiman suojissa saatettiin edistää myös sen sotilaallista puolta. Mutta Israelin esimerkki osoittaa että ydinaseen voi valmistaa myös ilman ydinvoimaohjelmaa."

Eli siinä myönnetään että joissain maissa rauhanomaisen ydinvoimaohjelman yhtenä motiivina saattaisivat olla sotilaalliset tarkoitusperät. Mutta on selvää että rauhanomaista ydinvoimaohjelmaa ei tarvita ydinaseen kehittämiseen, se ovat itse asiassa todistaneet kaikki ydinasevallat sillä mikään maa ei ole käyttänyt ydinvoimalaitoksia hyväksi ainakaan ensimmäisten ydinaseidensa kehittämisessä. Ja esim. Israelilla ja Pohjois-Korealla ei ole vieläkään ydinvoimalaitoksia vaikka niillä on ydinaseita.

Tuo ei ole termeillä kikkailua, jos noin väittää, on suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Puhuin rauhanomaisesta ydinvoimaohjelmasta ja se on eri asia kuin ydinaseen kehittämiseen tähtäävä ydinohjelma. Täytyy olla aika vihersokea jos tuota ei oivalla.

Onko vain mutinaa, ei ole. Planeetan luonnollinen radiokatiivisuus tietenkin laskee, erittäin hitaasti. Hajomaissarjat ovat nopeimmilaan miljoonia vuosia, hitaimillaan miljardeja vuosia. Eli ihmisen kulttuurin perspektiivistä katsottuna ne pysyvät suunnilleen samana. Kosminen säteily voi vaihdella, mutta tässä puhutaan keskiarvoista, joista ydinalan ihmiset erityisesti tykkäävät.

Lopputulemana on se, että muutamssa vuosikymmenessä ihmisen tuottamat promillet lisäävät planeetan keskiarvolukua enemmän, kuin luonnollinen hajoaminen sitä vähentää.

Entä sitten kun fuusiovoima on todellisuutta. Se aika voi tulla ennemmin kuin uskommekaan. Vastustatko silloin sitäkin, jotta se ei tulisi uusiutuvien tielle tai muuten vaan?