Myös ennätysruuhka jonka pituus on 3400 kilometriä, vaikka maailman johtavin ilmastotiede todisti ettei lunta enään nähdä, saatikka siitä johtuvia liikennekaaoksia.
http://iceagenow.info/17921-2/
http://iceagenow.info/17921-2/
Ennätyslumisade Moskovassa
Sähköteurastaja
1861
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Voi hyvä ihme, 20 cm lunta helmi-maaliskuun vaihteessa Venäjällä. Tämän täytyy olla merkki jääkaudesta! ALAAAAAAAAAAARMMMMMM!
Kerrotko tarkemmin, miten tuo voi olla merkki jääkaudesta?
Miksi reppana et vastaa tuohon kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14153431/kerropas-reppana-retard
Ääliö ei tietenkään pidä lumisadetta minään. Venäjän ilmatieteenlaitos taas kertoo kovimmasta lumisateesta sitten vuoden 1966. Onko se viiteenkymmeneen vuoteen?
"Moscow received 20 cm (8 inches) of snow overnight, which, according to the Russian Hydrometeorological Center, is the heaviest snowfall for this particular day since 1966"
Ääliöltä kysynkin, onko siellä Moskovan lähellä jokin meri, joka aiheuttaa näitä kuumia lumisateita?
Vastaan mielelläni. Yritä sinäkin kuitenkin pitää keskustelu asiallisena. Ei ole Moskovan lähellä merta. Ja siitäpä tuo johtuukin ettei lumimäärät ole tuon kummoisempia. Jos 20 cm on runsain 50 vuoteen, ei se ole paljon. Mutta jos nyt ja tulevaisuudessa tulee enemmänkin noita vähän runsaampia lumikuuroja, niin varmaan se on ilmasto sielläkin lämpenemässä. Kovassa pakkasessa, kuten ymmärtänet, taivas on selkeä eikä lunta juuri tule. Jos lauhtuu, pilvisempää useammin, runsaat lumisateet mahdollisia. Sinulta kysyisin nyt mitä on nuo kuumat lumisateet? En ole ainakaan itse koskaan sellaista (järjetöntä) termiä käyttänyt.
Mielenkiintoista. Heti kun asiallisesti vastaa annettuun kysymykseen, kuten Eelis pyrkii tekemään (no kaikkeen joutavaan hörhöilyyn ei aika riitä vastaamaan) ja tekee oman kysymyksen, denialisti poistuu häveten takavasemmalle. Kysytään uudelleen, mitä ovat kuumat lumisateet? Näinkin se ilmaston lämpeneminen jo näkyy että yhdellä asiallisella vastauksella pystyy lopettamaan denialistisen hörhöilyn monessakin ketjussa.
Paljon lunta = ilmasto lämpenee
Vähän lunta = ilmasto lämpenee
Keskim. lunta = ilmasto lämpenee
Lähde: Eeliö
Tsot tsot. Ja nyt näyttö missä olen sanonut noin? Taas yritetään työntää sanoja suuhuni. Sitä kylmähörhön epärehellisyyttä... Yhtä kuin merkkejä ei nuo asiat ansaitse vaan näin se menee: lämpenevässä ilmastossa (mikä on fakta) voi olla talvella vähän lunta tai paljon lunta. Tai jotain siltä väliltä. Jos menee poikkeuksellisen lämpimäksi, silloin lunta ei tietenkään ole koska ollaan plussalla. Pitkällä aikavälillä maksimi hangen korkeus keskimäärin pienenee mutta satava lumimäärä voi olla suurikin koska osa siitä sulaa nopeasti pois. Tällaisesta onkin jo saatu esimakua kolmena viime talvena. Ja tämä siis koski Suomen leveysasteita.
Ja mistä saatiin esimakua kolmea viime talvea edeltäneinä neljänä talvena? Vastaavaa neljää peräkkäistä runsaslumista talvea ei ollut koettu sitten 1960-luvun.
"Lämpenevässä ilmastossa ... voi olla talvella vähän lunta tai paljon lunta. Tai jotain siltä väliltä." Mikä mahtavan tieteellinen ennustus! Siis jonka ennustearvo on tasan nolla. Eelis siis kieltää myös "ilmastonmuutoksen oppikirjan" kohdan, jossa todetaan, että lumen määrä vähenee (ilmaston väitetysti lämmetessä).
Ja lopuksi kaksi kysymystä, joihin niihinkään ei ole tullut vastausta aiemmin. Millaisia ovat talvet lumisuuden suhteen, jos ilmasto ei lämpene? Millaisia ovat talvet lumisuuden suhteen, jos ilmasto kylmenee? [Muistakaamme miten tuossa yllä olevassa kommentissa Eeliksen mukaan lämpenevässä ilmastossa voi olla vähän lunta tai paljon lunta. Tai jotain siltä väliltä.]
No mutta eelis miksi sinä sitten niin innokkaasti olet tehnyt aloituksia aina kun on ollut vähän lunta alkutalvesta. Aika ihmeellinen höpöttäjä olet. Aina välillä väität, että lumi on ilmastonmuutoksen mittari ja sitten taas ei. Taidat olla savolainen.
Yksinkertaisesti lumisuutta ei pysty ennustamaan talven lämpötilan perusteella. Joten Pierurewan kysymysten arvo on nolla. Jos kylmenee, voi yhtä hyvin olla vähälumista tai runsaslumista tai jotain siltä väliltä. Erityisesti yhtenä talvena. Kuten totesin, kun lämpenee, pitkässä juoksussa lumipeitteen maksimit tulevat varmasti vähenemään. Mutta toki yksittäiset lumisateet voivat olla ankariakin. Kuten Merikarvialla. Ja sehän höttölumi suli hämmästyttävästi keskellä talvea pois. Ei tämä ole vaikea asia jos hieman osaa ajatella ihan itse...
Ja päinvastoin, joten sovitaanko eelis, että et ensi syksynä tai jouluna tee enää yhtään aloitusta lumesta tai hiihtokeleistä.
Saatan hyvinkin tehdä. Jos kylmähörhö raportoi lumisateista voin minäkin silloin tällöin heittää vähän lumettomuusuutisointia sekaan. Ihan tasapainon vuoksi. Se on eri asia miten hyvin lumen määrä kertoo lämpötilasta....
Näin se Eeliksen lumihihhulointi kärsi lopullisen haaksirikon ja Eelistä vedettiin kölin ali mennen tullen.
Kerrataanpa vielä. Näin Eelis: Talvella voi olla vähän lunta tai paljon lunta. Tai jotain siltä väliltä. Ja näin olipa ilmasto a) lämpenevä b) ei-lämpenevä tai c) kylmenevä. Eli lumisuudesta tai sen puutteesta ei voi päätellä mitään lämpötilasta.
Olen samaa mieltä kuin 'jäätävääkeliä': Eelis jättäköön kitinän ja valituksen vähälumisuudesta, kun kerran siitä ei hänen mukaansa voi päätellä mitään.
Juurikin näin Pierurewa! Lumisuudesta ei voi kovin paljon päätellä talven lämpötilasta. Mutta nyt kuuma vihje: kokeilepas lämpömittaria! BUAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAA.
Yllättävää että Pierurewa yrittää vielä hihhuloida hävittyään jo vuosi sitten väittelyn, missä Eeliksen teesi oli: runsasluminen talvi voi olla lauha, notmaali tai kylmä. Pierurewa potki vastaan jalkaa polkien. Ja tämä talvihan sen on todistanut, meni kuten Eelis sanoi. Varsin lauhaa mutta sademäärä on ollut jopa ennätyssuuri (helmikuu). Metristä hankea ei meillä toki nyt Etelä-Suomessa ole, jätetäänpäs hörhö miettimään miksi....
Hörhö näyttää edelleenkin miettivän miksei meillä Etelä-Suomessa ole nyt metriä (tai kahta) hankea vaikka taivaalta alas tulleen nest....lumen määrä on ollut melkoinen talvikaudella.
Lumisuudesta EI siis voi kovin paljon päätellä talven lämpötilasta, eikö niin Pierurewa. Lukitaanhan tämä nyt viimein? Muistutetaan nyt kuitenkin että tätä teesiä Pierurewa yritti epätoivoisesti kumota vuosi sitten. Mutta tässä ollaan. Miten tässä näin kävi? Taaaaaaaaaa............
Siis lumihihhulointisi lukitaan seuraavasti. Väitteesi on, että talvi voi olla runsasluminen, vähäluminen tai jotain siltä väliltä. Ja näin, olipa ilmasto lämpenevä, ei-lämpenevä tai kylmenevä. Nolasit itsesi totaalisesti.
Vieläkö kehtaat jatkaa kitinää ja valitusta vähälumisuudesta merkkinä jostakin kuvittelemastasi lämpenevästä "uudesta ilmastosta"?
No mutta ensimmäinen kappalehan on ihan oikein. Vain sinä nolasit itsesi kuten tavallista Pierurewa. Vai väitätkö ettei yksittäinen talvi voi olla runsasluminen, vähäluminen tai jotain siltä väliltä. Ja aivan varmasti näin, menipä ilmaston keskimääräinen lämpötila mihin suuntaan vain.
Lämpenevä "uusi ilmasto" nyt on Suomessa ihan täyttä faktaa. Vai onko se kylmenevän ilmaston merkki, että 2010-luvulla on ollut 18 keskimääräistä lämpimämpää vuodenaikaa ja 7 keskimääräistä kylmempää? Ja vastaa reippaasti!