Kyllä jeesus ja jumala on mielipuolten ainoita ystäviä.
sanoiko jeesus niin
kuvitteelinenystävä
32
306
Vastaukset
- kaikenlaisia.hessaleita
Olen tullut siihen tulokseen, että !/3 uskovaisista on hyväntahtoisia hölmöjä, 1/3 pahantahtoisia hölmöjä (mm. nettifundat) ja 1/3 on niitä, joilla on jokin oma agenda ajettavana, usein poliittinen tai ideologinen.
Jotenkin on hämmästyttävää, että uskovat kieltävät muilta aina kaikkea, mutta ei koskaan itseltän esim. netin käyttöä!
En ole uskovaisena ollessani kieltänyt ikinä keltään mitään. Miksi ihmeessä kieltäisin? Ihmisillä on valinnan vapaus, se vallitkoon Ja miksi netin käyttö pitäisi kieltää?
juhani1965 kirjoitti:
En ole uskovaisena ollessani kieltänyt ikinä keltään mitään. Miksi ihmeessä kieltäisin? Ihmisillä on valinnan vapaus, se vallitkoon Ja miksi netin käyttö pitäisi kieltää?
Kiellätte homoseksuaaleilta ihmisoikeudet olla yhtälaisia ihmisiä Suomen yhteiskunnassa saada yhtä oikeudenmukaiset syyt avioitua kuin me heterotkin!
Haluatte omia kuitenkin asioita ITSELLENNE, joita ei Raamatussa mainita sanallakaan (alussa vastustitte autoa ja puhelinta ja LOPULTA myöskin televisiota, tietokonetta, kännykkää ja nettiä jne.) kuten ei myöskään siellä kerrota sanallakaan, että uskovan tulisi omita kaiken minkä teknologian kehitys tuo tullessaan ALKAEN ihan paperista ja kynästä!
Olette uskovat hyvin väärässä kaikessa kuin reikäjuuston palanen mitä puollatte Aito Avioliitto ry:n mukaan! Kaikki mikä liittyy homoseksuaalisuuteen niin on vain puhtaasti teidän tulkintakysymys Raamatustanne, eikä mitään muuta. Tuliko selväksi? Avioliitto on aina ollut vain ihmisten välinen sopimus jo ennen kuin Raamattu kirjoitettiin. Monissa suvaitsevissa länsimaissa homoseksuaalit ovat saaneet samat oikeudet kuin Suomessakin.
Ei pappi ole vihkinyt Suomessa avioliittoon, jossa toinen puoliso on kirkon jäsen ja toinen on eronnut!
Itse olen mies ja avovaimoni on siis nainen ja haluamme mennä UMPIHETEROINA avioliittoon vastaa 1.3.2017 jälkeen.
Saamme mitä ilmeisesti jälkeläisen ehkä juuri noihin aikoihin!! :)ateisti1982 kirjoitti:
Kiellätte homoseksuaaleilta ihmisoikeudet olla yhtälaisia ihmisiä Suomen yhteiskunnassa saada yhtä oikeudenmukaiset syyt avioitua kuin me heterotkin!
Haluatte omia kuitenkin asioita ITSELLENNE, joita ei Raamatussa mainita sanallakaan (alussa vastustitte autoa ja puhelinta ja LOPULTA myöskin televisiota, tietokonetta, kännykkää ja nettiä jne.) kuten ei myöskään siellä kerrota sanallakaan, että uskovan tulisi omita kaiken minkä teknologian kehitys tuo tullessaan ALKAEN ihan paperista ja kynästä!
Olette uskovat hyvin väärässä kaikessa kuin reikäjuuston palanen mitä puollatte Aito Avioliitto ry:n mukaan! Kaikki mikä liittyy homoseksuaalisuuteen niin on vain puhtaasti teidän tulkintakysymys Raamatustanne, eikä mitään muuta. Tuliko selväksi? Avioliitto on aina ollut vain ihmisten välinen sopimus jo ennen kuin Raamattu kirjoitettiin. Monissa suvaitsevissa länsimaissa homoseksuaalit ovat saaneet samat oikeudet kuin Suomessakin.
Ei pappi ole vihkinyt Suomessa avioliittoon, jossa toinen puoliso on kirkon jäsen ja toinen on eronnut!
Itse olen mies ja avovaimoni on siis nainen ja haluamme mennä UMPIHETEROINA avioliittoon vastaa 1.3.2017 jälkeen.
Saamme mitä ilmeisesti jälkeläisen ehkä juuri noihin aikoihin!! :)Kovin on suppea, pintapuolinen ja stereotyyppinen käsitys sinulla kristityistä jonka yleistät virllä kaikkiin kristittyihin kuin he olidivat yksimielistä massa. Kun on uskonto joka käskee käyttämään omaa päätään ja ajattelemaan niin oikeastaa ollaan kaukana konseksuksesta tai lammaslaumasta kuten moni ateisti kutsuu kristittyjä. Kuitenkin jokainen kristitty seilaa omalla merellä ja siksi on myös kiistoja ja keskusteluja siitä mitä opin tulee olla koska mielipiteitä, näkemyksiä ja tulkintoja on niin monta. Kyse ei ole myöskään mistään "hetkellisestä anomaliasta" tai "kristittyjen harhasta", vaan pysyvästä kristinuskon tilasta joka vallitsi jo Jeesuksen opetuslasten keskuudessa.
Luke_the_evangelist kirjoitti:
Kovin on suppea, pintapuolinen ja stereotyyppinen käsitys sinulla kristityistä jonka yleistät virllä kaikkiin kristittyihin kuin he olidivat yksimielistä massa. Kun on uskonto joka käskee käyttämään omaa päätään ja ajattelemaan niin oikeastaa ollaan kaukana konseksuksesta tai lammaslaumasta kuten moni ateisti kutsuu kristittyjä. Kuitenkin jokainen kristitty seilaa omalla merellä ja siksi on myös kiistoja ja keskusteluja siitä mitä opin tulee olla koska mielipiteitä, näkemyksiä ja tulkintoja on niin monta. Kyse ei ole myöskään mistään "hetkellisestä anomaliasta" tai "kristittyjen harhasta", vaan pysyvästä kristinuskon tilasta joka vallitsi jo Jeesuksen opetuslasten keskuudessa.
"Kun on uskonto joka käskee käyttämään omaa päätään ja ajattelemaan niin oikeastaa ollaan kaukana konseksuksesta tai lammaslaumasta kuten moni ateisti kutsuu kristittyjä."
Milloin uskovat alkavat käyttämään sitä OMAA PÄÄTÄÄN!?! Ei koskaan on mun vastaus!
Jeesuksenne on korkeintaan "peräpuikkona" teidän persereiässänne, eikä minään muuna!ateisti1982 kirjoitti:
Kiellätte homoseksuaaleilta ihmisoikeudet olla yhtälaisia ihmisiä Suomen yhteiskunnassa saada yhtä oikeudenmukaiset syyt avioitua kuin me heterotkin!
Haluatte omia kuitenkin asioita ITSELLENNE, joita ei Raamatussa mainita sanallakaan (alussa vastustitte autoa ja puhelinta ja LOPULTA myöskin televisiota, tietokonetta, kännykkää ja nettiä jne.) kuten ei myöskään siellä kerrota sanallakaan, että uskovan tulisi omita kaiken minkä teknologian kehitys tuo tullessaan ALKAEN ihan paperista ja kynästä!
Olette uskovat hyvin väärässä kaikessa kuin reikäjuuston palanen mitä puollatte Aito Avioliitto ry:n mukaan! Kaikki mikä liittyy homoseksuaalisuuteen niin on vain puhtaasti teidän tulkintakysymys Raamatustanne, eikä mitään muuta. Tuliko selväksi? Avioliitto on aina ollut vain ihmisten välinen sopimus jo ennen kuin Raamattu kirjoitettiin. Monissa suvaitsevissa länsimaissa homoseksuaalit ovat saaneet samat oikeudet kuin Suomessakin.
Ei pappi ole vihkinyt Suomessa avioliittoon, jossa toinen puoliso on kirkon jäsen ja toinen on eronnut!
Itse olen mies ja avovaimoni on siis nainen ja haluamme mennä UMPIHETEROINA avioliittoon vastaa 1.3.2017 jälkeen.
Saamme mitä ilmeisesti jälkeläisen ehkä juuri noihin aikoihin!! :)Me uskovaiset näemme että avioliitto on miehen ja naisen välinen, kuten Raamattu ilmoittaa. Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa mennä yhteen, mikäs minä olen heitä kieltämään.
Raamattu ei ole kirja jonka pohjalta "asioita omitaan itselle", jos ne siellä mainitaan ja "ei omita" jos ei mainita. Tekniikka kehittyy ja ihminen voi käyttää tekniikkaa hyväkseen. Ei Raamattu sellaista kiellä. Esimerkiksi juuri kirjanpainotekniikan kehittyminen edesauttoin Lutheria vastustamaan katolisen kirkon väärinkäytöksiä ja ajamaan uskonnollistareformia sen menestymiseen.
Monet asiat ovat tulkintakysymyksiä. Tulkinta on ihmisen apukeino ymmärtää ja sisäistää lukemaansa ja kuulemaansa. Minusta tulkinnassa on tärkeintä, että se tulkinta tekee oikeutta itse tulkittavalle asialle.
Onnea ja menestystä tulevalle avioliitollenne ja kaikkea hyvää tulevalle jälkeläisellenne :)- Multinikkeatte
Taikaolennot ei voi vaikuttaa lainsäädäntöön.
juhani1965 kirjoitti:
Me uskovaiset näemme että avioliitto on miehen ja naisen välinen, kuten Raamattu ilmoittaa. Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa mennä yhteen, mikäs minä olen heitä kieltämään.
Raamattu ei ole kirja jonka pohjalta "asioita omitaan itselle", jos ne siellä mainitaan ja "ei omita" jos ei mainita. Tekniikka kehittyy ja ihminen voi käyttää tekniikkaa hyväkseen. Ei Raamattu sellaista kiellä. Esimerkiksi juuri kirjanpainotekniikan kehittyminen edesauttoin Lutheria vastustamaan katolisen kirkon väärinkäytöksiä ja ajamaan uskonnollistareformia sen menestymiseen.
Monet asiat ovat tulkintakysymyksiä. Tulkinta on ihmisen apukeino ymmärtää ja sisäistää lukemaansa ja kuulemaansa. Minusta tulkinnassa on tärkeintä, että se tulkinta tekee oikeutta itse tulkittavalle asialle.
Onnea ja menestystä tulevalle avioliitollenne ja kaikkea hyvää tulevalle jälkeläisellenne :)"Me uskovaiset näemme että avioliitto on miehen ja naisen välinen, kuten Raamattu ilmoittaa."
Minä en ateistina näe sitä vain miehen ja naisen väliseksi avioliitoksi. Teidänkö pillien mukaan tässä pitää edetä, kun jossakin Raamatussa ilmoitetaan aina jotakin. Raamattu ilmoittaa kaikissa Pohjoismaissakin samoin, mutta siellä homoseksuaalit silti saavat avioitua. Mitä eroa on suomalaisten Raamatussa ja ruotsalaisten Raamatussa?
Miksi näette oikeuden omita esimerkiksi teknologian kehityksen tuomat laitteet itsellenne? Siellä mainitaan aasilla ratsastaminen, muttei autolla ajoa?!
"Tekniikka kehittyy ja ihminen voi käyttää tekniikkaa hyväkseen. "
Tekopyhyyttä siis moinen. Ensin vastustatte aina kaikkea ja sitten kuitenkin haluatte käyttää tekniikkaa hyväksenne.
"Monet asiat ovat tulkintakysymyksiä."
Jos Raamattua pidetään totuutena kaikesta niin sellaista ei ainakaan pidä sitten TULKITA! silloin ollaan vaaraksi jo koko yhteiskunnalle.
Kaikki, jotka ovat minua vastaan SURMATTAKOON!Luke_the_evangelist kirjoitti:
Kovin on suppea, pintapuolinen ja stereotyyppinen käsitys sinulla kristityistä jonka yleistät virllä kaikkiin kristittyihin kuin he olidivat yksimielistä massa. Kun on uskonto joka käskee käyttämään omaa päätään ja ajattelemaan niin oikeastaa ollaan kaukana konseksuksesta tai lammaslaumasta kuten moni ateisti kutsuu kristittyjä. Kuitenkin jokainen kristitty seilaa omalla merellä ja siksi on myös kiistoja ja keskusteluja siitä mitä opin tulee olla koska mielipiteitä, näkemyksiä ja tulkintoja on niin monta. Kyse ei ole myöskään mistään "hetkellisestä anomaliasta" tai "kristittyjen harhasta", vaan pysyvästä kristinuskon tilasta joka vallitsi jo Jeesuksen opetuslasten keskuudessa.
Jeesuksen opetuslapset, hah? Kyseenalaistan Jeesuksen olemassa olon. Jos sellainen joskus oli olemassa, niin taisi olla vain joku "kylähullu puuseppä", joka uskotteli olevansa jotakin suurempaa kuin mitä koskaan oli. Nykyisin kristitytkin usein uskottelevat olevan jotakin suurempaa kuin mitä me uskonnottomat ihmiset.
On kummallista ettei Jeesuksen hauta ole yhtä suuri (ellei sitten suurempikin) pyhiinvaelluskohde kuin Egyptin Faaraoiden haudat pyramideineen ja Elvis Presley tai M. Jacksonin haudat tms.- The_Evangelist
juhani1965 kirjoitti:
Me uskovaiset näemme että avioliitto on miehen ja naisen välinen, kuten Raamattu ilmoittaa. Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa mennä yhteen, mikäs minä olen heitä kieltämään.
Raamattu ei ole kirja jonka pohjalta "asioita omitaan itselle", jos ne siellä mainitaan ja "ei omita" jos ei mainita. Tekniikka kehittyy ja ihminen voi käyttää tekniikkaa hyväkseen. Ei Raamattu sellaista kiellä. Esimerkiksi juuri kirjanpainotekniikan kehittyminen edesauttoin Lutheria vastustamaan katolisen kirkon väärinkäytöksiä ja ajamaan uskonnollistareformia sen menestymiseen.
Monet asiat ovat tulkintakysymyksiä. Tulkinta on ihmisen apukeino ymmärtää ja sisäistää lukemaansa ja kuulemaansa. Minusta tulkinnassa on tärkeintä, että se tulkinta tekee oikeutta itse tulkittavalle asialle.
Onnea ja menestystä tulevalle avioliitollenne ja kaikkea hyvää tulevalle jälkeläisellenne :)Kaannatat juhani965 omaa näkemystäsi sinulle mieluisasta raamatun tulkinnasta, eikä se siis edeusta kaikkia uskovia vaan toistaiseksi määrittelemätöntä osaa uskiksista. Entä kun kirkko hyväksyykin samaasukupuolta olevien vihkimisen? Ja sitä paitsi kirkko vihki miespareja ennen keskiaikaa eli ns ystävyysliittoja. Itse olen uskovainen omallatavallani ja näen ettei raamatulla ole mitään sitä vastaan että samaasukupuolta olevat avioituvat, olihan kuningas Daavidkin homoseksuaali viimeisimpien arvioiden mukaan (daavidin ja Jonatanin välinen suhde on paljon tunteikkaampi ja tiiviimpi kuin miesten välinen ystävyyssuhde). Raamatussa on myös toinenkin kertomus jossa viitataan homoseksuaaliseen mis suhteeseen, siinä sadanpäämies pyytää parantamaan seksuaalisesti rakastamaansa miesorjan kuumetaudista. Mutta, mutta, ei ole konsensusta eikä lammaslaumaa eikä yhtenäistä näkökantaa siitä mitä raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta.
- The_Evangelist
ateisti1982 kirjoitti:
Jeesuksen opetuslapset, hah? Kyseenalaistan Jeesuksen olemassa olon. Jos sellainen joskus oli olemassa, niin taisi olla vain joku "kylähullu puuseppä", joka uskotteli olevansa jotakin suurempaa kuin mitä koskaan oli. Nykyisin kristitytkin usein uskottelevat olevan jotakin suurempaa kuin mitä me uskonnottomat ihmiset.
On kummallista ettei Jeesuksen hauta ole yhtä suuri (ellei sitten suurempikin) pyhiinvaelluskohde kuin Egyptin Faaraoiden haudat pyramideineen ja Elvis Presley tai M. Jacksonin haudat tms.Loppujen lopuksi ei ole muuta pyhiinvaellusmatkaa kuin omaelämänsä jossa toiset pääsevät määränpäähänsä aiemmin kuin toiset, juoksevat juoksukilpailun loppuun ja saapuvat maaliin. Ja jos onnikäy niin sinut muistetaan vielä aikojenkin päästä mutta jos ei unohdut ja katoat, niin se vain on sellainen se iänkaikkinen elämä.
The_Evangelist kirjoitti:
Loppujen lopuksi ei ole muuta pyhiinvaellusmatkaa kuin omaelämänsä jossa toiset pääsevät määränpäähänsä aiemmin kuin toiset, juoksevat juoksukilpailun loppuun ja saapuvat maaliin. Ja jos onnikäy niin sinut muistetaan vielä aikojenkin päästä mutta jos ei unohdut ja katoat, niin se vain on sellainen se iänkaikkinen elämä.
Jeesuksen hautaa ei siis ole olemassakaan. Jos sellainen olisi niin uskovat eivät missään muualla kävisikään yhtä tiheästi. Ei ole löydetty Jeesuksen hautaa. Siispä osoittakaa Jeesuksen haudan olinpaikka.
- The_Evangelist
ateisti1982 kirjoitti:
Jeesuksen hautaa ei siis ole olemassakaan. Jos sellainen olisi niin uskovat eivät missään muualla kävisikään yhtä tiheästi. Ei ole löydetty Jeesuksen hautaa. Siispä osoittakaa Jeesuksen haudan olinpaikka.
Jeesuksella on kolmehautaa ja kaikki tyhjiä. Yksi hauta on pyhänhaudan kirkossa ja se on ollut pyhiinvaelluskohde Justinos Marttyyrin päivistä asti (Justinos eli vuosina 100-162/168). Nykyisin juutalaiset pitävät huolen tuosta kirkosta sillä sen omistajuudesta oli syttyä sota kristittyjen kesken.
Toinen haudoista on viimevuosisadalla löydetty puutarhahauta Jerusalemin vanhankaupungin pohjoispuolella, mutta se ei ole yhtä merkittävä pyhiinvaellus kohde vaikka sijaitseekin pääkallon näköisen kallion lähellä.
Kolmas hauta sijaisee öljymäellä mutta siitä en ole kuullut paljoapuhuttavan muutakuin että tyhjä sekin on.
Neljäs vaihtoehto, jota itsekkin suosin, on että neljäkymmentäpäivää ssenjälkeen kunJeesus oli noussut haudastaan tämä menehtyi saamiinsavammoihin haruumisjätettiin öljymäelle taivasalle kuten Luukkaan evankeliumista voi hyvin tulkita muinaiskreikaksi kirjoitetuista alkuteksteistä. - The_Evangelist
The_Evangelist kirjoitti:
Jeesuksella on kolmehautaa ja kaikki tyhjiä. Yksi hauta on pyhänhaudan kirkossa ja se on ollut pyhiinvaelluskohde Justinos Marttyyrin päivistä asti (Justinos eli vuosina 100-162/168). Nykyisin juutalaiset pitävät huolen tuosta kirkosta sillä sen omistajuudesta oli syttyä sota kristittyjen kesken.
Toinen haudoista on viimevuosisadalla löydetty puutarhahauta Jerusalemin vanhankaupungin pohjoispuolella, mutta se ei ole yhtä merkittävä pyhiinvaellus kohde vaikka sijaitseekin pääkallon näköisen kallion lähellä.
Kolmas hauta sijaisee öljymäellä mutta siitä en ole kuullut paljoapuhuttavan muutakuin että tyhjä sekin on.
Neljäs vaihtoehto, jota itsekkin suosin, on että neljäkymmentäpäivää ssenjälkeen kunJeesus oli noussut haudastaan tämä menehtyi saamiinsavammoihin haruumisjätettiin öljymäelle taivasalle kuten Luukkaan evankeliumista voi hyvin tulkita muinaiskreikaksi kirjoitetuista alkuteksteistä.Edit (kirjoitusvirheitä)
Neljäs vaihtoehto, jota itsekkin suosin, on että neljäkymmentä päivää senjälkeen kun Jeesus oli noussut haudastaan, tämä menehtyi saamiinsa vammoihin ja tämän ruumis jätettiin öljymäelle taivasalle kuten Luukkaan evankeliumista voi hyvin tulkita muinaiskreikaksi kirjoitetuista alkuteksteistä. The_Evangelist kirjoitti:
Jeesuksella on kolmehautaa ja kaikki tyhjiä. Yksi hauta on pyhänhaudan kirkossa ja se on ollut pyhiinvaelluskohde Justinos Marttyyrin päivistä asti (Justinos eli vuosina 100-162/168). Nykyisin juutalaiset pitävät huolen tuosta kirkosta sillä sen omistajuudesta oli syttyä sota kristittyjen kesken.
Toinen haudoista on viimevuosisadalla löydetty puutarhahauta Jerusalemin vanhankaupungin pohjoispuolella, mutta se ei ole yhtä merkittävä pyhiinvaellus kohde vaikka sijaitseekin pääkallon näköisen kallion lähellä.
Kolmas hauta sijaisee öljymäellä mutta siitä en ole kuullut paljoapuhuttavan muutakuin että tyhjä sekin on.
Neljäs vaihtoehto, jota itsekkin suosin, on että neljäkymmentäpäivää ssenjälkeen kunJeesus oli noussut haudastaan tämä menehtyi saamiinsavammoihin haruumisjätettiin öljymäelle taivasalle kuten Luukkaan evankeliumista voi hyvin tulkita muinaiskreikaksi kirjoitetuista alkuteksteistä.En pyytänyt sua referoimaan vaihtoehdoista vaan siitä missä se ainoa hauta sijaitsee!
- The_Evangelist
ateisti1982 kirjoitti:
En pyytänyt sua referoimaan vaihtoehdoista vaan siitä missä se ainoa hauta sijaitsee!
Hauta lienee, kuten voidaan olettaa, sijaitsee pyhänhaudan kirkosta kuten ensimmäisen vuosisadan loppupuolelta on katsottu asian olevan, vaikka on silti yhä mahdollisuus että paikalliset ovat alusta asti jo erehtyneet haudasta. Luita sieelä haudasa ei ole, eikä sen enempää tutkittavaakaan. Luunsa Jeesus raahasi 0 päivää kuolleista nousemisen jälkeen öljymäelle sapattimatkanpäähän Jerusalemista, kkuten Luukkaan evankeliumi antaa olettaa, ja sinne se Jessen ruumis jäi sitten taivasalle maatumaan eläinten syötäväksi ellei joku ohikulkija ole huomannut ruumista ja viskannut Gehennan kaatopaikan polttohautaan.
Modernin lääketieteen ja rikostutkimuksen lausunto Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta evankeliumeissa kerrotun perusteella on muuten että Jeesus selvisi hyvällä onnella ristiinnaulitsemisesta hengissä mille on tapauksessa hyvä todennäköisyys mutta olisi kuitenkin menehtynyt saamiinsa vammoihin korkeintaan kahdenkuukauden aikana. Tämä selittää hyvin ylösnousemuksen tai "virkoamisen" kuten Luukkaan evankeliumi sen alkutekstissä ilmaisee. Mysteeriksi siis jää tyhjä hauta ja kuka siirsi kiven pois, kertomuksen vihjeiden mukaan kyse voisi olla jälkijäristyksestä joka kaatoi kiven haudan suulta. Näimpä Jeesuksella kävi vain onnekkaita mäihiä. ateisti1982 kirjoitti:
"Me uskovaiset näemme että avioliitto on miehen ja naisen välinen, kuten Raamattu ilmoittaa."
Minä en ateistina näe sitä vain miehen ja naisen väliseksi avioliitoksi. Teidänkö pillien mukaan tässä pitää edetä, kun jossakin Raamatussa ilmoitetaan aina jotakin. Raamattu ilmoittaa kaikissa Pohjoismaissakin samoin, mutta siellä homoseksuaalit silti saavat avioitua. Mitä eroa on suomalaisten Raamatussa ja ruotsalaisten Raamatussa?
Miksi näette oikeuden omita esimerkiksi teknologian kehityksen tuomat laitteet itsellenne? Siellä mainitaan aasilla ratsastaminen, muttei autolla ajoa?!
"Tekniikka kehittyy ja ihminen voi käyttää tekniikkaa hyväkseen. "
Tekopyhyyttä siis moinen. Ensin vastustatte aina kaikkea ja sitten kuitenkin haluatte käyttää tekniikkaa hyväksenne.
"Monet asiat ovat tulkintakysymyksiä."
Jos Raamattua pidetään totuutena kaikesta niin sellaista ei ainakaan pidä sitten TULKITA! silloin ollaan vaaraksi jo koko yhteiskunnalle.
Kaikki, jotka ovat minua vastaan SURMATTAKOON!"Minä en ateistina näe sitä vain miehen ja naisen väliseksi avioliitoksi. Teidänkö pillien mukaan tässä pitää edetä, kun jossakin Raamatussa ilmoitetaan aina jotakin. Raamattu ilmoittaa kaikissa Pohjoismaissakin samoin, mutta siellä homoseksuaalit silti saavat avioitua. Mitä eroa on suomalaisten Raamatussa ja ruotsalaisten Raamatussa?"
Sinulla on oikeus näkemykseesi, kuten minullakin omaani. Demokratiassa edetään demokratian mukaan, mutta demokratiassa saa olla myös eri mieltä, se on sitä sananvapautta.
Totta, myös pohjoismaidenkin Raamattu kertoo, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Pohjoismaiden kirkot ovatkin luopuneet Jumalan Sanasta ja antaneet auktoriteettiaseman jollekkin muulle kuin Raamatulle. Jännä juttu sinänsä, sillä Raamattu ennustaa, että näin tulee tapahtumaan ja tässä näemme asian tapahtuvan silmiemme edessä. Raamattu tiesi siis tämänkin asian.
"Miksi näette oikeuden omita esimerkiksi teknologian kehityksen tuomat laitteet itsellenne? Siellä mainitaan aasilla ratsastaminen, muttei autolla ajoa?!"
Juuri tätä tarkoitin, järjenkäyttö on sallittua myös Raamattua lukiessa. Asia jota ei Raamatun aikaan ollut keksitty ei tarkoita että se olisi uskovaisilta kielletty.
"Tekopyhyyttä siis moinen. Ensin vastustatte aina kaikkea ja sitten kuitenkin haluatte käyttää tekniikkaa hyväksenne."
En ole ikinä vastustanut tekniikan kehitystä, enkä tunne yhtään uskovaista joka olisi vastustanut. Tekniikkakin on asia, jota voi käyttää hyvään tai pahaan, ihminen ratkaisee kumpaan ja kantaa vastuun.
"Jos Raamattua pidetään totuutena kaikesta niin sellaista ei ainakaan pidä sitten TULKITA! silloin ollaan vaaraksi jo koko yhteiskunnalle.
Kaikki, jotka ovat minua vastaan SURMATTAKOON!"
Ehkäpä meillä on erillainen käsitys tulkinnasta. Tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan. Tällä hetkelläkin tulkitset näitä minun kirjoittamia rivejä. Tulkinta on ihmisen oiva apukeino ymmärtää asioita, vain Raamatun yhteydessä siitä yritetään tehdä negatiivistä.The_Evangelist kirjoitti:
Kaannatat juhani965 omaa näkemystäsi sinulle mieluisasta raamatun tulkinnasta, eikä se siis edeusta kaikkia uskovia vaan toistaiseksi määrittelemätöntä osaa uskiksista. Entä kun kirkko hyväksyykin samaasukupuolta olevien vihkimisen? Ja sitä paitsi kirkko vihki miespareja ennen keskiaikaa eli ns ystävyysliittoja. Itse olen uskovainen omallatavallani ja näen ettei raamatulla ole mitään sitä vastaan että samaasukupuolta olevat avioituvat, olihan kuningas Daavidkin homoseksuaali viimeisimpien arvioiden mukaan (daavidin ja Jonatanin välinen suhde on paljon tunteikkaampi ja tiiviimpi kuin miesten välinen ystävyyssuhde). Raamatussa on myös toinenkin kertomus jossa viitataan homoseksuaaliseen mis suhteeseen, siinä sadanpäämies pyytää parantamaan seksuaalisesti rakastamaansa miesorjan kuumetaudista. Mutta, mutta, ei ole konsensusta eikä lammaslaumaa eikä yhtenäistä näkökantaa siitä mitä raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta.
Itse näen asian toisin. En näe että ystävyys ja seksuaalisuus olisi synonyymejä keskenään. Ja minulle ei kirkko ole ylin auktoriteetti uskonasioissa. Kirkko voi olla hyvinkin erehtyväinen uskonasioissa. Hyvänä esimerkkinä Lutherin taisto katolilaisuuden oppeja vastaan. Ja mikä ennen kiellettiin nyt sallitaan, minusta tälläinen rapauttaa uskon.
Joitakin ajatuksia Daavidista ja Joonatanista. Ensinnäkin molemmat miehet olivat naimisissa. Kun Daavid lankesi seksuaalisyntiin Batseban kanssa Jumala rankaisi heti ankarasti Daavidia. Jos Joonatan ja Daavidin suhde olisi ollut homoseksuaalinen olisi Jumala rankaissut myös siitä, näin ei kuitenkaan Raamatussa lue. Jumala ei rankaise ystävyydestä. Daavid ja Joonatan solmivat nimenomaan ”ystävyysliiton”, ei homoseksuaalista liittoa. Daavid puhuttelee Joonatania "veljekseen", ei rakastetukseen. Itämailla "syleileminen, suuteleminen ja erossa olon itkeminen" ovat normaalia vielä tänä päivänkin, ei niihin liity seksuaalisuutta kuten helposti nähtäisiin täällä länsimaissa. Kulttuurieroja siis.
Tämän myöntää myös homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuva teologian tohtori ja professori Martti Nissinen: ”Daavidin ja Joonatanin tarinaan tulee ylinmääräinen annos homoerotiikkaa, kun sitä luetaan meidän kulttuurissamme. Meillä miesten väliset tunteenilmaisut ovat rajoitetumpia kuin Raamatun syntysijoilla ennen ja nyt”.( Lähde:Martti Nissinen: Homoerotiikka Raamatun maailmassa).
Myöskään sadanpää miehen ja palvelian kertomuksessa en näe enkä löydä homosekuaalista suhdetta sanallakaan. Juutalaiset eivät olisi halunneet auttaa homoseksuaalisessa synnissä elävää sadanpäämiestä, jos kyseessä olisi ollut seksuaalinen suhde. Juutalaisten laki tuomitsi ankarasti homoseksuaalisuuden.
Itse näen hyvin selkeästi että Raamattu suhtautuu kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Näin asian ymmärsivät myös homoseksuaali myönteiset uskovaiset yhdysvalloissa, koska tekivät oman version Raamatusta ja poistattivat versioonsa kaikki homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat Raamatusta. Miksi poistaa niitä jos Raamattu olisi homoseksuaalimyönteinen? He näkivat asian kuten Raamattu sen ilmoittaa.
Mutta asioista saa olla erimieltä, ei se minulta ole pois. Asiallinen ja rakentava keskustelu on aina tervetullutta :)juhani1965 kirjoitti:
"Minä en ateistina näe sitä vain miehen ja naisen väliseksi avioliitoksi. Teidänkö pillien mukaan tässä pitää edetä, kun jossakin Raamatussa ilmoitetaan aina jotakin. Raamattu ilmoittaa kaikissa Pohjoismaissakin samoin, mutta siellä homoseksuaalit silti saavat avioitua. Mitä eroa on suomalaisten Raamatussa ja ruotsalaisten Raamatussa?"
Sinulla on oikeus näkemykseesi, kuten minullakin omaani. Demokratiassa edetään demokratian mukaan, mutta demokratiassa saa olla myös eri mieltä, se on sitä sananvapautta.
Totta, myös pohjoismaidenkin Raamattu kertoo, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Pohjoismaiden kirkot ovatkin luopuneet Jumalan Sanasta ja antaneet auktoriteettiaseman jollekkin muulle kuin Raamatulle. Jännä juttu sinänsä, sillä Raamattu ennustaa, että näin tulee tapahtumaan ja tässä näemme asian tapahtuvan silmiemme edessä. Raamattu tiesi siis tämänkin asian.
"Miksi näette oikeuden omita esimerkiksi teknologian kehityksen tuomat laitteet itsellenne? Siellä mainitaan aasilla ratsastaminen, muttei autolla ajoa?!"
Juuri tätä tarkoitin, järjenkäyttö on sallittua myös Raamattua lukiessa. Asia jota ei Raamatun aikaan ollut keksitty ei tarkoita että se olisi uskovaisilta kielletty.
"Tekopyhyyttä siis moinen. Ensin vastustatte aina kaikkea ja sitten kuitenkin haluatte käyttää tekniikkaa hyväksenne."
En ole ikinä vastustanut tekniikan kehitystä, enkä tunne yhtään uskovaista joka olisi vastustanut. Tekniikkakin on asia, jota voi käyttää hyvään tai pahaan, ihminen ratkaisee kumpaan ja kantaa vastuun.
"Jos Raamattua pidetään totuutena kaikesta niin sellaista ei ainakaan pidä sitten TULKITA! silloin ollaan vaaraksi jo koko yhteiskunnalle.
Kaikki, jotka ovat minua vastaan SURMATTAKOON!"
Ehkäpä meillä on erillainen käsitys tulkinnasta. Tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan. Tällä hetkelläkin tulkitset näitä minun kirjoittamia rivejä. Tulkinta on ihmisen oiva apukeino ymmärtää asioita, vain Raamatun yhteydessä siitä yritetään tehdä negatiivistä."Sinulla on oikeus näkemykseesi, kuten minullakin omaani. "
Olet vihonviimeinen ihminen sanomaan mikä on oikein!
"Pohjoismaiden kirkot ovatkin luopuneet Jumalan Sanasta ja antaneet auktoriteettiaseman jollekkin muulle kuin Raamatulle."
Kuten se sivistysvaltiossa kuuluukin! Suomi on niistä muista Pohjoismaista vain jälkeenjäänyt valtio!
"Raamattu tiesi siis tämänkin asian."
Raamattusi ei tiedä mitään ...on pelkkä höpölöpö-kirja, johon vain kaltaisesi kaikesta kehityksestä jälkeenjäänyt hihhuli voi uskoa!
"Juuri tätä tarkoitin, järjenkäyttö on sallittua myös Raamattua lukiessa."
Järjen käyttöhän ei ole sallittua teiltä hihhuleiltä! Jos hihhulikin käyttäisi järkeään, olisi niitä Raamattuja paljon vähemmän!
"En ole ikinä vastustanut tekniikan kehitystä, enkä tunne yhtään uskovaista joka olisi vastustanut."
Jollet vastusta Raamattua niin vastustat tekniikan kehitystä. siispä luovu Raamatustasi niin katsotaan asiaa kohdaltasi uudelleen!
"Tekniikkakin on asia, jota voi käyttää hyvään tai pahaan, ihminen ratkaisee kumpaan ja kantaa vastuun."
kaltaisesi hihhuli ei tulisi tietää edes mitä sanalla "tekniikka" tarkoitetaan! Ratsasta sä vaan niillä aasin rattailla helvetin kauan täältä ihmisten siviilisaatiosta ja ajattele oliko Jumala sittenkään olemassa, kun me ateistit huristetaan autolla teidän paskarattaanne nurin. Se on ainoa tekniikka, mitä teille hyväksyn!
"Tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan."
Tutkimustuloksia tulkitaan siksi, että jatkuvasti tulee eri tutkijoilta pitävämpää tieteellistä näyttöä. Tutkimustuloksien päivittäminen ei tarkoita sitä että jotakin olisi tällöin kumottu.
Milloin te hihhulit alatte tutkimaan sitä Jumalaanne, kun siitä on AINA puuttunut se pitävä näyttö, jota ei saa Raamattukaan todistetuksi!!ateisti1982 kirjoitti:
"Sinulla on oikeus näkemykseesi, kuten minullakin omaani. "
Olet vihonviimeinen ihminen sanomaan mikä on oikein!
"Pohjoismaiden kirkot ovatkin luopuneet Jumalan Sanasta ja antaneet auktoriteettiaseman jollekkin muulle kuin Raamatulle."
Kuten se sivistysvaltiossa kuuluukin! Suomi on niistä muista Pohjoismaista vain jälkeenjäänyt valtio!
"Raamattu tiesi siis tämänkin asian."
Raamattusi ei tiedä mitään ...on pelkkä höpölöpö-kirja, johon vain kaltaisesi kaikesta kehityksestä jälkeenjäänyt hihhuli voi uskoa!
"Juuri tätä tarkoitin, järjenkäyttö on sallittua myös Raamattua lukiessa."
Järjen käyttöhän ei ole sallittua teiltä hihhuleiltä! Jos hihhulikin käyttäisi järkeään, olisi niitä Raamattuja paljon vähemmän!
"En ole ikinä vastustanut tekniikan kehitystä, enkä tunne yhtään uskovaista joka olisi vastustanut."
Jollet vastusta Raamattua niin vastustat tekniikan kehitystä. siispä luovu Raamatustasi niin katsotaan asiaa kohdaltasi uudelleen!
"Tekniikkakin on asia, jota voi käyttää hyvään tai pahaan, ihminen ratkaisee kumpaan ja kantaa vastuun."
kaltaisesi hihhuli ei tulisi tietää edes mitä sanalla "tekniikka" tarkoitetaan! Ratsasta sä vaan niillä aasin rattailla helvetin kauan täältä ihmisten siviilisaatiosta ja ajattele oliko Jumala sittenkään olemassa, kun me ateistit huristetaan autolla teidän paskarattaanne nurin. Se on ainoa tekniikka, mitä teille hyväksyn!
"Tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan."
Tutkimustuloksia tulkitaan siksi, että jatkuvasti tulee eri tutkijoilta pitävämpää tieteellistä näyttöä. Tutkimustuloksien päivittäminen ei tarkoita sitä että jotakin olisi tällöin kumottu.
Milloin te hihhulit alatte tutkimaan sitä Jumalaanne, kun siitä on AINA puuttunut se pitävä näyttö, jota ei saa Raamattukaan todistetuksi!!"Olet vihonviimeinen ihminen sanomaan mikä on oikein!"
Minulla on yhtälainen oikeus näkemykseeni kuin sinulla tai kenellä muulla, se onko näkemys oikea on toinen asia.
"Kuten se sivistysvaltiossa kuuluukin! Suomi on niistä muista Pohjoismaista vain jälkeenjäänyt valtio!"
Pohjoismaiden sivistyneisyyskin on pitkälti kristinuskon perua. Kultuurillamme, lainsäädännöllä ja monilla muilla merkittävillä asioilla on juurensa kristinuskossa.
"Raamattusi ei tiedä mitään ...on pelkkä höpölöpö-kirja, johon vain kaltaisesi kaikesta kehityksestä jälkeenjäänyt hihhuli voi uskoa!"
2. Tess. 2:3:"Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen."
Juuri näin on käymässä pohjoismaiden kirkoissa, luovutaan uskosta ja Raamatusta.
"Järjen käyttöhän ei ole sallittua teiltä hihhuleiltä! Jos hihhulikin käyttäisi järkeään, olisi niitä Raamattuja paljon vähemmän!"
Ei eri Raamattukäännökset (näihin ilmeisesti viittasit) kerro vähäjärkisyydestä, vaan päinvastoin on käytetty sitä järkeä ja suomenettu eri käännösperiaatteiden mukaan, vaatii hyvän kielitaidon ja lähi-idän historian tuntemuksen, siis paljon järkeä :)
"Jollet vastusta Raamattua niin vastustat tekniikan kehitystä. siispä luovu Raamatustasi niin katsotaan asiaa kohdaltasi uudelleen!"
Itse en näe että nuo olisivat toisensa poissulkevia. Kuten kirjoitin Luther käytti nimenomaan kehittynyttä tekniikkaa kun puollusti Raamatun arvovaltaa.
"kaltaisesi hihhuli ei tulisi tietää edes mitä sanalla "tekniikka" tarkoitetaan! Ratsasta sä vaan niillä aasin rattailla helvetin kauan täältä ihmisten siviilisaatiosta ja ajattele oliko Jumala sittenkään olemassa, kun me ateistit huristetaan autolla teidän paskarattaanne nurin. Se on ainoa tekniikka, mitä teille hyväksyn!"
Se että sinä kiellät jotain ihmisryhmää käyttämästä esim. auto ei onneksi ole suomen laki. Sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista kieltää tiettyjä ihmisiä ajamasta autoa.
"Tutkimustuloksia tulkitaan siksi, että jatkuvasti tulee eri tutkijoilta pitävämpää tieteellistä näyttöä. Tutkimustuloksien päivittäminen ei tarkoita sitä että jotakin olisi tällöin kumottu."
Totta, päivittäminen ei tarkoitakkan välttämättä kumoamista. Tarkoitinkin yleisesti ottaen tutkimustulosten tulkintaa, että ymmärretään mitä on löydetty tai todistettu.
"Milloin te hihhulit alatte tutkimaan sitä Jumalaanne, kun siitä on AINA puuttunut se pitävä näyttö, jota ei saa Raamattukaan todistetuksi!!"
Raamattu lienee maailman tutkituin kirja, myös tieteellisesti, hyvin on pintansa pitänyt. Kuinka tutkit ääretöntä? Ehkä on parempi Jumalan tutkimisen sijasta tutkia Hänen Pyhää Sanaansa, jossa Jumala ilmoittaa itsestään ja itsensä.juhani1965 kirjoitti:
"Olet vihonviimeinen ihminen sanomaan mikä on oikein!"
Minulla on yhtälainen oikeus näkemykseeni kuin sinulla tai kenellä muulla, se onko näkemys oikea on toinen asia.
"Kuten se sivistysvaltiossa kuuluukin! Suomi on niistä muista Pohjoismaista vain jälkeenjäänyt valtio!"
Pohjoismaiden sivistyneisyyskin on pitkälti kristinuskon perua. Kultuurillamme, lainsäädännöllä ja monilla muilla merkittävillä asioilla on juurensa kristinuskossa.
"Raamattusi ei tiedä mitään ...on pelkkä höpölöpö-kirja, johon vain kaltaisesi kaikesta kehityksestä jälkeenjäänyt hihhuli voi uskoa!"
2. Tess. 2:3:"Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen."
Juuri näin on käymässä pohjoismaiden kirkoissa, luovutaan uskosta ja Raamatusta.
"Järjen käyttöhän ei ole sallittua teiltä hihhuleiltä! Jos hihhulikin käyttäisi järkeään, olisi niitä Raamattuja paljon vähemmän!"
Ei eri Raamattukäännökset (näihin ilmeisesti viittasit) kerro vähäjärkisyydestä, vaan päinvastoin on käytetty sitä järkeä ja suomenettu eri käännösperiaatteiden mukaan, vaatii hyvän kielitaidon ja lähi-idän historian tuntemuksen, siis paljon järkeä :)
"Jollet vastusta Raamattua niin vastustat tekniikan kehitystä. siispä luovu Raamatustasi niin katsotaan asiaa kohdaltasi uudelleen!"
Itse en näe että nuo olisivat toisensa poissulkevia. Kuten kirjoitin Luther käytti nimenomaan kehittynyttä tekniikkaa kun puollusti Raamatun arvovaltaa.
"kaltaisesi hihhuli ei tulisi tietää edes mitä sanalla "tekniikka" tarkoitetaan! Ratsasta sä vaan niillä aasin rattailla helvetin kauan täältä ihmisten siviilisaatiosta ja ajattele oliko Jumala sittenkään olemassa, kun me ateistit huristetaan autolla teidän paskarattaanne nurin. Se on ainoa tekniikka, mitä teille hyväksyn!"
Se että sinä kiellät jotain ihmisryhmää käyttämästä esim. auto ei onneksi ole suomen laki. Sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista kieltää tiettyjä ihmisiä ajamasta autoa.
"Tutkimustuloksia tulkitaan siksi, että jatkuvasti tulee eri tutkijoilta pitävämpää tieteellistä näyttöä. Tutkimustuloksien päivittäminen ei tarkoita sitä että jotakin olisi tällöin kumottu."
Totta, päivittäminen ei tarkoitakkan välttämättä kumoamista. Tarkoitinkin yleisesti ottaen tutkimustulosten tulkintaa, että ymmärretään mitä on löydetty tai todistettu.
"Milloin te hihhulit alatte tutkimaan sitä Jumalaanne, kun siitä on AINA puuttunut se pitävä näyttö, jota ei saa Raamattukaan todistetuksi!!"
Raamattu lienee maailman tutkituin kirja, myös tieteellisesti, hyvin on pintansa pitänyt. Kuinka tutkit ääretöntä? Ehkä on parempi Jumalan tutkimisen sijasta tutkia Hänen Pyhää Sanaansa, jossa Jumala ilmoittaa itsestään ja itsensä."Minulla on yhtälainen oikeus näkemykseeni kuin sinulla tai kenellä muulla, se onko näkemys oikea on toinen asia."
Ei ole, jollet hyväksy minun näkemyksiäni!!
"Pohjoismaiden sivistyneisyyskin on pitkälti kristinuskon perua. "
Tervetuloa jo 2010-luvulle!
"2. Tess. 2:3:"Älkää antako kenenkään..." ja plaaplaaplaah!
Minun ei tarvitse vastata Raamatun kohtiin tai edes lukea niitä?
"Juuri näin on käymässä pohjoismaiden kirkoissa, luovutaan uskosta ja Raamatusta."
hyvä kun tunnustit! se on juuri oikea suunta! Muissa Pohjoismaissa vallitsee sekulaarisuus, jota kannatan. suosittelen sinuakin kannattamaan!
Esim. Yhdysvallat on maailman kristillisin maa, mutta sekularinen.
"Itse en näe että nuo olisivat toisensa poissulkevia. Kuten kirjoitin Luther käytti nimenomaan kehittynyttä tekniikkaa kun puollusti Raamatun arvovaltaa."
Teidän tulee elää kuten Raamattu opettaa tai uskonne on muuten hyvin keinotekoinen ja te hihhulit vain säälittäviä tekopyhiä paskiaisia!
"Se että sinä kiellät jotain ihmisryhmää käyttämästä esim. auto ei onneksi ole suomen laki. Sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista kieltää tiettyjä ihmisiä ajamasta autoa."
sinuna en puhuisi mun kieltämistäni mitään "tekopyhä paskiainen", jos haluatte taas tietyltä ihmisryhmältä viedä oikeudet avioliittoon, joka on sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista. Aasi pitäisi olla teidän ainoa kulkupelinne ja verkkoyhteytenne "savumerkit"! netistä teidän hihhuleiden ei tulisi tietää yhtään mitään!
"Tarkoitinkin yleisesti ottaen tutkimustulosten tulkintaa, että ymmärretään mitä on löydetty tai todistettu."
Sä et pysty todistamaan muuta kuin Raamattu on olemassa! Mitään muuta sä et kykene todistamaan, joten kaikki on sulta pelkkää paskan jauhamista.
"Raamattu lienee maailman tutkituin kirja, myös tieteellisesti, hyvin on pintansa pitänyt."
Mutta silti yhä edelleenkin se teidän Jumalanne on täysin "nolla".
"Ehkä on parempi Jumalan tutkimisen sijasta tutkia Hänen Pyhää Sanaansa, jossa Jumala ilmoittaa itsestään ja itsensä."
Lähteitä kiitos (?), jotka ei muuten tarkoita samaa kuin että pyytäisin sulta Raamatun kohtia.ateisti1982 kirjoitti:
"Minulla on yhtälainen oikeus näkemykseeni kuin sinulla tai kenellä muulla, se onko näkemys oikea on toinen asia."
Ei ole, jollet hyväksy minun näkemyksiäni!!
"Pohjoismaiden sivistyneisyyskin on pitkälti kristinuskon perua. "
Tervetuloa jo 2010-luvulle!
"2. Tess. 2:3:"Älkää antako kenenkään..." ja plaaplaaplaah!
Minun ei tarvitse vastata Raamatun kohtiin tai edes lukea niitä?
"Juuri näin on käymässä pohjoismaiden kirkoissa, luovutaan uskosta ja Raamatusta."
hyvä kun tunnustit! se on juuri oikea suunta! Muissa Pohjoismaissa vallitsee sekulaarisuus, jota kannatan. suosittelen sinuakin kannattamaan!
Esim. Yhdysvallat on maailman kristillisin maa, mutta sekularinen.
"Itse en näe että nuo olisivat toisensa poissulkevia. Kuten kirjoitin Luther käytti nimenomaan kehittynyttä tekniikkaa kun puollusti Raamatun arvovaltaa."
Teidän tulee elää kuten Raamattu opettaa tai uskonne on muuten hyvin keinotekoinen ja te hihhulit vain säälittäviä tekopyhiä paskiaisia!
"Se että sinä kiellät jotain ihmisryhmää käyttämästä esim. auto ei onneksi ole suomen laki. Sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista kieltää tiettyjä ihmisiä ajamasta autoa."
sinuna en puhuisi mun kieltämistäni mitään "tekopyhä paskiainen", jos haluatte taas tietyltä ihmisryhmältä viedä oikeudet avioliittoon, joka on sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista. Aasi pitäisi olla teidän ainoa kulkupelinne ja verkkoyhteytenne "savumerkit"! netistä teidän hihhuleiden ei tulisi tietää yhtään mitään!
"Tarkoitinkin yleisesti ottaen tutkimustulosten tulkintaa, että ymmärretään mitä on löydetty tai todistettu."
Sä et pysty todistamaan muuta kuin Raamattu on olemassa! Mitään muuta sä et kykene todistamaan, joten kaikki on sulta pelkkää paskan jauhamista.
"Raamattu lienee maailman tutkituin kirja, myös tieteellisesti, hyvin on pintansa pitänyt."
Mutta silti yhä edelleenkin se teidän Jumalanne on täysin "nolla".
"Ehkä on parempi Jumalan tutkimisen sijasta tutkia Hänen Pyhää Sanaansa, jossa Jumala ilmoittaa itsestään ja itsensä."
Lähteitä kiitos (?), jotka ei muuten tarkoita samaa kuin että pyytäisin sulta Raamatun kohtia."Ei ole, jollet hyväksy minun näkemyksiäni!!"
Ei ihan noin, vaan minä hyväksyn sinun oikeutesi esittää näkemyksiä, myös eriäviä. Yksikään ihminen ei hyväksy kaikkia maailman näkemyksiä.
"Minun ei tarvitse vastata Raamatun kohtiin tai edes lukea niitä?"
Ei tietenkään, mutta jos esität kritiikkiä ja näkemyksiä Raamatusta olisi vähintään kohtuullista että edes tuntee kritisoimansa asian eli tässä tapauksessa Raamatun.
"hyvä kun tunnustit! se on juuri oikea suunta! Muissa Pohjoismaissa vallitsee sekulaarisuus, jota kannatan. suosittelen sinuakin kannattamaan!"
Eipä näkemiään tosiasioita kannata kiistää, se että onko suunta oikea onkin toinen asia. Itse kannatan uskovaisena luonnollisesti kristinuskoa.
"Teidän tulee elää kuten Raamattu opettaa tai uskonne on muuten hyvin keinotekoinen ja te hihhulit vain säälittäviä tekopyhiä paskiaisia!"
Samoilla linjoilla, tosin en noin karkein sanoin. Eli pohjoismaiden kirkkojen usko on sanojesi mukaan "keinotekoista ja tekopyhää", olen täysin samaa mieltä.
"sinuna en puhuisi mun kieltämistäni mitään "tekopyhä paskiainen", jos haluatte taas tietyltä ihmisryhmältä viedä oikeudet avioliittoon, joka on sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista. Aasi pitäisi olla teidän ainoa kulkupelinne ja verkkoyhteytenne "savumerkit"! netistä teidän hihhuleiden ei tulisi tietää yhtään mitään!"
Eli sinä voit kieltää jotain mutta minä en(vaikka en ole kieltämässä mitään). Ylennät itsesi muiden yläpuolelle, ei hyvä. Tässäkin meidän keskustelussa sinä olet kieltänyt minulta tähän mennessä enempi kuin minä sinulta.
Tieteellisin keinoin on jo todistettu paljon muutakin kuin että Raamattu on olemassa. Tiede onkin hyvä renki mutta huono isäntä.- sinunkonäkemykset
ateisti1982 kirjoitti:
"Minulla on yhtälainen oikeus näkemykseeni kuin sinulla tai kenellä muulla, se onko näkemys oikea on toinen asia."
Ei ole, jollet hyväksy minun näkemyksiäni!!
"Pohjoismaiden sivistyneisyyskin on pitkälti kristinuskon perua. "
Tervetuloa jo 2010-luvulle!
"2. Tess. 2:3:"Älkää antako kenenkään..." ja plaaplaaplaah!
Minun ei tarvitse vastata Raamatun kohtiin tai edes lukea niitä?
"Juuri näin on käymässä pohjoismaiden kirkoissa, luovutaan uskosta ja Raamatusta."
hyvä kun tunnustit! se on juuri oikea suunta! Muissa Pohjoismaissa vallitsee sekulaarisuus, jota kannatan. suosittelen sinuakin kannattamaan!
Esim. Yhdysvallat on maailman kristillisin maa, mutta sekularinen.
"Itse en näe että nuo olisivat toisensa poissulkevia. Kuten kirjoitin Luther käytti nimenomaan kehittynyttä tekniikkaa kun puollusti Raamatun arvovaltaa."
Teidän tulee elää kuten Raamattu opettaa tai uskonne on muuten hyvin keinotekoinen ja te hihhulit vain säälittäviä tekopyhiä paskiaisia!
"Se että sinä kiellät jotain ihmisryhmää käyttämästä esim. auto ei onneksi ole suomen laki. Sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista kieltää tiettyjä ihmisiä ajamasta autoa."
sinuna en puhuisi mun kieltämistäni mitään "tekopyhä paskiainen", jos haluatte taas tietyltä ihmisryhmältä viedä oikeudet avioliittoon, joka on sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista. Aasi pitäisi olla teidän ainoa kulkupelinne ja verkkoyhteytenne "savumerkit"! netistä teidän hihhuleiden ei tulisi tietää yhtään mitään!
"Tarkoitinkin yleisesti ottaen tutkimustulosten tulkintaa, että ymmärretään mitä on löydetty tai todistettu."
Sä et pysty todistamaan muuta kuin Raamattu on olemassa! Mitään muuta sä et kykene todistamaan, joten kaikki on sulta pelkkää paskan jauhamista.
"Raamattu lienee maailman tutkituin kirja, myös tieteellisesti, hyvin on pintansa pitänyt."
Mutta silti yhä edelleenkin se teidän Jumalanne on täysin "nolla".
"Ehkä on parempi Jumalan tutkimisen sijasta tutkia Hänen Pyhää Sanaansa, jossa Jumala ilmoittaa itsestään ja itsensä."
Lähteitä kiitos (?), jotka ei muuten tarkoita samaa kuin että pyytäisin sulta Raamatun kohtia."Minulla on yhtälainen oikeus näkemykseeni kuin sinulla tai kenellä muulla, se onko näkemys oikea on toinen asia."
>Ei ole, jollet hyväksy minun näkemyksiäni!!
"Pohjoismaiden sivistyneisyyskin on pitkälti kristinuskon perua. "
>Tervetuloa jo 2010-luvulle!
"2. Tess. 2:3:"Älkää antako kenenkään..." >ja plaaplaaplaah!
>Minun ei tarvitse vastata Raamatun kohtiin tai edes lukea niitä?
>jne.
Siinäpä tuli tosiateistilta saarnaa. Herätti myös kysymyksen, oletko tosissasi vai trollaamassa.
Mitä sanovat muut ateistit?
Onko ateisti1982 trolli? juhani1965 kirjoitti:
"Ei ole, jollet hyväksy minun näkemyksiäni!!"
Ei ihan noin, vaan minä hyväksyn sinun oikeutesi esittää näkemyksiä, myös eriäviä. Yksikään ihminen ei hyväksy kaikkia maailman näkemyksiä.
"Minun ei tarvitse vastata Raamatun kohtiin tai edes lukea niitä?"
Ei tietenkään, mutta jos esität kritiikkiä ja näkemyksiä Raamatusta olisi vähintään kohtuullista että edes tuntee kritisoimansa asian eli tässä tapauksessa Raamatun.
"hyvä kun tunnustit! se on juuri oikea suunta! Muissa Pohjoismaissa vallitsee sekulaarisuus, jota kannatan. suosittelen sinuakin kannattamaan!"
Eipä näkemiään tosiasioita kannata kiistää, se että onko suunta oikea onkin toinen asia. Itse kannatan uskovaisena luonnollisesti kristinuskoa.
"Teidän tulee elää kuten Raamattu opettaa tai uskonne on muuten hyvin keinotekoinen ja te hihhulit vain säälittäviä tekopyhiä paskiaisia!"
Samoilla linjoilla, tosin en noin karkein sanoin. Eli pohjoismaiden kirkkojen usko on sanojesi mukaan "keinotekoista ja tekopyhää", olen täysin samaa mieltä.
"sinuna en puhuisi mun kieltämistäni mitään "tekopyhä paskiainen", jos haluatte taas tietyltä ihmisryhmältä viedä oikeudet avioliittoon, joka on sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista. Aasi pitäisi olla teidän ainoa kulkupelinne ja verkkoyhteytenne "savumerkit"! netistä teidän hihhuleiden ei tulisi tietää yhtään mitään!"
Eli sinä voit kieltää jotain mutta minä en(vaikka en ole kieltämässä mitään). Ylennät itsesi muiden yläpuolelle, ei hyvä. Tässäkin meidän keskustelussa sinä olet kieltänyt minulta tähän mennessä enempi kuin minä sinulta.
Tieteellisin keinoin on jo todistettu paljon muutakin kuin että Raamattu on olemassa. Tiede onkin hyvä renki mutta huono isäntä."Ei tietenkään, mutta jos esität kritiikkiä ja näkemyksiä Raamatusta olisi vähintään kohtuullista että edes tuntee kritisoimansa asian eli tässä tapauksessa Raamatun."
Siihen riittää vain se että on olemassa Raamattu, eikä siihen tarvita liioin itse Raamatun sisällön tuntemusta, kun tietää jo valmiiksi, miten se sekoittaa uskovien päätä.
"Eipä näkemiään tosiasioita kannata kiistää, se että onko suunta oikea onkin toinen asia."
Esim. Pohjoismaat, Ranska ja USA on sekulaarisia valtioita. Jollei se suunta olisi oikea niin ei kai silloin sekulaarisia valtioita olisi olemassakaan.
Esim. Norja kansankäräjillä aloitteen tekijä Norjan sekulaarisoimiselle oli KAIKKEIN konservatiivisin puolue, jossa suurinosa on kristittyjä. Suomessa moista aloitetta saisi odotella Kristillisdemokraateilta maailman tappiin asti:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305570600925
"Ylennät itsesi muiden yläpuolelle, ei hyvä."
Päinvastoin, tehän niitä Jumalia jatkuvasti haluatte esittää. Tehän tässä olette halunneet olla kaikkien muiden ihmisten yläpuolella lyömällä ihmisiä jatkuvasti Raamatulla päähän eli kaikkien ihmisten tulisi elää teidän elämäntyylin ja näkemystenne mukaan, mutta anna olla jos joku ei pidä siitä näkemyksestänne, jolla saatetaan pilata joidenkin ihmisten elämää. Esimerkiksi uskonvapaus tarkoittaa teille sitä, että ihminen saa olla kristitty, muttei missään nimessä uskonnoton tai saa kuulua mihinkään muuhun uskontoon.sinunkonäkemykset kirjoitti:
"Minulla on yhtälainen oikeus näkemykseeni kuin sinulla tai kenellä muulla, se onko näkemys oikea on toinen asia."
>Ei ole, jollet hyväksy minun näkemyksiäni!!
"Pohjoismaiden sivistyneisyyskin on pitkälti kristinuskon perua. "
>Tervetuloa jo 2010-luvulle!
"2. Tess. 2:3:"Älkää antako kenenkään..." >ja plaaplaaplaah!
>Minun ei tarvitse vastata Raamatun kohtiin tai edes lukea niitä?
>jne.
Siinäpä tuli tosiateistilta saarnaa. Herätti myös kysymyksen, oletko tosissasi vai trollaamassa.
Mitä sanovat muut ateistit?
Onko ateisti1982 trolli?Mietippä uudelleen, ketä tässä on trolli natsukka/pallihiki/Yurki?! Multinikkejä ei täällä hyväksytä. Lue keskustelupalstan säännöt.
ateisti1982 kirjoitti:
"Ei tietenkään, mutta jos esität kritiikkiä ja näkemyksiä Raamatusta olisi vähintään kohtuullista että edes tuntee kritisoimansa asian eli tässä tapauksessa Raamatun."
Siihen riittää vain se että on olemassa Raamattu, eikä siihen tarvita liioin itse Raamatun sisällön tuntemusta, kun tietää jo valmiiksi, miten se sekoittaa uskovien päätä.
"Eipä näkemiään tosiasioita kannata kiistää, se että onko suunta oikea onkin toinen asia."
Esim. Pohjoismaat, Ranska ja USA on sekulaarisia valtioita. Jollei se suunta olisi oikea niin ei kai silloin sekulaarisia valtioita olisi olemassakaan.
Esim. Norja kansankäräjillä aloitteen tekijä Norjan sekulaarisoimiselle oli KAIKKEIN konservatiivisin puolue, jossa suurinosa on kristittyjä. Suomessa moista aloitetta saisi odotella Kristillisdemokraateilta maailman tappiin asti:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305570600925
"Ylennät itsesi muiden yläpuolelle, ei hyvä."
Päinvastoin, tehän niitä Jumalia jatkuvasti haluatte esittää. Tehän tässä olette halunneet olla kaikkien muiden ihmisten yläpuolella lyömällä ihmisiä jatkuvasti Raamatulla päähän eli kaikkien ihmisten tulisi elää teidän elämäntyylin ja näkemystenne mukaan, mutta anna olla jos joku ei pidä siitä näkemyksestänne, jolla saatetaan pilata joidenkin ihmisten elämää. Esimerkiksi uskonvapaus tarkoittaa teille sitä, että ihminen saa olla kristitty, muttei missään nimessä uskonnoton tai saa kuulua mihinkään muuhun uskontoon."Siihen riittää vain se että on olemassa Raamattu, eikä siihen tarvita liioin itse Raamatun sisällön tuntemusta, kun tietää jo valmiiksi, miten se sekoittaa uskovien päätä."
En ole samoilla linjoilla, kyllä kritisoitava asia pitää tuntea. Kuinka muuten voit kritisoida tuntematta asiaa? Jos ei tiedä jostakin asiasta mitään, kuinka voi muodostaa käsityksen siitä. Ei mitenkään. Ja siitä että Raamattu sekottaisi jonkun "pään" ei ole mitään todisteita. Usko/uskonnollisuus ei kuulu sairausluokitukseen.
"Esim. Pohjoismaat, Ranska ja USA on sekulaarisia valtioita. Jollei se suunta olisi oikea niin ei kai silloin sekulaarisia valtioita olisi olemassakaan.
Esim. Norja kansankäräjillä aloitteen tekijä Norjan sekulaarisoimiselle oli KAIKKEIN konservatiivisin puolue, jossa suurinosa on kristittyjä. Suomessa moista aloitetta saisi odotella Kristillisdemokraateilta maailman tappiin asti:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305570600925"
En tekisi vielä noin pitkällisiä johtopäätöksiä. Jonkin asian ilmeneminen ei vielä kerro sen hyvyydestä tai pitkäkestoisuudesta mitään. 1930-luvulla euroopassa nousi kansallissosialismi eli natsismi valtaan monessa euroopan maassa. Se kesti kuitenkin vain n.15 vuotta. Neuvostoliitossa kommunismi ja sekularismi tuli tiensä päähän 70 vuodessa. Albania julistautui ateistiseksi valtioksi 1967 ja kaikki uskonnollisuus kiellettiin, kutenkin 1992 valta vaihtui ja tänä päivänä albanian enemmistö on muslimeja(yli puolet) ja ateistien osuus on 2,5 %.
Tuo Norjan tilanne voi olla kirkon kannalta edullinen. Kirkko saa edelleen valtionrahoitusta, mutta voi päättää asioistaan itsenäisesti. Ei minua haittaa vaikka suomessakin tapahtuisi kirkon ero valtiosta.
"Päinvastoin, tehän niitä Jumalia jatkuvasti haluatte esittää. Tehän tässä olette halunneet olla kaikkien muiden ihmisten yläpuolella lyömällä ihmisiä jatkuvasti Raamatulla päähän eli kaikkien ihmisten tulisi elää teidän elämäntyylin ja näkemystenne mukaan, mutta anna olla jos joku ei pidä siitä näkemyksestänne, jolla saatetaan pilata joidenkin ihmisten elämää. Esimerkiksi uskonvapaus tarkoittaa teille sitä, että ihminen saa olla kristitty, muttei missään nimessä uskonnoton tai saa kuulua mihinkään muuhun uskontoon."
En allekirjoita yhtään väitteitäsi. Ainut minkä tunnistan on lähetyskäsky, jonka Jeesus antoi, viedä evankeliumia kaikkeen maailmaan, minään "esittämisenä" en sitä pidä.Minulla on ystävinä Jehovan todistajia, ateisteja,muslimeja,bahai-uskoisia ynm. enkä ole ikinä vaatinut enkä tule vaatimaan heitä kääntymään kristinuskoon.
Uskoontullessa ihminen todellakin tajuaa että ei ole kenenkään yläpuolella, vaan on hyvinkin vajavainen ja erehtyväinen ihminen, kaukana siitä että olisi muita parempi. Ketään en myöskään vaadi elämään "meidän elämäntyylin" mukaan, edelleen vapaus vallitkoon. Minulle uskonnonvapaus merkitsee juurikin sitä että ihminen saa vapaaehtoisesti valita vakaamuksensa ja elämännäkemyksensä. Antaa vapauden vallita.
- evvk-taas
taitaa aloittaja olla mielipuolten ainoa ystävä.
- lopetanhaudassa
Olen saanut innoitukseni toimiessani teidän riveissä.
lopetanhaudassa kirjoitti:
Olen saanut innoitukseni toimiessani teidän riveissä.
Oletko kenteis Jeesus, koska puhut tuollaisia JA nimimerkkisi..
- voi.hallelujaatia.sentäs
Jeesuksella oli hyvin kuuluva ääni. Esimerkiksi kuuluisaa vuorisaarnaansa pitäessään hänen äänensä kantautui takariviin asti kuin ämyreistä tuupattuna. Jopa Matteus, Markus, Luukas ja Johannes kuulivat sen kotiinsa asti, vaikka olivat siellä juuri päiväpanolla.
- The_Evangelist
Jeesuksen vuorisaarna Matteuksen kokoelma Jeesuksen opeista eikä ole varmaa pitikö Jeesus koskaa vuorisaarnaa sellaisenaan kun tätä vanhemmat evankeliumit Matteus ja Luukas eivät tätä kero. Mitä sitten tulee evankelistoihin niin Johannes kuuli Jeesuksen opetukset oikein hyvin sillä tämä oli yksi hänen opetuslapsistaan, mutta tämän oma näkemys Jeesuksesta korostuu selvästi Johanneksen evankeliumissa (70-90 jaa). Johannes oli Sebeteuksen poika, Jaakobin veli ja Jeesuksen serkku.
Sensijaan Markus, jonka evankeliumi on vanhin (50-60 jaa) ehti mahdollisestinähdä Jeesuksen vilauksella kavaltamisiltana ja varhain Markus yhditettiin vedenkantajaan jota opetuslapset seurasivat yläsaliin (Mark. 14:13-16) ja nuoreen mieheen joka pakeni alasti Getsemanen puutarhasta (Mark. 14:51-52). Lultavimmin Markus oli Jerusalemista kotoisin oleva Johannes Markus, apostoli Pietarin matkakumppani ja tulkki.Luukas ei koskaan tavannut Jeesusta, vaan Antiokialainen lääkäri, liittyi kristityksi kääntyneen Tasoksen Paavalin, entisen fariseuksen, seuraan ja toimi ehkä myös tämän henkkohtaisena lääkärinä. Lähteenä Luukas saattoi käyttää apostoleja ja evankeliumissa mainitsemiaan naisia ja kirjoitti tämän ja apostolienteot tuntemattomalle Teofilokselle. Sitten Matteus, jonka kirjoittajan identifointi tuottaa vaikeuksia. Kyseinen evankeliumi on laitettu entisen veronkantajan nimiin. Ajoitukselttaa evankeliumi on kuitenkin kirjoitettu ennen vuotta 100 jaa silla Papias ja justinos Marttyyri tunsivat sen, toisaalta on mahdollista että kyseessä on ollut eri evankeliumi sillä Metteuksesta ei ollut Nikean kirkolliskokouksessa varmuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1215717- 292090
- 1771922
Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.651080Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101073Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä24977- 73957
Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42887Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24882Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12745