Mikä on perintöön ryhtymistä?

"Pelkkä Ilmaisu että mä haluan tuon ja tuon on perintöön ryhtymistä joten sen ei tarvitse olla konkreettista ottamista."

Jotain konkretiaa tähän kyllä nyt tarvittaisiin.

74365736 kirjoitti:

"Pelkkä Ilmaisu että mä haluan tuon ja tuon on perintöön ryhtymistä joten sen ei tarvitse olla konkreettista ottamista."

Jotain konkretiaa tähän kyllä nyt tarvittaisiin.

Lue lisää

https://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/60254/Mähkä.Kaisa.pdf?sequence=1

sivu 26.

Kuten pykälästä käy ilmi, voi perinnön vastaanottaminen tapahtua usealla eri tavalla.
Vastaanottamiseksi katsotaan jokainen jäämistöä koskeva toimi, josta
ilmenee vastaanottotahto.

Eli se riittää että sä sanot muille pesän osakkaille että otan tuon tuhkakupin pesästä.

"Aarnio ja Kangas toteavat, että perintöön ryhtymisen tunnusmerkistön täyttää
mikä tahansa reagointitapa, joka osoittaa henkilön tahdon käyttää hyväkseen lakimääräisen (tai testamenttiin perustuvan) oikeutensa."

UrpoLehtinen kirjoitti:

https://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/60254/Mähkä.Kaisa.pdf?sequence=1

sivu 26.

Kuten pykälästä käy ilmi, voi perinnön vastaanottaminen tapahtua usealla eri tavalla.
Vastaanottamiseksi katsotaan jokainen jäämistöä koskeva toimi, josta
ilmenee vastaanottotahto.

Eli se riittää että sä sanot muille pesän osakkaille että otan tuon tuhkakupin pesästä.

"Aarnio ja Kangas toteavat, että perintöön ryhtymisen tunnusmerkistön täyttää
mikä tahansa reagointitapa, joka osoittaa henkilön tahdon käyttää hyväkseen lakimääräisen (tai testamenttiin perustuvan) oikeutensa."

Lue lisää

Sillä ei ole merkitystä että haluaako pesästä miljoonan maksavan mersun vai 20 sentin tuhkakupin.

UrpoLehtinen kirjoitti:

Sillä ei ole merkitystä että haluaako pesästä miljoonan maksavan mersun vai 20 sentin tuhkakupin.

Voihan noista saivarrella, mutta varsinaisesti siinä mitään todellista ongelmaa ole, koska sen 20 sentin tavaran voi palauttaa takaisin pesään ja asia on sillä selvä.

74365736 kirjoitti:

Voihan noista saivarrella, mutta varsinaisesti siinä mitään todellista ongelmaa ole, koska sen 20 sentin tavaran voi palauttaa takaisin pesään ja asia on sillä selvä.

se on jo liian myöhäistä kun paskat on jo housussa,ei se auta enää että sä työnnät ne paskat takas peräsuoleesi.Ei sellanen peli vetele että ensin otetaan ja sitten viedäänkin takas,perintöön ryhdytään heti jos viedään jotain eikä se auta enää että vie sen tuhkakupin takas.

UrpoLehtinen kirjoitti:

se on jo liian myöhäistä kun paskat on jo housussa,ei se auta enää että sä työnnät ne paskat takas peräsuoleesi.Ei sellanen peli vetele että ensin otetaan ja sitten viedäänkin takas,perintöön ryhdytään heti jos viedään jotain eikä se auta enää että vie sen tuhkakupin takas.

Lue lisää

Yksipuolisen tahdonilmaisun saa toki perua niinkauan kuin ei ole syntynyt sopimusta muiden oikeudenomistajien kanssa, sillä pitää olla mahdollisuus neuvotella perintösopimuksesta ja vasta sitten kun kaikki osapuolet vahvistavat kantansa, oikeustoimelle tulee sille tarkoitettu sitovuus. Löytyy myös oikeuden oppikirjasta.

74365736 kirjoitti:

Yksipuolisen tahdonilmaisun saa toki perua niinkauan kuin ei ole syntynyt sopimusta muiden oikeudenomistajien kanssa, sillä pitää olla mahdollisuus neuvotella perintösopimuksesta ja vasta sitten kun kaikki osapuolet vahvistavat kantansa, oikeustoimelle tulee sille tarkoitettu sitovuus. Löytyy myös oikeuden oppikirjasta.

Lue lisää

mitäs sä höpötät sopimuksista kun perintöön ryhtyminen ei edellytä mitään sopimusta.se riittää että osoitat haluavas jotain pesästä.
perintöön ryhtyminen on yksipuolinen oikeustoimi joten sitovuus syntyy kun osakas näyttää muille pesän osakkaille halukkuutensa ottaa pesästä jotain.

Perintösopimuksesta neuvottelu osakkaiden kesken on perintöön ryhtymistä.

UrpoLehtinen kirjoitti:

mitäs sä höpötät sopimuksista kun perintöön ryhtyminen ei edellytä mitään sopimusta.se riittää että osoitat haluavas jotain pesästä.
perintöön ryhtyminen on yksipuolinen oikeustoimi joten sitovuus syntyy kun osakas näyttää muille pesän osakkaille halukkuutensa ottaa pesästä jotain.

Perintösopimuksesta neuvottelu osakkaiden kesken on perintöön ryhtymistä.

Lue lisää

Tottakai voi perua tahdonilmaisunsa, eikä pitäisi olla ongelmaa sen käsittämisessä, koska mitään oikeudellista perustetta ei ole muunlaiselle tulkinnalle, sillä ei loukkaa kenekään oikeutta kunhan vetäytyy ajoissa. Verottajakin olettaa tosiasiallisia toimia ryhtymisen osoittamiseksi, ja siihen vielä kirjallista näyttöä.

74365736 kirjoitti:

Tottakai voi perua tahdonilmaisunsa, eikä pitäisi olla ongelmaa sen käsittämisessä, koska mitään oikeudellista perustetta ei ole muunlaiselle tulkinnalle, sillä ei loukkaa kenekään oikeutta kunhan vetäytyy ajoissa. Verottajakin olettaa tosiasiallisia toimia ryhtymisen osoittamiseksi, ja siihen vielä kirjallista näyttöä.

Lue lisää

"Verottajakin olettaa tosiasiallisia toimia ryhtymisen osoittamiseksi, ja siihen vielä kirjallista näyttöä."

No siinäpä se,riittää että yksi pesän osakas kirjallisesti ilmoittaa että luopujaosakas on vienyt pesästä tuhkakupin omaan kotiinsa.

"Tottakai voi perua tahdonilmaisunsa, "

No eipä voi,kerran kun ilmoitat muiden osakkaiden edessä että mä haluan pesästä ton mersun niin silloin ryhdytään pesään,et sä jälkikäteen enää voi sitä muuttaa että olet JO ottanut pesään kantaa.

"KHO 11.4.1973/1519" tuota voidaan soveltaa siinä suhteessa että pelkkä tahdonilmaisu on perintöön ryhtymistä,ei tarvitse ottaa perintöä vastaan,riittää että jollain tapaa ottaa KANTAA jäämistöön.

IndianaJones23 kirjoitti:

"Verottajakin olettaa tosiasiallisia toimia ryhtymisen osoittamiseksi, ja siihen vielä kirjallista näyttöä."

No siinäpä se,riittää että yksi pesän osakas kirjallisesti ilmoittaa että luopujaosakas on vienyt pesästä tuhkakupin omaan kotiinsa.

"Tottakai voi perua tahdonilmaisunsa, "

No eipä voi,kerran kun ilmoitat muiden osakkaiden edessä että mä haluan pesästä ton mersun niin silloin ryhdytään pesään,et sä jälkikäteen enää voi sitä muuttaa että olet JO ottanut pesään kantaa.

"KHO 11.4.1973/1519" tuota voidaan soveltaa siinä suhteessa että pelkkä tahdonilmaisu on perintöön ryhtymistä,ei tarvitse ottaa perintöä vastaan,riittää että jollain tapaa ottaa KANTAA jäämistöön.

Lue lisää

Purosen mukaan pesään ryhtymisessä on kysymys siitä, että perillinen on ryhtynyt
käyttämään omistajan oikeuksia saannon objektiin.Näin ollen voitaisiin sanoa,
että luopumisen estävää ryhtymistä merkitsevät toimet, joilla perillinen jossain
vaiheessa on käyttänyt omistushalukkuutta osoittavaa määräysvaltaa.
Perillinen voi siten säilyttää mahdollisuuden luopua perinnöstä, mutta hänen täytyy pysytellä
jäämistöomaisuuden suhteen melko passiivisena ja olla puuttumatta jäämistön jakoon sekä sitä koskeviin disponointeihin.

"koska sen 20 sentin tavaran voi palauttaa takaisin pesään ja asia on sillä selvä. "

Ajattele asiaa näin,sä pöllit kaupasta 12 päkin bissee,viet sen kotiis ja tuot heti sen jälkeen takas kauppaan,rikos on jo tapahtunut vaikka tuot bisset takas.
Sama pätee siihen että viet tuhkakupin pesästä ja tuot sen takas,pesään on jo ryhdytty.

UrpoLehtinen kirjoitti:

"koska sen 20 sentin tavaran voi palauttaa takaisin pesään ja asia on sillä selvä. "

Ajattele asiaa näin,sä pöllit kaupasta 12 päkin bissee,viet sen kotiis ja tuot heti sen jälkeen takas kauppaan,rikos on jo tapahtunut vaikka tuot bisset takas.
Sama pätee siihen että viet tuhkakupin pesästä ja tuot sen takas,pesään on jo ryhdytty.

Lue lisää

Saahan sitä urputtaa, jos siltä tuntuu, mutta sentään näissä perintöasioissa linjaukset pysyneet sentään jossakin kohtuudessa ja kun muutoinkin jaot tuppaa olemaan ongelmallisia perillisten välienselvittelyä, joten tuonkaltaisten pilkunviilausjuttujen levittäminen nettipalstoilla osoittaa vähintään lievää harkintakyvyttömyyttä.

74365736 kirjoitti:

Saahan sitä urputtaa, jos siltä tuntuu, mutta sentään näissä perintöasioissa linjaukset pysyneet sentään jossakin kohtuudessa ja kun muutoinkin jaot tuppaa olemaan ongelmallisia perillisten välienselvittelyä, joten tuonkaltaisten pilkunviilausjuttujen levittäminen nettipalstoilla osoittaa vähintään lievää harkintakyvyttömyyttä.

Lue lisää

Saa toki urputtaa ja jos faktojen kertominen on pilkuviilausta niin sitten on sun maailmankatsomus hieman persiillään.Perintöasioissa nimenomaan sillä ei ole merkitystä että onko pesästä viedyn tavaran arvo 2 egee vai 3000 egee,pääasiahan on se että perintöön ryhdytään jos pesästä viedään tavaraa.
Ei verottajaa kiinnosta se että onko tavaran arvo 12senttiä vai miljoona,he eivät katso asiaa sormien läpi vaikka kyseessä olisikin se 20 sentin tuhkakuppi.
He ei myöskään katso sormien läpi sitä että osakas ensin vie tavaraa ja sitten tuo sen takas pesään.

se miksi heitä ei asia kiinnosta on se että perintöön ryhtyminen EI edellytä sitä että pesästä vie tavaraa,riittää että antaa selvän tahdonilmaisun pesän osakkaille että minäpäs haluan ton esineen pesästä,näin ollen sillä ei ole merkitystä että minkähintaisen tuhkakupin sä viet pesästä.asia konkretisoituu heti siinävaiheessa kun sä viet pesästä jotain.

se on ihan takuuvarma että jos henkilön käräyttää niin verottaja katsoo että hän on ryhtynyt pesään vaikka viedyn tavaran arvo on 20 senttiä. sillä ei ole merkitystä että tämä henkilö tuokin sen takaisin joskus myöhemmin.

ota vaikka luuri käteen ja pirauta verottajalle,kysy että ryhdynkö minä perintöön jos vien pesästä 1 lyijykynän.

piippolanvaari kirjoitti:

Saa toki urputtaa ja jos faktojen kertominen on pilkuviilausta niin sitten on sun maailmankatsomus hieman persiillään.Perintöasioissa nimenomaan sillä ei ole merkitystä että onko pesästä viedyn tavaran arvo 2 egee vai 3000 egee,pääasiahan on se että perintöön ryhdytään jos pesästä viedään tavaraa.
Ei verottajaa kiinnosta se että onko tavaran arvo 12senttiä vai miljoona,he eivät katso asiaa sormien läpi vaikka kyseessä olisikin se 20 sentin tuhkakuppi.
He ei myöskään katso sormien läpi sitä että osakas ensin vie tavaraa ja sitten tuo sen takas pesään.

se miksi heitä ei asia kiinnosta on se että perintöön ryhtyminen EI edellytä sitä että pesästä vie tavaraa,riittää että antaa selvän tahdonilmaisun pesän osakkaille että minäpäs haluan ton esineen pesästä,näin ollen sillä ei ole merkitystä että minkähintaisen tuhkakupin sä viet pesästä.asia konkretisoituu heti siinävaiheessa kun sä viet pesästä jotain.

se on ihan takuuvarma että jos henkilön käräyttää niin verottaja katsoo että hän on ryhtynyt pesään vaikka viedyn tavaran arvo on 20 senttiä. sillä ei ole merkitystä että tämä henkilö tuokin sen takaisin joskus myöhemmin.

ota vaikka luuri käteen ja pirauta verottajalle,kysy että ryhdynkö minä perintöön jos vien pesästä 1 lyijykynän.

Lue lisää

"ota vaikka luuri käteen ja pirauta verottajalle,kysy että ryhdynkö minä perintöön jos vien pesästä 1 lyijykynän."

Tiedoksi: Tuo ei - ainakaan lähtökohtaisesti - ole perintöön ryhtymistä. Otapa itse se luuri käteesi ja kysy. - Mutta missä raja menee, siihen kinaan en osallistu.

00530 kirjoitti:

"ota vaikka luuri käteen ja pirauta verottajalle,kysy että ryhdynkö minä perintöön jos vien pesästä 1 lyijykynän."

Tiedoksi: Tuo ei - ainakaan lähtökohtaisesti - ole perintöön ryhtymistä. Otapa itse se luuri käteesi ja kysy. - Mutta missä raja menee, siihen kinaan en osallistu.

Lue lisää

Millä helvetin perusteella se ei ole perintöön ryhtymistä?
Verottajaa kiinnostaa vain että pesästä on otettu tavaraa tai ilmoitettu että osakas haluaa ottaa pesästä jotain vastaan.

Ei sillä ole merkitystä että minkä arvoinen se esine on.

Sama lopputulos on asian kannalta jos otetaan miljoonan mersu tai yksi lyijykynä.

Puronen 2009, s. 208.
Aarnio –Kangas 2009, s. 185
Aarnio –Kangas 2009, s. 712
Puronen 2009, s. 204
Aarnio –Kangas 2009, s. 185.
Puronen 2009, s. 209-210.
Aarnio – Kangas 2009, s. 186.
Aarnio -Kangas 2009, s. 185.
Aarnio –Kangas 2009, s. 721.
Puronen 2009, s. 210

Joku järki asiassa pitäisi olla! Sen ottamisen pitää ilmentää perintöön ryhtymistä. Lyijykynä ei ole perintökalu, ellei se ole kullalla päällystetty. Ei tässä auta vetäytyä auktoriteettien taakse. Jos tuota oikeudessa puitaisiin, siis lyijykynää, niin eihän se mitään PERINTÖÖN ryhtymistä oli. Höpsistä kerrakseen!!!

UrpoLehtinen kirjoitti:

Millä helvetin perusteella se ei ole perintöön ryhtymistä?
Verottajaa kiinnostaa vain että pesästä on otettu tavaraa tai ilmoitettu että osakas haluaa ottaa pesästä jotain vastaan.

Ei sillä ole merkitystä että minkä arvoinen se esine on.

Sama lopputulos on asian kannalta jos otetaan miljoonan mersu tai yksi lyijykynä.

Puronen 2009, s. 208.
Aarnio –Kangas 2009, s. 185
Aarnio –Kangas 2009, s. 712
Puronen 2009, s. 204
Aarnio –Kangas 2009, s. 185.
Puronen 2009, s. 209-210.
Aarnio – Kangas 2009, s. 186.
Aarnio -Kangas 2009, s. 185.
Aarnio –Kangas 2009, s. 721.
Puronen 2009, s. 210

Lue lisää

Tulipas pariin kertaan referenssit(aarnio&kangas),sorge.

00530 kirjoitti:

Joku järki asiassa pitäisi olla! Sen ottamisen pitää ilmentää perintöön ryhtymistä. Lyijykynä ei ole perintökalu, ellei se ole kullalla päällystetty. Ei tässä auta vetäytyä auktoriteettien taakse. Jos tuota oikeudessa puitaisiin, siis lyijykynää, niin eihän se mitään PERINTÖÖN ryhtymistä oli. Höpsistä kerrakseen!!!

Lue lisää

Ainut järki siinä on että sillä ei ole merkitystä että mikä se esine loppupeleissä on.
Jos siitä lähdettäis tappelee rosiksessa että onko kynän ottaminen pesästä perintöön ryhtymistä niin tottakait se on ja oikeus ei päätyisi mihinkään muuhun lopputulokseen kuin siihen että perintöön on ryhdytty.

Jos tuomio olisi päinvastainen niin silloin verottajalle olisi annettu lakiin nähden oma harkintavalta että mikä on perintöön ryhtymistä,toisinsanoen sä voit ottaa tavaraa 20 egen edestä mutta missä se raja menee..nykylain mukaan raja menee siinä ettei esineellä tarvitse olla hintaa tai arvoa,riittää että esine on otettu pesästä.

Ymmärrä nyt hyvä ihminen se että pesästä ottaminen katsotaan 100% varmuudella että se on perintöön ryhtymistä.Lakikin sen jo sanoo yksiselitteisesti.Laki ei erottele sitä että onko esineen arvo 1 euro vai tuhat euroa.

UrpoLehtinen kirjoitti:

Ainut järki siinä on että sillä ei ole merkitystä että mikä se esine loppupeleissä on.
Jos siitä lähdettäis tappelee rosiksessa että onko kynän ottaminen pesästä perintöön ryhtymistä niin tottakait se on ja oikeus ei päätyisi mihinkään muuhun lopputulokseen kuin siihen että perintöön on ryhdytty.

Jos tuomio olisi päinvastainen niin silloin verottajalle olisi annettu lakiin nähden oma harkintavalta että mikä on perintöön ryhtymistä,toisinsanoen sä voit ottaa tavaraa 20 egen edestä mutta missä se raja menee..nykylain mukaan raja menee siinä ettei esineellä tarvitse olla hintaa tai arvoa,riittää että esine on otettu pesästä.

Ymmärrä nyt hyvä ihminen se että pesästä ottaminen katsotaan 100% varmuudella että se on perintöön ryhtymistä.Lakikin sen jo sanoo yksiselitteisesti.Laki ei erottele sitä että onko esineen arvo 1 euro vai tuhat euroa.

Lue lisää

Höpön höpön. Sinun logiikallasi yhden tulitikunkin ottaminen askista on perintöön ryhtymistä. Ota järki käteen, jos sinulta sellaista löytyy! 100 %:n varmuudella puhuu vain sellainen, jolla on päässä muutakin kuin järkeä.

00530 kirjoitti:

Höpön höpön. Sinun logiikallasi yhden tulitikunkin ottaminen askista on perintöön ryhtymistä. Ota järki käteen, jos sinulta sellaista löytyy! 100 %:n varmuudella puhuu vain sellainen, jolla on päässä muutakin kuin järkeä.

Lue lisää

hehe,mua ei kiinnosta sun mielipitees,mua kiinnostaa laki ja laki sanoo että jos sä otat pesästä jotain niin se on perintöön ryhtymistä,valitettavasti laki ei anna verottajalle omaa harkintavaltaa siitä että miten paljon pesästä voi ottaa että se on perintöön ryhtymistä.

Ja noilla puheilla se tikun ottaminenkin menee samaan kategoriaan,sikälimikäli tikku kuuluu pesän irtaimistoon.Se on taas eri asia että kuka todistaa että se kyseinen tikkuaski kuului pesän irtaimistoon,voihan se olla naapurin eskon jättämä tikkuaski.

Pointti kuitenkin on että verottaja toimii lain mukaan ja sä varmasti tunnet kyseisen lain ja sen tarkoituksen.Se että katsooko verottaja läpi sormien sitä että viedään pari kuppia ja lautasta on taas sitten eri asia ja jos katsoo niin siitä tunnetusti joutuu tilille jos joku vatipää päättää riitauttaa verottajan päätöksen.

UrpoLehtinen kirjoitti:

hehe,mua ei kiinnosta sun mielipitees,mua kiinnostaa laki ja laki sanoo että jos sä otat pesästä jotain niin se on perintöön ryhtymistä,valitettavasti laki ei anna verottajalle omaa harkintavaltaa siitä että miten paljon pesästä voi ottaa että se on perintöön ryhtymistä.

Ja noilla puheilla se tikun ottaminenkin menee samaan kategoriaan,sikälimikäli tikku kuuluu pesän irtaimistoon.Se on taas eri asia että kuka todistaa että se kyseinen tikkuaski kuului pesän irtaimistoon,voihan se olla naapurin eskon jättämä tikkuaski.

Pointti kuitenkin on että verottaja toimii lain mukaan ja sä varmasti tunnet kyseisen lain ja sen tarkoituksen.Se että katsooko verottaja läpi sormien sitä että viedään pari kuppia ja lautasta on taas sitten eri asia ja jos katsoo niin siitä tunnetusti joutuu tilille jos joku vatipää päättää riitauttaa verottajan päätöksen.

Lue lisää

Mulla on hammastikku kokoelma,siihen kuuluu 1000 eri hammastikkua,sen arvo on n.100 euroa(keräilijälle)

Perillinen vie 10 tikkua,kokoelman arvo putoaa 10 euroon.
Onko perillinen ryhtynyt pesään?

UrpoLehtinen kirjoitti:

hehe,mua ei kiinnosta sun mielipitees,mua kiinnostaa laki ja laki sanoo että jos sä otat pesästä jotain niin se on perintöön ryhtymistä,valitettavasti laki ei anna verottajalle omaa harkintavaltaa siitä että miten paljon pesästä voi ottaa että se on perintöön ryhtymistä.

Ja noilla puheilla se tikun ottaminenkin menee samaan kategoriaan,sikälimikäli tikku kuuluu pesän irtaimistoon.Se on taas eri asia että kuka todistaa että se kyseinen tikkuaski kuului pesän irtaimistoon,voihan se olla naapurin eskon jättämä tikkuaski.

Pointti kuitenkin on että verottaja toimii lain mukaan ja sä varmasti tunnet kyseisen lain ja sen tarkoituksen.Se että katsooko verottaja läpi sormien sitä että viedään pari kuppia ja lautasta on taas sitten eri asia ja jos katsoo niin siitä tunnetusti joutuu tilille jos joku vatipää päättää riitauttaa verottajan päätöksen.

Lue lisää

"Ja noilla puheilla se tikun ottaminenkin menee samaan kategoriaan,sikälimikäli tikku kuuluu pesän irtaimistoon.Se on taas eri asia että kuka todistaa että se kyseinen tikkuaski kuului pesän irtaimistoon,voihan se olla naapurin eskon jättämä tikkuaski."

Ja tällaista esität ihan tosissasiko??? Luulisi, että olet tänne hupsahtanut joltain huuhaa-palstalta. Vaikea uskoa, että olet joskus ihan järkeviäkin tänne kirjoittanut.

00530 kirjoitti:

"Ja noilla puheilla se tikun ottaminenkin menee samaan kategoriaan,sikälimikäli tikku kuuluu pesän irtaimistoon.Se on taas eri asia että kuka todistaa että se kyseinen tikkuaski kuului pesän irtaimistoon,voihan se olla naapurin eskon jättämä tikkuaski."

Ja tällaista esität ihan tosissasiko??? Luulisi, että olet tänne hupsahtanut joltain huuhaa-palstalta. Vaikea uskoa, että olet joskus ihan järkeviäkin tänne kirjoittanut.

Lue lisää

Järki ja laki ei aina kulje käsikädessä,suomessa on paljon järjenvastaisia lakeja joten onkos tuo nyt sitten niin kamalaa?

Yritä nyt hyvä mies ymmärtää se seikka että kun pesästä otetaan tavaraa niin sillä EI ole merkitystä että mikä se tavara on jos se kuuluu irtaimistoon jne.

Se on taas sitten eri asia että kuka alkaa nipottamaan jos osakas vie tulitikkuaskista yhden tikun,se on helvetin vaikeaa todistaa että kyseinen tikku kuului irtaimistoon joten sinänsä sillä ei hirveesti ole loppupeleissä merkitystä että ottaako tikun vai ei.

Teoria ja käytäntö ei kulje käsikädessä eli vaikka pesään ryhtyminen aktualisoituu heti jos pesästä viedään tavaraa niin silti asia voi käätyä todistustaakan johdosta päälaelleen.

Laki ei erottele sitä että vietkö sä maalaistalon halkovarastosta yhden koivuklapin vai pari mottia kalikoita,tässäkin kohtaan tulee se seikka esille että sillä ei ole merkitystä että miten ISO tai pieni se esine on joka viedään pesästä.

Olisihan tuo jännäkakkaluettavaa jos joku älypää narauttaisi pesän osakkaan siitä että hän on vienyt yhden koivuklapin pesästä ja sen jälkeen luopunut perinnöstä,verottajan kanta siis.

Kun sä menet kauppaan ja napsautat suuhus yhden nallekarkin ja sitten juokset maksamatta kassan ohi niin kyllähän se näpistyksen puolelle menee(vaikka kyseinen nallekarkki olisi maksanut vain 1 sentin).

Samalla periaatteella toimii pesään ryhtyminen,arvolla/koolla ei ole väliä.

UrpoLehtinen kirjoitti:

Järki ja laki ei aina kulje käsikädessä,suomessa on paljon järjenvastaisia lakeja joten onkos tuo nyt sitten niin kamalaa?

Yritä nyt hyvä mies ymmärtää se seikka että kun pesästä otetaan tavaraa niin sillä EI ole merkitystä että mikä se tavara on jos se kuuluu irtaimistoon jne.

Se on taas sitten eri asia että kuka alkaa nipottamaan jos osakas vie tulitikkuaskista yhden tikun,se on helvetin vaikeaa todistaa että kyseinen tikku kuului irtaimistoon joten sinänsä sillä ei hirveesti ole loppupeleissä merkitystä että ottaako tikun vai ei.

Teoria ja käytäntö ei kulje käsikädessä eli vaikka pesään ryhtyminen aktualisoituu heti jos pesästä viedään tavaraa niin silti asia voi käätyä todistustaakan johdosta päälaelleen.

Laki ei erottele sitä että vietkö sä maalaistalon halkovarastosta yhden koivuklapin vai pari mottia kalikoita,tässäkin kohtaan tulee se seikka esille että sillä ei ole merkitystä että miten ISO tai pieni se esine on joka viedään pesästä.

Olisihan tuo jännäkakkaluettavaa jos joku älypää narauttaisi pesän osakkaan siitä että hän on vienyt yhden koivuklapin pesästä ja sen jälkeen luopunut perinnöstä,verottajan kanta siis.

Kun sä menet kauppaan ja napsautat suuhus yhden nallekarkin ja sitten juokset maksamatta kassan ohi niin kyllähän se näpistyksen puolelle menee(vaikka kyseinen nallekarkki olisi maksanut vain 1 sentin).

Samalla periaatteella toimii pesään ryhtyminen,arvolla/koolla ei ole väliä.

Lue lisää

Juuri näin. Joko siihen perintöön on ryhdytty tai sitten ei. Lähinnä ehkä tarkoitetaan kuitenkin määräämistoimia (esim. kiinteistön myynti jne.), mutta kyllä se omaisuuden haltuunottokin ryhtymistä on. 00530:n logiikassa ei kyllä ole päätä eikä häntää, jos hän kuvittelee, että vähäarvoisen tavaran ottaminen olisi jotenkin eri asia kuin arvoesineen ottaminen. Ihan sama kuin jos väitettäisiin, että voi olla vain vähän raskaana tai että toista voisi tappaa vain vähän.

Järjen_ääni kirjoitti:

Juuri näin. Joko siihen perintöön on ryhdytty tai sitten ei. Lähinnä ehkä tarkoitetaan kuitenkin määräämistoimia (esim. kiinteistön myynti jne.), mutta kyllä se omaisuuden haltuunottokin ryhtymistä on. 00530:n logiikassa ei kyllä ole päätä eikä häntää, jos hän kuvittelee, että vähäarvoisen tavaran ottaminen olisi jotenkin eri asia kuin arvoesineen ottaminen. Ihan sama kuin jos väitettäisiin, että voi olla vain vähän raskaana tai että toista voisi tappaa vain vähän.

Lue lisää

Hölmölästä karanneita aina silloin tällöin tänne eksyy "järjen ääntä" esittelemään. Hauskaa piristystä muuten ankeaan aiheeseen. Kysymys oli konkreettisesta tulitikusta - eli siis siitä, että mitään rajaa tuolle ottamiselle ei näiden "järjen äänen" edustajien mukaan ole. HAH!

00530 kirjoitti:

Hölmölästä karanneita aina silloin tällöin tänne eksyy "järjen ääntä" esittelemään. Hauskaa piristystä muuten ankeaan aiheeseen. Kysymys oli konkreettisesta tulitikusta - eli siis siitä, että mitään rajaa tuolle ottamiselle ei näiden "järjen äänen" edustajien mukaan ole. HAH!

Lue lisää

Onko se nyt niin vaikeaa tajuta että mitä laki sanoo?
Entäs lain ymmärtäminen?

Kerroppas 00530 että millä perusteella lyijykynän ottaminen pesästä EI olisi perintöön ryhtymistä?

Ehkä myös 00530 voisi hahmottaa tilanteen kun miettii, että ottamalla sen lyijykynän tai tekemällä ylipäätään jotakin toimia kuolinpesän asioissa henkilö osallistuu pesän hallintoon, tekee määräämistoimia kuolinpesän puolesta. Toki jotain välttämätöntä saa tehdä, kuten vaikka tyhjentää mädäntyvät ruuat jääkaapista tai antaa ruokaa isännättä jääneelle koiralle, mutta kaikki sellaiset asiat, jotka liittyvät kuolinpesän hallintoon, ovat perintöön ryhtymistä. Mutta kuten todettu, oma lukunsa ovat sitten ne näyttökysymykset.

Järjen_ääni kirjoitti:

Ehkä myös 00530 voisi hahmottaa tilanteen kun miettii, että ottamalla sen lyijykynän tai tekemällä ylipäätään jotakin toimia kuolinpesän asioissa henkilö osallistuu pesän hallintoon, tekee määräämistoimia kuolinpesän puolesta. Toki jotain välttämätöntä saa tehdä, kuten vaikka tyhjentää mädäntyvät ruuat jääkaapista tai antaa ruokaa isännättä jääneelle koiralle, mutta kaikki sellaiset asiat, jotka liittyvät kuolinpesän hallintoon, ovat perintöön ryhtymistä. Mutta kuten todettu, oma lukunsa ovat sitten ne näyttökysymykset.

Lue lisää

"kaikki sellaiset asiat, jotka liittyvät kuolinpesän hallintoon, ovat perintöön ryhtymistä"

Tokkiinsa. Ja yhden tulitikun ottaminenko sinusta liittyy kuolinpesän hallintoon?

Entä tämä:
"saa tehdä, kuten vaikka tyhjentää mädäntyvät ruuat jääkaapista tai antaa ruokaa isännättä jääneelle koiralle"

Jääkaapin tyhjentäminen muutoin mädäntyvästä ruuasta siis ei ole perintöön ryhtymistä. Makkaranpalan "saa" antaa isännättömäksi jääneelle (vainajan ?) koiralle. Entäpä kulkukoiralle - tai tyhjentäjän omalle koiralle?

Suhteellisuudentajustahan tässä on kysymys. Se teillä JOKO-TAI -ukoilla/akoilla näkyy olevan pahasti hukassa.

Tiesittekö huru-ukot/akat, että edes perunkirjoitukseen osallistumista (vrt. tulitikku) sinänsä ei tulkita perintöön ryhtymiseksi?

Tässä on kyse siitä, ryhdytäänkö perintöön vai ei. Jääkaapin tyhjentäminen ja sitä kautta haju-
ym. vahinkojen estäminen taikka koiran pelastaminen nälkäkuolemalta ei ole perintöön ryhtymistä.

Jos luopuja haluaa luopua perinnöstä, niin hän ei lähde toimimaan osakkaan tavoin. Silloin ei myöskään oteta tavaraa itselle, sillä se oikeus on vain osakkailla ja heilläkin yhteistuumin.

00530 kirjoitti:

"kaikki sellaiset asiat, jotka liittyvät kuolinpesän hallintoon, ovat perintöön ryhtymistä"

Tokkiinsa. Ja yhden tulitikun ottaminenko sinusta liittyy kuolinpesän hallintoon?

Entä tämä:
"saa tehdä, kuten vaikka tyhjentää mädäntyvät ruuat jääkaapista tai antaa ruokaa isännättä jääneelle koiralle"

Jääkaapin tyhjentäminen muutoin mädäntyvästä ruuasta siis ei ole perintöön ryhtymistä. Makkaranpalan "saa" antaa isännättömäksi jääneelle (vainajan ?) koiralle. Entäpä kulkukoiralle - tai tyhjentäjän omalle koiralle?

Suhteellisuudentajustahan tässä on kysymys. Se teillä JOKO-TAI -ukoilla/akoilla näkyy olevan pahasti hukassa.

Tiesittekö huru-ukot/akat, että edes perunkirjoitukseen osallistumista (vrt. tulitikku) sinänsä ei tulkita perintöön ryhtymiseksi?

Lue lisää

00530

Kerro ny hyvä mies että millä perusteella lyijykynän ottaminen ei olisi perintöön ryhtymistä,onko sulla mitään konkreettista faktaa/referenssejä josta kävisi ilmi että lyijykynän ottaminen ei ole perintöön ryhtymistä?

Kuten arvata saattaa niin sulla on vain sun mielipide eikä mitään faktaa sen tueksi löydy.
Vaikkapa oikeuskäytäntöä tai jotain,kaiva nyt ihan mitä vaan sun puheiden tueksi.
Onko jossain kiven alla määritelty se että sä voit ottaa 2 egen tavaran mutta et 20 egen tavaraa?
Ylipäätänsä onko arvolla mitään väliä?

Meneekö liian vaikeeks?
Yritä edes.

UrpoLehtinen kirjoitti:

00530

Kerro ny hyvä mies että millä perusteella lyijykynän ottaminen ei olisi perintöön ryhtymistä,onko sulla mitään konkreettista faktaa/referenssejä josta kävisi ilmi että lyijykynän ottaminen ei ole perintöön ryhtymistä?

Kuten arvata saattaa niin sulla on vain sun mielipide eikä mitään faktaa sen tueksi löydy.
Vaikkapa oikeuskäytäntöä tai jotain,kaiva nyt ihan mitä vaan sun puheiden tueksi.
Onko jossain kiven alla määritelty se että sä voit ottaa 2 egen tavaran mutta et 20 egen tavaraa?
Ylipäätänsä onko arvolla mitään väliä?

Meneekö liian vaikeeks?
Yritä edes.

Lue lisää

Kerropa sinä ensin, millä perusteella se yhden tulitikun ottaminen perittävän tulitikkuaskista (ja sen käyttäminen vaikkapa tupakan sytyttämiseen) on perintöön ryhtymistä. Lyijykynässä on vain aste-ero tulitikkuun nähden. Kun siis jo tulitikkukin mielestäsi aiheuttaa kaikki perintöön ryhtymisen seuraamukset, niin kerropa perusteet vähän tarkemmin kuin vain huru-ukkojen tapaan, että "laki sanoo niin".

00530 kirjoitti:

Kerropa sinä ensin, millä perusteella se yhden tulitikun ottaminen perittävän tulitikkuaskista (ja sen käyttäminen vaikkapa tupakan sytyttämiseen) on perintöön ryhtymistä. Lyijykynässä on vain aste-ero tulitikkuun nähden. Kun siis jo tulitikkukin mielestäsi aiheuttaa kaikki perintöön ryhtymisen seuraamukset, niin kerropa perusteet vähän tarkemmin kuin vain huru-ukkojen tapaan, että "laki sanoo niin".

Lue lisää

00530

Johan se on sulle kerrottu tusinan verran.
Referenssejäkin löytyy lain tueksi.

Joten käännetään nyt se asia päinvastaiseksi ja kerro itse että miksi se ei ole perintöön ryhtymistä. Otetaan nyt vaikka se tuhkakuppi kohteeksi.

Et varmasti saa edes yhtä perustetta tikistettyä jolla olisi jokin referenssi/laki/oikeuskäytäntö tukenaan.Oman mielipiteen toki voit kertoa mutta siihen se sitten jääkin.

Senverran voin valottaa tuota tulitikkua että asia kaatuisi näytön puutteeseen jos joku yrittäisi ilmiantaa pesän osakkaan yhden tulitikun viemisestä.Mutta sepäs ei olekkaan se asian ydin,ydin piilee siinä että pesän omaisuuteen kajoaminen on perintöön ryhtymistä.(tasapuolisuuden nimissä esineen koolla tai arvolla ei ole merkitystä).

Puronen&Aarnio&Kangas laukoo niin että perintöön ryhdytään jos pesän omaisuuteen kajotaan. JA edelleenkään LAKI ei erottele tai määrittele sitä että miten iso/pieni/kallis/halpa esineen tulee olla joten se siitä.

Kysytään nyt sitten yksinkertainen kysymys,onko tulitikkuaski pesän irtaimistoa vai ei?Entä kynä?Tai se helkutin tuhkakuppi?

UrpoLehtinen kirjoitti:

00530

Johan se on sulle kerrottu tusinan verran.
Referenssejäkin löytyy lain tueksi.

Joten käännetään nyt se asia päinvastaiseksi ja kerro itse että miksi se ei ole perintöön ryhtymistä. Otetaan nyt vaikka se tuhkakuppi kohteeksi.

Et varmasti saa edes yhtä perustetta tikistettyä jolla olisi jokin referenssi/laki/oikeuskäytäntö tukenaan.Oman mielipiteen toki voit kertoa mutta siihen se sitten jääkin.

Senverran voin valottaa tuota tulitikkua että asia kaatuisi näytön puutteeseen jos joku yrittäisi ilmiantaa pesän osakkaan yhden tulitikun viemisestä.Mutta sepäs ei olekkaan se asian ydin,ydin piilee siinä että pesän omaisuuteen kajoaminen on perintöön ryhtymistä.(tasapuolisuuden nimissä esineen koolla tai arvolla ei ole merkitystä).

Puronen&Aarnio&Kangas laukoo niin että perintöön ryhdytään jos pesän omaisuuteen kajotaan. JA edelleenkään LAKI ei erottele tai määrittele sitä että miten iso/pieni/kallis/halpa esineen tulee olla joten se siitä.

Kysytään nyt sitten yksinkertainen kysymys,onko tulitikkuaski pesän irtaimistoa vai ei?Entä kynä?Tai se helkutin tuhkakuppi?

Lue lisää

"Senverran voin valottaa tuota tulitikkua että asia kaatuisi näytön puutteeseen"

Epä-älyllisesti koetat vesittää asiaa vetomalla näytön puutteeseen. Näytöllä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian kanssa! Kysymyshän on periaatteellinen: onko mainitunlainen tulitikun ottaminen pesän tikkuaskista perintöön ryhtymistä vai eikö ole?

Mutta kun huru-ukkojen argumentoini on juuri tätä tasoa, debatin jatkamisessa heidän kanssaan ei ole mieltä.

00530 kirjoitti:

"Senverran voin valottaa tuota tulitikkua että asia kaatuisi näytön puutteeseen"

Epä-älyllisesti koetat vesittää asiaa vetomalla näytön puutteeseen. Näytöllä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian kanssa! Kysymyshän on periaatteellinen: onko mainitunlainen tulitikun ottaminen pesän tikkuaskista perintöön ryhtymistä vai eikö ole?

Mutta kun huru-ukkojen argumentoini on juuri tätä tasoa, debatin jatkamisessa heidän kanssaan ei ole mieltä.

Lue lisää

Mitä yhteistä on 12 packilla viruvalgee,24 packilla bissee ja tulitikkuaskilla jossa on 45 tikkua?

Koffin perijätär jättää perintöä 1000 x 24 pack bissee,sä juot siitä yhden bissen,oletko ottanut perinnön vastaan vai et?

Tikkuaskia voidaan suoraan verrata vaikkapa 24 packkiin bissee,sä juot yhden siitä tai sä otat yhden tikun tikkuaskista.

Tuleeko sitä faktaa sun puheiden tueksi vai ei?

Kuten arvata saattaa niin ei tule.

00530 kirjoitti:

"Senverran voin valottaa tuota tulitikkua että asia kaatuisi näytön puutteeseen"

Epä-älyllisesti koetat vesittää asiaa vetomalla näytön puutteeseen. Näytöllä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian kanssa! Kysymyshän on periaatteellinen: onko mainitunlainen tulitikun ottaminen pesän tikkuaskista perintöön ryhtymistä vai eikö ole?

Mutta kun huru-ukkojen argumentoini on juuri tätä tasoa, debatin jatkamisessa heidän kanssaan ei ole mieltä.

Lue lisää

"onko mainitunlainen tulitikun ottaminen pesän tikkuaskista perintöön ryhtymistä vai eikö ole?"

Sä heität hyvän kysymyksen,no vastaappas itse siihen ja anna jotain faktaa vastauksen tueksi.
Vai heititkö sä kysymyksen sen takia että et itse tiedä vastausta siihen?
Mä olen jo vastannut,on se ja jos sä olet eri mieltä niin kerro toki että millä perusteella?

Laita jotain faktaa pöytään

UrpoLehtinen kirjoitti:

Mitä yhteistä on 12 packilla viruvalgee,24 packilla bissee ja tulitikkuaskilla jossa on 45 tikkua?

Koffin perijätär jättää perintöä 1000 x 24 pack bissee,sä juot siitä yhden bissen,oletko ottanut perinnön vastaan vai et?

Tikkuaskia voidaan suoraan verrata vaikkapa 24 packkiin bissee,sä juot yhden siitä tai sä otat yhden tikun tikkuaskista.

Tuleeko sitä faktaa sun puheiden tueksi vai ei?

Kuten arvata saattaa niin ei tule.

Lue lisää

Sinulla on todistustaakka väitteellesi, että yhden tulitikun ottaminen pesän tulitikkuaskista merkitsee ryhtymistä perintöön (olkoonpa vaikka arvoltaan miljoona euroa).

Muuta et ole kyennyt esittämään kuin että "laki sanoo niin". Kirjoita nyt edes se lain säännös tänne näkyviin. Ja viittaukset auktoriteetteihisi ovat yhtä tyhjän kanssa niin kauan kuin et edes yhtä referaattia heiltä ole saanut tänne näkyviin.

Mutta voiko huru-ukoilta enempää odottaakaan? Näköjään ei.

Se lainkohta on PK 16:2.

"Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin."

Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on kuitenkin katsottu, että pelkkä osallistuminen perunkirjoitukseen tai vainajan välttämättömien asioiden hoitaminen ei vielä estä perinnöstä luopumista.

Ratkaisevaa on se, onko perillinen saanut henkilökohtaista etua pesästä. Jos on, luopuminen ei enää ole mahdollista. Ja kuten Aarnio&Kangaskin toteavat, pesään ryhtymistä tarkoittavia toimia ei koskaan voi tyhjentävästi määritellä. Kaikissa punnintatilanteissa on arvioitava tilannekohtaisesti sitä, mihin jollakin toimella on tähdätty. Luopumismahdollisuutensa perillinen menettää varmuudella, jos hän on osallistunut irtaimen jakoon, allekirjoittanut jäämistöön kuuluvaa omaisuutta koskevan luovutuskirjan, perinyt kuolinpesän saatavia tai vedonnut osakkaan käytössä oleviin oikeussuojakeinoihin, esimerkiksi vaatinut lakiosaa. (Aarnio&Kangas: Jäämistöoikeus I, 2009, s. 713)

Ei siis ole tarpeen miettiä lainkaan sitä, mitä tai kuinka arvokasta sieltä pesästä on otettu. Jos perillinen on ottanut jonkin esineen itselleen, niin silloin hän on ryhtynyt pesään.

00530 kirjoitti:

Sinulla on todistustaakka väitteellesi, että yhden tulitikun ottaminen pesän tulitikkuaskista merkitsee ryhtymistä perintöön (olkoonpa vaikka arvoltaan miljoona euroa).

Muuta et ole kyennyt esittämään kuin että "laki sanoo niin". Kirjoita nyt edes se lain säännös tänne näkyviin. Ja viittaukset auktoriteetteihisi ovat yhtä tyhjän kanssa niin kauan kuin et edes yhtä referaattia heiltä ole saanut tänne näkyviin.

Mutta voiko huru-ukoilta enempää odottaakaan? Näköjään ei.

Lue lisää

00530,osta purosen&aarnio&kangas kirjat ja lue sieltä,sivunumerot on jo sulle tuotu esille.

Jos oot persauki niin lainaa vaikka kirjastosta.

Missäs ne sun "faktat" viipyy?

Pitääkö vielä kauan odottaa?

88989 kirjoitti:

Se lainkohta on PK 16:2.

"Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin."

Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on kuitenkin katsottu, että pelkkä osallistuminen perunkirjoitukseen tai vainajan välttämättömien asioiden hoitaminen ei vielä estä perinnöstä luopumista.

Ratkaisevaa on se, onko perillinen saanut henkilökohtaista etua pesästä. Jos on, luopuminen ei enää ole mahdollista. Ja kuten Aarnio&Kangaskin toteavat, pesään ryhtymistä tarkoittavia toimia ei koskaan voi tyhjentävästi määritellä. Kaikissa punnintatilanteissa on arvioitava tilannekohtaisesti sitä, mihin jollakin toimella on tähdätty. Luopumismahdollisuutensa perillinen menettää varmuudella, jos hän on osallistunut irtaimen jakoon, allekirjoittanut jäämistöön kuuluvaa omaisuutta koskevan luovutuskirjan, perinyt kuolinpesän saatavia tai vedonnut osakkaan käytössä oleviin oikeussuojakeinoihin, esimerkiksi vaatinut lakiosaa. (Aarnio&Kangas: Jäämistöoikeus I, 2009, s. 713)

Ei siis ole tarpeen miettiä lainkaan sitä, mitä tai kuinka arvokasta sieltä pesästä on otettu. Jos perillinen on ottanut jonkin esineen itselleen, niin silloin hän on ryhtynyt pesään.

Lue lisää

Tässä siis yksi ukko/akka lisää huru-ukkojen poppooseen. Käsitys on uskovaisten luokkaa. Ei mitään väliä, mutta ... Nyt on todella kysymys siitä yhdestä konkreettisesta tulitikusta! Ratkaisevaa todellakin on, onko tuo yksi tulitikku ollut sellainen pesästä saatu etu, mikä konstutuoi perintöön ryhtymisen. Se, joka sanoo, että on, on tästä väitteestään näyttövelvollinen. - Täytyy näköjään arvioida 88989:nkin tiedot ja hoksottimet aivat uusiksi.

Ja tuolle toiselle huruilijalle (vaarille): Minä olen monet kerrat referoinut kommentteihini niin Purosta kuin Aarnio-Kangastakin, kerrallaan enemmän kuin tämän palstan sivun verran. Jospahan nyt hurutkin saisivat edes sen verran aikaan, että - jos mainitut teokset omistavat - referoisivat tänne ne kohdat, joihin niin vankasti tukeutuvat. Näyttövelvollisuus kun on teillä, jotka sanotte, että yksi tulitikkukin merkitsee perintöön ryhtymistä.

00530 kirjoitti:

Tässä siis yksi ukko/akka lisää huru-ukkojen poppooseen. Käsitys on uskovaisten luokkaa. Ei mitään väliä, mutta ... Nyt on todella kysymys siitä yhdestä konkreettisesta tulitikusta! Ratkaisevaa todellakin on, onko tuo yksi tulitikku ollut sellainen pesästä saatu etu, mikä konstutuoi perintöön ryhtymisen. Se, joka sanoo, että on, on tästä väitteestään näyttövelvollinen. - Täytyy näköjään arvioida 88989:nkin tiedot ja hoksottimet aivat uusiksi.

Ja tuolle toiselle huruilijalle (vaarille): Minä olen monet kerrat referoinut kommentteihini niin Purosta kuin Aarnio-Kangastakin, kerrallaan enemmän kuin tämän palstan sivun verran. Jospahan nyt hurutkin saisivat edes sen verran aikaan, että - jos mainitut teokset omistavat - referoisivat tänne ne kohdat, joihin niin vankasti tukeutuvat. Näyttövelvollisuus kun on teillä, jotka sanotte, että yksi tulitikkukin merkitsee perintöön ryhtymistä.

Lue lisää

Väitätkö ihan tosissasi, että vaikka luopuu perinnöstä, niin voi silti halutessaan ottaa pesästä vähän irtainta?

88989 kirjoitti:

Väitätkö ihan tosissasi, että vaikka luopuu perinnöstä, niin voi silti halutessaan ottaa pesästä vähän irtainta?

"Näyttövelvollisuus kun on teillä, jotka sanotte, että yksi tulitikkukin merkitsee perintöön ryhtymistä. "

Meillä on näyttönä laki joka sanoo että jos irtaimistoon kajoaa niin silloin ryhdytään perintöön.
Tikkuaski ja sen sisältö kuuluu irtaimistoon.

Sä 00350 väität ettei tikkuaski(sisältö) kuulu joten missä on sun näyttövelvollisuus?
Onko sulla mitään faktaa väitteesi tueksi?

Saatko sä ottaa 2 tikkua vai missä menee raja?Entäs jos otat koko tikkuaskin taskuus?
Entäs 10 tikkuaskia tai sata?Onko tikkuaski irtaimistoa vai ei?

Jos ei ole niin millä perusteella?

Väittelyssä kumpikin osapuoli yrittää tuoda faktoja pöytään,sulta ei tähän mennessä ole herunut yhtään mitään.

Asia on hyvin selvä,viinapullo ja sen sisältö/tikkuaski ja sen sisältö/10 purkkia maailman kalleinta kaviaaria ja niiden sisältö/maalipurkki ja sen sisältö...

Sain ne perintönä kallevainaalta.

Tikut tosin oli kullattuja ja tikun alanokassa koreilee jättimäinen timantti.

00530 on varsinainen huru-ukko isolla Uu:lla.

UrpoLehtinen kirjoitti:

"Näyttövelvollisuus kun on teillä, jotka sanotte, että yksi tulitikkukin merkitsee perintöön ryhtymistä. "

Meillä on näyttönä laki joka sanoo että jos irtaimistoon kajoaa niin silloin ryhdytään perintöön.
Tikkuaski ja sen sisältö kuuluu irtaimistoon.

Sä 00350 väität ettei tikkuaski(sisältö) kuulu joten missä on sun näyttövelvollisuus?
Onko sulla mitään faktaa väitteesi tueksi?

Saatko sä ottaa 2 tikkua vai missä menee raja?Entäs jos otat koko tikkuaskin taskuus?
Entäs 10 tikkuaskia tai sata?Onko tikkuaski irtaimistoa vai ei?

Jos ei ole niin millä perusteella?

Väittelyssä kumpikin osapuoli yrittää tuoda faktoja pöytään,sulta ei tähän mennessä ole herunut yhtään mitään.

Lue lisää

"Saatko sä ottaa 2 tikkua vai missä menee raja?Entäs jos otat koko tikkuaskin taskuus?"

Tässä taas puhtaimmillaan ilmenee huru-ukkojen kyvyttömyys ymmärtää, mikä asiassa on oleellista. Sama tilanne näkyy olevan 8898:llakin. Kysymys on YHDESTÄ tulitikusta. Jossakinhan se raja tulee vastaan, mutta eipä livetä aiheesta: Onko YHDEN tulitikun ottaminen PERINTÖÖN ryhtymistä siinä merkityksessä, mitä ryhtymisellä PK:ssa tarkoitetaan. Varsinkin, kun - kuten olen jo ennen 88989:aa todennut - edes PERUNKIRJOITUKSEEN OSALLISTUMINEN ei sinänsä merkitse perintöön ryhtymistä.

Uskovaisten mentaliteetilla hurut paahtavat - eli oman järjen käyttö on kielletty (jos sitä edes hivenen olisi). Tukea etsitään auktoriteeteista (Jeesus-Paavali-Luther/ Puronen-Aarnio ...) vaikka huruille myönteistä kannanottoa yhteen tulitikkuun ei keneltäkään löydy. (Jos löytyy, niin miksiköhän referaattia ei tänne saada?)

00530 kirjoitti:

"Saatko sä ottaa 2 tikkua vai missä menee raja?Entäs jos otat koko tikkuaskin taskuus?"

Tässä taas puhtaimmillaan ilmenee huru-ukkojen kyvyttömyys ymmärtää, mikä asiassa on oleellista. Sama tilanne näkyy olevan 8898:llakin. Kysymys on YHDESTÄ tulitikusta. Jossakinhan se raja tulee vastaan, mutta eipä livetä aiheesta: Onko YHDEN tulitikun ottaminen PERINTÖÖN ryhtymistä siinä merkityksessä, mitä ryhtymisellä PK:ssa tarkoitetaan. Varsinkin, kun - kuten olen jo ennen 88989:aa todennut - edes PERUNKIRJOITUKSEEN OSALLISTUMINEN ei sinänsä merkitse perintöön ryhtymistä.

Uskovaisten mentaliteetilla hurut paahtavat - eli oman järjen käyttö on kielletty (jos sitä edes hivenen olisi). Tukea etsitään auktoriteeteista (Jeesus-Paavali-Luther/ Puronen-Aarnio ...) vaikka huruille myönteistä kannanottoa yhteen tulitikkuun ei keneltäkään löydy. (Jos löytyy, niin miksiköhän referaattia ei tänne saada?)

Lue lisää

raja tulee vastaan kun pesästä otetaan irtainta,ei sillä ole väliä että mitä sä viet.
kyllä nyt 00530 sen pitäs tajuta,eikös niin.

"jossakinhan se raja tulee vastaan"

..niin että milloin?

sähån varsinainen huru-ukko olet kun tollasta luulet.

voin ottaa vähäsen mutta en paljoa.. huru-ukko

huru-ukko67 kirjoitti:

raja tulee vastaan kun pesästä otetaan irtainta,ei sillä ole väliä että mitä sä viet.
kyllä nyt 00530 sen pitäs tajuta,eikös niin.

"jossakinhan se raja tulee vastaan"

..niin että milloin?

sähån varsinainen huru-ukko olet kun tollasta luulet.

voin ottaa vähäsen mutta en paljoa.. huru-ukko

Lue lisää

Uskovaisia lisää... Teitähän riittää.

Joku teikäläinen sentään yrittää livetä tappiosta kysymällä: entäs tikkuaski? Tuollainen kyselijä horjuu uskossaan: jospa yksi tikku sittenkään ei riitä perusteeksi perintöön ryhtymiseen, mutta riittäisiköhän yksi tikkuaski?? Siitä, kuinka monta tulitikkua ehkä tarvitaan, jotta voitaisiin puhua perintöön ryhtymisestä, nyt ei kuitenkaan ole kysymys; kysymys on YHDESTÄ tulitikusta. Koettakaa hyvät huru-ukot tai -akat tuo debatin keskeinen fakta jo vihdoin ymmärtää.

Tämä uusi uskovainen taas on uskovaisten tapaan ehdoton joko-tai -uskossaan: joko uskot tai et usko. Yksi tulitikkukin tämän logiikan mukaan on yhtä merkitsevä kuin vaikkapa yksi kultakello: jos otat kumman tahansa, seuraus on sama eli perintöön ryhtyminen. Toisaalta esimerkiksi rinnastuksesta =>perunkirjoitukseen osallistuminen - yhden tulitikun ottaminen<= noissa porukassa häveliäästi vaietaan, kun ei osata perustella, miksi vm. olisi pesään ryhtymisen kannalta oleellisempi kuin em. (kuten uskonoppi heidän tulkintansa mukaan sanoo).

00530 kirjoitti:

Uskovaisia lisää... Teitähän riittää.

Joku teikäläinen sentään yrittää livetä tappiosta kysymällä: entäs tikkuaski? Tuollainen kyselijä horjuu uskossaan: jospa yksi tikku sittenkään ei riitä perusteeksi perintöön ryhtymiseen, mutta riittäisiköhän yksi tikkuaski?? Siitä, kuinka monta tulitikkua ehkä tarvitaan, jotta voitaisiin puhua perintöön ryhtymisestä, nyt ei kuitenkaan ole kysymys; kysymys on YHDESTÄ tulitikusta. Koettakaa hyvät huru-ukot tai -akat tuo debatin keskeinen fakta jo vihdoin ymmärtää.

Tämä uusi uskovainen taas on uskovaisten tapaan ehdoton joko-tai -uskossaan: joko uskot tai et usko. Yksi tulitikkukin tämän logiikan mukaan on yhtä merkitsevä kuin vaikkapa yksi kultakello: jos otat kumman tahansa, seuraus on sama eli perintöön ryhtyminen. Toisaalta esimerkiksi rinnastuksesta =>perunkirjoitukseen osallistuminen - yhden tulitikun ottaminen<= noissa porukassa häveliäästi vaietaan, kun ei osata perustella, miksi vm. olisi pesään ryhtymisen kannalta oleellisempi kuin em. (kuten uskonoppi heidän tulkintansa mukaan sanoo).

Lue lisää

00530,osoittaako yhden tulitikun vieminen perinnön vastaanottamistahtoa?
Kun sä kerrot muille perillisille sen että mä vien nyt pesästä yhden tikun,lälläslää...Mikä on seuraus jos muut osakkat ilmoittavat tämän osakkaan tahtotilasta verottajalle?Sehän riittää että btahtoa on,ei ole pakko viedä edes sitä tikkua.Näin ollen sillä ei ole edes merkitystä että vietkö sä sen tikun vai et.

piippolanvaari kirjoitti:

00530,osoittaako yhden tulitikun vieminen perinnön vastaanottamistahtoa?
Kun sä kerrot muille perillisille sen että mä vien nyt pesästä yhden tikun,lälläslää...Mikä on seuraus jos muut osakkat ilmoittavat tämän osakkaan tahtotilasta verottajalle?Sehän riittää että btahtoa on,ei ole pakko viedä edes sitä tikkua.Näin ollen sillä ei ole edes merkitystä että vietkö sä sen tikun vai et.

Lue lisää

"Mikä on seuraus jos muut osakkat ilmoittavat tämän osakkaan tahtotilasta verottajalle?"

Osakkaan tahdosta ottaa yksi tulitikku. Niinpä. No sinulla on uskonvarmuus, mitä tuosta "tahtotilasta" seuraa, joten ole sinä minun puolestani uskossasi vahva. Monenlaista uskoahan tähän maailmaan mahtuu. Varmaan maailmasi romahtaisi, jos menettäisit puhtaan uskosi. Sitä en sinulle sentään toivo.

Sinä näytät torjuvan vahvasti mielestäsi esittämäni epäuskoisen rinnastuksen: Mitä perunkirjoitukseen osallistujan tahtotilasta ehkä voitaisiin päätellä? Vaikka sinä siitä mitä päätteleisit, niin verottaja kuitenkaan ei katso sen osoittavan osallistujassa tahtotilaa perintöön ryhtymisestä. Sitä vastoin yhden tulitikun ottamisen verottaja sinun mielestäsi tulkitsisi perintöön ryhtymiseksi. . . .

Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi, kun meillä uskonnonvapaus on lailla säädetty.

00530 kirjoitti:

"Mikä on seuraus jos muut osakkat ilmoittavat tämän osakkaan tahtotilasta verottajalle?"

Osakkaan tahdosta ottaa yksi tulitikku. Niinpä. No sinulla on uskonvarmuus, mitä tuosta "tahtotilasta" seuraa, joten ole sinä minun puolestani uskossasi vahva. Monenlaista uskoahan tähän maailmaan mahtuu. Varmaan maailmasi romahtaisi, jos menettäisit puhtaan uskosi. Sitä en sinulle sentään toivo.

Sinä näytät torjuvan vahvasti mielestäsi esittämäni epäuskoisen rinnastuksen: Mitä perunkirjoitukseen osallistujan tahtotilasta ehkä voitaisiin päätellä? Vaikka sinä siitä mitä päätteleisit, niin verottaja kuitenkaan ei katso sen osoittavan osallistujassa tahtotilaa perintöön ryhtymisestä. Sitä vastoin yhden tulitikun ottamisen verottaja sinun mielestäsi tulkitsisi perintöön ryhtymiseksi. . . .

Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi, kun meillä uskonnonvapaus on lailla säädetty.

Lue lisää

Huru-ukko kun ei tajua sitä seikkaa että jos on tahtotila ottaa jotain pesästä niin sillähän ei ole merkitystä että onko se yksi tikku vai tusina tikkuaskia.
Yritä nyt hyvä mies ymmärtää se seikka.

Pekkapuupaa23 kirjoitti:

Huru-ukko kun ei tajua sitä seikkaa että jos on tahtotila ottaa jotain pesästä niin sillähän ei ole merkitystä että onko se yksi tikku vai tusina tikkuaskia.
Yritä nyt hyvä mies ymmärtää se seikka.

Lue lisää

Pesästä ottaminen sisältää myös perillisen tahtotilan,kun pelkkä tahtotilan esittäminen muille pesän osakkaille/verottajalle riittää niin silloin ei ole enää väliä että onko vienyt sen tikun vai ei.

Pekkapuupaa23 kirjoitti:

Huru-ukko kun ei tajua sitä seikkaa että jos on tahtotila ottaa jotain pesästä niin sillähän ei ole merkitystä että onko se yksi tikku vai tusina tikkuaskia.
Yritä nyt hyvä mies ymmärtää se seikka.

Lue lisää

Lisää huru-ukkoja. Turhahan näille on järkeä puhua, kun usko on vankka, niin sitten on.

UrpoLehtinen kirjoitti:

Pesästä ottaminen sisältää myös perillisen tahtotilan,kun pelkkä tahtotilan esittäminen muille pesän osakkaille/verottajalle riittää niin silloin ei ole enää väliä että onko vienyt sen tikun vai ei.

Lue lisää

Eikö se perunkirjoitukseen osallistuminen siis osoita mitään? Se yhden tulitikun ottaminenko siis osoittaa tahtotilaa paremmin kuin perunkirjoitukseen osallistuminen? No, huru-ukoilla on ihan oma tahtotila, sehän täällä on käynyt kristallinkirkkaaksi.

00530 kirjoitti:

Eikö se perunkirjoitukseen osallistuminen siis osoita mitään? Se yhden tulitikun ottaminenko siis osoittaa tahtotilaa paremmin kuin perunkirjoitukseen osallistuminen? No, huru-ukoilla on ihan oma tahtotila, sehän täällä on käynyt kristallinkirkkaaksi.

Lue lisää

Kyllä sä varsin hyvin tiedät että oikeuskäytännössä perunkirjotuksiin osallistuminen ei ole perintöön ryhtymistä,sensijaan tahtotila jolla osoitetaan että pesästä halutaan jotain taasen on perintöön ryhtymistä,siitäkin on oikeuskäytäntöä olemassa.

Joten loppupeleissä sillä tikun ottamisella ei ole merkitystä,on se kumma kun väännetään rautalangasta niin ei silti mene perille.

Sä joko otat perintöön osaa tai sitten sä et ota,ei ole välimuotoa olemassa eli sitä että otanpas vähäsen osaa perintöön.

Teet vaan itsesi naurunalaiseksi kun muuta väität.

00530 kirjoitti:

Eikö se perunkirjoitukseen osallistuminen siis osoita mitään? Se yhden tulitikun ottaminenko siis osoittaa tahtotilaa paremmin kuin perunkirjoitukseen osallistuminen? No, huru-ukoilla on ihan oma tahtotila, sehän täällä on käynyt kristallinkirkkaaksi.

Lue lisää

"Eikö se perunkirjoitukseen osallistuminen siis osoita mitään? Se yhden tulitikun ottaminenko siis osoittaa tahtotilaa paremmin kuin perunkirjoitukseen osallistuminen? "

Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi,halu ottaa pesästä taas ei,mitäköhän eroa niillä on 00530?

Miksi toinen ei ole perintöön ryhtymistä ja toinen taas on?

jamespotkupyörä kirjoitti:

"Eikö se perunkirjoitukseen osallistuminen siis osoita mitään? Se yhden tulitikun ottaminenko siis osoittaa tahtotilaa paremmin kuin perunkirjoitukseen osallistuminen? "

Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi,halu ottaa pesästä taas ei,mitäköhän eroa niillä on 00530?

Miksi toinen ei ole perintöön ryhtymistä ja toinen taas on?

Lue lisää

"Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"

Höpön höpön. "Laki" ei määrää ketään osallistumaan perunkirjoitukseen. Jos joku ei perinnöstä mitään halua, miksi hän vaivautuisi menemään sellaiseen kuivaan tilaisuuteen kuin perunkirjoitukseen? Ei tällaiselle henkilölle passiivisuudesta mitään seuraamusta tule, vaikka pesä olisi ylivelkainen. (Tietoa aiheesta kiinnostuneille löytyy kirjoituksestani 10 vuoden takaa http://keskustelu.suomi24.fi/t/4833573/vaikea-tilanne-pesanselvitykseen-liittyen#comment-25692689 .) Osallistumalla perunkirjoitukseen perillinen osoittaa, että perintö häntä kiinnostaa ... "Jospa sieltä jotain kivaa minullekin tulisi." Tämän "tahtotilan" osoituksen ei kutenkaan ole katsottu merkitsevän perintöön ryhtymistä.

Mutta nämä uskossaan varmat huru-ukot/akat katsovat, että sytyttämällä pesän tulitikulla sätkänsä sytyttäjä on ilmaissut "tahtotilan" ottaa perintö vastaan! Onko naurettavampaa kuultu - edes toisen sortin uskovaisilta?!

Ja vielä kerran (kun joidenkin logiikka edelleen pettää pahasti): kysymys on yhdestä tulitikusta. Tähän debattiin ei kuulu, kuinka monen tikun ottaminen konstituoisi perintöön ryhtymisen. Jossainhan se raja tulee vastaan, mutta se on toisen debatin aihe.

00530 kirjoitti:

"Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"

Höpön höpön. "Laki" ei määrää ketään osallistumaan perunkirjoitukseen. Jos joku ei perinnöstä mitään halua, miksi hän vaivautuisi menemään sellaiseen kuivaan tilaisuuteen kuin perunkirjoitukseen? Ei tällaiselle henkilölle passiivisuudesta mitään seuraamusta tule, vaikka pesä olisi ylivelkainen. (Tietoa aiheesta kiinnostuneille löytyy kirjoituksestani 10 vuoden takaa http://keskustelu.suomi24.fi/t/4833573/vaikea-tilanne-pesanselvitykseen-liittyen#comment-25692689 .) Osallistumalla perunkirjoitukseen perillinen osoittaa, että perintö häntä kiinnostaa ... "Jospa sieltä jotain kivaa minullekin tulisi." Tämän "tahtotilan" osoituksen ei kutenkaan ole katsottu merkitsevän perintöön ryhtymistä.

Mutta nämä uskossaan varmat huru-ukot/akat katsovat, että sytyttämällä pesän tulitikulla sätkänsä sytyttäjä on ilmaissut "tahtotilan" ottaa perintö vastaan! Onko naurettavampaa kuultu - edes toisen sortin uskovaisilta?!

Ja vielä kerran (kun joidenkin logiikka edelleen pettää pahasti): kysymys on yhdestä tulitikusta. Tähän debattiin ei kuulu, kuinka monen tikun ottaminen konstituoisi perintöön ryhtymisen. Jossainhan se raja tulee vastaan, mutta se on toisen debatin aihe.

Lue lisää

Korkein oikeus katsoo, että Kaijan toimet hänen äitinsä jälkeen ovat olleet, kuten hovioikeus on todennut, tavanomaista ja välttämätöntä vainajan asioiden hoitoa, johon hän äitinsä lähimpänä omaisena on ryhtynyt ---->ja mihin hänellä on ollut velvollisuuskin ryhtyä.<------ Pelkästään hoitamalla näitä asioita, kuten järjestämällä hautajaiset ja perunkirjoituksen tai hoitamalla välttämättömiä pankkiasioita taikka muita pesän omaisuutta koskevia juoksevia asioita, hän ei ole menetellyt tavalla, joka olisi osoittanut tahtoa vastaanottaa perintö eikä hän siten ole ryhtynyt pesään.

Tässä tulee se seikka esille että "Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"

http://slideplayer.fi/slide/1965420/ Tuolta sensijaan sä saat selville täysin saman asian.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"???

ET ilmeisesti 00350.

00530 kirjoitti:

"Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"

Höpön höpön. "Laki" ei määrää ketään osallistumaan perunkirjoitukseen. Jos joku ei perinnöstä mitään halua, miksi hän vaivautuisi menemään sellaiseen kuivaan tilaisuuteen kuin perunkirjoitukseen? Ei tällaiselle henkilölle passiivisuudesta mitään seuraamusta tule, vaikka pesä olisi ylivelkainen. (Tietoa aiheesta kiinnostuneille löytyy kirjoituksestani 10 vuoden takaa http://keskustelu.suomi24.fi/t/4833573/vaikea-tilanne-pesanselvitykseen-liittyen#comment-25692689 .) Osallistumalla perunkirjoitukseen perillinen osoittaa, että perintö häntä kiinnostaa ... "Jospa sieltä jotain kivaa minullekin tulisi." Tämän "tahtotilan" osoituksen ei kutenkaan ole katsottu merkitsevän perintöön ryhtymistä.

Mutta nämä uskossaan varmat huru-ukot/akat katsovat, että sytyttämällä pesän tulitikulla sätkänsä sytyttäjä on ilmaissut "tahtotilan" ottaa perintö vastaan! Onko naurettavampaa kuultu - edes toisen sortin uskovaisilta?!

Ja vielä kerran (kun joidenkin logiikka edelleen pettää pahasti): kysymys on yhdestä tulitikusta. Tähän debattiin ei kuulu, kuinka monen tikun ottaminen konstituoisi perintöön ryhtymisen. Jossainhan se raja tulee vastaan, mutta se on toisen debatin aihe.

Lue lisää

"Jossainhan se raja tulee vastaan, mutta se on toisen debatin aihe. "

Milloin raja tulee vastaan?

Pekkapuupaa23 kirjoitti:

Korkein oikeus katsoo, että Kaijan toimet hänen äitinsä jälkeen ovat olleet, kuten hovioikeus on todennut, tavanomaista ja välttämätöntä vainajan asioiden hoitoa, johon hän äitinsä lähimpänä omaisena on ryhtynyt ---->ja mihin hänellä on ollut velvollisuuskin ryhtyä.<------ Pelkästään hoitamalla näitä asioita, kuten järjestämällä hautajaiset ja perunkirjoituksen tai hoitamalla välttämättömiä pankkiasioita taikka muita pesän omaisuutta koskevia juoksevia asioita, hän ei ole menetellyt tavalla, joka olisi osoittanut tahtoa vastaanottaa perintö eikä hän siten ole ryhtynyt pesään.

Tässä tulee se seikka esille että "Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"

http://slideplayer.fi/slide/1965420/ Tuolta sensijaan sä saat selville täysin saman asian.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"???

ET ilmeisesti 00350.

Lue lisää

Jos et tiennyt, niin perunkirjoitusvelvollisuus on VAIN osakkaalla, jonka hoidossa jäämistö on. Mitään velvollisuutta ei ole muilla osakkailla.

PK 20:2.1
"Osakkaan, =>jonka hoidettavana pesän omaisuus on<=, tahi pesänselvittäjän tai testamentin toimeenpanijan on määrättävä perunkirjoituksen aika ja paikka sekä valittava sitä toimittamaan kaksi uskottua miestä. "

Aarnio & Kangas, Suomen jäämistöoikeus I
"Perunkirjoitusvelvollisuutta ei ole kytketty pelkkään osakasasemaan kuolinpesässä. Perunkirjoitusvelvollisuus on VAIN OSAKKAALLA, JONKA HOIDOSSA JÄÄMISTÖ ON. Omaisuuden hoidolla tarkoitetaan omaisuuden tosiasiallista hallussapitoa."

Sinun löytämässäsi tapauksessa leskellä oli perunkirjoitusvelvollisuus, koska jäämistö oli hänen hoidossaan. Nyt tilanne on kuitenkin toinen. Ap kertoo:

"Vainaja on naimaton ja lapseton. // Perintö jää siten kahdelle elossa olevalle sisarelle, joista toinen aikoo luopua perinnöstä"

Jäämistö ei siten ilmeisesti ole ollut kenenkään osakkaan hoidettavana, joten perunkirjoitusvelvollisuutta ainakaan sillä osakkaalla, joka aikoo perinnöstä luopua, ei ole. Laki EI määrää tällaista osakasta toimimaan millään tavalla perunkirjoituksen aikaan saamiseksi.

JOS siis tällainen osakas (nyt perittävän sisar) kuitenkin osallistuisi perunkirjoitukseen, helposti käsillä olisi tulkinta, että hän tällä menetelyllä osoittaa odottavansa jotain perintöä saavansa. Tällaista tulkintaa ei kuitenkaan oikeuskäytännössä ole tehty.

Mutta missä on se oikeuskäytännön tulkinta, jonka mukaan yhden tulitikun ottaminen pesän tikkuaskista merkitsisi (vs. perunkirjoitukseen osallistuminen) perintöön ryhtymistä? Näytäpä Puupää se!

00530 kirjoitti:

Jos et tiennyt, niin perunkirjoitusvelvollisuus on VAIN osakkaalla, jonka hoidossa jäämistö on. Mitään velvollisuutta ei ole muilla osakkailla.

PK 20:2.1
"Osakkaan, =>jonka hoidettavana pesän omaisuus on<=, tahi pesänselvittäjän tai testamentin toimeenpanijan on määrättävä perunkirjoituksen aika ja paikka sekä valittava sitä toimittamaan kaksi uskottua miestä. "

Aarnio & Kangas, Suomen jäämistöoikeus I
"Perunkirjoitusvelvollisuutta ei ole kytketty pelkkään osakasasemaan kuolinpesässä. Perunkirjoitusvelvollisuus on VAIN OSAKKAALLA, JONKA HOIDOSSA JÄÄMISTÖ ON. Omaisuuden hoidolla tarkoitetaan omaisuuden tosiasiallista hallussapitoa."

Sinun löytämässäsi tapauksessa leskellä oli perunkirjoitusvelvollisuus, koska jäämistö oli hänen hoidossaan. Nyt tilanne on kuitenkin toinen. Ap kertoo:

"Vainaja on naimaton ja lapseton. // Perintö jää siten kahdelle elossa olevalle sisarelle, joista toinen aikoo luopua perinnöstä"

Jäämistö ei siten ilmeisesti ole ollut kenenkään osakkaan hoidettavana, joten perunkirjoitusvelvollisuutta ainakaan sillä osakkaalla, joka aikoo perinnöstä luopua, ei ole. Laki EI määrää tällaista osakasta toimimaan millään tavalla perunkirjoituksen aikaan saamiseksi.

JOS siis tällainen osakas (nyt perittävän sisar) kuitenkin osallistuisi perunkirjoitukseen, helposti käsillä olisi tulkinta, että hän tällä menetelyllä osoittaa odottavansa jotain perintöä saavansa. Tällaista tulkintaa ei kuitenkaan oikeuskäytännössä ole tehty.

Mutta missä on se oikeuskäytännön tulkinta, jonka mukaan yhden tulitikun ottaminen pesän tikkuaskista merkitsisi (vs. perunkirjoitukseen osallistuminen) perintöön ryhtymistä? Näytäpä Puupää se!

Lue lisää

Ensin sä sössötät että "Höpön höpön. "Laki" ei määrää ketään osallistumaan perunkirjoitukseen. " JA sitten sä sössötät että "Jos et tiennyt, niin perunkirjoitusvelvollisuus on VAIN osakkaalla, jonka hoidossa jäämistö on."

Taidat olla varsinainen huru mycket ukko.

hammastikkumies kirjoitti:

Ensin sä sössötät että "Höpön höpön. "Laki" ei määrää ketään osallistumaan perunkirjoitukseen. " JA sitten sä sössötät että "Jos et tiennyt, niin perunkirjoitusvelvollisuus on VAIN osakkaalla, jonka hoidossa jäämistö on."

Taidat olla varsinainen huru mycket ukko.

Lue lisää

Tikkumies sössöttää, kun ei ymmärrä lukemaansa. Vastasin Puupäälle, joka kirjoitti:

=>Tässä tulee se seikka esille että "Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"<=

Siis, että perunkirjoitukseen OSALLISTUMINEN olisi lakimääräinen toimi. Sitähän se EI ole. Laki EI määrää ketään osallistumaan perunkirjoitukseen. Jos joku SIITÄ HUOLIMATTA osallistuu perunkirjoitukseen, hänellä lähtökohtaisesti on oma intressi eli odotettavissa oleva perintö motiivina. Kirjoitin:

=> Jäämistö ei siten ilmeisesti ole ollut kenenkään osakkaan hoidettavana, joten perunkirjoitusvelvollisuutta ainakaan sillä osakkaalla, joka aikoo perinnöstä luopua, ei ole. Laki EI määrää tällaista osakasta toimimaan millään tavalla perunkirjoituksen aikaan saamiseksi.

JOS siis tällainen osakas (nyt perittävän sisar) kuitenkin osallistuisi perunkirjoitukseen, helposti käsillä olisi tulkinta, että hän tällä menetelyllä osoittaa odottavansa jotain perintöä saavansa. Tällaista tulkintaa ei kuitenkaan oikeuskäytännössä ole tehty. <=

Perunkirjoitukseen OSALLISTUMINEN ei todellakaan ole lakimääräinen toimenpide. Mutta sitähän se näiden tietyn sortin uskovaisten älyllinen toiminta on: millekään muulle ei ole sijaa kuin omaa uskoa vahvistavalle. Sen mukaisesti uskoa horjuttava teksti on parasta jättää ymmärtämättä. Niin kuin taas nähtiin.

00530 kirjoitti:

Tikkumies sössöttää, kun ei ymmärrä lukemaansa. Vastasin Puupäälle, joka kirjoitti:

=>Tässä tulee se seikka esille että "Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"<=

Siis, että perunkirjoitukseen OSALLISTUMINEN olisi lakimääräinen toimi. Sitähän se EI ole. Laki EI määrää ketään osallistumaan perunkirjoitukseen. Jos joku SIITÄ HUOLIMATTA osallistuu perunkirjoitukseen, hänellä lähtökohtaisesti on oma intressi eli odotettavissa oleva perintö motiivina. Kirjoitin:

=> Jäämistö ei siten ilmeisesti ole ollut kenenkään osakkaan hoidettavana, joten perunkirjoitusvelvollisuutta ainakaan sillä osakkaalla, joka aikoo perinnöstä luopua, ei ole. Laki EI määrää tällaista osakasta toimimaan millään tavalla perunkirjoituksen aikaan saamiseksi.

JOS siis tällainen osakas (nyt perittävän sisar) kuitenkin osallistuisi perunkirjoitukseen, helposti käsillä olisi tulkinta, että hän tällä menetelyllä osoittaa odottavansa jotain perintöä saavansa. Tällaista tulkintaa ei kuitenkaan oikeuskäytännössä ole tehty. <=

Perunkirjoitukseen OSALLISTUMINEN ei todellakaan ole lakimääräinen toimenpide. Mutta sitähän se näiden tietyn sortin uskovaisten älyllinen toiminta on: millekään muulle ei ole sijaa kuin omaa uskoa vahvistavalle. Sen mukaisesti uskoa horjuttava teksti on parasta jättää ymmärtämättä. Niin kuin taas nähtiin.

Lue lisää

Kun sä järjestät perunkirjotukset niin tokihan se sisältää myös siihen osallistumisen.
Näin voidaan sanoa että se on jollekkin henkilölle lakimääräinen oikeustoimi.

Harvoin sitä tulee vastaan että perukirjotuksissa ei ole ketään paikalla,ei edes lakimiestä/uskottuja miehiä joka sen tekee.Vai onko tullut vastaan sulla sellaista tilannetta että kutsu tulee osakkaille mutta ketään ei ole paikalla.?

00530 kirjoitti:

Tikkumies sössöttää, kun ei ymmärrä lukemaansa. Vastasin Puupäälle, joka kirjoitti:

=>Tässä tulee se seikka esille että "Perunkirjotuksiin osallistuminen on lakimääräinen jäämistöä koskeva toimi"<=

Siis, että perunkirjoitukseen OSALLISTUMINEN olisi lakimääräinen toimi. Sitähän se EI ole. Laki EI määrää ketään osallistumaan perunkirjoitukseen. Jos joku SIITÄ HUOLIMATTA osallistuu perunkirjoitukseen, hänellä lähtökohtaisesti on oma intressi eli odotettavissa oleva perintö motiivina. Kirjoitin:

=> Jäämistö ei siten ilmeisesti ole ollut kenenkään osakkaan hoidettavana, joten perunkirjoitusvelvollisuutta ainakaan sillä osakkaalla, joka aikoo perinnöstä luopua, ei ole. Laki EI määrää tällaista osakasta toimimaan millään tavalla perunkirjoituksen aikaan saamiseksi.

JOS siis tällainen osakas (nyt perittävän sisar) kuitenkin osallistuisi perunkirjoitukseen, helposti käsillä olisi tulkinta, että hän tällä menetelyllä osoittaa odottavansa jotain perintöä saavansa. Tällaista tulkintaa ei kuitenkaan oikeuskäytännössä ole tehty. <=

Perunkirjoitukseen OSALLISTUMINEN ei todellakaan ole lakimääräinen toimenpide. Mutta sitähän se näiden tietyn sortin uskovaisten älyllinen toiminta on: millekään muulle ei ole sijaa kuin omaa uskoa vahvistavalle. Sen mukaisesti uskoa horjuttava teksti on parasta jättää ymmärtämättä. Niin kuin taas nähtiin.

Lue lisää

"Perunkirjoitukseen OSALLISTUMINEN ei todellakaan ole lakimääräinen toimenpide."

Osallistuminen on pakollista pesän ilmoittajalle ja 2 uskotulle miehelle.

UrpoLehtinen kirjoitti:

"Perunkirjoitukseen OSALLISTUMINEN ei todellakaan ole lakimääräinen toimenpide."

Osallistuminen on pakollista pesän ilmoittajalle ja 2 uskotulle miehelle.

Voi voi tuota sössötyksen tasoa.

Perunkirjoituksen TOIMITTAMINEN toki edellyttää pesän ilmoittajan ja toimitusmiesten paikalla olemista. Perunkirjoitukseen OSALLISTUMISESSA taas on kysymys niiden paikalla olosta, joilla on OIKEUS MUTTA EI VELVOLLISUUTTA olla paikalla eli osallistua toimitukseen. Ap:n tapauksessa laki eikä mikään muukaan velvoita perittävän sisarta, joka suunnitteli perinnöstä luopumista, osallistumaan perunkirjoitukseen. Se siis EI ole hänelle "lakimääräinen velvoite", kuten Puupää ja nyt UL esittävät.

Kun peruskäsitteetkin näiltä lakiuskovaisilta ovat noin hukassa, niin mitä voikaan odottaa edes jonkiverran älyllistä potentiaalia edellyttävään debattiin osallistumisesta. Ei muuta kuin samaa tyhjän jankkaamista!

00530 kirjoitti:

Voi voi tuota sössötyksen tasoa.

Perunkirjoituksen TOIMITTAMINEN toki edellyttää pesän ilmoittajan ja toimitusmiesten paikalla olemista. Perunkirjoitukseen OSALLISTUMISESSA taas on kysymys niiden paikalla olosta, joilla on OIKEUS MUTTA EI VELVOLLISUUTTA olla paikalla eli osallistua toimitukseen. Ap:n tapauksessa laki eikä mikään muukaan velvoita perittävän sisarta, joka suunnitteli perinnöstä luopumista, osallistumaan perunkirjoitukseen. Se siis EI ole hänelle "lakimääräinen velvoite", kuten Puupää ja nyt UL esittävät.

Kun peruskäsitteetkin näiltä lakiuskovaisilta ovat noin hukassa, niin mitä voikaan odottaa edes jonkiverran älyllistä potentiaalia edellyttävään debattiin osallistumisesta. Ei muuta kuin samaa tyhjän jankkaamista!

Lue lisää

Sun pitäs nyt sössöttää ohi topicin,paljonko pitää ottaa pesästä tavaraa että se katsottaisiin perintöön ryhtymiseksi?

00530,yritä ny pinnistää jokin vastaus.Täällä porukoilla on valmiiks sipsit ja limut ku asia menee nii jännäks.

Sähän olet sitä mieltä että vähän voi ottaa mutta ei paljoo,eikös niin?

piippolanvaari kirjoitti:

Sun pitäs nyt sössöttää ohi topicin,paljonko pitää ottaa pesästä tavaraa että se katsottaisiin perintöön ryhtymiseksi?

00530,yritä ny pinnistää jokin vastaus.Täällä porukoilla on valmiiks sipsit ja limut ku asia menee nii jännäks.

Sähän olet sitä mieltä että vähän voi ottaa mutta ei paljoo,eikös niin?

Lue lisää

Se ei kuulu tähän debattiin, kuten jo aikoja sitten olen todennut. Jossain raja tulee vastaan (100 - 1.000 - 10.000 ?) Sitä saatte pohtia te. Mutta 1 se ei ole. Uskonvarmojen kanssa en tuosta rajasta ryhdy kinaamaan, kinatkaa keskenänne.

00530 kirjoitti:

Se ei kuulu tähän debattiin, kuten jo aikoja sitten olen todennut. Jossain raja tulee vastaan (100 - 1.000 - 10.000 ?) Sitä saatte pohtia te. Mutta 1 se ei ole. Uskonvarmojen kanssa en tuosta rajasta ryhdy kinaamaan, kinatkaa keskenänne.

Lue lisää

sähän varsinainen hupi-ukko olet 00530.

Oikeassa olet sen suhteen että 1 se ei ole.
Se on pyöreä 0.

Tahtotila riittää.

Riittää että pesän osakas näyttää haluavansa jotain pesästä,ei tarvitse edes ottaa sitä yhtä tikkua.

Tikku,kalikka,kello,lautanen,kuppi,tuhkakuppi..aivan sama.

Oleellista on tosiaan tahtotila ottaa "jotain" ja sen osoittaminen.
Kun perillinen luopuu perinnöstä, hän vetäytyy pesästä. Tämän jälkeen hän ei enää osallistu pesän hallintoon eikä minkäänlaisiin pesää koskeviin määräämistoimiin, olivat ne sitten rahalliselta arvoltaan minkö suuruisia tahansa. Kyllä tämä nyt pitäisi ymmärtää. Eihän tuo luopuja saa antaa sellaisiakaan pesää koskevia tahdonilmaisuja, joista hän ei itse hyödy mitenkään.

Ihan eri asia on taas se, jos sijaantulija yhdessä muiden osakkaiden kanssa haluaa lahjoittaa pesästä jotakin. Mutta yksinään ei luopujan sijaantulijalla tällaista oikeutta ole.

Ja kun 00530 peräänkuulutti referointeja asiantuntijakirjoituksista, niin luehan tuo minun siteeraukseni Aarnio&Kankaan Jäämistöoikeus I:stä. Siinä todetaan nimenomaisesti, että osallistuminen irtaimen omaisuuden jakamiseen merkitsee perintöön ryhtymistä. Eivät hekään mainitse mitään euromääräisiä rajoja. Jaetun omaisuuden arvolla ei todellakaan ole merkitystä.

Kaikkea saa haluta, sanoa ottavansa tuon ja tuon, vaikkei otakkaan, niin se ei ole perintöön ryhtymistä, eikä se, että ottaa joitain esineitä selvittämättömästä ja jakamattomasta kuolinpesästä, niin se on pelkkä varkaus.

Perintöön ryhtyminen tarkoittaa sitä, että ottaa perinnön vastaan, siitä luopumatta eli hyväksyy perukirjan, pesänselvityksen-/jaon ja ottaa vastaan osuutensa ja noin se menee juridisesti.

Muut mitä edellä hössätty paitsi yhden kirjoitus, on vain luulotteluja muilta.

Ajatelkaa, pesän haltuunotto ja ilmoittaminen muille mahdollisille osakkaille ei ole perintöön ryhtymistä, heurekaaaa. Viisaammaksi vähemmällä.

1) Perijäsisar EI ryhdy perintöön, jos hän määrää sijaantulijoikseen (osuuksiin puuttumatta) kaikki lapsensa eli ne, jotka sijaan lainkin mukaan tulisivat.

2) Perintö menee lain mukaan luopujan lapsille (paitsi jos nämä olisivat perittävään nähden perillisaseman ulkopuolella eli serkkuja - kun luopuja on esim. perittävän täti).

00530 kirjoitti:

1) Perijäsisar EI ryhdy perintöön, jos hän määrää sijaantulijoikseen (osuuksiin puuttumatta) kaikki lapsensa eli ne, jotka sijaan lainkin mukaan tulisivat.

2) Perintö menee lain mukaan luopujan lapsille (paitsi jos nämä olisivat perittävään nähden perillisaseman ulkopuolella eli serkkuja - kun luopuja on esim. perittävän täti).

Lue lisää

jippo piileekin siinäettei kp sisässä olevasta omaisuudesta määrätä. OMASTAAN, ELI ITSELLE KORVAMERKITYSTÄ, JOHON ON RYHDYTTY, MÄÄRÄÄMÄLLÄ... oli capsit päällä vahingossa, mutta jääkööt. Kun ei ollenkaan ota perintöä vastaan, vaan vain kieltäytyy, se jaetaan kuten kieltäytynyt olisi alun perinkin kuollut- Jos lapsia, nämä saavat. Jos ei, niin sisarukset tai elävä vanhempi tai sisarusten lapset saavat...jne, mutta serkut eienää peri.

fghjko kirjoitti:

jippo piileekin siinäettei kp sisässä olevasta omaisuudesta määrätä. OMASTAAN, ELI ITSELLE KORVAMERKITYSTÄ, JOHON ON RYHDYTTY, MÄÄRÄÄMÄLLÄ... oli capsit päällä vahingossa, mutta jääkööt. Kun ei ollenkaan ota perintöä vastaan, vaan vain kieltäytyy, se jaetaan kuten kieltäytynyt olisi alun perinkin kuollut- Jos lapsia, nämä saavat. Jos ei, niin sisarukset tai elävä vanhempi tai sisarusten lapset saavat...jne, mutta serkut eienää peri.

Lue lisää

Mikähän jippo sinulla oikein oli? Määrätä siis kyllä voi, mutta vain siten, että perintö lankaeaa samoin kuin jos määrääjä olisi kuollut ennen perittävää. Ts. niin, että määräys ei muuta lain mukaista sijaan tuloa.

Joko: "Luovun NN:n perinnöstä."
Tai: "Luovun NN:n perinnöstä lasteni hyväksi".

Tulos on kaikilta osin sama, kun luopujalla on lapsia.

00530 kirjoitti:

Mikähän jippo sinulla oikein oli? Määrätä siis kyllä voi, mutta vain siten, että perintö lankaeaa samoin kuin jos määrääjä olisi kuollut ennen perittävää. Ts. niin, että määräys ei muuta lain mukaista sijaan tuloa.

Joko: "Luovun NN:n perinnöstä."
Tai: "Luovun NN:n perinnöstä lasteni hyväksi".

Tulos on kaikilta osin sama, kun luopujalla on lapsia.

Lue lisää

Mikä ihmeen hinku sinulla on kehottaa liittämään luopumisilmoitukseen määräys sijaantulijasta? Mitään hyötyähän siitä ei ole. Selkeintä ja varminta on aina luopua nimenomaan ehdoitta eli "Luovun perinnöstä 1.7.2017 kuolleen NN:n jälleen".

246810 kirjoitti:

Mikä ihmeen hinku sinulla on kehottaa liittämään luopumisilmoitukseen määräys sijaantulijasta? Mitään hyötyähän siitä ei ole. Selkeintä ja varminta on aina luopua nimenomaan ehdoitta eli "Luovun perinnöstä 1.7.2017 kuolleen NN:n jälleen".

Lue lisää

Mikä ihmeen lukivaikeus sinulla on? En ole kehottanut tekemään mitään.

Asia vain on niin, että joskus tavallinen lakia tuntematon luopuja kokee varmemmaksi ilmoittaa, että luopuu lastensa hyväksi kuin vain epämääräisesti, että "luopuu". Ja jos näin on, niin miksi hänelle ei saisi kertoa, että sekin on mahdollista? Kummallinen asenne sinulla.

00530 kirjoitti:

Mikä ihmeen lukivaikeus sinulla on? En ole kehottanut tekemään mitään.

Asia vain on niin, että joskus tavallinen lakia tuntematon luopuja kokee varmemmaksi ilmoittaa, että luopuu lastensa hyväksi kuin vain epämääräisesti, että "luopuu". Ja jos näin on, niin miksi hänelle ei saisi kertoa, että sekin on mahdollista? Kummallinen asenne sinulla.

Lue lisää

Lakia tuntemattomien ei pidä lähteä laatimaan itse juridisia asiakirjoja.

Ohje kirjoitti:

Lakia tuntemattomien ei pidä lähteä laatimaan itse juridisia asiakirjoja.

"Juridinen asiakirja" käsittää tässä tapauksessa yhden virkkeen, jonka lakia tuntematonkin osaa kirjoittaa, kunhan ensin on ottanut laista selvää - vaikka täältä. Ja laatiipa itse tahi ei tuon asiakirjan, niin hyvä hänen on joka tapauksessa ottaa laista selvää, jotta osaa tilannetta oikein arvioida.

00530 kirjoitti:

"Juridinen asiakirja" käsittää tässä tapauksessa yhden virkkeen, jonka lakia tuntematonkin osaa kirjoittaa, kunhan ensin on ottanut laista selvää - vaikka täältä. Ja laatiipa itse tahi ei tuon asiakirjan, niin hyvä hänen on joka tapauksessa ottaa laista selvää, jotta osaa tilannetta oikein arvioida.

Lue lisää

Tyypillinen maallikon virhe on ajatella, että yhden virkkeen asiakirjoja voi laatia itse ja että asiakirjan pituus korreloisi jotenkin sen vaikeusasteen kanssa. Jos asioita ei osaa, voi lyhyellä ja yksinkertaisellakin dokumentilla aikaansaada paljon ikäviä seurauksia ja esimerkiksi ihan turhia veroja.

246810 kirjoitti:

Tyypillinen maallikon virhe on ajatella, että yhden virkkeen asiakirjoja voi laatia itse ja että asiakirjan pituus korreloisi jotenkin sen vaikeusasteen kanssa. Jos asioita ei osaa, voi lyhyellä ja yksinkertaisellakin dokumentilla aikaansaada paljon ikäviä seurauksia ja esimerkiksi ihan turhia veroja.

Lue lisää

Höpön höpön. Kun =>asiasta on selvän ottanut<=, yhdellä virkkeellä on minimaalinen mahdollisuus sotkea asiaansa. Perinnöstä luopumisilmoitus "Luovun perinnöstä NN:n jälkeen" ei muita kommervekkejä paikan, pvm:n ja allekirjoituksen lisäksi seurakseen kaipaa. "Asiantuntijan" monimutkaiset laajat sössötykset päin vastoin voivat sotkuja asiakirjan tulkinnassa aiheuttaa. Asiakirjan pituus usein korreloi sekavuuden kanssa silloin, kun asia olisi voitu lyhyesti ja täsmällisesti ilmaista.

00530 kirjoitti:

Höpön höpön. Kun =>asiasta on selvän ottanut<=, yhdellä virkkeellä on minimaalinen mahdollisuus sotkea asiaansa. Perinnöstä luopumisilmoitus "Luovun perinnöstä NN:n jälkeen" ei muita kommervekkejä paikan, pvm:n ja allekirjoituksen lisäksi seurakseen kaipaa. "Asiantuntijan" monimutkaiset laajat sössötykset päin vastoin voivat sotkuja asiakirjan tulkinnassa aiheuttaa. Asiakirjan pituus usein korreloi sekavuuden kanssa silloin, kun asia olisi voitu lyhyesti ja täsmällisesti ilmaista.

Lue lisää

Juuri noin, eli ei mitään turhia mainintoja siitä, että luovun lasteni hyväksi tms.

Siinäkin voidaan muuten mennä pieleen, jos vaikka joku lapsista on kuollut ja hänellä on omia lapsia. Silloin luopuminen "lasten hyväksi" laukaisee juurikin tuon tuplaverotuksen ja lisäksi yksi sukuhaara jää ilman perintöä, mikä ei ehkä lainkaan ollut tarkoitus.

Eli hyvä ohje on tosiaan tuo ylempänä annettu eli ei mitään ylimääräisiä mainintoja sijaantulosta.

Yhtä hyvin voitaisiin pohdiskella sitä, saako edunvalvoja ottaa itselleen päämiehensä omaisuutta. Jos ihan vähän vain ottaa.
Taikka jos pesänselvittäjä ja/tai -jakaja ottaa pesästä vain jotain vähäarvoista, vaikka sitten sen tulitikun.

Kyllä se raja on tosiaan selvä, eikä niitä lieventäviä lauseita taikka teon lievää muotoa ole.

Ei tuosta kyllä mitään kaavaa saa. Ei koti-irtaimiston osittainen verovapaus korreloi millään tavalla sen kanssa, onko perintöön ryhdytty vai ei. Ja luopujahan on saattanut ryhtyä perintöön, vaikkei hän ole edes ottanut pesästä mitään omaisuutta. Jos hän on vaikkapa antanut asunnosta myyntitoimeksiannon, niin ryhtymisen raja on ylitetty.

Järjen_ääni kirjoitti:

Ei tuosta kyllä mitään kaavaa saa. Ei koti-irtaimiston osittainen verovapaus korreloi millään tavalla sen kanssa, onko perintöön ryhdytty vai ei. Ja luopujahan on saattanut ryhtyä perintöön, vaikkei hän ole edes ottanut pesästä mitään omaisuutta. Jos hän on vaikkapa antanut asunnosta myyntitoimeksiannon, niin ryhtymisen raja on ylitetty.

Lue lisää

Esimerkki:

Luovun perinnöstäni normaaliin tapaan kirjallisesti, asia kerrotaan perukirjassa ja lapseni tulevat sijaani.

Edellisestä riippumatta ja huolimatta otan perikunnalle kuuluvasta irtamistosta vanhemmille kuuluneen ja minulle rakkaan muumiastiaston arvoltaan noin 200 euroa.

Mitä sinä teet konkreettisesti, jos haluat minulta muumiastiaston takaisin - kerrotko verottajalle vaiko poliisille?

Tilanne on oikeastaan aivan sama kuin silloin, jos naapurin Urmas olisi käynyt ryöstöretkellä. Ja lisäksi sukuhaarallenne voi vielä tulla tuplaverot.

Ja mitähän muuta olet kuolinpesän asioissa huseerannutkaan? Ehkä se muumiastiaston ottaminen ei olekaan se juttu, mihin verotehokas perinnöstä luopuminen kaatuu. Noin typerä toimija on todennäköisesti kosauttanut homman jo muutenkin.

Siinähän sitten itket kun et saakkaan perintöä vaan ainoastaan perintöverot. Ja lapsesi ovat nyreissään, kun maksavat lahjaveroa eivätkä perintöveroa. Paitsi jos perintö on riittävän suuri, jolloin lahjavero voikin olla heille jopa edullisempi.

Lapsethan tietysti ottavat sinulta vielä sellaisen ilmoituksen, että pidätät lahjaan hallintaoikeuden. Saavat näin vähän alennusta veroissa.

Järjen_ääni kirjoitti:

Tilanne on oikeastaan aivan sama kuin silloin, jos naapurin Urmas olisi käynyt ryöstöretkellä. Ja lisäksi sukuhaarallenne voi vielä tulla tuplaverot.

Ja mitähän muuta olet kuolinpesän asioissa huseerannutkaan? Ehkä se muumiastiaston ottaminen ei olekaan se juttu, mihin verotehokas perinnöstä luopuminen kaatuu. Noin typerä toimija on todennäköisesti kosauttanut homman jo muutenkin.

Siinähän sitten itket kun et saakkaan perintöä vaan ainoastaan perintöverot. Ja lapsesi ovat nyreissään, kun maksavat lahjaveroa eivätkä perintöveroa. Paitsi jos perintö on riittävän suuri, jolloin lahjavero voikin olla heille jopa edullisempi.

Lapsethan tietysti ottavat sinulta vielä sellaisen ilmoituksen, että pidätät lahjaan hallintaoikeuden. Saavat näin vähän alennusta veroissa.

Lue lisää

Mitä sinä teet konkreettisesti, jos haluat minulta muumiastiaston takaisin - kerrotko verottajalle vaiko poliisille?

Einari-Humppa kirjoitti:

Mitä sinä teet konkreettisesti, jos haluat minulta muumiastiaston takaisin - kerrotko verottajalle vaiko poliisille?

Mikä kuva siinä astiastossa on?

Ei taida olla ainakaan kaikki muumit laaksossa.

Jos otat kuolinpesästä omaisuutta, et ole luopunut perinnöstä. Voit tietysti lahjoittaa kuolinpesäosuutesi eteenpäin, jollet halua muuta kuin sen astiaston. Muista kuitenkin, että tällaisessa tilanteessa perintöverot lankeavat kuitenkin sinulle.

88989 kirjoitti:

Jos otat kuolinpesästä omaisuutta, et ole luopunut perinnöstä. Voit tietysti lahjoittaa kuolinpesäosuutesi eteenpäin, jollet halua muuta kuin sen astiaston. Muista kuitenkin, että tällaisessa tilanteessa perintöverot lankeavat kuitenkin sinulle.

Lue lisää

Mitä sanot? Esimerkissä olin luopunut kirjallisesti ja asianmukaisesti perinnöstä, mutta otin silti muumiastiaston. En maksa lainkaan perintöveroa, koska ne eivät minulle kuulu maksettaviksi.

Humppa_Einari kirjoitti:

Mitä sanot? Esimerkissä olin luopunut kirjallisesti ja asianmukaisesti perinnöstä, mutta otin silti muumiastiaston. En maksa lainkaan perintöveroa, koska ne eivät minulle kuulu maksettaviksi.

Lue lisää

Lievä kavallus,kavallus tai törkeä kavallus.

Jos olet luopunut perinnöstä kirjallisesti niin silloin sun kuolinpesän osakkuus katoaa samalla hetkellä,jos viet sen jälkeen sen muumiastiaston niin sitten mennään lievän kavalluksen tai kavalluksen mittapuissa.

poliisimestarisisu kirjoitti:

Lievä kavallus,kavallus tai törkeä kavallus.

Jos olet luopunut perinnöstä kirjallisesti niin silloin sun kuolinpesän osakkuus katoaa samalla hetkellä,jos viet sen jälkeen sen muumiastiaston niin sitten mennään lievän kavalluksen tai kavalluksen mittapuissa.

Lue lisää

Löytyihän sentään ääliön lisäksi joku, joka uskaltaa sanoa jotakin. Poliisi siis ennen verottajaa.

Suvusta on siis aluksi löydyttävä henkilö, joka vie asian esitutkintaan- Sen jälkeen kun tutkinta on valmis, päätetään oikeuskäsittelystä. Ja kaikki tämä 200 euron rakkaan muumiastiaston vuoksi...

Mutta perinntöveroja tapauksessa ei makseta, sillä olen luopunut perinnöstä. Tavanomainen koti-irtaimisto, jonka arvo on alle 4 000 euroa, ei kuulu perintöverotuksen piiriin.

Humppa_Einari kirjoitti:

Löytyihän sentään ääliön lisäksi joku, joka uskaltaa sanoa jotakin. Poliisi siis ennen verottajaa.

Suvusta on siis aluksi löydyttävä henkilö, joka vie asian esitutkintaan- Sen jälkeen kun tutkinta on valmis, päätetään oikeuskäsittelystä. Ja kaikki tämä 200 euron rakkaan muumiastiaston vuoksi...

Mutta perinntöveroja tapauksessa ei makseta, sillä olen luopunut perinnöstä. Tavanomainen koti-irtaimisto, jonka arvo on alle 4 000 euroa, ei kuulu perintöverotuksen piiriin.

Lue lisää

Tähän ei mitään lisättävää.

Jos pesästä otetaan vähäarvoiseksi katsottavaa irtaimistoa, verottajaa ei voisi vähempää kiinnostaa, sillä alle 4000 euron arvoinen irtaimisto ei kuulu perintöverotuksen piiriin.

Jos irtaimistoon on luvatta ja ilman yhteistä sopimusta kajottu, ottakaa yhteyttä poliisiin, niin perhesopu varmuudella säilyy (tai se kadotetaan). Ellei kotona jo lapsena ole opetettu, mikä on oikein ja väärin, niin sitä on vaikea oppia enää aikuisena.

höpöhöpö,sähän puhut ihan höpöjä.
Kysy vaikka verottajalta että onko pesästä ottaminen perintöön ryhtymistä,esineen arvolla ei ole väliä eikä sillä että irtaimiston arvo sattuu olemaan 4k tai alle.

//Jos perijä jotain pesästä ottaa/saa, niin tottakai on ryhtynyt pesään.//

Ei pidä paikkaansa. Voin ottaa pesästä vähäarvoiseksi katsottavaa irtaimistoa ja siitä huolimatta verottajaan päin luopua tehokkaasti perinnöstä. Se että haluan vaikkapa yksittäisen esineen ei ole osoitus perinnön vastaanottotahdosta.

tarkkana-nyt kirjoitti:

//Jos perijä jotain pesästä ottaa/saa, niin tottakai on ryhtynyt pesään.//

Ei pidä paikkaansa. Voin ottaa pesästä vähäarvoiseksi katsottavaa irtaimistoa ja siitä huolimatta verottajaan päin luopua tehokkaasti perinnöstä. Se että haluan vaikkapa yksittäisen esineen ei ole osoitus perinnön vastaanottotahdosta.

Lue lisää

Höpöhöpö,ota luuri käteen ja pirauta verottajalle,pääset tuosta harhaisesta ajattelutyylistä eroon.

Etkö sä nyt hyvä mies ymmärrä että jos sä otat pesästä jotain niin silloin sä ryhdyt pesään,unohda se perinnön vastaanottamistahto,se ei tarkoita sitä että sä otat koko perinnön vastaan.

Täällä porukat varmasti uskoo ennemmin purosta,aarnioo ja kangasta kuin tuollaista huru-ukkoa.Jumavita jopa KHO/KKO siteeraa kyseisiä tyyppejä.

tarkkana-nyt kirjoitti:

//Jos perijä jotain pesästä ottaa/saa, niin tottakai on ryhtynyt pesään.//

Ei pidä paikkaansa. Voin ottaa pesästä vähäarvoiseksi katsottavaa irtaimistoa ja siitä huolimatta verottajaan päin luopua tehokkaasti perinnöstä. Se että haluan vaikkapa yksittäisen esineen ei ole osoitus perinnön vastaanottotahdosta.

Lue lisää

Olet nyt kyllä niin väärässä kuin olla voi, 00530. Eikä siinä nyt auta se, että jatkat vänkäämistä eri nimimerkeillä.

Ei sinulla ole oikeutta tehdä kuolinpesässä yhtään mitään, jos kerran olet LUOPUNUT.

Sitä paitsi ei sinulla muutenkaan olisi oikeutta OTTAA kuolinpesästä mitään. Ei meidän oikeusjärjestelmämme tunne sellaista oikeustointa kuin "ottaminen".

Irtaimen omaisuuden jako (vähäarvoisenkin), on perinnönjakoa ja siitä on sovittava muiden osakkaiden kanssa. Ja kuten aiemmin on todettu, osallistuminen irtaimen omaisuuden jakoon merkitsee ryhtymistä kuolinpesään.

tarkkana-nyt kirjoitti:

//Jos perijä jotain pesästä ottaa/saa, niin tottakai on ryhtynyt pesään.//

Ei pidä paikkaansa. Voin ottaa pesästä vähäarvoiseksi katsottavaa irtaimistoa ja siitä huolimatta verottajaan päin luopua tehokkaasti perinnöstä. Se että haluan vaikkapa yksittäisen esineen ei ole osoitus perinnön vastaanottotahdosta.

Lue lisää

Luovun perinnöstä kirjallisesti, mutta otan pesästä kymmenen mukavaa ja hienoa tikkuaskia, keräilyarvoltaan 100 euroa.

Mitä kuvittelette, että verottaja sanoo asiaan? Verottajaa ei voisi vähempää kiinnostaa, koska kyseessä on vähäarvoinen irtain, ja olen perukirjassa pätevästi luopunut perinnöstä. En maksa veroja, vaan perintö siirtyy asianmukaisesti lapsilleni. Otan tikkuaskit, en halua perintöä. Hyvin yksinkertaista.

Ja-mitään-ette-voi kirjoitti:

Luovun perinnöstä kirjallisesti, mutta otan pesästä kymmenen mukavaa ja hienoa tikkuaskia, keräilyarvoltaan 100 euroa.

Mitä kuvittelette, että verottaja sanoo asiaan? Verottajaa ei voisi vähempää kiinnostaa, koska kyseessä on vähäarvoinen irtain, ja olen perukirjassa pätevästi luopunut perinnöstä. En maksa veroja, vaan perintö siirtyy asianmukaisesti lapsilleni. Otan tikkuaskit, en halua perintöä. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Kai nyt jollain muullakin kuin verottajalla on jotain mielenkiintoa tähän asiaan.
Esimerkiksi muilla perijöillä!

Ja-mitään-ette-voi kirjoitti:

Luovun perinnöstä kirjallisesti, mutta otan pesästä kymmenen mukavaa ja hienoa tikkuaskia, keräilyarvoltaan 100 euroa.

Mitä kuvittelette, että verottaja sanoo asiaan? Verottajaa ei voisi vähempää kiinnostaa, koska kyseessä on vähäarvoinen irtain, ja olen perukirjassa pätevästi luopunut perinnöstä. En maksa veroja, vaan perintö siirtyy asianmukaisesti lapsilleni. Otan tikkuaskit, en halua perintöä. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

jos otat irtainta niin sulle napsahtaa perintövero ja lapsilles lahjavero,sikäli otat ensin ja sitten luovut,jos luovut ensin ja otat sitten pesästä niin sä et enää ole pesän osakas ja asia muuttuukin niin että kyseeseen tulee pesän kavallus,lievä tai normi,törkeäkin se voi olla jo irtaimen arvo on suuri.

Ei sulla ole oikeutta koskea sellaiseen pesään minkä osakas sä et ole.

Mielenkiintoa voi olla myös tämän luopujan puolisolla, jos eroavat perinnönjättäjän kuoleman jälkeen.

piippolanvaari kirjoitti:

jos otat irtainta niin sulle napsahtaa perintövero ja lapsilles lahjavero,sikäli otat ensin ja sitten luovut,jos luovut ensin ja otat sitten pesästä niin sä et enää ole pesän osakas ja asia muuttuukin niin että kyseeseen tulee pesän kavallus,lievä tai normi,törkeäkin se voi olla jo irtaimen arvo on suuri.

Ei sulla ole oikeutta koskea sellaiseen pesään minkä osakas sä et ole.

Lue lisää

//Esimerkiksi muilla perijöillä! //

Tikkuaskit ovat nyt minulla, joten mitä kehoitat muita perijöitä tekemään - heristämään sormea? Minä aion kuitenkin pitää tikkuaskit ja olen verottajaan päin kirjallisesti luopunut perinnöstä.

//....jos otat irtainta niin sulle napsahtaa perintövero ja lapsilles lahjavero.//

Höpöä. Vähäarvoinen alle 4000 euron irtaimisto ei kiinnosta verottajaa millään tasolla.

Mitään ette voi!

Mitään et voi!

//Pitäskö minun voida tehdä asialle jotain?//

Olisit voinut yrittää perustella asiasi, mutta mitään et voi.

Otan siis haluamani vähäarvoisen irtaimen, luovun kirjallisesti perinnöstä ja asia siirretään suoraan perukirjaan eikä verottaja enää ole mitenkään kiinnostunut asiasta.

Olipa kyseessä tikku tai tikkuaski tai kokonainen kokoelma, verottaja kiinnostuu asiasta vasta jos 4000 euroa ylittyy. Voithan yritää tehdä rikosilmoitusta.

Montako kertaa sinulle pitää vielä sanoa, että ei sen otetun tavaran arvolla ole merkitystä? Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Eikä perinnöstä luopuminen ole ainoastaan verotuskysymys vaan myös siviilioikeudellinen (ja mahdollisesti myös rikosoikeudellinen).

Näin sitä voisi nöösipojat luulla. Kaiken taustalla luopumisessa on kuitenkin verottaja ja verotehokkuus. Perukirja on asiakirja, jossa selvitetään kuolinpesän tila, eli luetteloidaan vainajan omaisuus ja velat. Se on siis veroilmoitus, eikä verottajaa ei kiinnosta vähäarvoinen ja alle 4000 euron arvoinen normaali irtain!

Minä otan haluamani irtaimen esineen (esineen), luovun kirjallisesti ja pätevästi perinnöstä, eikä kenelläkään ole mitään sanomista asiaan - järjestys asioille on täysin minun valittavissa. Verottajaa ei asianmukaisen perukirjan ja liitteiden jäljiltä kiinnosta vähäarvoinen irtaimisto ja sen kohtalo, eikä minulle määrätä perintöveroa eikä kenellekään muulle lahja- tai vastaavia veroja.

Ellei perinnön luovutus vs. irtaimiston osa kiinnosta verottajaa, ei se kiinnosta ketään muutakaan. Voit toki yrittää siviilipuolen riita-asiaa (lapsellista ja kallista), mutta sekään ei kiinnosta verottajaa.

Kuolinpesän varojen väärinkäyttötilanne on käsillä, jos kuolinpesän varoja käytetään sen tarkoituksen ja sen osakkaiden tahdon vastaisesti. Kavallus katsottaneen lieväksi, jos ja kun kun teko (= tikkuaskien vohkiminen) on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, ja siitä seuraa ainoastaan sakkoa. On toki mahdollista, että suvusta löytyy joku riittävän sekopää käynnistämään esitutkinnan, mutta kyllähän satasen tapauksessa suvun kesken sekä poliisi että syyttäjä vetäytyvät taka-alalle. Puhumattakaan tuomarista, jos juttu sinne asti menisi... (Ei mene!)

Kaiken muun lisäksi kavalluksen tahallisuus pitää pystyä todistamaan; minä kiellän tietenkin tahallisuuden ja vetoan vahinkoon.

Perukirja liitteineen on siis olemassa, ja langettavan tuomion jälkeen saattaisi olla paikallaan kanne, jossa tutkittaisiin vanhan perukirjan oikeellisuus - tällöin alkuperäiset ilmoittaja ja uskotut miehet joutuisivat lähinnä naurunalaisiksi, koska tikkuaskit on vohkittu tai annettu sukuun! Pesän osakkaalla tai ensisijaisesti perillisellä on toki oikeutensa ajaa kannetta pesän hyväksi eli haastattakoon muut osakkaat asiassa kuultaviksi.

Et sinä oikeasti mitään voi: minä otan vähäarvoisen irtaimen ja luovun kirjallisesti perinnöstä. En ryhdy perintöön enkä maksa perintöveroa. Et voi mitään.

Verottajaa ei kiinnosta jos KOKO perintöosan arvo on 5000 tai alle.
Silloin ei mene perintöveroa eikä lahjaveroa vaikka pesästä otettaisiinkin jotain.

Mutta poliisia kyllä kiinnostaa pesän kavallus.

Jos viet pesästä jotain ja luovut perinnöstä niin se ei ole enää perinnöstä luopumista vaan perintöosan luovutus.Riippuen siitä että missä järjestyksessä viet tavaraa,ennen luopumista vai jälkeen luopumisen.Toisessa kohtaa se on perintösan luovutus ja toisessa kohtaa pesän kavallus.


Kaikenpäälle pesän osakas voi saada kontolleen henk.kohtasen velkavastuun jos hän kämmäilee niissä asioissa.

Veronkorotuskin on mahdollista kun kusettaa verottajaa.

Voit vedota vahinkoon kavalluksen suhteen mutta sepäs ei auta asiaan.

"On toki mahdollista, että suvusta löytyy joku riittävän sekopää käynnistämään esitutkinnan, mutta kyllähän satasen tapauksessa suvun kesken sekä poliisi että syyttäjä vetäytyvät taka-alalle. Puhumattakaan tuomarista, jos juttu sinne asti menisi... (Ei mene!)"

Sehän menee oikeuteen jos joku pesän osakkaista niin haluaa.

"
Et sinä oikeasti mitään voi: minä otan vähäarvoisen irtaimen ja luovun kirjallisesti perinnöstä. En ryhdy perintöön enkä maksa perintöveroa. Et voi mitään. "

Sun puheet ovat aikalailla paksua shittii,"en ryhdy perintöön" <---- Omassa pienessä mielessäs luulet että et ryhdy perintöön jos viet irtainta.Sun pitäs varmaan lukea hieman lakia enemmän,vai onko lain ymmärtäminen sulle vaikeaa?

piippolanvaari kirjoitti:

Verottajaa ei kiinnosta jos KOKO perintöosan arvo on 5000 tai alle.
Silloin ei mene perintöveroa eikä lahjaveroa vaikka pesästä otettaisiinkin jotain.

Mutta poliisia kyllä kiinnostaa pesän kavallus.

Jos viet pesästä jotain ja luovut perinnöstä niin se ei ole enää perinnöstä luopumista vaan perintöosan luovutus.Riippuen siitä että missä järjestyksessä viet tavaraa,ennen luopumista vai jälkeen luopumisen.Toisessa kohtaa se on perintösan luovutus ja toisessa kohtaa pesän kavallus.


Kaikenpäälle pesän osakas voi saada kontolleen henk.kohtasen velkavastuun jos hän kämmäilee niissä asioissa.

Veronkorotuskin on mahdollista kun kusettaa verottajaa.

Voit vedota vahinkoon kavalluksen suhteen mutta sepäs ei auta asiaan.

"On toki mahdollista, että suvusta löytyy joku riittävän sekopää käynnistämään esitutkinnan, mutta kyllähän satasen tapauksessa suvun kesken sekä poliisi että syyttäjä vetäytyvät taka-alalle. Puhumattakaan tuomarista, jos juttu sinne asti menisi... (Ei mene!)"

Sehän menee oikeuteen jos joku pesän osakkaista niin haluaa.

"
Et sinä oikeasti mitään voi: minä otan vähäarvoisen irtaimen ja luovun kirjallisesti perinnöstä. En ryhdy perintöön enkä maksa perintöveroa. Et voi mitään. "

Sun puheet ovat aikalailla paksua shittii,"en ryhdy perintöön" <---- Omassa pienessä mielessäs luulet että et ryhdy perintöön jos viet irtainta.Sun pitäs varmaan lukea hieman lakia enemmän,vai onko lain ymmärtäminen sulle vaikeaa?

Lue lisää

//Verottajaa ei kiinnosta jos KOKO perintöosan arvo on 5000 tai alle.//

Irtaimiston osalta summa ei ole 5000 euroa, vaan 4000 euroa tahi alle.

//Silloin ei mene perintöveroa eikä lahjaveroa vaikka pesästä otettaisiinkin jotain.//

Juuri näin, vaikka muuta täällä ovat jänkääjät väittäneet.

//Jos viet pesästä jotain ja luovut perinnöstä niin se ei ole enää perinnöstä luopumista vaan perintöosan luovutus.//

Verottajan silmin katsottuna näin ei ole, ja kysehän on juuri verotehokkuudesta. Kuten edellä itsekin sanot, verottajaa ei kiinnosta vähäarvoinen irtaimisto, jonka arvo on alle 4000 euroa. EN määrää lainkaan perintöosastani, joten kyse ei mitenkään voi olla luovutuksesta - minä vain otan itselleni rakkaat tulitikkuaskit.

//Mutta poliisia kyllä kiinnostaa pesän kavallus.//

Tuskin kiinnostaa. Mahdollinen kavallus on nyt asianomistajarikos, joten pesän osakkaan tyypillisesti tulee tehdä asiasta tutkintapyyntö. Pitää olla päästään jonkin verran viallinen, jotta tikkuaskien takia käynnistäisi esitutkinnan.

//Sehän menee oikeuteen jos joku pesän osakkaista niin haluaa.//

Nöösipoikien toiveita. Asia menee oikeuteen vasta sitten, kun kuvatun ja mahdollisen kavalluksen esitutkinta ja syyteharkinta ovat valmiit. Riita-asiana omalla kustannuksellaan saa jokainen latvasta-vajaa tehdä kaiken haluamansa. Jos haluat tehdä perillisenä tikkuaskista moite- tai vastaavan kanteen, se vetää jutussa yhtä hyvin kuin kuuma ruuvi kevytmargariinissa.

//Sun pitäs varmaan lukea hieman lakia enemmän,vai onko lain ymmärtäminen sulle vaikeaa?//

Voi sinua, lapsi hyvä. Minä otan pesästä haluamani vähäarvoisen irtaimen, luovun perinnöstä verotehokkaasti, eikä verottajalla ole asiaan mitään nokan koputtamista. Koska en ryhdy perintöön, minulle ei tietenkään määrätä perintöveroa, vaan sijaani tulevat omat perilliseni lakimääräisessä järjestyksessä. Jos haluat vääntää tikkuaskeista riita-asian, saat tehdä omilla varoillasi mitä haluat. Jos teet jutusta rikosasian, minä kiistän tahallisuuden, ja juttu kuivuu omaan mahdottomuuteensa.

Mitään ette voi.

mitään-ette-voi kirjoitti:

//Verottajaa ei kiinnosta jos KOKO perintöosan arvo on 5000 tai alle.//

Irtaimiston osalta summa ei ole 5000 euroa, vaan 4000 euroa tahi alle.

//Silloin ei mene perintöveroa eikä lahjaveroa vaikka pesästä otettaisiinkin jotain.//

Juuri näin, vaikka muuta täällä ovat jänkääjät väittäneet.

//Jos viet pesästä jotain ja luovut perinnöstä niin se ei ole enää perinnöstä luopumista vaan perintöosan luovutus.//

Verottajan silmin katsottuna näin ei ole, ja kysehän on juuri verotehokkuudesta. Kuten edellä itsekin sanot, verottajaa ei kiinnosta vähäarvoinen irtaimisto, jonka arvo on alle 4000 euroa. EN määrää lainkaan perintöosastani, joten kyse ei mitenkään voi olla luovutuksesta - minä vain otan itselleni rakkaat tulitikkuaskit.

//Mutta poliisia kyllä kiinnostaa pesän kavallus.//

Tuskin kiinnostaa. Mahdollinen kavallus on nyt asianomistajarikos, joten pesän osakkaan tyypillisesti tulee tehdä asiasta tutkintapyyntö. Pitää olla päästään jonkin verran viallinen, jotta tikkuaskien takia käynnistäisi esitutkinnan.

//Sehän menee oikeuteen jos joku pesän osakkaista niin haluaa.//

Nöösipoikien toiveita. Asia menee oikeuteen vasta sitten, kun kuvatun ja mahdollisen kavalluksen esitutkinta ja syyteharkinta ovat valmiit. Riita-asiana omalla kustannuksellaan saa jokainen latvasta-vajaa tehdä kaiken haluamansa. Jos haluat tehdä perillisenä tikkuaskista moite- tai vastaavan kanteen, se vetää jutussa yhtä hyvin kuin kuuma ruuvi kevytmargariinissa.

//Sun pitäs varmaan lukea hieman lakia enemmän,vai onko lain ymmärtäminen sulle vaikeaa?//

Voi sinua, lapsi hyvä. Minä otan pesästä haluamani vähäarvoisen irtaimen, luovun perinnöstä verotehokkaasti, eikä verottajalla ole asiaan mitään nokan koputtamista. Koska en ryhdy perintöön, minulle ei tietenkään määrätä perintöveroa, vaan sijaani tulevat omat perilliseni lakimääräisessä järjestyksessä. Jos haluat vääntää tikkuaskeista riita-asian, saat tehdä omilla varoillasi mitä haluat. Jos teet jutusta rikosasian, minä kiistän tahallisuuden, ja juttu kuivuu omaan mahdottomuuteensa.

Mitään ette voi.

Lue lisää

"EN määrää lainkaan perintöosastani, joten kyse ei mitenkään voi olla luovutuksesta - minä vain otan itselleni rakkaat tulitikkuaskit."

Eikö? taidat olla aika nuija kun et ymmärrä sitä että jos otat pesästä jotain niin silloin se automaattisesti muuttuu pesäosan luovutukseksi jos sen jälkeen luovut perinnöstä.

Perinnöstä voi luopua vain jos ei ota pesästä mitään ymmärrätkö?

"Koska en ryhdy perintöön, minulle ei tietenkään määrätä perintöveroa, vaan sijaani tulevat omat perilliseni lakimääräisessä järjestyksessä. "

Harmittava fakta kuitenkin on se että sä ryhdyt perintöön jos otat pesästä jotain,näin ollen sulle määrätään perintövero jos sun pesäosuus menee taulukon rajoissa ja kun asia on muuttunut perintöosan luovutukseksi sen takia että otit jotain niin lapses maksaa lahjaveron jos heidän osuus on yli 5000egee.

Asiahan aktualisoituu vasta sitten kun verottaja on saanut tietää että olet vienyt pesästä jotain ja sitten luopunut perinnöstä ja tähän riittänee se että joku pesän osakas ilmoittaa verottajalle että olet kajonnut pesään.

"Pitää olla päästään jonkin verran viallinen, jotta tikkuaskien takia käynnistäisi esitutkinnan."

Pitää olla varmaan päästänsä viallinen jos ryhtyy lievään kavallukseen,tulee tikkuaskeille hyvä hinta.

"//Verottajaa ei kiinnosta jos KOKO perintöosan arvo on 5000 tai alle.//

Irtaimiston osalta summa ei ole 5000 euroa, vaan 4000 euroa tahi alle."

Irtaimiston arvo plus muut pesän omaisuus jos se ylittää yhteensä 5000egee niin silloin verottajaa kiinnostaa,jos irtaimiston arvo plus muu jäämistö on alle 5000egee niin silloin verottajaa ei kiinnosta kun lahjaveroa alkaa menemään vasta 5000egen jälkeen.

Mutta verottajaa kuitenkin kiinnostaa asia vaikka ei rahallisesti,nimittäin se kiinnostaa että onko perillinen luopunut perinnöstä vai luovuttanut pesäosuutensa lapsille,ne on 2 eri asiaa ja se pitää merkitä perukirjaan.Jos sitä lähtee kusettamaan verottajaa eli ei ilmoita että kyseessä on pesäosuuden luovutus niin voipi olla että henk.koht velkavastuu napsahtaa ja veronkorotus,sikälimikäli kikkailee että otanpas vähän irtainta ja ilmoitan verottajalle että olen luopunut perinnöstä.

Mitäs sä sille sitten voit kun verottaja/pesän velkojat lätkäsee kivan laskun kouraan?

Itket varmaan samaa tarinaa "mitään ette voi".

piippolanvaari kirjoitti:

"EN määrää lainkaan perintöosastani, joten kyse ei mitenkään voi olla luovutuksesta - minä vain otan itselleni rakkaat tulitikkuaskit."

Eikö? taidat olla aika nuija kun et ymmärrä sitä että jos otat pesästä jotain niin silloin se automaattisesti muuttuu pesäosan luovutukseksi jos sen jälkeen luovut perinnöstä.

Perinnöstä voi luopua vain jos ei ota pesästä mitään ymmärrätkö?

"Koska en ryhdy perintöön, minulle ei tietenkään määrätä perintöveroa, vaan sijaani tulevat omat perilliseni lakimääräisessä järjestyksessä. "

Harmittava fakta kuitenkin on se että sä ryhdyt perintöön jos otat pesästä jotain,näin ollen sulle määrätään perintövero jos sun pesäosuus menee taulukon rajoissa ja kun asia on muuttunut perintöosan luovutukseksi sen takia että otit jotain niin lapses maksaa lahjaveron jos heidän osuus on yli 5000egee.

Asiahan aktualisoituu vasta sitten kun verottaja on saanut tietää että olet vienyt pesästä jotain ja sitten luopunut perinnöstä ja tähän riittänee se että joku pesän osakas ilmoittaa verottajalle että olet kajonnut pesään.

"Pitää olla päästään jonkin verran viallinen, jotta tikkuaskien takia käynnistäisi esitutkinnan."

Pitää olla varmaan päästänsä viallinen jos ryhtyy lievään kavallukseen,tulee tikkuaskeille hyvä hinta.

"//Verottajaa ei kiinnosta jos KOKO perintöosan arvo on 5000 tai alle.//

Irtaimiston osalta summa ei ole 5000 euroa, vaan 4000 euroa tahi alle."

Irtaimiston arvo plus muut pesän omaisuus jos se ylittää yhteensä 5000egee niin silloin verottajaa kiinnostaa,jos irtaimiston arvo plus muu jäämistö on alle 5000egee niin silloin verottajaa ei kiinnosta kun lahjaveroa alkaa menemään vasta 5000egen jälkeen.

Mutta verottajaa kuitenkin kiinnostaa asia vaikka ei rahallisesti,nimittäin se kiinnostaa että onko perillinen luopunut perinnöstä vai luovuttanut pesäosuutensa lapsille,ne on 2 eri asiaa ja se pitää merkitä perukirjaan.Jos sitä lähtee kusettamaan verottajaa eli ei ilmoita että kyseessä on pesäosuuden luovutus niin voipi olla että henk.koht velkavastuu napsahtaa ja veronkorotus,sikälimikäli kikkailee että otanpas vähän irtainta ja ilmoitan verottajalle että olen luopunut perinnöstä.

Mitäs sä sille sitten voit kun verottaja/pesän velkojat lätkäsee kivan laskun kouraan?

Itket varmaan samaa tarinaa "mitään ette voi".

Lue lisää

//taidat olla aika nuija kun et ymmärrä sitä että jos otat pesästä jotain niin silloin se automaattisesti muuttuu pesäosan luovutukseksi jos sen jälkeen luovut perinnöstä.... Harmittava fakta kuitenkin on se että sä ryhdyt perintöön jos otat pesästä jotain...//

Itsehän sanoit, että verottajaa ei kiinnosta asia, ellei 4000 euron raja ylity. Minä luovun perinnöstä - minulla ei ole perinnön vastaanottotahtoa - otan vain tikkuaskit. Kirjallinen luopumiseni on verotehokasta, ja jos se on verotehokasta, kyseessä ei voi olla luovutus. Luovutus ei ole verotehokasta, sillä se aiheuttaa lähes poikkeuksetta kahdenkertaisen verotuksen.

On mukavaa, että voin opettaa sinulle uusia asioita.

//Pitää olla varmaan päästänsä viallinen jos ryhtyy lievään kavallukseen,tulee tikkuaskeille hyvä hinta.//

Kavallus pitää todistaa tahalliseksi - eikä verottajaa kiinnosta. On se muille vaikea paikka vähäarvoisen irtaimiston osan takia, kuten tikkuaski.

//Jos sitä lähtee kusettamaan verottajaa eli ei ilmoita että kyseessä on pesäosuuden luovutus niin voipi olla että henk.koht velkavastuu napsahtaa ja veronkorotus.//

Ei pidä lähteä kusettamaan verottajaa. Pitää siis luopua verotehokkaasti ja pätevästi perinnöstä. Verottajaa ei kiinnosta tavanomainen kuolinpesän irtaimisto, jonka arvo on alle 4000 euroa. Kyseessä ei tietenkään ole perinnön luovutus, kuten itsekin olet jo hienosti havainnut.

//Mitäs sä sille sitten voit kun verottaja/pesän velkojat lätkäsee kivan laskun kouraan?//

Verottaja lukee perukirjaa ja sen liitteitä. Siellä olen luopunut pätevästi, kirjallisesti ja siten myös verotehokkaasti perinnöstä.

Te ette voi mitään tälle asialle. Tikkuaskit ovat minulla, eikä siitä seuraa minulle tai läheisilleni perintö- tai lahjaveroa. Hyvin yksinkertaista.

"Itsehän sanoit, että verottajaa ei kiinnosta asia, ellei 4000 euron raja ylity. "

En sanonut.Osaatko lukea?Entäs se luetun ymmärtäminen?

"Minä luovun perinnöstä - minulla ei ole perinnön vastaanottotahtoa - otan vain tikkuaskit. Kirjallinen luopumiseni on verotehokasta, ja jos se on verotehokasta, kyseessä ei voi olla luovutus. Luovutus ei ole verotehokasta, sillä se aiheuttaa lähes poikkeuksetta kahdenkertaisen verotuksen."

Fakta on että sinulla on perinnön vastaanottamistahto jos viet pesästä jotain.

"Kavallus pitää todistaa tahalliseksi "

Tahaton kavallus on myös kavallus.

"Ei pidä lähteä kusettamaan verottajaa. Pitää siis luopua verotehokkaasti ja pätevästi perinnöstä. "

Olet oikeassa,älä kuseta verottajaa,verotehokas luopuminen edellyttää sitä ettei pesään ole otettu mitään kantaa,tarkoittaa myös sitä että pesästä ei ole viety mitään.

"Verottaja lukee perukirjaa ja sen liitteitä. Siellä olen luopunut pätevästi, kirjallisesti ja siten myös verotehokkaasti perinnöstä."

Niin lukee ja jos olet ottanut pesästä ja laittanut perukirjaan tiedon että olet luopunut perinnöstä niin silloin se on pesän kavallus,silloin sinä olet kusettanut verottajaa etkä ole ilmoittanut verottajalle että olet ottanut pesästä tavaraa.Tämä pätee jos olet ensin luopunut ja sitten ottanut,jos toisinpäin niin sitten verottaja katsoo että se on pesäosuuden luovutus.

Jos ilmoitat perukirjassa että olet ottanut pesästä jotain niin verottaja katsoo että verotehokkaasti sä et voi enää luopua perinnöstä ja mätkäisee sulle perintöverot jos sun pesäosuus on yli 20k,se myös mätkäisee lahjaveron sun lapsilles jos heille tuleva osuus on yli 5000egee.

Veroja tai lahjaveroa EI mene jos KOKO perinnön(sisältää irtaimiston ja muun omaisuuden) arvo on 5000egee tai alle.

Perinnöstä kun luopuu niin silloin menettää kuolinpesän osakkuuden,miksi sitä kutsutaan jos menee viemään tavaraa sellaisesta kuolinpesästä jossa ei ole osakkaana?

Sä voisit nyt ottaa sen isäs ostaman luurin kouraan ja pirauttaa verottajalle,kysy sieltä niin saat samat vastaukset kuin täältä. Ei tarvitse kuin kysyä yksi kysymys joka kuuluu näin... Jos otan kuolinpesästä irtainta omaisuutta ja sen jälkeen luovun perinnöstä niin onko se verotehokas tapa toimia eli olenko luopunut perinnöstä tehokkaasti vai tehottomasti.?

//Fakta on että sinulla on perinnön vastaanottamistahto jos viet pesästä jotain.//

Höpsis. Minä luovun perinnöstä ja otan tikkuaskit.

//Tahaton kavallus on myös kavallus.//

Heh...heh ja höpsis taas. Rikoslaki edellyttää aina tahallisuutta.

//...verotehokas luopuminen edellyttää sitä ettei pesään ole otettu mitään kantaa,tarkoittaa myös sitä että pesästä ei ole viety mitään.... että olet luopunut perinnöstä niin silloin se on pesän kavallus,silloin sinä olet kusettanut verottajaa etkä ole ilmoittanut verottajalle että olet ottanut pesästä tavaraa.//

Verottaja ei ole kiinnostunut alle 4000 euron irtaimistosta. Minä otat tikkuaskit ja luovun asianmukaisesti perinnöstä. Verottajaa ei kiinnosta tikkuaskit, joten luopuminen on automaattisesti verotehokas. Tikkuaskit eivät liity millään tavoin perinnön luovuttamiseen.

Kavallus puolestaan edellyttää tahallisuutta, joka jonkun pesän osakkaan on yhdessä esitutkintaviranomaisen ja syyttäjän kanssa voitava osoittaa. Minä kiellän tietenkin kavalluksen.

//Jos ilmoitat perukirjassa että olet ottanut pesästä jotain//

Verottajaan päin minä luovun pätevästi perinnöstä, eikä verottajaa kiinnosta vähäarvoinen irtaimisto. Perukirjassa ei ole mitään mainintaa tavanomaisesta irtaimistosta, eikä siten myöskään tikkuaskista.

//Sä voisit nyt ottaa sen isäs ostaman luurin kouraan ja pirauttaa verottajalle//

Voi lapsikulta, ei minun tarvitse soittaa minnekään. MInä luovun kirjallisesti perinnöstä ja otan tikkuaskit. Se ei verottajaa kiinnosta.

Tikkuaskit ovat minulla, en maksa veroja ja te ette voi mitään!

mitään-ette-voi kirjoitti:

//Fakta on että sinulla on perinnön vastaanottamistahto jos viet pesästä jotain.//

Höpsis. Minä luovun perinnöstä ja otan tikkuaskit.

//Tahaton kavallus on myös kavallus.//

Heh...heh ja höpsis taas. Rikoslaki edellyttää aina tahallisuutta.

//...verotehokas luopuminen edellyttää sitä ettei pesään ole otettu mitään kantaa,tarkoittaa myös sitä että pesästä ei ole viety mitään.... että olet luopunut perinnöstä niin silloin se on pesän kavallus,silloin sinä olet kusettanut verottajaa etkä ole ilmoittanut verottajalle että olet ottanut pesästä tavaraa.//

Verottaja ei ole kiinnostunut alle 4000 euron irtaimistosta. Minä otat tikkuaskit ja luovun asianmukaisesti perinnöstä. Verottajaa ei kiinnosta tikkuaskit, joten luopuminen on automaattisesti verotehokas. Tikkuaskit eivät liity millään tavoin perinnön luovuttamiseen.

Kavallus puolestaan edellyttää tahallisuutta, joka jonkun pesän osakkaan on yhdessä esitutkintaviranomaisen ja syyttäjän kanssa voitava osoittaa. Minä kiellän tietenkin kavalluksen.

//Jos ilmoitat perukirjassa että olet ottanut pesästä jotain//

Verottajaan päin minä luovun pätevästi perinnöstä, eikä verottajaa kiinnosta vähäarvoinen irtaimisto. Perukirjassa ei ole mitään mainintaa tavanomaisesta irtaimistosta, eikä siten myöskään tikkuaskista.

//Sä voisit nyt ottaa sen isäs ostaman luurin kouraan ja pirauttaa verottajalle//

Voi lapsikulta, ei minun tarvitse soittaa minnekään. MInä luovun kirjallisesti perinnöstä ja otan tikkuaskit. Se ei verottajaa kiinnosta.

Tikkuaskit ovat minulla, en maksa veroja ja te ette voi mitään!

Lue lisää

mitään-ette-voi

Kiellä todellisuus ja korvaa se omallasi,kyllä se on tullut jo kaikille selväksi että sä jauhat silkkaa potaskaa.

Tiedän sen verran perinnöstä että kaikki mikä irtoaa kelpaa. Varsinkin jos ukko on upseeri suomen armeijassa he ahnehtivat vielä enemmän. Varsinkin sankarivainajan tavarat on haluttuja. Kaikin tavoin törkeitä ja ahneita. Nehän vievät elämänkin vaikka olisi vielä elossa.

Taisi mennä noviisilla nyt hermot?! Pysy ensi kerralla asialinjalla, vaikka mennäänkin taitojesi ylärajoilla ;)

//Kiellä todellisuus ja korvaa se omallasi,kyllä se on tullut jo kaikille selväksi että sä jauhat silkkaa potaskaa. //

Tuollaisen kaverin, jonka mielestä kavalluksen voi tehdä erehdyksessä, pitäisi puuhastella vielä hiekkalaatikolla. Ei sinulle, ääliölle, muuta.

//Ja mikäs oli se rikosnimike kun viedään tavaraa kuolinpesästä jossa et ole osakkaana?//

Ensin pitäisi tutkia ja sitten hutkia, eikö niin? Minä luovun perinnöstä, mutta otan tikkuaskit, ja sinä et voi asialle mitään eikä verottajaa kiinnosta. Se on verotehokasta.

//Ota nyt ihmeessä muukin irtaimisto... Ihan huoletta voit tyhjentää koko pesän samalla,vie tuhkatkin pesästä.//

Ei minua kiinnosta muu irtaimisto tai varsinkaan tuhkat. Minä otin vähäarvoiset tikkuaskit, eikä verottajaa sellainen kiinnosta. koska olen luopunut perinnöstä. Jos asia menisi riittävän hullun asianomistajan juttuna esitutkinnan ja syyttäjän läpi oikeuteen saakka, asiaa käsiteltäisiin aina vain-ja-ainoastaan tapauskohtaisesti. Esim. leskelle sallitaan erilaisia oikeuksia kuin mahdollisille muille pesän osakkaille. Jos pystyn vastaajana riittävän hyvin perustelemaan oikeuteni tikkuaskeihin, ne myös pysyvät minulla. Ainoa varma asia on että tikkuaskit tulisivat kalliiksi asianomistajalle, joka maksaisi omat asianajokulunsa, luultavasti myös minun.

Minä otan tikkuaskit, ja sinä et voi asialle mitään.

mitään-et-voi kirjoitti:

//Kiellä todellisuus ja korvaa se omallasi,kyllä se on tullut jo kaikille selväksi että sä jauhat silkkaa potaskaa. //

Tuollaisen kaverin, jonka mielestä kavalluksen voi tehdä erehdyksessä, pitäisi puuhastella vielä hiekkalaatikolla. Ei sinulle, ääliölle, muuta.

//Ja mikäs oli se rikosnimike kun viedään tavaraa kuolinpesästä jossa et ole osakkaana?//

Ensin pitäisi tutkia ja sitten hutkia, eikö niin? Minä luovun perinnöstä, mutta otan tikkuaskit, ja sinä et voi asialle mitään eikä verottajaa kiinnosta. Se on verotehokasta.

//Ota nyt ihmeessä muukin irtaimisto... Ihan huoletta voit tyhjentää koko pesän samalla,vie tuhkatkin pesästä.//

Ei minua kiinnosta muu irtaimisto tai varsinkaan tuhkat. Minä otin vähäarvoiset tikkuaskit, eikä verottajaa sellainen kiinnosta. koska olen luopunut perinnöstä. Jos asia menisi riittävän hullun asianomistajan juttuna esitutkinnan ja syyttäjän läpi oikeuteen saakka, asiaa käsiteltäisiin aina vain-ja-ainoastaan tapauskohtaisesti. Esim. leskelle sallitaan erilaisia oikeuksia kuin mahdollisille muille pesän osakkaille. Jos pystyn vastaajana riittävän hyvin perustelemaan oikeuteni tikkuaskeihin, ne myös pysyvät minulla. Ainoa varma asia on että tikkuaskit tulisivat kalliiksi asianomistajalle, joka maksaisi omat asianajokulunsa, luultavasti myös minun.

Minä otan tikkuaskit, ja sinä et voi asialle mitään.

Lue lisää

"Tuollaisen kaverin, jonka mielestä kavalluksen voi tehdä erehdyksessä, pitäisi puuhastella vielä hiekkalaatikolla. Ei sinulle, ääliölle, muuta."

RL 28:4.2
Joka anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava
kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Kavalluksesta tuomitaan myös se, joka anastaa löytämiään tai erehdyksen kautta haltuunsa saamiaan varoja tai muuta irtainta omaisuutta.

saman 13.1
Tämän luvun säännöksiä sovelletaan myös, kun teko kohdistuu yhteiseen omaisuuteen, johon tekijällä on osuus.

//Hyvä mies,ota vaan,työnnä ne vaikka hanuriis jos siltä tuntuu.//

Ymmärrän että olet turhautunut, mutta muista hengittää välillä.

//Edelleen,pitäsköhän meidän kaikkien voida sille asialle jotain?//

Sinä nyt et ainakaan voi esimerkin asialle yhtään mitään.

Luovun asianmukaisesti ja verotehokkaasti perinnöstä, enkä siihen ryhdy. Voin myös ottaa pesästä vähäarvoiseksi katsottavaa omaisuutta, sillä verottajaa ei kiinnosta tavanomaiset alle 4000 euron arvoiset pesät, kunhan perukirja ja sen liitteet ovat kunnossa. Tikkuaskit ja niiden ottaminen ei estä verotehokasta luopumistani. Voin siis ottaa avauksessa kuvatut tulitikkuaskit ilman, että sinä voit asiassa yhtään mitään. Olet täysin voimaton, ja veroja maksavat tarvittaessa vain perinnön vastaanottavat osakkaat.

Sinä et voi asialle mitään, hyvin helppoa.

mitään-et-voi kirjoitti:

//Hyvä mies,ota vaan,työnnä ne vaikka hanuriis jos siltä tuntuu.//

Ymmärrän että olet turhautunut, mutta muista hengittää välillä.

//Edelleen,pitäsköhän meidän kaikkien voida sille asialle jotain?//

Sinä nyt et ainakaan voi esimerkin asialle yhtään mitään.

Luovun asianmukaisesti ja verotehokkaasti perinnöstä, enkä siihen ryhdy. Voin myös ottaa pesästä vähäarvoiseksi katsottavaa omaisuutta, sillä verottajaa ei kiinnosta tavanomaiset alle 4000 euron arvoiset pesät, kunhan perukirja ja sen liitteet ovat kunnossa. Tikkuaskit ja niiden ottaminen ei estä verotehokasta luopumistani. Voin siis ottaa avauksessa kuvatut tulitikkuaskit ilman, että sinä voit asiassa yhtään mitään. Olet täysin voimaton, ja veroja maksavat tarvittaessa vain perinnön vastaanottavat osakkaat.

Sinä et voi asialle mitään, hyvin helppoa.

Lue lisää

alle 4000 euron arvoiset irtaimistot

mitään-et-voi kirjoitti:

//Hyvä mies,ota vaan,työnnä ne vaikka hanuriis jos siltä tuntuu.//

Ymmärrän että olet turhautunut, mutta muista hengittää välillä.

//Edelleen,pitäsköhän meidän kaikkien voida sille asialle jotain?//

Sinä nyt et ainakaan voi esimerkin asialle yhtään mitään.

Luovun asianmukaisesti ja verotehokkaasti perinnöstä, enkä siihen ryhdy. Voin myös ottaa pesästä vähäarvoiseksi katsottavaa omaisuutta, sillä verottajaa ei kiinnosta tavanomaiset alle 4000 euron arvoiset pesät, kunhan perukirja ja sen liitteet ovat kunnossa. Tikkuaskit ja niiden ottaminen ei estä verotehokasta luopumistani. Voin siis ottaa avauksessa kuvatut tulitikkuaskit ilman, että sinä voit asiassa yhtään mitään. Olet täysin voimaton, ja veroja maksavat tarvittaessa vain perinnön vastaanottavat osakkaat.

Sinä et voi asialle mitään, hyvin helppoa.

Lue lisää

Niin,mutta jos se on silti tahaton kavallus?

UrpoLehtinen kirjoitti:

Niin,mutta jos se on silti tahaton kavallus?

Voi sinua urpoa.

Kavallus edellyttää aina tahallisuutta eli tutustu nyt jo rikoslakiin.

Urpolla tuntuu nyt keittävän pahasti yli! :)

Vai muuttui tikkuaskin ottaminen pesästä nyt petoksen yritykseksi...?! Kyllä ottaa urpolla koville, kun ei voi mitään. Olisiko petos helpompi todistaa kuin kavallus? Hiihaa... puuro on nyt hellalla ja kahvit rinnuksilla!

"Petos on Suomen rikoslain mukaan kyseessä silloin, kun joku tarkoituksenaan hankkia itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä tai vahingoittaakseen toista, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja seurauksena aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä. "

Urpo ei ymmärrä, että kyseessä on vähäarvoinen irtaimisto, josta verottaja ei kiinnostu. Niinpä urpo yrittää saada syyttäjän kiinnostumaan asiasta, koska petos ei enää olekaan asianomistajarikos. Ehkä urpo yrittää lievän petoksen yritystä, koska syyttämisestä päättää yksin vahinkoa kärsinyt.... Kenellä tikkuaskit jäivät nyt saamatta, urpollako? Verottajahan ei ole asiassa kärsinyt mitään taloudellista tappiota.

Olet täysi pelle ja mitään et voi.

//Edelleen lievä kavallus tulee kyseeseen eikä mikään petos.//

Niinpä, asiassa ei tarvita mitään muuta kuin oikeuden lainvoimainen tuomio. Ei mitään muuta.

//Taidat itse olla se urpo kun et ymmärrä sitä seikkaa että verottajaa ei kiinnosta 5000egen pesä mutta verottajaa kiinnostaa se että oletko sä ryhtynyt pesään vai et.//

Minähän olen luopunut pesästä kirjallisesti, joten kaikki on asianmukaisesti hoidettu ja siten verotehokasta. Sijaani tulevat lakisääteidet perilliseni.

//Irtaimen ottaminen on pesään ryhtymistä ja se ei miksikään muutu vaikka niin omassa päässäs luulet,//

Minulla on muutama hassu ja vähäarvoinen tikkuaski, jotka eivät kiinnosta verottajaa. Minua taas perintö ei kiinnosta, enkä perintöön ryhdy. Omat perilliseni maksavat omat perintöveronsa, jos laista niin johtuu. Minä puolestani en maksa mitään, vaan pidän tikkuaskit.

Et voi mitään asialle.

Urpo Lehtiseltä ja hänen alter egoiltaan ala-arvoista pelleilyä.

Kyseessä on verottajan kannalta puhtaasti näyttökysymys. Jos henkilö on kirjallisesti luopunut perinnöstä ja perunkirjoitus on tehty sekä perukirja liitteineen toimitettu verottajalle, ei ole paskankaan väliä, kuka on ottanut ja mitä vähäarvoista irtainta. Sitä ei tarvitse edes merkitä ja luetteloida perukirjaan, vaan siitä riittää normaali maininta.

Verotusmenettely on aina kirjallista, ja niin on myös siihen liittyvä asiointi. Verottajaa ei kiinnosta aikuisten oikeasti mikään muu kuin kirjallinen näyttö.

Ei urpo-lapsonen, ei verottajaa kiinnosta tikkuaskit.

Et voi asialle mitään.

jos tädillä olosi munat niin täti olisi setä

Olen kysynyt ihan samalla tavoin kuin sinulla on asiasta ennakkotapaus.

Anna yksikin ennakkotapaus, jossa pesästä otettu vähäarvoinen ja rekisteröimätön irtain menee kirjallisen perinnöstä luopumisen ja asianmukaisen perukirjan ohi. Ai et pysty antamaan - sitähän minäkin.

Sinulla ei ole mitään todellisia käytännön keinoja saada minua maksamaan tikkuaskien perusteella perintöveroa, vaan olen luopunut perinnöstä verotehokkaasti. Ainoa tapasi saada minulta tikkuaskit takaisin pesään, on tehdä rikosilmoitus ja voittaa asianomistajana juttusi. Jotta poliisi ottaisi näin vähäpätöisen jutun käsittelyyn, sinun olisi vaadittava minulle samalla asiassa rangaistusta. Ilman rangaistusvaadetta tällainen asianomistajarikos jää aina tutkimatta.

Minä kiistäisin kaiken, näyttäisin kirjallisen luopumisen, allekirjoitetun perukirjan ja sinä - urpo - tekisit itsestäsi naurunalaisen sekä suvussa että poliisien keskuudessa.

Urpo on urpo ja mitään ette voi.

https://www.urbaanisanakirja.com/word/urpo/

//Olenko minä joku faking verottaja tai poliisi?//

Kuulostat virkaintoiselta kusipäältä, urpolta, myös mahdolliselta hoidokilta. ;)))

//Mene itkemään verottajalle että SÄ verottaja et voi mitään tehdä,mä olen luopunut perinnöstä ja ottanut irtainta.//

Ei minun tarvitse. Tikkuaskit ovat ja pysyvät minulla, en maksa perintöveroa eivätkä lapseni tai muut sukulaiseni maksa tikkuaskeista lainkaan veroa.

//Verottajaa ei kiinnosta sun luopumiset jos olet ottanut pesästä tavaraa.//

Ei perukirjassa lue sanaakaan mistään tikkuaskeista. Olen kirjallisesti luopunut perinnöstä ja luovun siitä verotehokkaasti aivan kuten tavoite on ollutkin. Kukaan ei maksa tikuista veroja, enkä minä maksa lainkaan veroja. Lapseni maksavat sijaantulijoina normaalin perintöveron, mutta eivät mitään tikuista.

Witu-taako, witu-taako - kuuntelen? Mitään ei urpo voi. ;))))

mitään-et-voi kirjoitti:

//Olenko minä joku faking verottaja tai poliisi?//

Kuulostat virkaintoiselta kusipäältä, urpolta, myös mahdolliselta hoidokilta. ;)))

//Mene itkemään verottajalle että SÄ verottaja et voi mitään tehdä,mä olen luopunut perinnöstä ja ottanut irtainta.//

Ei minun tarvitse. Tikkuaskit ovat ja pysyvät minulla, en maksa perintöveroa eivätkä lapseni tai muut sukulaiseni maksa tikkuaskeista lainkaan veroa.

//Verottajaa ei kiinnosta sun luopumiset jos olet ottanut pesästä tavaraa.//

Ei perukirjassa lue sanaakaan mistään tikkuaskeista. Olen kirjallisesti luopunut perinnöstä ja luovun siitä verotehokkaasti aivan kuten tavoite on ollutkin. Kukaan ei maksa tikuista veroja, enkä minä maksa lainkaan veroja. Lapseni maksavat sijaantulijoina normaalin perintöveron, mutta eivät mitään tikuista.

Witu-taako, witu-taako - kuuntelen? Mitään ei urpo voi. ;))))

Lue lisää

Ei oo kyllä nyt kaikki muumit laaksossa sulla "mitään-et-voi "

"Ei perukirjassa lue sanaakaan mistään tikkuaskeista. Olen kirjallisesti luopunut perinnöstä ja luovun siitä verotehokkaasti aivan kuten tavoite on ollutkin. Kukaan ei maksa tikuista veroja, enkä minä maksa lainkaan veroja. Lapseni maksavat sijaantulijoina normaalin perintöveron, mutta eivät mitään tikuista."

Ei perukirjassa tarvitsekkaan lukea mitään niistä sun ihanista tikuista,sensijaan sä maksat veroja koko perintöosasta johonka kuuluu määrittelemätön irtaimisto mukaanlukien ne tikut.Näin ollen sillä ei ole merkitystä että tikuista ei makseta veroja kun ne kuuluu irtaimistoon,verottajaa kiinnostaa vain se että oletko sä ryhtynyt pesään/oletko sä kavaltanut pesän irtaimistoa.Tämähän sun tikkujuttus on vain kuvitteellinen asia,et sä ole pesän osakas etkä sä ole vienyt mitään tikkuja,kaikki on sun päässäs vaan.

Sillähän ei ole merkitystä että irtaimiston arvo on alle 4000 euroa kun puhutaan pesään ryhtymisestä ja perinnöstä luopumisesta..Silläkään ei ole merkitystä että irtaimiston arvo on 1 miljoona,verotehokkaasti ei voi luopua perinnöstä jos ottaa pesästä tavaraa,näin teoriassa,käytäntö on eri ja riippuu siitä että mitä muut osakkaat tekevät jos huomaavat sen että yksi osakas vie pesästä pari porkkanaa ja muumikuppia.Käytännössä verottaja kyllä muistaa osakasta jos hän luopuu perinnöstä ja vie pesästä tavaraa,sillä ei ole merkitystä että kuuluuko tavara irtaimistoon vai ei,pesän omaisuus koostuu irtaimistosta ja muusta omaisuudesta.

"mitään-et-voi "

Taitaa olla kivaa leikkiä mielessä tälläisillä skenaarioilla että mitäs jos ja mitään ette voi,lääkäri voisi auttaa sua hieman niin pääsisit noista harhaisista kuvitelmista eroon.


"Olen kysynyt ihan samalla tavoin kuin sinulla on asiasta ennakkotapaus."

´Väitätkö nyt tosiaankin että olet asiasta kysynyt verottajalta ja onko tästä tikkuaskikeissistä olemassa jokin ennakkotapaus?

//Ei ketään kiinnosta sun tilantees,täällä ihmisiä kiinnostaa vain totuus ja laki.//

Kirjoitin vain kuten on tapahtunut, ja se wituttaa sinua. ;)))

Löysää jo kravattia, vai oletko hoidokki? Kerro vielä muutama sana rikoslakia tänne, niin saamme kaikki nauraa. Heh...

Tiedoksi kaikille: pesästä voi siis ottaa vähäarvoista irtainta kuten hammastikkuja, ja luopua silti verotehokkaasti perinnöstä. Perintö menee ilman muita seurauksia sijaantulijoille.

Urpo ei voi asialle mitään, ja tuntee lakia sen verran mitä muut ovat hänelle opettaneet.

Äläpäs nyt hermourpo ala puhua asian vierestä. :))))

Tiedoksi kaikille: pesästä voi siis ottaa vähäarvoista irtainta kuten hammastikkuja, ja luopua silti verotehokkaasti perinnöstä. Perintö menee ilman muita seurauksia sijaantulijoille, eivätkä hammastikut vaikuta kirjallisesti verottajalle esitettyyn asiaan. Verottajaa ei kiinnosta vähäarvoiset hammastikut, vaan asiassa esitetty perukirja liitteineen.

Urpo ei voi asialle mitään. Urpo tekee mitä pitää, osaavammat tekevät mitä haluavat.

Mikä on sun diagnoosi?

Herran jumala mitä vänkäämistä. Vähäarvoinen irtaimisto kokonaisarvoltaan alle 4000 tai tasan ei verottajaa kiinnosta, mutta jos arvo ylittää sentilläkään tuon ja se tarkoittaa pelkkää talon/huoneiston sisällä olevaa irtaimistoa, kun taas kaikki ajoneuvot on ilmoitettava perunkirjassa, että työkoneet ja työkalut myös yhteisarvoltaan jos laatu on moninaista, että tulisi pitkäluettelo eli moottorisaha ei ole tavanomaista koti-irtaimistoa.

Jos luopuja luopuu perinnöstä jonkun muun hyväksi, kuin muiden pesänosakkaiden, on kyse perinnön siirrosta, ei luopumisesta ja tuolloin perinnönsiirron saaja tulee osakkaaksi pesään ja maksaa perintöosuudestaan perintöveron, koska luopua voi vain muiden osakkaiden hyväksi.

Eikö se hupiukko2 ymmärrä, että tikkuaski tai 3000 taulu jos muun irtaimiston arvo on tonnin, niin ei ole verotettavaa arvoa ja täten ei myöskään tarvi ilmoittaa eriteltynä perukirjassa ja se tikkuaski ei kiinnosta verottajaa ja ei ole perintöön ryhtymistä, vaan jos vastaanottaa eli hyväksyy perukirjan, että myös pesänselvityksen/ -jaon on vasta juridinen pesään ryhtyminen.

Koeta ymmärtää yksinkertaisia asioita.

Muuten hyvä, että olet kysynyt ennalta verottajalta asiasta. Jollet kuitenkaan pyytänyt ns. ennakkoratkaisua veroasiassa, verottajan kanta ei ole sitova.

Jos verottaja on laiminlyönyt ottaa huomioon pesään ryhtymisen perintöveroa määrätessään, se on syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen. Olisi syytä tehdä rikosilmoitus asiassa, jolloin poliisi ryhtyy tutkimaan montako tikkua tai muuta "vähäarvoista omaisuutta" on viety.
Voipi tuo olla pesänkavalluskin, jos joku osakkaista tekee syytepyynnön ja syyttäjä päättää ryhtyä syytetoimiin asiassa.

On syytä korostaa, että oikeusriidoissa viiemisen sanan sanoo korkein oikeus tai hallintoasioissa (joita perintöveroasiat ovat) korkein hallinto-oikeus. Vastaavaa ennakkotapausta ei liene olemassa, mutta tutkimalla sekin selviäisi.

Lisäksi veropetokseen syyllistyy se, joka antaen väärää tietoa verottajalle aikaansaa sen, että vero määrätään liian alhaiseksi tai sitä ei määrätä ollenkaan. Jäi tosin epäselväksi, mitä sille verottajalle nyt sitten ilmoitettiin.

poliisitietää kirjoitti:

Muuten hyvä, että olet kysynyt ennalta verottajalta asiasta. Jollet kuitenkaan pyytänyt ns. ennakkoratkaisua veroasiassa, verottajan kanta ei ole sitova.

Jos verottaja on laiminlyönyt ottaa huomioon pesään ryhtymisen perintöveroa määrätessään, se on syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen. Olisi syytä tehdä rikosilmoitus asiassa, jolloin poliisi ryhtyy tutkimaan montako tikkua tai muuta "vähäarvoista omaisuutta" on viety.
Voipi tuo olla pesänkavalluskin, jos joku osakkaista tekee syytepyynnön ja syyttäjä päättää ryhtyä syytetoimiin asiassa.

On syytä korostaa, että oikeusriidoissa viiemisen sanan sanoo korkein oikeus tai hallintoasioissa (joita perintöveroasiat ovat) korkein hallinto-oikeus. Vastaavaa ennakkotapausta ei liene olemassa, mutta tutkimalla sekin selviäisi.

Lisäksi veropetokseen syyllistyy se, joka antaen väärää tietoa verottajalle aikaansaa sen, että vero määrätään liian alhaiseksi tai sitä ei määrätä ollenkaan. Jäi tosin epäselväksi, mitä sille verottajalle nyt sitten ilmoitettiin.

Lue lisää

//Jäi tosin epäselväksi, mitä sille verottajalle nyt sitten ilmoitettiin.//

Lainaus edeltä: "Kyseessä eivät tietenkään olleet hammastikut, vaan vastaava vähäarvoinen irtain. Vastaus (verottajalta) kuului, että se vähäarvoinen ja normaali irtain, mitä perukirjassa ei mainita, ei ole verotettava asia eikä edes verottajalle kuuluva asia. Normaali irtain voidaan ilmoittaa könttäkohtana, jolla ei ole merkittävää rahallista arvoa. Siinä konkurssissa ei hammastikut, alusvaatteet, lakanat tai vanhat pannunaluset tunnu."

Ilmoitettiin siis auto, osakkeet ja kiinteistö sellaisinaan, sekä irtaimisto vähäarvoisena normaalina irtaimena, jonja arvo on alle 4000 euroa. Tapaus oli kaikin puolin verotehokas, eikä valitusoikeutta asiassa enää ole.

//Olisi syytä tehdä rikosilmoitus asiassa, jolloin poliisi ryhtyy tutkimaan montako tikkua tai muuta "vähäarvoista omaisuutta" on viety.//

Heh, heh... Hauska kommentti hammastikuista ja vanhoista lakanoista. Toisaalta suomalainen on kyllä sen verran hullu ja kateellinen, että monessa suvussa tilanteen voi vain kuvitella.

//Lisäksi veropetokseen syyllistyy se, joka antaen väärää tietoa verottajalle aikaansaa sen, että vero määrätään liian alhaiseksi tai sitä ei määrätä ollenkaan.//

Ei alle 4000 euron irtaimistosta määrätä lainkaan perintöveroa. Verottajalle on aivan se yksi ja sama, mitä irtaimella tehdään. Verottajaa kiinnostaa verotettava osuus perinnöstä.

Muilta osin verottaja on leikitön kumppani.

mitään-ette-voi kirjoitti:

//Jäi tosin epäselväksi, mitä sille verottajalle nyt sitten ilmoitettiin.//

Lainaus edeltä: "Kyseessä eivät tietenkään olleet hammastikut, vaan vastaava vähäarvoinen irtain. Vastaus (verottajalta) kuului, että se vähäarvoinen ja normaali irtain, mitä perukirjassa ei mainita, ei ole verotettava asia eikä edes verottajalle kuuluva asia. Normaali irtain voidaan ilmoittaa könttäkohtana, jolla ei ole merkittävää rahallista arvoa. Siinä konkurssissa ei hammastikut, alusvaatteet, lakanat tai vanhat pannunaluset tunnu."

Ilmoitettiin siis auto, osakkeet ja kiinteistö sellaisinaan, sekä irtaimisto vähäarvoisena normaalina irtaimena, jonja arvo on alle 4000 euroa. Tapaus oli kaikin puolin verotehokas, eikä valitusoikeutta asiassa enää ole.

//Olisi syytä tehdä rikosilmoitus asiassa, jolloin poliisi ryhtyy tutkimaan montako tikkua tai muuta "vähäarvoista omaisuutta" on viety.//

Heh, heh... Hauska kommentti hammastikuista ja vanhoista lakanoista. Toisaalta suomalainen on kyllä sen verran hullu ja kateellinen, että monessa suvussa tilanteen voi vain kuvitella.

//Lisäksi veropetokseen syyllistyy se, joka antaen väärää tietoa verottajalle aikaansaa sen, että vero määrätään liian alhaiseksi tai sitä ei määrätä ollenkaan.//

Ei alle 4000 euron irtaimistosta määrätä lainkaan perintöveroa. Verottajalle on aivan se yksi ja sama, mitä irtaimella tehdään. Verottajaa kiinnostaa verotettava osuus perinnöstä.

Muilta osin verottaja on leikitön kumppani.

Lue lisää

Ahaa, siis jätettiin ilmoittamatta, että oli otettu pesästä vähäarvoista omaisuutta, vaikka oli tehty perinnöstä luopuminen. Selvä veropetos, koska perilliselle olisi tullut määrätä perintöveroa tehottoman perinnöstä luopumisen johdosta.

>>Ei alle 4000 euron irtaimistosta määrätä lainkaan perintöveroa. Verottajalle on aivan se yksi ja sama, mitä irtaimella tehdään. Verottajaa kiinnostaa verotettava osuus perinnöstä.>>

Näin kyllä, mutta perinnöstä luopujalle olisi tullut määrätä vero, koska hänen luopumisensa ei ollut tehokas perintöön ryhtymisen vuoksi.

Olet rikollinen. Joten se siitä!

//Eipäs hyväksynyt kun ei tiennyt että veit irtainta.//

Verottaja hyväksyi, ja olin verottajalta kysynyt. Kyseessä eivät silloin tietenkään olleet hammastikut, vaan vastaava vähäarvoinen irtain. Verottajan vastaus kuului, että se vähäarvoinen ja normaali irtain, mitä perukirjassa ei mainita, ei ole verotettava asia eikä edes verottajalle kuuluva asia. Normaali irtain voidaan ilmoittaa könttäkohtana, jolla ei ole merkittävää rahallista arvoa. Siinä konkurssissa ei hammastikut, alusvaatteet, lakanat tai vanhat pannunaluset tunnu.

Ei alle 4000 euron irtaimistosta määrätä lainkaan perintöveroa. Verottajalle on aivan se yksi ja sama, mitä irtaimella tehdään. Verottajaa kiinnostaa verotettava osuus perinnöstä.

Tähän on hyvä ruveta lopettelemaan, vaikka urpoleppäsen kitarisat näkyvät olohuoneesta naapuriin saakka - niin ärsyyntynyt se on. Mitään et voi asialle, urpo. Tulitikut ovat minulla ja olen verotehokkaasti luopunut perinnöstä.

Juuri näin, tässäkin ketjussa vakiokirjoittaja nim. urpolehtinen kehottaa tekemään rikosilmoituksen (veropetos, kavallus, petos), jos perillinen ottaa pesästä hammastikun. Täysin sairasta.

ahnejasairas kirjoitti:

Juuri näin, tässäkin ketjussa vakiokirjoittaja nim. urpolehtinen kehottaa tekemään rikosilmoituksen (veropetos, kavallus, petos), jos perillinen ottaa pesästä hammastikun. Täysin sairasta.

Lue lisää

Täysin sairastahan se ei ole kun aarnio&kankaan mielestä jo halu ottaa pesästä tavaraa on perintöön ryhtymistä.näin ollen sitä tikkua ei tarvitse edes ottaa jos osoittaa muille osakkaille halun "ottaa pesästä irtainta"

"Asianomistajan, siis oletetun luopujan vastapuolen, on kyettävä oikeudessa näyttämään todeksi, että vähäarvoisen irtaimen ottaminen pesästä on osoittanut sekä perinnön vastaaottotahtoa, omistukseen liittyvää määräysvaltaa että vähäistä suurempaa aktiivisuutta suhteessa koko perintöön."

Unohditkos sen että pesän osakkuus katoaa kun luopuu perinnöstä,siinähän sitten selität oikeudelle että miksi olet kajonnut sellaiseen pesään minkä osakas et ole.

Ja pesän osakas kun todistaa että irtainta on viety niin se riittää,sillä ei ole merkitystä että paljonko sitä irtainta on otettu.

Suosittelen että kysytte asiasta itse verottajalta,minulle verottaja sanoi että irtaimen ottaminen pesästä on perintöön ryhtymistä.
Ei vaadi hirveesti jos kysyy vero.fisssä chatissa sen.

UrpoLehtinen kirjoitti:

Täysin sairastahan se ei ole kun aarnio&kankaan mielestä jo halu ottaa pesästä tavaraa on perintöön ryhtymistä.näin ollen sitä tikkua ei tarvitse edes ottaa jos osoittaa muille osakkaille halun "ottaa pesästä irtainta"

"Asianomistajan, siis oletetun luopujan vastapuolen, on kyettävä oikeudessa näyttämään todeksi, että vähäarvoisen irtaimen ottaminen pesästä on osoittanut sekä perinnön vastaaottotahtoa, omistukseen liittyvää määräysvaltaa että vähäistä suurempaa aktiivisuutta suhteessa koko perintöön."

Unohditkos sen että pesän osakkuus katoaa kun luopuu perinnöstä,siinähän sitten selität oikeudelle että miksi olet kajonnut sellaiseen pesään minkä osakas et ole.

Ja pesän osakas kun todistaa että irtainta on viety niin se riittää,sillä ei ole merkitystä että paljonko sitä irtainta on otettu.

Suosittelen että kysytte asiasta itse verottajalta,minulle verottaja sanoi että irtaimen ottaminen pesästä on perintöön ryhtymistä.
Ei vaadi hirveesti jos kysyy vero.fisssä chatissa sen.

Lue lisää

pistäppäs yställisesti linkkiä siitä kohdasta aarnio ja kankasta jossa asiasta kerrotaan.Luulen nyt pahan kerran että olet tulkinut asiaa väärin.Tämän väärän periaatteellisuuden takia suomessa on satoja tai tuhansia sukuja jotka on nii uppiniskaisia että periaate menee kaiken muun ohi.Verootaja ei <ihan varmaan kyllä sano mistään tikuista mitään vaan nauraapartaansa..

asiaa.tikuista kirjoitti:

pistäppäs yställisesti linkkiä siitä kohdasta aarnio ja kankasta jossa asiasta kerrotaan.Luulen nyt pahan kerran että olet tulkinut asiaa väärin.Tämän väärän periaatteellisuuden takia suomessa on satoja tai tuhansia sukuja jotka on nii uppiniskaisia että periaate menee kaiken muun ohi.Verootaja ei <ihan varmaan kyllä sano mistään tikuista mitään vaan nauraapartaansa..

Lue lisää

Aarnio ja Kangas (1999, 106) huomauttavat, että mikä tahansa reagointitapa on riittävä perintöön ryhtymisen osoitus,kunhan se osoittaa perillisen tahdon käyttää hyväkseen lakimääräisen tai testamenttiin perustuvan oikeutensa.

Irtaimen ottaminen on selkeä osoitus siitä että haluaa käyttää hyväkseen lakimääräisen tai testamenttiin perustuvan oikeutensa.
Myös tahtotilan näyttäminen muille pesän osakkaille että "minä haluan pesästä" 2 muumikippoa ja yhden kellon on perintöön ryhtymistä.

Kuten jo edellä totesin, on syytä korostaa, että oikeusriidoissa viimeisen sanan sanoo korkein oikeus tai hallintoasioissa (joita perintöveroasiat ovat) korkein hallinto-oikeus.

Mitään "kokonaisarviointia" perintöön ryhtymisessä ei kuitenkaan tehdä. Perinnöstä luopuja ei voi tietenkään yhtäaikaa sekä luopua perinnöstä että ryhtyä pesään. Ristitiitaiset toimet tarkoittavat pesään ryhtymistä, koska silloin "luopuja" on kumonnut omat toimensa perinnöstä luopumiseksi.

Asianomistajan ei tarvitse eikä hän voi myöskään viedä rikosasiaa suoraan oikeuteen, vaan hänen tulee tehdä rikosilmoitus, jolloin poliisi suorittaa esitutkinnan ja syyttäjä aikanaan vie asian oikeuteen. Vasta jos poliisi lopettaa esitutkinnan tai syyttäjä ei nosta syytettä, asianomistajalla on oma syyteoikeutensa.

Ei tässä ole ensisijassa sukuriidasta kysymys vaan veropetoksesta. joka on rikos julkista valtaa vastaan.

Rikosasiaakin voidaan toki sovitella, mutta vähintäänkin veronkorotus määrätään, jos tekoa pidetään vähäisenä. Se ei kuitenkaan muuta asian luonnetta muuksi.

Kyllä irtaimen omaisuuden ottaminen pesästä, osoittaa perinnön vastaanottotahtoa, omistukseen liittyvää määräysvaltaa ja myös aktiivisuusta suhteessa perintöön. On ällistyttävää, että joku viitsii tästä edes saivarrella, mutta niinhän se usein on, kun joku huomaa olevansa täysin väärässä, että viimeisenä oljenkortena kehitetään mitä upeimpia saivartelukehitelmiä.

poliisitietää kirjoitti:

Rikosasiaakin voidaan toki sovitella, mutta vähintäänkin veronkorotus määrätään, jos tekoa pidetään vähäisenä. Se ei kuitenkaan muuta asian luonnetta muuksi.

Kyllä irtaimen omaisuuden ottaminen pesästä, osoittaa perinnön vastaanottotahtoa, omistukseen liittyvää määräysvaltaa ja myös aktiivisuusta suhteessa perintöön. On ällistyttävää, että joku viitsii tästä edes saivarrella, mutta niinhän se usein on, kun joku huomaa olevansa täysin väärässä, että viimeisenä oljenkortena kehitetään mitä upeimpia saivartelukehitelmiä.

Lue lisää

Olipa siinä maallikon lapsellinen huuhaa-kommentti.

Odotellaan, jos Lehtisellä olisi asiaan lisäämistä.

Kuppia kirjoitti:

Olipa siinä maallikon lapsellinen huuhaa-kommentti.

Odotellaan, jos Lehtisellä olisi asiaan lisäämistä.

Olen kylläkin ylikomissario. Ja tyypillistä täysin väärässäolijoilla on sekin, että ryhdytään asia-argumenttien loputtua esittämään henkilöön käyviä väitteitä.

Kirjoitukseni oli tietenkin täysin asiallinen eikä suinkaan mitenkään "lapsellinen". Lehtisellä on ollut asiaan paljon tietämystä ja hyviä perusteluja, mutta toisilla on ilmeinen tarve puolustella jo tehtyjä rikoksiaan.

poliisitietää kirjoitti:

Olen kylläkin ylikomissario. Ja tyypillistä täysin väärässäolijoilla on sekin, että ryhdytään asia-argumenttien loputtua esittämään henkilöön käyviä väitteitä.

Kirjoitukseni oli tietenkin täysin asiallinen eikä suinkaan mitenkään "lapsellinen". Lehtisellä on ollut asiaan paljon tietämystä ja hyviä perusteluja, mutta toisilla on ilmeinen tarve puolustella jo tehtyjä rikoksiaan.

Lue lisää

Poliisi nyt ei erota rikosta vaikka sen sille rautalangasta vääntäisi, "arvon" ylikomissario vaiko ylikomisario vaiko vaan konstaapeli reinikainen? Lehtinen on asianajajaplanttu ja hakoteillä mikä juridisesti tarkoittaa pesään ryhtymistä ja se ei todellakaan ole jokin tahdonilmaisu tai verotusarvoltaan mitään sanomattoman esineen haltuunotto, vaikka olisikin pesänosakas ja luopuu osuudestaan.

Tuohan tuo lausuma kirjassa asiakkaita kyllä asianajajille

Kesäpoika: "Olen kylläkin ylikomissario."

OK, ihan vapaasti. Useilla ihmisillä on haaveita tai usein joulun aikaan pitkä valkoinen parta ja punaiset vaatteet.

Lehtinen: "Objektiivisuudella ei ole merkitystä koska pesän osakas menettää pesän osakkuuden heti kun hän luopuu perinnöstä,näin ollen raja ottamiselle on tasan nolla.Sulla ei ole oikeutta ottaa pesästä mitään kun et kerran ole pesän osakas.Jos otat luopumisen jälkeen niin se on rikos."

Tästäkö te olette vängänneet kohta 200 viestin ajan? Sitä suuremmalla syyllä on objektiivisesti merkitystä sillä, minkä arvoisen esineen ottaa. Jos olen luopunut perinnöstä, ja otan pesästä arvokkaan timanttikorun, teko on objektiivisesti tarkastellen merkittävä. Jos otan korun "luvalla" tai hiljaisella suostumuksella, ottaminen voidaan mieltää myös lahjaksi; muussa tapauksessa kyseeseen voi tulla vaikkapa kavallus. Sen sijaan, jos otan pesästä patalappuja tai paistinpannun. mikä onkaan rikosnimike? Tosin, useissa suvuissa löytyy riittävän pösilöitä, joilla periaate menee kaiken edelle, ja patalappujen ottamisesta seuraa kamala hulabaloo. Poliiseilla lienee muutakin työtä kuin tutkia paistinpannuja ja patalappuja.

Lehtinen: "Jos otatkin ennen luopumista niin sä et voi enää luopua perinnöstä kun ottaminen katsotaan ryhtymiseksi perintöön,sillä ei ole merkitystä asian kannalta että otatko sinä vähäarvoista irtaimistoa vai sen hienon bemarin.

Ei näin. Kuten kerroin, paistinpannun saaminen/ottaminen/vastaanottaminen ei ole - jälleen objektiivisesti tarkastellen - osoitus siitä, että perillinen haluaa käyttää hyväkseen lakimääräisen oikeutensa. Jos perillinen yhtäaikaisesti sekä vastaanottaa paistinpannun että luopuu perinnöstä kirjallisesti, oikeutena luopuminen on vahvempi osoitus perillisen tahtotilasta ja oikeudesta kuin paistinpannu.

Lehtinen: "Sehän on päivänselvää että ottaminen pesästä tulkitaan pesään ryhtymiseksi..."

Ei pidä paikkaansa. Laki ei kerro asiasta sanaakaan, eikä mikään kirjallinen lähde esitä asiaa tuolla tavoin. Kyse on perinnön vastaanottamistahdosta, omistukseen liittyvästä määräysvallasta sekä vähäistä suuremmasta aktiivisuudesta suhteessa koko perintöön.

Paistinpannun saaminen/vastaanottaminen/ottaminen pesästä ei kuvaa millään tasolla yleistä tahtotilaa, määräysvaltaa eikä se ole myöskään osoitus erityisestä aktiivisuudesta.

Lehtinen: "aarnio ja kangas plus puronen on sitä mieltä ja jos KHO:n jäsenet ottavat huomioon kyseisten herrojen tulkinnat niin silloin se on juurikin sitä eikä mitään muuta."

Lähetäpä ystävällisesti linkkiä tekstiin, jossa löytyy analogia kuvattuun paistinpannuun. Aarnio ja Kangas eivät asiaa analogisesti kuvaa, samoin kuin asiaa ei kuvaa myöskään voimassa oleva laki.

Nimim. 00530 sanoo asian hyvin edellä: "Sen ottamisen pitää ilmentää perintöön ryhtymistä. Lyijykynä ei ole perintökalu, ellei se ole kullalla päällystetty. Ei tässä auta vetäytyä auktoriteettien taakse. Jos tuota oikeudessa puitaisiin, siis lyijykynää, niin eihän se mitään PERINTÖÖN ryhtymistä oli. "

Kuppia,tässä on sulle yksi referenssi koskien sitä että pesästä ottaminen on perintöön ryhtymistä.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/112871/Juho_Puranen.pdf?sequence=1

sivu 21

4.1.1

sama tulee ilmi täältä https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiU07vZ7MTVAhWLwBQKHVdSAVMQFggxMAA&url=https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/HE 14/2004&usg=AFQjCNEe29cl7GDny5b2Avg50ji8ODoh7w

sivu 8.

Muumikuppi kirjoittaa paljon väärää tietoa perunkirjoituksesta.

Perukirja ei saa varsinaisessa mielessä mitään lainvoimaa koskaan, koska siitä ei voi lain mukaan tehdä valitusta minnekään. Perukirja on pääasiassa omaisuusluettelo pesän varoista ja veloista sekä veroilmoituksen peruste veroviranomaisiin päin.

Kukaan kuolinpesän osakkaista ei voi millään tavalla estää perukirjan "hyväksymistä". Perukirjan laatii pesänilmoittajan valitsemat uskotut miehet pesänilmoittajan valaehtoisesti oikeaksi todistamien tietojen pohjalta. Osakas, joka olisi erimieltä perukirjan sisällöstä, ei tarvitse (eikä hän edes voi) moittia perukirjaa, eikä hänen tarvitse vaatia mitään täydennysperukirjoituksia tai oikaisumenettelyjä.

Riittävää on, että osakas ilmoittaa verottajalle kuolinpesää koskevat oikeat ja kattavat tiedot (asiaa koskevine selvityksineen), jolloin verottaja harkitsee, miten se toimittaa perintöverotuksen ja voiko se luottaa perukirjaan verotuksen pohjaksi vai ei. Osakkaalle, joka näin toimii, ei ole asetettu laissa mitään määräaikaa. Riittävää on, että hän toimittaa tiedot verottajalle ennen kuin verotus ehditään toimittaa. Jos verotus ehditään toimittamaan ennen oikeiden tietojen saamista, voidaan silloinkin verotusta vielä oikaista. Oikaisulle on aikaa kolme vuotta perintöä koskeva verovuoden päättymisestä. Verohallinto voi oikaista perintöverostusta myös omasta aloitteestaan.

Kaikilla kuolinpesän osakkaat ovat verottajan kehotuksesta velvollisia antamaan pesää koskevia tietoja ja selvityksiä, leski silloinkin, vaikka ei olisi osakas. (perintö- ja lahjaverolaki 32 §)

Väiteesi: "Ilman perukirjan oikaisua luopuminen on joka tapauksessa verotehokas, eikä luopuja ole ryhtynyt perintöön. Vain virallinen perukirja liitteineen ratkaisee asian." on täysin virheellinen. Verottaja ei ole sidottu siihen, mitä perukirjassa ilmoitetaan.

Kysehän on luopumisen tehokkuudesta, eikö niin? Tehokkuuden näkyvä osuus on vero ja verotus, josta määrätään perintö- ja lahjaverolaissa.

Jos perukirjan liitteenä on kirjallinen ilmoitus luopumisesta, verottajan on toimittava perukirjan mukaisesti. Verottajalla ei ole muita mahdollisuuksia, ja verotus suoritetaan sijaantulijoiden saaman omaisuuden mukaan, eikö niin?

Jos asiasta eri mieltä olevan kuolinpesän osakas katsoo, että allekirjoitettu perukirja ei ole asianmukainen, hänen on haettava perukirjaan täydennystä vaikkapa patalappujen ja paistinpannun osalta. Täydennysperukirja allekirjoitetetaan uudessa täydennysperunkirjoitustilaisuudessa, ja uudessa perukirjassa on nyt oltava maininta patalapuista ja paistinpannusta. Uuden ja allekirjoitetun täydennysperukirjan perusteella verottaja päättää, onko luopujan luopuminen ollut pätevä ja tehokas ja siten verotehokas. Verottaja huomioi ilmenneen omaisuuden eli patalaput ja paistinpannun.

Jos verot perukirjan ja mahdollisen täydennysperukirjan mukaan määrätään sijaantulijoille, luopuminen on ollut verotehokas. Jos eri mieltä oleva kuolinpesän osakas ei ole tyytyväinen, hän voi asianomistajana tehdä luopujasta rikosilmoituksen. Luopujalla saattaa siis olla kuolinpesään kuuluvat patalaput ja paistinpannu oikeudettomasti hallussaan, ja tällöin asiasta suoritetaan esitutkinta.

Lähtökohtaisesti verottaja toimii perukirjan pohjalta, ja eri mieltä olevan osakkaan on oltava asiassa erityisen aktiivinen. Eri mieltä olevan pesän osakkaan on kyettävä kirjallisesti osoittamaan viranhaltijalle perinnön luovuttamisen tehottomuus, jonka perusteella verottaja tekee ratkaisunsa.

Ellei perukirjan ja mahdollisen täydennysperukirjan perusteella luopujalle määrätä veroja, luopujan ei katsota ryhtyneen perintöön. Jos verottaja kokonaisharkintansa perusteella katsoo, että patalaput estävät tehokkaan luopumisen, luopuminen ei ole verotuksellisesti tehokas. Verottajalta voi pyytää asiassa maksullisen ennakkoratkaisun, mutta fiksut pesän osakkaat junailevat patalaput ja pannunaluset sulassa sovussa.

Muumikuppi kirjoitti:

Kysehän on luopumisen tehokkuudesta, eikö niin? Tehokkuuden näkyvä osuus on vero ja verotus, josta määrätään perintö- ja lahjaverolaissa.

Jos perukirjan liitteenä on kirjallinen ilmoitus luopumisesta, verottajan on toimittava perukirjan mukaisesti. Verottajalla ei ole muita mahdollisuuksia, ja verotus suoritetaan sijaantulijoiden saaman omaisuuden mukaan, eikö niin?

Jos asiasta eri mieltä olevan kuolinpesän osakas katsoo, että allekirjoitettu perukirja ei ole asianmukainen, hänen on haettava perukirjaan täydennystä vaikkapa patalappujen ja paistinpannun osalta. Täydennysperukirja allekirjoitetetaan uudessa täydennysperunkirjoitustilaisuudessa, ja uudessa perukirjassa on nyt oltava maininta patalapuista ja paistinpannusta. Uuden ja allekirjoitetun täydennysperukirjan perusteella verottaja päättää, onko luopujan luopuminen ollut pätevä ja tehokas ja siten verotehokas. Verottaja huomioi ilmenneen omaisuuden eli patalaput ja paistinpannun.

Jos verot perukirjan ja mahdollisen täydennysperukirjan mukaan määrätään sijaantulijoille, luopuminen on ollut verotehokas. Jos eri mieltä oleva kuolinpesän osakas ei ole tyytyväinen, hän voi asianomistajana tehdä luopujasta rikosilmoituksen. Luopujalla saattaa siis olla kuolinpesään kuuluvat patalaput ja paistinpannu oikeudettomasti hallussaan, ja tällöin asiasta suoritetaan esitutkinta.

Lähtökohtaisesti verottaja toimii perukirjan pohjalta, ja eri mieltä olevan osakkaan on oltava asiassa erityisen aktiivinen. Eri mieltä olevan pesän osakkaan on kyettävä kirjallisesti osoittamaan viranhaltijalle perinnön luovuttamisen tehottomuus, jonka perusteella verottaja tekee ratkaisunsa.

Ellei perukirjan ja mahdollisen täydennysperukirjan perusteella luopujalle määrätä veroja, luopujan ei katsota ryhtyneen perintöön. Jos verottaja kokonaisharkintansa perusteella katsoo, että patalaput estävät tehokkaan luopumisen, luopuminen ei ole verotuksellisesti tehokas. Verottajalta voi pyytää asiassa maksullisen ennakkoratkaisun, mutta fiksut pesän osakkaat junailevat patalaput ja pannunaluset sulassa sovussa.

Lue lisää

"Jos perukirjan liitteenä on kirjallinen ilmoitus luopumisesta, verottajan on toimittava perukirjan mukaisesti. Verottajalla ei ole muita mahdollisuuksia, ja verotus suoritetaan sijaantulijoiden saaman omaisuuden mukaan, eikö niin?"

Ja lainkohta perintö- ja lahjaverolaista?

Mikään ei velvoita verottajaa toimittamaan verotusta virheellisen perukirjan perusteella. Sellainen verotus olisi virkavirhe.

"Mikään ei velvoita verottajaa toimittamaan verotusta virheellisen perukirjan perusteella. Sellainen verotus olisi virkavirhe."

Miten verottaja voisi tietää, että paistinpannun ja patalappujen osalta on allekirjoitettu virheellinen perukirja? Perukirjan ilmoittaja sekä uskotut miehet ovat vastuussa perukirjasta, ja jos yksikään pesän osakas ei edes täydennysperukirjassa vaadi patalappujen ja paistinpannun osalta muutosta, verottaja on toiminut täysin oikein. Silloin luopuminen on tehokas.

"Mikäli perukirjaan on merkitty että osakas on ottanut pesästä paistinpannun ja samalla ilmoittanut perukirjaan että on luopunut perinnöstä niin luopuminen ei ole pätevä."

Perukirja ei ole sama kuin perinnön jakokirja. Käytännössä jakokirja laaditaan siinä perinnönjakokokouksessa, jossa perinnönjaon sisällöstä päätetään. Perinnönjako voidaan toteuttaa vasta vuosia perunkirjoituksen jälkeen. Normaalisti verotus toimitetaan vain perukirjan pohjalta, poikkeksellisesti jakokirjan pohjalta.

Normaalisti perukirjaan ei merkitä patalappuja ja paistinpannuja, ja ilmoitus olisi siinä mielessä äärimmäisen poikkeuksellinen. Herää kysymys, ovatko pesän ilmoittaja ja uskotut miehet ajan tasalla perukirjan tavoitteista. Verottaja käyttää asiassa kokonaisharkintaa, eikä paistinpannu tee luopumisesta pätemätöntä tai tehotonta.

"Verottaja katsoo että osakas on luopunut perinnöstä tehottomasti."

Perukirja ei ole sama kuin perinnön jakokirja.

Jos perukirjassa poikkeuksellisesti lukisi maininta sekä patalapuista ja paistinpannuista, verottaja käyttäisi asiassa kokonaisharkintaa. Luopuminen ei ole automaattisesti tehoton.

Muumikuppi kirjoitti:

"Mikään ei velvoita verottajaa toimittamaan verotusta virheellisen perukirjan perusteella. Sellainen verotus olisi virkavirhe."

Miten verottaja voisi tietää, että paistinpannun ja patalappujen osalta on allekirjoitettu virheellinen perukirja? Perukirjan ilmoittaja sekä uskotut miehet ovat vastuussa perukirjasta, ja jos yksikään pesän osakas ei edes täydennysperukirjassa vaadi patalappujen ja paistinpannun osalta muutosta, verottaja on toiminut täysin oikein. Silloin luopuminen on tehokas.

"Mikäli perukirjaan on merkitty että osakas on ottanut pesästä paistinpannun ja samalla ilmoittanut perukirjaan että on luopunut perinnöstä niin luopuminen ei ole pätevä."

Perukirja ei ole sama kuin perinnön jakokirja. Käytännössä jakokirja laaditaan siinä perinnönjakokokouksessa, jossa perinnönjaon sisällöstä päätetään. Perinnönjako voidaan toteuttaa vasta vuosia perunkirjoituksen jälkeen. Normaalisti verotus toimitetaan vain perukirjan pohjalta, poikkeksellisesti jakokirjan pohjalta.

Normaalisti perukirjaan ei merkitä patalappuja ja paistinpannuja, ja ilmoitus olisi siinä mielessä äärimmäisen poikkeuksellinen. Herää kysymys, ovatko pesän ilmoittaja ja uskotut miehet ajan tasalla perukirjan tavoitteista. Verottaja käyttää asiassa kokonaisharkintaa, eikä paistinpannu tee luopumisesta pätemätöntä tai tehotonta.

"Verottaja katsoo että osakas on luopunut perinnöstä tehottomasti."

Perukirja ei ole sama kuin perinnön jakokirja.

Jos perukirjassa poikkeuksellisesti lukisi maininta sekä patalapuista ja paistinpannuista, verottaja käyttäisi asiassa kokonaisharkintaa. Luopuminen ei ole automaattisesti tehoton.

Lue lisää

"Miten verottaja voisi tietää, että paistinpannun ja patalappujen osalta on allekirjoitettu virheellinen perukirja?"

Kerroin sen kyllä edellä, miten vertottaja voi saada tietoja osakkailta perintöasiassa.

Kenenkään oakkaan ei tarvitse vaatia eivätkä he edes voi vaatia virheellisen perukirjan osalta täydennysperunkirjoitusta. Sellainen tehdään, jos pesään ilmaantuu uusia varoja tai velkoja.

Osakas, joka katsoo perukirjassa olevan väärää tietoa, ilmoittaa siitä verottajalle, jolloin verottaja voi tehdä verotuksen oikein tiedoin tai oikaista verotusta, jos se on jo ehditty tehdä väärin tiedoin.

On hyvä huomata, että kaikki pesän osakkaat ovat vastuussa, jos heidän tiedossaan on perukirjassa olevia virheitä. Ks. perintö- ja lahjaverolain 36 § 2 mom.

"Veronkorotus voidaan määrätä sellaisellekin verovelvolliselle, joka ei ole ollut 26 §:n mukaan ilmoittamisvelvollinen mutta jonka on katsottava ilmeisesti olleen tietoinen perukirjan, veroilmoituksen tai muun tiedon virheellisyydestä."

lakisanoonäin kirjoitti:

"Miten verottaja voisi tietää, että paistinpannun ja patalappujen osalta on allekirjoitettu virheellinen perukirja?"

Kerroin sen kyllä edellä, miten vertottaja voi saada tietoja osakkailta perintöasiassa.

Kenenkään oakkaan ei tarvitse vaatia eivätkä he edes voi vaatia virheellisen perukirjan osalta täydennysperunkirjoitusta. Sellainen tehdään, jos pesään ilmaantuu uusia varoja tai velkoja.

Osakas, joka katsoo perukirjassa olevan väärää tietoa, ilmoittaa siitä verottajalle, jolloin verottaja voi tehdä verotuksen oikein tiedoin tai oikaista verotusta, jos se on jo ehditty tehdä väärin tiedoin.

On hyvä huomata, että kaikki pesän osakkaat ovat vastuussa, jos heidän tiedossaan on perukirjassa olevia virheitä. Ks. perintö- ja lahjaverolain 36 § 2 mom.

"Veronkorotus voidaan määrätä sellaisellekin verovelvolliselle, joka ei ole ollut 26 §:n mukaan ilmoittamisvelvollinen mutta jonka on katsottava ilmeisesti olleen tietoinen perukirjan, veroilmoituksen tai muun tiedon virheellisyydestä."

Lue lisää

"Sellainen tehdään, jos pesään ilmaantuu uusia varoja tai velkoja."

Miten pannulaput tai paistinpannu tuovat pesään lisää varoja, ja erityisesti, mitä lisää verotettavaa patalaput tuovat?

Perukirja ei ole jakokirja, eikä perukirjan tarvitse eikä sen edes ole suotavaa sisältää erittelyä vähäarvoisesta irtaimistosta, varsinkaan patalapuista ja pannuista.

"Osakas, joka katsoo perukirjassa olevan väärää tietoa, ilmoittaa siitä verottajalle, jolloin verottaja voi tehdä verotuksen oikein tiedoin tai oikaista verotusta, jos se on jo ehditty tehdä väärin tiedoin."

Perintöveron laskee perintöverovalmistelija verotoimistoon toimitetun perukirjan pohjalta. Omaisuuden arvostaminen on perunkirjoituksessa uskottujen miesten tehtävä, joskaan se ei ole verottajaa sitova. Verottajan kannalta on oleellista, että vähäarvoinen irtain ei kuulu verotuksen piiriin.

Verottaja ei tietenkään oikaise tai muuta verotusta pesän osakkaan kantelun tai valituksen perusteella. Verottaja voi pyytää lisätietoja tai täydennystä perukirjan ilmoittajalta, mutta edelleen perukirja on lähtökohtaisesti ainoa virallinen asiakirja, johon verottaja perustaa verotuksensa ja arvionsa. Verotukseen puolestaan voi hakea oikaisua.

On perukirjan kanssa eri mieltä olevan osakkaan aktiivisuuden varassa, saako hän verottajan uskomaan "tarinansa" patalapuista ja paistinpannusta. Oletusarvoisesti verottaja ei arvosta vähäarvoista irtainta, ja mikäli perukirja sisältää luopumisliitteen, verottaja noudattaa sitä. Patalaput ja paistinpannut voidaan mainita jakokirjassa.

Verottajan ei tarvitse ottaa käsittelyyn vaatimuksia, jotka eivät ole uskottavia. Tarina paistinpannusta vs. luopuminen ei ole uskottava, jolloin verottaja noudattaa virallista allekirjoitettua perukirjaa.

Muumikuppi kirjoitti:

"Sellainen tehdään, jos pesään ilmaantuu uusia varoja tai velkoja."

Miten pannulaput tai paistinpannu tuovat pesään lisää varoja, ja erityisesti, mitä lisää verotettavaa patalaput tuovat?

Perukirja ei ole jakokirja, eikä perukirjan tarvitse eikä sen edes ole suotavaa sisältää erittelyä vähäarvoisesta irtaimistosta, varsinkaan patalapuista ja pannuista.

"Osakas, joka katsoo perukirjassa olevan väärää tietoa, ilmoittaa siitä verottajalle, jolloin verottaja voi tehdä verotuksen oikein tiedoin tai oikaista verotusta, jos se on jo ehditty tehdä väärin tiedoin."

Perintöveron laskee perintöverovalmistelija verotoimistoon toimitetun perukirjan pohjalta. Omaisuuden arvostaminen on perunkirjoituksessa uskottujen miesten tehtävä, joskaan se ei ole verottajaa sitova. Verottajan kannalta on oleellista, että vähäarvoinen irtain ei kuulu verotuksen piiriin.

Verottaja ei tietenkään oikaise tai muuta verotusta pesän osakkaan kantelun tai valituksen perusteella. Verottaja voi pyytää lisätietoja tai täydennystä perukirjan ilmoittajalta, mutta edelleen perukirja on lähtökohtaisesti ainoa virallinen asiakirja, johon verottaja perustaa verotuksensa ja arvionsa. Verotukseen puolestaan voi hakea oikaisua.

On perukirjan kanssa eri mieltä olevan osakkaan aktiivisuuden varassa, saako hän verottajan uskomaan "tarinansa" patalapuista ja paistinpannusta. Oletusarvoisesti verottaja ei arvosta vähäarvoista irtainta, ja mikäli perukirja sisältää luopumisliitteen, verottaja noudattaa sitä. Patalaput ja paistinpannut voidaan mainita jakokirjassa.

Verottajan ei tarvitse ottaa käsittelyyn vaatimuksia, jotka eivät ole uskottavia. Tarina paistinpannusta vs. luopuminen ei ole uskottava, jolloin verottaja noudattaa virallista allekirjoitettua perukirjaa.

Lue lisää

Tarinoiden uskottavuus ei kaiketi ole aiheena. Nyt on kysymys siitä, mitä pesän ilmoittaja on ilmoittanut verottajalle. Perukirjasta ei yleensä ilmene (vähäarvoinen) irtain omaisuus.

Täydennysperunkirjoitusta ei tarvita pesänilmoitajan tietojen oikaisemiseksi. Siinä paperissa ainoastaan ilmoitetaan, jos on jotakin omaisuutta tai velkoja lisää pesään tullut.

Verottaja voi pyytää lisätietoja KAIKILTA pesän osakkailta ja myös leskeltä silloinkin, kun tämä ei edes ole osakas. He ovat lisätietoja ja kirjallisia selvityksiä myös velvollisia toimittamaan.

Jos se, joka on perinnöstä luopunut, jättää ilmoittamatta verottajalle, että hänpä onkin perintöön ryhtynyt, hän syyllistyy veropetokseen.

"laki ei anna verottajalle harkintavaltaa sen suhteen,verottaja noudattaa lakia ja laissa ei ole porsaanreikää joka mahdollistaisi sen että verottaja voisi käyttää harkintavaltaa. "

Höpöhöpö,ompas paksua kuraa. Laki ei ota kantaa asiaan lainkaan.

Toinen kirjoittaja lähetyi ajatuksella, että pesän osakas on patalappujen osalta yhteydessä verottajaan. Verottajan ei tarvitse ottaa käsittelyyn vaatimuksia, jotka eivät ole uskottavia. Tarina paistinpannusta vs. luopuminen ei ole uskottava, jolloin verottaja noudattaa virallista allekirjoitettua perukirjaa.

Ellei asiassa muuta ole uskottavasti esittää, verottaja noudattaa lainvoimaista perukirjaa, jossa perillinen on luopunut perinnöstä. Näin ollen luopuminen on verotehokas.

Muumikuppi kirjoitti:

"laki ei anna verottajalle harkintavaltaa sen suhteen,verottaja noudattaa lakia ja laissa ei ole porsaanreikää joka mahdollistaisi sen että verottaja voisi käyttää harkintavaltaa. "

Höpöhöpö,ompas paksua kuraa. Laki ei ota kantaa asiaan lainkaan.

Toinen kirjoittaja lähetyi ajatuksella, että pesän osakas on patalappujen osalta yhteydessä verottajaan. Verottajan ei tarvitse ottaa käsittelyyn vaatimuksia, jotka eivät ole uskottavia. Tarina paistinpannusta vs. luopuminen ei ole uskottava, jolloin verottaja noudattaa virallista allekirjoitettua perukirjaa.

Ellei asiassa muuta ole uskottavasti esittää, verottaja noudattaa lainvoimaista perukirjaa, jossa perillinen on luopunut perinnöstä. Näin ollen luopuminen on verotehokas.

Lue lisää

Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, ottakoon
perinnön vastaan tai ilmoittakoon vaatimuksensa sille tahi niille, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan, taikka, jollei perintöä ole jaettu, sille, joka hoitaa pesää.

Sisältääkö tuo laki sellaisen seikan että verottajalla olisi oikeus päättää että onko vähäarvoisen esineen ottaminen sallittua?
Entäs sisältääkö tuo laki sellaisen asian että perillinen voisi ottaa vähäarvoista irtainta ilman että se tulkittaisiin perinnöstä luopumiseksi?
Toisinsanoen saako perillinen ottaa halpaa tavaraa mutta asiaa ei katsottaisi niin että hän on ottanut perinnön vastaan?

Kyseinen laki ei erottele halpaa/kallista/esineiden määrää/vähäarvoista irtaimistoa jne jne.

Näin ollen verottajallakaan ei ole oikeutta itse tulkita kyseistä lakia niin että verottaja voisi katsoa läpi sormien sen että vähäarvoista tavaraa voisi ottaa mutta kallista ei tai tavaraa voisi ottaa vähän mutta ei paljon.

Raja menee siinä että sä joko otat tai sä et ota,ei ole olemassa mitään välimuotoa asian suhteen.
Tai sä joko haluat ottaa perinnön vastaan tai sä et halua,ei ole välimuotoa että "haluan vähäsen mut en kaikkea/haluan paljon mut en kaikkea"

Verottaja ei voi tulkita tuota lakia sanamuodon ulkopuolelle,verottajalla on käytössään vain 2 vaihtoehtoa ja se on "joko sä otat pesästä jotain tai sä et ota pesästä mitään"'mitään tulkinnanvaraa perintökaari ei tuon asian suhteen anna.

"Jos laki jättää asiassa tulkinnanvaraa, kuten nyt jättää, lakia on luettava suppeasti rikoksesta epäillyn eduksi. "

Tällaista sääntöä ei ole olemassa. Lakia tulkitaan myös rikosasiassa ihan tavanomaisesti eikä siinä oteta huomioon mitään epäillyn puolesta olevia tulkintoja.

Sen sijaa on olemassa syyttömyysolettama, mikä koskee tosiasioita (eikä laintulkintaa). Jos näyttö on epäselvä, siis onko epäilty syyllistynyt siihen tekoon, mistä häntä syytetään, on asia ratkaistava syytetyn eduksi. Tässä epäselvyys voisi koskea sitä, onko pesänilmoittaja ilmoittanut vai eikö verottajalle pesään ryhtymisestään. Käsittääkseni ei ollut ilmoittanut ottaneensa irtainta, joten ei ole epäselvää, mihin tekoon hän syyllistyi. Ottaminen on riidatonta!

Luepa laki uudelleen ja palaa sen jälkeen uusin kujein.

Jos laki jättää asiassa tulkinnanvaraa, kuten nyt jättää, lakia on luettava suppeasti rikoksesta epäillyn eduksi.

Nimimerkki: "Tällaista sääntöä ei ole olemassa. Lakia tulkitaan myös rikosasiassa ihan tavanomaisesti eikä siinä oteta huomioon mitään epäillyn puolesta olevia tulkintoja."

Kannattaa pitää suunsa soukemmalla. ellei ymmärrä edes asian perusteita. Guuglaa termit In dubio mitius, kieltoerehdys ja lainkonkurrenssi - ja saatat oppia jotakin.

Muumikuppi kirjoitti:

Jos laki jättää asiassa tulkinnanvaraa, kuten nyt jättää, lakia on luettava suppeasti rikoksesta epäillyn eduksi.

Nimimerkki: "Tällaista sääntöä ei ole olemassa. Lakia tulkitaan myös rikosasiassa ihan tavanomaisesti eikä siinä oteta huomioon mitään epäillyn puolesta olevia tulkintoja."

Kannattaa pitää suunsa soukemmalla. ellei ymmärrä edes asian perusteita. Guuglaa termit In dubio mitius, kieltoerehdys ja lainkonkurrenssi - ja saatat oppia jotakin.

Lue lisää

Kannattaa itse vain pitää suu supussa, kun et ymmärrä rikosasioista hölkäsen pöläystä.

Kieltoerehdys ei ole mikään pääsääntö, kuten syyttömyysolettama on. On äärimmäinen poikkeustilanne, jos kansalaiselta ei edellytetä hänen tuntevan lakia. Pääsääntö on, että jokainen tuntee lain ja sitä koskevat vakiintuneet käytännöt. Niiden mukaan menevät myös tuomiot.

Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti.

SInähän voisit lähettää kohdan laista tai lain esitöistä ne toimet, joilla perintö katsotaan otetuksi vastaan.

Lakiahan on joka tapauksessa tulkittava suppeasti (mahdollisen) vastaajan eduksi, mutta se lienee jo kaikille selvää, että patalappu ei ole perintöön ryhtymistä.

Sinä voit kertoa asiassa ja meuhkata mitä tahansa, mutta voimassa olevan lain mukaan mennään. Laissa ei määritellä, että patalappujen joutuminen luopujan haltuun voisi mitenkään estää verotehokasta luopumista.

Muumikuppi kirjoitti:

Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti.

SInähän voisit lähettää kohdan laista tai lain esitöistä ne toimet, joilla perintö katsotaan otetuksi vastaan.

Lakiahan on joka tapauksessa tulkittava suppeasti (mahdollisen) vastaajan eduksi, mutta se lienee jo kaikille selvää, että patalappu ei ole perintöön ryhtymistä.

Sinä voit kertoa asiassa ja meuhkata mitä tahansa, mutta voimassa olevan lain mukaan mennään. Laissa ei määritellä, että patalappujen joutuminen luopujan haltuun voisi mitenkään estää verotehokasta luopumista.

Lue lisää

Muumikuppi luulee tietävänsä laista ja luulee vieläpä, että laintulkintaerehdys vapauttaisi hänet vastuusta: "Enhän mä tiennyt, ettei hillopurkista saanut ottaa".

No way. You are busted!

lakisanoonäin kirjoitti:

Muumikuppi luulee tietävänsä laista ja luulee vieläpä, että laintulkintaerehdys vapauttaisi hänet vastuusta: "Enhän mä tiennyt, ettei hillopurkista saanut ottaa".

No way. You are busted!

Lue lisää

Noviisi: "Lakia tulkitaan myös rikosasiassa ihan tavanomaisesti eikä siinä oteta huomioon mitään epäillyn puolesta olevia tulkintoja."

In dubio mitius, kieltoerehdys ja lainkonkurrenssi. Ei noviisille muuta.

Lehtinen: "Ei niin mutta laissa määritellään se että jos sä otat pesästä tavaraa niin se estää tehokkaan luopumisen."

Laissa tai lain esitöissä ei käsitellä tuollaista asiaa. Lain mukaan perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti.

Perintökaari jättää kuitenkin määrittelemättä ne ryhtymis-toimet, jotka estäisivät luopumisen. Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin.

OikeuskIrjallisuuden mukaan perintöön ryhtyminen ja milloin sen voidaan katsoa estävän tehokkaan luopumisen, on puhtaasti näyttökysymys. Näyttö esitetään verottajalle aina kirjallisena, ja vain verottaja päättää ensikädessä verotehokkuudesta. Jos on olemassa allekirjoitettu perukirja, jonka liitteenä on kirjalllinen luopumisilmoitus, luopumista on pidettävä pätevänä. Ellei luopumisesta ole esittää vastanäyttöä, luopumista on pidettävä myös tehokkaana.

Laki ei anna verottajalle ohjeita sen enempää kuin mitä tässäkään avauksessa on kuvattu, joten verottaja käyttää omia ohjeitaan sekä kokonaisharkintaa. Lakiahan on joka tapauksessa tulkittava suppeasti (mahdollisen) vastaajan eduksi, mutta se lienee jo kaikille selvää, että patalappu tai paistinpannu ei ole perintöön ryhtymistä.

Lehtinen: "Onko se nyt niin helvetin vaikeaa ymmärtää lukemaansa?"

Sano sinä.

Laki ei määrittele ryhtymistä verottajalle tai meille muillekaan sen enempää.

Tehokkuudella tarkoitetaan verotehokkuutta, joten näyttö asiassa esitetään verottajalle - ja kirjallisena perukirjan muodossa. Allekirjoitettu perukirja, jonka liitteenä on kirjalllinen luopumisilmoitus, on lähtökohtaisesti riittävä näyttö asiassa.

Ellei luopumisesta ole esittää vastanäyttöä, luopumista on pidettävä myös tehokkaana. Jos vastanäyttöä tehokkuudelle (= verotehoton) on, näyttö tulee antaa verottajalle kirjallisena, jonka jälkeen verottaja käyttää kokonaisharkintaa. Lakia on joka tapauksessa tulkittava suppeasti (mahdollisen) vastaajan eduksi.

Täysin selvää, että patalappu tai paistinpannu ei ole perintöön ryhtymistä, eivätkä ne estä tehokasta luopumista.

Lehtinen: "Lakihan nimenomaan määrittelee,se koskee kaikkia myös verottajaa ja verottaja ei voi tulkita lakia leventävästi sanamuodon ulkopuolelle,toisinsanoen verottaja ei voi tulkita asiaa niin että voit ottaa vähäsen tai vähäarvoista tavaraa.."

Päin vastoin, laki ei määrittele ryhtymistä, ja sen vuoksi myös verottajan on tulkittava lakia suppeasti ns. vastaajan eduksi.

Vaikka patalaput, paistinpannu ja tuhkakuppi olisivatkin muualla kuin kuolinpesän pöydällä, allekirjoitettu perukirja, jonka liitteenä on kirjalllinen luopumisilmoitus, on lähtökohtaisesti riittävä näyttö luopumisesta. Tätä perukirjaa käytetään verotuksen perustana, vai väitätkö muuta?

Jos väität, että patalaput estävät tehokkaan luopumisen, perustat väitteesi johonkin aivan muualle kuin lakiin. Jos sinä haluat osoittaa verottajalle, että luopumista rasittaa virhe, sinun on esitettävä asiassa vastanäyttö tai voit vaatia täydennysperunkirjoituksen pitämistä. Ilman vastanäyttöä allekirjoitettu perukirja liitteineen on pätevä, eikä sitä seikkaa patalaput mihinkään muuta.

Verottaja perustaa asiansa kirjalliseen näyttöön - ei muun kuolinpesän pahaan oloon. Vaaditko sinä siis verottajalta ennustajan kykyä vai kuolinpesältä uutta täydennysperunkirjoitusta, jossa osakkeiden, kultaharkkojen ja kiinteistöjen lisäksi tulee mainita kolme kappaletta virkattuja patalappuja? Yksi uusi ja kaksi kulunutta...?!

Sinä, Lehtinen, olet aivan helvetin hauska heppu - kiitos siitä!

Muumikuppi kirjoitti:

Lehtinen: "Lakihan nimenomaan määrittelee,se koskee kaikkia myös verottajaa ja verottaja ei voi tulkita lakia leventävästi sanamuodon ulkopuolelle,toisinsanoen verottaja ei voi tulkita asiaa niin että voit ottaa vähäsen tai vähäarvoista tavaraa.."

Päin vastoin, laki ei määrittele ryhtymistä, ja sen vuoksi myös verottajan on tulkittava lakia suppeasti ns. vastaajan eduksi.

Vaikka patalaput, paistinpannu ja tuhkakuppi olisivatkin muualla kuin kuolinpesän pöydällä, allekirjoitettu perukirja, jonka liitteenä on kirjalllinen luopumisilmoitus, on lähtökohtaisesti riittävä näyttö luopumisesta. Tätä perukirjaa käytetään verotuksen perustana, vai väitätkö muuta?

Jos väität, että patalaput estävät tehokkaan luopumisen, perustat väitteesi johonkin aivan muualle kuin lakiin. Jos sinä haluat osoittaa verottajalle, että luopumista rasittaa virhe, sinun on esitettävä asiassa vastanäyttö tai voit vaatia täydennysperunkirjoituksen pitämistä. Ilman vastanäyttöä allekirjoitettu perukirja liitteineen on pätevä, eikä sitä seikkaa patalaput mihinkään muuta.

Verottaja perustaa asiansa kirjalliseen näyttöön - ei muun kuolinpesän pahaan oloon. Vaaditko sinä siis verottajalta ennustajan kykyä vai kuolinpesältä uutta täydennysperunkirjoitusta, jossa osakkeiden, kultaharkkojen ja kiinteistöjen lisäksi tulee mainita kolme kappaletta virkattuja patalappuja? Yksi uusi ja kaksi kulunutta...?!

Sinä, Lehtinen, olet aivan helvetin hauska heppu - kiitos siitä!

Lue lisää

"Vaikka patalaput, paistinpannu ja tuhkakuppi olisivatkin muualla kuin kuolinpesän pöydällä, allekirjoitettu perukirja, jonka liitteenä on kirjalllinen luopumisilmoitus, on lähtökohtaisesti riittävä näyttö luopumisesta. Tätä perukirjaa käytetään verotuksen perustana, vai väitätkö muuta?"

Toki on lähtökohtaisesti perukirja perintöverotuksen perusta. Ei kai tästä ole kukaan ollut erimieltä. Mutta perillinen joka on ottanut jotain pesästä on tapauksessamme kertonut jättäneensä sen kirjaamatta perukirjaan ja ilmoittamatta verottajalle muutenkaan, vaikka on samaan aikaan kirjannut perinnöstä luopumisen.

Näin laadittu perukirja on sisällötään virheellinen, eikä se voi olla laillisen verotuksen perusta.

Lisäksi perillinen on ryhtyessään pesään tehnyt veropetoksen tarkoituksenaan välttää perintövero, joka hänelle tulisi, koska perinnöstä luopuminen on tehoton. Rikosasiassa voidaan sitten ottaa rangaistusta mitattaessa huomioon, onko perillisen teko vähäinen.

Perillinen olisi voinut toimia laillisesti ja rehellisesti kertoa perukirjassa tai ilmoittaa muuten verottajalle, että perinnöstä luopumisen lisäksi olen ottanut jäämistöstä niin ja niin paljon omaisuutta. Sen jälkeen verottaja olisi voinut oikein tiedoin ratkaista asian (ts. onko perinnöstä luopuminen ollut tehokas vai tehoton).

>Ja mikä estää lakimiestä toimimasta pesänilmoittajana?

Ei mikään sinänsä. Mutta harvoin näin käy, ehkä määrättynä pesänselvittäjänä voi olla.

>Kun kukaan ei ilmoita pesää niin verottaja hakee käräjiltä jonkun ilmoittamaan pesä ja sehän tunnetusti on yleensä lakimies.

Harvinaista. Verottaja voi myös tehdä arvioverotuksen perillisille, jos se ei saa tietoa siitä, mikä on pesän tila.

"Jos osakas on ryhtynyt pesään niin tottakait siitä tulee tuplat,ei se ole lakimiehen vika..... Eipäs. Pesänilmoittaja on velvollinen kirjaamaan tiedot ja hän vastaa siitä, mitä tietoa verottajalle perukirjan perusteella menee. Asianajajalla ei ole vastuuta verottajan toimenpiteistä. "

Jos lakimies hommaa asiakkaalleen tuplaverotuksen patalappujen ja pannunalusten vuoksi, hän saa potkut ihan puhtaasti tyhmyytensä takia. Ei kai tuollainen (kuvitteellinen) olento edes ole oikea lakimies. Jos edelliseen tulee vastalauseita, niin jokainen voi esittää itselleen kysymyksen: "Palkkaisitko itsellesi tuollaisen typeryksen perintöasioissa?"

Patalaput ja pannunaluset eivät lain mukaan estä tehokasta luopumista, vaikka verotehokkuudesta päättääkin verottaja täysin itsenäisesti lakiin ja näyttöön perustuen.

Muumikuppi kirjoitti:

"Jos osakas on ryhtynyt pesään niin tottakait siitä tulee tuplat,ei se ole lakimiehen vika..... Eipäs. Pesänilmoittaja on velvollinen kirjaamaan tiedot ja hän vastaa siitä, mitä tietoa verottajalle perukirjan perusteella menee. Asianajajalla ei ole vastuuta verottajan toimenpiteistä. "

Jos lakimies hommaa asiakkaalleen tuplaverotuksen patalappujen ja pannunalusten vuoksi, hän saa potkut ihan puhtaasti tyhmyytensä takia. Ei kai tuollainen (kuvitteellinen) olento edes ole oikea lakimies. Jos edelliseen tulee vastalauseita, niin jokainen voi esittää itselleen kysymyksen: "Palkkaisitko itsellesi tuollaisen typeryksen perintöasioissa?"

Patalaput ja pannunaluset eivät lain mukaan estä tehokasta luopumista, vaikka verotehokkuudesta päättääkin verottaja täysin itsenäisesti lakiin ja näyttöön perustuen.

Lue lisää

Lakimieshän ei tässä hommaa asiakkaalleen mitään, vaan asiakas itse vastaa tekemisistään perunkirjoituksessa pesänilmoittajana ja "perinnöstä luopujana".

Lehtinen: "Lakimieshän ei tässä hommaa asiakkaalleen mitään, vaan asiakas itse vastaa tekemisistään perunkirjoituksessa pesänilmoittajana ja "perinnöstä luopujana"."

Olet sinä humoristinen veitikka.

Lainaus erään lakiasiaintoimiston sivuilta: "Lakimiehen avustuksella toimitettu perunkirjoitus säästää aikaa ja voimia raskaana suruaikana. Myös toimitukseen liittyvien vastuu- ja verokysymysten vuoksi kannattaa kääntyä ajoissa lakimiehen puoleen...... Voimme tehdä puolestasi perunkirjoitukseen liittyvät käytännön asiat halutussa laajuudessa. Neuvomme myös perintöverotuksen kannalta olennaisissa asioissa ja toimimme esteettöminä uskottuina miehinä."

Eikö ollutkin aika sattuvasti sanottu lakimiehen roolista asiassa.

Jos lakimies hommaa asiakkaalleen tuplaverotuksen patalappujen ja pannunalusten vuoksi, hän saa potkut ihan puhtaasti tyhmyytensä takia. Fakta.

Lehtinen: "en sua "Muumikuppi" palkkaisi"

Voi, tsiisus Urpo sun kanssa - nyt meni kahvit rinnuksille. -Lehtinen esiintyy vastaajana omassa perintöasiassaan, ja nyt Lehtistä edustaa poikkeuksellisesti AA Muumikuppi...! Loistavaa!

Niin tahi näin, patalaput ja pannunaluset eivät lain mukaan estä tehokasta luopumista, vaikka verotehokkuudesta päättääkin verottaja täysin itsenäisesti lakiin ja näyttöön perustuen.

Lehtinen: "Pesästä ei saa ottaa mitään."

Missä lain kohdassa tai lain esitöissä näin sanotaan ja miten se liittyy ryhtymiseen ja tehokkaaseen luopumiseen?

Lehtinen: "Mitä lakimies tekee väärin?"

Luultavasti kaiken ellei hallitse edes perusasioita, joista yksi on päämiehen luottamus ja toinen on päämiehen etu. Jos lakimies junailee asiakkaalleen tuplaverotuksen patalappujen ja pannunalusten vuoksi, hän saa potkut ihan puhtaasti tyhmyytensä takia.

En voi painottaa tarpeeksi oleellista asiaa, eli patalaput ja pannunaluset eivät lain mukaan estä tehokasta luopumista, vaikka verotehokkuudesta päättääkin verottaja täysin itsenäisesti lakiin ja näyttöön perustuen.

Lehtinen: "mitäs se perintökaari mainitsee perinnön vastaanottamisesta?"

Mikäli et tuota tiedä, niin olet aivan väärällä foorumilla.

Lehtinen: "Mitäs se perintökaari sanoo jos otetaan perintö vastaan?"

Katso edellinen kohta.

Lehtinen: "Sun mielestä vähäarvoista irtainta voi ottaa mutta kallista ei. "

Kyllä, juuri näin ja näin asia myös käytännössä menee. Verottaja noudattaa täysin itsenäisesti lakia ja kirjallista näyttöä. Verottajaa ei kiinnosta patalaput ja pannunaluset, vaan perukirja liitteineen, jotka ovat asiassa lähtökohtaisesti tarvittava näyttö.

Jos käytät asiassa asianajajaa tai muuta hyvämaineista lakimiestä, lakimiehen tehtävä asiassa on edustaa asiakastaan eli hänen vastuulleen jää perunkirjoitukseen liittyvien vastuu- ja verokysymysten pohtiminen puhtaasti asiakkaansa kannalta. Lakimiehen tehtävä on lain antamissa rajoissa minimoida eli siten optimoida joko päämiehelle tai hänen etupiirilleen koituvat veroseuraamukset. Patalappuja ja pannunalusia ei kirjata perukirjaan, ja olisi äärimmäisen poikkeuksellista, että niitä merkittäisiin edes jakokirjaan.

Koska verotus perustuu kirjallisesti annettavaan näyttöön, eikä pannunalusia missään käytännön syistä mainita, perukirja luopumisliitteineen on lähtökohtaisesti pätevä, pääsääntöisesti myös verotehokkaan luopumisen pohja. Patalaput ja pannunaluset eivät ole este tehokkaalle luopumiselle.

Lehtinen: "Meneekö pupu pöksyyn kun kyselen tälläisiä asioita?"

On vain hyvä että kyselet; mielelläni minä sinua opastan ja neuvon.

Lehtinen: "Onko sulla mitään tuon väitteen tueksi? "

Sinulla on paha kyselyikä...? Vuorokauden aikana kymmeniä eri kysymyksiä saman aiheen ympärillä... No, ei sen väliä, mielelläni minä sinua autan ja opastan.

Voit pohtia kahta asiaa, ja mitä niistä tai niiden olemattomuudesta seuraa.

1. Lakimies

Olet palkannut itsellesi perunkirjoitukseen asianajajan tai vastaavan hyvämaineisen lakimiehen. Lakimiehen tehtävä asiassa on edustaa sinua parhaan kykynsä mukaan eli hänen vastuulleen jää perunkirjoitukseen liittyvät vastuu- ja verokysymykset: verosi tai määräämäsi etupiirin verotus tulee optimoida, pääsääntöisesti minimoida. Tämä on oletusarvo, kun lakimiestä asiaan palkataan - oman edun optimointi, sillä verottaja kyllä pitää huolen omastaan.

1.1 Kerrot lakimiehellesi rehellisesti, että sinulla on hallinnassasi patalappuja ja pannunalusia ja että haluat luopua perinnöstä. Palkkaamasi lakimies ajattelee joko sinun tai määräämäsi lähipiirin etua, joten hän ei kirjaa patalappuja ja pannulappuja mukaan perukirjaan tai jakokirjaan vapaaehtoisesti. Miksi ei? Koska lakimies tietää, että perukirjaan ei tarvitse merkitä mitään, mikä liittyy vähäarvoiseen ja normaaliin irtaimeen. Jättämällä asiassa kaikki merkinnät irtaimesta tekemättä, lakimies ei mitenkään riko lakia, koska verottajaa ei lähtökohtaisesti kiinnosta minkään vertaa vähäarvoinen irtain, sillä sitä ei veroteta.

Jos lakimiehen ei tarvitse merkitä perukirjaan tai jakokirjaan patalappuja ja pannunalusia, miksi sinun tulisi ne merkitä.

1.2 Olet palkannut lakimiehen omia tai määräämäsi etupiirin etuja varten. Jos sinä kuitenkin umpirehellisenä ja äärimmäisyyksiin menevänä periaatteen ihmisenä vaatimalla vaadit, että sinä haluat kirjata pannulaput ja padanaluset yleisluonteiseksi perintöön ryhtymiseksi, lakimies kertoo sinulle, että silloin et voi luopua perinnöstäsi tehokkaasti, vaan siitä seuraa kahdenkertainen verotus. Jos sinä edelleen vaadit perukirjaan merkintää siitä, että olet ryhtynyt perintöön ja luovut samalla perinnöstäsi, varmistat itse itsellesi ja lähipiirillesi kahdenkertaisen verotuksen. Olet siis palkannut itsellesi lakimiehen ajamaan verottajan ja siten valtion etua. Voi vaan kysyä, miksi. Miksi sinulla on asiassa lakimies, joka etujesi vastaisesti tosin sinun omasta vaatimuksestasi varmistaa kahdenkertaisen verotuksen? Saman lopputuloksen saisi aikaan pahin mahdollinen tunari ilmaiseksi.

2. Perunkirjoitus ja itse täytetty perukirja

Katso kohta 1. Pyrit toteuttamaan tapahtumat kuten ihan oikea lakimieskin sen tekisi ja laki vaatii.

3. Verovalmistelija

Verotus perustuu kirjallisesti annettavaan näyttöön. Perukirja luopumisliitteineen on lähtökohtaisesti pätevä, ja myös pääsääntöisesti verotehokkaan luopumisen pohja.

3.1. Verovalmistelija saa lakimiehen ja lakiasiaintoimiston uskottujen miesten allekirjoittaman perukirjan. Liitteenä on kirjallinen ilmoitus perinnöstä luopumisesta, ei kuitenkaan mainintaa patalapuista ja pannunalusista. Verovalmistelija katsoo perukirjan kaikin puolin päteväksi ja luopumisen tehokkaaksi.

3.2. Verovalmistelija saa lakimiehen ja lakiasiaintoimiston uskottujen miesten allekirjoittaman perukirjan, jossa vakuutetaan, että perillinen on ryhtynyt perintöön (patalaput joko mainitaan tai ei mainita). LIsäksi liitteenä on kirjallinen ilmoitus perinnöstä luopumisesta. Verovalmistelija hieroo silmiään, manaa lakimiehen äärimmäiseksi idiootiksi ja määrittelee luopumisen perintöön ryhtymisen vuoksi tehottomaksi eli perinnön luovutukseksi. Valtio kiittää typeryksiä ja järjestää kehdenkertaisen verotuksen aluksi perinnöstä ja sen jälkeen lahjasta.

3.3. Verovalmistelija saa maallikkojen täyttämän perukirjan, joka matkii lakimiehen toteuttamaa perukirjaa. Verovalmistelija etsii dokumenteista merkkejä ryhtymisestä ja ellei sellaisia löydy, hyväksyy luopumisen tehokkaana. Jos merkkejä ryhtymisestä perukirjassa löytyy, verovalmistelija päättää (kenties) lisätietoja kysyttyään luovuttamisesta ja kahdenkertaisesta verottamisesta.

Miksi siis palkata lakimies, jos osaa itsekin pilata omat asiansa? Sinulla on taas varmasti muutama kymmenen uutta kysymystä, mutta anna tulla vaan. Kyllä näytölle sanoja mahtuu.

Muumikuppi kirjoitti:

Lehtinen: "Onko sulla mitään tuon väitteen tueksi? "

Sinulla on paha kyselyikä...? Vuorokauden aikana kymmeniä eri kysymyksiä saman aiheen ympärillä... No, ei sen väliä, mielelläni minä sinua autan ja opastan.

Voit pohtia kahta asiaa, ja mitä niistä tai niiden olemattomuudesta seuraa.

1. Lakimies

Olet palkannut itsellesi perunkirjoitukseen asianajajan tai vastaavan hyvämaineisen lakimiehen. Lakimiehen tehtävä asiassa on edustaa sinua parhaan kykynsä mukaan eli hänen vastuulleen jää perunkirjoitukseen liittyvät vastuu- ja verokysymykset: verosi tai määräämäsi etupiirin verotus tulee optimoida, pääsääntöisesti minimoida. Tämä on oletusarvo, kun lakimiestä asiaan palkataan - oman edun optimointi, sillä verottaja kyllä pitää huolen omastaan.

1.1 Kerrot lakimiehellesi rehellisesti, että sinulla on hallinnassasi patalappuja ja pannunalusia ja että haluat luopua perinnöstä. Palkkaamasi lakimies ajattelee joko sinun tai määräämäsi lähipiirin etua, joten hän ei kirjaa patalappuja ja pannulappuja mukaan perukirjaan tai jakokirjaan vapaaehtoisesti. Miksi ei? Koska lakimies tietää, että perukirjaan ei tarvitse merkitä mitään, mikä liittyy vähäarvoiseen ja normaaliin irtaimeen. Jättämällä asiassa kaikki merkinnät irtaimesta tekemättä, lakimies ei mitenkään riko lakia, koska verottajaa ei lähtökohtaisesti kiinnosta minkään vertaa vähäarvoinen irtain, sillä sitä ei veroteta.

Jos lakimiehen ei tarvitse merkitä perukirjaan tai jakokirjaan patalappuja ja pannunalusia, miksi sinun tulisi ne merkitä.

1.2 Olet palkannut lakimiehen omia tai määräämäsi etupiirin etuja varten. Jos sinä kuitenkin umpirehellisenä ja äärimmäisyyksiin menevänä periaatteen ihmisenä vaatimalla vaadit, että sinä haluat kirjata pannulaput ja padanaluset yleisluonteiseksi perintöön ryhtymiseksi, lakimies kertoo sinulle, että silloin et voi luopua perinnöstäsi tehokkaasti, vaan siitä seuraa kahdenkertainen verotus. Jos sinä edelleen vaadit perukirjaan merkintää siitä, että olet ryhtynyt perintöön ja luovut samalla perinnöstäsi, varmistat itse itsellesi ja lähipiirillesi kahdenkertaisen verotuksen. Olet siis palkannut itsellesi lakimiehen ajamaan verottajan ja siten valtion etua. Voi vaan kysyä, miksi. Miksi sinulla on asiassa lakimies, joka etujesi vastaisesti tosin sinun omasta vaatimuksestasi varmistaa kahdenkertaisen verotuksen? Saman lopputuloksen saisi aikaan pahin mahdollinen tunari ilmaiseksi.

2. Perunkirjoitus ja itse täytetty perukirja

Katso kohta 1. Pyrit toteuttamaan tapahtumat kuten ihan oikea lakimieskin sen tekisi ja laki vaatii.

3. Verovalmistelija

Verotus perustuu kirjallisesti annettavaan näyttöön. Perukirja luopumisliitteineen on lähtökohtaisesti pätevä, ja myös pääsääntöisesti verotehokkaan luopumisen pohja.

3.1. Verovalmistelija saa lakimiehen ja lakiasiaintoimiston uskottujen miesten allekirjoittaman perukirjan. Liitteenä on kirjallinen ilmoitus perinnöstä luopumisesta, ei kuitenkaan mainintaa patalapuista ja pannunalusista. Verovalmistelija katsoo perukirjan kaikin puolin päteväksi ja luopumisen tehokkaaksi.

3.2. Verovalmistelija saa lakimiehen ja lakiasiaintoimiston uskottujen miesten allekirjoittaman perukirjan, jossa vakuutetaan, että perillinen on ryhtynyt perintöön (patalaput joko mainitaan tai ei mainita). LIsäksi liitteenä on kirjallinen ilmoitus perinnöstä luopumisesta. Verovalmistelija hieroo silmiään, manaa lakimiehen äärimmäiseksi idiootiksi ja määrittelee luopumisen perintöön ryhtymisen vuoksi tehottomaksi eli perinnön luovutukseksi. Valtio kiittää typeryksiä ja järjestää kehdenkertaisen verotuksen aluksi perinnöstä ja sen jälkeen lahjasta.

3.3. Verovalmistelija saa maallikkojen täyttämän perukirjan, joka matkii lakimiehen toteuttamaa perukirjaa. Verovalmistelija etsii dokumenteista merkkejä ryhtymisestä ja ellei sellaisia löydy, hyväksyy luopumisen tehokkaana. Jos merkkejä ryhtymisestä perukirjassa löytyy, verovalmistelija päättää (kenties) lisätietoja kysyttyään luovuttamisesta ja kahdenkertaisesta verottamisesta.

Miksi siis palkata lakimies, jos osaa itsekin pilata omat asiansa? Sinulla on taas varmasti muutama kymmenen uutta kysymystä, mutta anna tulla vaan. Kyllä näytölle sanoja mahtuu.

Lue lisää

"1.1 Kerrot lakimiehellesi rehellisesti, että sinulla on hallinnassasi patalappuja ja pannunalusia ja että haluat luopua perinnöstä. Palkkaamasi lakimies ajattelee joko sinun tai määräämäsi lähipiirin etua, joten hän ei kirjaa patalappuja ja pannulappuja mukaan perukirjaan tai jakokirjaan vapaaehtoisesti. Miksi ei? Koska lakimies tietää, että perukirjaan ei tarvitse merkitä mitään, mikä liittyy vähäarvoiseen ja normaaliin irtaimeen. Jättämällä asiassa kaikki merkinnät irtaimesta tekemättä, lakimies ei mitenkään riko lakia, koska verottajaa ei lähtökohtaisesti kiinnosta minkään vertaa vähäarvoinen irtain, sillä sitä ei veroteta.

Jos lakimiehen ei tarvitse merkitä perukirjaan tai jakokirjaan patalappuja ja pannunalusia, miksi sinun tulisi ne merkitä."

Tämä ei mene alkuukaan näin kuin Muumukuppi kertoo.

Keskustelu lakimiehen kanssa etenee niin, että jos perinnöstä luopuja kertoo ottaneensa irtainta omaisuutta kuolinpesästä ja haluavansa luopua perinnöstä, niin hän kertoo, ettei se ole mahdollista. Lakimies tietää sinun haluavan luopua perinnöstä, joten hän ei voi jättää kirjaamatta SIINÄ YHTEYDESSÄ perukirjaan sellaista, joka vaikuttaa perinnöstä luopumisen verotehokkuuteen. Perukirjaan on lain mukaan kirjattava kaikki seikat, jotka voivat vaikuttaa perintöä koskevaan verotukseen. Tämän laiminlyömällä lakimies syyllistyisi avunantoon veropetokseen ja perinnöstä luopuja veropetokseen.

Niinpä, jos Muumukuppi edelleen keskustelujen jälkeen lakimiehensä kanssa haluaa jättää kirjaamatta perukirjaan perintöverotukseen vaikuttavia seikkoja, lakimies luopuu toimeksiannosta ja antaa Muumikupin tehdä omalla vastuullaan niin kuin tahtoo.