Tuulivoima on edullisinta energiaa

Ydinvoiman ja tuulivoiman ero 0,8 €/MWh eli noin 2 %. Tuulivoiman huipunkäyttöiaka noin 2800 h, ydinvoiman noin 8000 h. Merkitsee että ydinvoiman järjestelmäkustannukset, mm sähkön varastointitarpeesta aiheutuvat, ovat paljon pienemmät.

Ydinvoima sittenkin edullisinta:

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/lut-tutki-tuulivoima-on-edullisinta-energiaa-monta-syyta-menestykseen-ydinvoima-tiukasti-kannoilla-6673393

" Hänen mukaansa Suomessa maa- ja merituulivoiman tuotantokustannushintaan pitäisi laskelmien mukaan lisätä noin 15 euroa /MWh ja aurinkovoimaan peräti 29 euroa/MWh, jotta ne kattaisivat kustannukset.
Kustannuksia syntyy muun muassa varavoiman, sähköverkon tehonhallinnan ja sähkön kantaverkon vahvistamiseen liittyvistä kuluista. Nämä kulut mukaan lukien tulisi maatuulisähkön hinnaksi 56,4 euroa/MWh. Tämä nostaisi ydinsähkön edullisimmaksi vaihtoehdoksi, vaikka voimala olisi rakennettu uuteen paikkaan."

Näyttäkää minulle tuulivoimala, jonka huipun käyttöaika on 2800 tuntia.

Taas näitä LUT:n huuhaa tutkimuksia. Tuulivoimala ei ole kannattava investointi ilman takuuhintaa 40 euron/MWh pörssihinnoilla, ellei huipunkäyttöaika ole vähintään 3400 h/a ja voimalan pitoaika vähintään 20 vuotta.

Suomessa on nyt jotain 600-650 tuulivoimalaa. Joku viisas laskeskeli jo muutama vuosi sitten, että pahimmassa tapauksessa paukkupakkasilla tarvitaan 1000 tuulivoimalan lämmittämiseen ison ydinvoimalan verran sähköä.

Tietääkö joku, kuinka suuri keskimääräinen osuus tuulimyllyn vuodessa tuottamasta sähköstä kuluu sen siipien jäänpoistoon?

https://tekniikanmaailma.fi/teknologia/tutkimus-tuulivoima-edullisinta-paitsi-jos-otetaan-huomioon-todelliset-tuotantokustannukset-jolloin-ydinvoima-edullisinta/?utm_source=highfi&utm_medium=rss&utm_campaign=generic

Niinpä. Edullisinta, jos ei oteta kaikkia kustannuksia huomioon. Taas vihreä vale Lappeenrannasta.

Vakkilainen huomauttaa, että todellisuudessa maa- ja merituulivoiman tuotantokustannushintaan pitäisi laskelmien mukaan lisätä noin 15 euroa megawattituntia kohden. Aurinkovoimalla euromäärä nousisi 29 euroon per megawattitunti.

Kustannuksia syntyy muun muassa varavoiman, sähköverkon tehonhallinnan ja sähkön kantaverkon vahvistamiseen liittyvistä kuluista.

Nämä kulut huomioon ottaen maatuulisähkön hinnaksi tulisi 56,4 euroa/MWh. Todellisuudessa edullisin sähköntuotantotapa on siis edelleen ydinvoima.

Ydinvoima ja tuulivoima edullisimmat. Ne eivät tarvitse tuotantotukea.
Ai niin, eihän ydinvoima ole tähänkään asti saanut tuotantotukea.

Enpä heti edes oivaltanut, että kyseessä on yhden ja saman laitoksen tekemä selvitys, kun olin kuullut ja lukenut ensin vain Ylen viherpiperrysuutiset aiheesta ja sen jälkeen (onneksi):
http://www.talouselama.fi/uutiset/muualla-eu-ssa-ydinvoimaloiden-hinta-nousee-mutta-suomessa-se-laskee-miten-suomesta-tuli-ydinvoiman-halpamaa-6672679
Eli olikohan Atte Jääskeläinen sittenkään aina niin väärässä yrittäessään paimentaa laumaansa Ylessä totuudenmukaisempaan uutistointiin ilman ennakkoasenteita.
Hatunnosto myös Tekniikan Maailmalle!

Miksi ihmeessä tuulivoimaloiden T O D E L L I S E T vuosituotantoluvut pidetään edelleen piilossa? Rusettiyhtiöt höpisevät edelleenkin jostain hatusta vedetystä sähkölämmitteisten ok-talojen kappalemäärästä, jonka sähköistystä tuulirusetti(puisto) vastaisi. Onko olemassa netissä, jossakin luotettava P U O L U E E T O N vuositilasto tuulirusettien tai rusettipuistojen vuotuisista tuotantoluvuista esim. gigawattitunteina? Paljonko oli esim. vuonna 2016 Muukon 7x3 megawatin rusettien tuotanto? Löysin epämääräisen vuosituotantoarvion n. 40 GWh jo ennen niiden pystytystä. Tuolta 21 megawatin puistolta se tarkoittaisi ainoastaan 21,7 % käyttökerrointa.
Vastaan itse alussa esittämääni kysymykseen. Ne pidetään hankalasti löydettävinä nimenomaan siksi, ettei hölmö kansa oivaltaisi minkälaisia turhakkeita ropelit ovat sähkön tuottajina. Muuten, Loviisan (1 2) tuotanto oli viime vuonna 8330 gigawattituntia 91 % käyttökertoimella.

Tuulivoimatilastot kiireesti pois Tuulivoima yhdistykseltä !

Yhdistyksen sivuilta löytyy esimerkiksi tällainen ihmeellinen väite:

" Alle 4 m/s olevien tuulten heikkeneminen ja yli 25 m/s olevien tuulten voimistuminen vaikuttavat keskituulen nopeuteen mutta eivät tuulivoimalan tuotantoon."

Alle 4 m/s ja Yli 25 m/s tuulilla tuulimyllyjen tuotanto on nolla. Eli vaikutus tuulivoimalan tuotantoon on pahin mahdollinen.

http://www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta/tietoa-tuulivoimasta/tuulivoimatuotanto/tuotannon-vaihteluvuus

höpö höpö En usko!
Jos tuulivoima olisi oikeasti niin halpaa, niin miksi sille sitten maksetaan tuotantotukia?

Kysymys kuuluu edelleen: p a l j o n k o oli M u u k o n tuulivoimaloiden t o d e l l i n e n sähköntuotanto vuonna 2016 p u o l u e e t t o m a n tilaston mukaan??? On se ihmeellinen tieto, kun sitä ei jostain syystä kukaan tunnu tietävän! Tai tietysti tietää, mutta sen täytyy olla pirullisen pieni GWh-luku. Jos se olisi edes kohtuullinen GWh-luku, se olisi nähty otsikoissa (ainakin kepulaisessa eteläsaimaassa) jo vuosia sitten ja joka vuosi.

Viime vuonna tuulivoimalla tuotettiin noin 3100 GWh sähköä ja käytössä oli keskimäärin noin 1500 MW kapasiteetti, kun myös viime vuonna rakennetut tuulivoimalat otetaan huomioon, Tuosta kun laskee koko voimalakapasiteetille huipunkäyttöajan, niin ei siitä paljon yli 2000 h tule. Käyttöaikaa pienentää se tosiseikka, että meillä voimalat ovat keskimäärin vain 90% ajasta käytössä huolto-ja korjaustöistä johtuen

Etelä-Saimaan kyseisen Lappeenrannan yliopiston tutkimusuutisen perässä kyseenalaistetaan koko selvitys siksi, että yliopisto ropelihattuineen tuntuu olevan aika pahasti naimisissa tuulivoiman kanssa. Pukki kaalimaan tutkijana siis.
http://www.esaimaa.fi/Online/2017/09/01/Ensimmäistä kertaa näin: tuulivoimasähkön tuottaminen on edullisinta/2017122636735/4#kommentti
Make kirjoitti:
Kyllä LUT-tutkimuksen tekijänä on jäävi. Katsokaahan vähän minkälaisia sidonnaisuuksia LUT:n ja esim. Tuulisaimaan välillä on. Ei koira omistajansa kättä pure.

Näin on! Melkoiset sidonnaisuudet ovatkin. Lainaus Etelä-Saimaan uutisesta:
"Tuulisaimaan omistajiin ja hallitukseen kuuluvat yliopistolta professorit Jarmo Partanen, Olli Pyrhönen ja Juha Pyrhönen sekä yliopiston hallituksen puheenjohtaja Tuomo Rönkkö."

"Tuulivoima on edullisinta energiaa"

Tyypillinen toimittajan virheellinen viherväite.

Kun kaikki kustannukset huomioidaan, ydinvoima on edullisinta energiaa.

tuulisähkö 41,4 15 = 56,4 euroa/MW (tuulivoimala maalla)
tuulisähkö 68,9 15 = 84 euroa (MWh (tuulivoimala merellä)

ydinsähkö 42,4 0,3 = 42,7 (ydinvoimala vanhalle paikalle)
ydinsähkö 55,4 0,3 = 55,7 (ydinvoimala uudelle paikalle )

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/lut-tutki-tuulivoima-on-edullisinta-energiaa-monta-syyta-menestykseen-ydinvoima-tiukasti-kannoilla-6673393

Tuulivoima on ainakin Lappeenrannan proffien business. Tuulisaimaa-yhtiön omistus ja hallitus ovat (2015) vahvasti Lappeenrannan teknillisen yliopiston väen käsissä. Seitsemän hengen hallituksessa istuu kolme yliopiston professoria sekä yliopiston hallituksen puheenjohtaja.

http://www.esaimaa.fi/Online/2015/11/25/Valitukset kaatavat taas tuulivoimaloita — Tuulisaimaa on professorien bisnes /2015119910390/4

Tuossa nyt valmistuneessa selvityksessä onneksi mainitaan sentään myös merelle rakennetun tuulihyrräsähkön älytön kalleus. Selvityksen mukaan merellä sijaitsevan tuulivoimalan (3875 h/a) sähkön tuotantokustannus on 68,9 €/MWh sekä aurinkovoimalan (982 h/a) 99,6 €/MWh.

Koko LUTkun selvitys: http://www.doria.fi/handle/10024/143861

Tuulivoima on yhtä nerokas oivallus kuin hölmöläisten oivallus klassikkosadussa, jossa he ryhtyvät kantamaan valoa päivisin säkeillään sisälle poistaakseen pirtistään pimeyden. Paitsi että tänään tuo satu on täyttä totta sen lisäksi, että yhteiskunnan verovaroista maksetaan nuo säkit ja hölmöläisille vielä loistava starttiraha ja tuki touhustaan vielä vuosikausiksi.

Ison-Britanniassa offshore-tuulivoimalan sähkö on halvempaa kuin uuden ydinvoimalan sähkö
http://www.bbc.com/news/business-41220948

Konekäännös: https://translate.google.fi/translate?sl=en&tl=fi&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://www.bbc.com/news/business-41220948&edit-text=

Tuulivoiman malli- ja esimerkkimaana pidetyssä Saksassa avattiin koko Itämeren pituinen maakaasuputki Nord Stream -1 Venäjän Portovajasta (ex Säkkijärveltä) Saksan Greifswaldiin jo vuonna 2011. Parhaillaan pinnoitellaan mm. Kotkassa uuden Nord Stream -2:n kaasuputkia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream
Omituinen ropelien valtakunta? Kaasua menee tosin muunkin EU:n käyttöön.

Onko Suomi-nimisessä sivistysvaltiossa edelleen joitakin älypuhelinten äitejä ja ajatusten tonavia, jotka vertaavat esim. Iso-Britannian, Tanskan ja Hollannin tuulivoimaloita Suomessa oleviin hyrriin? Joku esim. kansalaisjärjestö, kuten sosiaalipsykiatrinen yhdistys tms. voisi lahjoittaa sellaisille henkilöille karttapalloja, joihin on valmiiksi merkitty kyseiset valtiot ja sitten A T L A N T T I sekä Atlantin osa eli P O H J A N M E R I.
Ja tietysti myös Suomi sekä vertailun vuoksi varsinkin Suomenlahti ja Pohjanlahti.

Suurin ympäristö tuho aiheutetaan sillä tuotannolla, jolla tuo
tappiollinen tuotannon ala pidetään pystyssä.
Kaikki sen tuotannon arvo on turhaa kulutusta luonnolle
ja siitä jää valtava hiilijalanjälki.
Jos tämä asia tunnustetaan säästetään luonto.

Puhtaasta energiasta ei tietoakaan.
Tällä syöttötarifilla valtava luonnon tuhoaja.
Koska tuulivoima tuo vain tappiota se kompensoidaan verovaroilla.
Tuhannet ja kymmenet tuhannet ihmiset tuprauttavat talvella autonsa
käyntiin ja lähtevät tienaamaan verovaroja ydinvoimaa käyttävässä teollisuudessa
maksaakseen tappiot,
Elinkaarensa aikana tuulivomala ei siis tuota kuin tappiota.
Valtavat kalliomurske- tiet ja kentät jäävät luontoon ikiajoiksi.
Kymmenet tuhannet tonnit betonia metsässä ei muutu koskaan.
Puhe puhtaasta sähköstä on älyllistä epärehellisyyttä

Globaali ydinvoimakapasiteetti kasvoi viime vuonna 391 gigawattiin. Lähde: https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/ydinvoiman-maara-kasvaa-maailmalla-puolet-uusista-reaktoreista-kiinassa/
Maailmassa oli viime vuonna 2016 yhteensä 451 ydinreaktoria, jotka tuottivat sähköä yhteensä 2476,22 terawattituntia. Se tekee keskimäärin 5,5 terawattituntia yhtä reaktoria kohti (= 5490 gigawattituntia.)
Sen sijaan tuulivoimaa tuotti viime vuonna 341 320 turbiinia, joiden yhteisteho oli 486 gigawattia. Sähköä ne tuottivat 960 terawattituntia eli käyttökertoimeksi tulee vain 22,5 %. Yksi tuulihyrrä tuotti keskimäärin vain 2,8 gigawattituntia sähköä vuodessa.
Kun yksi ydinreaktori tuotti viime vuonna keskimäärin 5490 gigawattituntia sähköä, yksi ainoa reaktori vastasi siis lähes kahden tuhannen eli 1961 tuulihyrrän vuosituotantoa.
Lähteet:
https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/WorldTrendinElectricalProduction.aspx
http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/renewable-energy/wind-energy.html
http://gwec.net/global-figures/wind-in-numbers/

Laskeskelee tuota miten päin tahansa. KESKIMÄÄRIN koko maailman rusettien käyttökerroin on haarukassa 22-23 %. Kokonaistehoina eli kapasiteettina ovat tuossa laskennossa 419-486 gigawattia ja kokonaistuotantolukemina 841-960 terawattituntia. BP:n sivuilla ja GWEC:n sivuilla teholukemissa on jonkin verran eroja.
https://www.ieawind.org/countries/germany.html
Sivusto kertoo, että Saksan tuulivoimaloiden pitkän ajan käyttökerroinKESKIARVO oli 18,6 % vuoteen 2014 mennessä. Norjassa tuulivoimaloiden KESKIMÄÄRÄINEN käyttökerroin oli tuon saman 2014-sivuston mukaan 31 %. Irlannissa vuosi 2014 toi käyttökertoimeksi 28,7 %. Aika kovatuulisia valtioita sijaintinsa takia ainakin Suomeen verrattuna.
Joka tapauksessa tuo LUTkun käyttämä 31,7 % käyttökerroin (eli 2780 h huipunkäyttöaika) on ihmeellisen kovaa kamaa jopa tuulivoiman mallimaahan Saksaan verrattuna. https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Germany
Saksan tuulivoimaloiden capacity factor oli viime vuonna 17,7 % ja merellä olevien rusettien 28,8 % em. taulukon mukaan.

Olipahan taas huikea 2,5-minuuttinen täyttä tuulivoimapropagandaa Ylen iltauutisissa 16.8.2018.
Yhden saksalaisen ropelifirman CPC:n Suomen johtaja Erik Trast sai hymyssä suin kehua ja ylistää Isojoelle tulevaa saksalaisfirmansa 12x4,2 megawatin "puistoa." Tosin työt on aloitettu nimenomaan metsän kaatamisella ropelipuiston tieltä.
Oivallisen säestäjän saksalaisfirma oli saanut tuuli-LUTkun proffa Esa Vakkilaisesta, joka suorastaan hurmoksessa ennusti tuulivoiman halpuutta ja lyömättömyyttä nyt ja iankaikkisesti. Pienintäkään kritiikkiä hankkeesta ei esittänyt edes toimittaja. JA TOTTA KAI: tulevien ropeleiden vuosituotantolukuja ei haluttu edes ennustaa. Trast höpisi vain jälleen, että sähkö lämmittäisi 30 000 ok-taloa. Sähkön ostajakaan ei ole vielä kerrottavissa.
Ylen uutinen on paljon laajempi tekstiversiona, mutta siitäkin on unohtunut, että montako gigawattituntia tuo saksalaisrusettikokoelma aikanaan Isojoella tuottaakaan.
Että kyseiset hyrrät eivät saa enää valtion tukiaisia on hienoa, mutta mikään ei silti ei muutaYlenkin kertomaa faktaa, että veronmaksajilta tulee kupatuksi 2-3 miljardia euroa ropelitukiaisia vuoteen 2030 mennessä.
Ja että viime vuonna Suomen tuulivoimatuotanto oli vain 4,8 terawattituntia ja ropeleita vuoden lopussa 700 kpl.
Vuoden tuonti on jo yksistään Venäjältä yli 6 TWh ja kokonaistuonti 22 TWh.

https://yle.fi/uutiset/3-10353562
Ja ettei totuus unohtuisi:
https://energia.fi/files/1409/a_pikatilasto_kesakuu.pdf

Milloinkahan se vesivoima on menettänyt edullisuutensa. Meillä on vielä toimivia 30- ja 40-luvuilla rakennettuja vesivoimaloita. Ei taida tuulimyllyt tuohon päästä.
Ja lisäksi "suomalaisissa oloissa rannikoilla päästään 2400 tunnin, sisämaassa 2100 tunnin ja merellä jopa 3300 tunnin huipunkäyttöaikoihin" Miksi sitten aloituksessa mainituissa laskelmissa on käytetty maalla peräti 2860 tuntia? Tarkoituksenhakuisuuttako?

Nykyiset viherpipertäjätomittajat eivät ilmeisesti tunne lainkaan seuraavien yksiköiden merkitystä - niiden eroista puhumattakaan:
sähkölämmitetty ok-talo, terawattitunti, gigawattitunti, megawattitunti, kilowattitunti, gigawatti, megawatti, kilowatti, tuulimyllyn puffin tekijä, aurinkokennon puffin tekijä, oma leivinuuni. aurinkokennokauppias, peruukki-pekkarisen turvesuot, venäläisen maakaasun kamaluus, Nord-Stream ykkönen ja kakkonen ja pierun merkitys maailman metaanituotannossa.
Silti ok-talo säilyy nerokkaan viherpiperrystoimittajan mittayksikkönä totta kai, kun mistään muusta ei ymmärrä mitään.

Suurin ympäristö tuho aiheutetaan sillä tuotannolla, jolla tuo
tappiollinen tuotannon ala pidetään pystyssä.
Kaikki sen tuotannon arvo on turhaa kulutusta luonnolle.
Mikään muu ei saastuta
yhtä paljon koska verorahat tulevat hiili- ja atomivoimalla
tehdystä vientituotannosta.

Tuulivoiman tukirahoilla voitaisiin edistää fiksumpien energiamuotojen tutkimusta. Vuotuinen 2000 h huipunkäyttöaika ja 15 vuoden käyttöikä ovat ja pysyvät surkeina.

Koska valtio alkaa periä tuulivoimalla tuotetusta sähköstä energiaveroa ja lopettaa kaikki suorat ja välilliset subventaatiot tuulivoimalle?

Vastaukseksi riittää päivämäärä.

Tuulivoimapropagandan mukainen otsikko: Tuulivoimalla tuotettiin v. 2017 jo yhteensä Helsingin ja Forssan kulutuksen verran sähköä.
Tuulipropagandan vastainen otsikko:
Maamme tuulivoima vastasi viime vuonna vain Helsingin ja Forssan kulutusta. Koko muu Suomi olisi jäänyt ilman.
Lähde: https://energia.fi/ajankohtaista_ja_materiaalipankki/materiaalipankki/sahkonkaytto_kunnittain_2007-2017.html#material-view
Kaikkien Suomen tuulivoimaloiden tuotanto oli viime vuonna 4802 GWh.

"Kaikkien Suomen tuulivoimaloiden tuotanto oli viime vuonna 4802 GWh."

Tätä viherhörhöt eivät halua kuulla:

Loviisan ydinvoimalan kumpikin ydinreaktori tuottaa sähköä vuodessa yli 4000 GWh, eli siellä yksi ydinreaktori tuottaa vuodessa sähköä lähes saman verran kuin Suomen kaikki 700 tuulivoimalaa yhteensä.

Olkiluodon ydinvoimalan kumpikin ydinreaktori tuottaa sähköä vuodessa yli 7000 GWh, eli siellä yksi ydinreaktori tuottaa vuodessa sähköä yli puolet enemmän kuin Suomen kaikki 700 tuulivoimalaa yhteensä.

Yhtä ankeita lukuja viherhihhuleille ovat nuo sähkön tuontilukemat vuodessa: kokonaistuonti 22 000 gigawattituntia, josta yksistään Venäjältä 6000 gigawattituntia, joka EI ole esim. tuulesta temmattua.
Sähköä tuotiin vuodessa ulkoa siis jo 4,6 KERTAA kaikkien Suomen ropelien tuotanto.

Miten lämmitettäisiin 12 x 4,2 MW:n eli yhteisteholtaan vain 50,4 megawatin ropeleilla peräti 30 000 omakotitaloa (kolmekymmentätuhatta) , kuten Ylen juttu ja mr. Trast väittää???
Pitäisi olla aika pikkaisia tönöjä tai sitten olis ukkoloihe perskarvat niissä aina jäässä...
Vaikka tuon ihmepuiston rusetit pyörisivät teorettisen maksimituotantonsa 441 504 megawattituntia vuodessa (24/365), se vastaisi vasta 22 075 ok-talon vuosikulutusta, jos yhden talon kulutus olisi tuommoinen keskiverto eli 20 megawattituntia (eli 20 000 kilowattituntia).
Mutta niinhän se entinen ukkokin ruokki 5000 ihmistä viidellä leivällä ja kahdella kalalla ja sioillekin riitti muistaakseni vielä 12 kopallista.

Koska tuulivoiman subventointi ja tuki voidaan lopettaa?

Tuulivoimayhdistyksen antamat tuulivoimatiedot ovat hyvin ristiriitaisia:

"Toiseksi eniten rakennettiin viime vuonna (2017), jolloin Suomen tuulivoimakapasiteetti kasvoi 153 tuulivoimalalla ja 700 MW:lla. Vuoden 2017 lopussa Suomen tuulivoimakapasiteetti oli 2044 MW. "

Toisaalla samassa jutussa:
"Vuonna 2017 Suomeen rakennettiin 153 uutta tuulivoimalaa, vuoden lopussa Suomessa tuulisähköä tuotti 700 tuulivoimalaa. Tuulivoimakapasiteetti kasvoi vuoden 2017 aikana 516 MW verran, yhteiskapasiteetti kasvoi 2044 MW:iin"

http://www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta/tietoa-tuulivoimasta/tuulivoima-suomessa-ja-maailmalla/tuulivoima-suomessa

Tuulivoimayhdistys on rusetti- eli sattumasähkön pelkkä propagandatorvi eikä todellakaan mikään objektiivinen hyrrävoimien faktalähde.

Alkaa onneksi järjen ääni hiljalleen voittaa!! Viherpipertäjissäkin.
https://yle.fi/uutiset/3-10373208