Miten kreationisti mittaa iän?

Mihin pyrit tällä, että esität väitteen, ja lisäät siihen linkin jossa käy ilmi että väitteesi on täyttä humbuugia?

ravenlored kirjoitti:

Mihin pyrit tällä, että esität väitteen, ja lisäät siihen linkin jossa käy ilmi että väitteesi on täyttä humbuugia?

Lue nyt tyhmä ensin mitä tuossa linkissä sanotaan radiohiiliajoituksen rajoituksista ja vaikene kuten muutkin vähän asiasta perillä olevat evokit.

a. kirjoitti:

Lue nyt tyhmä ensin mitä tuossa linkissä sanotaan radiohiiliajoituksen rajoituksista ja vaikene kuten muutkin vähän asiasta perillä olevat evokit.

Luoin nuo rajoitukset... Jos ne osataan ottaa huomioon niin voidaan laskea virhemarginaali. Seuraus: suuntaa antava ja siis kelpaava tulos!

a. kirjoitti:

Lue nyt tyhmä ensin mitä tuossa linkissä sanotaan radiohiiliajoituksen rajoituksista ja vaikene kuten muutkin vähän asiasta perillä olevat evokit.

Niiin, virheet huomioiden saavutetaan tarkka tulos.

"Yleensä radiohiilivuodet ovat liian nuoria esineen todelliseen ikään verrattuna."

"Radiohiiliajoitusta on laajennettu ulottumaan 45 000 vuoden taakse tutkimalla eräässä Bahamasaarten luolassa olevia tippukiviä."

"Vuosirengassarjat ulottuvat nykyään Keski-Euroopassa 12 400 vuoden päähän."

Luin linkin. Edelläolevat lainaukset ovat suoraa kyseisestä linkistä. Luotettavan C-14 ajoituksen lisäksi on olemassa useita toisistaan riippumattomia keinoja määrittää kappaleen ikä. Kiusallista.

Mietippä. kirjoitti:

Luoin nuo rajoitukset... Jos ne osataan ottaa huomioon niin voidaan laskea virhemarginaali. Seuraus: suuntaa antava ja siis kelpaava tulos!

Seuraus kalibroinneista on niin karkeasti suuntaa-antava että se on ihan silkkaa hakuammuntaa. Jokainen järkevä näkee sen kyllä.

Selkeänä todisteena tästä kyvyttömyydestä on mm. muinaisen Egyptin dynastioiden assettaminen ikäjärjestykseen. Se homma on iänmäärittäjien painajainen eikä siitä ota itte pirukaan selvää.

Toki meillä on opppikirjoissa noista tarkat sukuselvitykset vuosilukuineen, mutta nyt tulee huomata että ne eivät todellakaan perustu iänmäärityksiin, vaan ne ovat vain sovittuja asioit.

ravenlored kirjoitti:

Niiin, virheet huomioiden saavutetaan tarkka tulos.

"Yleensä radiohiilivuodet ovat liian nuoria esineen todelliseen ikään verrattuna."

"Radiohiiliajoitusta on laajennettu ulottumaan 45 000 vuoden taakse tutkimalla eräässä Bahamasaarten luolassa olevia tippukiviä."

"Vuosirengassarjat ulottuvat nykyään Keski-Euroopassa 12 400 vuoden päähän."

Luin linkin. Edelläolevat lainaukset ovat suoraa kyseisestä linkistä. Luotettavan C-14 ajoituksen lisäksi on olemassa useita toisistaan riippumattomia keinoja määrittää kappaleen ikä. Kiusallista.

Lue lisää

Höpö höpö. Asiantuntijat tietävät kyllä että sekä puiden vuosilustoihin että varsinkin tippukiviluoliin perustuvat kaibroinnit ovat äärimmäisen epätarkkoja ja puutteellisia ja ongelmallisia.
Mutta yhteisellä sopimuksella niistä on rakennettu todelliseen tieteelliseen varmistukseen perustumaton laskentataulukko jota käytetään jotta saataisiin jotain ryhtiä iönmäärityksiin. Silti yksikään ammattilaien ei väitä että mikään kalibrointimetelmistä olisi vähimmässäkään määrin tieteellisesti luotettava.

a. kirjoitti:

Höpö höpö. Asiantuntijat tietävät kyllä että sekä puiden vuosilustoihin että varsinkin tippukiviluoliin perustuvat kaibroinnit ovat äärimmäisen epätarkkoja ja puutteellisia ja ongelmallisia.
Mutta yhteisellä sopimuksella niistä on rakennettu todelliseen tieteelliseen varmistukseen perustumaton laskentataulukko jota käytetään jotta saataisiin jotain ryhtiä iönmäärityksiin. Silti yksikään ammattilaien ei väitä että mikään kalibrointimetelmistä olisi vähimmässäkään määrin tieteellisesti luotettava.

Lue lisää

Miten sinä jaksat vuodesta toiseen sekoilla tällä palstalla.
Jokainen palstaa seuraava tietää että puhut pehmoisia.

ajanmääritysmenetelmät ovat luotettavia tunnettujen virherajojen puitteissa.
Se on aivan normaali käytäntö kaikessa tieteessä. Kaikelle annetaan virherajat.

Sinun kannattaisi perehtyä vaikkapa mittaustekniikan perusteisiin, niin huomaisit miten sekopäisiä juttuja kirjoittelet vuodesta toiseen. Vaan minkä sille voi, olet toivoton tapaus.

a. kirjoitti:

Seuraus kalibroinneista on niin karkeasti suuntaa-antava että se on ihan silkkaa hakuammuntaa. Jokainen järkevä näkee sen kyllä.

Selkeänä todisteena tästä kyvyttömyydestä on mm. muinaisen Egyptin dynastioiden assettaminen ikäjärjestykseen. Se homma on iänmäärittäjien painajainen eikä siitä ota itte pirukaan selvää.

Toki meillä on opppikirjoissa noista tarkat sukuselvitykset vuosilukuineen, mutta nyt tulee huomata että ne eivät todellakaan perustu iänmäärityksiin, vaan ne ovat vain sovittuja asioit.

Lue lisää

"Seuraus kalibroinneista on niin karkeasti suuntaa-antava että se on ihan silkkaa hakuammuntaa. Jokainen järkevä näkee sen kyllä. "
Samalla periaatteella jokainen järkevä näkee myös sen, että Raamatun tapahtumien ajankohdat ovat vain suuntaa-antavia sillä niitä ei kirjoituksissa mainita (myöhemmin lisätty liitteisiin).

"Selkeänä todisteena tästä kyvyttömyydestä on mm. muinaisen Egyptin dynastioiden assettaminen ikäjärjestykseen. Se homma on iänmäärittäjien painajainen eikä siitä ota itte pirukaan selvää. "
Eikä ongelmana ole enemmänkin se, että kieltä ei kunnolla kyetä tulkitsemaan?
Ilman Rosettan kiveä oltaisiin ehkä vieläkin lähtöpisteessä.

a. kirjoitti:

Höpö höpö. Asiantuntijat tietävät kyllä että sekä puiden vuosilustoihin että varsinkin tippukiviluoliin perustuvat kaibroinnit ovat äärimmäisen epätarkkoja ja puutteellisia ja ongelmallisia.
Mutta yhteisellä sopimuksella niistä on rakennettu todelliseen tieteelliseen varmistukseen perustumaton laskentataulukko jota käytetään jotta saataisiin jotain ryhtiä iönmäärityksiin. Silti yksikään ammattilaien ei väitä että mikään kalibrointimetelmistä olisi vähimmässäkään määrin tieteellisesti luotettava.

Lue lisää

Komea umpikierrevalhe. Et ole koskaan osannut nimetä yhtäkään asiantuntijaa (paitsi tunnetut kreatioinistit), joka väittäisi että mikään ajoitusmenetelmistä ei olisi tieteellisesti luotettava.

"Silti yksikään ammattilaien ei väitä että mikään kalibrointimetelmistä olisi vähimmässäkään määrin tieteellisesti luotettava."

Mietippä. kirjoitti:

Luoin nuo rajoitukset... Jos ne osataan ottaa huomioon niin voidaan laskea virhemarginaali. Seuraus: suuntaa antava ja siis kelpaava tulos!

Ja mitä' vielä. Jos ei tiedetä edes hiili-14:n puoliintumisaikaa vaan se on sovittu suure, niin milläs ajoitat tarkasti. Ainoa kolibrointiväline jolla saadaan tarkkoja iänmäärityslukemia on evo-uskonto.

pekka- kirjoitti:

Miten sinä jaksat vuodesta toiseen sekoilla tällä palstalla.
Jokainen palstaa seuraava tietää että puhut pehmoisia.

ajanmääritysmenetelmät ovat luotettavia tunnettujen virherajojen puitteissa.
Se on aivan normaali käytäntö kaikessa tieteessä. Kaikelle annetaan virherajat.

Sinun kannattaisi perehtyä vaikkapa mittaustekniikan perusteisiin, niin huomaisit miten sekopäisiä juttuja kirjoittelet vuodesta toiseen. Vaan minkä sille voi, olet toivoton tapaus.

Lue lisää

Tiedän kyllä että iänmääritysmenetelmät ovat suhteellisen tarkkoja ihan muutamaan tuhanteen vuoteen saakka, mutta homma nenn oikeasti niin että parintuhannen vuoden vanhoille esineille saadaan suht. taarkat iät ihan muilla kuin radiohiilimenetelmällä, jota käytetään kuitenkin käytetään antamaan karkeita viitteitä.

Mutta ongelma vaikeutuu siitä eteenpäin progressiivisesti siten että epätarkkuus kasvaa vuosi vuodelta niin hurjasti että eräs suomalainen huippututkija ja asoituksien asiantuntija sanoi että kun mennään yli viidentuhannen vuoden niin radiohiiliajoitus on silkkaa hakuammuntaa.

Ja turha on kuvitella etten olisi tietoinen noista kalibroinitivälineinen vakavista ongelmista. Vain puupää voi väittää ettei niitä ole ja että esim joku 40 000 v. näyte voidaan ajoittaa likimainkaan tarkasti. Ei sitä voida.

Ja ongelma kasvaa kun yritetään ajoittaa maapallon ikää. Ei sitä oikeasti kukaan tiedä.

Toki on selvää että kaikesta on enemmän kuin 6000 v.

Ja ota huomiooon ettei tässä ole kyse Raamatusta vaan tieteen kertomasta.

Samalla kun yksikään tiedemies ei pidä oppikirjojen iänmäärityslukuja todellisina vaan karkeina ehdotuksina, niin maallikot vannovat niiden nimeen.

a. kirjoitti:

Tiedän kyllä että iänmääritysmenetelmät ovat suhteellisen tarkkoja ihan muutamaan tuhanteen vuoteen saakka, mutta homma nenn oikeasti niin että parintuhannen vuoden vanhoille esineille saadaan suht. taarkat iät ihan muilla kuin radiohiilimenetelmällä, jota käytetään kuitenkin käytetään antamaan karkeita viitteitä.

Mutta ongelma vaikeutuu siitä eteenpäin progressiivisesti siten että epätarkkuus kasvaa vuosi vuodelta niin hurjasti että eräs suomalainen huippututkija ja asoituksien asiantuntija sanoi että kun mennään yli viidentuhannen vuoden niin radiohiiliajoitus on silkkaa hakuammuntaa.

Ja turha on kuvitella etten olisi tietoinen noista kalibroinitivälineinen vakavista ongelmista. Vain puupää voi väittää ettei niitä ole ja että esim joku 40 000 v. näyte voidaan ajoittaa likimainkaan tarkasti. Ei sitä voida.

Ja ongelma kasvaa kun yritetään ajoittaa maapallon ikää. Ei sitä oikeasti kukaan tiedä.

Toki on selvää että kaikesta on enemmän kuin 6000 v.

Ja ota huomiooon ettei tässä ole kyse Raamatusta vaan tieteen kertomasta.

Samalla kun yksikään tiedemies ei pidä oppikirjojen iänmäärityslukuja todellisina vaan karkeina ehdotuksina, niin maallikot vannovat niiden nimeen.

Lue lisää

"Mutta ongelma vaikeutuu siitä eteenpäin progressiivisesti siten että epätarkkuus kasvaa vuosi vuodelta niin hurjasti että eräs suomalainen huippututkija ja asoituksien asiantuntija sanoi että kun mennään yli viidentuhannen vuoden niin radiohiiliajoitus on silkkaa hakuammuntaa."

Saisinko nimen? Haluaisin tutustua kyseisen ihmisen teksteihin...

"Ja turha on kuvitella etten olisi tietoinen noista kalibroinitivälineinen vakavista ongelmista. Vain puupää voi väittää ettei niitä ole ja että esim joku 40 000 v. näyte voidaan ajoittaa likimainkaan tarkasti. Ei sitä voida"

Mutta eikö maailmankaikkeuden kannalta ole yksi ja sama onko esine
esim. 40 001 vai 40 100 vuotta vanha? Ei maailmankaikkeus ole kiinnostunut
ihmisen ajanmittaamisesta.

"Samalla kun yksikään tiedemies ei pidä oppikirjojen iänmäärityslukuja todellisina vaan karkeina ehdotuksina, niin maallikot vannovat niiden nimeen."
Jälleen kerran sorrut yleistämään liikaa... Eli jos nyt yhdessä käymme
johonkin summan mutikassa valittuun tiedekeskukseen kyselemään tiedemiesten kantoja. Niin kuinka moni vastaa "kyllä" väitteellesi?

a. kirjoitti:

Höpö höpö. Asiantuntijat tietävät kyllä että sekä puiden vuosilustoihin että varsinkin tippukiviluoliin perustuvat kaibroinnit ovat äärimmäisen epätarkkoja ja puutteellisia ja ongelmallisia.
Mutta yhteisellä sopimuksella niistä on rakennettu todelliseen tieteelliseen varmistukseen perustumaton laskentataulukko jota käytetään jotta saataisiin jotain ryhtiä iönmäärityksiin. Silti yksikään ammattilaien ei väitä että mikään kalibrointimetelmistä olisi vähimmässäkään määrin tieteellisesti luotettava.

Lue lisää

Ongelma on siinä että sinua ei kukaan ota tosissaan, ja asiantuntiat joihin vetoat ovat mielikuvituskavereitasi.

Lähdetäänpä pohtimaan asiaa vaikka näin; mitä sinä vaadit, millainen mittaustulos on luotettava ja tarkka? Miten suuri saa vihemarginaali olla, jotta ajoitusmenetelmä olisi luotettava?

a. kirjoitti:

Tiedän kyllä että iänmääritysmenetelmät ovat suhteellisen tarkkoja ihan muutamaan tuhanteen vuoteen saakka, mutta homma nenn oikeasti niin että parintuhannen vuoden vanhoille esineille saadaan suht. taarkat iät ihan muilla kuin radiohiilimenetelmällä, jota käytetään kuitenkin käytetään antamaan karkeita viitteitä.

Mutta ongelma vaikeutuu siitä eteenpäin progressiivisesti siten että epätarkkuus kasvaa vuosi vuodelta niin hurjasti että eräs suomalainen huippututkija ja asoituksien asiantuntija sanoi että kun mennään yli viidentuhannen vuoden niin radiohiiliajoitus on silkkaa hakuammuntaa.

Ja turha on kuvitella etten olisi tietoinen noista kalibroinitivälineinen vakavista ongelmista. Vain puupää voi väittää ettei niitä ole ja että esim joku 40 000 v. näyte voidaan ajoittaa likimainkaan tarkasti. Ei sitä voida.

Ja ongelma kasvaa kun yritetään ajoittaa maapallon ikää. Ei sitä oikeasti kukaan tiedä.

Toki on selvää että kaikesta on enemmän kuin 6000 v.

Ja ota huomiooon ettei tässä ole kyse Raamatusta vaan tieteen kertomasta.

Samalla kun yksikään tiedemies ei pidä oppikirjojen iänmäärityslukuja todellisina vaan karkeina ehdotuksina, niin maallikot vannovat niiden nimeen.

Lue lisää

Olet pahasti metsässä noine luuloinesi. Se ei tule yllätyksenä, itsepetoksesi on kattavaa.

Tiedän, että kaltaisesi fundamentalsitin kanssa ei ole hedelmällistä keskustella, suljet korvasi/aivosi kaikelta uskosi vastaiselta.

Tule onnelliseksi harhoinesi, todellisuus menee jossain muualla.

Olet varmaan valmis uudelleenikäämään tunnettuja esineitä osoittaaksesi käytännössä miten "C14-menetelmää käytetään oikein"?

Olet aika kekseliäs, siitä sinulle pari irtopistettä, mutta ininäsi on silti turhaa.

"Oheiset tekijät on evolutistipiireissä sivuutettu lahjakkaasti.
Kreationistit eivät vastusta tieteellistä tutkiskelua, mutta toivomme uskonnollisuuden karsimista evoluutio"tieteen" oikaisemiseksi."

Kaikki mainitsemasi tekijät, lukuun ottamatta puoliintumisaikojen vaihtelua, koska sellaista ei ole C-14:lla havaittu, toki otetaan huomioon kun halutaan määritellä näytteen tarkka ikä. Ne ovat tiedemiesten itsensä löytämiä muuttujia ja rajoituksia tuossa menetelmässä, ei mitään kreationistien keksintöjä.

C-14 hiilimittausmenetelmä yltää n. 50 000 vuoden päähän. Sekin saattaa olla väärin, jos ajatellaan, että olosuhteissa on saattanut olla aika paljon muuttujia. Muuta menetelmät perustuvat myös hypoteeseihin, siis olettamuksiiin. Spekulointi asioilla, joita ei varmasti tiedetä on epätieteellistä. Spekulonti perustuu hypoteeseihin. Maapallon sanotaan oleva 4,6 miljardia vuotta vanha, mutta ongelma on, että sitä ei todellisuudessa pystytä tieteellisellä varmuudella toteamaan. Liikaa aukkoja.

K_B kirjoitti:

C-14 hiilimittausmenetelmä yltää n. 50 000 vuoden päähän. Sekin saattaa olla väärin, jos ajatellaan, että olosuhteissa on saattanut olla aika paljon muuttujia. Muuta menetelmät perustuvat myös hypoteeseihin, siis olettamuksiiin. Spekulointi asioilla, joita ei varmasti tiedetä on epätieteellistä. Spekulonti perustuu hypoteeseihin. Maapallon sanotaan oleva 4,6 miljardia vuotta vanha, mutta ongelma on, että sitä ei todellisuudessa pystytä tieteellisellä varmuudella toteamaan. Liikaa aukkoja.

Lue lisää

"Maapallon sanotaan oleva 4,6 miljardia vuotta vanha, mutta ongelma on, että sitä ei todellisuudessa pystytä tieteellisellä varmuudella toteamaan. Liikaa aukkoja."

Ainakin seitsemän eri periaatteilla toimivaa tieteellistä mittausmenetelmää antaa aurinkokunnalle iäksi n.4,6 miljardia vuotta lukemattomista eri näytteistä. Se on jo tieteellistä varmuutta.

ltte piru kirjoitti:

Olet varmaan valmis uudelleenikäämään tunnettuja esineitä osoittaaksesi käytännössä miten "C14-menetelmää käytetään oikein"?

Olet aika kekseliäs, siitä sinulle pari irtopistettä, mutta ininäsi on silti turhaa.

Lue lisää

Ei edes ainoatakaan irtopistettä, koska tuo tyhjäpäinen kretiinipelle kuvittelee mm. C14 -isotoopin syntyvän maan pinnalla, ja muutkin hänen täydellisen tyhjäpäisistä väitteisttään ovat samalla tasolla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei edes ainoatakaan irtopistettä, koska tuo tyhjäpäinen kretiinipelle kuvittelee mm. C14 -isotoopin syntyvän maan pinnalla, ja muutkin hänen täydellisen tyhjäpäisistä väitteisttään ovat samalla tasolla.

Lue lisää

Ja kas,. kaksi tomppelia peräkkäin, piru ja apo, kumpikin käsittävät asian tahallaan väärin syyttääkseen kommentoijaa väärin.

Ei tuo rauhanliesoja väitä kykenevänsä mittailemaan c-14 menetelmällä yhtään sen tarkemmin kuin muutkaan ellei ensin selvitetä mittauskriteerien paikkansapitävyyttä.

Se vain on surullista että niitä ei voida koskaan saadakaan selville. Kuten hiilen pitoisuutta ja sen pitoisuuden muuntelua aikojen saatossa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oheiset tekijät on evolutistipiireissä sivuutettu lahjakkaasti.
Kreationistit eivät vastusta tieteellistä tutkiskelua, mutta toivomme uskonnollisuuden karsimista evoluutio"tieteen" oikaisemiseksi."

Kaikki mainitsemasi tekijät, lukuun ottamatta puoliintumisaikojen vaihtelua, koska sellaista ei ole C-14:lla havaittu, toki otetaan huomioon kun halutaan määritellä näytteen tarkka ikä. Ne ovat tiedemiesten itsensä löytämiä muuttujia ja rajoituksia tuossa menetelmässä, ei mitään kreationistien keksintöjä.

Lue lisää

Tyhmä. Eihän koko c-14 puoliintumisaikaakaan ole missään koskaan ikinä varmistettu. Todellisuudessa siitä ei ole mitään havaintoja. On vain oletettu että se on jotain 6000 v.

On siis vain sovittu joku arvo jota on arvailun perusteella jo muuteltukin.

Ja tämän perusteella kaikki kalibroinnit menettävät merkityksensä jos mittauksen tärkein peruste on hukassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maapallon sanotaan oleva 4,6 miljardia vuotta vanha, mutta ongelma on, että sitä ei todellisuudessa pystytä tieteellisellä varmuudella toteamaan. Liikaa aukkoja."

Ainakin seitsemän eri periaatteilla toimivaa tieteellistä mittausmenetelmää antaa aurinkokunnalle iäksi n.4,6 miljardia vuotta lukemattomista eri näytteistä. Se on jo tieteellistä varmuutta.

Lue lisää

Tyhmä. Nuo muut iänmääritysmenetelmät ovat todellisuudessa kaikken tiedemisten mukaan vieläkin epäluotettavampia kuin hiili14 menetelmä.

Se on kuule tieteellistä epävarmuutta se.

a. kirjoitti:

Tyhmä. Nuo muut iänmääritysmenetelmät ovat todellisuudessa kaikken tiedemisten mukaan vieläkin epäluotettavampia kuin hiili14 menetelmä.

Se on kuule tieteellistä epävarmuutta se.

Lue lisää

"kaikken tiedemisten mukaan"
Minä tutkin tieteellisiä ilmiötä... Voin siis sanoa olevani tiedemies.
En pidä muita menetelmiä yhtään sen epäluotettavana kuin c14:sta.

Älä siis yleistä ellet voi sanoa asian olevan de facto.

a. kirjoitti:

Tyhmä. Eihän koko c-14 puoliintumisaikaakaan ole missään koskaan ikinä varmistettu. Todellisuudessa siitä ei ole mitään havaintoja. On vain oletettu että se on jotain 6000 v.

On siis vain sovittu joku arvo jota on arvailun perusteella jo muuteltukin.

Ja tämän perusteella kaikki kalibroinnit menettävät merkityksensä jos mittauksen tärkein peruste on hukassa.

Lue lisää

"Tyhmä. Eihän koko c-14 puoliintumisaikaakaan ole missään koskaan ikinä varmistettu. Todellisuudessa siitä ei ole mitään havaintoja. On vain oletettu että se on jotain 6000 v."

Itse asiassa hiilen puoliintumisaika on useaan otteeseen todettu olevan n. 5700
mutta se on siitä tarkentunut (nyt 5730 vuotta):
http://hypertextbook.com/facts/1997/MargaretKong.shtml

"On siis vain sovittu joku arvo jota on arvailun perusteella jo muuteltukin. "
Samalla tavalla voimme sanoa, että Kreationismi perustuu siihen, että
on sovittu että Jumala on (ja Raamattu ilmoittaa Hänestä) ja sitten arvailtu
koska tämä Jumala loi maailman...

Toisin kuin hiilen puoliintumisajasta - Maailman luomisen ajankohdasta
Kreationistit eivät ole päässeet sopuun vaan sen ympärille on kerääntynyt
omia suuntauksia (esim YEC ja OEC).

a. kirjoitti:

Tyhmä. Eihän koko c-14 puoliintumisaikaakaan ole missään koskaan ikinä varmistettu. Todellisuudessa siitä ei ole mitään havaintoja. On vain oletettu että se on jotain 6000 v.

On siis vain sovittu joku arvo jota on arvailun perusteella jo muuteltukin.

Ja tämän perusteella kaikki kalibroinnit menettävät merkityksensä jos mittauksen tärkein peruste on hukassa.

Lue lisää

"Tyhmä. Eihän koko c-14 puoliintumisaikaakaan ole missään koskaan ikinä varmistettu. Todellisuudessa siitä ei ole mitään havaintoja. On vain oletettu että se on jotain 6000 v."

Ehei. Kuten Wikipedia kertoo, se on mitattu:

"Radioaktiivisen hiilen tarkkaa puoliintumisvauhtia ei tunneta, koska radiohiilen puoliintumisaika on niin pitkä, ja menetelmä tunnettu suhteellisen lyhyen aikaa, niin ettei sitä ole ehditty saada kokeellisesti selville. Radiohiilen puoliintumisajasta on menetelmän keksijän Libbyn ajoista lähtien käytetty arvoa 5 568±30, niin sanottua Libbyn puoliintumisaikaa ja myöhemmin hieman tarkempaa arviota 5 730±40 vuotta eli Cambridgen puoliintumisaikaa."

"On siis vain sovittu joku arvo jota on arvailun perusteella jo muuteltukin."

Mitattu.

"Ja tämän perusteella kaikki kalibroinnit menettävät merkityksensä jos mittauksen tärkein peruste on hukassa."

Eivät menetä. Kalibrointi kun nimenomaisesti tarkentaa mittausta.

a. kirjoitti:

Tyhmä. Nuo muut iänmääritysmenetelmät ovat todellisuudessa kaikken tiedemisten mukaan vieläkin epäluotettavampia kuin hiili14 menetelmä.

Se on kuule tieteellistä epävarmuutta se.

Lue lisää

"Tyhmä. Nuo muut iänmääritysmenetelmät ovat todellisuudessa kaikken tiedemisten mukaan vieläkin epäluotettavampia kuin hiili14 menetelmä."

Eivät ole.

"Se on kuule tieteellistä epävarmuutta se."

Se on tieteellistä varmuutta, että kun ainakin seitsemän eri mittausmenetelmää antavat lukuisista eri näytteistä saman iän mittaustarkkuuden rajoissa, että silloin voimme luottaa tuohon tulokseen.

a. kirjoitti:

Tyhmä. Nuo muut iänmääritysmenetelmät ovat todellisuudessa kaikken tiedemisten mukaan vieläkin epäluotettavampia kuin hiili14 menetelmä.

Se on kuule tieteellistä epävarmuutta se.

Lue lisää

Tyhmä. Nuo muut iänmääritysmenetelmät ovat todellisuudessa kaikken tiedemisten mukaan vieläkin epäluotettavampia kuin hiili14 menetelmä.


Tiedätkö mitä Jeesus sanoi Raamatussa? Joka sanoo veljeään TYHMÄKSI on ansainnut suuren neuvoston tuomion! Eli SYKSYLLÄ kuulette kyllä mitä mieltä TUOMARI on teidän asenteestanne muihin ihmisiin! Tarkoitan lähinnä hengellistä tuomaria nyt, en mitään maallista mammonatuomaria, jotka kyllä saavat elämän risaiseksi jos haluavat....

Ainoa pelastuksenne on siinä, että olette lisäänneet herjaamanne ihmisen ÄLYÄ, mitä merkitystä parilla kirjaimella muka olisi?

Maapallon iästä ei pystytä sanomaan todellisuudessa yhtään mitään varmaa.

Ainoa suhteelisen varma taivaankappaleiden iänmääritysmetelmä perustuu siihen että voimme tarkkailla valon liikettä avaruudessa.

Valon nopeus on saatu määriteltyä melko tarkaksi, ja sen perusteella kyetään laskemaan ainakin sen että milloin joltain tähdeltä nyt maahan saapuva on liikkeelle lähtenyt.
Tämäkään ei kerro todellisuudessa kuitenkaan planeettojen iästä juuri mitään, vaan ainoastaan tuon valon matkan kestosta.

Alkuräjähdyksen alkupistekin on hukassa ja pysyy. Nykymenetelmillä sitä ei ole voitu määritellä.

a. kirjoitti:

Maapallon iästä ei pystytä sanomaan todellisuudessa yhtään mitään varmaa.

Ainoa suhteelisen varma taivaankappaleiden iänmääritysmetelmä perustuu siihen että voimme tarkkailla valon liikettä avaruudessa.

Valon nopeus on saatu määriteltyä melko tarkaksi, ja sen perusteella kyetään laskemaan ainakin sen että milloin joltain tähdeltä nyt maahan saapuva on liikkeelle lähtenyt.
Tämäkään ei kerro todellisuudessa kuitenkaan planeettojen iästä juuri mitään, vaan ainoastaan tuon valon matkan kestosta.

Alkuräjähdyksen alkupistekin on hukassa ja pysyy. Nykymenetelmillä sitä ei ole voitu määritellä.

Lue lisää

"Tämäkään ei kerro todellisuudessa kuitenkaan planeettojen iästä juuri mitään, vaan ainoastaan tuon valon matkan kestosta. "
Mutta siinäpä se vitsi juuri piilee... Aika ja matka eivät ole vastakkaisia käsitteitä. Auto on tästä hyvä esimerkki: 40km/h tarkoittaa, että auto kulkee tasan 40km tunnissa (jos nopeus pysyisi koko ajan vakiona).

Valonnopeuskin voitaisiin periaatteessa ilmoittaa aikana eikä matkana...
Sillä nopeus on matkan suhde aikaan: V = S / T jolloin aika on matkan suhde nopeuteen: T = S / V

Mutta jos tähden iän laskemista haluat niin lue:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähden_ikä
Aika karkea vedos on mutta pääpiirteet selviää.

"Alkuräjähdyksen alkupistekin on hukassa ja pysyy. Nykymenetelmillä sitä ei ole voitu määritellä."

Samaan tapaan voimme sanoa, että Jumalan alkupste on hukassa ja pysyy.
Nykytiede pystyy tosin hyvin määrittelemään ja toteamaan alkuräjähdyksen
mekaniikan.

a. kirjoitti:

Maapallon iästä ei pystytä sanomaan todellisuudessa yhtään mitään varmaa.

Ainoa suhteelisen varma taivaankappaleiden iänmääritysmetelmä perustuu siihen että voimme tarkkailla valon liikettä avaruudessa.

Valon nopeus on saatu määriteltyä melko tarkaksi, ja sen perusteella kyetään laskemaan ainakin sen että milloin joltain tähdeltä nyt maahan saapuva on liikkeelle lähtenyt.
Tämäkään ei kerro todellisuudessa kuitenkaan planeettojen iästä juuri mitään, vaan ainoastaan tuon valon matkan kestosta.

Alkuräjähdyksen alkupistekin on hukassa ja pysyy. Nykymenetelmillä sitä ei ole voitu määritellä.

Lue lisää

Alkuräjähdyksen alkupiste on helppo löytää. Se tapahtui yhdessä pisteessä, josta sitten kasvoi koko maailmankaikkeus. Piste on nyt siis ihan kaikkialla ja joka paikassa.

Voi voi... kirjoitti:

"Tämäkään ei kerro todellisuudessa kuitenkaan planeettojen iästä juuri mitään, vaan ainoastaan tuon valon matkan kestosta. "
Mutta siinäpä se vitsi juuri piilee... Aika ja matka eivät ole vastakkaisia käsitteitä. Auto on tästä hyvä esimerkki: 40km/h tarkoittaa, että auto kulkee tasan 40km tunnissa (jos nopeus pysyisi koko ajan vakiona).

Valonnopeuskin voitaisiin periaatteessa ilmoittaa aikana eikä matkana...
Sillä nopeus on matkan suhde aikaan: V = S / T jolloin aika on matkan suhde nopeuteen: T = S / V

Mutta jos tähden iän laskemista haluat niin lue:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähden_ikä
Aika karkea vedos on mutta pääpiirteet selviää.

"Alkuräjähdyksen alkupistekin on hukassa ja pysyy. Nykymenetelmillä sitä ei ole voitu määritellä."

Samaan tapaan voimme sanoa, että Jumalan alkupste on hukassa ja pysyy.
Nykytiede pystyy tosin hyvin määrittelemään ja toteamaan alkuräjähdyksen
mekaniikan.

Lue lisää

"Voi voi..." kirjoitti:
Samaan tapaan voimme sanoa, että Jumalan alkupste on hukassa ja pysyy.
Nykytiede pystyy tosin hyvin määrittelemään ja toteamaan alkuräjähdyksen
mekaniikan

Ei Jumalan alkupiste ole hukassa, loogisesti ei ole muuta olemassa kuin Kyllä ja EI, olemassaoleva ja olematon.

Mutta toisaaltahan Jumalan Ilmaantuminen oli EPÄLOOGISTA, eli se voi olla mitä tahansa muutakin silloin!

asianharrastaja kirjoitti:

Alkuräjähdyksen alkupiste on helppo löytää. Se tapahtui yhdessä pisteessä, josta sitten kasvoi koko maailmankaikkeus. Piste on nyt siis ihan kaikkialla ja joka paikassa.

"asianharrastaja" kirjoitti:
Alkuräjähdyksen alkupiste on helppo löytää. Se tapahtui yhdessä pisteessä, josta sitten kasvoi koko maailmankaikkeus. Piste on nyt siis ihan kaikkialla ja joka paikassa.

Mutta kyse on siitä, kuinka KAUKANA se tiheä PIENI piste kaiken alussa oli?
Siihen oli Jumala koonnut kaiken materiaalinen, matemaattisesti hallittavana materiaalina, ja Taivasta eli Tilavuutta piti ennen sitä aloitta laajentamaan...

JOS kyseessä on vain se, että me ZOOMAUDUMME sen sisään(alkurärjähdyspisteeseen) eikä mitään laajenemista todellisuudessa ole tarvittu, vaan Tilavuuskin(maailmankaikkeuden) on määritelty vakioksi?

Turhaan taidat tarjoilla Kent Hovindia tieteellisenä auktoriteettina. Kreationisminsa toki on taattua huippulaatua.

Kent Hovind osoittaa taas suurta tietämystään...
Ainoastaan salaliittoteorioihin vetoaminen puuttui miehen vakioarsenaalista.

Ei....ei......ei.........EI! Mitä vaan paitsi "tohtori" Kent Dino Hovindia! Maailmassa on varmasti järkeviäkin kristittyjä mutta koska melkein kaikki käyttää aina samaa saamarin vankila hovindia lähteenään, on syytä uskoa että nämä älykäät yksilöt on aika harvassa, niitä löytynnee lähinnä varmaankin liberaalien ja oikeiden luonnontieteilijöiden joukossa. Creationwiki selostaa jollain sivullaan nimekkäitä "tiedemiehiään" jotka tiiminä "tutkivat" radiohiilipäivityksen ongelmia ja kirjoittelevat evoluutiota kritisoivia blogeja. Ehkä jonain päivänä sitten löytävät sitä positiivista todistusaineistoa sille teorialle että maa on 6000 v vanha evoluution romuttamisen sijaan. Missähän yliopistoissa moisia tieteilijöiden takkeihin pukeutuneita saarnamiehiä otetaan töihin? Ei ainakaan meillä jyväskylässä, se on varma. Kiitän luojaa tästä, niin ironiselta kuin se kuulostaakin!

On hassua että ihan kuten evoluution, myös ajoitusmenetelmiä kritisoivista sivuista suuri valtaosa on kristittyjä tai muslimeja. Miksei valtavirran tiedettä edustavia sivustoja löydy? Miksi ajoitusmenetelmiä krittisoiva sivu jolle päädyt on todennäköisesti kristillinen tai vastaava? Tähän on kaksi mahdollista vastausta:

1. Kreationismi ON oikeaa tiedettä kuten jehovan todistajat selostavat "oikea tiede tukee raamattua", ja valtavirran tietelijät eivät kritisoi ajoitusmenetelmiä ateistisen ideologian takia koska eivät halua uskoa jumalaan ja hänen luomistyöhönsä. Kreationistit nyt vain sattuvat olemaan ainuita jotka uskaltavat kyseenalaistaa "auktoriteettejä" ja huomaavat radiohiiliajoituksen epätarkkuuden vaikka kukaan muu ei. Jeesus todella avaa silmät, vau!

2. Valtavirran tiede tukee ajoitusmenetelmiä havaittuaan ne tarpeeksi luotettaviksi, ja koska toisistaan riippumattomat tutkimukset osoittavat maapallon iän vanhaksi. Heidän mukaansa 4,7 milrd. vuotta vanha maa on FAKTA eikä vaadi uskoa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Kumpaa teoriaa sinä uskot?

makkukoo kirjoitti:

Ei....ei......ei.........EI! Mitä vaan paitsi "tohtori" Kent Dino Hovindia! Maailmassa on varmasti järkeviäkin kristittyjä mutta koska melkein kaikki käyttää aina samaa saamarin vankila hovindia lähteenään, on syytä uskoa että nämä älykäät yksilöt on aika harvassa, niitä löytynnee lähinnä varmaankin liberaalien ja oikeiden luonnontieteilijöiden joukossa. Creationwiki selostaa jollain sivullaan nimekkäitä "tiedemiehiään" jotka tiiminä "tutkivat" radiohiilipäivityksen ongelmia ja kirjoittelevat evoluutiota kritisoivia blogeja. Ehkä jonain päivänä sitten löytävät sitä positiivista todistusaineistoa sille teorialle että maa on 6000 v vanha evoluution romuttamisen sijaan. Missähän yliopistoissa moisia tieteilijöiden takkeihin pukeutuneita saarnamiehiä otetaan töihin? Ei ainakaan meillä jyväskylässä, se on varma. Kiitän luojaa tästä, niin ironiselta kuin se kuulostaakin!

On hassua että ihan kuten evoluution, myös ajoitusmenetelmiä kritisoivista sivuista suuri valtaosa on kristittyjä tai muslimeja. Miksei valtavirran tiedettä edustavia sivustoja löydy? Miksi ajoitusmenetelmiä krittisoiva sivu jolle päädyt on todennäköisesti kristillinen tai vastaava? Tähän on kaksi mahdollista vastausta:

1. Kreationismi ON oikeaa tiedettä kuten jehovan todistajat selostavat "oikea tiede tukee raamattua", ja valtavirran tietelijät eivät kritisoi ajoitusmenetelmiä ateistisen ideologian takia koska eivät halua uskoa jumalaan ja hänen luomistyöhönsä. Kreationistit nyt vain sattuvat olemaan ainuita jotka uskaltavat kyseenalaistaa "auktoriteettejä" ja huomaavat radiohiiliajoituksen epätarkkuuden vaikka kukaan muu ei. Jeesus todella avaa silmät, vau!

2. Valtavirran tiede tukee ajoitusmenetelmiä havaittuaan ne tarpeeksi luotettaviksi, ja koska toisistaan riippumattomat tutkimukset osoittavat maapallon iän vanhaksi. Heidän mukaansa 4,7 milrd. vuotta vanha maa on FAKTA eikä vaadi uskoa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Kumpaa teoriaa sinä uskot?

Lue lisää

Lisänäkökulma:

- kreationistiporukassa joutuu epäsuosioon, jos tulos on Raamatun vastainen

- tiedeyhteisössä saa turpiinsa, jos jää kiinni havaintojen väärentämisestä tai toisen tulosten esittämisestä ominaan

Kumpi mahtaa johtaa rehellisempään tieteilyyn?

asianharrastaja kirjoitti:

Lisänäkökulma:

- kreationistiporukassa joutuu epäsuosioon, jos tulos on Raamatun vastainen

- tiedeyhteisössä saa turpiinsa, jos jää kiinni havaintojen väärentämisestä tai toisen tulosten esittämisestä ominaan

Kumpi mahtaa johtaa rehellisempään tieteilyyn?

Lue lisää

Kiinnostava huomio. Kreationisti joka siis julkaisee havaintonsa omassa uskisten luolassaan tai Luominen-lehdessä ja tulee siellä hyväksytyksi joutuu olemaan epärehellinen omalle itselleen ja havainnoilleen vähän niin kuin hovind.

Tiedelehdessä jos julkaisee ja tulee hyväksytyksi niin pitää taas olla epärehellinen raamatun sanalle. Ei ole elämä helppoa kreationistille...

Kummallinen multinikin lemu tuntuu taas melko voimakkaana palstalla, miksiköhän?

makkukoo kirjoitti:

Ei....ei......ei.........EI! Mitä vaan paitsi "tohtori" Kent Dino Hovindia! Maailmassa on varmasti järkeviäkin kristittyjä mutta koska melkein kaikki käyttää aina samaa saamarin vankila hovindia lähteenään, on syytä uskoa että nämä älykäät yksilöt on aika harvassa, niitä löytynnee lähinnä varmaankin liberaalien ja oikeiden luonnontieteilijöiden joukossa. Creationwiki selostaa jollain sivullaan nimekkäitä "tiedemiehiään" jotka tiiminä "tutkivat" radiohiilipäivityksen ongelmia ja kirjoittelevat evoluutiota kritisoivia blogeja. Ehkä jonain päivänä sitten löytävät sitä positiivista todistusaineistoa sille teorialle että maa on 6000 v vanha evoluution romuttamisen sijaan. Missähän yliopistoissa moisia tieteilijöiden takkeihin pukeutuneita saarnamiehiä otetaan töihin? Ei ainakaan meillä jyväskylässä, se on varma. Kiitän luojaa tästä, niin ironiselta kuin se kuulostaakin!

On hassua että ihan kuten evoluution, myös ajoitusmenetelmiä kritisoivista sivuista suuri valtaosa on kristittyjä tai muslimeja. Miksei valtavirran tiedettä edustavia sivustoja löydy? Miksi ajoitusmenetelmiä krittisoiva sivu jolle päädyt on todennäköisesti kristillinen tai vastaava? Tähän on kaksi mahdollista vastausta:

1. Kreationismi ON oikeaa tiedettä kuten jehovan todistajat selostavat "oikea tiede tukee raamattua", ja valtavirran tietelijät eivät kritisoi ajoitusmenetelmiä ateistisen ideologian takia koska eivät halua uskoa jumalaan ja hänen luomistyöhönsä. Kreationistit nyt vain sattuvat olemaan ainuita jotka uskaltavat kyseenalaistaa "auktoriteettejä" ja huomaavat radiohiiliajoituksen epätarkkuuden vaikka kukaan muu ei. Jeesus todella avaa silmät, vau!

2. Valtavirran tiede tukee ajoitusmenetelmiä havaittuaan ne tarpeeksi luotettaviksi, ja koska toisistaan riippumattomat tutkimukset osoittavat maapallon iän vanhaksi. Heidän mukaansa 4,7 milrd. vuotta vanha maa on FAKTA eikä vaadi uskoa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Kumpaa teoriaa sinä uskot?

Lue lisää

Höpöhöpö.

Avauksen Wiki-linkin ajoitusmenetelmäkriittisyys ei ollut kreationistien kirjoittleua vaan ihan oikeiden tiedemiesten omaa arvostelua. Rehellistä kerrankin.

1. Ja tokihan edelleen avauksen Wikitietoihin viitaten teet turhaa työtä yrittäessäsi esittää että vain uskovaiset kritisoivat auktoriteetteja.

Tietellinen kreationismi perustuu tiedemiesten tutkimustuloksiin jotka hyväksytään ilman sitä niihin lisättyä evo-mielikuvituslisää.


2. Valtavirta evokeista tosiaankin on koulun evoluuio-opetus-pakkosyötän aivopesemiä arvostelukyvyttömiä laumasieluja jotka eivät todellisuudessa osaa ajatella itse lainkaan.
Niinpä kaikkein hölmöimmät heistä pitävät faktana maapallon 4,7 miljardin ikää, joka ihan varmasti on jotain muuta kymmenen vuoden kuluttua.
Tämä on se oikea fakta.

a. kirjoitti:

Höpöhöpö.

Avauksen Wiki-linkin ajoitusmenetelmäkriittisyys ei ollut kreationistien kirjoittleua vaan ihan oikeiden tiedemiesten omaa arvostelua. Rehellistä kerrankin.

1. Ja tokihan edelleen avauksen Wikitietoihin viitaten teet turhaa työtä yrittäessäsi esittää että vain uskovaiset kritisoivat auktoriteetteja.

Tietellinen kreationismi perustuu tiedemiesten tutkimustuloksiin jotka hyväksytään ilman sitä niihin lisättyä evo-mielikuvituslisää.


2. Valtavirta evokeista tosiaankin on koulun evoluuio-opetus-pakkosyötän aivopesemiä arvostelukyvyttömiä laumasieluja jotka eivät todellisuudessa osaa ajatella itse lainkaan.
Niinpä kaikkein hölmöimmät heistä pitävät faktana maapallon 4,7 miljardin ikää, joka ihan varmasti on jotain muuta kymmenen vuoden kuluttua.
Tämä on se oikea fakta.

Lue lisää

"Tietellinen kreationismi perustuu tiedemiesten tutkimustuloksiin jotka hyväksytään ilman sitä niihin lisättyä evo-mielikuvituslisää. "

Wikipedian artikkelista Creation Science:
"The scientific community states that Creation Science is a religious, not a scientific view, and that Creation science does not qualify as science because it lacks empirical support."

Eli tiedeyhteisö lyttää kreationismin. Toisin sanoen tiedemies joka, uskoo kreationismiin tuskin on tiedeyhteisön jäsen.

"2. Valtavirta evokeista tosiaankin on koulun evoluuio-opetus-pakkosyötän aivopesemiä arvostelukyvyttömiä laumasieluja jotka eivät todellisuudessa osaa ajatella itse lainkaan. "

Mielenkiintoista... Minä kyseenalaistin Luojan olemassa olon ihan vain
omalla ajattelullani. Luin kerran jopa Raamatun. Kirja kirjalta, kappale kappaleelta ja jae jakeelta.

UT on kyllä ihan loogista tavaraa (kelpaa paikallisyhteisön kuvaukseksi), jos unohdamme yliluonnollisen aspektin. VT puolestaan on aika ristiriitaista puppua (ehkä puuttuvat sillat löytyvät hyllytetyistä kirjoista). Ehkä enemmän vertaiskuvallisempaa (vai miten muuten miehet saavat lapsia?).

"Niinpä kaikkein hölmöimmät heistä pitävät faktana maapallon 4,7 miljardin ikää, joka ihan varmasti on jotain muuta kymmenen vuoden kuluttua.
Tämä on se oikea fakta."

Oletko ajatellut, että kreationistitkään eivät ole varmoja maailman iästä.
Eräälle poppoolle (YEC) se on alle 10000 vuotta kun taas esim OEC ei näe
ongelmia miljardeissa vuosissa.

makkukoo kirjoitti:

Ei....ei......ei.........EI! Mitä vaan paitsi "tohtori" Kent Dino Hovindia! Maailmassa on varmasti järkeviäkin kristittyjä mutta koska melkein kaikki käyttää aina samaa saamarin vankila hovindia lähteenään, on syytä uskoa että nämä älykäät yksilöt on aika harvassa, niitä löytynnee lähinnä varmaankin liberaalien ja oikeiden luonnontieteilijöiden joukossa. Creationwiki selostaa jollain sivullaan nimekkäitä "tiedemiehiään" jotka tiiminä "tutkivat" radiohiilipäivityksen ongelmia ja kirjoittelevat evoluutiota kritisoivia blogeja. Ehkä jonain päivänä sitten löytävät sitä positiivista todistusaineistoa sille teorialle että maa on 6000 v vanha evoluution romuttamisen sijaan. Missähän yliopistoissa moisia tieteilijöiden takkeihin pukeutuneita saarnamiehiä otetaan töihin? Ei ainakaan meillä jyväskylässä, se on varma. Kiitän luojaa tästä, niin ironiselta kuin se kuulostaakin!

On hassua että ihan kuten evoluution, myös ajoitusmenetelmiä kritisoivista sivuista suuri valtaosa on kristittyjä tai muslimeja. Miksei valtavirran tiedettä edustavia sivustoja löydy? Miksi ajoitusmenetelmiä krittisoiva sivu jolle päädyt on todennäköisesti kristillinen tai vastaava? Tähän on kaksi mahdollista vastausta:

1. Kreationismi ON oikeaa tiedettä kuten jehovan todistajat selostavat "oikea tiede tukee raamattua", ja valtavirran tietelijät eivät kritisoi ajoitusmenetelmiä ateistisen ideologian takia koska eivät halua uskoa jumalaan ja hänen luomistyöhönsä. Kreationistit nyt vain sattuvat olemaan ainuita jotka uskaltavat kyseenalaistaa "auktoriteettejä" ja huomaavat radiohiiliajoituksen epätarkkuuden vaikka kukaan muu ei. Jeesus todella avaa silmät, vau!

2. Valtavirran tiede tukee ajoitusmenetelmiä havaittuaan ne tarpeeksi luotettaviksi, ja koska toisistaan riippumattomat tutkimukset osoittavat maapallon iän vanhaksi. Heidän mukaansa 4,7 milrd. vuotta vanha maa on FAKTA eikä vaadi uskoa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Kumpaa teoriaa sinä uskot?

Lue lisää

makkukoo kirjuuttas:
1. Kreationismi ON oikeaa tiedettä kuten jehovan todistajat selostavat "oikea tiede tukee raamattua", ja valtavirran tietelijät eivät kritisoi ajoitusmenetelmiä ateistisen ideologian takia koska eivät halua uskoa jumalaan ja hänen luomistyöhönsä. Kreationistit nyt vain sattuvat olemaan ainuita jotka uskaltavat kyseenalaistaa "auktoriteettejä" ja huomaavat radiohiiliajoituksen epätarkkuuden vaikka kukaan muu ei. Jeesus todella avaa silmät, vau!

Jeesus todella avaa silmät, "te kuljette eksyksissä, koska ette tunne Jumalan voimaa ja Pyhiä Kirjotuksia" ja "te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska LUULETTE, että teilä niissä on ELÄMÄ, ja nehän todistavat MINUSTA"
Eli molemmat lait Jeesus näki, ja Herran uskomaton taakka onkin nähdä lain molemmat puolet.... Toisaalta, Herrojakin on kaksi: Perkele Saatana ja Jeesus Kristus ja toinen noista tuomitsee(syyttää oikein) VÄÄRIN, tiedättekö kumpi?

Tähän minä uskon kirjoitti:

"Tietellinen kreationismi perustuu tiedemiesten tutkimustuloksiin jotka hyväksytään ilman sitä niihin lisättyä evo-mielikuvituslisää. "

Wikipedian artikkelista Creation Science:
"The scientific community states that Creation Science is a religious, not a scientific view, and that Creation science does not qualify as science because it lacks empirical support."

Eli tiedeyhteisö lyttää kreationismin. Toisin sanoen tiedemies joka, uskoo kreationismiin tuskin on tiedeyhteisön jäsen.

"2. Valtavirta evokeista tosiaankin on koulun evoluuio-opetus-pakkosyötän aivopesemiä arvostelukyvyttömiä laumasieluja jotka eivät todellisuudessa osaa ajatella itse lainkaan. "

Mielenkiintoista... Minä kyseenalaistin Luojan olemassa olon ihan vain
omalla ajattelullani. Luin kerran jopa Raamatun. Kirja kirjalta, kappale kappaleelta ja jae jakeelta.

UT on kyllä ihan loogista tavaraa (kelpaa paikallisyhteisön kuvaukseksi), jos unohdamme yliluonnollisen aspektin. VT puolestaan on aika ristiriitaista puppua (ehkä puuttuvat sillat löytyvät hyllytetyistä kirjoista). Ehkä enemmän vertaiskuvallisempaa (vai miten muuten miehet saavat lapsia?).

"Niinpä kaikkein hölmöimmät heistä pitävät faktana maapallon 4,7 miljardin ikää, joka ihan varmasti on jotain muuta kymmenen vuoden kuluttua.
Tämä on se oikea fakta."

Oletko ajatellut, että kreationistitkään eivät ole varmoja maailman iästä.
Eräälle poppoolle (YEC) se on alle 10000 vuotta kun taas esim OEC ei näe
ongelmia miljardeissa vuosissa.

Lue lisää

"Tähän minä uskon" kirjoitti:
Eli tiedeyhteisö lyttää kreationismin. Toisin sanoen tiedemies joka, uskoo kreationismiin tuskin on tiedeyhteisön jäsen.

Mitä tiedettä luulette sen olevan, että luulee Jumalan olevan vain olematon kivi?
EI Jumala ole vain kiveksi erityistä henkeään pistänyt, vaan jokainen Jumiseva ala, jota sokea eivät näe, eivät kuurot siitä kuule ja tuntoaistittomat eivät tunne...
Tätä "Jumalaa" ei ole muissa kielissä kuin Suomessa.

Tähän minä uskon kirjoitti:

"Tietellinen kreationismi perustuu tiedemiesten tutkimustuloksiin jotka hyväksytään ilman sitä niihin lisättyä evo-mielikuvituslisää. "

Wikipedian artikkelista Creation Science:
"The scientific community states that Creation Science is a religious, not a scientific view, and that Creation science does not qualify as science because it lacks empirical support."

Eli tiedeyhteisö lyttää kreationismin. Toisin sanoen tiedemies joka, uskoo kreationismiin tuskin on tiedeyhteisön jäsen.

"2. Valtavirta evokeista tosiaankin on koulun evoluuio-opetus-pakkosyötän aivopesemiä arvostelukyvyttömiä laumasieluja jotka eivät todellisuudessa osaa ajatella itse lainkaan. "

Mielenkiintoista... Minä kyseenalaistin Luojan olemassa olon ihan vain
omalla ajattelullani. Luin kerran jopa Raamatun. Kirja kirjalta, kappale kappaleelta ja jae jakeelta.

UT on kyllä ihan loogista tavaraa (kelpaa paikallisyhteisön kuvaukseksi), jos unohdamme yliluonnollisen aspektin. VT puolestaan on aika ristiriitaista puppua (ehkä puuttuvat sillat löytyvät hyllytetyistä kirjoista). Ehkä enemmän vertaiskuvallisempaa (vai miten muuten miehet saavat lapsia?).

"Niinpä kaikkein hölmöimmät heistä pitävät faktana maapallon 4,7 miljardin ikää, joka ihan varmasti on jotain muuta kymmenen vuoden kuluttua.
Tämä on se oikea fakta."

Oletko ajatellut, että kreationistitkään eivät ole varmoja maailman iästä.
Eräälle poppoolle (YEC) se on alle 10000 vuotta kun taas esim OEC ei näe
ongelmia miljardeissa vuosissa.

Lue lisää

"Tähän minä uskon" lauseili:
Oletko ajatellut, että kreationistitkään eivät ole varmoja maailman iästä.
Eräälle poppoolle (YEC) se on alle 10000 vuotta kun taas esim OEC ei näe
ongelmia miljardeissa vuosissa.

Miljardeissa vuosissa ON ongelma, fyysisesti kappaleet eivät ole aikaulottuvuuksilla laskettuna riittävän suuria siihen...

Myöskin kiertämisessä galaksin keskipisteen ympäri ON ONGELMA, koska tähdet ovat vakioasemissa, eikä välttämättä ole totta kiertoliike tähdille... Pienet liikkeet edestakaisin, on todellsempi kuva, kun jokaiselle TÄHDELLE on kuitenkin tullut vakiopaikka avaruudessa...

Fysikaalisesti tosin KAIKKI MASSA kiertää jotain pistettä, joka antaa sentripetaalisesti sille sen massan VOIMALLA. Ongelma on se, että kiertosuunnan joutuu pakottamaan jommaksikummaksi, ja näin mikään EI OLE todellisudessa VAPAATA! Maapallon saama massa on lahja auringolta, koska matemaattisesti etäisyyden ollessa tiedossa ja kiertoajan, sille tulee Gravitaatiovakiolla väistämättä jokin massa, tai ehkä ei sillä muutakuin kuin kierrettävälle, mutta juurihan minä laskin täällä, kuinka molempien kappaleiden tiheyttä tarvitaan graviaatioon....

Vaan - osamme on ollut syntyä TODELLA LÄHELLE kaiken alkua, niin kummallista kuin se onkin!

Inhimillisestikin laskemalla tiedämme varmasti, että jos Jumalan suoritusteho on "vakio", on bio-olentojen vähyys aiheuttanut Jumalalle paljon nopeampaa toimintaa, tiedätte tämän vaikkapa tietokoneen moniajosta: Jos prosesseja vähentää - kaikki toimii nopeammin, vaikkapa itse prosessorinopeus on kyllä vakio.... En usko että tuo "Universiumin prosessointiteho" on yhtään muuttunut kaiken alusta, ellei Jumala laiskottele useamminkin, kuin "joka seitsemäs päivä"....

A_KAR kirjoitti:

"Tähän minä uskon" lauseili:
Oletko ajatellut, että kreationistitkään eivät ole varmoja maailman iästä.
Eräälle poppoolle (YEC) se on alle 10000 vuotta kun taas esim OEC ei näe
ongelmia miljardeissa vuosissa.

Miljardeissa vuosissa ON ongelma, fyysisesti kappaleet eivät ole aikaulottuvuuksilla laskettuna riittävän suuria siihen...

Myöskin kiertämisessä galaksin keskipisteen ympäri ON ONGELMA, koska tähdet ovat vakioasemissa, eikä välttämättä ole totta kiertoliike tähdille... Pienet liikkeet edestakaisin, on todellsempi kuva, kun jokaiselle TÄHDELLE on kuitenkin tullut vakiopaikka avaruudessa...

Fysikaalisesti tosin KAIKKI MASSA kiertää jotain pistettä, joka antaa sentripetaalisesti sille sen massan VOIMALLA. Ongelma on se, että kiertosuunnan joutuu pakottamaan jommaksikummaksi, ja näin mikään EI OLE todellisudessa VAPAATA! Maapallon saama massa on lahja auringolta, koska matemaattisesti etäisyyden ollessa tiedossa ja kiertoajan, sille tulee Gravitaatiovakiolla väistämättä jokin massa, tai ehkä ei sillä muutakuin kuin kierrettävälle, mutta juurihan minä laskin täällä, kuinka molempien kappaleiden tiheyttä tarvitaan graviaatioon....

Vaan - osamme on ollut syntyä TODELLA LÄHELLE kaiken alkua, niin kummallista kuin se onkin!

Inhimillisestikin laskemalla tiedämme varmasti, että jos Jumalan suoritusteho on "vakio", on bio-olentojen vähyys aiheuttanut Jumalalle paljon nopeampaa toimintaa, tiedätte tämän vaikkapa tietokoneen moniajosta: Jos prosesseja vähentää - kaikki toimii nopeammin, vaikkapa itse prosessorinopeus on kyllä vakio.... En usko että tuo "Universiumin prosessointiteho" on yhtään muuttunut kaiken alusta, ellei Jumala laiskottele useamminkin, kuin "joka seitsemäs päivä"....

Lue lisää

En usko että tuo "Universiumin prosessointiteho" on yhtään muuttunut kaiken alusta, ellei Jumala laiskottele useamminkin, kuin "joka seitsemäs päivä"....

Binäärisesti lepopäivä on helppo ymmärtää, todellisuudessa kolmessa bitissä on kahdeksan lukua, ja se nollannes(tai seitsemäs) jätetään laskematta ollen näin LEPOPÄIVÄ!

Miksi sitten Jumala käyttää yleensä vain "laskiessaan" kolmea bittiä > seitsemää henkeä nollahenkeä? Kysykää ristiinnaulituilta EHKÄ tietävät sen?

"Kyllä tuossa seminaarissa on hyvin perusteltu maapallon ikä. Suosittelen epäilijöille ja etsiville.
Olen katsonut sen useaankin otteeseen itse..ja asia varma.
n. 6000 v."

Kerropas joku argumentti miksi Maa olisi n.6 000 vuotta vanha, nimittäin kaikki mittausmenetelmät poikkeuksetta osoittavat, että se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Lisäksi kerropas miksi Maasta puuttuvat käytännössä sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9316034

"Kiitos Jumalalle luomistyöstään ja kaikesta kunnia Hänelle!"

Juuri näin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä tuossa seminaarissa on hyvin perusteltu maapallon ikä. Suosittelen epäilijöille ja etsiville.
Olen katsonut sen useaankin otteeseen itse..ja asia varma.
n. 6000 v."

Kerropas joku argumentti miksi Maa olisi n.6 000 vuotta vanha, nimittäin kaikki mittausmenetelmät poikkeuksetta osoittavat, että se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Lisäksi kerropas miksi Maasta puuttuvat käytännössä sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9316034

"Kiitos Jumalalle luomistyöstään ja kaikesta kunnia Hänelle!"

Juuri näin.

Lue lisää

Ei aikaa enempiä pohdiskella nyt. Mutta vastaan, että itse sain uskonlahjan liki 6 vuotta sitten. Aloin tutkia Raamattua..ja ihmettelin sitten, miten ihmeessä koulussa jne, opetettiin toisin..väärin..

Mutta pikkuhiljaa uskontiellä Herra valaisi asiat ja Raamatun kautta..puhuen jne. Rakastan luontoa ja luomistyötä ihastelen.
En ole sen kummemmin viisas..ja olen vain yksi Jumalan lapsista, ja tytär.

Mutta olen saanut noista Howindin, Creation ministeries jne. sivuista paljon tietoa.

Ja niinollen myös sydämmellä, että muutkin löytäisivät pelastuksen , Vapahtajan elämäänsä ja löytämään Raamatun sanasta totuuden.

Joten en lähde argumentteja tänne laittamaan, niitä löytyy etsiville.
Siunausta kaikille! Ja kesää!

Lea Majatalosta

asiaa tutkinut kirjoitti:

Ei aikaa enempiä pohdiskella nyt. Mutta vastaan, että itse sain uskonlahjan liki 6 vuotta sitten. Aloin tutkia Raamattua..ja ihmettelin sitten, miten ihmeessä koulussa jne, opetettiin toisin..väärin..

Mutta pikkuhiljaa uskontiellä Herra valaisi asiat ja Raamatun kautta..puhuen jne. Rakastan luontoa ja luomistyötä ihastelen.
En ole sen kummemmin viisas..ja olen vain yksi Jumalan lapsista, ja tytär.

Mutta olen saanut noista Howindin, Creation ministeries jne. sivuista paljon tietoa.

Ja niinollen myös sydämmellä, että muutkin löytäisivät pelastuksen , Vapahtajan elämäänsä ja löytämään Raamatun sanasta totuuden.

Joten en lähde argumentteja tänne laittamaan, niitä löytyy etsiville.
Siunausta kaikille! Ja kesää!

Lea Majatalosta

Lue lisää

"Ei aikaa enempiä pohdiskella nyt."

Eipä tietenkään. Kuinkas arvasinkin. Lisätäänkö tämä keskustelu nyt sitten niihin evoluutikkojen voittamiin?

"Mutta vastaan, että itse sain uskonlahjan liki 6 vuotta sitten."

Vastaus ei vain liittynyt lainkaan kysymykseen.

"Aloin tutkia Raamattua..ja ihmettelin sitten, miten ihmeessä koulussa jne, opetettiin toisin..väärin.."

Hahhaah. Olisit ottanut ne raamattulasit silmiltäsi, niin olisit huomannut, etteivät sen kertomukset vastaa todellisuutta, toisin kuin koulussa oppimasi.

"Mutta pikkuhiljaa uskontiellä Herra valaisi asiat ja Raamatun kautta..puhuen jne. Rakastan luontoa ja luomistyötä ihastelen.
En ole sen kummemmin viisas..ja olen vain yksi Jumalan lapsista, ja tytär."

Mainiota. Mutta sinulla ei siis ole vastausta siihen, että miksi lyhytikäiset isotoopit puuttuvat.

"Mutta olen saanut noista Howindin, Creation ministeries jne. sivuista paljon tietoa."

Heh. Valitettavasti et ole saanut niiltä sivuilta mitään tietoa, pelkkiä valheita ja vääristelyjä. Esitä sieltä mikä tahansa argumentti nuoren Maan puolesta, niin osoitan että kyseessä on valhe.

"Ja niinollen myös sydämmellä, että muutkin löytäisivät pelastuksen , Vapahtajan elämäänsä ja löytämään Raamatun sanasta totuuden."

Hienoa.

"Joten en lähde argumentteja tänne laittamaan, niitä löytyy etsiville.
Siunausta kaikille! Ja kesää!"

LOL. Et laita argumentteja, koska tiedät, että ne on helppo osoittaa valheiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei aikaa enempiä pohdiskella nyt."

Eipä tietenkään. Kuinkas arvasinkin. Lisätäänkö tämä keskustelu nyt sitten niihin evoluutikkojen voittamiin?

"Mutta vastaan, että itse sain uskonlahjan liki 6 vuotta sitten."

Vastaus ei vain liittynyt lainkaan kysymykseen.

"Aloin tutkia Raamattua..ja ihmettelin sitten, miten ihmeessä koulussa jne, opetettiin toisin..väärin.."

Hahhaah. Olisit ottanut ne raamattulasit silmiltäsi, niin olisit huomannut, etteivät sen kertomukset vastaa todellisuutta, toisin kuin koulussa oppimasi.

"Mutta pikkuhiljaa uskontiellä Herra valaisi asiat ja Raamatun kautta..puhuen jne. Rakastan luontoa ja luomistyötä ihastelen.
En ole sen kummemmin viisas..ja olen vain yksi Jumalan lapsista, ja tytär."

Mainiota. Mutta sinulla ei siis ole vastausta siihen, että miksi lyhytikäiset isotoopit puuttuvat.

"Mutta olen saanut noista Howindin, Creation ministeries jne. sivuista paljon tietoa."

Heh. Valitettavasti et ole saanut niiltä sivuilta mitään tietoa, pelkkiä valheita ja vääristelyjä. Esitä sieltä mikä tahansa argumentti nuoren Maan puolesta, niin osoitan että kyseessä on valhe.

"Ja niinollen myös sydämmellä, että muutkin löytäisivät pelastuksen , Vapahtajan elämäänsä ja löytämään Raamatun sanasta totuuden."

Hienoa.

"Joten en lähde argumentteja tänne laittamaan, niitä löytyy etsiville.
Siunausta kaikille! Ja kesää!"

LOL. Et laita argumentteja, koska tiedät, että ne on helppo osoittaa valheiksi.

Lue lisää

Tappele sinä vaan lopun aikaa tässä ketjussa noiden hihujen kanssa. Niille saatat pärjätäkin.
Minä väistyn siksi aikaa kunnes/jos taas joku esittää jotain järkeenkäyvää tavaraa.

a. kirjoitti:

Tappele sinä vaan lopun aikaa tässä ketjussa noiden hihujen kanssa. Niille saatat pärjätäkin.
Minä väistyn siksi aikaa kunnes/jos taas joku esittää jotain järkeenkäyvää tavaraa.

Lue lisää

"Minä väistyn siksi aikaa kunnes/jos taas joku esittää jotain järkeenkäyvää tavaraa."

Tuo voidaan tulkita siten, että väistyt kunnes löydät jonkun jota kykenet kyykyttämään.

a. kirjoitti:

Tappele sinä vaan lopun aikaa tässä ketjussa noiden hihujen kanssa. Niille saatat pärjätäkin.
Minä väistyn siksi aikaa kunnes/jos taas joku esittää jotain järkeenkäyvää tavaraa.

Lue lisää

Unohdit nyt kumminkin lähettää linkkejä niiden "oikeiden" tiedemiesten julkaisuihin ajanmäärityskeinojen kelvottomuudesta.

Olisi tarpeen, koska omat juttusi eivät ole "järkeenkäypää tavaraa", vaan tyhjää jankkausta.

a. kirjoitti:

Tappele sinä vaan lopun aikaa tässä ketjussa noiden hihujen kanssa. Niille saatat pärjätäkin.
Minä väistyn siksi aikaa kunnes/jos taas joku esittää jotain järkeenkäyvää tavaraa.

Lue lisää

"Tappele sinä vaan lopun aikaa tässä ketjussa noiden hihujen kanssa. Niille saatat pärjätäkin."

Noilla halveksumillasi hihuilla on se ero sinuun, että heillä on oikeaa uskoa eivätkä he valehtele tietoisesti, vaan ovat kaltaistesi valehtelijoiden uhreja.

"Minä väistyn siksi aikaa kunnes/jos taas joku esittää jotain järkeenkäyvää tavaraa."

Jotta voit palata valehtelemaan siitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä tuossa seminaarissa on hyvin perusteltu maapallon ikä. Suosittelen epäilijöille ja etsiville.
Olen katsonut sen useaankin otteeseen itse..ja asia varma.
n. 6000 v."

Kerropas joku argumentti miksi Maa olisi n.6 000 vuotta vanha, nimittäin kaikki mittausmenetelmät poikkeuksetta osoittavat, että se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Lisäksi kerropas miksi Maasta puuttuvat käytännössä sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9316034

"Kiitos Jumalalle luomistyöstään ja kaikesta kunnia Hänelle!"

Juuri näin.

Lue lisää

"Kiitos Jumalalle luomistyöstään ja kaikesta kunnia Hänelle!"

Sitähän ateistit yrittävät - antaa kunniallisen kuoleman Jumalallekin, mutta luulenpa että Jumala on niin YLPEÄ ettei se hänelle kelpaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä tuossa seminaarissa on hyvin perusteltu maapallon ikä. Suosittelen epäilijöille ja etsiville.
Olen katsonut sen useaankin otteeseen itse..ja asia varma.
n. 6000 v."

Kerropas joku argumentti miksi Maa olisi n.6 000 vuotta vanha, nimittäin kaikki mittausmenetelmät poikkeuksetta osoittavat, että se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Lisäksi kerropas miksi Maasta puuttuvat käytännössä sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9316034

"Kiitos Jumalalle luomistyöstään ja kaikesta kunnia Hänelle!"

Juuri näin.

Lue lisää

"moch_horridus" kirjoitti_
Kerropas joku argumentti miksi Maa olisi n.6 000 vuotta vanha, nimittäin kaikki mittausmenetelmät poikkeuksetta osoittavat, että se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Lisäksi kerropas miksi Maasta puuttuvat käytännössä sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää:

Kirosanat alkaa kohta raikaa mullakin, kun ette mitään näytä viesteistäni lukeneen: Moniajoprosessien(bio olentojen elämien) vähentäminen lisää prosessointitehoa jäljelle jääviin massan muokkailuihin ja liikuttamisiin ja luomiseen eksponentiaaliesti...
Miksi ette tätä ymmärrä? Ette ansaitsisi omistaa tietokonetta!

A_KAR kirjoitti:

"moch_horridus" kirjoitti_
Kerropas joku argumentti miksi Maa olisi n.6 000 vuotta vanha, nimittäin kaikki mittausmenetelmät poikkeuksetta osoittavat, että se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Lisäksi kerropas miksi Maasta puuttuvat käytännössä sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää:

Kirosanat alkaa kohta raikaa mullakin, kun ette mitään näytä viesteistäni lukeneen: Moniajoprosessien(bio olentojen elämien) vähentäminen lisää prosessointitehoa jäljelle jääviin massan muokkailuihin ja liikuttamisiin ja luomiseen eksponentiaaliesti...
Miksi ette tätä ymmärrä? Ette ansaitsisi omistaa tietokonetta!

Lue lisää

"Kirosanat alkaa kohta raikaa mullakin, kun ette mitään näytä viesteistäni lukeneen: Moniajoprosessien(bio olentojen elämien) vähentäminen lisää prosessointitehoa jäljelle jääviin massan muokkailuihin ja liikuttamisiin ja luomiseen eksponentiaaliesti...
Miksi ette tätä ymmärrä? Ette ansaitsisi omistaa tietokonetta! "

Sori, mutta en tosiaankaan lue viestejäsi, en ymmärrä niitä.

Juuri tuolla luominen.fi sivulla oli kyllä paljon todisteita ladottuna.
Valitettavasti niitä esittivät kaikki muut paitsi biologit ja geologit.

Voi voi... kirjoitti:

Juuri tuolla luominen.fi sivulla oli kyllä paljon todisteita ladottuna.
Valitettavasti niitä esittivät kaikki muut paitsi biologit ja geologit.

Ei SS-joukkoihinkaan juutalaisia huolittu

Voi voi... kirjoitti:

Juuri tuolla luominen.fi sivulla oli kyllä paljon todisteita ladottuna.
Valitettavasti niitä esittivät kaikki muut paitsi biologit ja geologit.

Suomenkielellä ei ehkä niin runsaasti tarjottavaa. Itse olen katsonut Howindin: Maapallon ikä -
Part 1, The Age of the Earth ja
Part 3, Dinosaurs and the Bible ja todella kiitän, että niihin on tehnyt suomenkieliset tekstit. ..todella innostavaa katsottavaa. Ja vastauksia löytyy.
Ja myös tutkinut sitten muutakin.
Jokaisella vapaa valinta.

"Hovind on hieno kristitty, ja tuntee tiedettä hyvin"

Jepsistä. Ja kretiinipellet taputtavat innokkaasti "Patriot Bible Universitystä" 200 taalalla "tohtorinväitöskirjansa" ostanutta huijaria, petoksen tekijää, aserikollista, laittomia uhkailuja esittänyttä, ja nykyistä 10 vuoden tuomiota U.S.A:n liittovaltion vankilassa istuvaa rikollista kuten kunnon ääriuskovaisen roskaväen kuuluukin.

Ilmeisestikin näiden vastenmielilsten kretupeelojen mielestä on ihan oikein olla rikollinen, kunhan vain on rikollinen jeesuksen puolesta!

Näinhän tuo fundamentalismirikollisuus "etenee". LOL!!!

Evoluutioteoriassa ei ole todistelua, johon alla viittaat.

"Heitä kiehtoo synnillinen elämä, jota Jumalan olemassaolemattomuuden todistelulla (evoluutioteorialla) tahtovat oikeuttaa."

Anna ensin lähdetiedot (mistä tuon väitteesi löysit) ja katsotaan asiaa sitten.

"Timanttejakin on ajoitettu hiili 14 -menetelmällä. 12 ajotetusta timantista vanhin oli 57000 vuotta vanha. Geologisilla perusteilla timanttien pitäisi olla vähintään kymmeniä miljoonia vuosia vanha "

Väitteesi perustuu kretiinien "keskusjärjestön", Answers In Geneis:in ns. RATE -projektiin, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä "tieteellisyyden" kanssa, kuten ei millään muullakaan kretiinien huuhaan kanssa.

Kertoisitko miten timanttien aineenvaihdunta toimii? Milloin timantti syntyi ja alkoi kerätä C-14 -isotooppia kudoksiinsa, ja milloin timantti kuoli, jolloin C-14:n keräytyminen päättyi?

C-14 -menetelmää voi käyttää _vain_ ja ainoastaan orgaanisperäisten näytteiden ajoittamiseen, ja niistäkin ainoastaan sellaisten, joiden C-14 on kertynyt suoraan ilmakehästä. Esim meren eliöitä ei voi ajoittaa C-14 -menetelmällä, koska mniiden C-14 ei ole kertynyt _suoraan_ ilmakehästä.

Menetelmä perustuu siihen, että eliö (tyypillisesti kasvi) alkaa kerätä ilmakehän C-12 ja C-14 isotooppeja kudoksiinsa yhteyttämisen kautta, ja hiili-isotooppien keräytyminen päättyy eliön kuollessa, jollon C-14 "kello" alkaa tikittää.

Timantti ei ole orgaanisperäistä hiiltä, ja joskus timanteista voi löytyä erittäin pieniä pitoisuuksia C-14 isotooppia, joka on syntynyt "in-situ" timanteissa usein esiintyvän epäpuhtauden, Typpi.14 -isotoopin (tyypillisesti keltaisissa tai ruskeissa timanteissa) beta-hajoamisen kautta.

Olet tyypillinen nenästävedettävä ja tietämätön kreationistitollo, johon
uppoaa kaikki valheet kuin kuuma veitsi voihin, kunhan nuo valheet tulevat muilta kreationisteilta.

RATE:n tulokset ovat virheellisiä ja niiden pääasiallinen virhelähde on mittausmenetelmän taustakohina ja näytteiden käsittely:

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

Timanteista ei juuri löydy radiohiiltä, kun nämä virhelähteet eliminoidaan ja silloin kun löytyy, syy on Apon mainitsema betahajoaminen.

Mittaus on siis vastoin luuloasi toistettu:

"Taylor and Southon have also measured unprocessed diamond, finding a similar range of 0.005 to 0.03 pMC without background subtraction. They interpret this result as their instrument background, primarily due to ion source memory."

Ulostetta pukkaa kretiiniltä. Luonnontimantit eivät ole orgaanista hiiltä ja luonnografiitista korkeassa paineessa ja lämpötilassa on aina epäpuhtauksia jotka myös päätyvät timanttiin. Vastaavasti typen beta-hajoamista voi tapahtua jatkuvasti, joten timantissa olevasta C-14 -määrästä ei voi tehdä mitään minkäänlaisia ikäpäätelmiä.

Se, että orgaanisesta hiilestäkin voidaan tehdä keinotekoisesti timantteja, ei muuta epäorgaanista hiiltä orgaaniseksi.

John Baumgardner (opi edes nimi oikein) _ei_ ole mikään tiedemies, hän on saarnaaja (entinen tohtori), eikä AiG ole mikään tieteellinen järjestö, vaan kreationistien "uskonpuhtautta" valvova hihhuliorganisaatio.

"Beta -hajoaminen on toki yksi mahdollisuus, mutta se ei selitä kuin 1-2% havaitun C-14 määrästä."

Millä _helvetin_ perusteella?

Typillisenä kreationistina et ymmärrä fysiikastakaan yhtään mitään.

"Apo, onko niin että jos ajoitus tehdään typestä puhtailla timanteille, C-14 ei pitäisi löytyä lainkaa? "

Ei, koska C-14:n havaitsemiseksi riittää se, että timantissa on _ollut_ typpeä viimeisien tuhansien vuosien aikana. etkö sen vertaa ymmärrä?

Lisäksi ylilvoimaisest valtaosasta timantteja ei löydy lainkaan C-14:aa. Miksi vain joistain harvoista? Mikä on sinun perustelusi tuolle havainnolle? Kaikki timantit eivät välittäneet "syntiinlankeemuksesta" (Kuten huijari Baumgartner esittää väitetyn C-14:n perusteluna).

Kuten Turkana viestissään totesi, on erittäin epäilyttävää, että C-14:aa olisi todellisuudessa edes ollutkaan. Valtaosa _väitetyistä_ C-14 mittauksista menee mittaustarkkuusrajojen ylittämisen ja kohinan piikkiin.

Kuinkan muuten nuo "näennäisikä-arviot" sopivat yhteen 6000 v. ikäisen maailman kanssa?

Etkä vieläkään osannut esittää minkäänlaisia perusteluita väitteellesi jonka mukaan vain n 1% C-14 -isotoopista olisi peräisin betahajoamisesta. Miksiköhän?

Etkä vieläkään osannut kuvata tuota timantin metaboliikkaa, joka mahdollistaisi timantin C-14:n ajoittamisen, miksiköhän?

Unohtui vielä tämä.

Millä ihmeen konsitlla kuvittelet voivasi varmentaa, että timantissa _ei_ ole lainkaan typpiatomeja? Ainoa tapa on polttaa koko timantti.ja analysoida koko roska AMS- menetelmällä.

Se, että timantissa on _todennäköisesti typpiatomeja paljastaa timantin väri (keltainen, rusehtava tai harmahtava). Muutenkin timantin epäpuhtauksien laadun ja määrän arviointi on enemmän mutu-fiilikseen perustuvaa: Jos timantti on puhtaan kirkas, siinä on ilmeisen _vähän_ epäpuhtauksia, kaikki eri värit indikoivat erilaisia epäpuhtauksia.

Ota selvää, Aki. Et ole tyhmä vaikka oletkin sekopää.

"Yritätkö väittää, että typpi on loppunut satojen miljoonien vuosien ikäisestä timantista juuri ennen kuin ihminen sen kaivoi esiin?"

Hmm, mitä radioaktiivista prosessia ajattelit timantissa tapahtuvan?

Radiohiiltä voi syntyä kahta eri tietä:
typestä: 14N n -> 14C p
hapesta: 16O -> 14C 2He

Mitä ajat takaa, kun viittaat typen loppumiseen timantista?

Antimytomaani kirjoitti:

"Yritätkö väittää, että typpi on loppunut satojen miljoonien vuosien ikäisestä timantista juuri ennen kuin ihminen sen kaivoi esiin?"

Hmm, mitä radioaktiivista prosessia ajattelit timantissa tapahtuvan?

Radiohiiltä voi syntyä kahta eri tietä:
typestä: 14N n -> 14C p
hapesta: 16O -> 14C 2He

Mitä ajat takaa, kun viittaat typen loppumiseen timantista?

Lue lisää

"Hmm, mitä radioaktiivista prosessia ajattelit timantissa tapahtuvan?"

Syntiinlankeemus, kuten Baumgardner väittää? En tosin ole koskaan ymmärtänyt kuinka syntiinlankeemus olisi "radioaktiivinen prosessi".

Veikkaankin Baumgardnerin oleva seuraava vankilaan päätyvä kreationistihuijari Hovindin jälkeen. Tosin siinä lähtöviivoilla on joukko muitakin itseään "tiedemiehiksi" väittäviä kretupellejä.

"Pidän hulluna ajatusta että maailmankaikkeus, elämä ja ihmiset olisivat syntyneet ilman luojaa ja suunnittelijaa."

Mielipiteelläsi ei ole mitään muuta todistusarvoa kuin että kiellät todellisuuden, ja olet tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön.

Mitä mieltä itse olet nuoreen maailmaan (n. 6000 v.) uskovan "tiedemiehen" (Baumgardner) väitteistä, joka koettaa esittää todisteita hänen mielestään n. 100,000 v. ikäisistä timanteista osoittavan maailman olevan vain n.. 6000 vuoden ikäinen?

Itse väitit uskovasi "vanhaan" luomiseen, mutta kuitenkin otat Baumgardnerin huijauksen todesta, ja koetat toistaa hänen valheitaan.

Mitä tuo kertoo sinusta itsestäsi ja kaltaisistasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä mieltä itse olet nuoreen maailmaan (n. 6000 v.) uskovan "tiedemiehen" (Baumgardner) väitteistä, joka koettaa esittää todisteita hänen mielestään n. 100,000 v. ikäisistä timanteista osoittavan maailman olevan vain n.. 6000 vuoden ikäinen?

Itse väitit uskovasi "vanhaan" luomiseen, mutta kuitenkin otat Baumgardnerin huijauksen todesta, ja koetat toistaa hänen valheitaan.

Mitä tuo kertoo sinusta itsestäsi ja kaltaisistasi?

Lue lisää

Et nyt ymmärrä täysin tätä kreationistilogiikkaa.

Otetaan aivan yksinkertaisesti tämä ikäkysymys.

1) Raamatun maailma on n. 6000 vuotta vanha.
2) Timantit ovat n. 100 000 vuotta vanhoja.

Edellä olevasta käy selvästi ilmi, että;
A) kyseiset timantit eivät ole Raamatun tarkoittamasta maailmasta
B) Jumala on luonut ne vanhoiksi tai ennen Raamatun maailman luomista

Edellä oleva on täysin ymmärrettävissä, kun käsittää sen, että Raamatun kirjoittajien maailma oli vain pieni maakaistale Lähi-Idässä. Sitä ei yksinkertaisesti ollut 'olemassa' ennen Raamatun maailman luomista, koska se oli muiden ihmisten asuttama.

"Ompahan vaan aika huvittavaa katsoa, kun evot vääntävät mittaustuloksia omaan maailmankatsomukseen sopiviksi."

Sitä ei ole lainkaan kysymys. Nimittäin mittausmenetelmillä on virhelähteitä ja jotta saataisiin oikeita tuloksia, ne on huomioitava. Kreationistit eivät puolestaan kykene selittämään sitä, että miksi miljoonista näytteistä eri menetelmillä saadaan virhelähteet huomioiden johdonmukaisia tuloksia elämä historiasta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Hmm, mitä radioaktiivista prosessia ajattelit timantissa tapahtuvan?"

Syntiinlankeemus, kuten Baumgardner väittää? En tosin ole koskaan ymmärtänyt kuinka syntiinlankeemus olisi "radioaktiivinen prosessi".

Veikkaankin Baumgardnerin oleva seuraava vankilaan päätyvä kreationistihuijari Hovindin jälkeen. Tosin siinä lähtöviivoilla on joukko muitakin itseään "tiedemiehiksi" väittäviä kretupellejä.

Lue lisää

Mistä tämä Hovind-tyyppi sitten joutui istumaan?

K_B kirjoitti:

Mistä tämä Hovind-tyyppi sitten joutui istumaan?

Veronkierrosta.

Wiki: "Hovind on kieltäytynyt maksamasta veroja puistonsa tuottamista tuloista, koska hän kokee työskentelevänsä Jumalan alaisena, eikä siksi koe olevansa verotusvelvollinen IRS:lle.[33] Kun dinosauruspuiston www-sivut osoittivat vuonna 2006, että vierailijoita oli paljon, katsottiin Hovindin toiminta veronkierroksi.[34]. Tämän seurauksena hänet haastettiin oikeuteen ja tuomittiin 10 vuodeksi vankeuteen. Kuullessaan tuomiosta Hovind tarjosi vaihtoehdoksi sitä, että lukuisat vapaaehtoiset voisivat maksaa IRS:lle rahaa, jotta hän voisi jatkaa saarnaamistyötään vapaana.[23]"

poikjuhg kirjoitti:

Veronkierrosta.

Wiki: "Hovind on kieltäytynyt maksamasta veroja puistonsa tuottamista tuloista, koska hän kokee työskentelevänsä Jumalan alaisena, eikä siksi koe olevansa verotusvelvollinen IRS:lle.[33] Kun dinosauruspuiston www-sivut osoittivat vuonna 2006, että vierailijoita oli paljon, katsottiin Hovindin toiminta veronkierroksi.[34]. Tämän seurauksena hänet haastettiin oikeuteen ja tuomittiin 10 vuodeksi vankeuteen. Kuullessaan tuomiosta Hovind tarjosi vaihtoehdoksi sitä, että lukuisat vapaaehtoiset voisivat maksaa IRS:lle rahaa, jotta hän voisi jatkaa saarnaamistyötään vapaana.[23]"

Lue lisää

Veronkierron lisäksi petoksista, laittomien aseiden hallussapidosta, laittomista uhkauksista jne. kaiken kaikkiaan syytelistassa oli 58 eri kohtaa, joista olisi voinut saada yhteensä n. 250 vuoden tuomion. Nyt pääsi kympillä.

Eli todellinen "kristitty"...