v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. «Yksikään uskonto ei anna todellisuudessa mitään vastauksia, vaan pelkkää taikauskoon perustuvaa sekopäistä proosaa asiasta.»

    Tarkkaan ottaen tarjolla on proosan lisäksi jonkin verran runomuotoista aineistoa. Tosin vaikkapa Vanhan testamentin runot on suomennettu siten, että runomuoto ei säily. Ja vaikeaahan riimien ja poljentojen säilyttäminen onkin. Yleensä joudutaan muotoilemaan asiat hiukan toisin kuin alkuperäisessä tekstissä.

    Eilen olin muuten harjoittelemassa psalmiteksteihin tehtyjä kuorokappaleita. Mukana on myös Psalmi 137, josta oli otettu vain kuusi jaetta alusta, vaikka niitä olisi tarjolla yhdeksän. Jostakin syystä varsinkaan viimeistä jaetta ei siteerata koskaan muuten kuin Raamattua kritisoivissa yhteyksissä. "Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!"
  2. Jyrki,

    miksi suosit englanninkielisiä sanoja ja vanhaa Raamatun suomennosta noissa pähkähulluissa teeseissäsi? Eikö olisi luontevampaa käyttää kreikan kieltä?

    Ne eivät tosin muutu yhtään sen järkevämmiksi, vaikka kirjoittaisit ne enkelien kielillä. Ne ovat vain irtonaisia lauseita sieltä täältä temmattuina (heh).
  3. Joo, voihan se olla vain kiluhäiriö eikä kerro sen kummemmin asioihin perehtymisestä.

    Tänään väsyttää aika rankasti syistä, joita en teille kerro, koska en halua vieläkään kertoa nimeäni. Ehkä se aiheuttaa sen, että pienet asiat ärsyttävät tavallista enemmän.

    Minusta on hyvin kummallista kysyä, kuuluuko Saarnaajan kirja "kristillisessä mielessä kristittyjen raamattuun Kristusta korottaen". Tai ehkä en ymmärrä ollenkaan, mitä tuo ilmaisu tarkoittaa.

    Saarnaajan kirja kuuluu nihin Raamattuihin, joissa se on mukana. Ja siitä on moni löytänyt syvällistä viisautta. Lukiessa kannattaa kuitenkin antaa kirjoittajalle anteeksi inhimillisyys eli se, että hän kertoo asioista omista lähtökohdistaan ja oman henkilöhistoriansa pohjalta. Kun huomioidaan, miten kauan sitten kirja sentään on tehty, se on varsin asiapitoinen ja syvällinen.
  4. En taida ymmärtää tätä biljardijuttua tässä yhteydessä ainakaan. En ole pelannut biljardia enkä tunne sitä peliä.

    Ehkä tuo muistuttaa sitä, että joku on lukenut kaikki äänenmuodostuksen oppikirjat, mutta ei osaa laulaa.
  5. Päättikö sen asian Jumala vai joku ihminen?
  6. Onko myös "Lumikki ja seitsemän kääpiötä" mielestäsi täyttä paskaa?

    Saduilla on arvonsa, joka ei ole siinä, että asiat ovat kirjaimellisesti tapahtuneet todellisuudessa. Mutta sen ymmärtäminen toki vaatii jonkin verran älyllistä joustavuutta.
  7. Semmoinen hassu havainto on minulla, että ne, jotka kirjoittavat "apogryfi" tai "gollege" ovat tavallisesti aika huonosti lukeneet muutkin opiskelunsa.

    Tietenkin tätä voidaan pitää tyhmänä pilkun viilaamisena. Mutta sanoilla on oikeat kirjoitusmuotonsa ja etymologiansa, joiden tunteminen on osa sivistystä.

    Kreikan "apokryfos" muodostuu osista apo- "pois" ja kryptein "piilottaa, salata". Se kappa-kirjain ei translitteroidu länteen koskaan g-kirjaimeksi.

    Mutta lopetetaan toki tämä älytön niuhotus. Sanotaan reilusti abogryytti. Valittajat suksikoot Kuusamoon.
  8. Mitä pahaa ihminen on muka tehnyt sillä, että on syntynyt avioliiton ulkopuolella?

    Haluaisitko tappaa kaikki sellaiset ihmiset?
  9. Minä kutsuisin kylään ja kiinnostuneena keskustelisin monista asioista.

    Luultavasti tarvitsisimme tulkkia. En heti tiedä ketään aramean kielen hallitsevaa kaveria. Enkä minä kreikkaakaan sujuvasti puhu tai ymmärrä.
  10. Ovatkoko sinusta uskonto ja myytti jotenkin halveksittavia asioita?
  11. Jyrki,

    eivät kaikki evoluution hyväksyjät ole ateisteja.

    Itse asiassa hyvin monet jollakin tavoin Jumalaan uskovat ovat aivan sovinnossa tieteen tulosten kanssa. Evoluutio ja Jumala mahtuvat ihan hyvin samaan vartaloon.

    Toisekseen, evoluutio ilmiönä tunnetaan oikein hyvin. Se ei ole uskon asia. Siihen ei tarvita Yleisradion ohjelmia tueksi tippaakaan. Evoluutio on nähty tosiasia. Ja tämä ei todellakaan ole mikään valhe.

    Se, että Raamatun pitäminen erehtymättömänä totuutena on täysin vailla perusteita, ei ole mikään valhe. Kerro ne perusteet, jos se on mielestäsi valhe.

    Sinäkin "roikut itsepintaisesti" tällä palstalla. Miksi?

    Fundamentalistinen uskonnollisuus on ahdistavaa ja aivan tarpeettomasti elämää rajoittavaa. Sitä, että tarjoaa mahdollisuutta ja reittiä siitä vapautumiseen, motivoi aito välittäminen ja rakkaus.

    Ketä sanomme "vastarannan kiiskeksi"? Toisella rannalla on vankka enemmistö ja hyvät syyt olla siellä. Sinä olet siellä vähemmistön ja huonojen perustelujen rannalla. Minusta sinä olet enemmän vastarannan kiiski kuin minä.
  12. «Tyhjästä ei voi nyhjästä.Jos alkuräjähdys on totta;miksi se onnistuu vain kerran?»

    "Tyhjä" on jotakin ihan muuta kuin tavallisesti ihmiset ajattelevat. Siitä nyhjääntyy vaikka mitä.

    Mitä tarkoittaa, että alkuräjähdys onnistuu vain kerran? Jos alkuräjähdys on myös ajan alkupiste, kysymys murenee jauhoksi ennen kuin ehtii vastata.

    Ei ole mitään syytä uskoa, että tämä universumi olisi ainoa laatuaan. Me ihmiset vain emme osaa havainnollisesti ajatella ja kuvitella sellaista olemisen rinnakkaisuutta, jossa jokaisella kaikkeudella on oma aikaulottuvuutensa.

    Me tarkastelemme asioita tapahtumisena ajassa ja sinne me yritämme lykätä myös toisen universumin. Luultavasti ainoa tapa irrottautua tästä ihmisen ajattelukyvyn rajallisuudesta on siirtyminen matematiikkaan ja samalla tietystä ymmärrettävyydestä luopuminen. Niin on tehty ja on saatu ihan hyviä tuloksia: teoriat ovat parantuneet, tieto on lisääntynyt ja tarkentunut.
  13. Jos Daniel Dennett haluaa nimittää kinkkuvoileipäänsä Jumalaksi, nimittäköön minun puolestani.

    Luulet näkeväsi jotakin venkoilua tai virhepäätelmää siinä, mitä kirjoitin. Ja viittaat erityisesti uudelleenmäärittely-virhepäätelmään.

    Jos määrittelen sanan Jumala tarkoittamaan jotakin, mikä on olemassa, en oikeastaan tee uudelleenmäärittelyä. Jumalan käsitteen ongelma on juuri siinä, että siltä puuttuu yhteisesti hyväksytty määritelmä. Siksi Jumalan olemassaoloon on niin hankala ottaa kantaa.

    Panteismi on yksi esimerkki siitä, että Jumalaksi nimetään jokin selvästi olemassa oleva asia siten, että huomattava osa uskovien jumalajutuista muuttuu ihan järkeviksi. Liian yksityiskohtaisia ja ihmeitä sisältäviä tarinoita tuo keino ei paranna, mutta ihmisten henkilökohtaisia jumalakokemuksia päästään aika lähelle.

    Ja sitten, jos minä olen poika niin siinä skaalassa sinä olet aika pieni sikiö.
  14. Sain sen tiedon itseltäni.

    Nimitän Jumalaksi sitä, mitä hyväksi katson Jumalaksi nimittää. Ja jos valitsen tuohon jotakin, mikä on olemassa, silloin Jumala on olemassa.
  15. Joulupukkini on pukiksi naamioitunut naapurin setä, joka on vihainen ja juovuksissa.

    Mutta voin milloin tahansa vaihtaa erilaiseksi.
  16. En pelkää. Minun Jumalani on reilu ja oikeudenmukainen, eikä vaadi esimerkiksi hölynpölyyn uskomista.

    Olipa tämän elämän jälkeen jatkoa tai ei tai jokin muu mikä, uskon että kannattaa elää hyvin ja se tarkoittaa rakkautta ja myötätuntoa toisia kohtaan.
  17. Hauskaahan tämä. Pelleä on myös hauska pompittaa.
  18. Kirjoitit siis näin: «Ja kaiken päälle uskoo bushmanni olevansa viisas - paljon viisaampi kuin yksikään uskova - koska he uskovat Jumalaan - mutta bushmanni ei usko .. ja se on bushmannin maailmassa osoitus viisaudesta :)) ..»

    Jospa skarppaisit sen verran selityksissäsi, ettet vaihda aiheesta vinoon. Tuo lainattu on aivan eri asia kuin se, että Bushmanni vertaa Raamatun Jumalaan uskomista Joulupukkiin uskomiseen.

    Millä yliluonnollisella aistilla siis tiedät, mitä kukin uskoo ja mitä mieltä hän on?
  19. Se on eri Ilta-Sanomien numero sitten päivää myöhemmin.

    Jos et vaihda eri lehteen, sen sanoma pysyy samana ajasta aikaan. Se koskee ihan kaikkea, mitä on kirjoitettu. Ei se muutu – mitä nyt rähjääntyy ja rispaantuu, mutta nythän meillä on digitaalitekniikka ja voidaan tallettaa vaikkapa tämän päivän Ilta-Sanomat kestämään iankaikkisesti muuttumattomana.

    Raamattu on aivan samalla tavalla sama ajasta aikaan.

    Tosin Raamattuun on tehty aika lailla muutoksia sen olemassaolon aikana. Jos kohta aina voi sanoa, että keskeinen kokonaissanoma on kuitenkin pysynyt samana. Erityisen helppoa on sanoa niin, jos ei rasita itseään sillä, että lukee koko Raamatun ilman ennakkoasenteita.

    Alex: «ps, Tämä aihe on kai nyt loppuun käsitelty?»

    Ilman muuta saat luovuttaa, jos huomaat hävinneesi väittelyn.
  20. «Miksi pitäisi uskoa johonkin mitä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea?»

    Tuo on hyvä kysymys. Ja aivan erityisesti miten voidaan perustella, että tuollainen uskominen on moraalisesti hyvä ja ei-uskominen moraalisesti paha asia.

    Voihan niinkin ajatella, että Jumala on asettanut armolleen hyväksymiselleen sellaisen ehdon, että ihmisen pitää usko jotakin, mikä ei ollenkaan pidä paikkaansa.

    Aika vekkuli kuvio sinänsä. Siinä menee rehellisyys ja uskollisuus ja hurskaus hienosti solmuun omien kengännauhojensa kanssa.
    21. 176 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt