Täällä aina välillä on sellaisia mielipiteitä, että alkuräjähdysteoria ja sen myötä nykyään tieteessä vahvimmilla oleva kosmologinen teoria ovat järjettömiä ja mahdottomia.
Laitan tähän pari väitelausetta ja toivon, että yritämme selvittää, ovatko ne mielekkäitä tai mikä niissä on pielessä. Tämä on siis eräänlainen kysymys.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa. Oli siis aika, jolloin ei ollut aikaa.
Sitten aika syntyi ja tultiin aikaan, jolloin aika on olemassa.
Alkuräjähdys ja järki
12
76
Vastaukset
Minusta ajassa (aika ja sen määritteleminen) kyse on aina havainnoitsijasta ja hänen suhteestaan havainnoitavaan asiaan.
Meidän käsitys ajasta perustuu erilaisiin ilmiöihin, eli päivät, viikot, kuukaudet ja vuodet perustuvat astrologisiin ilmiöihin, kuten Maan kiertämiseen Auringon ympärillä.
Meillä on määre vuosi, joka tarkoittaa maan kiertämistä yhden kerran Auringon ympäri ja se on noin 365 päivää.
Mutta tämähän on voimassa vain tällä planeetalla ja kaikkialla muualla aika mitataan toisin.
Jos menemme planeetalle, joka kiertää auringon yhden kerran 10 500 meidän vuoden aikana, niin siellä samoin määritelty yksi vuosi kestäisi siis 10 500 meidän vuotta.
Jos se planeetta pyörähtää akselinsa ympäri 2.5 meidän kuukautta, niin 24 tuntinen päivä ja seitsemän päiväinen viikko ei siellä oikein toimi.
Jos sillä planeetalla on elämää, niin evoluutio on sopeuttanut sen elämään olosuhteissa, jossa valoisa aika yhden planeetan akselikierroksen aikana on toista kuukautta ja sitten seuraa pimeä vuorokaudenaika joka kestää myös toista kuukautta jne.
Niillä toisen planeetan eliöillä, jos ne kykenevät aikaa miettimään, päivä, tunti, viikko, kuukaisi, vuosi jne on aivan jotain muuta kuin mitä meillä.
Kaikki meidän ajan määreet, eli sekunti, tunti, päivä jne ovat meidän ihmisten keksintöä ja ne ovat keksityt ja sovitetut meidän planeetalla havainnoitujen ilmiöiden mukaan.
Jos me eläisimme Marsissa, niin kaikki määreet olisivat jotain aivan muuta.
Aikaa ei siis oikeastaan ole, vaan se on meille ihmisille nyt absoluuttinen näillä ehdoilla, jotka tämän planeetan asema tässä aurinkokunnassa on meille sattumalta antanut.
Hyviä juttuja täällä:
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/aika.html
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.htmlBushmanni, kun joku tapahtuma alkaa - kestää aikansa - ja loppuu ...
Se mikä on alun jo lopun välillä on aika.
Kuinka se missäkin tunnistetaan tai käsitetään voi tietenkin olla erilaista .
alexalex.kasi kirjoitti:
Bushmanni, kun joku tapahtuma alkaa - kestää aikansa - ja loppuu ...
Se mikä on alun jo lopun välillä on aika.
Kuinka se missäkin tunnistetaan tai käsitetään voi tietenkin olla erilaista .
alex>>> Bushmanni, kun joku tapahtuma alkaa - kestää aikansa - ja loppuu ...
Se mikä on alun jo lopun välillä on aika >>
Aika on käsite maailman hahmottamiseen ja asioiden vertailuun. Ei mitään muuta.
Tavallaan ihmisen mittaama aika on pelkkää harhaa, koska ei ole olemassa mitään muuta kuin nykyhetki ja esimerkiksi tuon kirjoittamani sanan kohdalla se meni jo.
Ihmisen mittaama ja määrittelemä aika on mahdollista muistimme takia ja ihmisen kyvystä ennakoida ja hahmottaa tulevaa.
”Aika” on olemassa vain, jotta ihminen pystyy helposti määrittämään oman elämänsä tapahtumia.
Aikaa ei ole, se ei siis kulu, liiku, ole tulossa jostain tai ole menossa minnekään, vaan se on vain keksitty määrite hahmottaa tapahtumia ja niiden ajankohtia.
Aikaa ei sinällään ole olemassa kuin vain meidän ihmisten mielen syvyyksissä.bushmanni kirjoitti:
>>> Bushmanni, kun joku tapahtuma alkaa - kestää aikansa - ja loppuu ...
Se mikä on alun jo lopun välillä on aika >>
Aika on käsite maailman hahmottamiseen ja asioiden vertailuun. Ei mitään muuta.
Tavallaan ihmisen mittaama aika on pelkkää harhaa, koska ei ole olemassa mitään muuta kuin nykyhetki ja esimerkiksi tuon kirjoittamani sanan kohdalla se meni jo.
Ihmisen mittaama ja määrittelemä aika on mahdollista muistimme takia ja ihmisen kyvystä ennakoida ja hahmottaa tulevaa.
”Aika” on olemassa vain, jotta ihminen pystyy helposti määrittämään oman elämänsä tapahtumia.
Aikaa ei ole, se ei siis kulu, liiku, ole tulossa jostain tai ole menossa minnekään, vaan se on vain keksitty määrite hahmottaa tapahtumia ja niiden ajankohtia.
Aikaa ei sinällään ole olemassa kuin vain meidän ihmisten mielen syvyyksissä.Selvähän se on aika on ihmisen sana .. alun ja lopun väliselle tapahtumalle .. Tuo sinun "filosofiasi" on suunnilleen samaa kuin jos sanottaisi että me emme olleet olemassa eilen. Eilistä kun ei sinun teoriassasi ole - on vain nykyhetki .. siis eilinen on joain mitä ei ole ollutkaan .. Jaa-a :)))
alex
En minä ainakaan ole sanonut että mahdollinen alkuräjähdys, jos se on joskus todellisuudessa tapahtunut olisi järjetön - päin vastoin olen kirjoittanut että se kaaos minkä n.s. Big Bang sai aikaan loi sen energian jota meidän Luojamme käytti tämän universumimme ja periaatteessa siis kaiken siinä olevan luomiseen.
Periaatteessa Jumala siis loi Big Bangin kautta enerigaa jonka Hän sitten taltutti .. käyttöönsä siellä täällä .. siis kaikkea muuta kuin järjetöntä.. JOS Big Bang on totta - tänäänhän on maailmassa toisenlaisiakin tieteellisiä teorioita - esimerkiksi että avaruudessa on lukemattomia universumeja jotka muodostavat eräänlaisen yhteisen "universumien meren" äärettömässä rajattomassa ja ajattomassa avaruudessa. Meren joka ikäänkuin lainehtii avaruudessa ja aina joskus syntyy ikäänkuin "pärskeitä" jotka voivat olla näitä Big Bangeja joiden seurauksena voisi (jos teoria on totta) sitten syntyä uusia universumeja. Avaruushan (siis se tyhjä tila missä kaikki oleva on) on ilman alkua ja loppua .. ja siis ikuinen - aina ollut .. ja aina oleva ..
Mutta että Big bang teoriaa käytetään ikään todisteeksi Jumalaa vastaan - SE on pelkkää huuhaata .. mielestäni. Mikä tuli tässäkin aloituksessa tavallaan esiin - koska siinä väitetään että Big Bang olisi järkevä - millä aloittaja kai tarkoittaa että se on "järjellä ymmärrettävä" ja siksi siinä on järkeä - ajatus johon voi helposti yhtyä. Ja jos siinä nyt sitten on järkeä (niinkuin aloitus kai väittää) on sen takana oleva voima myös järkevä .. kaiken logiikan mukaan ..
alex- 83mat
Olen lukenut, että aika-avaruutta kuvaillaan pallolla, jossa alkuräjähdyksen ajatellaan alkaneen pohjoisnavalta. Kysymys mitä oli ennen aikaa olisi sama, jos kysyisi mitä on pohjoiseen pohjoisnavalta. Ei oikein hyvä kysymys. Tämä on sinällään ihan ok kuvailu.
Oma näkemykseni on kuitenkin se, että aika-avaruus sai alkunsa pallon keskipisteestä, eikä suinkaan pohjoisnavalta. Minusta tämä on järkevä näkemys.- omalehmä
>>Olen lukenut, että aika-avaruutta kuvaillaan pallolla, jossa alkuräjähdyksen ajatellaan alkaneen pohjoisnavalta.>>
Minun ymmärtääkseni aika-avaruutta ei kuvailla noin vaan sitä kuinka mahtoton kysymys on kysyä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Koska myös aika syntyi alkuräjähdyksessä on yhtä mieletöntä kysyä, nitä oli ennen sitä, kuin pyrkiä pohjoisnavalta vielä pohjoiseen.
Käsittääkseni (ja uskoaksenikin, koska en näe mitään syytä olla uskomatta) näitä asioita voi kuvailla täsmällisesti vain matematiikan kielellä ja koska maalaiskansakolulun matematiikan oppimäärä ( jossa kysyttiin vain, että jos mies kaivaa 10 metriä ojaa päivässä, kuinka paljon 7 miestä kaivaa samaassa ajassa) ei yllä korkeamman matematiikan käyttämiseen, on meikäläinen auttamattomasti niin suhteellisuusteorian kuin "Big Bang'kinkin" ulkopuolella. - 83mat
omalehmä kirjoitti:
>>Olen lukenut, että aika-avaruutta kuvaillaan pallolla, jossa alkuräjähdyksen ajatellaan alkaneen pohjoisnavalta.>>
Minun ymmärtääkseni aika-avaruutta ei kuvailla noin vaan sitä kuinka mahtoton kysymys on kysyä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Koska myös aika syntyi alkuräjähdyksessä on yhtä mieletöntä kysyä, nitä oli ennen sitä, kuin pyrkiä pohjoisnavalta vielä pohjoiseen.
Käsittääkseni (ja uskoaksenikin, koska en näe mitään syytä olla uskomatta) näitä asioita voi kuvailla täsmällisesti vain matematiikan kielellä ja koska maalaiskansakolulun matematiikan oppimäärä ( jossa kysyttiin vain, että jos mies kaivaa 10 metriä ojaa päivässä, kuinka paljon 7 miestä kaivaa samaassa ajassa) ei yllä korkeamman matematiikan käyttämiseen, on meikäläinen auttamattomasti niin suhteellisuusteorian kuin "Big Bang'kinkin" ulkopuolella.Luonnollisestikaan esittämäni ei ollut mikään täsmällinen kuvailu, mutta tekee tehtävänsä ja geometriaahan on lupa soveltaa. Jos aika-avaruutta kuvailtaisiin pallon pinnalla, niin pallon keskipiste toisi mukaan vain viidennen ulottuvuuden. Ei sen kummenpaa.
Vaari: "Sitten aika syntyi ja tultiin aikaan, jolloin aika on olemassa."
Kiitos Vaari. Laitan jatkoa...
https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4- ajattele
Tyhjästä ei voi nyhjästä.Jos alkuräjähdys on totta;miksi se onnistuu vain kerran?
«Tyhjästä ei voi nyhjästä.Jos alkuräjähdys on totta;miksi se onnistuu vain kerran?»
"Tyhjä" on jotakin ihan muuta kuin tavallisesti ihmiset ajattelevat. Siitä nyhjääntyy vaikka mitä.
Mitä tarkoittaa, että alkuräjähdys onnistuu vain kerran? Jos alkuräjähdys on myös ajan alkupiste, kysymys murenee jauhoksi ennen kuin ehtii vastata.
Ei ole mitään syytä uskoa, että tämä universumi olisi ainoa laatuaan. Me ihmiset vain emme osaa havainnollisesti ajatella ja kuvitella sellaista olemisen rinnakkaisuutta, jossa jokaisella kaikkeudella on oma aikaulottuvuutensa.
Me tarkastelemme asioita tapahtumisena ajassa ja sinne me yritämme lykätä myös toisen universumin. Luultavasti ainoa tapa irrottautua tästä ihmisen ajattelukyvyn rajallisuudesta on siirtyminen matematiikkaan ja samalla tietystä ymmärrettävyydestä luopuminen. Niin on tehty ja on saatu ihan hyviä tuloksia: teoriat ovat parantuneet, tieto on lisääntynyt ja tarkentunut.
- pyhpyh
Yhdentekevää. Jumala loi. Piste.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5531811Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18877- 84873
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101806Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50729- 63715
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki2707- 66688
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?74638- 65543