exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2626

  1. Näyttäisi olevan taas helppoa ja yksinkertaista tuo taivaaseen pääsy... Tältä tieltä ei tyhmäkään eksy...

    Miten on uskovat, tallaatteko käärmeitä ja skorpioneja ja pystyttekö juomaan kuolettavaa myrkkyä? Paranevatko sairaat?

    Ai niin, tätähän ei saa muuten soviteltua vallitsevaan todellisuuteen kuin laimentamalla se vertauskuvalliseksi.
  2. "Niitähän löytyy koko ajan mutta ne löydöt selitetään virheiksi. Keksitään mitä milloinkin miten maakerrokset ovat sekottuneet ja muuta yhtä jännää."

    Voihan vlttu... Nyt pitäisi alkaa hävittämään ja mitätöimään geologisia havaintoja jotta saataisiin evoluution kiistattomat havainnot kumottua ja kreationistinen maailmanjärjestys tilalle. Miten olisi lysenkolaisuus, herätetäänlö se henkiin saman tien?
  3. Kyllä tästäkin ketjusta näkee, miten mahdottoman hikistä puuhaa taivaaseen pääsy on. Saara varmaan vastaa: "Se on maailman yksinkertaisin asia kun noudattaa Sanan ja Hengen johdatusta". Tarkoittaako se sitä miten asia on hänelle kirkastunut?

    Laputtaja taas noituu Saaran kaikkine selityksineen huitsinnevadaan ja vaatii noudattamaan OIKEITA RAAMATULLISIA tulkintoja jotka ovatkin sattumalta juuri niitä joita hän itse on oikeiksi käsittänyt. Ja taas mennään käsikynkkää taivaaseen.

    Onko tämä juttu tosiaan noin vaikea? Jos on, ja joku asiaa ymmärtämätön ihminen alkaa seuraamaan Saaran neuvoja, onko silloin tiedossa kadotuksene meno? Ja päin vastoin?
  4. "PIru suuttuu piru suuttuu totuuden kuullessaan, näinhän sen pitääkin olla. Kiitos Jeesus."

    Kummallakos puolella se plru nyt oikein on? Tuntomerkit suuttumisesta, toinen toisensa haukkumisesta ja panettelemisesta ovat ihan täsmälleen samat molemmin puolin. Mistä siis pitäisi ulkopuolisen tunnistaa totta puhuvat?
  5. "emme ole yhtä Herkkiä ja Virittyneitä"

    En tiedä oliko tuo minulle enkä siinä tapauksessa ymmärrä mitä tarkoitat. Mutta ihan ympäristöä tarkkailemalla ja tervettä järkeä käyttämällä voi sentään jo päätellä yhtä sun toista yhdistämällä sitä aiemmin joskus kohdattuun informaatioon. Ja jos jätetään haahuilut "Oi kun ihanaa tää on, sen on pakko olla jumalan tekosia" niin eipä raamatun saduista jää paljon käteen loppuviimeksi.
  6. Pitäisiköhän minun ilmoittautua tällä palstalla ensimmäiseksi, joka ei omien tutkimustensa perusteella ymmärrä evoluutiosa tuon taivaallista tai hel'vetillistä. En ole 17. ikävuoteni jälkeen pitänyt edes mikroskooppia kädessäni tai tuijottanut siihen, en ole osallistunut minkäänlaisiin kaivauksiin enkä lukenut montakaa evoluutiota tai sitä kritisoivaa kirjaa (no, yhden perusteellisesti, nimittäin Evoluution kriittinen analyysi -kirjan).

    Täällä pääsee perehtymään asiasta enemmän tietävien kommentteja. Itseäni kiinnostaa suuresti argumentaatio ja lähdekritiikki. Onko kaikki ennalta paalutettua kuten SepäSe'llä, jonka mielestä kaikki oleellinen on jo ilmoitettu Raamatussa ja mikään myöhemmin saatu tai saatava tieto ei pysty sitä kumoamaan? Entä sitten tieteen itseään korjaava mekanismi ja kunnianhimoiset, riippumattomat tutkijat, jotka etsivät kultaa ja kunniaa ja ennen kaikkea uusia tieteellisiä löytöjä noudattaen tieteessä vahvistettuja menettelytapoja?

    Matkaillessani Lähi-Idässä olen tavannut paljon näkymiä entisestä merenpohjasta. Tällaiseen antaa mahdollisuuden mm. Kuolleen Meren tie (tie no 90 Tiberiaksesta Eilatiin) sekä tie numero 1 (etenkin sen Jerusalemin ja Jerikon välinen osuus). Hienoja näkymiä tätä ajatellen on myös Jordanian puolella Aqabasta pohjoiseen, reitin alkuosuudella. Näissä pakoissa voi havainnoida kerrostumia, niiden järjestystä ja rakennetta. Vanhojen sedimenttien johdunmukaisuus on ilmeinen.

    Saman tyyppisiä havaintoja voi tehdä vaikka Gran Canarialla, ajettaessa esimerkiksi Arguineginista Tejedalle.

    No, tuskin kukaan muu kun minä on niin hupsu että matkaillessaan katselee kallionseinämiä... Niistäkin voi oppia paljon.

    Eroosion jälkiä katsellessa voi aika paljon päätellä aikajanoista. Kun arvioit kivilajin kovuuden ja katselet vuoren juurella kenties satojen metrien paksuisia lohkareläjiä jotka ilmiselvästi ovat erodoituneet vulresta, voit jo selvällä järjellä arvioida että tuo ei ole tapahtunut ihan tuhannessa vuodessa. ("Paljonkohan tuolta tulee kiveä alas päivässä? Kuukaudessa? Vuodessa?" on hyvä kysymys.)

    Niin että Sepä Se'n ja *JC:n satuja on viihdyttävää lukea.
  7. "Riittävä tuntemus tarkoittaa vähintään 50 vuotta omakohtaista kilvoittelua esikoislestadiolaisena ja nykyista aktiivijäsenyyttä."

    Haiskahtaa vähän tarkoitushakuisuus tuossa riman asettelussa.

    Sanoja arvatenkin pääsee rima väpättäen yli?
  8. "Yhden ison virheen tuon esimerkkinä ,, kun vanhemmissa Raamatuissa sanottiin
    Älä tee huorin , se tarkoitti sitä , Nyt 1992 sanoo älä tee aviorikosta ,kuinka voi
    Poikamies tehdä Aviorikoksen"

    Niin, niinhän sitä sanottiin. Ja ihmisjärki sanoo yhtä sun toista. Mutta mikä näistä on ALKUTEKSTIN mukainen muoto? Et kai sinä vajavaista ihmisjärkeä seuraa?
  9. "vaikka mieluummin luen
    1642 CoCo Raamattua kun vielä saan siitä selvän . joka on lähes
    väärentämätön , verrataan vaikka 1992 KR , joka on monin paikoin
    niin tehty että monet asiat menevät aivan toiseen suuntaan"

    Olet siis sitä mieltä että v. 1642 käännös on ehdottomasti oikein. Miksi? Mistä päättelet sen olevan väärentämätön? Onko kielentutkimus ottanut takapakkia vv. 1642 - 2013?

    Olet varmaan selvittänyt varhaisimmista käsikirjoituksista, ottanut huomioon paikallisen kulttuurin ja näistä tehnyt päätelmän v. 1642 käännöksen oikeellisuudesta? Ovatko kaikki muutokset v. 1642 käännökseen väärennöksiä?
  10. "Muistaa aina rukoilla Israelin Jumalan omaisuuskansan puolesta ja Rauhaa Jerusalemille"

    Juu ehdottoman tärkeitä ja mielessä pidettäviä aiheita. Kannattaa myös rukoilla palestiinalaisten puolesta joita tämän jumalan omaisuuskansa muistaa röykyttää välillä kunnollakin.
  11. "että juuri tuo porukka paremmin kuin kukaan muu ymmärtää Jumalan ja Hänen tarkoituksensa ihmisten suhteen - kerrassaan älyttömän kuuloista pöyhkeyttä."

    Niinpä... Useimmiten niistä lauseista puuttuvat sanat "minun mielestäni". Se antaisi jo tilaa muille mielipiteille. Useimpien ongelma vain lienee korostunut turvallisuudentarve ja puutteellinen kysy sietää epävarmuutta.

    Kaiken tietämisen pakosta vapautuminen on uskomattoman vapauttava kokemus. Se muutti suuresti elämääni ja vapautti energiaa tarpeellisempiin asioihin; tietämisen pakko on myös kouristuksenomaista perustelemisen pakkoa. Ja tässä syyllistyn aiemmin kuvailemaasi syntiin, koska käytän uskovien sisäistä perustelemisen pakkoa keskustelun dynamona. Ei kovin korkeatasoista toimintaa, myönnän. Olisiko minussa hiukan nihilistiä?
  12. "Tuo on minustakin itsestään selvää:"

    Niin, mutta on otettava huomioon että tälläkin palstalla juttelevista suurimmalle osalle ei taida olla.

    "Siksi kiistat oikeista uskoista ja epäjumalista ovat minusta melko arvotonta ihmiskeskeistä roskaa"

    Ihmiskeskeistä kylläkin, mutta onko se välttämättä roskaa? Jos moni kipuilee niiden asioiden kanssa, kuten itsekin vielä taannoin, se on kaikkea muuta kuin roskaa ihmiselle joka joutuu laittamaan remonttiin koko moraalinsa perusteet. Kumma vain että käytännössä elämä ei paljonkaan muutu, jos kannatetut periaatteet ovat niitä useimmille uskonnoille ja ideologioille yhteisiä, universaaleja.

    Itse osallistun näihin kiistoihin sillä että tuon oman agnostisen, lähes ateistisen kantani ja pyrin sen perustelemaan.
  13. "Minusta Raamatun osittaisen vertauskuvallisuuden - ja jopa inhimillisten virheiden mukaanpääsyn - hyväksyminen on helppo johtopäätös verrattuna Jumalan olemattomuuden ottamiseen vastaukseksi. Jotenkin sinä näyttäisi paketoivan nuo kaksi yhteen."

    Juu, olen kyllä tietoinen päättelyni subjektiivisuudesta. Jotenkin vain pakkaa sekoittaa se jos hyväksytään raamatun jumalallinen alkuperä ja kuitenkin sen osittainen virheellisyys. Tai sitten jumalallisuuteen tulee jotain uusia inhimillisiä piirteitä.

    On asia jota täysin subjektiivisesti, pelkällä tunnepohjalla, ilman mitään faktoja pidän selvänä:

    Mikäli on olemassa mitään jumalaksi miellettävää omnipotenttia entiteettiä, hän/se on jotain ihan muuta kuin mikään uskonto esittää tai kuvittelee. En perustele.
  14. "Heijastelen siis omiin kokemuksiini aiheesta, ja siihen miten itse pääsin lopulta eroon harhoistani. En voi siten olla ajattelematta että ehkä joku muukin havahtuu samalla tavalla todellisuuteen. Luonnollinen reaktio, projektio."

    Kerrot samalla minun tarinaani. Herääminen todellisuuteen oli (no, ainakin omasta näkökulmastani) hidan ja tuskallinen. Kun samaan aikaan romuttui uskoni raamatun kaikkivoipaisuuteen ja sen maailmankaukkeutta, moraalia ja etiikkaa kannattelevaan vaikutukseen, myllerrys oli melkoinen.

    Ennen tätä suorastaan ylpeilin sillä, miten vahva olin uskossani. Ainakin tuolloin helluntaipiireissä oli sankareita, jotka ääneen kehuskelivat sillä, että kaikista aistien ja tieteen todistuksista huolimatta ainakaan HE eivä't luovu kirjaimellisesta raamatuntulkinnastaan.

    Omalta osaltani keskeinen liikkeellepaneva voima oli toki selvän ottaminen oman homoseksuaalisuuteni ja uskonnon välisestä suhteesta. Muistan kuitenkin erään keskustelun, joka aika lailla avasi silmiäni.

    Tuttuni kysyi minulta, miksi en ota kirjaimellisesti koko raamattua, koska jotkut kohdat kuitenkin otan (kuten vedenpaisumuksen). Sanoin osan Vanhasta Testamentista olevan allegorista. Oli myös puhetta Vanhan Liiton laeista sekä eräistä Uuden Testamentin ohjeista ja uskovien tunnusmerkeistä (kuolettavan myrkyn juomisesta, skorpionin pistoista, sairauksien paranemisesta). Huomasin poimineeni vertauskuvallisiksi ajattelemani kohdat täysin mielivaltaisesti.

    Vaikka ajattelinkin kaiken olevan Jumalalle mahdollista, en saanut myöskään paratiisin ajateltua olotilaa sopimaan raameihin; jos eläimet eivät syöneet toisiaan eikä mitään evoluutiota ole tapahtunut, miten leijona selvisi ruuansulatuksensa kanssa kasvisravinnosta ja mitä muurahaiskarhu söi?

    Kysymyksiä alkoi kasaantua ja vataus alkoi selvetä. Mitään luojajumalaa (ainakaan raamatun tarkoittamassa kirjaimellisessa merkityksessä) ei ole, eivätkä havainnot kadonneet sillä, että kiistin niiden olemassaolon. Ja miksi jumala olisi kylvänyt näennäistodisteita ympäriinsä vain ihmistä harhauttaakseen?

    Olisi kiinnostava kuulla, onko sinulla kretarded mitään vastaavia kokemuksia.
  15. Saara: "Meillä on tänään ollut oikein mukava keskustella, kun olen viestejäsi poistatellut. Ne ovat olleet niitä riidan haastamis viestejä ja toisten haukkumisia."

    Näin ulkopuolisena on hiukan vaikea käsittää, miksi te kaksi niin samanlaista ihmistä ette pärjää keskenänne. Tai sitten kysymys onkin juuri sellaisestam samankaltaisuudesta, jossa eri tavalla ajattelevan ihmisen sietäminen on erityisen vaikeaa.

    Sääli. Olisitte muuten mainioita keskustelujoita, mutta henkilökohtaisuuksiin meneminen tuntuu olevan suorastaan ravintoa teille.
  16. "On aivan kamalaa luulla että tidedemiehet olisi oikeassa (nimittäin ei ole mitään
    järkeä ) noissa väitteitteissä silloin jokainen tämän asian nielaiseva herjaa
    Jumalaa mielipiteellään"

    On se niin kanalaa. Ja varsinkin kun nuo luvut perustuvat havaintoihin. Jos Jumala on antanut aistit ja älyn joilla havainnoida asioita, eikö niitä pitäisä käyttää?

    Miksi jokainen tämän asian nielaiseva herjaa Jumalaa?
  17. "Luopiohellarikin taitaa alkaa vähitellen kehittymään aikuiseksi?"

    Kukapa tietää. Lähestyn kolmeakymppiä ja varmaan tieto senkun lisääntyy.

    "Jumala antoi ihmisrääpäleiden tappaa itsensä ja vuodattaa verensä kuiviin pelastaakseen sinut."

    Monet suomalaiset sankarit ovat antaneet henkensä minunkin vapauteni puolesta. Siellä on ollut taistelemassa minun molemmat isoisäni, oletan että sinun isäsi (viitaten ikääsi jonka olet maininnut useasti) sekä niin monet tuhannet muut.

    Muiden en tiedä suoraan enkä epäsuorasti kuolleen minun takiani. Ja tuosta Jumalan osuudesta en ole sen enempää vakuuttunut kuin Punahilkankaan.

    "Miksi siis vielä viivyttelet, ethän sinä tiedä ihmisparka oletko enään tänä iltana elävien kirjoissa."

    Kukapa sen meistä tietää. Tilastollisesti jäljellä on viitisenkymmentä vuotta, mutta siinä on kyse vain keskiarvosta. Lapsuudenkaveri laitettiin äskettain laatikkoon onnettomuuden seurauksena.
  18. Maailmankaikkeus on ihmeitä täynnä. Jonkinmoinen ihme on sen viimeisten laskelmien mukaan 136 miljardia galaksia. Ja kaiketi oletatte Jumalan ylläpitävän koko tuota hässäkkää.

    Ja tämä Jumala on niin mahdottoman tarkka ja mustasukkainen omasta kunniastaan, että kun näista 136 000 000 000 000 galaksista yhden galaksin yhden aurinkunnan yhdellä planeetalla joku ihminen rukoilee Mariaa, tämä Jumalaksi nimetty entiteetti kiukustuu ja syöksee tämän ihmisen helvet tiin ellei hän tee parannusta.

    Haloo?
  19. "On sellaisia tieteenaloja joihin ei pidä mennä laikaan mukaan, koska ne rakentuvat suurelta osin pelkän valheen varaan. "

    Mainitsepa esimerkiksi joku tieteenala joka perustuu valheen varaan. Tarkoitatko että tieteelliset HAVAINNOT ovat valheellisia, vai näistä havainnoista tehdyt päätelmät?
  20. "Lopetan palstalla keskustelun"

    Älä hyvä ihminen lopeta. Harva on tehnyt evoluutioteorian tunnetuksi teon hyväksi niin paljon kuin sinä. Aina kun olet ottanut turpiin, moni kahden vaiheilla oleva on todennut "jaahah, noin se onkin, kuka noita jumalia lopulta tarvitsee?".

    Jatkaisit nyt.
    21. 98 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt