marathustra

Vapaa kuvaus

Aloituksia

59

Kommenttia

8447

  1. "On vaikea edes kuvitella jotain välimuotoa nisäkkäiden ja ei-nisäkkäiden välillä. "

    Voiko tästä vetää päätelmän: kaikki, mitä sinä voit kuvitella on totta ja kaikki, mitä et voi kuvitella, ei ole mahdollista? Eli jollain metafyysisellä tavalla maailmamme toimii sinun mielikuvituksesi rajoissa - voitko kuvitella?!
  2. Jaakob edustaa käytännöllistä kreationismia. Keitellään kahvia, katsellaan ulos ikkunasta ja huomataan, että joet virtaavat alaspäin. Pian sataa lunta, josta saa monta käytännön esimerkkiä siitä, että mikään ei synny itsestään - lumiukko tarvitsee tekijänsä ja lumikasa luojansa.

    Minä kutsuisin häntä ja hänenkaltaisiaan krolleiksi - kreationistin ja trollin ero on hiuksenhieno ja usein näkymätön, veteen piirretty viiva.
  3. "Miksei Raamattu sitten kerro mitään jääkaudesta?"

    Juuri oikea kysymys. Miksi Raamattu kertoo tapahtumasta (vedenpaisumus), joka ei ole jättänyt ensimmäistäkään todistetta jälkeensä, mutta vaikenee jääkausista, jotka ovat jättäneet jälkeensä todisteita?

    Tässä olisi monelle vähemmän paatuneelle kreationistille ahaa-elämyksen paikka, jolla saisi vielä itsensä vedettyä takaisin todellisuuteen.
  4. "Kristinusko on symbolista ruumiinsyöntiä ja verenjuontia ja tässä on vissi ero konkreettiseen kannibalismiin."

    No jos puhutaan edelleen tuosta sketsistä, niin mikä siinä on konkreettisempaa kuin kristittyjen ruumiinsyönti? Graham Chapman ei ole hautausurakoitsija, vaan se on hänen roolinsa, John Cleesen kuollut äiti ei ole säkissä - itseasiassa säkissä ei ole ruumista lainkaan. Ainoastaan puhutaan säkissä olevan kuolleen syömisestä. Joten miksi varsinkin hihhulipiirit närkästyvät tuon kaltaisesta vaikkei siinä ole sen enempää ruumiinsyöntiä kuin kristittyjen julkisissa taikamenoissa - ainoastaan symboliikkaa?
  5. Samaa mieltä. Muistaakseni tuo klassikko aiheutti tietyissä piireissä paheksuntaa sen verran, että BBC joutui aloittamaan MP:n käsikirjoitusten ennakkotarkastukset.

    Voisi kysyä, että miksi kristilliset piirit hermostuisivat tuosta sketsistä, eikö kristinusko juuri ole ruumiinsyöntiä?

    Mitä muuten jos ulkoavaruudesta joskus tulee tänne tarkkailijoita, niin pitäisivätköhän ne kristittyjä vähän kuin oravina: "Katso Kzoagh, nuo ihmiset hautaavat toisiaan tuon rakennuksen ympärille ja sitten menevät syömään ruumista kerran viikossa!"
  6. "Fossiileista tehdään milloin minkäkinlaisia ihmetulkintoja,..."

    Maaperästä löytyy fossilisoituneita luita, jotka eivät ole oikein yhdenkään elossa olevan eläimen kaltaisia, mutta niistä löytyy yhteisiä piirteitä esimerkiksi tämänhetkisten lintujen kanssa ja luonnonlakeja noudattavien mittausten perusteella ne ovat useiden kymmenien miljoonien vuosien ikäisiä - onko maapallon eliöstö ollut joskus erilainen? Vai ovatko luut vedenpaisumuksessa kuolleiden, luotujen eläinten luita, jotka Jahve suutuspäissään ja epätoivoissaan hukutti kostaessaan ihmisrodulle näiden ylettömän masturboinnin ja muun irstauden eikä Jahve osannut nähdä ja käsittää, miten ristiriitaisiin tulkintoihin todellisuudesta tämä ajaisi ihmiset tulevaisuudessa? Kumpi näistä on ihmetulkinta?
  7. "Mitään todistetta sattumasta ei ole."

    Vähän tuntuu jo siltä, että olkiukotat jo itseäsikin. Lainaat Hoylea, joka puhuu sattumasta ja sitten sanot, ettei sattumasta ole todistetta.
  8. "Päämääräni on auttaa ihmisiä pois vääristä uskomuksista."

    Siinä olet kyllä tehokas.
  9. "Tähtitieteilijä Fred Hoyle on laskenut, että tarvittaisiin lähes 300 kertainen maapallon ikä (300x4,5 miljardia vuotta), jotta ihmisen yhden solun aminohapot olisivat sattumalta asettuneet oikeaan järjestykseen."

    Onko tässä kaikuja Enqvistin esimerkistä? Miksi tarvittaisiin 300 x 4,5 miljardia vuotta sattumaan - sattumalle riittäisi vaikka päivä.
  10. Jaakobin painia logiikan kanssa?
  11. "Jollen uskoisi että näilläkin hirvittävillä tapahtumilla on myös hyvä ja hyvää palveleva puoli vaikea minun olisi uskoa hyvään Jumalaan"

    Toisaalta kun tätä ajattelee, niin mitä hyvää tämä on palvellut? Yksilöt voidaan nähdä kansoina ja kollektiivisesti syyllistää ja rangaista heitä. Mikäli ajattelee Jumalan olevan kaikkitietävä, niin luulisi tämän näkevän, että näin toimimalla alentaa tulevaisuudessa kynnystä etnisiin puhdistuksiin ja eri väestöryhmien ja rotujen diskriminointiin. On hyväksyttävää rangaista koko ryhmää yhden teosta - vaikka vain ajattelutasolla - koko Jumalakin toimii niin. Ja kuten historia osoittaa, näin on tapahtunut.

    Omasta mielestäni amalekialaisten kansanmurha on pitkälle märkää unta ja kuvittelua. Sen voisi nähdä moraalisena testinä siitä, kuinka pitkälle ihminen on valmis hyväksymään jopa raaimmat rikokset oman uskonsa takia. Yht'äkkiä onkin tilanne, jolloin lastenmurhat ovat moraalisesti hyväksyttäviä. Oli kyse amalekialaisista tai egyptiläisistä, niin onkin olemassa oikeutettu murha. Miksi vaikuttaa siltä, että nämä Jeesuksen lapset ovat moraalitajultaan villimiehen tasolla?
  12. "Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi."

    Tätä lausetta sinulta sitten tivataan Viimeisellä Tuomiolla. Jos Jumalasi säätelee kaikkea ja antaa ihmisen rappeutua, mutta samalla odottaa ihmisen muuttuvan paremmaksi eli taivaskelpoisemmaksi, niin hän taitaa sitten olla mielestäsi täysi hölmö. Teepäs nyt pari huuhaa-aloitusta ja kymmenen diibadaaba-kommenttia sekä copypasteta koko roomalaiskirje katumuksen osoituksena.
  13. Voisitko kertoa omin sanoin ja perustellen, miten luotiin kasvit, eläimet ja ihminen - kuten lupailet otsikossa? Lainaamalla Raamattua piiloudut sen taakse kuin mikäkin mammanpoika - pelkäätkö kirjoittaa jotain omasta päästä? Nyt kritiikki kohdistuu Raamattuun ja se on teikäläisten kanssa yhtä tyhjän kanssa, koska Raamattuhan on "erehtymätön". Siis voisitko etsiä luonnosta ja todellisuudesta todisteet ja perustelut sille, että 1. kaikki on luotu 2. tuo on luomisjärjestys ja sitten tehdä aloituksen?
  14. "Tiedän, että Afrikassa elää heimoja, jotka poikkeavat varsin paljon alkuperäisestä ihmisestä tai Jumalan Pojasta, Jeesuksesta. Vaikka ovatkin erilaisia, he ovat silti ihmisiä, eikä mitään pelkoa heidän muuttumisestaan toiseksi ihmislajiksi ole olemassa."

    Uusiksi: Euroopassa elää heimoja, jotka poikkeavat varsin paljon alkuperäisestä ihmisestä.

    Ja Jeesuksesta? Minkä näköiseksi kuvittelet Jeesuksen yön pimeinä tunteina, kun kätesi eivät tahdo pysyä peiton päällä? Varmaan ihan juuri sellaiseksi kuin vain voit ikinä kuvitella maskuliinisen supersankarihahmosi, joka kantaa syntisen reppanan sylissään auringonlaskuun ja Paratiisiin. 180 cm pitkä, vaaleaihoinen, lihaksikas adonis - ehkä jumalallinen pilke silmäkulmassa?
  15. "Kerropa missä satukirjassa on kerrotty elämänaineen palauttamisesta."

    Mikä on elämänaine? Kuulostaa alkemialta, joskin sekin on hieman liian tieteellistä kreationisteille. Kirjoittiko Nousiainen elämänaineesta vai oliko se sielusta veressä? Vai onko elämänaine mitä on tohtori Outolempi -elokuvan mukaan selkäytimessä?
  16. Ehkä tuo on kristinuskon vastaus elämän tarkoitukseen: olemme pumpattavia barbaroita. Tyhjiä kuoria, joihin Jumala projisoi ylitsevuotavan rakkautensa. Kiitos. Onkohan jollain muulla uskonnolla hieman järjellisempää vastausta?
  17. " Ehkä hiidenkirnuja tarvittiin jättiläisten masturbointiin."

    No nyt kreationisti-lingvistiikka kykenee selittämään "kirnuta" - sanan alkuperän.
  18. Lasse Viren ei kaadu Munchenin kymppitonnilla 1972?
  19. "Ei jumben tarkoitus ollutkaan pitää meille seuraa, vaan saada itse seuraa meistä!"

    Olemmeko siis kuin pihatonttuja tai muurahaisfarmi? Ehkä olemme kuin Civilization-verkkopeli jumalten välisessä turnauksessa. Mikäköhän käyttis Jahvella on - pitääkö tässä alkaa pelätä BSOD:a? Saa nähdä, ehtiikö J4hv3roks heittää valttikorttinsa Zessen peliin, ennenkuin kuin taivaalle tulee isoilla kirjaimilla GAME OVER.
  20. Just :-). Eipä ole kummoinen seuranpitäjä.
    21. 401 / 423
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt