- Mielestäni se ei muuten ole päin p.ttä paitsi tämä jatkuva soutaminen ja huopaaminen aikojen kanssa. Milloin lyhennetään tai pidennetään alusta tai loppupäästä. Kiima rauhoitus nyt on vähän niin ja näin. Hirviä metsästetään kuitenkin pääasiassa vain viikonloppuisin joten viikko on aikaa sonneilla möyhkiä lehmien perässä. Ja onhan tuolla muitakin liikkujia rauhoituksen aikana. Jos esim lapissa kiimarauhoituksen aikaan tuhannet poromiehet laukkovat kisuroiden perässä pitkin kairoja mönkijöineen ja moottoripyörineen niin ei siinä paljoa yhden miehen naakimispyynti tuntuisi missään.
Kaupallisuus on luku sinänsä ja esim metsästäjä lehti tätä propakandaa syöksee joka julkaisussaan. Niin kauan kun kaupallisuus saadaan pidettyä erossa tavan metsästys harrastuksesta kaikki on hyvin. Jos taas kaupallisuudelle annetaan jalansijaa niin saa pian tavan metsästäjä heittää hyvästit vapaalle metsästys harrastukselleen kun eurot alkaa määräämään kuka pyytää ja mitä. - En huomannu niin teerissä kuin metsoissakaan matosia. Kuten edellä tuollaiset olisi hyvä lähettää Rktl.n.
Outoa että kantojen ollessa muutenkin alamaissa olisi vielä loisia. Meinaan yleensä sairaudet/loiset lisääntyy silloin kun kannat ovat hyviä tai erinomaisia.
Itseasiassa koskaan ei ole kohdalleni lähes kolmekymmentä vuotta metsästäneenä osunut millääntavalla sairaita kanalintuja risteymää ja yhdessä metsossa koteloituneita vanhoja hauleja lukuunottamatta. - Ennakoidapa hyvinkin. Kumpiko menee yleensä etusijalle eläin vai ihminen? Susi on tappanut pikkulapsia historiassa vaikka kuinka niin miksi suden kanssa ei ennakoida eli joka hukka pois ennenkun yksikään lapsi joutuu suden suuhun? Aina pitää odottaa se yksi tapaus ennenkuin tapahtuu. Mikä ala arvoisuus villisialla on suteen nähden sen mahdollisen mutta äärimmäisen epätodennäiköisesti levittävän sikaruton takia?
Eli vaakakupissa painaa ennemmin sikarutto kuin suden suuhun joutuva ihmisuhri. Voin taata varmaksi että yksikään maillani ruokinnalla käyvistä villisioista ei pääse hengestään.
Ihme että tämä viesti on saanut täällä pysyä kun itse tuomani villisikaa koskeva avaus poistettiin samantien. - En muista mikä radiokanava tässä aikoinaan otti kantaa tähän aselupa asiaan ja tekivät kokeen jossa juontaja oli hommaamassa ensi asetta. Kerrottiin että pitää olla metsästyskortti, alue missä metsästää, todistukset ammunnan harrastamisesta ja missä harrastanu, todistus mahd seuran jäsenyydestä puheenjohtajalta jne jne jne. Juontaja laski että ennenkun hänellä olisi kaikki tarvittavat vaatimukset kasassa menisi vähintään puolivuotta ja helposti reilu vuosikin että saisi haulikon. Sitten hän soitti jollekin laitapuolen ranelle ja kyseli haulikkoa. Vastaus oli et "tuu huomena hakeen rahojen kanssa niin saat"
Tässä oli tietenkin kyseessä ensi aseen hommaaminen mutta kun niille joilla jo torrakoita on siitäkin tehdään ylitsepääsemättömän hankalaa tahallaan että moni jättää uuden aseen hankinnan vain haaveisiinsa ilman kuukausien leimavero ruljanssia.
Paremminkin tuntuu siltä että viranomaisia kiinnostaa enemmän ne jotka on kirjoissa ja kansissa ja hyvissä käsissä kuin ne jotka ovat tuolla pimeillä markkinoilla kaikkien rikollisten helposti saatavissa. - Jossainvaiheessahan nää suojeliat alkoi perustamaan karhuhaaskoja tuhka tiheään sentakia että alueelle ei pääsisi karhujahtiin koska se olisi ollut ravintohoukuttimen käyttöä. Käsittääkseni tähän kiusantekoon tuli muutoksia ja rajoituksia.
Joo mistäpä sitä tietää onko alueella luonnon haaskoja vai ei. Ja jos laukauksen jälkeen läheltä joku iän vanha luukasa löytyy niin mielellään aina siitä kyllä itse jahtimiestä syytetään. Kyllä tänne pitäis sallia amerikkalaistyyppinen jahti jossa mustajarhuja houkutellaan kaikilla mahd syöteillä ja tarkka laukaus paikallaan olevaan elukkaan. Haavakoiden määrä vähenisi reilusti. - Jos kolmen porukka lasketaan yksilöksi niin Ojalan laskuopin mukaan 150 yksilöähän pitää kertoa vähintään kolmella ja todellinen susitilanne on minimissään 450kpl vaeltelevat nuorikot yhden tai kahden porukat joita varmastikin sitten olisi jokunen sata. Joten tällä laskuopilla alkaa susikantakin hahmottua siitä iänikuisesta "150 yksilöstä"
Ihme veivaamista. Sama kun sanoisi että hehtaarilla on 2000 puuta mutta jos se olisi hakkuuaukio niin ei siellä välttämättä olisi kuin muutama jättöpuu.
Helpoista laskutoimituksista tehdään tietoisesti hankalia. Tämäntakiahan susi aiheuttaa närää koska edes ulos ei kerrota ikinä sitä todellista määrää mikä kyllä tehdään muiden suurpetojen kohdalla. - Kokolailla vastaava se oli kun tuohon edelle kirjoitin.
- Niin ja lisättäköön vielä se että ilves ja karhukanta ahmoista puhumatta kyllä tiedetään lähes yksilö tarkkuudella mutta kumma kyllä susia ei, vaan siellä arviot viipottaa nollan ja viidensadan välillä. Kyllä ne tarkkaan laskettu on jos ne haluttaisiin vain ilmoittaa julki.
- Niin kauan kun minä muistan on susikannaksi aina ilmoitettu 150 yksilöä. Ihan hatusta heitettyä lukemaa kuten tilastollisesti kerrotaan vaikkapa moniko hukkuu juhannuksena tai moniko kuolee hirvieläinonnettomuuksissa vuosittain. Mielenkiintoista tässä on sinällään se että vaikka kantaa nimellisesti metsästetään se ei muka ilmoitettuina lukuina koskaan muutu. Ja toinen kiinnostava seikka on sekin että kanta on levittäytynyt länteen aina rannikolle saakka ja laumoja tallustelee vähän joka pitäjässä niin aina tuo sama "150 yksilöä"
Susi on niin mielipiteitä herättävä eläin ollut aina että kanta ilmoitetaan tarkoituksella vähäiseksi ettei paine metsästykseen kasvaisi ja ihmiset pidetään uskossa että "eikai niitä sit paljoa ole" Kyse on kuitenkin runsaasti lisääntyvästä koiraeläimestä joita itärajakin puskee jatkuvasti lisää. Susivahingot kasvaa mutta yksilömäärät ei. Hmmmm.....olisko joku epäsuhta jossakin portaassa? - Joo jatkanpa sitä sika keskustelua sitten tänne. Eli en ymmärrä yhtään tätä täydellistä sikojen tappamis kampanjaa. Jos rutto olisi todellinen syy niin silloin totaalinen jahti pitäisi pitää aivan itärajan tuntumassa ja sisämaan sikojen antaa kasvaa rauhassa. Tässä vaan taitaa sikarutto olla se pienin syy ja maanviljelijöiden sika pelko se millä on hyvä nimittää ruton piikkiin kaikki ja antaa villisijoille kohtalon tuomio. Oliko lintuinfluenssan aikaan keväällä täys ilmatorjuntarykmentti kaikkine mahdollisine tuliaseineen valmiita ampumaan jokaisen hippiäisestä joutseneen jotka meren ylitti? Ei. Lintuflunssakin unohtui ihan ohimennen parissa syksyssä. Kuten poistetussakin viestissäni sanoin aion kasvattaa maillani viihtyvää villisika kantaa jatkossakin ja emakot suurine pahnueineen saavat röhkiä viljaa ja hedelmiä talven läpeensä rauhassa karjut mukaanlukien. Jos muut ampuvat niin minä ainakin pidän yllä tätä arvokasta uutta hienoa riista lajia maassamme.
- Hauskinta näissä metsästäjiä provosoivissa kirjoituksissa on se että jos hirvikanta olisi sotavuosien tasolla lähes olemattomissa se luettaisiin metsästäjien syyksi ja jos ja kun kanta on nykyisellä tasolla runsas niin sekin luetaan metsästäjien syyksi:) Eli teki mitä tahansa keskusteluista ei saa järkevää vaan ainoa pointti on se viha juuri harrastusta kohtaan. No olen metsäalalla ja metsänomistaja joten senverran voisin antaa vinkkejä taimituhojen (mänty) estämiseksi runsaankin hirvikannan alueella. Itselläni on tuottavia mäntytaimikoita alueilla jossa on myös runsaat hirvien talvilaidun alueet. Taimikko vaan pitää toteuttaa ei kemeraoppien mukaisesti. Ensinnäkin istutus männikkö jossa laitetaan 2000 tainta/ha on lähtökohtaisesti männylle liian harva. Se on se tavoite puusto joka pitäisi kasvaa silloin kun mänty on jo hirvituhon ulottumattomissa. Jos puusto kasvatetaan istutuksilla pitäisi mäntyjä laittaa 4000kpl/ha. No kalliiksihan se tulee mutta kallista on elättää vajaatuottoista metsääkin. Siksi siemenpuuasento/siemenviljely olisi männylle paras ja taimikon annetaan kasvaa tiheänä pari kolmi metriseksi jonka jälkeen tehdään kevyt raivaus jättäen puusto vielä "ylitiheäksi" Vasta reilu nelimetrisinä voidaan raivata ohjetiheyteen halutessaan. Itse tosin kasvatan omat männikköni edellämainitulla tavalla alkuun tiheinä jolloin ensiharvennuksessakin lähtee enemmän puita. Koska teen itse ei ole kemera tarvettakaan vaan voi hoidattaa taimikkoa useinkin hyväpuustoiseksi. Hirvien makuita alueella on talvisin paljonkin ja mäntyjä katkottu mutta alitiheäksi puusto ei ole mennyt kevyiden raivuiden ylläpitämänä. Edellämainittu tietenkin onnistuu parhaiten jos itse toteuttaa metsänhoidon. Monille se ei ole mahdollista ajan, osaamisen tai mielenkiinnonpuutteen takia niin silloin kasvatuspuunahan kuusi on helppo. Kuusen liikakäyttö hirvien pelossa vaan on järkyttävää koska kuusta laitetaan alueille ja metsätyypeille jossa kuusi alunperinkään ei kasvaisi saati menesty joten jonkinlainen järkevyys kasvatuspuuston tuotannosta puuttuu. Oikeaoppisella kasvatuksella myös hirvitiheillä alueilla saadaan laadukasta männikköä kun unohdettaisiin se kaavoihin kangistunut 2000kpl/ha systeemi joka pelittää ainoastaan kuusen kohdalla.
- On heikko. Tosin metsoja ja koppeloita löytyi paikoin niinkin että tasaisin välein lähti edestä lentoon mutta sitten oli alueita joissa sai päivän kävellä näkemättä ja kuulematta siiven iskuakaan. Teeren rauhoitusta ihmettelen koska teeriä näkyi suhteessa varmaan vähintäänkin samanverran kun metsoja mutta teeren rauhoituksella paine metsästyksessä kasataan nyt metson kontolle joka tarkoittaa sitä että tilannehan kääntyy jatkossa toisinpäin. Ilmanmuuta teeren metsästys olisi pitänyt sallia metson pyynnin ohessa. Koska metsähullutus ei voi luparahojen menettämisen pelossa suostua täys rauhoituksiin niin silloin vaan yhden lajin metsästys pitäisi lakkauttaa systeemistä kokonaan. Joko kaikkia tai ei mitään paineen tasaamiseksi. Luonnonlaki kun on muutenkin se että jos saalistettavaa on paljon on saaliskin runsas. Jos taas saalistettavaa on vähän ei saaliskaan ylity runsaaseen saakka vaan pysyy myös vähäisenä. Rautalangasta vääntämällä jos alueella elää yksi metso ei alueelta saada silloin viittä metsoa saaliiksi.
Ikuinen isoveljemme ruotsihan otetaan kaikissa asioissa esimerkiksi kun siellähän kaikki on on aina hyvin:) Miten on mahdollista että ruotsi joka on lähestulkoon samanlainen maa kuin suomikin elättää silti ison määrän kanalintuja ja jahtikausikin on samaaluokkaa kun suomessa jänisjahti? Vaikka etenkin hihhuli piireissä metsästyshän halutaan nähdä kaiken pahan alkuna ja juurena lintu katoihin varsinkin aallonpohja aikaan on keskustelut täynnä kun "metsästäjät ampuvat ja tappavat kaikki kanalinnut" Miksi aallon huipun aikoihin esim todella runsaiden vuosien 2003-2006 ajanjaksoilla ei ollut yhtäkään kirjoitusta kuinka "metsästys ei tuhoakaan kanalintukantoja"? No jokainen tietää miten näihin kitisijöihin suhtautua mutta palataksemme ruotsiin mitä siellä on erilaista. Soiden laajamittainen ojitus joka suomessa on ollut erityisen muodikasta puuttuu lähes kokonaan ruotsista ja kanalinnuista etenkin riekko vaatii laajoja suoalueita. Jos suomen suot olisi ruotsin tilassa kattaisi riekkokanta tällähetkellä edelleenkin etelärajaltaan pirkanmaalta lappiin elinvoimaisen kannan. Siksi olisin erityisen kiinnostunut mikä on ruotsin riekkokannan tila ja etenkin itänaapurissa ja käytännössä koskemattomissa metsissä rajan takana. Näihin kun saisi tarkat kanta arviot niin olisi helposti pääteltävissä metsätaloudellinen muutos kuin se iänikuinen ilmastonmuutos varsinkin riekon katoon joka on äärimmäisessä aallonpohjassa nyt lapissakin. Viikon reissussa vaan kolme riekko havaintoa.
Toinen suuri tekijä on supikoira joka onneksi ruotsista puuttuu. Kun riekkokannan raja alkoi -70 luvun jälkeen nopeasti vetäytymään pohjoisemmaksi kattaen nykyään elinvoimaisen kanta rajan oulun pohjoispuolelle on lapsellisen helppo päätellä että nämä satatuhatpäiset lyllertäjät ovat siinä samassa ajassa levittäytyneet suomeen ja myös siirtäneet ne vähätkin riekkoelinpiirit pohjoiseen tuhoten sitten vähiin myös eteläisiä metso teeri ja pyy kantoja. Jos kanalinnut olisivat puu pesijöitä tilanne olisi taatusti toinen. Miljoonapäinen supikoirakanta puuttuessa ruotsista näkyy myös metsätalouden ohessa runsaina kantoina ja elinvoimaisina kestäen puolenvuoden metsästyskaudenkin. Ei se silti tarkoita että heti torniojoen toisellapuolen olisi oikea kanalintu muuri mistä ei pääse kuin ampumalla läpi ja yhtälailla kannat ovat huipussa ja pohjissa sielläkin mutta sykli on tasainen siinä missä suomalainen sykli on pitkä kestoinen ja useinmiten miinusmerkkinen. Kylmyys puheisiin en usko mutta se on tietenkin helppo syy antaa kanalintu kadoille koska suomessa on säälittävä petojen hyysäys politiikka. Pedot ensin ja ruoka sitten lokiigalla täällä saadaan kaikki syömäriista minimiin ja on saatukin. Ei riitä että riistalla menee muutenkin huonosti. Kanalinnut ovat arktisia eläimiä ja sopeutuneet vuosituhansissa myös viileisiin poikue jaksoihin joten kyllä se tekijä on pedot ja vääränlainen metsätalouspolitiikka. Vaikka itsekin alalla olen niin olkoonkin puheissa kaikki metso yms ohjelmat niin käytännössä mikään ei hakkuutavoissa ole muuttunut. Karttoihin kyllä laitetaan suojelukohteita näöksi mutta huvittavinta näissä kohteissa on se että ovat muutenkin metsätalouskäyttöön soveltumattomia alueita esim upottavia suolänttejä tai korkeita vajaapuustoisia kalliolakeja mut näyttää paperilla hyvältä:) - Suomalainen "riistanhoito" on menny alamäkeä jo pari vuosikymmentä. Petojen rauhoittaminen välittämättä siitä onko niillä saalistettavaa on ajanut tilanteen tähän mikä nyt on. Kanahaukan tilanteen nyt näkee jokainen luonnossa vähänkään liikkuva. Pyiden, teerien ja koppeloiden sulkakasoja löytyy tämäntästä kantojen päältä ja miten kanahaukan runsastumisen näkee erityisen hyvin niin teeriä kuvilta pyytäessä. -90 luvulla jos kanahaukka iski teerenkuvaan se oli jopa harvinainen elämys mutta nykyään jokatoinen kuvastus reissu menee niin että kanahaukka kyllä iskee kuvaan. Olkoonkin että kesät on olleet viileitä niin kyllä aikuislinnut on ahdingossa tuon runsaan kanahaukkakannan kanssa. Kaikenlisäksi ne harvat jotka aloittavat pesinnän ovat miljoonapäisen supikoirakannan nenän ulottuvissa. Näätiä kettuja ja supia nyt sentään toistaiseksi saa pyytää ennenkun kohta varmaan keksivät niillekin jonkun puolenvuoden rauhoituksen. Luolapyyntihän nyt aina on närää herättänyt joka on tehokkainta supille joten se mikä on tehokasta sehän pyritään aina kieltämään. Tämä on ollut aina maan tapa.
Jos metsästyksen vaikutus on 5-10 prosenttia kanalintukantaan niin se mikä on näiden runsaiden ja osin rauhoitettujen petojen vaikutus. No suuri. Ei ole sen petoeläimen tai linnun vika että ne syövät kun nälkä on mutta ihmisen vika on se että ne hyvää hyvyyttään kasvatetaan niin suuriksi että niille ei ole kohta syötävää. Siksi kanahaukan rauhoituskin olisi aika päättää ja sallia esim kanalintukauden myös kanahaukan metsästys.
Myös minkin vaikutus jatkuvasti taantuviin sorsakantoihin on huomattava sekä ilveksen vaikutus valkohäntä ja metsäkauriin kantoihin paikoin tuhoisa. Runsaat susi kannat ovat esim saaneet kaksi metsäpeura populaatiota jo vuosittain tappiolliseksi runsastumisen suhteen. Karhu sekasyöjänä sentään vähemmän vaikuttaa riistakantaan vaikka onkin kohta runsain suurpetomme ilveksen ohessa.
Tässä suomen petopolitiikka esimerkillistettynä ja petokannat sen kuin kukoistaa. Muut ei niinkään. Ja mikä täällä on varmaa. Se mikä on kerran rauhoitettu sitä ei koskaan enään metsästettäväksi saada. Joten kanahaukka sen kuin runsastuu kiitos luonnonsuojelulain. - Niin kauan kun keskustelu pysyy asteella, jossa henkilöä ei aletaan haukkumaan alatyylisesti juttu pysyy asiallisena ja asiat kinaavat. Kun keskustelussa alkaa esiintymään "vässykkä sai turpaansa, tyhmä" yms kertoo se silloin, että argumentit asiallisen keskustelun jatkamiseen ovat henkilöltä loppu.
Sinä olet asepalstalla muutenkin ollut vänkäämässä aseenomistusta vastaan, että edellämainitut puheesi ja ideologiasi tietäen on tällaista keskustelua turha täällä kenenkään enään kanssasi jatkaa.
Aseenomistaja on tasa-arvoinen lain edessä, kuin kuka tahansa muukin. Jos näin ei ole tekee viranomainen virkavirheen ja tästä on omat sanktiot nostettavissa. - Mitä+se+metsästäjien+syyttäminen+tähän+liittyy+kun+tietty+taho+päättää+metsästysajat?+
- Jotkut seurat ovat itsekeskeisiä ja hyväveli kerhoja joissa tietyt saavat erivapauksia ja tietyt eivät mitään. Meillä homma taas pelittää niin että esim hirven vasoja hakiessamme ei niistä ole havaintoa ja päätämme aloittaa peurajahdin niin silti nekin jotka eivät ole peura porukassa vaan pelkällä hirvellä saavat osallistua. Lihan jako vain menee niille jotka etukätee ovat ilmoittautuneet. Hyvässä seurassa ei ole mitään ehdottomia rajoituksia jotka sulkee samantien osan porukkaa ulkopuolelle. Joustava seura toiminta takaa kaikille mukavan harrastuksen ja esim tästä syystä meidän seura on varmasti ainutlaatuisen mahtava suomen mittakaavassa. Huumori lentää ja kaikki ovat hyvää pataa keskenään.
- Väitän et kukaan ei tiedä olenko pistänyt hirven peuran tai kauriin kun syö sitä lihaa. On mielestäni myytti jolla ei ole merkitystä lihan kannalta. Suurinosa ei pistä pienriistaakaan joten makua lihaan suurriistassakaan ei voi verrata. Itse suolistan heti saamani hirvieläimet pienriistasta puhumatta ja maku ollut aina yhtä hyvää laitan puukon kurkkuun tai olen laittamatta.
- Koskaan en tule menemään afrikkaan mitään tarhattuja eläimiä ampumaan auton lavalta. Sellainen ei ole metsästystä nähnytkään mutta jutun pääpointin oletin tulleen selväksi. Jos kerran sotilaskaliiberit rikkovat niin pirusti hirveä mutta suuri reikäinen ei on tilanne maalaisjärjelläkin pääteltävissä kumpiko olisi parempi vaaralliselle riistalle. Vai onkohan juttu kuitenkin noin??:) Miksi sitten ne suurireikäiset ovat minimivaatimuksena kun eivät täällä saa hirveäkään vereslihalle (mukamas) :)
- Isompia kaliibereja perustellaan aina tehoilla ja mitä ihmeellisimmillä "nopea luoti (308)rikkoo, hidas (9.3x62)ei riko väitteillä" Mitä itse olen huomannut hirvihommissa niin isoreikäisten ostajilla on tapana leveillä aseillaan. Toiset kun lähtee metsästämään hirveä niin toiset vaan esittelemään ja kehumaan kuinka on reikä kuin haulikossa ja panoksetkin maksaa kympin kappale. Perus sotilaskaliiberit ovat erinomaisia ja tehokkaita hirvi kuten karhutouhuissakin. Ja edelleenkään en ole koskaan saanut vastausta kysymykseen miksi afrikan safareille ei lähdetä puhvelia, leijonia yms norsuja kaatamaan näillä "kauhean nopeilla ja lihaa tuhoavilla 308, 7,62x53r, 30-06" kaiibereilla koska lihastuhohan yhdistettynä läpäisyyn tärkeämpiin elimiin se sen elukan kaataa. Silti sinne afrikkaan lähdetään aina näillä isoreikäisillä jotka ei kuulemma hirven lihojakaan tuhoa. Hmmm.....niinpä jokainen miettiköön mikä sen isoreikäisen todellinen tarkoitus on. Onko ne isot saappaatkin sitten se selitys??
- Kerran suomessa suojelu listalle päässyt laji on siellä valitettavasti hamaan tappiin saakka vaikka suomen kantakin olisi jo 20miljoonaa yksilöä. Hyvänä esimerkkinä lajit joita ei ikinä tulla metsästämään ovat laulujoutsen, valkoposkihanhi, merimetso, närhi, jo mainittu naakka yms. Yhtään taantunutta lajia ei koskaan saa päästää metsästettävistä lajeista suojelulistoille. Hyvänä esimerkkinä metsähanhi. Kanta on aivan minimissä mutta on oikeaoppisesti rauhoitettu metsästykseltä mutta ei poistettu riistalajistosta. Tosin koskaan ei rauhoituksesta huolimatta metsähanhi kanta elvy koska suurin syyllinen kannan taantumiseen on juurikin laulujoutsen.