- Uskontoa voi tutkia vakavasti lähinnä antropologiselta näkökannalta. Muuten sitä ei voi edes verrata oikeaan tutkimukseen.
Opiskele etiikkaa niin saat vastauksen kysymykseesi. Etiikan oppikirjoissa on kerrottu miten eri koulukunnat perustelevat näkemyksensä. Aihe ei kuulu minun vahvuuksiin, mutta sen verran olen aiheesta lukenut, että tiedän ettei ne ainakaan uskontoon pohjaudu. Myös code_red vastasi jo aiemmin tuohon sinun kysymykseen. - Epäilen että kukaan ateistiksi itseään kutsuva ei usko edes kolmasosajumalaan. Olen ymmärtänyt että Jeesuksen jumaluus olisi melko keskeinen osa kristinuskoa.
- En todellakaan luota omaan havainnointiin. En pystyisi erottamaan taikatemppua yliluonnollisesta. Esimerkiksi James Randilla ja kumppaneilla on hyvää kokemusta yliluonnollisen testaamisesta valvotuissa olosuhteissa. Tosin kenelläkään ei tietysti ole kokemusta "true positive" -testituloksesta.
"Eikös Marsunkiillottaja antanut jo avauksessa aika hyvän esimerkin ihmeestä? "
Avausviestin "ihme" on kuvattu melko epämääräisesti. Voisin hyvin kuvitella tilanteen, jossa olympialaisten avajaisissa tehtäisiin tuollainen temppu, joka uppoisi isoon joukkoon taikauskoisia ihmisiä totena. - Mikä tahansa yliluonnollinen tapahtuma valvotuissa olosuhteissa olisi todella merkittävä ensiaskel, jota ilman jumalan olemassaolosta on turha edes alkaa puhua. Jumalan olemassaolon todistamiseen tarvittaisiin kuitenkin aika paljon enemmän todisteita.
- On ihan selvää että myös etiikkaa ja filosofiaa tutkitaan. Eikä ne lähtökohtaisesti perustu minkään uskonnon dogmeihin. Toki uskonnoillakin on vastineensa niille.
En väittänyt että kaiken opetuksen tulisi olla pelkästään eksaktia tiedettä. Tarkoitin sitä että ristiriitatilanteessa eksakti tiede voittaa. Koulujen kuuluu lisäksi opettaa ajattelemaan. Se on erityisen tärkeää silloin kun yksiselitteistä vastausta ei ole, kuten arvokysymyksissä. - Uskonnot ovat olleet perinteisesti ihmisoikeuksien jarruna. Vanha testamentti on täynnä esimerkiksi orjuutusta ja naisten ja homojen oikeuksien polkemista. Uudessa testamentissa on aavistuksen liberaalimpi linja, mutta vieläkin kun ihmisoikeuksia koskevia lakeja parannetaan, niin konservatiiviset puheenvuorot tukeutuvat enimmäkseen uskontoon ja puheenvuorot edistyksen puolesta ovat pääasiassa sekulaareja. Niin se on aina ollut että ihmisoikeuksia kehitetään uskonnottomalta pohjalta ja uskonnot sovittavat sitten omat oppinsa myöhemmin vallitseviin sekulaareihin arvoihin.
- Kaikilla on vapaus omalla ajallaan harjoittaa uskontoaan ihan niin kuin haluaa. Valtion tulisi kuitenkin pysyä erossa uskonnoista ja suosia tutkittua tietoa. Jos tiede ja tietty uskonto ovat ristiriidassa, valtion tulee suosia tiedettä. Siinä ei ole kyse yhden ideologian suosimisesta toisen tasa-arvoisen ideologian kustannuksella vaan tiedon ja uskon perustavanlaatuisesta erosta.
- Entä jos sinä oletkin valinnut väärän niistä lukemattomista jumalista ja suututat vain oikean jumalan palvomalla Jahvea?
Kannattaa katsoa Dawkinsin vastaus vastaavaan kysymykseen https://youtu.be/6mmskXXetcg - Yhdessä asiassa hänestä voi ottaa mallia. Olen nimittäin yrittänyt muuttaa vettä viiniksi, mutta toistaiseksi olen joutunut käyttämään turbohiivaa, eikä maku ole ollut ihan vuosikertaviinien tasoinen.
- "Ministerit ja kansanedustajat ovat saaneet tehtävänsä Jumalalta". Tuollaiset puheet antavat aihetta tehdä Suomesta virallisesti sekulaarinen valtio. Hyvät ideat on perusteltavissa ihan oikeilla argumenteilla. On ihan järjetöntä ajatella että heterogeenistä joukkoa koskevista päätöksistä tulisi hyviä, jos ne pohjautuvat yksittäisten ihmisten henkilökohtaisiin uskomuksiin.
- Siinä on kyse nimenomaan dogmaattisuuden vastustamisesta. He kyllä perustelevat näkemyksensä hyvin ja yleisellä tasolla voidaan sanoa että tietty varmuus omista näkemyksistä on ihan perusteltua kun vastapuoli uskoo yliluonnolliseen, josta ei löydy pienintäkään todistetta koko ihmiskunnan dokumentoidusta historiasta. Sitä sopii miettiä, tuhansia vuosia ja miljardeja ihmisiä, mutta ei ensimmäistäkään todistetta.
He eivät vastusta uskovaisia vaan uskontoja ja niiden pakkosyöttämistä lapsille ja sivullisille. Voimakkainta vastustus on uskonnon haitallisimpia ilmenemismuotoja kohtaan, mutta en minä sitäkään vihamielisyydeksi kutsuisi. - Voisitko perustella väitteesi? Dawkins ja Hitchens ovat älykkäinä ateisteina oppikirjaesimerkkejä skeptikoista.
- Määritelmän mukaan niin se menee, että ateistikin voi uskoa muihin kuin jumalsatuihin. Käytännössä ateismi on kuitenkin monelle enemmän skeptisyyden johtopäätös, kuin irrallinen näkemys. Silloin kaikki sadut menee samaan fiktiomappiin.
- Ei helvetissä ole, eikä ole muuten taivaassakaan. Näkymättömyys ei ole se ongelma vaan täydellinen todisteiden puute.
- "Ateismi on tietämättömyyttä". On järkevämpää ja ennen kaikkea perustellumpaa olla agnostinen ateisti kuin gnostinen teisti. Kukaan ei ole vielä koskaan esittänyt pienintäkään todistusta Jumalan olemassa olosta, jolla olisi jotain todistusarvoa.
- "Kaikkien kukkien ei tarvi kukkia." Aika julma asenne. Mahdolliset ongelmat, joita tulee siitä ettei toinen tai kumpikaan biologisista vanhemmista asu lapsen kanssa samassa taloudessa, ovat kuitenkin ratkaistavissa olevia ongelmia. Ihmeellisesti se huoli nousee pintaan voimakkaimmin juuri silloin, kun on kyseessä samaa sukupuolta oleva pari.
- Millie sanoo videon kuvauksessa, että hän kannattaa homoavioliittoa, kun vain lasten oikeuksia [tuntea biologiset vanhemmat] kunnioitetaan. "I've always said I'll support it when the right's of children are respected." Kristitty yleisö taas tuntuu olevan tyytyväinen kaikesta kritiikistä homoavioliittoa kohtaan.
- En nyt sanoisi että lähi-idän uskonnoista mikään erottuisi edukseen joukosta. Onko vain vanha testamentti oikeassa? Jotkut taas väittävät, että vanhan liiton säännöt eivät enää päde ja tulisi seurata vain uutta testamenttia. Juutalaisuuden historia on polyteistinen, joten logiikkasi mukaan totuus löytyisi polyteismistä. Toisaalta islam on taas lähi-idän uskontojen evoluution toisessa päässä. Olisiko se oikea uskonto? Ja hindulaisuuden historia yltää ainakin yhtä kauaksi kuin juutalaisuuden. Jos vanhin uskonto on se oikea, niin ehkä se on sitten hindulaisuus? Tai ehkä se on kuitenkin jokin jo unohdettu animistinen uskonto?
- Mikä saa sinut kuvittelemaan, että sinun uskontosi ja raamattusi ovat ne ainoat oikeat? Olipa perustelusi mikä tahansa, kukaan toisen uskonnon harjoittaja tai etenkään uskonnoton ei pidä sinun uskontoasi oikeana. Yrittäkää uskovat nyt ymmärtää etteivät muut ihmiset pidä teidän uskontoanne yhtään erityisempänä kuin muita maailman uskontoja.
- Kun kerran noin hyvin tiedät mitä Jumala ei ole, niin voinet kertoa mitä Jumala on? Ja samalla voisit antaa vähän todisteita väitteiden tueksi.