- Tuon artikkelin johtopäätös olisi tiivistettävissä Pascalin vedonlyöntiin: Todisteita ei ole oikein kumpaankaan suuntaan, mutta jos uskoo Jumalaan ja on oikeassa voitot ovat suuremmat kuin jos ei usko ja on oikeassa. Se ei vain ota huomioon sitä, että kumartamalla yhtä jumalaa pyllistää tuhansille muille jumalille.
Kirjoituksessa myös esitettiin että ateisteilla on todistustaakka, koska jumaliin uskominen on niin suosittua. Ei se niin mene, vaan poikkeuksellinen väite vaatii poikkeukselliset todisteet. Esimerkiksi tiedeyhteisö on esittänyt poikkeuksellisia väitteitä ja osoittanut ne oikeiksi poikkeuksellisen hyvillä todisteilla. Nyt olisi teistien vuoro todistaa myös omat väitteensä.
Positiivisessa väitteessä ettei Jumalaa/jumalia ole olemassa on kyse periaatteessa samasta kuin jos joku väittäisi saavansa lotossa täysosuman ensi viikolla. Todennäköisyydet olisivat ylivoimaisesti minun puolella väittäessäni olevani "varma" ettei täysosumaa tule. Jumalien epätodennäköisyydet ovat vielä ihan toista luokkaa. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, mutta on eri asia väittää erittäin epätodennäköistä todeksi, kuin väittää sitä epätodeksi. - Ateismi on naiivia?? Ja sekö ei ole naiivia ajatella että Jumala loi maailmankaikkeuden lukemattomine galakseineen ja yhden asutun planeetan ja sen planeetan asukkaista Jumala antoi yhdelle pienelle yhteisölle kirjan, joka aiheutti sotia pari tuhatta vuotta ja sitten Jumala lähetti poikansa kirjoittamaan jatko-osan sille kirjalle, joka taas aiheutti sotia toiset pari tuhatta vuotta kunnes eräs sukupolvi viimein tajusi sen kirjan koko viisauden? Ja tämäkö oli sitten vielä paras tapa toteuttaa Jumalan täydellinen suunnitelma?
- Taitava artisti ja mielenkiintoiset sanoitukset. Jos kiinnostaa, kannattaa kuunnella hänen haastattelunsa TTA:n youtube-kanavalta. https://youtu.be/zKXooV2qios
- Uskonnon opetuksenkin pitäisi lain mukaan olla tunnustuksetonta. Uskonnossakin sisällön kuuluisi olla tietoa kyseisestä ja toisista uskonnoista eikä uskonnonharjoitusta.
- Tarkoitatko paluuta siirtomaa-aikoihin? Siihen tuo sinun kuvaus ainakin parhaiten sopii. Eiköhän yritetä kuitenkin takoa kanssaihmisiin järkeä enemmän sekulaari humanistiselta pohjalta.
Kristinuskon valta ei ole tavoittelemisen arvoinen asia edes kristityille. Valtion hallinto on kuin tietokonejärjestelmä, siihen ei voi jättää takaporttia vain "hyvälle" kristilliselle teokratialle (oksymoron) vaan siitä voi mennä muidenkin uskontojen paska läpi. - Kiitos linkistä
- Kaikille joita kiinnostaa Islamiin liittyvät lieveilmiöt suosittelen tutustumaan Maajid Nawazin ajatuksiin. Tässä yksi melko tuore video https://youtu.be/rpSHDaMLsnY
- Tuo voisi pitää paikkansa esimerkiksi kommunistisen diktatuurin tapauksessa, mutta se on lähempänä teokratiaa kuin aidosti sekulaareille ja humanistisille arvoille perustuvaa yhteiskuntaa. Sillä ei ole juuri merkitystä sanooko suuri johtaja totetuttavansa jumalan tahtoa vai asettuuko itse jumalan asemaan ja antaa sitten määräyksiä joita ei saa kyseenalaistaa.
- Ev.Lut. kirkon sivulta uutinen vuodelta 2008:
Dosentti, tutkija Juha Kauppinen on tutkinut kirkkoon liittymisen syitä Tampereella. Tutkimuksen mukaan elämänkaareen liittyvät tapahtumat kuten avioliitto, kaste, kummius ja lähestyvä tai läheisen kuolema tuovat kirkon jäseniksi 59 prosenttia kirkkoon liittyvistä.
Elämänkaarisyyt:
Oman lapsen syntymä ja kaste 7 %
Kummiksi pyytäminen 13 %
Nuorisorippikoulu 13 %
Rippikoululaisen vanhemmat ja sisarukset 3 %
Kirkkohäät 13 %
Vakava sairaus tai kuoleman läheisyys 10 %
Henkiset ja hengelliset syyt:
Siirtyminen toisesta uskonnollisesta yhteisöstä 8 %
Uskon selkiytyminen 7 %
Paluu uhmakasta eroa katuen 6 %
Tuki kirkon arvoille ja työlle 4 %
Kysymys naisten pappeudesta 4 %
Yhteisöllisyyden kaipuu 3 %
Arkielämän syyt:
Maahanmuutto, ulkomailta paluu 5 %
Kirkolta saatu apu, taloudellinen tai henkinen 4 % - Veikkaan että nuoret aikuiset liittyvät kirkkoon kirkkohäiden ajaksi. Olen yrittänyt etsiä tuloksetta tilastoja teorian testaamiseksi, mutta en ole löytänyt. Onko siitä tilastoja kuinka pitkäaikaisia kirkon jäseniä aikuisena uudestaan liittyneet ovat?
- Pitääköhän pastafarin olla monoteisti? Minä uskon jo toiseen syötävään jumalaan, Lentävään Kalakukkoon.
- Ei voi kun ihmetellä, miten jotkut voivat uskoa raamatun olevan Jumalan sanaa. Se on todistettavasti useiden IHMISTEN kirjoitusten kokoelma, jonka IHMISET ovat kanonisoineet. Koko prosessi on todella altis virheille ja etenkin tulkinnoille. Korkeampiin voimiin uskominen vaatii sokeaa uskoa, mutta Raamattuun uskojilta puuttuu muutkin aistit. Jos ottaa vielä huomioon että Raamattu on lähtenyt kehittymään muista tarinoista plagioidulle pohjalle, huomaa että se on ihan yhtä heikolla pohjalla kuin muutkin "pyhät" kirjat.
- Hienoa, pitää katsoa kun video julkaistaan.
- Videoidaanko tilaisuus?
- Ateisteissa on paljon entisiä uskovaisia. Jos uskomalla Jumalaan saa siitä todisteita, niin ei ne kovin vakuuttavia voi olla uskosta luopujien määrästä päätellen.
- Minun väittämänä se olisi valetta. Jos joku muu väittäisi samalla tavalla, se voisi olla harhaa. Yritin esimerkillä sanoa sitä että jos henkilökohtaiset kokemukset yliluonnollisista olennoista riitävät todisteeksi, silloin yksisarvinen on samalla viivalla Jumalan kanssa. Silloin on vain sana sanaa vastaan henkilökohtaisista kokemuksista.
Molemmat ovat ihan yhtä epäuskottavia eikä kummastakaan ole muita kuin henkilökohtaisia todisteita. Ihmisten henkilökohtaiset todisteet jumalista ovat keskenään niin ristiriitaisia, ettei niitä yhdessä voi pitää todisteena. - Mistä tiedät että se on valetta? Sinä katsot vain väärään suuntaan ja elät pimeydessä. Sinun pitäisi todella uskoa yksisarviseen, niin näkisit todisteet sen olemassaolosta.
Ei mitään eroa jumalaan uskomiseen verrattuna.
On syytä epäillä, että sinunkin henkilökohtainen kokemus Jumalasta perustuu valheeseen tai vielä todennäköisemmin harhaan. - Se johtaa vääristyneeseen johtopäätökseen, jos vain uskovaisten henkilökohtaiset tuntemukset huomioidaan todisteina. Samalla logiikalla voin väittää, että todisteet ovat sataprosenttisesti sen puolella, että Lontoon olympialaisten avajaisissa kentällä oli näkymätön yksisarvinen. Ainoa todiste yksisarvisen puolesta on minun henkilökohtainen todistukseni, mutta muiden kokemuksia ei tarvitse huomioida kun he eivät usko yksisarvisiin. Jos joku sattuu uskomaan yksisarvisiin, muttei Lontoon olympialaisten yksisarviseen, aina voi sanoa että hän ei ole oikea yksisarvisuskovainen.
- Oikeudessakin joudutaan punnitsemaan syyttäjän ja puolustuksen todisteet. Sielläkin positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Jos syyttäjällä ei ole esittää todisteita, syytettyä ei voida tuomita. Se ei kuitenkaan tarkoita välttämättä sitä, että syyttömyys olisi tullut todistettua.
- Kvanttifysiikan ilmiöt ovat ihan yhtä tarkoituksettomia ja jumalattomia kuin klassisen fysiikan ilmiöt. Jos joku muuta väittää, olen kiinnostunut tutustumaan todisteisiin.