- -----Omin voimin NL ei siihen olisi pystynyt. ----
Mitä sitten, olisivatko Englanti tai USA, kumpikaan näistä, kyenneet omin voimin kukistamaan Saksan? Miksi neukun olisi se pitänyt yksin tehdä kun kaikki kolme suurvaltaa kävivät samaa sotaa Saksaa vastaan. Englanti ja USA eivät olisi kahdestaankaan kyenneet sotaa voittamaan. - Vauhti kasvaa kun osaaminen kasvaa. Ensi vuonna kiskotetaan jo 600 m eli aikaa menee vain 50 v.
- Olihan siinä sotaa aloittamassa myös Hitler. Sitä nimeä vaan ei oikeisto häveliäisyyssyistä kovin halukkaasti mainitse kun kyseessä on hengenheimolainen.
- ------Aamulla pakkasen jäädytettyä verivirrat punikit tulivat kääntelemään ja ryöstelemään ruumiskasaa----
Kummallista idiootin kuohaa taas. Viipurissa ei ollut lahtarien toimeenpaneman massamurhan jälkeen ainuttakaan punaista kääntelemässä lahtarien tekemää ruumiskasaa eikä ollut punaisia muutenkaan. Kyllä se kääntelijäjoukko oli ne ihan samat lahtarit, jotka sen kasan tekivätkin. - -------Ainoa teko oli kielteinen suhtautuminen NL:n vaatimuksiin saada lähettää joukkoja naapurimaihin ilman niiden suostumusta.----
Et sitten taaskaan yrittänyt selittää suuressakaan viisaudessasi miten neukku olisi käynyt sotaa Saksaa vastaan etänä monen maan yli. Noo, älä itke, ei sitä kukaan muukaan äärioikeistolainen ole vielä selittänyt eikä kai tule selittämäänkään. On niin paljon helpompaa huudella puskista niitä kuluneita äärioikeiston mantroja.
---Englannilla on oikeus salata asiakirjojaan ihan niin pitkäksi aikaa kuin katsoo parhaaksi..----
Linkitä siihen missä se oikeus on yritetty kiistää, odotellaan. Tosin äärioikeiston rusina-aivoihin ei mahdu se, että jokin syy siihen salaamisen jatkamiseen on. Jokin sellainen seikka, jonka ilmitulo näin lähes 80 vuoden jälkeenkin olisi erityisen noloa Britannialle. Jokainen tervejärkinen ihminen sen syyn kutakuinkin tarkkaan tajuaa. Se oli härski pelailu Britannialla ja koko Euroopalla, mitään muuta syytähän ei voi olla. - "Vain+sekoboltsi+yrittää+väittää,+että+Italian+sota+talvella+1943-44+aiheutti+Saksalle+moninkertaiset+tappiot+itärintamaan+verrattuna"
- ------Siitä on osituksena Saksan armeijan kyky edetä Stalingradiin asti. Tapahtunt tosiasia osittaa sen että Hitler olisi voinut hyvinkin onnistua Neuvostoliiton lyömisessä jos olisi noudattanut toisenlaista taktiikaa ja antanut ammattilaisten hoitaa sodankäynnin----
Olisi voinut voittaa vain ja ainoastaan jos olisi saanut omittua Bakun öljyn pois neukulta. Moskovan ja Leningradin valtaukset eivät olisi sotaa lopettaneet. - -----Itärintaman sota ei ollut vielä ratkenut Moskovan eustalla 1941/42 talvella. ----
Ei ratkennutkaan vaan kesti vielä 3½vuotta. Mutta ajautui tilanteeseen missä Saksa ei enää voinut sotaa voittaa ja antoi länsivalloille aikaa rakentaa omat armeijat ja tulla saaliinjaolle. Ilman neukun torjuntavoittoa sota olisi päättynyt myös länsivaltojen osalta jo 1942.
Englanti oli yksin onnettoman heikko eikä USAlla ollut vielä maavoimia millä uhata Saksaa. Myös pommitukset olisivat käyneet lännelle liian kalliiksi kun koko Luftwaffe olisi voimistuneena ollut Saksaa puolustamassa. - Ota selvää asioista äläkä vain toistele papukaijana lend-lease-mantrojasi. Lend-leasella ei ollut mitään osaa eikä arpaa vuoden 1941 taisteluissa.
- USA kehittelee jo miehittämättömiä lentokoneita ja sotalaivoja. Tosin eivät nekään ole immuuneja torjunnalle, ammutaan alas tai upoksiin.
Midwayn meritaistelu on hyvä esimerkki ilmavoimista, kun pommeja ja torpedoja päästellään tuhansittain niin ehkä niistä muutama sitten osuukin. Sellaiseen on varaa vain rikkaalla maalla köyhää maata vastaan. - Yksi ratkaisun avain oli neukun kaukoviisaasti Uralille perustama raskas teollisuus. Ilman sitä peli olisi ollut selvä 1941. Ilman aseteollisuutta ei kukaan voi sotia. Uralin tehtaat pyörivät koko ajan ja siellä oli myös teollista infraa siirretyillekin tehtaille.
Tsaarin Venäjä olisi romahtanut. - -----Liittoutuneiden läpimurron käynnistyttyä heinäkuun lopussa, AR B ja G olivat molemmat luhistuneet elokuun jälkipuoliskolle tultaessa----
Lännellä kesti 3 kk kun neukku hoiteli vastaavat sotavoimat 3 viikossa ! - ----Uskova-jälkistallari käy omaa sotaansa. ---
Niin oikein, historian tapahtumathan tulee arvioida kaikki poliittisin ja rodullisin perustein. Se tarkoittaa, että kaikki maailman paha tulee selittää keskittyneeksi venäläisiin, mitään positiivista ei saa mainita. Kaikki hyvä tulee vastaavasti selittää lännen ikiominaisuudeksi.
Tosiasiat pitää vääristää palvelemaan tätä esiymmärrystä. - -----Saksa hävisi sodan koska Luftwaffe hävisi sodan RAF:ää ja USAAF:ää vastaan---
Höpötystä, Saksa hävisi koska hävisi Puna-armeijalle. Tuhoon johtanut tappioputki alkoi jo Moskovan edustalla marras-joulukuussa -41. Ilman sitä tappiota Saksa olisi voittanut sodan ja sen jälkeen sekä RAF:n että USAAF:n pommarit olisi ammuttu alas Saksan yltä. - ......NL tuli kiireesti Puolaan osingonjaolle 17.9. 39, ....
Voi tuon toisinkin ilmaista. NL tuli mukaan ottaakseen takaisin 1. Msodan jälkeen Puolalle menettämänsä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet kuten Suomikin julisti olevansa oikeutettu ottamaan -41 Karjalan alueensa takaisin.
Miksi nämä entiset ja ikiaikaiset Venäjän alueet olisi pitänyt jättää Saksalle ja Saksan samalla päästä aina vain idemmäs ja lähemmäs N-liiton tärkeitä alueita? Vain natsistinen hemmo suree vieläkin sitä kun Saksa joutui jäämään kauemmas länteen kuin mitä olisi halunnut. - Höpötät taas tapasi mukaan asian vierestä kun asiasta itsestään et mitään osaa. Avaus kun ei kysele mitä Ranska tai Puola ajattelivat vaan mitä onnettoman avuton Britannia ajatteli ruvetessaan sodan primus motoriksi.
-------Kyseessä ei ollut teoreettinen summa, vaan realistisesti olemassa olevat sotavoimat. Ranskalla yksin oli saman suuruiset maavoimat kuin Saksalla. ----
Ihan sama vaikka Ranskalla olisi ollut 1 000 divisioonaa kun sillä ei ollut aikomustakaan lähteä hyökkäykseen kohden Berliiniä Saksan pakottamiseksi rauhaan. Ei passiivinen norkoilu Maginot-linjan bunkkereissa Saksaa pelottanut.
-----Puolan arvioitiin pystyvän puolustautumaan jopa puolen vuoden ajan. -----
Käytät taas passiivimuotoa eli kuka arvioi. Joitakin brittien houreita joilla omaa kansaa hämättiin.
-----Lisäksi NL:n ja Saksan liitto yllätti kaikki, Puolankin.---
Oli siinä viikko aikaa miettiä britillä ja Puolallakin ennen Saksan aloittamaa hyökkäystä. Ja tuosta sopimuksesta britin sodanjulistukseen oli aikaa 11 pv joten miettimisaikaa kyllä oli.
------Saksan asevoimien valtavaa tehoa taas ei kukaan osannut arvioida ennakkoon, ei saksalaisetkaan.....
Ei niin mutta britin olisikin ollut syytä arvioida omien asevoimiensa olematonta tehoa. Siitähän avauksessa on kyse, ei Wehrmachtin voimasta.
------Brittikaunaiset valehtelijat eivät ymmärrä asiaa vieläkään, kun ei haluta myöntää Saksaa ja NL:a sodan aloittajiksi......
Missä kohtaa avaus väittää jonkun muun kuin Saksan alkaneen sodan. Pitikö taas pistää valehteluvaihde päälle ja heti isoimpaan silmään, etkö muuten tunne pärjääväsi ?
----Puola syöksyi sotaan uskoen kykyynsä taistella Saksaa vastaan. ---
Meinaatko, että britin apulupauksilla tehokkaasta avusta jo toisena sotapäivänä ei olisi ollut merkitystä. Tuskin Puola olisi sotaan lähtenytkään jos britti olisi kertonut raa'an totuuden päin silmiä. Siis sen, että heillä valmistautuminen suursotaan kestää 24-48 kk, kukaan ei tarkkaan tiedä. Tämänhän Churchill paljastaa muistelmissaan.
----Hitler ja Ribbentrop uskoivat, että länsimaat eivät ryhdy sotaan, koska MR-sopimus muutti aiemman tilanteen täysin. Englannin ja Ranskan sodanjulistukset yllättivät heidät täysin----
Tuo lienee ainoa kohta jutussasi mikä on totta mutta sekään ei liity avaukseen ei niin mitenkään. Asian vierestä puhumallako yrität oloasi jotenkin kohentaa. - Britti ainakin "voitti tuolla periaatteella. Kaivoi ensin verta nenästään ja pakeni sitten ison pojan selän taa piiloon.
- Riemuitset neukun romahduksesta vaikka saatiin Putinin Venäjä tilalle ja 2003 Irakin sodan seurauksena Lähi-itä sekaisin kuten myös Libya ja tänne laumoittain uutta väkeä. Mikä parani, kerro. Sekö kun Venäjällä on nyt äärioikeisto vallassa, siitäkö riemuitset ?
Jos neukkula olisi yhtä pystyssä niin Balkanin mielipuolisia sotia ei olisi sodittu eikä USA hyökännyt Lähi-itään. Maailma ja Eurooppa olisivat säästyneet paljolta tuholta ja veren vuodatukselta. - Näitä vastaavia seisokkeja tulee Tampereellakin kun ratikka tulee äänettömästi jyränä päälle.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708082200311771_u0.shtml
Opetelkaa tamperelaiset jo odottamaan. - ------Se oli ainoa maa, joka taisteli Saksaa vastaan sodan alusta loppuun..-----
On väärin kutsua taisteluksi sitä kun joko on vain sotatilassa tai juoksee pakoon. Taistelu on jotakin ihan muuta.