- Ja sinä luulet, että ihminen tietää jo kaiken, esimerkiksi juuri ilmastomekanismeista, niin että hän pystyy laskemaan joltisellakin tarkkuudella ilmastojen kehitykset kauas eteenpäin. Että hiilidioksidi yksin määrää ja tunnetussa tahdissa. Tuohon harhaan on helppo mennä, Historian tunteminen on ehkä paras lääke sitä vastaan. Yleensäkin on hyvä nähdä, miten paljon hyödyttömiä ja harhaanvieviä spekulaatioita maailmaan on mahtunut ja epäilemättä mahtuu vielä tulevaisuudessakin. Ja sitten on vielä tuo media, joka vetäisee niistä mutkat pois ja yksinkertaistaa niitä massoille tajuttavaksi, sikäli kuin toimittajat ymmärtävät asian.
Ja eikös tuo varmuus, että ilmastonmuutos tulee/jatkuu ja se johtuu ihmisestä, ole arveluttavaa. Mediassa ei ilmeisesti koskaan näy varausta, esimerkiksi "ilmastotutkijoiden ennusteiden mukaan" . Eli asiaa ja sen voimakkuutta pidetään varmana ja epäsuoraakin varovaisuutta paheksuttavana, vaikka on kysymys tietymättömästä tulevaisuudesta. Voi siis sanoa, että on kysymys uskonasiasta, mikä kyllä näkyy edellisen kommentoijan kiihkeästä purkauksesta. Hänen uskonvarmuuttaan on loukattu. Minä taas pidän kaikki mahdollisuudet avoimina enkä kiivaile muusta kuin siitä, että juuri näin on asiaan toistaiseksi suhtauduttava.
Tässä vaiheessa on syytä katsoa, miten ilmastonmuutos etenee tai ei, ja jos sitten joskus näkyy, että on tosi kyseessä , ryhdyttävä päättäväisiin toimiin. Mutta Suomenkin hallituksella on kova paine ryhtyä niihin eli elintasomme (tai tiettyjen väestöpiirien elintason, noiden toisten) kuristamiseen jo etuajassa. Näin varsinkin kun hallituksemme ja meidän mahdollisuutemme vaikuttaa asiaan ovat käytännössä olemattomat. Realistinen järki sanoo, että pelkän periaatteen ja solidaarisuuden vuoksi ei kannata rientää eturiviin. - Uskon varaan ei pidä rakentaa mitään. Ja tietoa ei tulevaisuudesta ole. Eivät edes taivaankappaleiden liikkeet ole sataprosenttisen varmoja, sillä aina voi sattua taivaallinen katastrofi. Joten kukaan ei tiedä, jatkuuko ilmastojen lämpeneminen, kuinka kauan ja kuinka voimakkaana. Ennusteet ja varoitukset eivät siis yleensäkään ole tietoa tai tiedettä vaan politiikkaa, joka saattavat osua oikeaan tai sitten väärään.
Pystyykö tähän väittämään vastaan? Eli että kyllä ilmastotutkijat tuntevat tulevaisuudenkin? - Sama koskee aurinkoakin. Mutta koska se on kirkkaampi, useammat pilvet näyttävät olevan sen takana.
- Kaikki pilvet ovat kuun edessä, mutta niistä ohuet, joiden läpi kuu pystyy paistamaan, näyttävät olevan sen takana. Tämä on siis vain näköharha.
- "Ootte te sitte nii härskejä, nii härskejä että..." hykertelisi Uuno. Tarkoittaako tämä Nobelin jakajia vai näitä aloittajia, sitä saatte itse arvailla.
- Siis näet vaikka toisten selityksiä Youtuben videoista? Ovatko hekään käyneet itse paikalla tutkimassa? Vai onko vain joku peräkamarissaan päättänyt, että pitää tuota lavastuksena?
Ja te muut otatte sen lopullisena totuutena? Jaa-a, onhan se tutkimusta tuokin, mutta ... - Eikö tullut neljässä tunnissa mieleen ottaa kuvia tai videoita? Oudointa koko jutussa.
- Maapallon pinta-ala on noin 500 miljoonaa neliökilometriä. En tiedä mikä on satelliittien keskimääräinen osuma-ala avaruudesta katsoen. Jos se olisi neliömetri, niin satelliittien yhteinen pinta-ala olisi noin 0,02 neliökilometriä. Siis satelliitteihin osuisi meteoriitteja 1/25 mrd siitä mitä maan ilmakehään tai kamaraan.
- Vuonna 1945 lensi New Yorkissa pommikone pilvenpiirtäjään. Toinen moottori kuulemma meni vastapäisestäkin seinästä läpi.
https://historycollection.co/cheat-death-twice-betty-lou-oliver-survived-75-storey-elevator-crash-plane-crashed-building/ - Mutta Youtuben videoissa ei siis ole mitään epäilyttävää? Et pidä esimerkiksi Enslaved by no mediaa jokin verran kajahtaneena - niin kuin minä pidän?
- Saahan sitä tietoa jo koulusta. Vaatii perustelua, jos sanoo, että se on väärää tuputusta. Eli mitä sen tietää?
- Vuositolkulla tähän saakka, ja ajan mittaan yhä pitemmillä aikajänteillä.
- No miten esimerkiksi sinä olet ottanut henkilökohtaisesti asioista selvää? Älä vain sano, että Youtuben videoista, sillä nekinhän ovat toisten tuputuksia ... Olet varmaankin katsonut horisonttiin ja taivaalle ja tehnyt päätelmiäsi. Voisit nyt aloittajana kertoa niistä, muuten väitteesi litteydestä jää roikkumaan ilmaan.
- Tämä ei kyllä ole hyvä vertaus, sillä mittasuhteet ovat aivan erilaiset. Ja steronäkeminenhän riippuu ratkaisevasti etäisyydestä. Silmiemme väli on kovin lyhyt, joten tajuamme syvyysvälimatkoja vain sanoisinko muutaman kymmenen metrin päähän.
Mutta ISS:n väki tajuaa Maan kaartuvan alta pois pilvien ja maan muotojen perusteella.
ISS:stä voi nähdä noin 2 500 kilometrin päähän, jossa siis katsotaan kohteita suoraan sivusta. Näköalue on laajuudeltaan n. 20 miljoonaa km2 eli n. neljä prosenttia maapallon koko alasta. - Kaksisilmäinen näkee stereona, joten pallomaisuuskin on helppo havaita. Jos maan päällä seisoo 50 metrin läpimittaisen pallon päällä, eikö sitä hahmota palloksi?
- Riippuu siitä, mitä tarkoitat sivusuunnalla. Minusta se tarkoittaa horisontaalista eli vaakasuoraa suuntaa, jolloin tietosi ei pidä paikkaansa. Tuo 15 astetta nimittäin pätee vain ekliptikan suunnassa. Atsimuutin muutos on sitä suurempi, mitä korkeammalla tai matalammalla taivaankappale on. Se on luonnollista, koska taivaanpallonkin "pituuspiirien" välit kapenevat napoja kohti.
- Tuo karttahan on vain puolet totuudesta. Se voidaan näet piirtää - nykyään helposti tietokoneen avulla - niinkin, että keskipisteenä on etelänapa. Vain vähän keinotekoisempaa on se, jos keskipisteeksi otetaan vaikka piirtäjän oma sijainti. Nimittäin pallolla ovat kaikki paikat yhtä oikeutettuja keskiipisteeksi, koska täällä ei ole luonnollista keskipistettä..
- Ja tämänkin:
https://interestingengineering.com/no-the-amazon-rainforest-does-not-produce-20-of-the-planets-oxygen - Olisiko Trump tosiaan kaapannut tämänkin valeuutistensa välittäjäksi? Minä en tiedä:
https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/08/why-amazon-doesnt-produce-20-percent-worlds-oxygen/ - Selvyyden vuoksi: minulle tärkein syy epäileväisyyteen on se, että tulevaisuuden ennustaminen on epävarmaa puuhaa. Tätä perustetta tuskin kukaan voi kiistää, mutta sen juuri esimekriksi HS jättää huomiotta ja luottaa näköjään ehdottomasti ennusteihin. Ehdoton usko mihin tahansa on aina varomatonta ja voi olla vahingollista.