- "aito ja alkuperäinen" on vaikea sanoa... "Vain me" tai "oikea seurakunta"-opit ovat suurempi kuin uudestisyntymisen ja uskon-oppi nykyään.
' Heidän hedelmistänsä te tunnette heidät: hakeeko joku viinamarjoja orjantappuroista, taikka fikunia ohdakkeista? Niin jokainen hyvä puu kasvaa hyvät hedelmät; mutta mädännyt puu kasvaa häijyt hedelmät. Ei jokainen, joka sanoo minulle: Herra, Herra! pidä tuleman taivaan valtakuntaan; mutta joka tekee minun isäni tahdon, joka on taivaissa. Sentähden tuntekaat heitä hedelmistänsä. Jokainen puu, joka ei kasva hyvää hedelmää, hakataan pois, ja tuleen heitetään. Hyvä puu ei taida häijyjä hedelmiä kasvaa, eikä mädännyt puu hyviä hedelmiä kasvaa. Moni sanoo minulle sinä päivänä: Herra, Herra! emmekö me sinun nimes kautta ennustaneet, ja sinun nimelläs ajaneet ulos perkeleitä, ja ole sinun nimes kautta monta väkevää työtä tehneet? Ja silloin minä tunnustan, en minä teitä ikänä tuntenut: menkäät pois minun tyköäni, te väärintekiät.'
Matteus 7:16-23 - Kuka uskoo meidän saarnamme, ja kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
Jesaja 53:1 FI1776 - "Katso, se oli sinun sisares, Sodoman synti: ylpeys, ja kaikissa yltäkylläisyys, ja hyvä rauha, joka hänellä ja hänen tyttärillänsä oli: mutta köyhiä ja tarvitsevia ei he auttaneet"
- Tuo oli myös Laestadiuksen ymmärrys:
(Hulluinhuonelainen §932)
"..Miksi sitten kunnian perkeleelle on kirkkolaissa jätetty suurempia oikeuksia, niin että syntisellä on jopa oikeus ottaa vastaan syntien anteeksiantamuksen vakuutus salaisen tunnustuksen päälle, vaikka hän vielä onkin perkeleen vallassa ja elää tahallisessa synnissä? Hän ei varmaankaan ole sanoutunut irti perkeleestä ja sen joukkokunnasta, kun hän ei halua tunnustaa syntejään julkisesti, vaan salaa papille, jonka on henkensä uhalla käsketty salaamaan rikos, vaikka totuus vaatisi, että rikos tulisi julki armon ajassa, kun se joka tapauksessa tulee julki ikuisuudessa..." - Lutherin ja Laestadiuksen teologiaa olivat parempi.
- "Vain uudestisyntyneet-oppi"...?
- Alkuperäisen Lestadiolaisuus oli paljon parempi kuin nykyaisia ryhmät (jos saamme ottaa esimerkki Raamatusta). Valitettavasti emme kiinnostaa...
- En tiedä jos huomasit, että lestadiolaisuus on 20-30 eri ryhmiä nykyään... Valitettavasti pelastus-oppi on "tekee parannus(kysy jos saat "uskoa synnit anteeksi") "oikealla" seurakunnalla".
Uudestisyntymisen on vaikea/tuntematon sana/asia.
Joh 3
1. Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2. Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3.Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
En ymmärrä "Nyky-lestadiolaisuus"...Laestadiuksen aikana tämä oli selvä, mä pidän hänen selityksensä; (Hulluinhuonelainen §1556-1557):
"1556. Nyt joku kysynee, mitä on uusi syntyminen ja mistä ihminen voi tietää olevansa uudestisyntynyt. Vastaus: sille, joka on todella uudestisyntynyt, ei ole vaikeaa tietää, että hän on todella uudestisyntynyt.
Luther tiesi päivän ja hetken, milloin hän oli uudestisyntynyt. Mutta sille, joka ei ole uudestisyntynyt, on mahdotonta tietää, onko hän uudestisyntynyt. Suruton ihminen ei tiedä mitään uudestisyntymisestä.
Sillä, joka on aikansa ollut herännyt ja on seissyt ahtaan portin takana, ei ole kokemusta uudestisyntymisestä. Joka on tuntenut armonmerkin, ei voi sanoa varmuudella, onko hän uudestisyntynyt vai ei, sellainen ei tiedä mitään enempää kuin on todellisuudessa kokenut. Ensimmäiset armonmerkit ovat kuitenkin pettäneet monen luulemaan niitä todisteiksi uudestisyntymisestä.
Opetuslapset eivät uudestisyntyneet pääsiäispäivänä, vaikka he saivat Vapahtajan ylösnousemisen takia kokea taivaallisen ilon esimakua, sillä vielä jälkeenpäin maailma oli heillä mielessä ja messiaanisen valtakunnan maallinen ihanuus heräsi taas heidän sydämissään, kun he kysyivät:
Herra, tälläkö ajalla sinä rakennat Israelille valtakunnan. Vasta helluntaipäivän jälkeen heidät irrotettiin maailmasta.
1557. Siitä näet, miten hirvittävän vaikeata on ihmiselle erota maailmasta. Älä koskaan kuvittele olevasi uudestisyntynyt ennen kuin tunnet olevasi irrotettu maailmasta.
Olkoon sinulla mitä kokemuksiatahansa, jos tunnet olevasi kiinni maailmassa etkä edes ajoittain tunne olevasi irrotettu maailmasta, on sinun epäiltävä autuuttasi.
Armonmerkkien ja Pyhän Hengen todistuksen lapseudesta on uusiuduttava, muutoin elävä usko muuttuu kuolleeksi uskoksi, mikä kohtaa silloin, kun omatunto ei ole valvova.
Elävä usko koostuu korkeista taivaallisista tunteista, jotka tunnetaan sydämessä, eikä näitä tunteita voida sanoilla kuvata, niitä ei voida määritellä, koska ymmärrys ei voi tarkata tunteita eikä saattaa niitä käsitteelliseen selkeyteen. (Puoli §1557)" - LLL oli kristitty, siksi hän oli "lahjakas selittämään Jumalan Sanaa".
- Nyky-lestadiolaisuus ja Laestadius eivät ole sama asia. Laestadius oli kristitty.
- Laestadius otti myös esimerkki tunnustuskirjasta kun hän selitti uudestisyntymiseen:
1532. Oikeaan uudestisyntymiseen vaaditaan ehdottomasti Pyhän Hengen tunnettavat armonvaikutukset, joita nykyaikaiset teologit nimittävät hurmahenkisyydeksi.
(In falsis vero fidei criteriis numerandae sunt sen-sationes internae.)
Kuitenkin Melanchthon on Apologiassaan puhunut sellaisia lauseita, jotka edellyttävät todellisia kokemuksia. Broocmanin ruotsalaisessa käännöksessä siv. 48 sanotaan mm.:
»Tämä usko, joka sellaisissa peljästyksissä sovittaa ja lohduttaa, ottaa vastaan syntien anteeksiantamuksen, tekee meidät vanhurskaiksi ja uudelleen eläviksi.
Sama lohdutus ja virvoitus on näet uutta ja hengellistä elämää. Tämä on selvää ja kirkasta, ja jumalaapelkäävät voivat sen ymmärtää, ja sillä on samalla seurakunnan todistus. Vastapuolet eivät pysty missään sanomaan, kuinka Pyhä Henki annetaan. He runoilevat ja uneksivat, että sakramentti (kaste ja ehtoollinen) antaa Pyhän Hengen pelkkänä tekona ilman uskoa ja ilman mitään hyvää liikettä sen käyttäjässä.»
Tästä havaitaan, että Melanchthon teki tietyn eron tavallisen kuolleen järjen uskon eli ymmärryksen uskon, joka varmistaa vakaumuksen subjektiivisen perustan, ja tunteiden, liikkeiden eli sensationes internaen välillä, jotka muodostavat kristityn kokemukset ja sydämen uskon, mikä on elävä tunne, passio.
(1532 jatkaa: Tästä seuraa, että niillä, joilta puuttuvat korkeat ja autuaalliset tunteet, ei ole mitään subjektiivista perustaa vakaumukselleen. Kuinka hän silloin voi olla uudestisyntynyt, kun hän ei ole saanut Pyhää Henkeä!) - Ei kiinnosta paljon, siksi monet eivät tunne että heidän pitäisi etsiä Jumalan valtakuntaa.
Helpompi sanoa "katso, tässä on Kristus taikka siellä!", "katso, hän on korvessa!"tai "katso, hän on kammiossa!". - En ole niin suomenkielinen, mutta etsin Jumalan valtakunta.
Pelkän että te ette omistaa mitä mä etsin...
Jos sanoin "minulla on nälkä", "minulla on jano" jne (ymmärrän sieluntilasi täällä). Se ei on vaikea ymmärrä jos "annoitte minulle syödä" tai jos "annoitte minulle juoda"... Kyllä huomasin jos saan kokeila evankelin voima!
Matt 25:31-46
Mä pidän Laestadiuksen ymmärrys kristillisyydessä, mutta (nykyaikaisen?) Lestadiolaisuus on vaikea ymmärrä... - Raattamaalla ja Purnulla on vain muutama kirjet, mutta uskon että nämä miehet ymmärsivät uudestisyntimisen - (vain siksi että Laestadius hyväksyi nämä miehet, Hulluinhuonellainen näyttää että Laestadius oli todellisesti kristitty).
Uskon että Laestadius ymmärsi "armon järjestys" vähän parempi kuin Raattamaa ja Purnu.
"Oikea seurakunta"; Huomasimme yks eroa heti. Laestadius osoitti vain kokemukset armon järjestyksässä, kun ne muut osoitti seurakunta Lapissa myös. Nyt meillä on 20-30 lesta-ryhmät joka sanoivat "olemme oikea seurakunta" ("Raattamaa sanoi...", "Purnu sanoi..." jne.).
Meillä on monta (erillaisia) "oikea" seurakunnat, mutta on vaikea löytyy samalaisen ymmärrys joka näemme Hulluinhuonelaisessa. (Vakio selitys on tuo "...tässä yrittää herätellä kuolleen uskon kulkijoita").
Se ei auttaa paljon vaikka "Raattamaa ja Purnu "ovat olleet yksi eli sama ymmärrys kaikkilla", kysymys on "Olemme; minä ja sinä yksi ymmärrys?".
>Kuka määrittelee ohimenevät armontunteet ja ennenkaikkea,kuka määrittelee uudestisyntymisen?
Raamattu? Laestadius? Lue §1473, §1479-80, §1556-57.
(2 kor 13:5)
Koetelkaat teitänne, jos te olette uskossa, kokekaat teitänne: eli ettekö te itsiänne tunne, että Jesus Kristus on teissä? ellei niin ole, että te kelvottomat olette.
Uskon että on parempi määrittelee, jos emme...pelkän että menemme helposti ohi Uudestisyntymisen asia.
Nyky-lestadiolaisuus ei halua (tai osaa?) määrittelee semmosia, mutta Apoostolit ja alkuperäisen "lestadiolaisuus" olivat tehneet niin.
En tiedä mitä ryhmä on sinun seurakuntasi, mutta puhutteko kokemuksensa toisillemme? - Kyllä, selvästi hän yrittää herätellä kuolleen uskon kulkijoita - nämä joka eivät kokeilevat "iankaikkisen elämän esimakua" ehtollisessa (LLL kirjoitti myös "vaikka täysin ja lujasti uskoen").
LLL kirjoitti (§1557):
" Elävä usko koostuu korkeista taivaallisista tunteista, jotka tunnetaan sydämessä, eikä näitä tunteita voida sanoilla kuvata, niitä ei voida määritellä, koska ymmärrys ei voi
tarkata tunteita eikä saattaa niitä käsitteelliseen selkeyteen."
Kyllä, LLL saarnaa "ettei rakenna tuntemisten päällä; (§1345):
"Kuitenkaan kristitty ei saa aina uskoa omiin tunteisiinsa, sillä tunteet voivat olla vääriä, jos ne eivät täsmää kirjoitetun sanan kanssa, ja siksi on välttämätöntä verrata kokemuksiaan Jumalan sanaan, ts. niiden tunteisiin, jotka ovat kirjoittaneet raamatun, jonka inspiratio on kaiken epäilyn ulkopuolella. Kun kristityn kokemukset pitävät yhtä Pietarin, Paavalin ja muiden totisten kristittyjen kokemusten kanssa, silloin vasta hän voi olla varma armon tilastaan."
"...jos ne eivät täsmää kirjoitetun sanan kanssa".
Voi olla että sulla on muutama "armontunteita", LLL selitti; (§1479):
"Totisen armoituksen suhteen on otettava huomioon, ettei joitakin ohimeneviä armontunteita saa pitää todisteina laupeudesta, sillä moni on kuvitellut läpikäyneensä uudensyntymisen, kun hän puoliheränneenä ja unenpöpperössä on saanut tuntea joitakin ohimeneviä armontunteita,
jotka vastaavat kolmen opetuslapsen kokemuksia Taaborin vuorella."
Etsin vain "Pyhän Hengen todistus armon tilasta", kaikki muut on roska esim. "oikea seurakunta", "oikea oppi"jne
Aika merkittävä kun kaikki tämä ajan Lestadiolais-ryhmät uskovat että semmosia teksit kuuluvata vain muille ("kuolleen uskon kulkijoitalle").
Mielenkiintoista ajatella "Miks ei oo herätys aika nykyään?"... - Mitä tapahtuu ehtoollisessa? Uskon että on aika helppo ymmärrä jos jotakin tapahtuu sydämässä ehtoollisessa..
Laestadius selitti aika helposti (Hulluinhuonelainen 1584;):
"Pääasia ehtoollisessa on siis tämä psyykkinen ilmiö, että Kristuksen ruumis ja veri ovat
todellisesti läsnä kohta kun niiden aate on realisoitunut uskon kautta sydämessä.
Jos näet kuvittelen ottavani vastaan Kristuksen ruumiin ja veren täysin ja lujasti uskoen, mutta en tunne mitään sydämessäni, on kysymys vain kuolleesta uskosta, josta ei mitään iankaikkista elämää seuraa.
Mutta jos tunnen ehtoollista nauttiessani tahi heti sen jälkeen
iankaikkisen elämän esimakua tahi hengellistä iloa, sovitusuhri on
realisoitunut, tullut todellisuudeksi minun sydämessäni." - Kristityt niin kuin Laestadius ja Luther eivät sanoi "hän on yksi meistä"... en ole niin selvä että Niko kokeili Pyhän Hengen todistus Helluntaipäivänä (Kun opetuslapset tulivat todestajat; Ap.teot 1:6-8, 2:koko).
Raamattu ei kertoa paljon enemmän Niikosta, mutta tärkein asia on "olemmeko uudestisyntyneet?"
Tekstin (Joh 3) pääasia oli uudestisyntimisen.
2: Se näyttää myös että voit olla hengellisen ja "hyvä kristitty", mutta uudestisyntymisen ei ole henkilökohtaisen kokemus. - Tämä on Raamatun pelastusoppi:
(Joh 3; FI1776)
1 Niin oli yksi mies Pharisealaisista, Nikodemus nimeltä, Juudalaisten ylimmäinen.
2 Se tuli yöllä Jesuksen tykö ja sanoi hänelle: Mestari, me tiedämme, että sinä olet Jumamalasta opettajaksi tullut; sillä ei taida kenkään niitä tunnustähtiä tehdä, joita sinä teet, jollei Jumala ole hänen kanssansa.
3 Jesus vastasi ja sanoi hänelle: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku vastuudesta synny, ei hän taida Jumalanmalan valtakuntaa nähdä.
4 Nikodemus sanoi hänelle: kuinka taitaa ihminen vanhana syntyä? taitaako hän äitinsä kohtuun jälleen mennä, ja syntyä?
5 Jesus vastasi: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku synny vedestä ja Hengestä ei hän taida Jumalan valtakuntaan sisälle tulla.
6 Mitä lihasta syntynyt on, se on liha, ja mitä Hengestä syntynyt on se on henki.
7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän pitää uudesta syntymän.
8 Tuuli puhaltaa, kussa hän tahtoo, ja sinä kuulet hänen humunsa, ja et tiedä, kusta hän tulee taikka kuhunka hän menee: näin on jokainen, joka Hengestä syntynyt on.
9 Vastasi Nikodemus ja sanoi hänelle: kuinka ne taitavat tapahtua?
10 Jesus vastasi ja sanoi hänelle: sinä olet mestari Israelissa, ja et näitä tiedä!
11 Totisesti, totisesti sanon minä sinulle: me puhumme, mitä me tiedämme, ja todistamme, mitä me näemme, ja ette ota vastaan meidän todistustamme.
Se on aika selvä asia, mutta valitettavasti suurin osaa "Kristityt" menee nopeasti ohi tämä asia (Uudestisyntyminen).
Pelkään että "Lapin luottamus" oli parempi 120-170v sitten...siellä oli hyvä Kristillisyys.
1: Ei (jos ei ole Raamatullinen usko, eli jos vain usko että "Kristuksen sovitustyöhön" on jotakin totta tai "Jeesus oli Jumalan poika" jne)
2. Ei (Muutama lesta-ryhmät osoittaa nykyaikaisia vanhimmat, mutta nämä eivät kanna herätyksen ja elävä uskon hedälmät) - Raamatun kristillisyys on parempi kun molemmat, VAIN ME-ajatukset tulee helposti esiin. Laestadius ja Luther olivat raamattulisia, koske ne ymmärsivät uudestisyntymisen.
- Kuollut rituaalit tulee kun elävä usko puuttuu. Tarvitsemme herätyksen, Jeesus vaatii uudestisyntyminen Nikodeemusta...