- Kyllä ilmastonmuutos (voimakas lämpeneminen) 30-luvun loppupuolella oli todellisuutta ainakin ympäri Euroopan, mahdollisesti ympäri maapallonkin.
Ja sitähän poloiset maanikot eivät edelleenkään osaa selittää. Ilmaston säätelymekanismit kun eivät ole järin ymmärrettyjä tieteellekään ja kriittinen ennakkoluulottomuus olisi siksi tarpeen.
Tämä ei estä maanikkoja kertomasta 1,5 asteen lämpenemisestä 150 vuodessa - jonka "todisteena" alkukolmanneksella Suomessa oli tasan yksi (Kaisaniemi) mittauspiste ja koko Euroopassa ehkä parikymmentä. Aika harvassa siis.
Luotettavuutta haluttaessa voisi sensijaan tarkastella sedimenttimittausten ja vastaavien tuloksia. Niitä on jo julkaistukin runsaasti, niin että tietoa pitkältäkin ajalta on tarjolla.
Mutta kun nämä tulokset osoittavat vakuuttavasti ilmaston vaihtelevuutta eri aikoina, ei suinkaan vain lämpenemisistä. - En vihjaile tuulen kuljettavan kaupunkilämpöä hetkessä laajalle alueelle.
Se on siis Parmasen oma kuvitelma. Mutta vihjailemattakin on selvää, että suuri osa kaupunkilämmöstä kulkee pääasiassa läntisen virtauksen mukana metropolin keskustasta kymmenisen kilometriä - lämmittämään Viikin peltoja ja Ilmatieteilijöiden lämpömittareita.
Noin kymmenessä minuutissa siis. Pystyisi jopa Kabab-rasvat mittaamaan siitä ilmasta.
Kaupunkilämpö on tietysti ihmisen aiheuttamaa, mutta integroituna maapallon yli sen vaikutus laimentuu. Sen hillitsemiseksi tulisi Intian ja vastaavien maiden tietysti vähentää syntyvyyttä ja karsia metaania piereviä pyhiä lehmiään. Menkää maanikot kertomaan tämä heille!
Tai jospa yrittäisitte vaihteeksi selittää 1930-luvun loppupuolella tapahtuneen ilmaston hyvin voimakkaan lämpenemisen, jonka vasta maailmansota taittoi kylmenemiseksi.
Ihmisten teot siis aiheuttivat tällöin ilmaston KYLMENEMISEN - räjäyteltiin ja polteltiin valtavat määrät pienhiukkasia ja suolenkappaleitakin oli ilmassa.
Maanikoiden vakioselitys tänäkin päivänä (ja kesänä) on, että asteen sadasosien vuotuinen lämpeneminen (silloinkin kun sitä ei ole) on ilmaston lämpenemistä, mutta kokonaisten asteiden kylmeneminen onkin satunnaista vaihtelua.
Eivätkä poloiset osaa selittää edes ilmaston lämpenemistä 1930-luvun loppupuolella! - Paitsi että Kaisaniemessä ei ole vuosikymmeniin mitattu lämpöjä kaupunkilämmöstä aiheutuvan vääristymän vuoksi ja mittaukset Viikissä ovat lähes yhtä vääristyneitä samasta syystä johtuen.
Yleisimmällä, eli läntisellä tuulella keskustan lämmöt kulkevat kymmenessä minuutissa Viikkiin.
On päivänselvää että Viikinkään mittauksilla ei ole arvoa, oikaisukorjaukset olisivat hatusta vedettyjä. - Olisi ollut melkoinen vitsi, jos Norjan pakoonpötkijät, siis oman sotansa totaalisesti tyrinyt hallitus ja pelkurikuningas olisivat "julistaneet" sodan II maailmansodan sankarivaltiolle, Suomelle. Se olisi ollut vieläkin suurempi vitsi kuin sanoa Norjan kuuluneen liittoutuneisiin.
Puolan saattoi kyllä lukea liittoutuneisiin, koska sen pakolaishallituksen valtuutus oli laillinen, se oli johtanut taistelua Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan ja se johti merkittäviä puolalaisjoukkoja mm. Britanniasta käsin - tullakseen lopulta pahoin petetyksi.
Ja Puola EI julistanut sotaa Suomelle.
Tsekkoslovakia oli tragedia. Sen petetty ja epäonnistunut Benes yritti sodanjulistuksella kai jotain nuoleskella, vaan eipä auttanut.
Ulkopoliittiselta kannalta Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti tuskin olivat tällöin itsenäisiä valtioita. Britannia saneli niille mitä pitää tehdä.
Irlannin tasavalta sensijaan oli/on itsenäinen valtio. Sillä oli arvostelukykyä, joten se ei julistanut sotaa Suomelle.
Asiallisesti siis vain 25.6.41 Suomeen hyökännyt Neuvostoliitto oli ollut vastassamme.
Senkin kanssa oli jo tehty rauha jo 1944.
Vuoden 1947 rauha vain vahvisti 1944 rauhan ehdot.
Britannia oli sodassa ja rauhanteossa bolsevikkien äänetön yhtiömies. - Todettakoon että Neuvostoliitto Moskovan rauhan (1940) häikäilemättömillä määräyksillä ratkaisevasti aiheutti Hitlerin päätymiseen Barbarossa-hyökkäyspäätökseen 1940 lopulla.
Rauhan kohtuuttomiin määräyksiin kuului Hangon tukikohta. NL ei Hankoa tarvinnut Suomen uhkaamiseen eikä Leningradin lisäsuojaksi. Niihin tarkoituksiin olisi Porkkala ollut paljon sopivampi, kuten Moskovan välirauha (1944) osoitti.
Neuvostoliitto tarvitsi Hankoa Saksan uhkaamiseen TODELLA VAARALLISELLA tavalla, vaarallisemmin kuin Hitlerin hyökkäyspäätöksen syiksi usein esitetyt syyt (kuten Bukovina).
Hangossa oli jäätön satama ja suora reitti katkaista malmikuljetukset Saksaan ja vaarantaa koko Saksan Itämeren liikenteen ja tukikohdat.
Hankoa Saksa ei voisi sulkea sukellusveneverkolla ja miinoittaakin sen pystyisi vain osittain.
Lisäksi Ruotsia se pystyi uhkaamaan tehokkaasti.
Kumpikin osapuoli näki Molotov-Ribbentrob -liittosopimuksen väliaikaisena järjestelynä.
Kumpikin näki alusta alkaen, että sen perään todennäköisesti alkaa keskinäinen sota.
Neuvostoliiton roistonahneus Moskovan rauhassa (1940) ja siinä Hangon tukikohdan ottaminen oli ehkä pääsyy sille, että Hitler kielsi 11.1940 Neuvostoliittoa (Molotov) hyökkäämästä Suomeen ja levitti siten sateenvarjonsa Suomen suojaksi.
Osatekijä Hitlerille oli myös Neuvostoliiton hillitön painostus Petsamon nikkelin hallinnan viemiseksii Suomelta, mitä Saksa ei voinut hyväksyä omien tarpeittensa vuoksi.
Se että ahneelle (NL) ei lopulta tullut paskaista loppua, ei johtunut taitavuudesta, vaan paljolta sen liittolaisten antamasta avusta ja Saksan virheistä. - Trollien ongelma on että ne lukevat historiaa oikelta vasemmalle, eli vääristelevät kaiken.
Edellä oleva vääristelysi on täyttä soopaa. Suomen sotilasedustajilta (kuten Heinrichs) oli nimenomaisesti kielletty minkäänlaisten sopimusten teko. Suomi oli luottanut hyökkäämättömyyssopimukseen ennen Talvisotaa, ja joutunut Neuvostoliiton sopimusrikosten uhriksi. Se oli myös suututtanut natsit arvostelemalla näiden tekoja "liian" kuuluvasti.
Kun Neuvostoliitto myös Välirauhan aikana terrorisoi Suomea eri tavoilla, oppivat johtajamme aktiivisen varovaisiksi: Enää ei Ryssä Suomea yllätä. Selvitettiin huolella mitä Saksa aikoo tehdä ja suunniteltiin mitä Suomi tekee, jos Neuvostoliitto hyökkää uudelleen Suomeen.
Varmistus Saksan hyökkäämisestä Neuvostoliittoon saatiin viikkoa ennen sen alkua (21.6.) Suomen liikekannallepano puolustusasemiin aloitettiin ja saatiin valtaosin suoritetuksi kun Neuvostoliitto hyökkäsi 25.6. massiivisesti Suomeen.
Eli eikö trollin kaaliin jo mene, että Neuvostoliitto aloitti myös Jatkosodan.
Oletteko te trollit jonkun Venäjän vihollisen palkkaamia, sillä valeillanne ja naurettavilla väitteillänne te aiheutatte suurinta vahinkoa Suomen ja Venäjän välisille suhteille. - Kyllä NL perui Kuusisen nukkehallituksen ja teki rauhan Stalinin määräyksestä 3.1940 .
Molotov ja Puna-armeija vastustivat rauhaa kiivaasti, mutta varovainen Stalin saneli asian. Saneli NIMENOMAAN siksi, ettei halunnut ottaa riskiä joutumisesta sotaan Ranskaa ja Britanniaa vastaan.
Tämä on aukottomasti osoitettu tutkimuksissa, myös asiallisissa venäläisissä tutkimuksissa.
Tosiasiahan oli, että lähetettävät joukot olivat jo laivoissa varusteineen, kun operaatio peruutettiin Suomen tehtyä rauhan.
Toki jo silloin valtion ja sodanjohtomme tiesi, että operaation tarkoitus oli lähinnä vain miehittää malmirata Norjan ja Ruotsin puolella ja suistaa koko Skandinavia sotaan,
Suomen puolustamista mitenkään helpottamatta.
Riskiä tällaisesta ei Stalin halunnut ottaa. Stalinin (NL:n) suunnitelma oli sensijaan hyökätä uudelleen 1940 lopulla, mutta hänen juoksupoikansa Molotov ei enää 11.1940 saanut lupaa hyökkäykseen Hitleriltä. Tämänhän kaikki tiedämme (vai eikö "aika-harvoin" tiedä tätäkään?).
"aika-harvoin" ei myöskään ymmärtänyt jatkovalloitusasioita alkuunkaan.
Stalin otti Porkkalan suursodan loppuvaiheilla (1944). Tällöin hän halusi pitää pistoolia Suomen ohimolla ja myös lisävarmistaa Leningradia rannikkotykeillä. Muuhun ei silloin ollut "tarvetta".
Stalin otti Hangon suursodan ollessa (1940) vasta kehittymässä. Hangossa on jäätön satama ja parhaat yhteydet katkaista tarvittaessa Saksan malmilaivaukset, kiristää Ruotsia ja aiheuttaa uhkan Saksan tukikohdille Itämerellä. Ei Molo-Ribbentrop liittosopimusta tarkoitettu ikuiseksi.
Jos Stalin olisi tällöin ottanut Porkkalan, olisi NL joutunut siellä suljetuksi sukellusveneverkon taakse miinojen ohella. Verkko laitettiin paikalleen vasta kun Hanko oli jo kaatunut.
Suomella oli 1940 niin huonosti puolustettavissa olevat rajat ja puutteelliset sotavarustukset, että Hanko oli aivan riittävä lisävarmistus Suomen suuntaan. - Eiväthän Kanada ja Australia olleet todellisia valtioita, vaan Britannian dominioita.
Kun isäntä saareltaan niin käski, julistivat ne sodan - itse asiasta mitään ymmärtämättä.
Rauhan ne tekivät pistämällä 1947 nimensä niiden eteen tökättyyn paperiin. - Moskovan rauhan jälkeen NL nosti toistuvasti uusia raskaita ehtoja ja piti muutenkin painostuksellaan Suomea mielivallan alaisena Välirauhan aikana - siihen asti (1940 loppu) kunnes se huomasi Saksan levittäneen sateenvarjon Suomen ylle. Sen jälkeen NL:n agressiivisuus väheni, tuli asiallinen suurlähettiläs entisen räyhääjän tilalla. Liian myöhään.
Moskovan rauhan jälkeisiä lisävaatimuksia olivat täydellisen rautatiekaluston (veturit, vaunut) kunnostaminen ja luovuttaminen pakkoluovutetun alueen radoille, lupa lähes rajoituksettomiin rautatiekuljetuksiin omilla junilla Hankoon, hillitön kiristys hallinta/omistusoikeuden saamiseksi Petsamon kaivokseen, sekaantuminen Suomen presidentivaaliin ja tuki pinonpolttajille ym. huligaaneille jne.
Rautatiekaluston merkittävän osan menettäminen sotavaurioiden aiheuttamien menetysten päälle oli suuri rasitus sotatuhoja korjaavalle Suomelle.
Molotov itse sanoi, että lisävaatimukset esitettiin tarkoituksellisesti jälkikäteisesti, koska ei haluttu "haitata niillä" rauhanneuvotteluja Moskovassa.
Uuden rajan tarkemmassa määrittelyssä NL oli mielivaltainen (Enso) sekä harrasti terroria (sieppauksia ja murhia) uudella raja-alueella. Tästä kertoo Juha Pohjosen tutkimus Sodan ja rauhan rajalla (Tammi 2016). Muistaakseni parisataa suomalaista ammuttiin tai kaapattiin.
Myöskään kauppasopimusta, joka tehtiin rauhanteon jälkeen, ei NL noudattanut. Toimittamatta jäänyt vilja oli osasyy lähes nälänhätään Suomessa talvella 1941/42.
Jos NL:n todellista perustelua hyökkäykselle etsit, niin kyllä se on Venäjän perinteinen doktriini: Otetaan kaikki (=koko Suomi) kun tilanne sen sallii (=Molotov-Ribbentrop sopimus sallii ja turvaa selustan). Kun tilanne ei enää sallinut (=uhka Ranskan ja Brittien liittymisestä Suomen tueksi), tehtiin rauha. Otettiin siinäkin viimeisen päälle (=kaksinkertaisesti valloitettuun nähden) ja vaadittiin lisää myöhemmin.
Tämä oli ja on NL:n/Venäjän doktriini (diplomatiassa ja sotimisessa).
Jos lisäturva Leningradin meripuolustukselle olisi ollut peruste, olisi NL vaatinut ja ottanut Mäkiluodon. Tallinnan edustan linnoitusten (erityisesti Naissaar) kanssa se pystyi sulkemaan Suomenlahden. Mutta kun tarkoitus oli lisävalloitukset, otettiin Hanko. - ARVOISA MODERAATTORI
Voisitko ystävällisesti kertoa MeAgainille poistaneesi kyseisen puheenvuoroni, koska MeAgain (joka uskoo vain omia puheitaan) väittää ja väittää että olisin sen muka itse poistanut.
Olen jo toistuvasti ilmoittanut MeAgainille, että en ole koskaan poistanut puheenvuorojani, enkä edes tiedä onko se mahdollista.
Maanikko MeAgain kun on, niin ei usko, ei usko, eikä edelleenkään usko.
Vielä parempi jos moderaattori pystyy tämän poistamansa puheenvuoroni palauttamaan. Siinähän oli tarpeellista tietoa, kuten YK:n sotarikokset määrittävä päätös vuodelta 1946.
Eikä puheenvuorossa ollut mitään poistamiseen oikeuttavaa.
ARVOISA MODERAATTORI - Kapea metrojuna mahtuisi tunnelin ajoradan vierelle. Helsingistä saisi halvalla Bombardierin (metrin raideleveys). Yksi ainoa juna riittäisi heiluriliikenteeseen päästä päähän.
Tavanomaiset rautatiekiskot rataroikka laskisi tasaiselle päällystepohjalle viikossa. - MeAgainin selittelyihin on syytä vastata niin, että ne jotka viitsivät ja ehtivät vertailla kommentteja toisiinsa, toteavat nimenomaan MeAgainin kommenttien vääristelijäksi.
Niille jotka eivät ehdi tai viitsi tällaista tehdä, on asian jauhaminen turhanaikaista.
Kukaan ei kiistä Saksan sotarikoksia, eivätkä useimmat kiistä NL:n sotarikoksia, mutta vain brittimaanikot eivät suvaitse mainintaakaan esimerkiksi Brittien sotarikoksista.
Ja maanikoita ei keskustelupalsta pysty parantamaan. - MeAgainin vuolaiden selitysten korjailussa loppuisi lukijoiden kärsivällisyys.
Otetaan siksi vain keskeisin asia, eli YK:n sotarikoksia koskenut PÄÄTÖS vuodelta 1946.
Sen moderaattori siis poisti, mutta MeAgain ehti sitä vähätellä ennen poistamista.
Tämä PÄÄTÖS nimenomaisesti määritti sotarikokseksi WANTON DESTRUCTION of CITIES..., eli kaupunkien (siis kaupunkien siviiliasukkaiden ja kulttuuri- ym. arvojen) tuhoamisen ilman pakottavaa sotilaallista perustetta.
Tämä päätös oli YK:n nimenomainen ja yksiselitteinen määräys Nuernbergin tribunaalille.
Se että tribunaali ei lopulta nostanyt TÄSTÄ sotarikoksesta syytettä natsijohtajille, johtui siitä että syytettävää riitti näiden muista sotarikoksista enemmän kuin tarpeeksi.
Toiseksi se riippui siitä, että tribunaali jätti syyttämättä sotarikoksista, joista syyttäminen olisi tehnyt vastaavien tai raskaampien liittoutuneiden sotarikosten sivuuttamisen hyvin kiusalliseksi liittoutuneille itselleen, tai jollekin näistä (kuten NL tai Britannia).
Tragikoomisesti näin tapahtui kun natseja syytettiin ns. Katynin murhista, joihin näillä ei ollut osallisuutta. Tribunaali veti syytteen hissuksiin pois ja vaiensi asiaa unohduksiin.
Vastaavan kohtalon TRIBUNAALISSA koki samasta syystä wanton destruction of cities ja usea muukin YK:n määrittämä sotarikoslaji.
.
MeAgain ei halua ymmärtää, että sotarikokset määritettiin YK:n PÄÄTÖKSELLÄ, EIKÄ TÄTÄ PÄÄTÖSTÄ OLE MUUTETTU. SE ON YHÄ VOIMASSA.
Se että pelkästään tuomitsemiseen valtuutettu tribunaali sisällytti hirttotuomioihinsa vain sille itselleen helpon osan sotarikoksista ei MILLÄÄN TAVALLA KUMOA YK:N PÄÄTÖSTÄ, joka määritti muutkin raskaimmat sotarikokset.
Tämän asian ymmärtäminen (ja hyväksyminen) on ylivoimaista MeAgainille.
Ilmeisesti hän hyväksyisi rangaistuksia ja korvauksia vaatimatta, jos joku hulluuntunut valtio hyökätessään Suomeen pistäisi esimerkiksi Porvoon maan tasalle ( 50.000 kuollutta). Siis vaikka Porvoossa ei ole sotilaallisia kohteita eikä puolustajia - vain 15.000 asukasta ja 35.000 muualta evakoitua. - Ulkoistettu, tekoälyllä toimiva vastauspalvelumme tiedottaa: Olen tilapäisesti poissa toiminnasta, enkä muutenkaan vastaa teoretisoiviin enkä johdatteleviin kysymyksiin.
- Asianomaisten haave, Tsargrad tarkoittaa Konstantinopoli/Istambulia ja sen valvomia salmia. Nehän kuuluvat tietysti Venäjälle, kuten Suomi, Baltia ja Puolakin.
Venäjä on kolmas Rooma, ainoiden oikeauskoisten maa, ja siksi se palauttaa ortoristin Hagia Sofian katolle ikuisiksi ajoiksi.
Luterilaiset ovat näille yhtä saatanasta kuin musulmaanitkin. - Vähempi ylimielisyys olisi MeAgainille tarpeen. Minä kuten useat muutkin tarkistavat asioita nopeasti löytyvästä lähteestä, joka toki nykyään usein on Wiki.
Hyllystäni toki löytyy perusteellista tietoa, mutta yksittäisten asioiden kaivelu vie aikaa.
Täydennyskommenttini YK:sta ei kylläkään ollut Wikistä, vaan ulkomuistista kirjoitettu.
Kommentti oli SIKSI aiheellinen, koska MeAgain väitti ettei YK:ta ollut jo sodan aikana.
Eräs YK:n Nuernbergiin ja vastaaviin oikeudenkäynteihin määrittelemistä sotarikoksista oli siis WANTON DESTRUCTION OF CITIES ilman pakottavaa sotilaallista perustelua.
Määrittely nimenomaisesti kieltää mm. Dresdenin kaltaiset siviilien terroripommitukset.
Mainitsit oikein, että hirttämiset perustuivat muihin sotarikoksiin, kuten juutalaisten joukkotuhoamiseen. JOS terroripommituksista oltaisiin yritetty tuomita (esimerkiksi Göring), ei olisi voitu estää vaatimusta esimerkiksi Brittien tekemien terroripommitusten tutkimisesta ja tuomitsemisesta.
Tästä johtui neuvoni MeAgainille ja vastaaville:
Saksa (ja NL) teki niin suuria sotarikoksia, että ei tarvitse syyllistää lisää syyllistämällä sitä voittajien tekemistä sotarikoksistä. Ei pidä sivuuttaa tyystin voittajien tekemiä sotarikoksia. Tämä olisi NL:nkin kannattanut muistaa Nurnbergissä kun se vaati Saksalle tuomiota ns. Katynin murhista. Syyte vedettiin kaikessa hiljaisuudessa takaisin, mutta korvaava syyte NL:ää vastaan jäi tietysti ikuisesti tekemättä. Sitä on syyllisten valikointi.
Toivon MeAgainia pyrkimään tasapuolisuuteen tuelvissa arvioinneissaan. Me suomalaiset voimme pystyssä päin ja kiihkoilematta arvioida myös muiden sodankäyntiä. Voimme kiittää sodanaikaista valtion- ja sodanjohtoamme, rintamamiehiämme ja kotirintamaamme.
PS. Jos omien kommenttien myöhempi poistaminen on mahdollista, en sellaista ole koskaan tehnyt. Kyllä mielestäni kyseenalaisen poiston on tehnyt moderaattori - Vähän täydennystä: Yhdistyneet kansakunnat (YK) oli USA:n aloitteesta liittoutuneille otettu nimi USA:n liityttyä sotaan. Sitä tarvittiin koska NL oli erotettu Kansainliitosta Suomeen hyökkäämisen vuoksi ja koska USA itse ei ollut siihen koskaan liittynyt. Todettakoon että suurvalloista USA halusi sodan edellä terroripommitukset kieltävän sopimuksen voimaan.
Kansainliitto täytyi siis kiusallisena instituutiona unohtaa/lopettaa.
USA ja NL sopivat keskenään YK:n olennaiset säännöt , josta seurasi toimintakyvyttömyyttä usein nykyäänkin aiheuttava suurvaltojen veto-oikeus. Sodan päättyessä ja päätyttyä YK:sta muotoutui nykyisenlaiseksi kun lähes kaikki valtiot vähitellen liittyivät siihen..
YK määritteli sodan päätyttyä sotarikokset ja nimitti Nuernbergin tuomioistuimen antamaan tuomionsa sen pohjalta. - Nyt tuli jo moderaattorikin avuksi MeAgainille. Ei siis ole kyse katoamisesta yöhön.
Moderaattori siis poisti puheenvuoroni, jota MeAgain yllä niin laveasti yrittää väheksyä.
Yhdistyneiden kansakuntien (USA, NL, Britannia, Ranska) määrittely sotarikoksista (kuten Wanton destruction of cities ilman pakottavaa sotilaallista perustetta) ei siis kelvannut.
Nuernbergin hirttoköysi kesti sensijaan moitteettomasti ja teki oikeutettua työtään.
Mutta sitähän ei kukaan täällä ole kiistänytkään. - Suomi joutui kärsimään vain Neuvostoliiton terroripommituksista. Siksi suomalaisten tulisi tarkastella mm. Britannian ja Saksan suorittamia terroripommituksia pyrkien totuuteen ja kohtuulliseen tasapuolisuuteen - unohtamatta että syyllisyys itse hyökkäyssotiin oli lähinnä Saksalla (ja Neuvostoliitolla).
Valitettavasti tällainen pyrkimys totuuteen puuttuu erityisesti MeAgainilta.
Taitaa olla turha hänelle todeta terroritoimien pätevimpien brittituntijoiden lausuntoja tai näiden kirjoja, esimerkiksi J.M.Spaight: Bombing Vindicated (London, 1944), Capt. B.H. Liddell-Hart: The Revolution in Warfare (London , 1948) tai F.J.P Veale: Advance to Barbarism (London, 1968).
Mitä esimerkiksi tulee saksalaisten Varsovan ja Rotterdamin pommituksiin, toteaa arvostettu Liddell-Hart: "Bombing did not take place until the German troops were fighting their way into these cities and THUS CONFORMED TO THE OLD RULES OF SIEGE WARFARE."
Esimerkiksi edelleen Liddell-Hart toteaa, että "Hitler only undertook the bombing of the British civilian population reluctantly three months after the R.A.F had commenced bombing the German civilian population."
Toivon että MeAgain ryhdistäisi itsensä kritiikittömästä britteihin hurahtaneesta aivokuolleesta ja muuttuisi tasapuolisemmaksi asioiden käsittelijäksi.
Muuten runsaatkaan yksityiskohtatiedot eivät palvele tapahtumien ymmärtämistä.
II maailmansodan aiheuttanut Saksa (ja Venäjä) teki riittävästi rikoksia - niitä ei tarvitse vääristelemällä lisäillä ja sivuuttaa tyystin Britannian (ja muiden) rikokset. - Leningrad jos mikään oli hampaisiin asti linnoitettu ja aseistettu sotilaskohde ja Neuvostoliiton tärkein sotateollisuuskohde. Sieltä tapahtuivat myös Suomeen tapahtuneiden hyökkäysten keskitykset, johtaminen ja niiden ase- ja muu sotilaallinen huolto.
Hiroshima ja Nagasaki varmasti eivät olleet merkityksellisesti puolustettuja eivätkä sotateollisuuskohteita. Niiden terroripommitus atomipommeilla oli vakava sotarikos.
Dresdenin kaupungin asuinalue tuskin oli sotilaskohde, kaupungin rautatieyhteydet korkeintaan.