- siinä mielessä (jos Jumala on ikuinen ja luova) olisi ihan 'johdonmukaista', että maailmankaikkeuksia on ollut aina...miksi ihmeessä suuri Jumala, jolle aika ei merkitse mitään, loisi pienen planeetan jonka elinkaari on plus 6 000 vuotta? Makes no sense, nonsense.
- Jaaha, nyt on sitten uskostakin luovuttu, aika mielenkiintoinen ilmiö lahkolle
- "kun nyt on linjattu, että myös totuuden sanominen voi olla vihapuhetta tai esimerkiksi Raamatun lainaaminen."
Tarkoitatko 'totuudella*, että seksuaalivähemmistöt elävät synnissä ja vastaavia mielipiteitä - maailmankaikkeuden sekä Maan synnystä on paljonkin tietoa, ja on näkökulmakysymys mitä se todistaa...Mutta jos haluaa elää epävarmuudessa tiedon suhteen voidaakseen hokea että kaikki todistaa luomisesta (mutta emme tiedä mitään varmaa), noh, valinta sekin.
Toki tieteelle on ominaista ettei minkään väitetä olevan kiveen kirjoitettua (mutta se on täysin eri asia kuin että emme tiedä mitään). - Riippuu myös siitä, mitä luomisella tarkoitetaan...maailmaa ei luotu muutama tuhat vuosi sitten
- Minä en nyt ymmärrä - aikaa ei ole (eikä mitään muutakaan)? Onko Enqvist sanonut niin, vai onko tuo oma päätelmäsi
Virtuaalihiukkaset ovat kyllä ihan todellisia, niitä törmäytetään hiukkaskiihdyttimissä. - Eli Mooseksen ensimmäisen kirjan on *pakko' olla totta (loput raamatun viestistä menee yli hilseen?) silläkin hinnalla, että "Jumalasta" tehdään pikkumainen kostaja joka loukkaantuu niin ihmisten holtittomuudesta että tuhoaa (hitaasti) koko luomakunnan...
- "Ei pysty tiede tuota kumoamaan. Se on looginen totuus"
Ihan noin vain sinäänsä niin tiede on kumonnut staattisen universumin noin sata v sitten, siinä mielessä olet hieman jälkjunassa.
;) - Ei sen loogisempi, kuin alku ja loppu (Jumala sen sijaan on ikuinen jos häneen uskoo), ja todellisuus ei muutenkaan ole aina erityisen looginen. Mutta jos joku saa mielenrauhan ikuisesta maailmankaikkeudesta niin minun puolestani. Arvattavasti olet käynyt näitä keskusteluita ikui...eikun useamman kerran
- Kiitos!
- ja sinulle on edelleen epäselvää, miksi pienet, paikalliset populaatiot ovat haavoittuvaisempia (sisäsiitos ja pienempi geenipooli, ring any bells?) kuin suuret ja laajalle levittäytyneet...ookoo, ei hämmästytä.
Nimenomaan esim tuo linkkaamani artikkeli osoittaa etteivät endeemiset lentokyvyttömät lajit suinkaan hävinneet kovin nopeasti, mutta tiedostahan sinä et välitä kuten tiedämme ;D - tässä tietoa muinoin, ja kauan, eläneistä lentokyvyttömistä linnuista. Ne olivat lähinnä saalistavia lihansyöjiä ja hyviä juoksemaan.
https://fi.qaz.wiki/wiki/phorusrhacidae
en tiedä miksi kieli on niin huonoja, olisikohan jonkun koneen kääntämä - " Ateistithan ovat oikeassa fundamentalistisen ja valtavirtateologian kritiikissään, mutta minun teologiaani he eivät kykene kumoamaan."
Tiedekö ei pysty kumoamaan, että universumi on aina ollut olemassa? Sinä hyväksyt suuren osan (mm luonnon)tieteestä, mutta tässä kohtaa menet kirkkaasti metsään.
;) - " Myös eliöiden nopea adaptoituminen ja muuntelu on mahdollista epigeneettisten mekanismien ansiosta."
Koska se muuntelu nyt oikeastaan alkoikaan (teidän mukaanne)? Heti kun tuli häätö Edenin puutarhasta?
1 500 vuodessa sinun aikaskaalasi mukaan kaikki eläimet olisivat jo lajiutuneet valmiiksi, joten miten ne (teidän omasta päästä keksimänne mille ei löydy raamatullista tukea) nk perusmuodot mahtuivatkaan arkkiin?
Vai kirosiko Jumala ensin Aan jaEen (se niin sanottu syntiinlankeemus) ja eläinkunnan vasta useita satoja vuosia myöhemmin? Siitäkään ei muuten puhuta Raamatussa. - "Homoseksuaalisuudelliset himot ovat eri kuin niiden valtaan alistuminen."
Entä homoseksuaalinen rakkaus? Aijoo, kun on pyhän hengen vallassa niin tajuaa, ettei sellaista ole olemassakaan...Niinkö?
Se on kumma että heterot rakastavat toisiaan (?) mutta homot eivät..(ja tämän tiedostaa, jollain ihmeen tavalla kristitty perushetero?) Lisäksi kunnon heterot eivät ilmeisesti tunne himoa lainkaan ;). Sehän on pahaa, hui hui
Loogisesti himo kuin himo on pahaa (jos sen siis haluaa määritellä synniksi), rakkaus kuin rakkaus hyvää, mutta eräiden kristittyjen argumentit ovatkin logiikan tuolla puolen... - "Yksi esimerkki uskonnosta on, että väittää täydellisesti elämää varten optimoitujen alkuaineiden ja universumin syntyneen luonnollisesti, luonnollisten luonnonlakien kautta, vailla mitään todisteita. "
Sinä siis et joko ole tutustunut todisteisiin (miksi et, jos debatoit asiasta) tai pystyt kumoamaan ne?
Ahaa.
Luonnontiede tutkii kohdetta sen omilla ehdoilla so, ei ota kantaa yliluonnolliseen toimijaan, tätäkään et kenties (muka?) tiennyt? Luonnontieteilijä voi silti uskoa jonkinlaiseen Luojaan, se ei vaan ole tutkimuksen kohde. Missä mielessä tämä on "uskonto"? ;D
"Tässä uskontoa on se, että lukijalla on virheellinen premissi, jonka mukaan luonnonlakien syntyminen itsestään olisi loogista tai edes perusoletus, sekä se, ettei siitä ole todisteita."
Mikä sinun premissisi on? Kuten jo sanoin, luonnontieteen 'perusoletus' on objektiivinen lähestyminen, jossa todisteita ja havaintoja seurataan sinne, minne ne vievät. Eikö oletus Jumalasta ole premissi? Mikä se sitten sinun mielestäsi (tai teidän kreationistien mielestä) on? Millä tavalla te olette todistaneet alkuoletuksenne tieteen keinoin? Jumala on koska Jumala on ei ole todiste. Missä mielessä oletus Jumalasta *ei* ole uskon asia?
"Evoluutio ei siis voi olla tiedettä. Tieteessä mennään aina tieteen pelisääntöjen mukaan, kuten sen mukaan, joista yksi on neutraalius. Premissiltään virheellinen, ideologiselle naturalismille puolueellinen evoluutioteoria ei siis tiede-sanan varsinaisten käsitysten mukaan, voi olla tiedettä."
Onko tuo lainaus joltain Luominen.fi - sivustolta, ihme sanahelinää... ;D
Tämä voi tulla ikävänä yllätyksenä, mutta evoluutio ei liity universumin syntyyn mitenkään, luulisi olevan sen verran perustietoa edes...
Missä mielessä usko Jumalaan on neutraali lähtökohta, perustele? Saa Jumalaan (tai mihin vaan) toki uskoa, mutta sitten ei pitäisi hölöttää mitään 'neutraaliudesta', varsinkaan jos edustaa yecn väkeä, jotka kieltävät kaikki luonnontieteisiin liittyvien tieteenalojen saavutukset.
Jokaisen lähtökohtana, todellisuutta tutkiessa, on jokin tietoinen taikka tiedostamaton 'oletus'. Kreationistit uskovat oman ideologiansa mukaisesti, ei siitä neutraalia saa tekemälläkään. Vaikka yrittääkin kikkailla sanoilla niin, että uskonto onkin yhtäkkiä 'tiedettä' ja tiede uskontoa (! ;D;D) Ei ihme ettei teitä huolita yliopistoihin. - Ei ole todellista...eli onko yecn uusin brändi (markkinointitrendi) ettei se ole uskonto ;D
- Jos on pahoin traumatisoitunut tms, niin puoliksi hysteerinenkin usko voi olla life saver, mutta yritän sanoa, ettei pieni tiedostaminen asiantiloistakaan olisi pahitteeksi...
- Toi viimeinen kappale oli siis vain henkilökohtainen mietteeni...
- Tarkoitatko ap siis, että jos kaikki uskoisivat luomiseen, niin maassa vallitsisi rauha ja rakkaus? Tai Jumalaan?
En ole ihan varma...maailmassa kun on paljon asioita joihin on otettava kantaa, ja ne ovat vain siinä mielessä hengellisiä jos kaikki valinnat ovat hengellisiä. Ruokaa olisi esim riittävästi kaikille maailman ihmisille jos haluaisimme luoda sellaisen maailman. Markkinatalous toimii monella tavalla hyvin, paitsi että länsimaiden yletön liikakulutus on syöstä meidät kaikki (ympäristön) tuhoon jne. Abortti voi monen uskovaisen mielestä olla pahaa, mutta katolilaisessa latinalaisamerikassa (katolinen kirkko ei salli ehkäisyä eikä aborttia) tehdään vuosittain miljoonia laittomia abortteja ja tuhansia naisia kuolee (jolloin heidän aikaisemmat lapsensa jäävät myös äidittömiksi). Kaikki ei ole ihan niin mustavalkoista kuin jotkin uskovaiset haluavat vakuuttaa...Moraalisissa ja eettisissä kysymyksissä on usein monta puolta, ja 'paha' voi olla joko tekemistä tai (aivan yhtä usein) tekemättä jättämistä.
Valveutunut ateisti voi olla monessa suhteessa parempi ihminen kuin pienessä sisäänlämpiävässä piirissä hymisevä uskis joka ei tee mitään muuta kuin toivoo jeesuksen pian pelastavan hänet maailman kauheuksilta, heh.