helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Jaa. Olen omasta mielestäni kirjoittanut sitä mitä Raamattu sanoo, ja tässä yhteydessä vastaillut heille, miten kukin on Raamatun käsittäneet.

    Yleisesti voin todeta, että Raamattua pidetään tosi tärkeänä, jonka asiat ovat täyttä asiaa ilman pienintänkään epäilystä. Mutta en vain siltikään ole huomannut koko elämäni aikana, että kukaan olisi toiminut niin kuin esimerkeissäni otin esiin.

    On siis niin, että luki Raamatussa mitä hyvänsä, niin kukaan ei tee niin kuin siellä sanotaan. Tämä on kieltäni, jota ei tunnuta millään ymmärrettävän. Muut ovat kanssani aivan eri linjolla, emmekä ymmärrä toisiamme.
  2. Nöyriä Jumala rakastaa. Ylpeitä Jumala rankaisee. Tämä on aika selvä Raamatun opetus, joten ei edes leikillään kannata pitää itseään muita parempina. Ei edes parempana uskovana.
  3. En näekään juuri järkeä sille, että kirkon väki olisi täällä. Heitähän solvataan ja sanotaan satanan kätyreiksi kaiken tietävien tahoilta, sanovat papit mitä tahansa. Kuka sellaista viitsii aina ja ikuisesti sietää?
  4. Joku sekosi. Se en ollut minä, onneksi.
  5. No en tiedä kenenkään motiiveja. Miksi siellä sitten PITÄÄ valehdella? Oli enkeli ja Remun "parantuminen" mm. Sehän on aivan typerää; kyllä pitäisi johdolla olla edes jotain näkemystä mitä voi tosissaan esittää.

    Siinä nimittäin uskottavuus menee nollille.
  6. Miten miehiäkään haittasi, jos naiset laskettaisiin, mutta miehiä ei? Näin olisi Jeesuksen kaloilla ja leivillä ruokkimat olleet ilman miesten lukumäärää, heitä ei ikään kuin tarvittu laskea. Ja jos yhä olisi niin.

    Lunastusmaksu toisiaan kertoo vain sen kuinka arvokkaita tehtäviä kullakin oli, riippuen oliko mies vai nainen.

    Miten miehet kärsisivät, jos heidät huutajina pidettäisiin suu kiinni seurakunnissa?

    Miten et osaa asettua toisen asemaan laisinkaan, vaan pidät kaikkea aivan normaalina tapana?
  7. Sitä että panevat ainakin romanit kertomaan valetarinoita. Se on todella häpeällistä. Pitäisi pysyä totuudessa.
  8. Kohta 1. jossa on kyse siitä, että Jumala katsoo laskettavaksi vain miehet. Siksi koko Raamatussa lasketaan väkilukuun vain miehet.

    Kohta 2. jossa kyse on "lunastusmaksusta", jossa naisen saa lunastaa halvemmalla; mies on arvokkaampi Jumalan näkemyksen mukaan.

    Kohta 3. jossa Paavalin mukaan aikaa oli niin vähän (ja nykyään 2000 vuotta sitä vähemmän), että aviomiesten tulee elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

    Ja kun nainen ei saa puhua seurakunnassa, niin näen siinä jo aika lailla asioita, joissa naisen asema on heikennetty jopa aivan mitättömäksi.
  9. Hiukan Seinäjoen Helluntaiseurakuntaa tuntevana näen hienona nähdä, että siitä on irrottautunut uusi ja reipas poppoo, ja pyrkii omillaan eteenpäin. Pääseurakunta kun näyttää rypevän valheellisuuden vyyhdessä: luulisi edes hävettävän.
  10. Aika karmeita "pappeja" olisivat. Oliko se Juuda yksi heistä; hän joka meni kertomaan Sodomasta Jumalan vastaisen näkemyksen? Ei kyllä voi juuri kehumaan mennä tuota sakkiakaan.
  11. AJAN_MERKIT otti vähän epämääräisesti esiin naisen aseman Raamatussa.

    1. Jumala ei esittänyt kertaakaan naisia laskettavaksi välilukuun; niinpä koko Raamatussa ei naisia lasketa; vain miehet.

    2. Jumala määräsi naisen arvoksi 60% miehen arvosta.

    3. Paavali määräsi miehiä elämään kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

    4. Miehenä ajattelen, että Jumala ei pitäisi minua minään, jos tuolla lailla suhtauduttaisiin kuin Raamattu naisiin.
  12. En tajunnut heidän olleen pappeja; Jeesuksen opetuslapsiksi heitä kutsuttiin. Mutta ainakin yksi heistä heilutti miekkaa verisesti, meinasi hukkua, koska usko ei riittänyt, kielsi Jeesuksen ihmisten edessä. Ja toinen sitten kavalsi Jeesuksen surman suuhun.

    Ja katolisten -ja lestadiolaisten pappien edesottamukset ovat hyvin tiedossa: ei siellä naispappeja ole näkynyt. Jospa olisikin pitänyt lasten turvallisuuden kannalta?
  13. Luin nuo LAINAUKSESI Raamatusta uudelleen, enkä nähnyt vieläkään, että Pyhä Henki on sama kuin Jumala. En ole koskaan ennenkään niin Raamatusta käsittänyt.

    Ja kun sanotaan, että on "pyhiä kirjoituksia", niin samoin on Islamissakin, ja buddhatemppeli on niin pyhä, että siinne pitää mennä avojaloin. Mutta onko ne sitten niin pyhiä, voi jokainen mielessään miettiä.

    Sanoit tuossa aiemmin, että käytän aikaani "vastustaakseni asioita, joihin en usko". En minä vastusta, vaan tuon vain Raamatun asiat kuten ne siellä on esitetty. Enkä minä "torju" mitään: en vain ole koskaan saanut Jumalasta pienintäkään havaintoa: en edes mielessäni. Tyhjää on aika vaikea torjua.
  14. ajan-merkit. Ensinnäkin valehtelu on minulle täysin vierasta; kaikessa pyrin totuuteen. Olen ollut uskova ja Raamattuun tutustunut v 1975 lähtien.


    Et kai huomannut menneesi syvälle selittelyjen viidakkoon saadaksesi oman oletuksesi olemaan "totuus". Noissa Paavalin ym. sanoissa ei tule ilmi, että Pyhä Henki on yhtä kuin Jumala. Se on oma päätelmäsi. Minä pyrin ainoastaan totuuteen.

    Minua ei vaivaa usko eikä uskomattomuus, olen täysin sinut sen kanssa. Yleensä puutun asioihin, jos niissä on jotain totuuden vastaista, tai jos täällä pannaan omat ajatukset Raamatun asioiksi.
  15. Pertsan kaltainen ihminen saa kai voimaa elämäänsä ottamalla jonkun porukan hampaisiinsa. Tuollainen viha tavallaan ruokkii itse itseään, eikä pertsakaan näe solvauksissaan mitään vikaa.
  16. Aloittaja "ajan_ merkit" meni olettamaan. Raamattu ei sano sen kirjottajilla olleen "Pyhän Hengen vaikutus", joten siinä aloitus meni jo omiin tulkintoihin ja Raamatun edelle.

    Olisi mukavampi, jos pitäydyttäisiin tosiasioissa. Eli voimme ajatella, että Jeesus lähetti Pyhän Hengen; ja on Jumala ja Jeesus, joka on Jumalan poika. Mutta emme voi päätellä sillä perusteella. että Pyhä Henki on Jumala.

    Ei siis pidä mennä järkeilemään omia oppejaan.
  17. Ja mitäköhän "hyvää" miespappeudesta on seurannut kautta historian?
  18. Ja lisättiin asiaan "selvyyden" vuoksi Pyhä Henki, ja että pitää olla "sisällä". Eli ei mitenkään voida suoraan sanoa miten käy, kun kuolettaa lihallisen ihmisensä ja elämänsä, ja tilalle tulee Jeesuksen mukainen elämä.

    Itse kyllä tiedän tarkkaan mitä Jeesus edellyttää, mutta nyt uskovien on mahdottomuus sanoa miten he ovat muuttuneet.
  19. Jeesus "täytti" juutalaisten lain miten? Tekemällä ja puhumalla eri tavalla. Mikä järki siinä on? Mutta se on juuri niin, että kaikki muut kansat ovat "pakanoita", mutta toki kristityt ovat pyhiä.

    Homostelu taas ei ole synti edes vanhassa liitossa, jossa naisilla on lupa touhuilla keskenään, ja niin myös miehillä. Mutta jos mies menee makaamaan miehen kanssa, niin siinä on paha paikka monella ukkomiehellä, biseksuaalisella ja homolla. Myös uudessa litossa, vaikka esim. viljelijöiden ei uudessa liitossa tarvitse jättää peltoaan laittamatta joka 7. vuosi.
  20. Itse katson ilman tulkintaa Jeesuksen olleen kapinallinen Jumalalle ja Mooseksen laeille. Tämä siksi, että Jeesus opetti ja teki vastoin Jumalan lakeja.

    Oiva esimerkki on, että Jeesus ei pannut toimeen pettäjänaisen kivitystä, sekä laki kostosta oli Jeesuksella niin, ettei saa ensinkään kostaa, vaan antaa toisen lyödä lisää. Myös laki sapatista lieveni Jeesuksella, ja laki lähimmäisen rakastamisesta muuttui siihen muotoonkin, että pitää rakastaa vihollista.

    Toisin sanoen Jeesus opetti ja teki toisin tavoin kuin Jumala oli käskyt antanut; se on mahdollisesti ollut kapinaa, tai ainakin uutta oppia.
    21. 14 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt