helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Niin "Totta mooses". Tuo 2 Moos on vain tyhjä lause. Raamatussa Jumala ei paranna, vaan toimii lähinnä tappajana.
  2. Oma veikkaukseni on, että suomalaiset olisivat saaneet "Jumalan rangaistuksia" oikein paljon, jos olisivat muuttannet asumaan vaikkapa Turkkiin, Kiinaan, Japaniin, USA:n eteläosiin, Uusi. Seelantiin, Karibialle, Etelä- Amerikkaan, Islantiin, Afrikkaan, Thaimaahan.

    Noilla alueilla on hirmumyrskyjä, rankkasateita ja mutavyöryjä, maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia, kuivuutta. Jumalan on ollut helpompi rankaista noita seutuja kuin Suomea. Jumalan viha riippuu siis asuinpaikasta.
  3. Raamatun mukaan Jumala ei paranna, spitaalisetkin Jumala määräsi leirin ulkopuolelle. Itse en ole nähnyt kenenkään paranevan ikinä koskaan missään, vaikka sitä juuri olen seurannut tarkasti. Jos Jumala todella parantaa, niin ei varmaan sairaaloita tarvittaisi niin paljon?

    "Tänäkin päivänä" kertoo sairauksien takia käytäneen lääkärillä useaan otteeseen. Jeesus ei siis ole ollut tarpeeksi lähellä.

    Jeesus sanoi kuulemma hänen seuraajiensa tekevän niitä tekoja kuin hänkin. No, taikokaa edes vesi viiniksi. Haaveeksi taitaa kaikki jäädä ja Raamatun lehdille.
  4. Niin, ovatko kaikki heterot tehneet valinnan, ollako homo vai hetero? Jokainenhan saa uskovien mukaan valita. En ainakaan tiedä kenenkään heteron tehneen valintaa, enkä kenenkään homonkaan. Eiköhän kukin ole se mikä on.
  5. Hyvä Jaakob. Room 1 kertoo juuri heteroista. Ei homot ole "vaihtaneet luonnollisesta luonnonvastaiseen". Homot eivät ole koskaan olleet naisien kanssa. Miksi tavalliset käsitteet ovat uskoville niin mahdottoman ylivoimaista käsittää?

    Paavalin mukaan homous on "räikeä synti". Jeesuksen mukaan räikeä synti oli se, kun ei autettu pulassa olevia: Matt 25: 31-46 sellainen johtaa "iankaikkiseen rangaistukseen". Homoista Jeesus ei ollut yhä ankara.

    Juudan kirjoitus Sodomasta on taas räikeässä ristiriidassa Jumalan ilmoituksesta, jossa Hes 16:49 Jumala sanoo synnin olevan se, kun lähimmäistä ei autettu. Mikä siinä on, että uskovat eivät käsitä millään eroa Jumalan ja ihmisen sanalla? Jos Jumala sanoo jotain ja ihminen jotain muuta, niin ei kai ihmisen sana voita?

    Tavallaan Raamattu ei puhu "avioliitoista", usein pelkkä rakastelu toimitti vihkimisen seremoniaa. Oltiin toki sitten kuin aviopari. Mutta huomionarvoista on sekin, että alkunperin Jumala halusi antaa miehelle eläimen, joten avioliitto miehen ja eläimen välillä oli Jumalan tarkoitus. Onko se parempi kuin kahden miehen välinen liitto Jumalan mielestä? Vaikea uskoa!

    Raamattu puhuu koko ajan myös orjista, epämääräisistä velhoista ja lohikäärmeistä, metsänpeikoistakin. Raamattu ei puhu mistään mitä on nykyaikana tullut.

    Siihen aikaan kun Raamattuun tulleita kirjoituksia tehtiin, ei homous varmaan ollut näkyvää, ainakaan se ei käy ilmi. Ehkä kenenkään mielessä ei edes käynyt homojen väliset liitot ja Raamatussa on vain Daavidin ja Joonatanin välistä rakkautta. Muut miehet eivät tykänneet toisistaan niin paljon ainakaan Raamatun mukaan. Jumalan mielipidettä homoliitoista ei ole.

    Toisaalta Raamatussa ei ole kielletty huumeiden käyttöäkään, vaikka Nooa ja Loot saivat juoda itsensä umpikänniin ja rakastella lapsiensa kanssa ilman Jumalan rangaistusta. Homotko muka pahempia? Ja ihan oikeasti: Jumala on käskenyt surmata tottelemattomat lapset, koska se on vakava synti.
  6. Hah hah! Eli Jumala ilmoitti Paavalille, että silloin oli aikaa enää niin vähän, että puolisoiden piti alkaa elämään kuin puolisoa ei enää olisikaan. Tai miesten piti, naiset saivat elää kuin heillä olisikin miehet yhä. Tämä siis 1 Kor 7.

    En tiedä sakrjiaksen tilannetta, mutta Jumalan sanan mukaisesti sinun pitää olla ja elää kuin sinulla ei olisi puolisoa. Sinullahan on vankkumaton usko, että Paavali on jumalan sanaa sellaisenaan. Ja Paavali kirjoitti sen ikuisena käskynä: tästedes. Et voi uhmata Paavalia ja Jumalaa.

    Ja se, että Raamattu ei kerro Paavalin kirjoittaneen Room 1 kiihtyneenä, ei ratkaise asiaa, Senhän voi itse todeta; itse en ainakaan usko kaikkien heteroiden ollleen läpeensä pahoja ja rikollisia, jotka "vaihtoivat luonnonvastaiseen".

    Kiihtyneenä ihminen voi sanoa ja kirjoittaa tuollaista yliampuvaa, jota joskus sitten katuu. Normaalitilassa ollessaan ihmisissä näkee varmaan jotain hyvääkin? Itse en tykkää itsensä kehujista, joten siinäkin mielessä Paavali ei voisi olla kaverini koskaan.
  7. Pietroski. Sama voima on islamilaisillakin. Sitäkin sanomaa on saarnattu jo kai 1500 vuotta eikä loppua näy. Kyse onkin Allahiin ja Koraaniin uskovista. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi, vai miten se kiva sanonta meni? Tai mä, joka ei usko mihinkään vailttavana oleviin jumaliin.

    Funkikset tuntuvat kukin uskovan niihin Raamatun sanoihin, joista itselle on jotain hyötyä ja muut unohdetaan. Tai muutellaan tilanteen mukaan: "Yksikään piirto ei katoa" tai "Apostolit päättivät mitkä kirjoitukset (piirrot) koskevat meitä ja mitkä eivät".
  8. Aivan. Voiko olla Jumalan sanaa esim. Paavalin nimiin väärennetyt tekstit? Onko Jumala siis pikku rikollinen? Raamatussa Jumala on niin inhimillinen, että luulisi kirjoitetun ihmisistä:

    Jumala surmaa, kostaa, muuttaa mielipiteensä, tekee virheitä, vaatii rakkautta, suuttuu jos antamansa sapuska ei kelpaa, haluaa sotasaaliista kultaa, rakastaa ehdollisesti, antaa muille käskyjä mutta itse tekee toisin. Kuin ihmiset!
  9. Paavali todisti esim. 1 Kor 8: 25 alkaen, ettei kirjoittanut kuin lähinnä itsensä mielipiteitä. Jopa että "minä LUULEN minullakin olevan Jumalan henki".

    Paavali luuli lopun tulevan, joten hän ei voinut kirjoittaa Jeesuksen mukaisesti, kun loppu ei tullutkaan. Mutta hyvin tärkeän käskyn Paavali antoi häneen uskoville: "Olkoot tästedes ne, joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan", Eli joilla teistä on nyt puolisot, niin Paavalin mukaan eläkää kuin teillä ei mitään puolisoa olisikaan. Se on "Jumalan sanaa" !!!

    Paavali oli varma maailmanlopusta: "lähestyvän ahdingon tähden"; "aika on lyhyt", "maailman muoto on katoamassa". Itse en vääristele, kun siteeraan Raamattua, mutta toiset näyttävät vääristelevän oikein toden teolla!
  10. sakarjias*, et näytä tuntevan Paavalin kirjoituksia. Paavali on sanonut kirjoittavansa oman mielen mukaan, kuin mieletön, ei Herran mielen mukaan. Käskee muita olemaaan sävyisiä eikä saa kerskata, mutta itse suuttui välillä niin, että erosi porukasta sekä kerskui olevansa monessa asiassa parempi kuin muut.

    "Raamattu vääntää rautalangasta", kumma kyllä Jumala ei väännä. Raamatussa ei sanota, että "homous on saanut täyden vallan Sodomassa". Ei minkäänlaista mainintaa. Uskovaisuus ei tee hyvää ihmisille, huomaan. Itse keksittyjä juttuja sinullakin sakarjias*. Voi voi sua!

    Vai Adamin ja Saulin juttu on sitä pahuutta, mitä pitää karttaa. Hah hah! Seuraisit vähän enemmän aikaasi, niin saisit huomata paljon pahempaakin tapahtuvan suomalaisissa ravinteleissa ja kotioloissakin. Ja asialla eivät ole yleensä homot! Kyllä sä oot todella asenteellinen. Siinä on se ongelma. Eli et seuraa Raamattua, vaan kekeit omiasi. "Oma raamattu!". Sinun tekstejäsi ei Raamattu tunne.
  11. Sovitaan sitten niin, että "Raamattu on Jumalan sanaa". Siitä seuraa, että Jumala on sekopää. Jo alku on omituinen: 1 Moos 2: 18-22 Jumala erehtyi pahemman kerran, kun miehelle piti saada "apu, joka on sopiva". Ja Jumalan mielestä se oli eläin. "Mutta aatamille ei löytynyt apua, joka olisi sopinut".

    Olipa älykäs Jumala! Tai Jumala, joka ei tiennyt mitä olisi pitänyt tehdä. Ja tämä oli vasta alkua! Elämänohjeeksi Raamattua voi käyttää vaikkapa, että "älä luota kaikkeen Jumalan touhuihin."
  12. Raamatun mukaan esim Mark 13:3 alkaen Jeesus puhui kolmelle opetuslapselle, "Niin Jeesus alkoi puhumaan heille", ... joka on katolla... joka on mennyt pellolle." Luukas 17: 34-35 "kaksi miestä vuoteella... kaksi naista jauhaa."

    Hyvinkin Jeesus puhui vain opetuslapsille koskien sitä elämän aikaa. Ei Jeesuksella ollut mitään mikä koskisi meidän aikaa. Jeesus ei ollut visionääri, ei nähnyt kuin sen ajan ja puhui sen mukaisesti sen ajan ihmiselle heidän elämää koskien. Siksi myös "tässä seisovien joukossa", "tämän sukupolven aikana".
  13. Tarkoitin sakrjias* sitä, että Paavali todisti kirjoittaneensa erittäin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin arvostelukyky oli tipotiessään. Siksi tuo koko teksti on varsin kyseenalainen, koska Paavali syyllistyi todelliseen ylilyöntiin tuomisemella rikollisiksi ja kaiken pahuuden tekijöiksi kaikki ne heterot, jotka eivät pitäytyneet "luonnollisessa".

    Jos löydät sakarjas* ihan Raamatusta jotain sellaista teksiä, että homous on ollut ihmisten pahuuden alkujuuri. Helpotan sinun tehtävääsi: Raamatussa ei ole mitään sellaista, joten sinun teesisi ei kestä Raamatun alla. Ei edes Sodoman kohdalla. Keksit siis omiasi.

    Suomessahan on heteroita arvioiden mukaan 98 %, eikä heterous mitenkään onnea ole saanut aikaan uutisoinnista päätellen. Voi olla jopa niin, että homouden nousu voi olla alku paremmalle yhteiskunnalle. Vai mitä pahaa homot ovat aiheuttaneet?
  14. Avauksessa tapahtui jonkinlainen virhe Lootin ja Sodoman tapauksessa. Johan järkikin sanooa, ettei seuraava kaikkine kaupungin miesten sanailu ja teot olleet himoa eikä rakastelua:

    "Tuo miehet luoksemme ryhtyäksemme heihin." Lootin tarjotessa tyttöjään, miehet selvittivät asiansa: "Mene tiehesi! Tuo yksi (Loot) on tullut tänne asumaan muukalaisena ja pyrkii alati hallitsemaan." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti Lootin kimppuun.

    Itse en näe homoutta, vaan rasismia ja väkivaltaa. Ehkä siinä syy miksi Jumala ei sano Sodoman synniksi homoutta Jes 1 ja Hes 16:49. En minäkään niin näe olevan.

    Paavali taas Room 1 lopussa paljastaa luonteensa panettelemalla niitä heteroita, jotka vaihtoivat "luonnottomaan". Hän paljasti siis olevansa väärämielinen ja pahansuova; ei kai kaikki sellaiset heterot voi olla ilman rakkautta ja täynnä pahuutta ja murhaa! Siinä siis on silkkaa valehtelua, hah hah! Jotain rajaa!
  15. PERTSA. Venkoilet, ei tuossa Jumala puhu. Heh heh! Sellaista kirjoitusta ei ole olemassakaan, että Jumala sanoisi noin.
  16. Olet todella naurettava, "sakarjias*. Miksi Raamatussa ei sitten mainita mitään homoutta syyksi? Keksit itse omiasi, eli teet "omaa raamattua". Mä vihaan väärämielisyyttä ja valheellisuutta yli kaiken.
  17. Kritittyabc voikin omassa omahyväisyydessään tulla katsomaan olenko mä esimerkiksi sellainen kuin Paavali pahansuopausuudessaan kirjoitti.

    Eli olenko minä todellakin täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, panetteleva ja parjaava, röyhkeä ja pöyhkeä, rehentelevä ja pahanilkinen, ymmärtämätön ja epäluotettava, rakkaudeton ja säälimätön?

    En tunnista itseäni mitenkään tuollaiseksi; minut tuntevat sanovat minun olevan lähinnä päinvastainen henkilö. Voinko sanoa sanoa Paavalin syyllistyneen syntiin syyttäessään väärin perustein. Ei Jumala ole minua jättänyt noin pahoja tekemään! Paavali erehtyi.
  18. Jaakob. Mä varmaan oon ristiriidassa Raamatun kanssa, kun en tiedä minne Jeesus meni syntymänsä jälkeen; Egyptiin vai Jerusalemiin. Matteus ja Luukas ovat jyrkästi erimielisiä, mutta toki kirjoittaneet sen mitä Jumala käski.

    En myöskään tiedä miksi Jumala on käskenyt kirjoittaa Jeesuksen ylösnousemuksen ajoistakin mitä sattuu. Menivät vuorelle ja Jerusalemiin, opetuslapset olivat koko ajan pyhäkössä ylistämässä, mutta toisaalta menivätkin saarnaamaan kaikkialle.

    Sen takia ei voi millään tietää mitä oikeasti on tapahtunut: Juudakin kirjoittaa Sodomasta aivan eri asioita kuin Jumala. Joku on jatkuvasti väärässä. Mihin voi luottaa? Miksi Jumala halusi antaa itsestään kuvan, ettei tiedä mitä oikein on tapahtunut?

    Sodomaankin Jumalan piti tulla katsomaan, mikä ihmisillä oli hätänä. Jumalahan halusi sitten tuhota kaupungin jo ennen kuin se kaikkien kaupungin miesten saman aikainen kiima iski päälle. Heh, voisi käyttää järkeäkin. Eihän halut tule kuin käskystä samaan aikaan kaikille miehille. Ja kiimaa ei ole sekään, kun halusivat olla väkivaltaisia sille, joka oli tullut asumaan sinne pysyvästi ja pyrki hallitsemaan. Mutta järjen käyttö on kai kielletty?
  19. Etkö vieläkään ole käsittänyt mitään, PERTSA? Jos ei makaa miehen kanssa niin kaikki on hyvin ja aivan turha vaahdota. Muuta Jumala ei sano, eikä Jeesus kerro sen enempää. Tuon varassa ollaan, joten ei hätää.

    Et selvästikään ymmärrä homoudesta paljoakaan. Homous ei ole Jumalan mukaan ollut syynä eikä syntinä missään tuhossa, joten homous ei tule olemaan tuhoon johtavana myöskään meidän aikana. Jumala ei muutu, vai mitä mieltä olet?

    Jumalahan sanoi suurimpien tuhojen syyksi, kun ihmisten kaikki ajatukset olivat pahoja, maa täynnä väkivaltaa, ei autettu vähäosaisia, oma napa tärkeimpänä, ei ole uskollisesti seurattu Jumalaa. Eli vedenpaisumus, Sodoman tuho ja israelilaisten surmaaminen erämaahan. Eikö ole kumma, kun sitä kaikista pahinta eli homoutta ei mainita missään?
  20. Huomaatko PERTSA, että homot eivät vänkää vastaan, vaan esim. tämä Juuda, joka kirjoitti Jumalan vastaisesti. Hän haluaa siis "mustata", mä en halua "valkaista" mitään, vaan kerron mitä Jumala on asiasta sanonut.

    Kerro jo ihmeessä, missä Jumala puhui "luonnollisista lihanhimoista"? Tai miksi Jumala puhui vain sodomalaisten omahyväisyydestä ja siitä kun eivät auttaneet huono-osaisia? Mä en siis käsitä miksi ihmiset ovat vääristelleet Jumalan sanomaa. Se ei ole sitä, että haluan "valkaista kauhistukseni harjoittamisen".
    21. 545 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt