Ramavit

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

326

  1. Taivaan isukkisi saattaa naurunalaiseksi Raamattu, joka esittää tämän jumalana, jolla on keskimääräisen pronssikautisen paimentolaisen tietotaso. Sen pitäisi olla kaiken luoja, mutta sillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, mitä sen väitetään luoneen.
  2. Tässä on taas yksi asia, jota tiede ei kykene selittämään. Se todistaa kiistattomasti, että talon rakentamisessa oli käytetty taikuutta. Siihen viittaa myös se, että talossa asui noita.
  3. >> väestökirjanpito (historiallisista syistä)

    Yksi rekisteri kaikille. Kirkonkirjat on turha muinaisjäänne.
    Kirkko voi pitää kirjaa jäsenistään, mutta omalla kustannuksellaan.
  4. Kauniaisissa hautausmaa on kunnallinen ja kustannukset selkeästi alhaisimmat.
  5. Ihan sama. Vedessä lilluessaan lautan rakenteet vettyvät ja alkavat muuttua uppotukeiksi. Raamatun tarinassa arkkia koskevat ongelmat ovat niitä kaikkein pienimpiä. Sadut eivät muutu todeksi selittelyllä.
  6. Ateismi ei edellytä uskoa jumalien olemattomuuteen.
  7. Maan välittömään läheisyyteen ei ole ilmestymässä Maata suurempaa taivaankappaletta. Vaikka sellainen siihen taiottaisiin, gravitaatio ei erottelisi uskovaisia, vaan vaikuttaisi yhtäläisesti kaikkeen.

    Paavalin saarnaama ylöstempaus, kuten muutkin Raamatussa kuvatut ihmeet ovat taikauskoisen ja tietämättömän mielikuvituksen tuotetta. Niille ei ole fysikaalista selitystä.
  8. Paavali on kuollut eikä tullut temmatuksi Herraansa vastaan. Joko Herra tapansa mukaan hoopotti Paavaliakin, tai sitten Paavali sepitti harhoissaan kaikenlaista. Kumpi on mielestänne uskottavampi selitys? Veikkaan jälkimmäistä, mutta oli se kummin päin tahansa, tempaususkomuksilta on pohja pois.
  9. Ota ensin selvää asioista, joista esität väitteitä. Tiedettä ei ole väitetty kaikkivoivaksi, mutta sellaista väitetään jumalastasi Raamatussa. Kukaan elämän syntyä tutkiva ei oleta kiven tai tomukasan alkaneen elämään. Sen sijaan, Raamatun toisessa luomistarussa Jahve taikoo tomusta muovailemiaan otuksia eläväksi.

    Elämän synty on mysteeri siinä merkityksessä, ettei sitä osata tyhjentävästi selittää. Sitä tutkitaan lähtien siitä, millaisia olosuhteita alussa on päätelty olleen ja mikä olisi ollut mahdollista. Elämä edellyttää, että on jotain, mikä kykenee tekemään kopioita itsestään. Todennäköisimmin alku oli yksikkö, jossa on RNA-molekyyli lipdikuplan sisällä ja tiedetään, että molempia voi syntyä spontaanisti tunnettujen luonnonlakien puitteissa. Raamatun selitykset ovat mysteereitä, mutta merkityksessä sanahelinä ja taikuus. Raamatun tarinoissa ei ole keskenään mitään samaa, eikä mikään niiden yksityiskohta vastaa sitä, mitä voidaan tietää todellisuudesta. Onkin aika surkuhupaisaa, että uskovaiset kuvittelevat niitä vakavissaan vaihtoehdoksi

    Monisoluisena eliönä ihminenkin koostuu useista elävistä soluista. Niitä kuolee ja syntyy kaiken aikaa. Yksinkertaisinkin tunnettu solu on monimutkaisempi kuin se mistä elämä on alkanut. Ihmisen kuolema määritellään aivojen toiminnan lakkaamiseksi. Sen jälkeen paluuta ihmiseksi ei enää ole, vaikka kaikki muu voikin vielä toimia. Jos sydän lakkaa toimimasta, muut solut kuolevat hapenpuutteeseen aivosoluista alkaen. Energiantuotannon loputtua solujen nestetasapaino järkkyy ja ne rikkoutuvat. Solujen omat entsyymit alkavat hajottaa niitä ja suoliston bakteerit käyttää kuolleita soluja. Kuollut on mätänevä lihakasa, missä olosuhteet eivät vastaa sitä, millaiset ne ovat Maan elämän alussa olleet.
  10. Eikö onttoja selityksiä saa osoittaa ontoksi, vai eikö tekoälyn tuottamia kommentteja saa kommentoida?
  11. Olematonta ei voi haastaa, mutta kaltaistesi uskovaisten pöhkön ajatusmaailman voi.
  12. Jumalaa? Avauksessa ei edes mainittu mitään jumalaa. Oli puhe kristinuskosta ja sehän on ihmisten keksintöä.
  13. >> Sellaista ilmiötä ei ole olemassa, joka herättäisi molekyylit eläväksi organismiksi joka kopioi itseään.

    Sellainen ilmiö on todistettavasti tapahtunut ainakin kerran: elämää on.
  14. Kuten tässäkin – kaupungin asukkailla ei ole valinnanvaraa toimia toisin. Jumala panee heidät syömään toisiaan:

    9 Minä panen kaupungin asukkaat hädässään syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he joutuvat syömään myös toinen toisensa lihaa, kun viholliset piirittävät heitä ja tavoittelevat heidän henkeään.
  15. Entä sitten? Tosiasia on totta sanoi sen kuka tahansa. Kristinusko on organisoitujen kirkkojensa kautta ollut ja on yhä moraalisen kehityksen suurin vihollinen.
  16. Mikä tahansa luonnollinen selitys, epätodennäköinenkin, on parempi kuin taikuus.
  17. Noitia ei saa olla kansan keskuudessa, mutta vain noitanaisten ei saa antaa elää. Jumalan sanassa ei kerrota, miten heidät pitää tappaa, mutta useimmiten tuomitut kivitettiin. Polttaminen oli myöhempi kristillinen tulkinta. Vain haureudellaan isänsä häpäisevästä papin tyttärestä on erikseen käsky polttaa hänet.
  18. >> Kymmeniä ja kymmeniä vuosia jauhettu että jeesus tulee

    Kauemmin. Kohta tulee pari tuhatta vuotta täyteen.
  19. Lehden julkaisija saa päättää lehtensä nimestä. En näe Uskomattomassa mitään vikaa. Sehän on vastakohta uskovaiselle, mikä ymmärretään nimenomaan uskonnolliseksi ja jumalaan/liin uskovaksi. Jos on kyse jostain muusta uskomisesta siihen lisätään, minkä lajin uskovaisesta silloin on kyse.
  20. Panspermia jättää elämän synnyn avoimeksi.
    21. 1 / 17
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt