Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 902 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Raamatun mukaan
Jeesus lupasi palata aikalaistensa eläessä. Ei palannut.
Jeesus lupasi, että kaikkiin rukouksiin vastataan. Mihinkän ei vastata.
Jeesus lupasi, etta uskovat tekevät ihmeitä. Yhtäkään ihmettä ei ole tehty.
Jeesus väitti, etteivät linnut kerää varastoja. Monet linnut keräävät.
Jeesus väitti sinappia puuksi ja sen siementä pienimmiksi. Eipä ole.

Miksi tällaisen puheita olisi otettava vakavasti?
>> Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?

Allahilla ja Jahvella on yhteinen alkuperä. Jos se riittää, ne ovat sama. Jos taas on kyse siitä, millaiseen jumalaan uskovaiset uskovat, silloin ei edes kristinuskovaisilla ole samaa jumalaa.
Jos Jumala on olemassa ja haluaa tulla vakavasti otetuksi, miksi hän ilmoittaa itsestään kirjassa, joka on suurelta osaltaan täyttä pötyä?
Monet kuuluisat saarnamiehet on tuomittu rikoksista.
Luonnonvalinta suosii ympäristöön sopivaa lajia, selviytymisstrategiaa, jne. vähemmän sopivan kustannuksella.
Miksi Jumala kirjoitutti Raamattuun niin paljon puutaheinää?
Mahdoton tapahtuma on mahdollisimman huono selittys mille tahansa.
Raamatun tarinoiden tunteminen on tietoa.
Niihin uskominen ei ole tietoa, vaan juuri sitä luuloa.
>> Uskonnolla on ilmiselvät vastaukset kaikkein tärkeimpiin.

Uskontojen "vastaukset" ovat vain ristiriitaisia uskomuksia. Sellaisiin luottava pettää itseään.
Raamattu osoittaa, että Raamatun Jeesus oli vain paskanpuhuja.
>> Se, että et näe Häntä, ei tarkoita, etteikö Hän olisi todellinen.

Todellisuudesta on näyttöä. Jumalat ovat vain mystistä hölynpölyä.
>>Samalla on hyvä pitää mielessä, että vaikka kouluttajat raportoivat onnistumisia ja järjestävät kursseja eri puolilla maailmaa, ilmiölle ei toistaiseksi ole laajasti hyväksyttyä tieteellistä näyttöä kontrolloiduissa tutkimuksissa.

Jos tuossa olisi mitään perää, siitä olisi tieteellistä näyttöä ja se olisi sensaatio! Miksiköhän nämä puoskarit eivät edes yritä sitä?
Lajin lähtökohta on populaatio. Kromosomistomutaatio (esim. kaksi kromosomia yhtyy) nopeuttaa lajiutumista. Ensimmäisessä sukupolvessa se heikentää lisääntymistä, ja jos se onnistuu, jälkeläisillä on pariton kromosomiluku. Jos kaksi tällaista lisääntyy, osalla jälkeläisistä on poikkeava parillinen kromosomiluku. Nämä voivat lisääntyä nornaalisti keskenään.

Ihmisillä esiintyvä trisomia on eri asia. Siinä yhtä kromosomia kahden sijasta kolme. Se on haitallinen mutaatio, joka muun lisäksi myös heikentää hedelmällisyyttä, joten se ei voi olla alku uudelle ihmislajille.
Trolli! Kreationisteja ei ole mitään syytä saattaa naurunalaseksi. He tekevät sen itse.
>> Oletetaan nyt, että mannerlaatat olisivat painuneet päällekkäin. Miten se olisi muodostanut 60 metsäkerrosta?

Tektoniikka ei muodosta kerrostumia, vaikka se voi kallistaa jo muodostuneita kerrostumia. Kerrostumat muodostuvat kerrostumalla pitkän ajan kuluessa irtoaineesta. Tuolla paikalla olosuhteet ovat vaihdelleet. Tuollainen voisi syntyä veden äärellä. Rantametsä jää veden alle, pohjaan kerrostuu mutaa, vesi laskee ja paikalle kasvaa taas metsää. Poikkeuksellista tuossa on, että sama on toistunut noin pitkään.
>> Vastapuoli luulee edustavansa evoluution suhteen suurtakin kansanosaa

Tieteessä ei ole kyse mielipiteistä ja niiden kannattajien lukumäärästä.

>> Kun evoluutiota nimellisesti kannattava ihminen katselee esimerkiksi nyt televisiokanavilla näytettävää Skodan mainosta

Mainoksissa on paljon paikkansa pitämätöntä. En noteeraisi niitä mitenkään.
Urheilujoukkueita kannatetaan. Tosiasiat pitää vain hyväksyä.

>> Vastapuoli esittää lajien sisällä tapahtuvien hienovaraisten muutosten olevan todiste evoluutiosta vaikka myöntääkin, että lajien muuttuminen toiseksi on mahdotonta.

Mitähän höpiset? Lajin muuttuminen toseksi JO OLEMASSA OLEVAKSI lajiksi on tietenkin mahdotonta, mutta lajiutuminen, eli uuden lajin synty on havaittu tosiasia. Kun populaatioon kertyy riittävästi pieniä muutoksia, on kyse uudesta lajista. Radikaalit muutokset jouduttavat lajiutumista. Hienovaraisetkin muutokset OVAT evoluutiota, eivät vain todiste siitä.

>> Poikkeuksena tuodaan esiin se, että miljoonia vuosia sitten lajit eivät olleetkaan nykylajeihin verrattavia ja niiden sekoittuminen olikin mahdollisia. Vastapuolen todistuksen mukaan ihmisen laatima nykyinen lajimääritys ei päde evoluution historiassa.

Laji on ihmisten keksimä käsite. Nyrkkisääntönä saman lajin yksilöt voivat lisääntyä keskenään, mutta tästä on poikkeuksia. Esimerkiksi harmaakarhu ja jääkarhu ovat selkeästi eri olosuhteisiin ja elintapoihin sopeutuneita omia lajejaan, vaikka voivatkin lisääntyä. Risteytynyt yksilö on usein huonompi saalistamaan jäällä kuin jääkarhu ja huonompi pärjäämään maalla kuin harmaakarhu. Aina ei ole selvää, onko jokin nykyinekään laji toisen lajin alalaji, vai ihan eri laji. Ulkoiset erot voivat olla minimaaliset, kuten euroopan- ja amerikanmajavilla, mutta perimä pajastaa niiden olleen eristyksissä pitkään. Madeiralla on kuusi kotihiirestä polveutunutta uutta hiirilajia. Nämä eivät vielä poikkea ulkoisesti, mutta eivät risteydy.

Kun on kyse muinaisista elämänmuodoista ja niiden lajimäärityksestä, meillä ei ole kuin jäänteitä, kuten fossiileja. Nuorista fossiileista voidaan tunnistaa nykyisiä lajeja, mutta kun mennään ajassa taaksepäin, ne yleensä eroavat enemmän ja enemmän. Kun eroja on paljon voidaan perustellusti puhua eri lajeista, mutta koska kyseessä on jatkumo ja koska lajien välillä ei aina ole suuria fyysisiä eroja, on vaikeaa määritellä, milloin voidaan puhua eri lajista.

>> Vastapuoli ottaa myös todisteiksi evoluutiouskovien kovan keskustan eli evoluutiobiologien tekemiä tutkimuksia, jotka ovat todistavinaan esimerkiksi yksisoluisen muuttumisen monisoluiseksi.

Väitit mitenkään perustelematta, että yksisoluinen organismi EI VOI muuttua monisoluiseksi, joten kerroin useista tutkimuksista, jossa aiemmin yksisoluinen organismi kehittyi monisoluiseksi. Ne eivät kelpaa sinulle. Kerro, mitä niistä vielä olisi pitänyt tulla, jotta monisoluiseksi muuttuminen olisi osoitettu MAHDOLLISEKSI?

>> Siitä huolimatta että kokeiden tekijät myöntävät epäonnistuneensa muodostamaan yksisoluisesta eliöstä monisoluisia

Mihinkähän viittaat? Yksisoluisen kehittyminen monisoluiseksi ei muutu mahdottomaksi, vaikka sitä ei kaikissa koejärjestelyissä tapautuisikaan.

>> on pyritty mitätöimään evoluutioon liittyvät ristiriitaisuudet ja mahdottomuudet jotka kysymykset tuovat esiin.

Ei saa olla niin herkkähipäinen, että loukkaantuu siitä, kun virheellinen väitteesi osoitetaan virheelliseksi. Väität perustelematta mahdottomaksi kaikkea, mikä ei sinulle vain sovi, etkä suostu hyväksymään, kun asiaa sinulle selitetään. Kaikki ristiriidat ovat olleet omia väärinkäsityksiäsi.

>> noihin kahteen kun kommenttini eivät viittaa kumpaakaan

Sellaisen kuvan itsestäsi annat. Esiinnyt ylimielisenä tietäjänä, vaikka ihan peruskäsitteetkin ovat täysin hakusessa, kuten: "Onko joku erehtynyt luulemaan jyrsijöitä muiksi kuin hiiriksi?".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rodentia
Miljoonien 1926 eläneiden konkreettinen kuolemattomuus oli "totuus" niin kauan kuin kuviteltiin ihmisten siihen uskovan. Se seliteltiin vertauskuvaliseksi vasta kun se vuosi vuodelta oli osoittautunut yhä mahdottomammaksi.
>> Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Luonnonlakien puitteissa. Mahdoton ei tapahdu.

>> Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Ihmisen tekemiset eivät riko luonnonlakeja. Jumaltarinoissa taas ne eivät juuri muuta teekään.

>> Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja

Se on mahdollista, mutta miksi luulet jonkin oletetun kaipaavan palvontaasi?

>> Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä

Harhanäkyjen jumala on aina jokin sellainen, mistä on joskus aiemmin paasattu.
Rakennustaito on opittua osaamista. Älykkyys on ongelmanratkaisukykyä, taito soveltaa opittua. Tuhansia vuosia sitten eläneet hallitsivat aivan eri asioita mitä meidän aikamme ihmiset.
Yletön poistattamisinto on ongelma siitkin syystä, että myös vastaukset häviävät. Avaus oli saarna, jolla ei edes haettu keskustelua, mikä lienee syy ilmoitukseen. Puolestani se olisi saanut jäädä.

"En ymmärrä" ei ole peruste tarjota selitykseksi taikuutta. Eikä edes iso kasa asioita, joita et ymmärrä tai halua ymmärtääkään tee siitä perustelua.
1 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt