Jogginsin fossiilimetsä

Saatana loi sen.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Saatana loi sen.

Herra Sebaot loi arkkienkeli Luciferin, vaikka tiesi tästä tulevan vastustajansa Saatanan.

" Mutta kasvillisuutta se ei tappanut."

Eikä pyramideja, jotka egyptilaiset ottivat uudelleen käyttöön ikään kuin tulvaa ei olisi lainkaan ollut.

Vedenpaisumus tosiaan on ainut selitys Grand Canyonille ja fossiileille ja vinoon tai kaartuvasti asettuneet kerrokset. Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa! Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!

Vedenpaisumuksen vedet velloivat valtoimenaan, hyökyaaltoina, tuoden joka kerran mukanaan maa-ainesta, joka kullakin kerralla asettui kerroksittain. Nuo kerrossarjat olivat samanlaisia valtavilla alueilla. Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen. Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni. Anteeksi muutama huolimattomuusvirhe käännöksessä siellä täällä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Vedenpaisumus tosiaan on ainut selitys Grand Canyonille ja fossiileille ja vinoon tai kaartuvasti asettuneet kerrokset. Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa! Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!

Vedenpaisumuksen vedet velloivat valtoimenaan, hyökyaaltoina, tuoden joka kerran mukanaan maa-ainesta, joka kullakin kerralla asettui kerroksittain. Nuo kerrossarjat olivat samanlaisia valtavilla alueilla. Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen. Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni. Anteeksi muutama huolimattomuusvirhe käännöksessä siellä täällä.

Lue lisää

Kun vastakkain on koko nykyinen tiedeyhteisö ja harhaisen kreationistin "oikeat tiedemiehet", niin arvaappa keneen normijärkinen luottaa?

Rehelliset kristityt tiedemiehet hylkäsivät tulvafantasiasi jo n. 150 vuotta sitten. Sinä se vain jaksat hakata päätäsi todellisuuden tiiliseinään. Eikä siinä mitään, hupaisaahan sitä on seurata :)

Sinun haasteesi on se, että olet kauniisti sanottuna niin rajoittunut, että et edes ymmärrä miten rajoittunut olet. Siihen ei oikein mikään auta, mutta onnea noilla eväillä taistelussasi tuulimyllyjä vastaan. :)

Anonyymi00028 kirjoitti:

Vedenpaisumus tosiaan on ainut selitys Grand Canyonille ja fossiileille ja vinoon tai kaartuvasti asettuneet kerrokset. Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa! Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!

Vedenpaisumuksen vedet velloivat valtoimenaan, hyökyaaltoina, tuoden joka kerran mukanaan maa-ainesta, joka kullakin kerralla asettui kerroksittain. Nuo kerrossarjat olivat samanlaisia valtavilla alueilla. Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen. Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni. Anteeksi muutama huolimattomuusvirhe käännöksessä siellä täällä.

Lue lisää

"Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa!"

Onko sinulla antaa sitaattia ja lähdettä tällaisille kuvitelmille. Vai pääsikö käymään niin että valitsit valehdella uskosi puolesta?

"Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!"

Miksi puhut mäkeen muodostivasta urasta? Grand Canyon on tasangolla. Tasaisella maalla tulvavesi muodostaa monta matalaa uomaa eikä yhtä syvää. Miten siis Colorado-joen yksi syvä uoma voi olla tulvan aiheuttama? Yksikään Grand Canyonia vedenpaisumuksen aikaansaannoksia pitävä kreationisti ei ole kyennyt tätä kertomaan.

"Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen."

Olen huomauttanut sinulle tuon videon ongelmakohdista useassa keskustelussa, esim. tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Et ole koskaan kyennyt puolustamaan videota kritiikiltä, etkä vastaamaan kysymyksiini siihen liittyen. Olet aina paennut keskustelusta, yleensä samantien, joskus harvoin yhden tai kahden kommentin (jotissa eivät millään lailla perustele miksi olisin väärässä) jälkeen.

Tiedät siis, että "Is Genesis History":n suosituin video on niin surkeatasoinen, ette kykene mitenkään puolustamaan sitä, mutta silti vastoin parempaa tietoasi mainostat sitä ja kehut sitä. Onko sinusta valehtelu hyväksyttävä keino levittää uskosi?

"Paljon järkevämpi selitys on vedenpaisumus: "

Ehkä sinun järjellesi :)

"Eikö tuo liike ole niin hidasta, että puut ehtivät mädätä satoja kertoja ja ravintoaineet tulla toisten puiden rakennusaineeksi!"

Tuolloin ei ollut ligniiniä syöviä bakteereja. Se selittää myös sen, että miksi kivihiiltä on olemassa tuolta ajalta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Eikö tuo liike ole niin hidasta, että puut ehtivät mädätä satoja kertoja ja ravintoaineet tulla toisten puiden rakennusaineeksi!"

Tuolloin ei ollut ligniiniä syöviä bakteereja. Se selittää myös sen, että miksi kivihiiltä on olemassa tuolta ajalta.

Lue lisää

Kreationisti ja tieto, kuin vesi ja öljy.

"Paljon järkevämpi selitys on vedenpaisumus: ensin irtoaa vuorten juurelta maata ja sen jälkeen veden kohotessa irtaantuu taas maata hiukan korkeammalta, ja näin muodostuu kerrostumia. Se olisi normaali ilmiö, jos on valtava tulva."

On kuin kolmasluokkalaisen ainetta lukisi :D.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Paljon järkevämpi selitys on vedenpaisumus: ensin irtoaa vuorten juurelta maata ja sen jälkeen veden kohotessa irtaantuu taas maata hiukan korkeammalta, ja näin muodostuu kerrostumia. Se olisi normaali ilmiö, jos on valtava tulva."

On kuin kolmasluokkalaisen ainetta lukisi :D.

Lue lisää

Äläpäs herjaa kolmasluokkalaisia :)

Anonyymi00011 kirjoitti:

Äläpäs herjaa kolmasluokkalaisia :)

Olen pahoillani, oikeasti he ovat enemmän kartalla kuin tämä aloittelijatrolli. Ja nukkumassa - huomenna on koulupäivä. Siellä opitaan asioita todellisuudesta joka päivä. Tämä inttäjä ei siellä ole koskaan edes vieraillut.

"Oletetaan nyt, että mannerlaatat olisivat painuneet päällekkäin. Miten se olisi muodostanut 60 metsäkerrosta?"

Miten mannerliikunnot liittyvät fossiilien syntymiseen?
Jeesuksen pikku morsiamien ajatuksenjuoksu ja harhaluulot ovat normaalille ihmiselle käsittämättömiä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Oletetaan nyt, että mannerlaatat olisivat painuneet päällekkäin. Miten se olisi muodostanut 60 metsäkerrosta?"

Miten mannerliikunnot liittyvät fossiilien syntymiseen?
Jeesuksen pikku morsiamien ajatuksenjuoksu ja harhaluulot ovat normaalille ihmiselle käsittämättömiä.

Lue lisää

Kaikki voi liittyä kaikkeen tarvittaessa, kun perusteluja ei ole. Sekään ei toki auta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Eikö tuo liike ole niin hidasta, että puut ehtivät mädätä satoja kertoja ja ravintoaineet tulla toisten puiden rakennusaineeksi!"

Tuolloin ei ollut ligniiniä syöviä bakteereja. Se selittää myös sen, että miksi kivihiiltä on olemassa tuolta ajalta.

Lue lisää

Taisit tehdä tutkimuksia jo silloin? Vai oliko pakko tekaista selitys?

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Oletetaan nyt, että mannerlaatat olisivat painuneet päällekkäin. Miten se olisi muodostanut 60 metsäkerrosta?"

Miten mannerliikunnot liittyvät fossiilien syntymiseen?
Jeesuksen pikku morsiamien ajatuksenjuoksu ja harhaluulot ovat normaalille ihmiselle käsittämättömiä.

Lue lisää

Taidettiin vihjaista niin aloituksessa, joka on evoluutionistin kirjoittama.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Taidettiin vihjaista niin aloituksessa, joka on evoluutionistin kirjoittama.

Ei taidettu. Liittyi kerrostumien kallistumiseen, eikö selitysten tekaisija osaa (edes) lukea? Mysteerinä pysyy edelleen, miksi kulutat aikaasi täällä, kun sinulla ei ole mitään sanottavaa palstan aiheesta? Eikä tosin mistään muustakaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Taidettiin vihjaista niin aloituksessa, joka on evoluutionistin kirjoittama.

Lukutaitoinen ei olisi sellaista käsitystä saanut. Tektoniikalla ei ole mitään tekemistä fossiilien synnyn kanssa. Kerrostumat ovat kerrostumia, siis vähitellen irtoaineesta kasaantuneita. Kerrostumien myöhempi kallistuminen on seurausta mannerlaattojen liikunnan aiheuttamasta maanpinnan poimuttumisesta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Paljon järkevämpi selitys on vedenpaisumus: ensin irtoaa vuorten juurelta maata ja sen jälkeen veden kohotessa irtaantuu taas maata hiukan korkeammalta, ja näin muodostuu kerrostumia. Se olisi normaali ilmiö, jos on valtava tulva."

On kuin kolmasluokkalaisen ainetta lukisi :D.

Lue lisää

Ymmärrän, että olet vasta toisella luokalla.

Aivan. 1980-luvulla kävi samantapainen ilmiö Pohjois-Amerikassa, kun järven reunavalli repesi ja vesi irrotti suuren määrän puita. Se repeämä muistuttaa Grand Canyonin rosoreunaista jyrkkää rotkoa, pienemmässä mittakaavassa.

Fossiloituminen tapahtuu vain äkillisessä hautautumisessa hapettomiin oloihin. Jos metsä jää sään ja tuholaisten armoille, se ei fossiloidu, vaan lahoaa ja muuttuu mullaksi.

Ja tuolla aloituksen mainitsemassa paikassa löytyy myös valtavia puunrunkoja, jotka ovat fossiloituneet ylösalaisin. Se ei tapahdu tuhansissa vuosissa, vaan hetkessä. Sen tajuaa jokainen, joka osaa yhtään ajatella.

>> Oletetaan nyt, että mannerlaatat olisivat painuneet päällekkäin. Miten se olisi muodostanut 60 metsäkerrosta?

Tektoniikka ei muodosta kerrostumia, vaikka se voi kallistaa jo muodostuneita kerrostumia. Kerrostumat muodostuvat kerrostumalla pitkän ajan kuluessa irtoaineesta. Tuolla paikalla olosuhteet ovat vaihdelleet. Tuollainen voisi syntyä veden äärellä. Rantametsä jää veden alle, pohjaan kerrostuu mutaa, vesi laskee ja paikalle kasvaa taas metsää. Poikkeuksellista tuossa on, että sama on toistunut noin pitkään.

Aivan selkeää Henki-Huuharille, sehän on selvää. :)

Kun kaikki mitä omistaa on vasara, niin maailma on nauloja täynnä.

Ja tämä aivopieru liittyy palstan aiheeseen.. miten?

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.
Mannnerliikunnot voivat siirtää jo syntyneitä fossiileita, kallistaa kerrostumia joissa fossiileja on, taivuttaa niitä jne. Mannerliikunnot voivat myös hävittää fossiileita, kun laatat fossiileineen painuvat toistensa alle.

Fossiilien syntyyn mannerliikunnot eivät vaikuta eikä siihen monessako kerroksessa fossiileja on.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.
Mannnerliikunnot voivat siirtää jo syntyneitä fossiileita, kallistaa kerrostumia joissa fossiileja on, taivuttaa niitä jne. Mannerliikunnot voivat myös hävittää fossiileita, kun laatat fossiileineen painuvat toistensa alle.

Fossiilien syntyyn mannerliikunnot eivät vaikuta eikä siihen monessako kerroksessa fossiileja on.

Lue lisää

Hidas laattojen painuminen toistensa alle antaisi tuhansia vuosia aikaa kasveille ja eläimille hajota alkutekijöihinsä.

Jos taas liike tapahtuisi nopeasti, silloin pintamaa menisi yhdeksi röykkiöksi , eikä suinkaan kerrostumiksi. Ei pintamaa ole kuin pannukakku, jotta sen voisi rypistää tai jopa kiertää rullalle.

Sitä paitsi kalliot eivät mene toistensa sisään, eivätkä ne ole myöskään mene kymmenien kilometrien syvyyteen toistensa alle.

Jos nyt kuviteltaisiin että 50-100 km paksuiset laatat pyrkisivät päällekkäin, niin silloinhan alin laatta sulaisi varmaan millimetrin vuodessa, siis se ei menisi minnekään, koska sulaminen olis yhtä nopeaa kuin kuviteltu sivuliike.

Lopuksi: mikä ihmeen voima puskisi laattoja sivusuuntaan? Koko maankuorihan on yhtä laattaa, ja valtameretkin ovat sen yläpuolella. Maankuori on tainnut murtua joskus, kun on murtumakohtia, joissa on tulivuoria, mutta se ei todista sitä, että maankuori olisi vain joillakin kohdin, ja mantereet olisivat irrallisia lauttoja!

Järkiintykää vähän, ja ajatelkaa: Missä kohden maapalloa ei ole muka kymmenien kilometrien paksuista maankuorta?
Onko jossain alue, missä meri on sulan laavan päällä? Ei tietenkään!

Anonyymi00025 kirjoitti:

Hidas laattojen painuminen toistensa alle antaisi tuhansia vuosia aikaa kasveille ja eläimille hajota alkutekijöihinsä.

Jos taas liike tapahtuisi nopeasti, silloin pintamaa menisi yhdeksi röykkiöksi , eikä suinkaan kerrostumiksi. Ei pintamaa ole kuin pannukakku, jotta sen voisi rypistää tai jopa kiertää rullalle.

Sitä paitsi kalliot eivät mene toistensa sisään, eivätkä ne ole myöskään mene kymmenien kilometrien syvyyteen toistensa alle.

Jos nyt kuviteltaisiin että 50-100 km paksuiset laatat pyrkisivät päällekkäin, niin silloinhan alin laatta sulaisi varmaan millimetrin vuodessa, siis se ei menisi minnekään, koska sulaminen olis yhtä nopeaa kuin kuviteltu sivuliike.

Lopuksi: mikä ihmeen voima puskisi laattoja sivusuuntaan? Koko maankuorihan on yhtä laattaa, ja valtameretkin ovat sen yläpuolella. Maankuori on tainnut murtua joskus, kun on murtumakohtia, joissa on tulivuoria, mutta se ei todista sitä, että maankuori olisi vain joillakin kohdin, ja mantereet olisivat irrallisia lauttoja!

Järkiintykää vähän, ja ajatelkaa: Missä kohden maapalloa ei ole muka kymmenien kilometrien paksuista maankuorta?
Onko jossain alue, missä meri on sulan laavan päällä? Ei tietenkään!

Lue lisää

Onko sinulla lievää vakavampia ongelmia luetun ymmärtämisessä?

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.

Fossiileita syntyy (ja useimmiten on syntymättä) ihan riippumatta siitä, miten mannerlaatat liikkuvat.

Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Onko sinulla lievää vakavampia ongelmia luetun ymmärtämisessä?

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.

Fossiileita syntyy (ja useimmiten on syntymättä) ihan riippumatta siitä, miten mannerlaatat liikkuvat.

Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Lue lisää

"Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään."

Niillä täytyy olla, jos luomakunnan kruunu - jolla ei ole simpanssinkaan kanssa yhteistä kantamuotoa - niin haluaa. Luetun ymmärtäminen on tämän henkilön ongelmien pienemmästä päästä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään."

Niillä täytyy olla, jos luomakunnan kruunu - jolla ei ole simpanssinkaan kanssa yhteistä kantamuotoa - niin haluaa. Luetun ymmärtäminen on tämän henkilön ongelmien pienemmästä päästä.

Lue lisää

Kerrankin olet oikeassa.. Luetun ymmärtäminen on vain pikku juttu.

Eikä mantereiden liikunta tai liikkumattomuus ole kerännyt fossiileja preerioille.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Hidas laattojen painuminen toistensa alle antaisi tuhansia vuosia aikaa kasveille ja eläimille hajota alkutekijöihinsä.

Jos taas liike tapahtuisi nopeasti, silloin pintamaa menisi yhdeksi röykkiöksi , eikä suinkaan kerrostumiksi. Ei pintamaa ole kuin pannukakku, jotta sen voisi rypistää tai jopa kiertää rullalle.

Sitä paitsi kalliot eivät mene toistensa sisään, eivätkä ne ole myöskään mene kymmenien kilometrien syvyyteen toistensa alle.

Jos nyt kuviteltaisiin että 50-100 km paksuiset laatat pyrkisivät päällekkäin, niin silloinhan alin laatta sulaisi varmaan millimetrin vuodessa, siis se ei menisi minnekään, koska sulaminen olis yhtä nopeaa kuin kuviteltu sivuliike.

Lopuksi: mikä ihmeen voima puskisi laattoja sivusuuntaan? Koko maankuorihan on yhtä laattaa, ja valtameretkin ovat sen yläpuolella. Maankuori on tainnut murtua joskus, kun on murtumakohtia, joissa on tulivuoria, mutta se ei todista sitä, että maankuori olisi vain joillakin kohdin, ja mantereet olisivat irrallisia lauttoja!

Järkiintykää vähän, ja ajatelkaa: Missä kohden maapalloa ei ole muka kymmenien kilometrien paksuista maankuorta?
Onko jossain alue, missä meri on sulan laavan päällä? Ei tietenkään!

Lue lisää

Hei! Omilla aivoillaan ajatteleva tällä palstalla! Kuin pieni valontuikku pimeässä luolassa. Mutta tosiaan niinhän se on, että yksikin valonlähde karkottaa pimeyden, mutta pimeys ei voi tukahduttaa edes yhden pienen liekin valoa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Hei! Omilla aivoillaan ajatteleva tällä palstalla! Kuin pieni valontuikku pimeässä luolassa. Mutta tosiaan niinhän se on, että yksikin valonlähde karkottaa pimeyden, mutta pimeys ei voi tukahduttaa edes yhden pienen liekin valoa.

Lue lisää

Kun kukaan ei ole samaa mieltä, jää jäljelle enää itsensä kanssa samaa mieltä oleminen. Hyvä, että sentään joku löytyi! :D.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Hei! Omilla aivoillaan ajatteleva tällä palstalla! Kuin pieni valontuikku pimeässä luolassa. Mutta tosiaan niinhän se on, että yksikin valonlähde karkottaa pimeyden, mutta pimeys ei voi tukahduttaa edes yhden pienen liekin valoa.

Lue lisää

Tämän kommentin täytyy olla parodiaa tai tuon "mutuilen ihan ite" -tyypin oma itsekehu?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Onko sinulla lievää vakavampia ongelmia luetun ymmärtämisessä?

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.

Fossiileita syntyy (ja useimmiten on syntymättä) ihan riippumatta siitä, miten mannerlaatat liikkuvat.

Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Lue lisää

Itse asiassa se selittää paljon jos henkilöllä on vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä. Tämän takia edes sitä Raamattua ei kykene lukemaan. Puhumattakaan mistään tieteellisestä lähteestä.

Varsinkin jos tämä ongelma on jatkunut koko elämän, niin ei mikään ihme kun uskoo kaiken maailman Nooan tulviin ja nuoreen maahan. Todellisuus ei siis hänelle ole sama kuin meille muille.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Itse asiassa se selittää paljon jos henkilöllä on vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä. Tämän takia edes sitä Raamattua ei kykene lukemaan. Puhumattakaan mistään tieteellisestä lähteestä.

Varsinkin jos tämä ongelma on jatkunut koko elämän, niin ei mikään ihme kun uskoo kaiken maailman Nooan tulviin ja nuoreen maahan. Todellisuus ei siis hänelle ole sama kuin meille muille.

Lue lisää

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

....mihin se laatta olisi häipynyt.... Ai niin, toisen kallion alle!

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

"Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea."
Ekaluokkalaiset eivät ole älykkäitä?

"Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan"
Tämä on totta. Ja lisäksi tajuta, milloin oma asiantuntemus loppuu. Tätä sinä et ole tajunnut - kuten loppu tästäkin viestistäsi osoittaa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

Hienosti vielä jatkat todistamista, ettet ymmärrä lukemaasi. En puhunutkaan mitään älykkyydestä, mutta tämä rupeaa jo vakuuttamaan kuinka siinäkin on ongelmia tässä tapauksessa.

Sinulle on tässä kerrottu jo kaksi kertaa ettei mannarlaattojen liike luo fossiileita.

Kyllä sinullekin olisi tehnyt hyvä kuunnella opettajaa siellä koulussa aikoinaan, kun ei tästä lukemisesta tunnu tulevan sinulla yhtään mitään. Ja kun perustieto vielä sen takia laattatektoniikasta, kuten oikeastaan kaikesta muustakin jäänyt olemattomaksi.
Näitähän siis voi opiskella ihan itse, mutta sinun tapauksessa se ei taida olla mahdollista tuon häiriön takia.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

"Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen."

Se, että ei kykene ymmärtämään eikä sisäistämään lukemaansa viittaa vakaviin kognitiivisiin ongelmiin.

"Omilla aivoilla ajattelu" ei ole sitä, että keksii ad hoc tutustumatta aiheeseen esimerkiksi oman "hypoteesin" siitä, miten fossiilit syntyvät ja sitten alkaa todistelemaan, että tuo itse keksimänsä idioottimainen malli ei toimi.

"Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat?"

Et ilmeisesti vieläkään tajua, että koko kysymyksesi perustuu vain omiin harhaisiin käsityksiisi. Kun itse olet keksinyt kuvitteellisen mallin, jolla fossiilit syntyvät, niin kukaan muu ei pysty kertomaan sinulle mikä kaikki sinun kuvittelemassasi mallissa on pielessä.

Edelleenkään laattatektoniikaa ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.
Se on pelkästään sinun väärä ja virheellinen kuvitelmasi.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

"Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen."

Olen avaaja. Avauksessani on yksi kokonaisuus, joka jakautuu kahteen eri ilmiöön. Avaukseni kokonaisuus on maapallon vanha ikä, joka todistuu useilla geologisilla ilmiöillä. Jogginsin fossiilimetsässä on kaksi eri ilmiötä niin ilmiselvästi näkyvillä, että jopa sen aikaiset Tulvaan ja nuoreen maahan uskoneet kristityt geologit menettivät uskonsa Tulvaan ja maapallon nuoreen ikään. Mitä nämä kaksi ilmiötä ovat?

Metsien fossiloituminen yli 60 kerrokseen päällekkäin todistaa maapallon vanhasta iästä. 60 metsäkerrosta ei synny missään tapauksessa vuoden kestävässä tulvassa, vaan se ottaa aikaa tuhansia vuosia. Kun tähän päälle lisätään fossiloituminen, puhutaan miljoonista vuosista.

Toinen ilmiö on mannerlaattojen hidas liike. Jogginsin fossiilimetsän kerrostuma on noin 20 astetta vinossa horisonttiin nähden. Samoin puut ovat 20 astetta vinossa pystysuoraan nähden. Puut kasvavat suoraan ylöspäin, joten niiden kallistuminen kertoo siitä, että maan kuori on kallistunut fossiloitumisen jälkeen ja se on vieläkin hitaampi prosessi kuin fossiloituminen.

Jogginsin fossiilimetsässä on kaikkien näkösällä kolmen eri aikaskaalan ilmiötä. Metsän kerrostuminen päällekkäin tuhansien vuosien aikana, metsäkerrosten fossiloituminen miljoonien vuosien aikana ja mannerlaattojen liikkuminen kymmenien miljoonien vuosien aikana.

En jaksa kirjoittaa eksplisiittisesti ja rautalangasta vääntäen, vaan oletan lukijan ymmärtävän tiivistä ja implisiittistä ilmaisua, jossa pitää osata lukea rivien välistä eli siis ymmärtää sitä, mitä ei ole itsestäänselvänä sanottu.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen."

Olen avaaja. Avauksessani on yksi kokonaisuus, joka jakautuu kahteen eri ilmiöön. Avaukseni kokonaisuus on maapallon vanha ikä, joka todistuu useilla geologisilla ilmiöillä. Jogginsin fossiilimetsässä on kaksi eri ilmiötä niin ilmiselvästi näkyvillä, että jopa sen aikaiset Tulvaan ja nuoreen maahan uskoneet kristityt geologit menettivät uskonsa Tulvaan ja maapallon nuoreen ikään. Mitä nämä kaksi ilmiötä ovat?

Metsien fossiloituminen yli 60 kerrokseen päällekkäin todistaa maapallon vanhasta iästä. 60 metsäkerrosta ei synny missään tapauksessa vuoden kestävässä tulvassa, vaan se ottaa aikaa tuhansia vuosia. Kun tähän päälle lisätään fossiloituminen, puhutaan miljoonista vuosista.

Toinen ilmiö on mannerlaattojen hidas liike. Jogginsin fossiilimetsän kerrostuma on noin 20 astetta vinossa horisonttiin nähden. Samoin puut ovat 20 astetta vinossa pystysuoraan nähden. Puut kasvavat suoraan ylöspäin, joten niiden kallistuminen kertoo siitä, että maan kuori on kallistunut fossiloitumisen jälkeen ja se on vieläkin hitaampi prosessi kuin fossiloituminen.

Jogginsin fossiilimetsässä on kaikkien näkösällä kolmen eri aikaskaalan ilmiötä. Metsän kerrostuminen päällekkäin tuhansien vuosien aikana, metsäkerrosten fossiloituminen miljoonien vuosien aikana ja mannerlaattojen liikkuminen kymmenien miljoonien vuosien aikana.

En jaksa kirjoittaa eksplisiittisesti ja rautalangasta vääntäen, vaan oletan lukijan ymmärtävän tiivistä ja implisiittistä ilmaisua, jossa pitää osata lukea rivien välistä eli siis ymmärtää sitä, mitä ei ole itsestäänselvänä sanottu.

Lue lisää

Anteeksi vain, mutta kyllä mielestäni kreationistisen tieteen lähes terävin keihäänkärki "ajattelinpa-taas-iha-ite" -heppu on osoittanut tämän huuhaaksi. Hän on sentään mensan jäsen, suomentanut Answear In Genesis (AIG) videoita, ja seurannut sadeveden kovertamaan soratietä, joka selvästi todista Raamatun tulvan.

Kun lisäksi otamme huomioon että AIG:n tiedemiehet ovat niitä ainoita ja oikeita tiedemiehiä, ajattelemme ihan itse (jälleen kerran), niin ainoaksi vaihtoehdoksi todellakin jää Raamatun tulva ja nuori maa. Shakki ja matti, ateistit!

Anonyymi00042 kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta kyllä mielestäni kreationistisen tieteen lähes terävin keihäänkärki "ajattelinpa-taas-iha-ite" -heppu on osoittanut tämän huuhaaksi. Hän on sentään mensan jäsen, suomentanut Answear In Genesis (AIG) videoita, ja seurannut sadeveden kovertamaan soratietä, joka selvästi todista Raamatun tulvan.

Kun lisäksi otamme huomioon että AIG:n tiedemiehet ovat niitä ainoita ja oikeita tiedemiehiä, ajattelemme ihan itse (jälleen kerran), niin ainoaksi vaihtoehdoksi todellakin jää Raamatun tulva ja nuori maa. Shakki ja matti, ateistit!

Lue lisää

Jännää tässä on myös se, että Jogginsin fossiilimetsät ovat syntyneet tulvien seurauksena. Jogginsin "puut" olivat liekomaisten ryhmään kuuluvia kasveja, jotka olivat jopa 30 metriä korkeita ja rungon paksuus jopa metrin. Ne kasvoivat soisilla tulvatasangoilla ja saattoivat hautautua tulvahiekkaan, esimerkiksi joen penkan sorruttua, jolloin hiekan alle jääneillä osilla oli mahdollisuus fossiloitua. Uutta kasvillisuutta kasvoi vanhan hiekkaan hautautuneen kerroksen päälle ja näitä kerroksia saattoi olla jopa kymmeniä.

Kasvien rungot ovat säilöneet myös eläimiä. Eräässä kasvissa oli 13 selkärankaisyksilöä ja yhteensä rungoista on löydetty 11 eri tetrapodien lajia. Noista tulvan peittämistä kasveista ja niiden sisään hautautuneista eläimistä itsekseen aatteleva kreationisti löytää vahvoja todisteita Tulvasta. Voi olla jopa niin, että nuo eläimiä sisältävät puut olivat Nooan arkista irronneita puita, joihin oli takertunut kiinni eläimiä arkista. Jos etsit tietoa niin voit olla varma, että nuo 11 lajia on kuollut sukupuuttoon. Tietysti siksi, että eläinparista toinen meni tulvamyrskystä irroneiden arkin kappaleiden mukana meren pohjaan.

"One trunk recovered from the Joggins Formation contained thirteen separate vertebrate specimens. A total of eleven tetrapod species have been discovered within fossil lycopsid trunks at Joggins."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joggins_Formation#Fossil_Lycopsids

Anonyymi00043 kirjoitti:

Jännää tässä on myös se, että Jogginsin fossiilimetsät ovat syntyneet tulvien seurauksena. Jogginsin "puut" olivat liekomaisten ryhmään kuuluvia kasveja, jotka olivat jopa 30 metriä korkeita ja rungon paksuus jopa metrin. Ne kasvoivat soisilla tulvatasangoilla ja saattoivat hautautua tulvahiekkaan, esimerkiksi joen penkan sorruttua, jolloin hiekan alle jääneillä osilla oli mahdollisuus fossiloitua. Uutta kasvillisuutta kasvoi vanhan hiekkaan hautautuneen kerroksen päälle ja näitä kerroksia saattoi olla jopa kymmeniä.

Kasvien rungot ovat säilöneet myös eläimiä. Eräässä kasvissa oli 13 selkärankaisyksilöä ja yhteensä rungoista on löydetty 11 eri tetrapodien lajia. Noista tulvan peittämistä kasveista ja niiden sisään hautautuneista eläimistä itsekseen aatteleva kreationisti löytää vahvoja todisteita Tulvasta. Voi olla jopa niin, että nuo eläimiä sisältävät puut olivat Nooan arkista irronneita puita, joihin oli takertunut kiinni eläimiä arkista. Jos etsit tietoa niin voit olla varma, että nuo 11 lajia on kuollut sukupuuttoon. Tietysti siksi, että eläinparista toinen meni tulvamyrskystä irroneiden arkin kappaleiden mukana meren pohjaan.

"One trunk recovered from the Joggins Formation contained thirteen separate vertebrate specimens. A total of eleven tetrapod species have been discovered within fossil lycopsid trunks at Joggins."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joggins_Formation#Fossil_Lycopsids

Lue lisää

Tosiasiat ovat mielenkiintoisia ilman keksittyjä lisäyksiäkin.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen."

Olen avaaja. Avauksessani on yksi kokonaisuus, joka jakautuu kahteen eri ilmiöön. Avaukseni kokonaisuus on maapallon vanha ikä, joka todistuu useilla geologisilla ilmiöillä. Jogginsin fossiilimetsässä on kaksi eri ilmiötä niin ilmiselvästi näkyvillä, että jopa sen aikaiset Tulvaan ja nuoreen maahan uskoneet kristityt geologit menettivät uskonsa Tulvaan ja maapallon nuoreen ikään. Mitä nämä kaksi ilmiötä ovat?

Metsien fossiloituminen yli 60 kerrokseen päällekkäin todistaa maapallon vanhasta iästä. 60 metsäkerrosta ei synny missään tapauksessa vuoden kestävässä tulvassa, vaan se ottaa aikaa tuhansia vuosia. Kun tähän päälle lisätään fossiloituminen, puhutaan miljoonista vuosista.

Toinen ilmiö on mannerlaattojen hidas liike. Jogginsin fossiilimetsän kerrostuma on noin 20 astetta vinossa horisonttiin nähden. Samoin puut ovat 20 astetta vinossa pystysuoraan nähden. Puut kasvavat suoraan ylöspäin, joten niiden kallistuminen kertoo siitä, että maan kuori on kallistunut fossiloitumisen jälkeen ja se on vieläkin hitaampi prosessi kuin fossiloituminen.

Jogginsin fossiilimetsässä on kaikkien näkösällä kolmen eri aikaskaalan ilmiötä. Metsän kerrostuminen päällekkäin tuhansien vuosien aikana, metsäkerrosten fossiloituminen miljoonien vuosien aikana ja mannerlaattojen liikkuminen kymmenien miljoonien vuosien aikana.

En jaksa kirjoittaa eksplisiittisesti ja rautalangasta vääntäen, vaan oletan lukijan ymmärtävän tiivistä ja implisiittistä ilmaisua, jossa pitää osata lukea rivien välistä eli siis ymmärtää sitä, mitä ei ole itsestäänselvänä sanottu.

Lue lisää

Kai sinulle järkikin sanoo, että kallistuneet puut pyrkivät pystyyn. Vai oliko se mantereen törmäys 1 mmvuodessa liian nopea?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Kai sinulle järkikin sanoo, että kallistuneet puut pyrkivät pystyyn. Vai oliko se mantereen törmäys 1 mmvuodessa liian nopea?

"Kai sinulle järkikin sanoo, että kallistuneet puut pyrkivät pystyyn."

Kuolleet ja fossiloituneet puut eivät pyri enää pystyyn. Jogginsin metsän puut ovat juuri tällaisia kivettyneitä, 20 astetta vinossa olevia puita.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Kai sinulle järkikin sanoo, että kallistuneet puut pyrkivät pystyyn. Vai oliko se mantereen törmäys 1 mmvuodessa liian nopea?

Sinä ja järki, kuin yö ja päivä :)

Jokainen "ajattelinpa-taas-ihan-ite" -juttusi vetää lepikkoon niin että raikaa. Näillä näytöillä pysyttelisin ihan vaikka värityskirjojen parissa. :)

Anonyymi00044 kirjoitti:

Tosiasiat ovat mielenkiintoisia ilman keksittyjä lisäyksiäkin.

"Tosiasiat ovat mielenkiintoisia ilman keksittyjä lisäyksiäkin."

Sokraattisessa ironiassa opettaja tai asiantuntija tekeytyy tietämättömäksi paljastaakseen toisen (oppilaan) tietämättömyyden. Minun kommenttiani ja edeltävää kommenttia, johon vastasin, voidaan pitää sokraattisena ironiana. Tässä tapauksessa opettaja on tieteestä ymmärtävä ja sitä totena pitävä kirjoittaja ja oppilas on ´havaitusta todellisuudesta mitään ymmärtämätön ite aatteleva kreationisti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokraattinen_ironia