- >> 1. Maailman pahuuden ongelma jos Jumala ei ole kuollut
Pahuuden ongelma kyseenalaistaa rakastavan jumalan olemassaolon. Ongelma ei ratkea millään jumalan leikkikuoelmalla. Deismissä ongelma voi ratketa sillä, että jumala on kuollut, mikä on käytännössä sama kuin ettei sitä olisi koskaan ollutkaan.
>> 2. Pyhän ehtoollisen merkitys jos ei ruumis ja veri
Ehtoollinen on mm. mithralaisuudesta lainattu riitti. Raamatussa Jeesus pyysi nauttimaan sitä hänen muistokseen. Enempi mystifiointi on teologista besserwisserointia.
>> 3. Rakkaus, henki, sana ja valo Jumalana ellei ne ole peräisin yhdestä ja samasta lähteestä.
Mieti vähän! Rakkaus ei kuulu Vanhan testamentin jumalan ominaisuuksiin, mutta evankeliumien Jeesukselle jossain määrin. Loput ominaisuudet ovat pelkkää sanahelinää.
>> 4. Moninijumalaisuus ellei Jumalan kasvojen kirkkaus nostettu fragmentteina ylös kuolleista.
Kolminaisuus ei juuri eroa esittämästäsi jumalakäsityksestä ja tätä pidetään polyteisminä. - >> Tarkoitat siis, että meidän on kuviteltava, että Vanhan Testamentin kirjat ovat muuttuneet?
Ei sitä tarvitse kuvitella. Ne ovat muuttuneet. Sitä voidaan sitten arvailla, miten paljon ne ovat muuttuneet ja milloin alkupräiset kirjoitettiin. - >> Kenties Adam ei ollut mikään ihmisapina kuten kaikki luulevat, tai ajattelevat.
Ihminen on iso ihmisapina. Tarinan Adamia ei ole voinut olla.
>> Adamilla oli paljon, paljon enemmän tietoa ja tajunta joka on moninkertainen meihin nähden.
Kaikkea voi väittää, kun ei tarvitse piitata perusteluista. Älykkyyskään ei tee yhtäkkiä aikuisena olemaan tupsahtaneesta tietäväistä osaajaa. Ihmisen kehittyminen ihmiseksi edellyttää lapsuutta ja kanssakäymistä muiden ihmisten kanssa ja ihmiskunnan tieto on vuosisatojen varrella karttunutta. - Elokuvat, yhteisöllisyys jne. vaikuttavat tunteisiin, mutta ymmärrät, etteivät ne liity mitenkään siihen onko uskontosi totta. Kun uskolle ei näy perusteita, on sen horjuminen ymmärrettävää. Mikä arvo on uskolla, jota tosiasiat horjuttavat?
- >> Kun tiede ratkaisee yhden ongelman, se saa tusinan verran uusia tilalle.
Ongelman ratkaisu lisää tietoa. Tietoa on sekin, että tiedetään mitä ei tiedetä. Edustamassasi denialismissa mennään päättömien uskomusten perässä ja hylätään sekin, mitä oikeasti tiedetään. - >> A. Varmistu, että omaksumasi näkemykset perustuvat tutkittuun tosi tietoon.
Mitä tekemistä tekstisi sekaan ymppäämilläsi raamatunjakeilla on tutkitun tosi tiedon kanssa? - Raamattutunti, ts. silmitöntä valehtelua: "Yhä useammat tieteelliset löydökset todistat, että muinoin oli sivilisaatio joka nyt on pyyhkäistiin pois suuressa luonnonmullistuksessa ja hukkui vesimassojen aalle, ..." Tuskin sisältää mitään, mikä ei olisi täällä jo moneen kertaan kumottu.
- Tiedetään, mitä tapahtui, joten maanjäristyksessä vapautuva lämpö voidaan laskea. Se on fysiikkaa, ei kuvitelmaa.
- >>Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui.
Kertoo, mutta kertoja on aina ulkopuolinen tarkkailija. Väite Nooan päiväkirjasta ei perustu Raamattuun.
>> Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.
Mihin tuo väitteesi perustuu ja mitä luulet sillä osoittavasi?
>> Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä...
Paitsi, että nuo moneen kertaan kumotut väitteesi eivät sovi Raamatun kertomukseen, eivätkä ne silti tee tarinan tapahtumia yhtään mahdollisemmaksi. Miksi se ei mene sinulla perille? Oletko jokin uskovia pilkkaava trolli? - Tunnetaan tapauksia, että jollakin on jokin lamppu syttynyt.
- >> Itse olen vaivoin säilyttänyt uskoni tällä palstalla enkä lähde siihen junaan.
Mikä uskoasi horjuttaa ja mikä saa sinut kuitenkin uskomaan? - Millä perusteella sanot Israelin jumalaa hyväksi?
- Miksi ihmeessä pitää "tehdä kenttää"?
- Ja ne, jotka uskovat jeesuksensa väliintuloon, tekevät parhaansa, että näin tulee käymään. Pensan hinta alas!!
- En ymmärrä, miksi tuostakin pitää valehdella! Aloittaja mainitsee Jumalan kolme kertaa, eli hän puhuu jumalastaan. Hänen mukaansa on harhaa olla uskomatta jumalaan ja argumenttina luojasta hän esittää "luomakunnan".
- Tuo olikin sitä, mihin uskotaan. Eräs apologeettojen argumentti koskee moraalia. Se vaatisi selittäjäkseen juuri heidän jumalansa ja siksi jumala. Tämä esimerkki kertoi kristtyjen jumalan moraalista. Jokainen päätelköön itse, onko mitään syytä pitää Raamattua moraalioppaanaan tai yrittää uskoa sen jumalaan rakastavana isänä.
- >> Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista.
Väitteesi ei perustu edes Raamattuun, jonka tulvatarina on yksityiskohtiaan myöten mahdottomuus. - >> Ei vuoren kokoisen asteroidin törmäystä kestä ihan helpolla jos se tulee suurta haipakkaa ilmakehän läpi maahan asti. Olkoonkin lihaa ja verta.
Asteroidin törmäykessä varmasti kuolivat sen alle jääneet ja vielä suurelta alueelta siitä ympäriltä. Mutta tämä ei ollut joukkosukupuutto, eikä kaikki kuolleet heti. Lintuja lukuunottamatta kaikkien dinosaurusten ja lentoliskojen kohtaloksi koitui valtava määrä pölyä, joka satoi kaikkialle, peitti auringonvalon ja kylmensi ilmaston pitkäksi aikaa. - Onko sinulle jotain näyttöä, että nämä olisivat jumalasi taikomia?
- Tuo oli kai provo. Käytäntöjen tulisi olla tasapuolisia. Ehdottamasi kiellot eivät sovi sekulaariin yhteiskuntaan.
Koulun tulisi olla sekulaari, joten yhteinen ET-opetus on järkevä vaihtoehto. Ei ole yhteiskunnan velvollisuus opettaa taikauskoa erikseen joka ryhmälle. Raamatussakin kielletyt valojen vannomiset, jos sellaisia vielä on, voidaan korvata kaikille samanlaisella vakuutuksella.
Ristiäiset ovat kirkon asia. Ei niitäkään voida kieltää. Sen sijaan niiden ei pitäisi asettaa pakkoliitetylle mitään velvoitteita ilman tämän omaa suostumusta. Erilaiset leirit ovat vapaaehtoisia. Rippileiri ei ole pakollinen edes kirkoon kuuluville. Ei ole perusteita sen kieltämiselle. Kirkkoon kuuluvakin voi valita siviilivihkimisen. Vaikka se tehtäisiin ainoaksi viralliseksi, ei kirkkohäitä voida silti kieltää.