Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 908 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Vedenpaisumusta ei ole ollut. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Herättäisikö tämä ajatuksia:
https://www.youtube.com/watch?v=1i1F3cckrbg
Mitä todisteita on jumalista, niiden tekemisistä tai maailman synnystä siten kuin se pyhissä kirjoituksissa kerrotaan?
>> SE on kyse siitä mitä sanoilla tarkoitetaan.

Sen takia olisikin tärkeää, että sanoja käytetään vakiintuneessa merkityksessään:
"Sukupuutto tarkoittaa jonkin eliölajin, populaation tai muun taksonin alueellista tai globaalia häviämistä viimeistä yksilöä myöten." Tässä ei ole mitään merkitystä, väheneekö populaatio olemattomiin pitkän ajan kuluessa, vai yhdessä rysäyksessä.

>> Tässä on todellisuudessa kyse geenikadosta, koska valitaan pois joitakin ominaisuuksia, jotta toiset korostuisivat.

Jalostettaessa syntyvä geenikato ei ole tarkoituksellista. Se syntyy siinä, että haluttu ominaisuus on aluksi harvoilla, tai vain yhdellä. Kun se halutaan yleistyvän nopeasti, jalostetun muodon sukupuu jää kapeaksi. Monet lajikkeet on jalostettu siemenettömiksi (banaanit ja naval-appelsiinit), minkä takia kaikki yksilöt ovat klooneja samasta alkuperäisestä.

>> Sitten onkin ongelmana . . .

Ongelmasi on siinä, että suljet syyn pois. Wikipediassa on artikkeli myös lajiutumisesta. Jos kiinnostaa.
>> Minä en ymmärrä agnostismiä.

Agnostismi ei koske uskoa, vaan tietoa – tietoa ei ole. Koska jumalista ei ole minkäänlaista todistetta ja jokaisesta erikseen vahvoja todisteita niitä vastaan, on lähinnä makuasia, katsotaanko tämä tiedoksi olemattomuudesta. Tietoa jonkin jumalan olemassaolosta kutsutaan itsepetokseksi.
Harhakuvitelmistahan saattaa joskus harvoin seurata joskus hyvääkin. Tarkoittanet Jumalan rakkauteen uskomista. Jumala ja varsinkin sen rakkaus ei ilmene millään tavalla. Se on vain Raamatussa esitetty ja uskovaisten toistama väite, jonka vielä Raamatun kuvauksetkin kumoavat.
>> Agnostismi = ihmisen ei tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen = ateismi

Agnostismi on tietämättömyyden myöntämistä. Uskoa voi todeksi todettuun, mutta myös ilman mitään hyvää syytä. Uskovaisella lienee yleistä "uskonvarmuus", eli kuviteltu tieto oikeassa olosta, mutta voi hän olla agnostikkokin, eli uskoo, vaikka myöntää epävarmuutensa.
Tulvaa ei ole ollut, joten sillä on aivan turha spekuloida yhtään mitään.

Riippuu siitä, minkä sukupuutosta puhutaan. Sukupuuttoon kuolee se kehityslinja, joka ei saa jälkeläisiä. Muuten se kehittyy edelleen, haarautuu ja jos nämä jatkavat sukua, muutospaineista riippuen ne voivat muuttua sukupolvien kuluessa hyvinkin erilaisiksi, jolloin niitä ei enää lueta entiseksi, eikä samoiksi lajeiksi. Erilaisia joskus eläneitä otuksia on ollut niin paljon, ettei niillä kaikilla voi millään olla jatkajaa. Ne ovat evoluution umpikujia.

Koira on sudesta kehittynyt alalaji, mutta susia on edelleen. Jos sudet tapetaan, susi kuolee sukupuuttoon, eikä sitä voi palauttaa. Siitä eriytynyt koira kuitenkin jatkaa. Jos olisi ollut niin, että koko susipopulaatio olisi pysynyt yhtenäisenä ja vähitellen kehittynyt koiraksi, silloin ei puhuttaisi lajin sukupuutosta, vaan koko lajin kehityksestä. Tällä tavalla laji voi muuttua toiseksi kokematta sukupuuttoa. On huomattava, että "laji" ja muut tällaiset määreet ovat ihmisen keksimää luokittelua. Ei voida sanoa, milloin muuttuva laji on muuttunut toiseksi.
Hes.33 ei ole sama asia, koska siinä väärintekijällä on mahdollisuus. Faaraon tapauksessahan rangaistukset oli jo päätetty ja jumalalla oli suunnitelma niiden toteuttamiseksi. Syy rangaistuksiin saatiin paaduttamalla ja estämällä katuminen.
>> Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Kaiken takana oli siis pelkästään Herra Julmalan pätemisenhalu. Hän paadutti faaraon, vain jotta voisi rankaista ja israelilaiset sitten kertoisivat lapsilleen tarinaa armollisesta Julmalasta ja siitä kuinka hän nöyryytti egyptiläisiä:

"Minä olen paaduttanut hänen ja hänen hoviväkensä sydämet VAIN voidakseni tehdä nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden ja JOTTA sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra.".
Raamatun tarinassa Egyptin vitsausten syy oli Herra Julmalan sairas pätemisentarve:

34 Mutta kun farao näki, että raesade ja ukkonen olivat lakanneet, hän palasi taas väärälle tielleen, ja hän ja hänen hoviväkensä paaduttivat sydämensä.
35 Näin faraon sydän pysyi kovana eikä hän päästänyt israelilaisia, niin kuin Herra oli Mooseksen suulla sanonutkin.
1 Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon luo, sillä MINÄ OLEN PAADUTTANUT hänen ja hänen hoviväkensä sydämet VAIN VOIDAKSENI TEHDÄ nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden
2 ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra."
>> Jumala kertoo Raamatussaan vain tekonsa, eikä tieteellisistä asioista, koska tieteellinen tieto on toisarvoista.

Tiedon ei tarvitse olla tieteellistä ollakseen oikeaa. Jos kirjoittajilla olisi ollut mitään jumalallista inspiraatiota, esim. Raamatun alkuluvut eivät olisi vain kömpelöitä plagiaatteja ympäröivien kansojen taruista ja täynnä todellisuuden vastaisia kuvauksia.

>> Tiede on kehittyessään tuonut esiin, ettei elämä voi syntyä sattumalta.

Miksi viljelet olkiukkoja? Elämän syntyä ei vielä ymmärretä täysin. Se ei kenties ole kovin todennäköinen, mutta tiedetään, ettei siinä ole mitään taikuutta. Kaiken siihen tarvittavan on todettu voivan syntyä spontaanisti luonnonlakien puitteissa.

>> Elämä on persoonallisen olennon äärettömän viisauden suunnittelema ja toteuttama . . .

Raamattu ei anna jumalansa tiedoista ja ongelmanratkaisukyvystä kovin viisasta vaikutelmaa. Taikominenhan ei vaadi viisautta tai tietoa, kuten seuraava dokumenttikin osoittaa:

Herra Pii Poo
oli taikuri.
Hän huusi: hii hoo!
ja maata potkaisi
ja taikoi:
rusinoita
mansikoita
omenoita
perunoita
porkkanoita
prinsessoita
makkaroita,
>> Kuten tekstistä käy ilmi, ei ole mitään todisteita siitä miten lepakko ilmaantui yllättäen valmiina luomuksena.

Nuo lepakot olivat tunnistettavissa lepakoiksi, mutta eivät olleet nykyisiä lepakoita. Niiden korvan rakenne ei olisi sallinut kaikuluotausta, niillä oli vielä kynnet kaikissa sormissa ja raajojen mittasuhteet olivat erilaiset. Se viittaa niiden olleen nykylepakoita parempia kiipeilijöitä. Lepakoiden alkuperää on päätelty niiden rakenteesta, mutta nyttemmin se on DNA-analyysein tarkentunut. Vain fossiiliaineisto puuttuu. Tekstissä mainitaan, valaat ja kilpikonnat, joiden alkuperät oli pitkään arvoitus, kunnes nekin uusien löytöjen perusteella ratkesivat. Kun siis fossiiliaineistossa on aukko, kumpi on todennäköisempää, 1. jumalasi on tehnyt taikoja, 2. fossiileja ei ole päässyt muodostumaan tai niitä ei vain ole vielä löydetty?
>> 4. Valtavat fossiilikerrostumat, jotka ovat tarvinneet muodostuakseen valtavasti enemmän aikaa kuin kreationistien kuvittelemat muutama tuhat vuotta.

Kreationistien mukaan ne kaikki muodostuivat vuoden kestäneessä taikatulvassa.
Ei ole pyydetty saarnaa, ainoastaan perustelemaan kreationismi ilman valheita tai argumentointivirheitä. Mistä johtuu, että tehtävä on osoittautunut täysin ylivoimaiseksi?
>> uskovat, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset syntyivät niin, että kosminen taikuri (josta ei ole mitään havaintoa) taikoi olevaiseksi biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan eläimen.

En tiedä, miten kukakin uskoo. Tuskin noin pitkälle kukaan on uskaltanut edes ajatella. Eihän taikomisessa tarvita ymmärrystä, se vain tapahtuu. Raamatun mukaan sen jumalalla sitä ymmärrystä ei ainakaan ole! Raamatun toisessa luomiskertomuksessa jumala muovasi miehen niin kuin eläimetkin savesta, ja taikoi ne eläviksi. Ensimmäisessä versiossa järjestys on päinvastainen ja jumala vain taikoo. Jumalan ei tarvinnut edes maata polkaista.

Herra Pii Poo
oli taikuri.
Hän huusi: hii hoo!
ja maata potkaisi
ja taikoi:
rusinoita
mansikoita
omenoita
perunoita
porkkanoita
prinsessoita
makkaroita,
>> Jumalan näyttö toimi

Väitteesi tyssähtää siihen, että siitä sinunkaan jumalastasi ei nyt vaan ole mitään näyttöä. Eikä sinulla ole mitään ideaa siitä, miten jumalasi olisi sitä elämää taikonut. Kaikki kuvittelemasi näyttö on pelkkää sanahelinää ja käsien heiluttelua.
Tektonisia laattoja on mantereisia ja merellisiä. Nämä kelluvat magman päällä. Mantereinen laatta tai laatan osa on merellistä kevyempää, mikä takia se on paksumpi ja nousee merenpohjaa ylemmäs, Koska meret täyttävät alavat paikat, mantereet ovat mannerjalustaa lukuun ottamatta näkyvissä merenpinnan yläpuolella.

Merenpinnan yläpuolella oleva mantereinen osa on helppo hahmottaa. Jos animaatio on tarkka, siinä näkyy myös kapea mannerjalusta. On myös pelkästään merellisiä laattoja, mutta useimmissa animaatioissa niiden liike ei näy.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot#Mannerlaatat_ja_niiden_liikkeet
>> Tästä herää jokaisella skeptisellä väkisinkin kysymys, miksi ette kysy asiaa tuolta tekijältä/luojalta?

Niin, mikä on siinä, etteivät kysy, tokihan heille heti vastattaisiin. Lupailtu on:

22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte.
24 Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän.
14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.

Onko Raamatun jumala lupaillut liikoja? Ehkä se ei tiedä – Raamatun mukaanhan se on aika tietämätön, vaikka kaikkitietävän luulisi olevan peruskoulun auttavasti suorittanutta huomattavasti tietävämpi! Voisiko olla, että Raamatun jumalakin on vain suurta kusetusta?
Korjaan lausuntoani. Yksi (1) ensimmäisen luomiskertomuksen yksityiskohta täsmää. Sen jälkeen kun Maa oli jäähtynyt niin, että täällä saattoi olla nestemäistä vettä, ei ollut mantereita. Kaikki kiinteäoli suhteellisen tasaista merenpohjaa. Nykyisille mantereille tyypillistä vaaleaa, kevyttä ja piipitoista graniittia ei vielä ollut. Graniitti vaatii syntyäkseen sen, että varhainen basalttinen kuori sulaa uudestaan ja uudestaan veden läsnä ollessa – mitä ei voinut tapahtua ennen merten muodostumista.
Usko on haihattelua, mutta tutkijat perustavat lausuntonsa tutkimustuloksiin.
11 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt