Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 909 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Millä perusteella jumalasi on oikeamielinen? Siitä sepitetyt tarinat viittaavat ihan muuhun.
Korkeimman oikeuden päätös ei puuttunut Päivin tulkintaan hänen Pyhistä Kirjoituksistaan. Perusteluissa nimenomaan mainitaan: "uskonnonvapaus ei suojaa sitä, että uskonnollisen kirjoituksen viitekehyksessä esitetään sellaisia mielipiteitä, jotka eivät liity uskontoon."

Päivi esitti uskomusperäisen pamflettinsa kansanedustajana ja lääkärinä: "kansanedustajan tehtävään ja lääketieteelliseen koulutukseen perustuva asema lausumien esittäjänä on ollut KKO:n mukaan omiaan lisäämään kirjoituksen mahdollisia haitallisia vaikutuksia"
Väitteeseen perusteettoman uskomisen typeryydestä ei sisälly väittä aineen synnystä. Ihan hatustasiko sellaisen vedit?

Pallo on sinulla. Kuvittelet jumalaasi niin todelliseksi, niin että jopa sen epäilykin olisi harhaa: "Luulet harhaisessa mielessäsi että Jumalaa ei ole." Se on perustelua edellyttävä väite. Niin, että ole hyvä!
Ottaen huomioon, miten varmoja uskovaiset jumalastaan ovat, sen olemassaolon todeksi osoittamisen pitäisi sujua tuosta vaan. Mutta ei, muka väkevinkin todistus on pelkkää sanahelinää.
Ellet osaa perustella, ei ole mitään syytä uskoa sinua. Se olisi typerää.
Ainoa perversio tässä on aitolaisten hinku puuttua lähimmäistensä seksielämään..
Mutaatio tulee aina sattumalta. Sen mahdollinen häviäminen tai yleistyminen riippuu luonnon tai ihmisen valinnasta. Luonnonvalinta suosii lajille edullisia mutaatioita, ihminen puolestaan omia mieltymyksiään.
>> Nyt sallitaan jo raaka kokoveri, kunhan se on itse talletettua.

Aika vähän on apua oppimuutoksesta, sillä kovin vähän voi luovuttaa omaan käyttöön. Luovutettu verihän säilyy rajallisesti ja korvautuu hitaasti. Olisiko tässä yritys vapautua vaivihkaa nykyisestä päättömyydestä – Kun luovutus nyt kerran sallitaan, ei enää sanktioida muillekaan luovuttamista, voidaan luopua fraktio-opista, ja pian itse talletetun vaatimuskin on ollut vain joidenkin yli-innokkaiden syytä.

>> Aiemminkin hyväksyttiin jo monet veren osat

Mutta veren oli oltava MUIDEN tallettamaa.
>> Ja tamaanista on tehty hevosen esi-isä, eohippus.

Höpö höpö. Ensinnäkin, mikään nykyinen laji ei ole toisen nykyisen lajin esi-isä. Toiseksi, tamaanit ovat harvinaisen kaukaista sukua hevosille – molemmat ovat istukallisia nisäkkäitä. Tamaanien lähimmät nykyisin elävät sukulaiset ovat norsu- ja sireenieläimet. Eohippus tai joku sen lähisukulainen on fossiiliaineiston perusteella nykyisten kavioeläinten esi-isä.

>> Tiedät kai, että liito-orava on liito-orava, eikä suinkaan oravan joku kehitysaste.

Kaikki lajit ovat kehitysasteita menneen ja tulevan (mikäli menestyvät) välillä. Liito-orava on yksi oravien suvuista, eikä kovin läheistä sukua oravalle (Sciurus vulgaris).

>> Ja populaatiot pyrkivät samankaltaisuuteen, ei erikoistumiseen.

Samanlaisissa olosuhteissa elävät ja toisiinsa yhteydessä olevat populaatiot ovat yhdenmukaisia, koska niiden geenit pääsevät sekoittumaan. Mutta jos yhteys katkeaa, kehitykset väistämättä eriytyvät ja sitä enemmän, mitä erilaisempia elinympäristöjen valintapaineet ovat.

Sylikoiria on olemassa, koska ihminen on valinnut yksilöitä, jotka eivät luonnossa olisi mitenkään menestyneet. Nämä luomansa rodut ihminen pitää tarkoituksella erillisinä. Vapaasti lisääntyessä geenit pääsevät sekoittumaan ja luonnottomimmat ominaisuudet häviävät. Sen takia villikoirapopulaatioissa ei ole sylikoirien tapaisia äärimmäisiä muotoja.


>> Tietenkään ei ole yhtenäisiä kehitysketjuja eri päälajien välillä. Ei ole esimerkiksi hevosen ja lehmän yhteistä esi-isää muualla kuin mielikuvituksessa.

Käsitys kavioeläinten ja sorkkaeläinten yhteisestä alkuperästä perustuu yhteisiin piirteisiin niiden rakenteessa. Käsitys on nyttemmin vahvistunut tutkittaessa näiden DNA:ta. Näiden viimeinen yhteinen esivanhempi on elänyt joskus 100 miljoonaa vuotta sitten. Se ei ole tiedossa.

>> Itse olet todistanut, että näin tapahtui. Vain pieni osa eläimiä jäi henkiin.

Vedenpaisumus on mahdottomuus. Raamatun kuvaamaa tulvaa ei ole voinut olla. Raamatun tarukaan ei puhu mistään lajikadosta, vaan että arkkiin kerättiin kaikkia elollisia ilmaa hengittäviä. Kaksi kutakin, paitsi uhrieläimiä seitsemän paria.

>> Kerrostumat ovat todisteena vedenpaisumuksesta.

Mahdoton ei nyt vaan muutu kovalla inttämiselläkään todeksi. inttämällä.
>> Prosessi oli hidasta, vesi nousi hiljaa viisi kuukautta ja jo pari kuukautta

Missä on suhteellisuudentajusi! Yli 8800 metrin vedenpinnan nousu viidessä kuukaudessa tarkoittaa, että koko tuon ajan vettä olisi satanut kaikkialla joka tunti yli 2 m kerros lisää! Sellaista, edes paikallista ja hetkellistä sadetta ei ole ollut missään.
>> Silloin ei tarvitse uskoa sokean sattuman kehittäneen muuta kuin sekasortoa.

Ei tarvitse. Sokean sattuman kehittämä sekasorto on kreationistien olkiukko. Ota selvää asioista.

>> Jokaista myönteistä mutaatiota kohden on satoja huonoja.

Entä sitten? Letaalit mutaatiot karsiutuvat jo alkuunsa, eivätkä huonoksi osoittautuvatkaan menesty. Suurimmalla osalla mutaatioista ei ole mitään vaikutusta, ja jotkin osoittautuvat edullisiksi.
>> kreationisti tunnustaa uskovansa , evoluutionisti väittää tietävänsä.

On tietämistä ja sitten on "tietämistä" Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Perustelut vaihtelevat. Periaatteessa mikään ei ole aukotonta, mutta jos kuitenkin mikään ei yrityksistä huolimatta kumoa käsitystä, on perusteltua uskoa, että se on totta. Kunnes toisin todistetaan, se on parasta saatavilla olevaa tietoa. Hiljaa mielessään taruihin vastoin kaikkea tietoa uskova kreationisti pettää vain itseään. Keskustelupalstoilla evoluutiota kaatava kreationisti ei vain usko, vaan hänellä on Totuus. Hän "tietää" väkevän uskon Hänelle suomalla varmuudella. Tieteessä myönnetään että erehtyminen on inhimillistä. Sen takia se edistyy. Usko taas on umpikuja, koska Totuus.

https://www.youtube.com/watch?v=A5WburAAUxY

>> Kummassakin tapauksessa on kuitenkin kyse asioista, joista meillä ei ole mitään tietoa, eikä mitään luonnollista selitystä.

Evoluutiolle on luonnossa havaittu prosessi ja sille on luonnollinen ja ristiriidaton selitys. Tämä on tietoa. Jumalan taikatemppu on jo lähtökohtaisesti havaittavuuden ulkopuolella ja luonnoton. Se ei ole muuta kuin haihattelua.

>> Kreationisti on edes rehellinen.

Kreationismi perustuu tahalliseen tietämättömyyteen, itsepetokseen ja/tai valehteluun, siis epärehellisyyden eri lajeihin.
Tiedätkö, montako lasta jumalasi surmaa vuosittain äitinsä kohtuun?
>> Ei kapinaa saa pysäytettyä muutoin kuin kovalla kädellä.

Raamattu ei kerro kapinasta. Israelilaiset olivat tehneet jumalastaan Jahvesta patsaan, kuten muillakin kansoilla oli tapana. Sellaisten teko kielletään vasta Mooseksen juuri saamissa tauluissa. Rangaistukseksi Jahve määräsi ihmiset tappamaan summittaisesti toisiaan. Teltoissaan olleita ei mainita säästetyn.

>> Ja jos orja vioittui, silloin hän vapautui orjuudestaan, eikä velkaa tarvinnut maksaa työnteolla.

Orja vapautui ainoastaan silmäpuolena tai hampaatonna. Muuten orjaa saa piestä kunhan se ei ihan heti kuole. Raamatun jumala antaa myös vinkin, millä vapautumaan oikeutettu orja saadaan orjuutettua iäksi. Naisorjasta säädetään erikseen, ettei hän pääse vapaaksi.

>> Jos Jumala ottaa suojansa pois vihollisenn piirittäessä, silloin voi joutua syömään vaikka toisiaan.

Ei ollut kyse yksin suojan pois ottamisesta. Raamatun mukaan Jahve aktiivisesti laittamalla laittoi ihmiset syömään toisiaan: "Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa".

>> Tietysti tämä on julmaa

Kuten tuli selväksi, sellainen Raamatun jumala on. Sillä on oikeutettu paljon pahaa. Veikkaan, että oma moraalisi ylittää.

>> Uskova sen sijaan ei lyö palvelijaansa, eikä piiritä kenenkään kaupunkia. Eikä heitä tarvitse pitää miekalla kurissa!

Vankiloissa uskovaiset ovat yliedustettuina.
>> Keuhkokala on keuhkokala, varsieväkala on varsieväkala.

Mitä kuvittelet sanovasi toistamalla tuota kreationistien mantraa?

>> Ja se, että katastrofi toisi täysin uusia lajeja, on uskon asia.

Ei ole yksin uskon asia. Vain änkyräkreationistit eivät usko todisteita. Fossiiliaineistosta nähdään, että Maan historian aikana on ollut useita joukkosukupuuttoja, joissa huomattava osa eläimistöstä on kadonnut. Permikauden joukkotuhossa jopa 95 % merieläinten lajeista hävisi. Näiden jälkeen lajirunsaus on taas lisääntynyt. Katastrofit hävittävät lajeja, vapautuu ekologisia lokeroita, joihin jäljelle jääneet sopeutuvat kehittyen uusiksi lajeiksi.

>> Tietysti voi uskoa, että linnut syntyivät dinosauruksista näiden kuoltua asteroidin törmäyksen jälkeen.

Lintuja oli paljon ennen liitukauden joukkotuhoa. Ne olivat ainoat siitä selvinneet dinosaurukset. Fossiiliaineisto osoittaa, mutta änkyrät eivät usko todisteita.
Miksi se pitäisi tietää?
>> Ei tarvitse todistaa sellaista mihin uskoo.

Vain niin kauan kuin et yritä tyrkyttää sitä uskoasi muille. Erotukseksi tiedosta, mikä on hyvin perusteltu tosi uskomus, usko on perusteeton uskomus.

>> miten keuhkokala ja varsieväkala ovat yhä muuttumattomia, ja kuitenkin evoluutio-opin mukaan ovat kaikkien maaeläinten esi-isiä!

Mikä ihmeen kiima saa esittämään vuodesta toiseen samoja tahallisia väärinkäsityksiä? Keuhko- ja varsieväkalat eivät ole lajeja, vaan luukalojen ryhmiä viuhkaeväisten rinnalla. Vielä on näitä jälkimmäisiäkin. Jokainen laji sopeutuu lähtökohdistaan sille sopivaan ympäristöön. Jos muutospainetta ei ole, ei muutoksiakaan juuri tapahdu. Kehityshyppäykset ja muutokset liittyvät usein katastrofeihin tai ympäristömuutoksiin.

Varsieväkaloja ei pidetä maaselkärankaisten alkumuotona. Ne eroavat keuhkokaloista siten, että niiden keuhkoa tai uimarakkoa vastaava elin on liman täyttämä. Yhteistä on evät, joiden lihaksisto pystyy liikuttamaan niitä joka suuntaan ja luustossa on vastaavuuksia maaselkärankaisten raajan luihin. Maallikon on vaikea erottaa joitakin salamantereita ja keuhkokaloja. Erona on lähinnä kaula ja kehittyneemmät raajat.
Näyissä ei ole mitään yliluonnollista. Ne vain tulkitaan sellaisiksi. Ihmisen päänuppi tekee toisinaan kepposia. vaikka ei tämäkään niistä tietenkään luotettavia tee.
>> Paavalin kirjeet mainitaan ensimmäisen kerran 144 jaa.

Eikö ole ymmärrettävää, ettei niistä ole juuri mainintoja, sillä ennen Markionia "oikeaoppisia" kirjoituksia. ei ollut kukaan keksinyt luetteloida. Klemesin kirjeessä ensimmäiseltä vuosisadalta on kyllä vieläkin vanhempi maininta Paavalin kirjeistä.

En ymmärrä, miksi sinun on väkipakolla saatava kaikki Paavalin kirjeet juutalaissotien jälkeisiksi. Tietenkin, ellei asiasta olisi mitään näyttöä, se olisi mahdollinen päätelmä. Mielestäni vaatisi lähinnä jonkinlaista salaliittoa, jolla olisi ollut selkeä tavoite sijoittaa Paavalin elinaika nykykäsitystä myöhemmäksi.

* Paavali kirjoittaa (2. Kor. 11:32) paenneensa Damaskoksesta, kun kuningas Aretaksen (9 eaa. – 40 jaa.) käskynhaltija yritti vangita hänet.
* Paavali joutui (Apt.18:12) Korintissa oikeuteen Ahaian prokonsuli Lucius Junius Gallion (virassa 51–52 jaa.) aikana.
* Paavali olii vankeudessa Kesareassa kahden roomalaisen maaherran, Antonius Felixin ja Porcius Festuksen, aikana (Apt. 23–24). Festus seurasi Felixiä virassa noin vuonna 59 tai 60 jKr.

Miksi tällaiset yksityiskohdat olisi väärennetty?
>> ... joku tässä ei täsmää.

Eikö se, että Matteuksen evankeliumin kirjoittaja ei vain ollut Paavalin koulukuntaa, voisi olla syy yrittää muuttaa oppia toiseen suuntaan? Paavalin kirjeet olivat laajalle levinneitä, mutta kristinuskossa on kautta aikain ollut oppikiistoja. Vieläkin on judaismia lähellä olevia lahkoja. Sen kieltäminen ei ole syy väittää Paavalin syntyneen paljon myöhemmin, kuin mihin muut lähteet viittaavat.
25 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt