Ramavit

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

668

  1. Ei. Niissä, mihin viittaat "ateistisina kultteina", ateismi on vain pieni osa niiden ideologiaa. Se ei määritä sitä. Uskonnollisissa kultissa uskonto on sen koko sisältö.
  2. Sinäkin vain luulet ymmärtäväsi. Jos oikeasti ymmärrät, osaat sen toki myös selittää.
  3. Höpö höpö. Kerropa, milloin ei olisi ollut sotia, nälänhätää, maanjäristyksiä, tai milloin ei olisi ollut rakkaudettomia ihmisiä! Raamatun ennustukset ovat parhaimmillaankin tyyliä: jos vappuna on katolla lunta, sitä on maassakin.
  4. Osoita Vanhasta testamentista "profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi"
  5. Nasaret mainitaan useastikin Uudessa testamentissa, mutta kysymys olikin siitä, että Nasaret olisi edes mainittu Vanhassa testamentissa – "profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi". Sellaista mainintaa et kuitenkaan löydä. Erityisesti Matteus väittää löytäneensä tällaisia "ennustuksia", joilla hän on kuvitellut vakuuttavan lukijansa, mutta jotka vain paljastavat hänet paatuneimpien kreationistien kaltaiseksi valehtelijaksi..

    Kyltti, hauta jne. ovat tarinoissa, joiden todenperäisyyttä ei voida vahvistaa. Ne eivät todista mitään, vaan kertovat vain siitä, mitä tarinan kertoja on halunnut sanoa. Jeesusta markkinoitiin Jumalan poikana, joten normaalista poikkeavat asiat ovat ymmärrettäviä.
  6. Ropo on perintäfirma.
  7. Onhan siellä Raamatussa jotain tottakin, mutta paljon enemmän on väittämiä, jotka on osoitettu perättömäksi.
  8. Niin kauan kuin jumalia ei kyetä havainnoimaan, eikä edes määrittelemään, ei kyetä selittämään niiden mahdollista vaikutusmekanismia ja miten tuo jumalaoletus olisi kumottavissa, tieteessä ei voi huomioida jumalia. Tiede on jumalatonta ja voittaa haihattelun. Mistä olet eri mieltä?
  9. Uskovien ylösoton piti Herran sanankin mukaan olla Paavalin elinaikana:

    15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
  10. Raamattu ei tiedä mitään ennalta, mutta sekavalle tekstille voidaan jälkeenpäin keksiä kaikenlaisia merkityksiä. Mieti vaan, miten monta erilaista selitystä on ihan viime vuosinakin esitetty, että lopun aika olisi nyt. Vain mielikuvitus on rajana. Raamatun mukaanhan lopun aika oli silloin kun Jeesuksen oli määrä lupauksensa mukaan palata. Ja hänhän ei palannut.

    Ilmestyskirja on kirjoitettu sen aikaisille ihmisille. esim. pedon luku viittaa keisari Neroon. Hän teki itsemurhan epäselvissä olosuhteissa ja hänen kuviteltiin vielä palaavan valtaan. Versiosta riippuen luku on 666 tai 616. Edellinen tulee heprean ja jälkimmäinen latinan kielellä kirjoitetun nimen lukuarvosta.
  11. Höpöjä! Jos joku on sinulle käsittämätöntä, silloin et ymmärrä sitä. Joku voi ymmärtää, tai ehkä kukaan ei vielä ymmärrä. Yliluonnollinen on täysin perusteeton oletus, eikä se edes selitä mitään.
  12. >> Miten minun ihan oikeasti käy lopun aikoina!!

    Raamatun lopun ajat olivat auttamatta ohi toisella vuosisadalla.
  13. Evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvaa muutosta biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Yksilö ei muutu. Muutoksia voi tapahtua vain sukupolvien välillä. Edulliseksi osoittautuvat muutokset yleistyvät populaatiossa.
  14. Tuo ei liene ongelma muille kuin YEC-änkyröille.
  15. Mikä osoittaa, että suulliset tarinat perustuisivat silminnäkijöiden kertomuksiin ja että niissä olisi edes jotain totta?
  16. Uskominen ei ole itseisarvo. Siihen pitää olla syy. Perusteeton usko on haihattelua.
  17. Ilmeisin selitys Jumalan vastaamattomuudelle on sen olemattomuus.
    Siihen uskovat eivät vastaa, koska kysymyksen pohtiminen horjuttaisi uskoa.
  18. On vaikea kuvitella suomalaista joka ei olisi kuullut kaikkea tuota sanahelinää moneenkin kertaan. Se vain ei vastaa mihinkään.

    Määrittele, mitä ensinnäkin on synti. Onko se syntyä ihmiseksi? Jos se on toimimista Jumalan tahdon vastaisesti, mitä se sitten on? Tuhannet erimieliset lahkot ja uskonsuunnat osoittavat, että Jumalan tahto on pelkkä mutua. Mitään jumalaa ei voida osoittaa olevaksi ja Raamatun kuvaama jumala on jo täysi mahdottomuus.

    Jumala kirjoitutti ainoaksi todisteeksi itsestään täynnä virheitä ja päättömyyksiä olevan kirjan. Tämä kuvaa hänet pronssikautiseen kulttuuriin sidottuna isottelijana, joka väittää luoneensa kaiken, mutta ei tiedä siitä oikeastaan yhtään mitään. Raamattu kuvaa jumalansa sadistina joka on armollinen kenelle tahtoo ja paaduttaa kenen tahtoo, rankaisee toisten rikkomuksista viattomia, määrittää vaimot miehen omaisuudeksi, antaa ohjeita seksiorjien ottoon ja orjien pitoon, määrää kivittämään tottelemattomat pojat, aviorikkojat ja sukupuolivähemmistöt, määrää tekemään kansanmurhia jne. Ja sitten tätä pitäisi kutsua rakastavaksi isäksi sen takia että hän tapatuttaa poikansakin! Jumalan armollinen tarjous on, että uskomalla Jeesuksen ylösnousemukseen, ihminen voi saada anteeksi sen että Jumala itse oli tämän ihmiseksi luonut. Mutta, joka ei tuota usko ansaitsee ikuisen kidutuksen!

    Eikö tuollaista tarinaa kuulukin pilkata?
  19. Periaatteellinen mahdollisuus, ei ole osoitus tapahtuman todellisuudesta. Todellisten henkilöiden mainitseminen ja todenmukaiset ajankuvaukset eivät osoita, että tarinassa olisi välttämättä mitään muuta todellisuuspohjaa. Hyvin monet historialliset romaanit ovat sellaisia.
  20. Sinullakin on korkeampi moraali, kun Raamatun kuvaamalla Jumalalla. Raamatussa puhtaan Jumalan rakkaudesta, mutta vain puhutaan.

    Kenelle Jeesuksen oli uhrattava itsensä ja miksi? Jos oikeasti ymmärrät idean, osaat sen myös selittääkin.
    21. 25 / 34
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt