- Kiinassa seurataan suunnilleen kaikkea. Kirkot eivät ole poikkeus.
- Päättäjien kelvollisuusden arviointi on äänestäjien asia. Voit vaikuttaa siihen omalta osaltasi.
- Olet vain täynnä itseäsi. Raamatussa ei ole mitään sellaista, minkä ymmärtäminen olisi sukupuolesta kiinni.
- >> Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet, ...
Etkö ymmärrä, että tämäkin Raamatun tarina on täyttää puppua? Siihen uskomiseen ei ole mitään perusteita, eikä se anna aihetta keksiä tunnetun tiedon vastaisia mutu-teorioita. - Jeesus varotti moneen kertaan kadotuksesta. Jos se olisi vain katoaminen, se tarkoittaa samaa mitä monet juutalaiset uskoivat. Tyhjiin kadonnut ei itke ja kiristele hampaita.
Toki raamatunpaikkoja pois karsimalla on mahdollista sepittää itselleen mukava uskonto, mutta onko se rehellistä? Tosiasia on, että Raamatun kuvaama jumala on sadisti. - Lisää opittaessa vajavainen tieto tietenkin vanhenee. Hyvin harvoin se menee kokonaan uusiksi. Yleensä se tarkentuu. Jos on mennyt uusiksi, kyseessä on ollut hypoteesi, kuten eetteri tai flogiston.
Vertailun vuoksi voisit miettiä seuraavaa: Onko mikään uskonnon tarjoama ratkaisu, ts. taikuus koskaan syrjäyttänyt mitään tieteellistä teoriaa, tai saavuttanut edes varteenotettavan hypoteesin asemaa? - Linkität sisäpiirin juttuja, joihin ei ole pääsyä – "This video is private". Ilmeisesti on niin paksua, ettei uppoa kuin vihkiytyneisiin.
- Kristittyjen ikiaikainen ongelma on tietää, mitkä ovat niitä Jumalan lakeja ja käskyjä, mitkä eivät. Siihen ei ole mitään yksiselitteistä keinoa. Sen takia paras arvio onkin, ettei mitkään. Jos jumala olisi olemassa, se olisi takuulla pystynyt selkeämpään esitykseen.
- >> Matteus ja Luukas todistavat Jeesuksen sanat todeksi.
Tarkkana. Nämä vain kertovat Jeesuksen sanoneen noin. Se ei todista, että se olisi totta, tai että Jeesus olisi edes sanonut mitään. Sen nuo osoittavat, että Paavalin ja evankeliumien Jeesukset olivat lain suhteen eri linjoilla. - Raamatussa on puhuva käärme ja aasi, mutta ei puhuvia papukaijoja.
- >> Siltikään sitä uskoa ei voi todistaa enempää kuin jumalankaan olemassaoloa.
Jokainen tietää, mihin uskoo. Ei sitä tarvitse todistaa, vaan se voidaan hyväksyä ilmoitusasiana. Sen sijaan väite Jumalan olemassaolosta vaatii evidenssiä. Toki mihin tahansa voi uskoa ilmankin, jopa todisteiden vastaisesti. Sitä kutsutaan harhaisuudeksi.
>> Jos voisi, ei uskoa enää tarvittaisi eikä sen myötä tietysti uskontojakaan.
Mihin niitä siis tarvitaan? - Pyhän Hengen pilkka on sopivan epämääräinen termi joka voidaan selitellä tarpeen mukaan milloin miksikin. Kaikenmaailman "hengessä palavat" saarnamiehet usein vetoavat siihen. Häntä vastustava vastustaa Pyhää Henkeä ja ellei lopeta, syyllistyy sen pilkkaan.
- Tuo oli vain uhkauksin höystetty väite. Perustele!
- Miten voi tietää, että mikään Raamatun kirjattu olisi saatu joltain Jumalalta?
- >> Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet
Niin Raamattu antaa ymmärtää: " sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä." Ongelmasi on siinä, ettei tätäkään Raamatun tarinaa voi sovittaa todellisuuteen. Yrityksesi johtaa vain siihen, että joudut väittämään yhden ja toisen raamatunkohdan kohdalla, ettei tässäkään taas tarkoiteta ollenkaan sitä mitä on kirjoitettu.
Onko rehellistä ajatella, että kaiken Raamatussa voisi tulkita miten mielii, mutta se olisi silti Jumalan sanaa? - Kristinuskossa on aina ollut monia lahkoja. Millä sinä erottelet, mikä on ja mikä ei ole kristinuksoa? Helluntailaisuus on kyllä lähempänä Raamatun kuvausta siitä, kuin esimerkiksi monien kirkkojen jumalanpalveluksissa estetty kristillisyys.
- Oli arvattavaa, ettei kaikki tykkäisi. Oliko jotain itse asiasta?
- Miten jumalasi puhuu ja miten voit olla siitä varma?
Menneisyyden ennustaminen voi jo aika usein onnistuakin mutta tulevaisuuden ennustaminen on tunnetusti vaikeaa. Sehän ei onnistunut edes Jeesukselta. - Onko keinoa tietää, mikä on saatu Jumalalta ja mikä ei?
- >> Esim. radiohiiliajoitus menetelmällä voimme helposti ajoittaa orgaanista materiaalia 50 000 vuoden takaa.
Ja tällähän ei ole mitään tekemistä Maan miljardien vuosien iän kanssa. Kertoopahan vain tämäkin, ettei Raamattuun ole luottamista.