Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 907 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
>> Jeesuksessa on täydellinen moraali ja etiikka.

Edellä viittasit kolminaisuuteen, eli Jeesuksesi on Vanhan testamentin tarinoissa mellastava Jahve. Jos sanot tätä moraaliseksi, et ole Raamattua lukenutkaan.
Raamatusta on "luettavissa" suunnilleen, mitä kukin haluaa.
Mitä väärää kysymyksessäni oli?
>> Mutta minä koin, että minut pyrittiin saamaan rakastumaan järjestöön, ei Jumalaan.

Mikä idea sitten siihen Jumalaan rakastumiseen pyrkimisessä olisi? Ainakin Raamatun kuvaukset tästä rakastavasta psykopaatista pöljine käsityksineen ovat niin sekavia, ettei sitä ei kertakaikkiaan voi olla olemassa. Muuta väittävä joutuu ennenpitkää vain pettämään itseään.
>> Näkemyksesi on uskomattoman naivistinen etkä edes ymmärrä, mitä kriittisellä materiaalilla tarkoitetaan.

Mitä sinä käsität kriittisellä materiaalilla tai ylipäätään kritiikillä?

>> Todistajat ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä sivistyneitä tiedollisesti kuin väestö keskimäärin.

Toiveajattelua. Todistajat edustavat hellarien ohella keskimäärin sivistymättöminta osaa väestössä.
>> Toisaalta, olisi luonnollista, että kun jotain luo, luo sen parhaimman variantin.

Jos olisi luoja ja jos... Se (ihmisen kannalta) parhain variantti suunnilleen mistä tahansa viljelykasvaista ei ole minkään jumalan luoma, vaan jalostuksen tulos.
>> kaikki lakimme ja arvomme perustuvat nimenomaan evankelisluterilaiseen uskontoon!

Näin oli joskus 1600-luvulla. Onneksi siitä ollaan pääsemässä.
Epäilemäsi päänvaiva voisi synnyttää ihan tervettä ajattelua.
Kerropa mitä tyhmää on siinä, ettei usko perusteetta?
>> Uskon kautta myös ymmärretään, että ateistit ovat väärässä: maailma ei ole syntynyt näkyväisestä.


Osoitit heti, ettei usko ole luotettava tietolähde. Se saa vain valehtelemaan.

Ateismi on ei-uskoa jumaliin. Se ei määrittele mihin mahdollisestu uskotaan, kuten ei sitäkään mistä maailman uskotaan syntyneen. Tuskin kukaan asiaa hiukankin opiskellut väittää maailman syntyneen näkyvästä. Vallitsevan käsityksen mukaan maailma ei ole syntynyt näkyväisestä ja tälläkin hetkellä näkyvää on pieni pieni osa.

Lainaamasi Heprealaiskirjeen kohta selkosuomeksi:
Usko on sitkeää haihattelua ja perusteetonta änkyröintiä.
Miten se ilmenee, ettei Jumala salli pilkata itseään?
>> Kristitty tutkii Raamattua ja lukee sieltä että mitähän minulle on täällä Uudessa ja Vanhassa testamentissa luvattu.......

Miettiikö kristitty koskaan sitä, että ne Raamatun lupaukset ovat järjestään tyhjiä?
Evoluutio on todettu tosiasia. Tosiasioihin uskominen on perusteltua. Muuhan olisi denialismiaa. Suomenkielessä usko voi olla sokeaa tai perusteltua. Uskonnollinen usko on perimmätään aina sokeaa.
Kirjoitit pitkän vuodatuksen avaajan asenteellisesta kysymyksenasettelusta, mutta et mitenkään edes vihjannut, mikä siinä oli asenteellista ja miten kysymys olisi pitänyt esittää.

En itse tiedä mitään perusteluita, mutta koska monet tarjoavat kreationismia tieteenä, heillä niitä luulisi olevan. Vasta kun esitetään jokin peruste, voidaan keskustella sen pätevyydestä. Kreationismillehan joko on järjellisiä perusteluita, tai sitten niitä ei ole. Eikö sen minkä uskot todeksi pitäisi myös kestää kritiikkiä?
Jeesuksesta ei ole edes jalatonta fossiilia, vain tarinoita.
Jos pysytään asiassa, miksi sinun on vängättävä evoluutiosta? Palstan aihe on kreationismi ja aloituksessa kysytään sille perusteluita. Koeta hyvä ihminen opetella edes perusasiat ennen kuin tulet viisastelemaan. Evoluution kannalta on samantekevää, miten elämä syntyi.
Miten varmitut siitä, että käsität "oikein" Raamatun höpötarinat ja lupaukset, jotka eivät toteutuneet?
>> En ole väittänyt Jeesuksen ihmetekojen olleen osa kokonaisuutta, ne eivät vain olleet Jeesuksen maan päällä olon pääsyitä.

Ei kai kukaan ole sellaista väittänytkään. Ihmeet eivät olleet toiminnan pääsyy, mutta juuri niihin hän mainituissa raamatunkohdissa viittaa ja vakuuttaa seuraajiensa niitä tekevän.

>> Ihminen tarvitsi tuolloin visuaalisia todisteita uskoonsa ja tuossa vaiheessa niillä oli tarkoituksensa.

Millä perusteella Jeesuksen lupaamille ihmeille ei olisi enää tarkoitusta? Senkö takia, ettei lupaus pitänytkään paikkaansa? Happamia! sanoi kettu.

>> Ihmeteot joita Jeesus teki, ei ollut tarkoitus olla houkutin vaan merkki Jumalan antamasta voimasta.

Miksi Jumala ei enää osoita voimaansa? Uskovat joutuvat jatkuvasti kieroilemaan yrittäessään selitellä parhain päin sen tyhjiä lupauksia!

>> pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset ja saada uskomaan Jumalan suunnitelmiin ihmiskunnan hyväksi.

Ihmiset ovat usein herkkäuskoisia ja johdateltavissa. Sillä perusteella, ettei yksikään Jeesuksen lupaus toteutunut, onko jokin syy uskoa hyvän uutisen sisältöön?
Ihan ensiksi sinun olisi kannattanut opetella, mitä biologinen evoluutio on ja mitä se ei ole. Pelkkä väite tai väärinymmärrys ei ole perustelu. Argumentointivirheet (tapauksessasi: et ymmärrä/halua ymmärtää, joten luominen, ts. taikuutta) suljettiin jo aloituksessa pois.
Etkö tajua, että te uskovaiset nolaatte itsenne ihan itse. On esitetty yksinkertainen kysymys, mutta siitä seurasi pellkkää kiemurtelua. Olette antaneet siihen kymmeniä, ellei satoja kommentteja asian vierstä, mm. nyt sinulta. Vieläkään ei ole yhtään vastausta avauksen kysymykseen: Kreationismin perustelut, jotka eivät ole valheita tai argumentointivirheitä?
8 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt