zacharia

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

14

Kommenttia

428

  1. Koska jos koen vielä olevani jossain, olen olemassa= en ole kuollut.

    En viitsi alentua nimittelemään. Surullista, että se, jonka uskonto kieltää sen, alentuu. Mihin tässä enää luottaa?
  2. Oqqi sanoi: "Näin ei voi olla, koska en halua että niin on. Ei voi. En kuule vastaväitteitä."

    Sattuma on sitä, että jotain asiaa ei voi hallita. Sen etenemistä ei voi tarkalleen ennustaa.

    Uskonto on sitä, että kielletään sattuma. Ajatellaan täsmälleen niinkuin oqqi. Kaiken ydin löytyy, ei raamatusta, vaan oqqin sanoista "koska en halua että niin on".
  3. Eli toivot, että hylkään järkevyyden, kun tulen viisaammaksi.

    Jos ajattelen, olen.
  4. Millainen jumala. Tuskin teidän. Kummalla siis on oikea jumala? Onko kummallakaan?
  5. "miten kehtaat edes kirjoittaa tällaista saastaa ja vielä nimitellä ihmisiä, joita et ole koskaan eläessäsi tavannut. haukut toisia tyhmäksi vaikka itse tuot pelkää tyhmyyttä ja turhuutta esille. luuletko että jotakin kiinnostaa keskustella siitä, miten te pilkkaatte ihmisiä?. et taida käsittää, että te vasta teettekin itsestänne tyhmiä, koska kirjoittelette joka kerta samoja järjettömiä asioita, jotka eivät kiinnosta ketään."

    Kuulostaako tutulta, Toret?
  6. Itse olen hyvin selvinnyt ilman epätoivoon lankeamistakin.
  7. On kovaa. Se vain täytyy hyväksyä. Mun elämä ei ole ollut mitään ruusuista: alkkis vanhemmat, perhetuttavan mafiamurha, tutun raiskaus, enon murha, isoisän hukkuminen...mutta silti en ole ratkennut ryyppäämään, tai uskomaan hattivatteihin.
  8. Koska me emme usko kummankaan olemassaoloon.

    Uskovaisen pitäisi sanoa, että ateistit eivät "tiedä" jumalasta, koska "jumala ei ole tehnyt itseään heille tiettäväksi".

    Ateismi ei ole uskonto. Se on vakaumus.
  9. Tästä tapauksesta. Ota valokuvia ja videoita parannustapauksesta. Ota mukaan muutama mittaaja, psykologi, pappi, shamaani ja pokemon-kortti.
  10. Paitsi jos se on jatkuvaa. Sähköhäiriöt aivoissa jatkuvassa mittakaavassa ei ole "ihan okei"
  11. Kirjoitusvirheitä ja muuta. Ei mitään uutta tai edes kovin syvällistä.
  12. Kaikki tuo on epäilemättä totta. Mutta se, että miksi ihmiset kehittivät uskonnon, on paljon mielenkiintoisempi kysymys. Tai miksi ne kokevat uskonnollisia kokemuksia.

    Olen havainnut, että psykologia, vaikka tieteiden ruhtinas onkin, ei yksin voi vastata uskonnon tarpeeseen. Mutta pitkälle se pääsee.

    Behaviorismi, vaikka onkin jo pääosin hylätty (paitsi terapiamuotona), tarjosi B.F Skinnerin muodossa mielenkiintoisen asian, joka on todennettu eläimillä, mutta kehittyneisiin ihmisiin se ei päde. Siksi se unohdettiinkin.

    Nimittäin:
    "Väline-ehdollistuminen:
    Tämä ilmiö perustuu ns. vahvistamisperiaatteeseen:palkinnolla vahvistetun reaktion esiintyminen lisääntyy, kun taas palkitsematta jätetyn tai rangaistun reaktion vähenee. Skinnerin mukaan siis käyttäytymisen seuraukset määräävät siis sen, millä tavalla ihminen tai eläin jatkossa käyttäytyy"

    Tässä vaiheessa ei vielä mitään sen kummempaa ole Mutta..

    "Tutkiessaan kyyhkysten oppimista Skinner havaitsi niillä 'taikauskoista käyttäytymistä'
    :yksi lintu räpisteli siipiään häkin keskiosassa, toinen nokki häkin nurkkaa, kolmas raaputti jalallaan lattiaa. Nämä oudot reaktiot lisääntyivät lintujen ollessa nälkäisiä. Ilmeisesti linnut olivat reagoineet tällä tavalla ennen edellistä ruokintaa: toistamalla samaa reaktiota ne pyrkivät saamaan ruokaa uudestaan. Skinner kutsui tätä vahvistamisoppimiseksi, mutta koska reaktio on tässä väline palkkion saamiseksi, tätä alettiin kutsua väline-ehdollistumiseksi"

    Oletetaan, että ihmisten uskonnot alkoivat kehittyä jo hyvin varhain. Alussa ihmisten älykkyys ei ollut kovin korkea (vrt. kyyhkyt). Jossain vaiheessa, kenties nälkävuosina, jokin heimo tai heimonjäsen saattoi rakentaa jonkin toteemin, tai muun reliikin. Sitten kylä saikin suuren sadon/saaliin/vettä kuiville alueille/voitti vihollisen...
    Väline-ehdollistuminen astuu kuvioon. Nämä alkukantaiset ihmiset olettivat, että toteemi (tai joku muu symboli) oli menestyksen takana.

    Sitten alkoi käydä niin, ettei saalista/satoa/vettä/voittoja tullutkaan aina. Alettiin uskomaan, että toteemi edustaa jotain suurempaa voimaa. Ehkä tämä suurempi voima on vihainen? Ehkä se pitää tyynnyttää? Sitten ne alko muisteleen, että mitä ne teki sen jälkeen kun ne oli saanu sen toteemin valmiiksi. Aivan, vuodattanu eläinten verta. (Uhrausperiaate katosi kristunuskosta hyvin myöhään)

    Joskus tämäkään ei sitten auttanut, ja alettiin uskoa, että on olemassa vastustava voima. Tai voimia. Myös hyviä voimia saattaa olla useampia. Niihin saattoi saada myös yhteyden. (rukoilu, mietiskely)

    Vähitellen kehittyi animistisia uskontoja, jotka kehittyivät hitaasti. Maanviljelyyn mennessä oli jo keksitty sääntöjä ja normeja, ja papisto alkoi syntyä. Aluksi monoteistinen uskonto muuttui osittain monolatriaksi, jossa oli hyviä ja pahoja jumaluuksia, mutta vain yhtä kannatettiin tai pidettiin "tärkeimpänä".

    Zarahustralaisuus muuttui juutalaisuudeksi ja se kristinuskoksi. Ja niin me olemme monimutkaisessa uskontojen sekamelskassa.

    Mutta tämän lisäksi tarvitaan myös taipumus kokea uskonnollisia kokemuksia. Tässä neuroteologia astuu esiin.

    http://www.yle.fi/teema/tiede/prismastudio/arkisto2004/prismastudio51.shtml
  13. "..vaan ihmiset ajattelevat jumalaa luonnostaan "

    Ihme puppua. Menepä tuo sanomaan Kambodzan ihmissyöjäkulteille. Sun raamatusta tulee hyvä kastike.

    Ihmiset eivät luonnostaan ajattele samaa jumalaa. Eikä se jumala ole edes muuttumaton. Sillä, että ihmisillä on voimakas taipumus uskonnollisuuten ei voi perustella yhden jumalan olemassaoloa.
  14. Kirkon virallinen kanta on se, että Pyhä henki on 1/3/1 Jumala. Sen tehtäviä on:
    Herättää usko
    Pyhittää seurakunta
    Siunata kirkot
    Toimia jumalan ja ihmiset välikappaleena.

    Toinen tärkeä seikka on kristinuskon periaate. Se on ilmoitususko. Eli jumala valitsee uskovat. Täten:

    Kun luet raamattua, ja jumala on valinnut sut, "tajuat" totuuden. Pyhä henki aktivoi sussa uskon, jonka jumala on antanu.

    Kun luet raamattua, eikä Jumala ole valinnut sua, et tule uskoon koskaan. Totuus ei näy tekstissä vaikka kuinka etsisi.

    Mutta ongelmia tuleekin, kun kun joku, "jonka jumala valtsi" muuttuu ateistiksi. Sellaiseen kirkko osaa antaa vain änkytystä ja "no ei jumala sitä sitte oikeesti valinnu... ;'( "
  15. Kaikki ateistit eivät ole 100%. Hyvin monet eivät usko, koska ei ole tullut tarpeeksi vakuuttavaa aivopesua. Sellaiset voi kääntyä islamiin, NVY:yyn, kristinuskoon, lestadiolaisuuteen tai ihan mihin tahansa.

    Mutta todelliset ateistit eivät ole mitään henkisiä tyhjiöitä. Päin vastoin. Hyvä ateisti tietää monesta uskonnosta paljon. Tietää niiden perus hihhulointitaktiikat ja osaa vastata niihin.

    Itse en usko, että Suomessa mikään lahko saisi yhtäkkiä hirveää suosiota, ellei tapahdu jotain katastrofia. Silloinkin mennään kirkkoon, jotka täälläpäin on ev.lut tai ortodoksi-kirkkoja.
  16. Molemmat on periaatteessa oikeassa. Mutta uskonnollisuuden aste ja syvyys on eri teidän malleissa.

    Köyhät, epätoivoiset ja kouluttamattomat saadaan uskomaan aivan kaikki. Heille voi uskotella, että on olemassa konkreettinen saatana ja jumala. Ei ole oikeastaan mitään rajaa sille, mitä sellaiset ihmiset voi saada uskomaan.

    Toimeentulevat, onnelliset tai tyytyväiset ja hyvinkoulutetut uskovat sensijaan eivät niele aivan kaikkea. Heidän takiaan kirkkojen on täytynyt muuttaa radikaalisti oppejaan, kun renessanssi alkoi, ja valistus ravisteli maailmaa.
    Heitä varten täytyy luoda näkymätön ja ymmärtämätön jumaluus. Jeesuksen asemaa korostetaan jopa pakanallisen paljon.

    Älykkäät ja toimeentulevat ihmiset voivat kokea elämänsä pinnalliseksi. Siksi he haluavat jonkin ankkurin laivalleen. Siihen valitaan jumala.

    Kummat on parempia uskovia?
  17. Eikai sillä ole mitään väliä. Voltaire uskoi jumalaan mutta vastusti kirkkoa. Se on ihan eri asia, kuin ateismi. Periaatteessa se oli siis samalla puolella uskisten puolella.
  18. Onko sellaine mahdollista jossain kommuunissa? Aika paradoxaalista kyllä, jos ajattelee.
  19. En kuulu mihinkään seuraan. Aika turha mielestäni on tuo vapaa-ajattelu seurakin.
  20. Ihminen ei ole ainoa elävä olento, joka kykenee taikauskoon. Palaten jälleen ehdollistumisteoriaan:

    "Tutkiessaan kyyhkysten oppimista Skinner havaitsi niillä 'taikauskoista käyttäytymistä'
    :yksi lintu räpisteli siipiään häkin keskiosassa, toinen nokki häkin nurkkaa, kolmas raaputti jalallaan lattiaa. Nämä oudot reaktiot lisääntyivät lintujen ollessa nälkäisiä. Ilmeisesti linnut olivat reagoineet tällä tavalla ennen edellistä ruokintaa: toistamalla samaa reaktiota ne pyrkivät saamaan ruokaa uudestaan."

    Eli kyse on enemmänkin ajattelun tasosta, kuin kyvystä.
    21. 13 / 22
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt