inti
đ¨đ¨đ¨đ§đ§đŞ˝đ§đ§đ§ď¸đ§ď¸đ§ď¸
đindividualistinen dualistiđ§
đđđđŹđđđđď¸đď¸đ¨âđžđą
- Olet siellä missä mielesi sijaitsee nyt đ
- Fyysinen olemus on kuin pilvi, mutta mieli on kuin kallio
Muoto
ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸~~
Olemassaolo
ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸~~
Aine
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia171 aloitusta ¡ 4545 kommenttia
- AI: Barfield omaksui Steinerin antroposofian, joka tulkitsee muinaisia ââgnostilaisia ââteemoja uudelleen nykyaikaiseksi.
- AI: "Filologi ja filosofi Barfield väitti, että runollinen mielikuvitus luo ja lÜytää aktiivisesti totuutta, kun taas Lewis väitti sen olevan puhtaasti koristeellista ja erillään objektiivisesta tiedosta."
Kuuntelin Niirasen ja Marjokorven keskustelua gnostilaisuudesta. Keskustelussa mainittiin juurikin mielikuvitus gnostilaisuuteen liittyen. Edustiko Barfield siis jonkinlaista gnostilaisuutta? Tulee mieleen Metan virtuaalimaailma. Luova mielikuvitus voi kai mennä joskus pahastikin harhateille. Muinoin puhuttiin ilmavaltojen ruhtinaasta. Ei ihme, että lestadiolaiset karsastavat jopa televisiota. - Monijumalisuus? Jumalat eivät olleet mitenkään lomittuneet keskenään?
- Palestiinalaisilla ei ole täysiä kansalaisoikeuksia Jordaniassa?
- Tai "älä pelkää" . Rohkeus voisi olla hyvä elämänasenne nykyisenäkin aikakautena. Siitäkin tosin helposti lipsuu. Sen kanssa olisi hyvä olla sopusoinnussa. Kun maailma näyttää menevän vinksalleen, niin vaatii uskoa ja toivoa.
- Yksin uskosta, yksin armosta.
- Jokuhan voi olla kristitty ihan vain sen vuoksi, että se tuntuu hyvältä. Voimmeko jättää tällaisen ihmisen rauhaan?
- AI: "Aistimaailma (Sensibilis): Epätäydellinen ja jatkuvassa muutoksessa oleva fyysinen todellisuus. Aistimaailman asiat ovat vain heijastuksia tai varjoja ideamaailman täydellisistä muodoista."
Jos ideat sijoitettaisiin Jumalan mieleen (kuten Augustinus teki), niin päästäisiin kai lähelle Berkeleytä. Jos aine on vain potentiaalisuutta (Aristoteles), niin oltaisiin kai vielä lähempänä Berkeleytä. Potentiaalinen kun ei varsinaisesti ole olemassa (kuin mielessä?). - Jumala on näkyväisten ja näkymättÜmien luoja. Mittalaite kuuluu näkyväiseen maailmaan ja mitattava näkymättÜmään maailmaan. Mittaustapahtuma on luomistapahtuma. Lomittuminen puolestaan kuuluu universumin sielulliseen puoleen. Sielu on kenttä nykykielellä.
- Kvanttimekaniikka kai ennustaa tarkasti todennäkÜisyyksiä. Tyyliin, jos heitetään noppaa, niin todennäkÜisyys saada 6, on 1/6. Puhutaan siis todennäkÜisyysjakaumasta.
- C. S. Lewisiä lukiessa kohtaa mielenkiintoisia ajatuksia. Esimerkiksi, että objektiivisesti taivas ja helvetti ovat sama paikka, mutta subjektiivisesti hyvinkin erilaisia. Toiselle taivas ja toiselle helvetti. Kiirastuli ei ole rangaistus synneistä vaan hengellisen puhdistuksen ja pyhittymisen paikka.
- AI-yhteenvedosta: "Aistillinen maailma" mielenä: George Berkeleyn vaikutuksesta Lewis leikitteli idealistisella viitekehyksellä, jossa fyysiset esineet ja aine ovat olemassa yksinomaan jumalallisen Hengen mielessä eivätkä itsenäisinä, aineellisina substanssina."
Platonilla tosiaan nous (mieli) on sielun korkein osasto. Ei ehkä sovi yhteen Berkeleyn ajatusten kanssa. - Biblicalpsychology.net sivustolla on mielenkiintoisesti kuvattu Lewisin kristillistä käsitykstä ihmisestä.
Kuten Paavali, Lewis kuvailee ihmistä koostuvana hengestä (pneuma), sielusta (psyche) ja ruumiista (soma).
Sekä Platonlla että Aristoteleellä hengen sijaan oli mieli (nous, älyllisen elämän, järjen ja mietiskelyn periaate).
Lewisis ymmärsi hengen olevan ihmisen korkein elementti mielen tai älyn sijaan.
Ihmisen henki vastaa Jumalan Hengelle (Pneuma), ja kun Hänen Henkensä koskettaa sitä, siitä tulee meidän näkÜkulmastamme Korkeampi Minä tai Uusi Ihminen, ja toisesta näkÜkulmasta (Jumalan Hengen näkÜkulmasta) meissä muodostuva Kristus. - Kirjoittiko Berkeley Platonin aistimaailmasta? Nykyisin kai tuollaista suoraan havaittavaa maailmaa ei tunnusteta.
- Seuraava kohta pisti silmään. "Lewis hylkäsi realismin idealismin sijaan, toisin sanoen hän hylkäsi näkemyksen, jonka mukaan aine on perustavanlaatuisin todellisuus"
EikÜs se, että aine on perustavanlaatuisin todellisuus ole materialismia, eikä suinkaan realismia?
Jos realismin mukaan on olemassa objektiivinen todellisuus, johon kuuluu vihreä ruoho, niin onko ruohon vihreys muka ainetta? Berkeleyn idealismiin ruohon vihreys sopisi hyvin. Oliko Berkeley siis oikeastaan realisti? - Aloin illalla lukea väitÜskirjaa. Nukahdin kesken kaiken. Herätessäni huomasin edelleen lukeneeni väitÜskirjaa. Merkillistä. Valitettavasti en muista mitä nukkuessani luin..
- Usk9ntokritiikki lienee sellaista "oikeudenkäyntiä", jossa puolustukselle ei anneta lainkaan puheenvuoroa.
- Lisää Adlercreutzia:
"Ei voi pitää vahvana perusteluna, ettei peruskoulu vastaa omaa arvomaailmaa."
Idän ja lännen opetusministerit voisivat keskustella tästä asiasta laajemminkin. Saataisiin ehkä aikaan yleismaailmallinen konsensus asiasta. - Tai sitten käy näin:
Yle: "Adlercreutz on aiemmin kommentoinut, että hän pitää koulupakkoa ennenaikaisena ratkaisuna Suomessa ja kannattaa valvonnan tehostamista."
Idässä näin kai jo tehdään. - McGilchristin opetuksista on jäänyt mieleen seuraava yllättäväkin seikka. Hän tuntuu kehottavan ihmisiä luottamaan enemmän intuitioonsa. Tietoisuus ei olekaan niin hyvä asia kuin luullaan. Ihminen pystyy ilmeisesti tietoisesti manipuloimaan ja väärinpelaamaan hankkiakseen itselleen hyÜtyä. Muistelen itsekin väittäneeni samaa joskus vuosia sitten. Tässä tulee esiin ero kristinuskon ja idän uskontojen välillä. Idässä kaiketi ajatellaan, että tietoinen ihminen toimii oikein ja vääryys johtuu tietämättÜmyydestä. Käsittääkseni kristinuskossa uskotaan, että ihminen voi tehdä väärin myÜs tietoisesti. Ainakin mainostoimistot ja poliitikot osaà vat manipuloinnin ja tekevät sitä tietoisesti.