Joten pleikkari adjustointi tuollekkin asialle tulee tarpeettomaksi.
Tietysti alarmistit pitäytyvät edelleen pleikkarimaailmassaan, eivätkä hyväksy
satelliittimittauksia, vaan alarmistitutkijan yhden lohkareen perusteella tehdyn koko arktiksen ekstrapolaation, a´la hansu.
http://wattsupwiththat.com/2011/06/21/cryosat-produces-its-first-arctic-ice-thickness-map/
Tietysti alarmistit pitäytyvät edelleen pleikkarimaailmassaan, eivätkä hyväksy
satelliittimittauksia, vaan alarmistitutkijan yhden lohkareen perusteella tehdyn koko arktiksen ekstrapolaation, a´la hansu.
http://wattsupwiththat.com/2011/06/21/cryosat-produces-its-first-arctic-ice-thickness-map/
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eli näin on käymässä että satelliittimittaukset hyljätään, ja alarmisti esittää edelleen piomas play station mallinnuksia.
http://stevengoddard.wordpress.com/2011/08/04/sum-of-arctic-facts-equals-zero/
Kerro vain miten se noki estää ilmaston lämpenemisen, kun satelliittimittauksissa ei ole havaittu pienhiukkasten lisääntyvää vaikutusta.
Monet ilakoivat tuosta Cryosta 2:n kuvasta ennenaikaisesesti. Heti ensi silmäyksellä huomaa, ettei se voi pitää paikkaansa. Esim. Baffinin lahdella oli sen mukaan 3 metriä paksua jäätä. Nyt se on jo kaikki sulanut. Sama oli tilanne Kara merellä. Tuollainen määrä jäätä ei voi sulaa noin nopeasti. Muut mittaukset eivät tule kolmen metrin jäitä noilla alueilla.
Cryosat 2:n jään paksuuden mittaaminen perustuu jään korkeuden mittaamiseen. Jään paksuus lasketaan sitten Archimedeksen lain mukaan. Näin karkeasti, jos jään pinta on 10 cm korkeudessa, on veden alla 90 cm, joten jään paksuudeksi tulee yksi metri.
Homma pelaa hyvin niin kauan, kun jää on homogeenista. Tässä Cryosatin mittauksessa lumi lienee sekoittanut tilanetta. Lumi on paljon kevyempää kuin jää eikä se paina sitä syvemmälle mereen. Lähes kaikki näkyy vain korkeuden nousuna. Jos metrin paksuisen jään päälle tulee 10 cm lunta, mitataan korkeudeksi 20 cm. Laskutuomitus antaakin jään paksuudeksi kaksi metriä. Eli pieni määrä lunta vääristämässä korkeusmittausta, saa aikaan suuren laskennallisen jään paksuuden kasuvun.
Odotetaan nyt uutta karttaa loppukesän tilanteesta, jolloin lumi ei ole sotkemassa mittauksia.
Ei se mene ihan noin, aallonpituudesta riippuen mikroaallot tunkeutuvat hyvinniin
lumeen kohdatakseen kiinteän jään.
Tietysti lumen laadusta ja kidekoosta riippuen.
Luulen että oikeat tiedemiehet ovat parhaan kykynsä mukaan ottaneet huomioon mainitsemasi asian, joka kerrainkin oli järkevä kommentti.
Ilman muuta se suunniteltu läpäisemään lumi, mutta lunta on monenlaista. Se voi olla hankea, jossa on ohut jää päällä ja Cryosat erehtyy luulemaan sitä jääksi. Tai tuulen pieksemää tiivistä lunta. Joka tapauksessa on kokolailla selvää, ettei Cryosatin kartan Baffinin lahden kolme metriä pitänyt paikkaansa. Sama virhe voi olla muuallakin jäämerellä.
Mikä virhe.
Tietämättä tarkalleen mittausmetodia, lienee turha puhua virheestä, vaan voisi
puhua saavutetusta virhemarginaalista.
Minusta hökötin on paras mittausväline ko. asialle.
Luulen että ovat paneutuneet juuri asiaan eli lumen vaikutuksen eliminoimiseen
mittauksesta.
Wattyn kommenteissa nähtyä:
"For one, the Cryosphere map has been validated with only two measurements, both in multi-year ice, and they seemed to have interpreted snow cover as solid ice."
http://wattsupwiththat.com/2011/06/21/cryosat-produces-its-first-arctic-ice-thickness-map/#comment-696873
Pitää oikein ihmetellä miten voit hyväksyä Cryosatin mittaukset suoralta kädeltä, ilman kritiikkiä. Eikö ne ole juuri sitä "Play Station"-tiedettä, jolle aina naurat? Tai ehkä syy on sama kuin muillakin (speudo)skeptikoilla. Jos mittattu data tukee omaa mielipidettä, joten se oli validia ilman muuta.
Itse on skeptinen kaikkia mittauksia kohtaan. Miellytti tulos tai ei. Kuten tämän Cryosatin kodallakin.
Tuossa Sähköteurastajalle hieman ihmeteltävää:
"Ennätyksellisen vähän jäätä Jäämerellä"
http://yle.fi/alueet/lappi/2011/08/ennatyksellisen_vahan_jaata_jaamerella_2766907.html
"Pohjoisnapaa ympäröivällä merialueella oli ennätyksellisen vähän jäätä heinäkuussa. Amerikkalaisen NSIDC-tutkimuslaitoksen vuonna 1979 alkaman satelliittiseurannan aikana kolme jäättömintä heinäkuuta ovat olleet viitenä viime vuonna."
Etkö sinä hohheli tiedä, että kun jossakin päin maailmaa jää vähenee, niin jossakin toisessa päin maailmaa se lisääntyy?
Samaten: kun jossakin lämpenee, niin samaan aikaan jossakin viilenee.
Etkä sinä retard vielä tiedä, että globaalisti ilmasto lämpenee koko ajan?
Asiatietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset.html
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/index_fi.htm
Lisää asiatietoa englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate
Sinun on ihan turha kuvitella, että jokin AGW-uskonlahko pystyisi säätelemään ilmastoa.
Miksi sinä huohhottaja olet noin lapsellinen pelle?
Hannu; ymmärrän kyllä, että yrität tuolla ratkiriemukkaalla "hohheli"-hahmollasi tehdä kaikki AGW-uskovaiset naurunalaisiksi, mutta voisit ehkä välillä mennä nukkumaankin.
Miksi sinä huohhottaja olet noin lapsellinen pelle?
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen hörhöilysi?
"Ilmasto lämpenee" mukaan jää pohjoisnavalla tulee kestämään ikuisesti.
"Mittaustietojen mukaan heinäkuun jääala pieneneekin keskimäärin liki seitsemän prosenttia vuosikymmenessä. "
Miten se yleensä voi vähetä 7% vuosikymmenessä jos 2007 oli satelliittimittauksen minimi, jolloin se on lisääntynyt seuraavina vuosina,
eikä minimiä saavuteta tänäkään vuonna.
Eli jään 7% vuosikymmenessä väheneminen on silkkaa valetta.
Olenhan varoittanut %,teista.
Mitä tulee NSDC hourimointeihin jään määrästä, ne ovat play station mallinnuksia.
Sanoinhan että aloituksessa mainitun satellittimittauksen virhemarginaalista voi keskustella, mutta käsittääkseni siinä ei ole CO2,hta fudge Factorina jään määrää vähentämässä kuten esim piomassilla.