Alkuräjähdystapahtuma on vain näkökulmamme harha. MIkään ei tietenkään ala tyhjyydestä ja olemattomasta.
Näkökulma jossa maailmankaikkeus ja sen tapahtumat liikkuu menneisyydestä tulevaisuuteen on myös vajaa.
Oikea näkökulma on että univerumi ja sen tapahtumat tulee ennen kaikkea tulevaisuudesta, jossa se onkin jollain tasolla ehjänä ja kokonaisena.
Universumi avautuu joka hetki uutena ja uudessa muodossa aivan edesämme ja olemme itse joka liikeellä siinä osallisena.
Jos kuvitellaan vielä teoreettista tilannetta hetki alkuräjähdyksen jälkeen, jossa olisimme mukana tarkkailijana. Tässä tilanteessa havaitsisimme ympärillämme jatkuvasti nopeaa muutosta ja kasvua ja tapahtumia ilmaantuisi kuin tyhjästä eteemme, ei kuitenkaan mistään tyhjästä vaan koska ne ovat jo olemassa siellä tulevaisuudessa.
Samaa tarkkailua voimme tehdä joka hetki ja havaisemme itsemme ja univerumin uudessa tilassa uudessa muodossa, asiat kuin putkahtavat esiin tulevaisuuden ulottuvuudesta.
Jollain tasolla koko universumi siis on olemassa samanaikaisesti kokonaisuutena kaikkine tapahtumineen, tämä elämä ja havainto ja kokemus on kuin tätä kokonaisuutta leikkaava ohut liikkuva viiva.
Olemme jo sillä tiedon tasolla että koko universumin lopun tulevaisuudesta on tehty arvioita, nämäkin ovat vain osa näkökulmia universumin olemuksesta.
Jos olisimme mukana tarkkailijoina lopun ajan univesumissa näkisimme kaiken häipyvän ympäritlämme ja katoavan ikuiseen pimeyteen ja tyhjyyteen, siis kaikki näyttää päinvastaiselta kuin näkökulman toisella laidalla alkuräjähdyksen jälkeen.
Jos ja kun ajattelmme hieman tarkemmin ja jos joutuisimme tähän lopun ajan universumiin tietämättä muusta, kokisimme hyvin samantapaisen näkymän ja saman universumin kuin nyt koemme alkuräjähdyksen jälkeen, tietenkin havaisisimme asioita TULEVAN koska olemme hannoijia ja kiinnitämme huomion siihen suuntaan mistä havainto nyt tulee, niinkuin temme joka hetki nytkin.
Univerumi totta kai rakentuisi hieman eri tavalla mutta muusta tietämättä saisimme siitä perspektiivistä kaikki näyttämään loogiselta ja oikealta.
Ihminen heräisi vuoteelta vanhana ja sairaana, olo kertakaikkiaan avain kokoajan kohentuisi, autonromusta syntynyt ei edes sitä itse tietäsi. Paras ikä olisi ennen kuin hänet haudataan naisen kohtuun ja kakiki olisivat iloisia koska "kuolema" on kaunis asia:)
Tää loppu oli tietenkin olevinaan hieman hauskaa, mutta asia sinänsä että kaikki me olemme jo olemassa siellä tulevaisuuden ulottuvuudessa on varsin oikea näkökulma tähän universumiin, mahdollisesti aivomme joskus avautuvat käsittämään suuremmalta alalta kerrallaan, onhan nyt jos yli 7 miljardia aivoa virittäytynyt.
Barabol, universumi ei ala ikuisesta loppumattomasta tyhjyydestä ei olemattomasta singulariteetista vaan se on vain aina ja kokonaisena olemassa ja juuri tällä hetkellä selliasena tästä näkökulmasta missä missä olen.
Näkökulma jossa maailmankaikkeus ja sen tapahtumat liikkuu menneisyydestä tulevaisuuteen on myös vajaa.
Oikea näkökulma on että univerumi ja sen tapahtumat tulee ennen kaikkea tulevaisuudesta, jossa se onkin jollain tasolla ehjänä ja kokonaisena.
Universumi avautuu joka hetki uutena ja uudessa muodossa aivan edesämme ja olemme itse joka liikeellä siinä osallisena.
Jos kuvitellaan vielä teoreettista tilannetta hetki alkuräjähdyksen jälkeen, jossa olisimme mukana tarkkailijana. Tässä tilanteessa havaitsisimme ympärillämme jatkuvasti nopeaa muutosta ja kasvua ja tapahtumia ilmaantuisi kuin tyhjästä eteemme, ei kuitenkaan mistään tyhjästä vaan koska ne ovat jo olemassa siellä tulevaisuudessa.
Samaa tarkkailua voimme tehdä joka hetki ja havaisemme itsemme ja univerumin uudessa tilassa uudessa muodossa, asiat kuin putkahtavat esiin tulevaisuuden ulottuvuudesta.
Jollain tasolla koko universumi siis on olemassa samanaikaisesti kokonaisuutena kaikkine tapahtumineen, tämä elämä ja havainto ja kokemus on kuin tätä kokonaisuutta leikkaava ohut liikkuva viiva.
Olemme jo sillä tiedon tasolla että koko universumin lopun tulevaisuudesta on tehty arvioita, nämäkin ovat vain osa näkökulmia universumin olemuksesta.
Jos olisimme mukana tarkkailijoina lopun ajan univesumissa näkisimme kaiken häipyvän ympäritlämme ja katoavan ikuiseen pimeyteen ja tyhjyyteen, siis kaikki näyttää päinvastaiselta kuin näkökulman toisella laidalla alkuräjähdyksen jälkeen.
Jos ja kun ajattelmme hieman tarkemmin ja jos joutuisimme tähän lopun ajan universumiin tietämättä muusta, kokisimme hyvin samantapaisen näkymän ja saman universumin kuin nyt koemme alkuräjähdyksen jälkeen, tietenkin havaisisimme asioita TULEVAN koska olemme hannoijia ja kiinnitämme huomion siihen suuntaan mistä havainto nyt tulee, niinkuin temme joka hetki nytkin.
Univerumi totta kai rakentuisi hieman eri tavalla mutta muusta tietämättä saisimme siitä perspektiivistä kaikki näyttämään loogiselta ja oikealta.
Ihminen heräisi vuoteelta vanhana ja sairaana, olo kertakaikkiaan avain kokoajan kohentuisi, autonromusta syntynyt ei edes sitä itse tietäsi. Paras ikä olisi ennen kuin hänet haudataan naisen kohtuun ja kakiki olisivat iloisia koska "kuolema" on kaunis asia:)
Tää loppu oli tietenkin olevinaan hieman hauskaa, mutta asia sinänsä että kaikki me olemme jo olemassa siellä tulevaisuuden ulottuvuudessa on varsin oikea näkökulma tähän universumiin, mahdollisesti aivomme joskus avautuvat käsittämään suuremmalta alalta kerrallaan, onhan nyt jos yli 7 miljardia aivoa virittäytynyt.
Barabol, universumi ei ala ikuisesta loppumattomasta tyhjyydestä ei olemattomasta singulariteetista vaan se on vain aina ja kokonaisena olemassa ja juuri tällä hetkellä selliasena tästä näkökulmasta missä missä olen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Taas JB 11 suoltaa säkenöivän älynsä tuottamaa viiltävän analyyttistä tekstiä. Tämän jälkeen tiedemaailma hylännee BB teorian pikimmiten ja luimistelee häpeissään koloihinsa, kun eivät tuota nerokasta ajatusta itse älynneet.
Olisikohan sinun kannattanut pysytellä siellä salkkarisivustolla?
Olisikohan sinun kannattanut pysytellä siellä salkkarisivustolla?
Tämän jälkeen tiedemaailma hylännee BB teorian pikimmiten ja luimistelee häpeissään koloihinsa, kun eivät tuota nerokasta ajatusta itse älynneet.
Kirjoittelet nyt tiedepalstalla. Ymmärrätkö?
BB tai paremminkin BB:t ovat teorioina aivan toista luokkaa kuin salkkaripalstan fysiikasta mitään tietämättömän uuninpnkkofilosofointi. Ethän sinä raukka edes tiedä, mitä fysiikka on.
Kuussa ei ole käyty. Heh. Siinä sinun fysiikkasi. Säälittävää.
Vaikka oletkin "kapinallinen" täällä palstalla, niin jotakin jujua jutuissasi aikaajoin on.
Ne "runsaudensarvet" olivat mitä olivat ja mielestäni vain vastaveto nykyisen fysiikan tuntemukseen ja sinänsä omaa luokkaansa:)!
Alkuräjähdystä pidetään tiedemaailmassa totuutena, koska parempaa selitystä ei löydy.
Se miksi on niin, ettei parempaa selitystä löydy, johtunee ihmisen ajattelukyvyn rajoituksista?
Itsekin epäilen koko "bigbangia", koska on vaikeata tajuta jonkin systeemin syntyvän " ei mistään".
>
Ei vaan alkuräjähdys on havaintojen osoittama tieteellinen fakta. [Älä yritä sekoittaa nyt tuolla uskonnollisille tutulla idiotismilla tieteellisiä faktoja.]
>
Tai jopa siitä, että sellainen alkuräjähdys on tapahtunut (ja tapahtuu yhä).
>
Sitä ei tiedetä, mistä alkuräjähdys on ilmaantunut, mutta sehän ei tee prosessista tapahtumatonta.
Älä sotke uskomuksiasi tieteeseen. Tarkastellaan ainoastaan sitä, mitä on havaittu. Havaittu on, että alkuräjähdys on tapahtunut - ihan Sinun uskomuksista riippumatta. Pelkkä "vaikea tajuta" on heikko argumentti jollekin todetulle seikalle. Painovoimankin prosessi on vaikea tajuta ja se on osittain tuntematonkin (ainakin vielä), mutta siis "logiikkasi" mukaan painovoimaa ei ole olemassa, koska se on niin vaikea tajuta ? Järki käteen nyt, saatana !
Kuussa ei ole käyty. Heh. Siinä sinun fysiikkasi. Säälittävää.
Painovoima voi olla myös tulovoimaa, käytänössä ns tila/energia putoaa niskaamme 360 astetta. Tila/energia aiheuttaen kitkaa tunnetuin seurauksin .
Ja joka tapauksessa asia on niin että kaikki minkä voit väittää vetävänä voimana on myös aina jotain joka on myös ja vain tulevaa.
Yhden alkuräjähdyksen singuilariteetin näkemyksessä on se vika että se on vaijain mahdollinen näkemys mitä on olemassa, se pimentää näkyvistä koko universumin joka on juuri putoamassa siihen.
>
Voihan se olla vaikka saunatonttujen aiheuttamaa, jos mielikuvitukselle antaa tilaa ja kieltää havaitut faktat.
>
Heh, ja siis Sinäkö olet ainoa koko maailmassa, joka näkee "oikean totuuden" ? Mistä näitä megalomaanisia idiootteja oikein sikiää ?
"minä ajattelen että tulevaisuuden ulottuvuus vaikuttaa nykyisyyteen, nykyisyyden ollessa yhtä menneisyyden kanssa, samalla tavalla kuin kaikki tuleva tulee olemaan joskus yhtä tämän hetken nykyisyyden kanssa.
ja se vetovoima! sehän on myös aina jotain joka on tulevaa:)) "
"en ylipäätään usko mihinkään mistä ei ole todisteita."
Jaa? Mitähän todisteita tulevaisuuden vaikutuksesta nykyisyyteen on? Mikä todistaa nykyisyyden olevan yhtä menneisyyden kanssa?
Eikä maa millään spiraaliradalla kulje. Spiraali on supistuva tai laajeneva eikä maan radan säde oleellisesti muutu. Ja mikä voima sitä maata muka kuljettaisi. Pitäisiköhän sinun tutustua herra Newtonin liikelakeihin?
Juttusi on ihan oikeasti sekavaa kuin humalaisen uni.
Eikä maa millään spiraaliradalla kulje. Spiraali on supistuva tai laajeneva eikä maan radan säde oleellisesti muutu. Ja mikä voima sitä maata muka kuljettaisi. Pitäisiköhän sinun tutustua herra Newtonin liikelakeihin?
"Maapallo on menossa spiraalikeirrerataansa kohti galaksin keskustaa"
Ja minkä havainnon mukaan? Eihän maapallo mihinkään galaksin keskustaan ole matkalla hyvä mies. Ja miksi maapallon liikkeen nollakoordinaatiksi otettaisiin jokin epämääräinen galaksin keskus? Ei järjen häivää.
Dinon kallo on nykyisyyttä, mutta vähän eri kuosissa kuin se oli 100 miljoonaa vuotta sitten. Nykyisyys ja menneisyys on sama asia ainoastaan harhaisissa houreissa. Reaalielämässä väitteesi on mieletön.
Mitä ihmettä juttusi tekevät tiedepalstalla? Onko tällä muka jotain tekemistä fysiikka nimisen tieteen kanssa? Millä kohtaa nämä väitteesi tulisi huomioida fysiikan teorioissa?
Yhdestä pressuresta kun päästiin, niin toista pukkaa tilalle.
sanoja näinhän sen on pakko tapahtua koska mitään ei synny täysin tyhjästä
Eikö?
Virtuaalihiukkasia syntyy tyhjiössä.
On aika sittenkin vain putoamista kohti olemassa olevaa tulevaisuutta. Ja tämä putoaminen synnyttää myös tilan. Miten? Ehkä siten, että kaikki muukin putoaa. Tietysti ajassa putoaminen synnyttää myös painottoman tilan, minkä vuoksi painovoimaa on ollut niin vaikeaa havaita ja ymmärtää.
Heh, mistäs tämä "tulevaisuus" on sitten syntynyt ?
>
Tämä kuvitelma murskautuu sillä, että tulevaisuus riippuu aidosti satunnaisista seikoista, joten nykyhetkestä ei voi päätellä tulevaa sillä tarkkuudella, että se olisi jo olemassa.
Koska esität sen tiedon palstalla, missä Einstein on sanonut jotain paistinpannuista, pyöristä, peileistä ? Tähän mennessä emme ole kuulleet kuin mokellusta, että uskot lujasti, että moinen p-loru on Einsteinin (vaikkei se hänen kielellään olisi mikään p-satu) vaikkei kukaan historian tutkija tai kukaan ihminen ole tällaista "Einsteinin sanontaa" raportoinut nimenomaan Einsteinin sanonnaksi.
>
Mistä Sinä sen voisit tietää ? Sinulla ei ole matemaattista mallia asialle eikä yhtäkään havaintoa, joka tukisi väitettäsi. Kyse on siis täydellisestä ja pelkästä uskomuksesta - ihan kuin silloinkin kun uskoit tuon lorun Einsteinin sanomaksi.
Heh, mistäs tämä "tulevaisuus" on sitten syntynyt ?
>
Tämä kuvitelma murskautuu sillä, että tulevaisuus riippuu aidosti satunnaisista seikoista, joten nykyhetkestä ei voi päätellä tulevaa sillä tarkkuudella, että se olisi jo olemassa.
Millä todistat, ettei vetovoima johdu pienistä näkymättömistä haltioista tai keijuista, jotka kiskovat materiaa kohti massoja.
Sinä näet.....
Sinulla taitaa olla todistustaakasta vähän normaalista poikkeava kuva?
Ei fysiikkaa arvailemalla tehdä. Juttusi ovat täysin päättömiä.
Ja mitä tulee tuohon paistinpannujuttuun, niin eiköhän se ole juurikin sinun keksintöäsi. Myöskään mitään erityisen älykästä sanonnassa ei ole nähnyt kukaan muu kuin sinä itse.
Millä todistat, ettei vetovoima johdu pienistä näkymättömistä haltioista tai keijuista, jotka kiskovat materiaa kohti massoja.
>
Niin, mutta siis tuo menneisyyden singulariteetti on todisteellinen - toisin kuin Sinun kuvittelemasi mielikuvitussingulariteetit.
Tosiaan, mistä nuo "lähes ääretön määrä singulariteetteja" olisi sinne kuvitelmatulevaisuuteesi ilmaantuneet ? Tyhjästä vai ?
>
Siis et kai ole nyt selittämässä, että jos en pysty todistamaan jotain kuvitelmaasi vääräksi, se olisi totta ?
Jep, todistapa saunatonttu olemattomaksi.
>
Kyllä vaivaa. Einsteinin henkilöhistoriaan on niin moni ihminen perehtynyt (eikä kukaan heistä tuollaista sanontaa tunne).
Se todistaa ainakin sen, että uskot täysin todisteettomiin kuvitelmiin.
Missä paikassa Einstein on tuon lausahduksen sanonut ? Kukaan historijoitsija ei tuollaisesta Einsteinin lausahduksesta tiedä mitään (ja englanniksi tuollaista urbaanilegendaa ei edes tunneta). Mikään ei viittaa siis siihen, että olisit oikeassa väitteesi kanssa vai mitä ? Miksi tämä on niin kovin hankala asia Sinulle keskustella ? Selvitetään tämä nyt juurta jaksain.
Tämä kuvitelma murskautuu sillä, että tulevaisuus riippuu aidosti satunnaisista seikoista, joten nykyhetkestä ei voi päätellä tulevaa sillä tarkkuudella, että se olisi jo olemassa.
>
Jep (jälleen kerran Vanelluksen linkkaama todiste):
http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
>'
Mistä tiedät, että sellainen tullaan löytämään ? Kukaan ei pysty ennustamaan tulevaisuutta, joten kyse on pelkästä uskomuksestasi.
Tosiaan, mistä nuo "lähes ääretön määrä singulariteetteja" olisi sinne kuvitelmatulevaisuuteesi ilmaantuneet ? Tyhjästä vai ?
>
Mutta mistä synnyttiin ensimmäisen kerran ?
Mistä nämä kuvitteelliset tulevaisuussingulariteetit ovat lähteneen ? Mikä oli ensimmäinen tulevaisuussingulariteetti ja mistä se tuli ?
>
Heh, melko lyhyt "circular reasoning" http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning
Tosiaan, väitteestä, että tonttu-ukot saa aikaan painovoiman voi vetää tuolla "logiikalla" päätelmän, että jos kerran painovoima on olemassa, tonttu-ukot on todistettu. Miksiköhän tuota vaan nimitetään argumentaatiovirheeksi ?
Sitten vaan vastaamaan muihin kohtiin:
Niin, mutta siis tuo menneisyyden singulariteetti on todisteellinen - toisin kuin Sinun kuvittelemasi mielikuvitussingulariteetit.
>
Siis et kai ole nyt selittämässä, että jos en pysty todistamaan jotain kuvitelmaasi vääräksi, se olisi totta ?
Jep, todistapa saunatonttu olemattomaksi.
>
Kyllä vaivaa. Einsteinin henkilöhistoriaan on niin moni ihminen perehtynyt (eikä kukaan heistä tuollaista sanontaa tunne).
Se todistaa ainakin sen, että uskot täysin todisteettomiin kuvitelmiin.
Missä paikassa Einstein on tuon lausahduksen sanonut ? Kukaan historijoitsija ei tuollaisesta Einsteinin lausahduksesta tiedä mitään (ja englanniksi tuollaista urbaanilegendaa ei edes tunneta). Mikään ei viittaa siis siihen, että olisit oikeassa väitteesi kanssa vai mitä ? Miksi tämä on niin kovin hankala asia Sinulle keskustella ? Selvitetään tämä nyt juurta jaksain.
Taitaa viitata esiintymisesi jälleen pikaiseen poistumiseesi häpeälomalle. Puimme tuota "Einsteinin" sanontaa häpeälomaasi saakka.
Ot ole ymmärtänyt koko asian ydintä, tämä näkyvä universumi toteutuu aina vain yhdellä tavalla ja tässä keskustelussa on sivuseikka onko se satunnaista vai ei, olellista on että tulevaisuus on tulevaisuudessa jonne väistämättä kaikki johtaa ja jossa kaikki jo on, ja tulevaisuudessa kaikki on paljon varmemalla logiikalla olemassa kuin singulariteetissä ei mitään.
Koko asiani ydin oli sinngulariteetin harha joka hävittää koko universumin.
Ja sinä et oman sanomasi mukaan usko muuta kuin varmaksi todistetut asiat.
Täyttä höppää.
Ja sinä et oman sanomasi mukaan usko muuta kuin varmaksi todistetut asiat.
Täyttä höppää.
Mutta mistä synnyttiin ensimmäisen kerran ?
Mistä nämä kuvitteelliset tulevaisuussingulariteetit ovat lähteneen ? Mikä oli ensimmäinen tulevaisuussingulariteetti ja mistä se tuli ?
Ja tämä varmaan oli taas 100 % todistettu jossain?
Miten se muka on päätynyt umpikujaan? Ei ainakaan alan asiantuntijoiden mielestä.
On melkoisen huvittavaa, kun alaa opiskelemattomat yrittävät kaataa tieteellisiä teorioita. Jotain kuvaa se antaa kyseisen henkilön realiteettien tajusta. Eikö vain?
Eikö tyhjä singulriteertti sittenkään ole umpikuja vai ? etkö uskalla nähdä että sen singulariteetin päällä on koko universumi.
Voimme tietenkin kuvitella siitä singulariteetistä alkavan toisen universumin toiseen suuntaan mutta se jää aina vain mielikuvituksesi, siksi pysykäämme vain niissä vajavaisissa havainnoisamme.
>
Mistä tämä "kaikki" on sinne "tulevaisuuteen" jo tullut ?
Tyhjästäkö ?
Mutta siis jostain nämä "tulevaisuudet" on ilmaantuneet. Kerro nyt ihmeessä miten ne on sinne kuvitelmaulottuvuuteesi tulleet !
>
Heh, melko lyhyt "circular reasoning" http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning
Tosiaan, väitteestä, että tonttu-ukot saa aikaan painovoiman voi vetää tuolla "logiikalla" päätelmän, että jos kerran painovoima on olemassa, tonttu-ukot on todistettu. Miksiköhän tuota vaan nimitetään argumentaatiovirheeksi ?
Sitten vaan vastaamaan muihin kohtiin:
Niin, mutta siis tuo menneisyyden singulariteetti on todisteellinen - toisin kuin Sinun kuvittelemasi mielikuvitussingulariteetit.
>
Siis et kai ole nyt selittämässä, että jos en pysty todistamaan jotain kuvitelmaasi vääräksi, se olisi totta ?
Jep, todistapa saunatonttu olemattomaksi.
>
Kyllä vaivaa. Einsteinin henkilöhistoriaan on niin moni ihminen perehtynyt (eikä kukaan heistä tuollaista sanontaa tunne).
Se todistaa ainakin sen, että uskot täysin todisteettomiin kuvitelmiin.
Missä paikassa Einstein on tuon lausahduksen sanonut ? Kukaan historijoitsija ei tuollaisesta Einsteinin lausahduksesta tiedä mitään (ja englanniksi tuollaista urbaanilegendaa ei edes tunneta). Mikään ei viittaa siis siihen, että olisit oikeassa väitteesi kanssa vai mitä ? Miksi tämä on niin kovin hankala asia Sinulle keskustella ? Selvitetään tämä nyt juurta jaksain.
Taitaa viitata esiintymisesi jälleen pikaiseen poistumiseesi häpeälomalle. Puimme tuota "Einsteinin" sanontaa häpeälomaasi saakka.
>
Kuten jää mielikuvitukseksi myös kuvitteelliset ulottuvuuden kuvitteellisine "vaihtoehtotulevaisuuksineen".
>
Jep, eikä keksitä jotain todisteettomia kuvitelmia jostain ulottuvuuksista ja siellä olevista kuvitteellisista universumeista - tai kuvitteellisia loruja toisten suuhun.
Voi olla, että tämä väittely on liikaa luonnontietelijöille, sillä tälläisiin asioihin ei ole keksitty mallia, joka voitaisiin ratkaista toisen asteen yhtälöllä.
Toisaalta uskovaisia on turha haukkua idiooteiksi, sillä jos tiede jaksaa väittää alkuräjähdyksen oleva tieteellinen fakta ja ainut oikea maailman synty teoria, niin pitäisi sen myös pystyä todistamaan mitä oli ennen alkuräjähdystä ja miten se on voinut tapahtua täydellisestä tyhjyydestä.
En usko, että he pystyvät siihen koskaan. Tai jotta luonnontietelijätkin sen ymmärtäisivät poistan tuon sanan usko kokonaan ja totean, että he eivät pysty siihen koskaan.
En usko, että he pystyvät siihen koskaan. Tai jotta luonnontietelijätkin sen ymmärtäisivät poistan tuon sanan usko kokonaan ja totean, että he eivät pysty siihen koskaan.
Sanoo alaa täysin tuntematon maallikko.
heh
Kuussa ON käyty ja chemtrailit ovat satuja.
Eikö Kuussa ole käyty jo monta kertaa ja niistä on monia 100% tieteellisiä todisteita, ja kaikki ne olen nähnyt, sitäpaitsi kaikki maailman tiedemiehet todistaa että Kuussa on käyty joten onhan se oma totuus. Myös maailman miljardit ihmiset todistaa pappeineen jumalaa joten onhan senkin oltava totta.
Minä en usko mihinkään chemtrailiin vaikka niitä" vanoja" paljon olen katsellut ja nähnyt kuinka ne liikkuvat suihkuvirtauksissa ja kuinka ne leviävät kymmenien kilometrin levyiseksi pilviksi, nehän ova vain normaaleja lentokoneen tiivistysvanoja eli vesihöyryä.
Eivät varmasti leviä kymmenien kilometrien levyisiksi. Ymmärrätkö, miten paljon tauhkaa pitäisi olla, jotta se muodostaisi kymmeniä kilometrejä leveitä tiheitä pilviä?
Ei sitten tullut mieleen, että tiivistevanojen ollessa voimakkaita, myös pilvimuodostus on voimakasta? Eipä tietenkään. Sehän olisi aivan liian arkipäiväinen selitys. Kyllä se on paha illuminaatti kun niitä taivaan peittäviä pilviä sinne rakentelee ja kaikkia mielenhallintakemikaaleja ihmisten päälle levittelee.
>
No, ainakin tällaisten asioiden väittäminen on tieteen ulkopuolella. Tieteessä on vain havainnot ja matemaattislooginen päättely. Aloituksessa ei ollut kumpaakaan. Siksi se ei kuulu edes tiedepalstalle. Uskomuksista ja kuvitelmista puhutaan muualla.
>
Miksi pitäisi pystyä todistamaan, mitä oli "ennen" ? Miten se vaikuttaisi tapahtuman olevaisuuteen ? Yritä nyt ihmeessä vääntää jokin tieteenfilosofinen selitys tähän. Seuraan tilannetta silmämuna kovana.
Otan esimerkin: Talo räjähtää. Jäljistä osataan päätellä, että näin on käynyt. Tiedetään jopa, mitä räjähdysainetta on käytetty, mutta emme välttämättä tiedä tapahtumista, jotka edelsivät räjähdystä. Perheen isä saattoi viedä dynamiitit kellariin jonkun riidan jälkeen, mutta jos koko perhe kuoli räjähdyksessä, kukaan ei voi tietää, mikä johti tuohon räjäytykseen. Sinun "logiikallasi" tässä tapauksessa räjähdystä ei ole tapahtunut, koska siihen johtaneita seikkoja ei tiedetä.
>
Siis tiedätkö, että se tapahtui täydellisestä tyhjyydestä ?
Tosiaan, vaikka emme tietäisi, mistä ja miten räjähdys tuli, tiedämme silti, että se tapahtui.
>
Mutta Sinun mielipiteesi jostakin todisteellisesta faktasta ei taida tehdä tuosta faktasta fiktiota.
>
Ja Sinä siis selität, että olet maailman ainoa, joka tajuaa, että kaikki huippufyysikot ja muut tiedemiehet ovat harhan vallassa ?
Jep, ei ole siis ihme, että täysjärkisyytesi on kiistetty.
>
Harvoinpa prosessin alku on ollut riippuvainen siitä, jatkuuko se pitkään.
Joo en ole puhunut illuminaateista enkä mielenhallinnasta ne kuuluivat selvästi aiheen dis-informaatioon.
Joka tapauksessa lentokoneista leviää nykyään kilometrein levyisiä kestopilviä, eikä tuo prosessi edes kauan kestä. tämän voi jokainen itselleen todistaa jos vain haluaa joten on turha väitellä, tässä on yksi teoria.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10027675
Että tolla tasolla. Vai ovat Saimaankin vedet karkaamassa ihan avaruuteen. Salkkaripalstalle nuo jutut vielä sopivat. Idioottimaisempaa palstaa ei täällä enää taida olla. Huoh.
Kuten tuossa jo sanottiin, ei yksittäisestä lentokoneesta voi mitenkään tulla kilometrien levyisiä pilviä.
Valokuvia on netti kumolllaan niistä kilometrien pilvistä! http://s793.photobucket.com/home/suomichem-trail
Todellakin ilman ulkoavaruuden hiukkassatoa olisimme ilman kaasukehää.
Roskaa. Kaikkea aikuiset ihmiset uskovat.
Päin vastoin. Hiukkassäteily voisi puhaltaa kaasukehän pois (kuten Marsissa on käynyt) jos magneettikenttä ei ohjaisi sitä sivuun.
Koska singulariteetissa aikaa ei ole, ei ennen singulariteettia olevaa aikaakaan ole. Joten ei myöskään ole ketään tai mitään ennen alkuräjähdystä sitä käynnistämässä, koska ei ollut aikaa missä tämä olisi voinut tapahtua. Ja argumenttiin, miten jotain voi syntyä tyhjästä, en voi antaa muuta vastausta, kuin että kun universumin sisältämä energia ja negatiivinen energia lasketaan yhteen saadaan tulokseksi nolla, joten alunperin ei ollut mitään. Kaikki on siis tullut tyhjästä oli filosofinen kanta mikä hyvänsä.
Et kai Sinäkin ala sentään pistää omia kuvitelmiasi sekaan ?
>
Tämä voidaan tiivistää näin: käsitettä "ennen maailmankaikkeutta" ei ole määritelty.
>
Noh noh, energian määritelmä on "kykyä tehdä työtä". Siis sitä kykyä voi joko olla (jolloin energia on positiivinen) tai sitten sitä ei ole (jolloin energia on nolla). Ei siis ole olemassa negatiivista energiaa (ja siksi sanonta "positiivista energiaa" on aivan helvetin ärsyttävä - älkää ikinä käyttäkö sitä !).
Mikään ei viittaa siihen, että olisi jokin prosessi, joka nollaisi maailmankaikkeuden. Toki tiedän, että on helppo ajatella "maalaisjärjellä", että mitään ei saa kuin lainaksi, mutta näissä asioissa pitää muistaa, ettei evoluutiossa kehittynyt maailmankäsitykseemme sopiva "arkiajattelumalli" päde sellaisiin asioihin, jotka menevät eri prosessilla.
>
Näin ei vaan voi sanoa. Emme vaan yksinkertaisesti tiedä, mistä kaikki on tullut. Kaikki tällaiset "varmat tiedot" on siis arvauksia, uskomuksia.
"Noh noh, energian määritelmä on "kykyä tehdä työtä". Siis sitä kykyä voi joko olla (jolloin energia on positiivinen) tai sitten sitä ei ole (jolloin energia on nolla). Ei siis ole olemassa negatiivista energiaa (ja siksi sanonta "positiivista energiaa" on aivan helvetin ärsyttävä - älkää ikinä käyttäkö sitä !)."
Asia ei ole aivan noin yksiselitteinen. Joissain tapauksissa (esim. potentiaalienergia) täytyy energialle valita nollataso, johon verrataan. Painovoimakentän potentiaalienergian nollataso sijoitetaan usein äärettömyyteen, jolloin potentiaalienergia on aina negatiivista, ja kuvaa energiaa, joka kappaleella pitää olla (esim. liike-energiana) tai sen pitää saada päästäkseen painovoimakentästä pois. Tällöin kappaleen, jonka nopeus ei riitä painovoimakentästä poistumiseen, kokonaisenergia (liike-energia plus potentiaalienergia) on aina negatiivinen.
Unohtui mainita, että tähän samaan painovoimakentän potentiaalienergian negatiivisuuteen käsittääkseni perustuu mallit, joissa universumin kokonaisenergia on nolla tai hyvin lähellä nollaa.
Näin ainakin useat johtavat kosmologit ovat laskeneet.
No, muistan minäkin jonkun tuollaisen kuulleeni.
Kuitenkin vähän tuntuu hämärältä: jos tosiaan valitaan potentiaalienergian nollaksi äärettömyydessä oleva kappale, niin kait tuo gravitaation suhteen oleva potentiaalienergia sitten purkautuessaan tuottaa energiaa kappaleelle (tai oikeammin kappaleille). Tällöin siis kappaleella on energiaa ehdottomasti (kuten sillä on vähintään nollan verran siellä äärettömyydessäkin). Vai miten tämä selitetään teoriassa ?
Tietenkin energian muutokset jonkun tietyn kappaleen suhteen voivat olla negatiivisia (mutta sen vuorovaikuttavan systeemin sitten sitä vastoin positiivisia), mutta miten absoluuttinen energian arvo voisi olla negatiivinen ?
Muotoilin todella kehnosti. Spekulointiahan tuo oli kantiltani ja epähuomiossa faktana täräytin pöytään. Varsinkaan evoluutiossa kehittyneessä suojamekanismissa eli krapulapäissään, ei pitäisi kirjoittaa mitään minnekään, ettei rupea vahingossa kuulostamaan hörhöltä ja huru-ukolta. Anteeksi vain :D
>
Tässä taitaa itsekin olla jotenkin yliherkkä kun noiden hihhuleiden kirjoituksia lukee.
>
Heh, oikein !
Vanha sanontahan on, että krapulaa edeltävänä päivänä ei tulisi nauttia alkoholia, mutta kuka tuollaisia vanhoja "viisauksia" olisi ennenkään kuunnellut.
Näin juuri. Onnekseni booli ei loppunut kesken ja juhlat pysyivät hallinnassa, vai pitäisikö lainata ystäväämme Savoria ja sanoa, etteivät kinkerit liiemmin "laajentuneet" :P
Mielipiteensä kullakin, mutta jos ei ole alkupistettä, niin kuinka voi olla tulevaisuutta? Kaiken järjen ja logiikan mukaan tulevaisuus koostuu ihmisen nykyhetken valinnoista. Ne valinnat jotka ovat toteutuneet ovat osa ihmisen menneisyyttä ja kaikki nämä palaset muodostovat koko ihmisen nykyisyyden. Toisaalta, jos halutaan puhua kaikille scifi-sarjoille tutulle olevasta rinnakkaisulottuvuusteoriasta , niin kaikki ne ulottuvuudet ovat yhden tai useamman valinnan seurauksia.
Siis jokainen tulevaisuuden hetki on menneisyytemme tuotosta. Yhden ihmisen elämän janan alkupisteen A kohti ihmisen materiaalisen elämän päättymistä pistettä B loputtomalla elämän suoralla.
Täytyy muistaa, että koko maailmankaikkeus on materiaa sidoksissa tyhjyyteen; kuin vesi tyhjässä vesilasissa. Tulevaisuudesta ei voi olettaa, että se välttämättä sisältää kaikki mahdolliset tapahtumat, koska jos ne eivät toteudu tulevaisuudessa, niin eivät ne tapahdu nykyisyydessäkään. Siksi tulevaisuuden täytyy olla riippuvainen myös ihmisen menneisyydestä ja alkupisteen täytyy olla olemassa.
Onko se alkupiste sitten se kuuluisa iso pamaus vai pelkkä tyhjyydestä nyhjäisty taikuritemppu on sitten asia erikseen. Alkuräjähdys on varmastj hieno teoria sinänsä,mutta jos tiede olettaa että se on vain ollut ja tapahtunut tyhjästä, niin ei se ole sitä kultaista vasikkaa kummempi epäjumala.
"Alkuräjähdys on varmastj hieno teoria sinänsä,mutta jos tiede olettaa että se on vain ollut ja tapahtunut tyhjästä, niin ei se ole sitä kultaista vasikkaa kummempi epäjumala. "
Virtuaalihiukkasia syntyy todistettavasti "tyhjästä". Maailmankaikkeuden massa-energia saattaa olla nollasummapeli.
Oli ennen BB:ä jotain tai ei, niin kaikki havainnot viittaavat äärimäisen pieneen, tiheään ja kuumaan universumimme alkuun.
Minäkin ajattelin ennen että siirryn menenneisyydestä pisteestä b, tulevaisuuteen pisteeseen a .
Nykyään tunnen kokonaan tulevani tulevaisuudesta, jokainen hetki on täysin uusi ja todellinen, oikeastaan sitä menneisyyttä ei ole edes olemassa missään muodossa muualla kuin aivojemme muistin kuvitelmissa ja kun siitäkin ajattelemme ajatuksia olemme nykyisyydessä.
Tulevaisuus vaikuttaa syyn ja seurausten lakien mukaan nykyisyyteen juuri sen mukaan mikä se nykyisyys on juuri nyt ja tottakai myös tulevaisuus ja tulevaisuudessa on se moottori joka kaikkea liikuttaa, tästä emme tietenkään voi koskaan saada fyysiä havaintoja koska tulevaisuuteen pääsee vain elämällä.
Oli ennen BB:ä jotain tai ei, niin kaikki havainnot viittaavat äärimäisen pieneen, tiheään ja kuumaan universumimme alkuun.
"...mene vain rohkeasti perässä sisään niin kaikki näyttää samalta kuin nyt."
Ja tämäkin oli siis 100 % todistettu?. Muutahan sinä et uskonut.
Ihme juttu, ettei kukaan ammattifyysikko ole tuota tajunnut??? Vai voisiko olla, että kirjoittelet aivan höpöjä?
"Tulevaisuus vaikuttaa syyn ja seurausten lakien mukaan nykyisyyteen juuri sen mukaan mikä se nykyisyys on juuri nyt..."
Eli syy tulee vasta seurauksen jälkeen? Ihanko tahallasi kirjoittelet umpipösilöjä väitteitä, vai oletko todellakin noin pihalla? Tulevaisuutta ei vielä ole. Miten ihmeessä sillä voisi olla kausaalinen vaikutus nykyisyyteen?
>
Ja mistä tämä "tulevaisuus" tulee ?
Jep, jos tuo ei ole huuhaata, niin mikä sitten on.
>
Mutta kuitenkin uskot moiseen vaikka kirjoitit:
"en ylipäätään usko mihinkään mistä ei ole todisteita".
Nyt väität, että tuosta uskomuksellisesta prosessista ei voi olla todisteita, mutta uskot sellaiseen silti. Jep, murskasit itse oman "teoriasi" omilla kirjoituksillasi.
Ja mistä tämä "tulevaisuus" tulee ?
Jep, jos tuo ei ole huuhaata, niin mikä sitten on.
>
Mutta kuitenkin uskot moiseen vaikka kirjoitit:
"en ylipäätään usko mihinkään mistä ei ole todisteita
No niin, kiertelyt sikseen. Sanoit, että jossain kuvittelemassasi paikassa on olemassa tulevaisuuksia vaikka millä mitalla.
Mistä nuo "tulevaisuudet" ovat sinne ilmaantuneet ?
No niin, kiertelyt sikseen. Sanoit, että jossain kuvittelemassasi paikassa on olemassa tulevaisuuksia vaikka millä mitalla.
>
Jaha.
No, mistä tuo "yksi tulevaisuus" on sitten ilmaantunut ?
[Miksi tähän on nyt näin saatanan vaikea vastata ?]
Jukkis kuvittelee aina, että ihminen on kaikki-ymmärtäväinen/tai ihmisen pitäisi ymmärtää kaikki, mutta valitettavasti näin ei ole. Emme ymmärrä, miten jotain voi syntyä tyhjästä, mutta näin vain nyt sattuu olemaan. Ihmisen käsityskyky on rajallinen ja se raja kulkee noissa asioissa.
Alkuräjähdysteoria nyt vain on paras tällä hetkellä oleva selitys maailmankaikkeuden synnylle. Ja ennenkuin kukaan alkaa sanomaan että ääretön massakeskittymä joka räjähtäisi on vastoin fysiikan lakeja niin kerrottakoon että mustat aukot rikkovat fysiikan lakeja äärettömän tiheällä singulariteetillaan.
Tuohon teoriaan tai sen variaatioihin uskotaan tiedeyhteisöissä(minut mukaan lukien)niin kauan kunnes joku kehittää teorian joka voittaa tuon ja pystyy sen perustelemaan faktoilla.
Älkäämme sekoittako uskontoja tieteeseen niinkuin monet tälläkin palstalla tekevät.
Jaksoin ees vähän alusta, mutta jollain tavoin tiivistettynä jb11 yrittää pohdinnallaan tarkoittaa, että loppu on alku ja kaikki on päälaellaan, mutta koemme silti kaiken nykyisellä tavalla, joka ei käytännössä vaikuta mihinkään, mutta filosofisella tasolla saa aivot ylikuumenemaan.
Miksi väittää että tuoli on punainen, jos kaikki kokevat sen sinisenä, vain koska se kokemuksemme voisikin olla harhaa.
Päätelmäsi on hauska mutta tarpeeton.
En ole sanonut että loppu on alku tai päivastoin, selitin ihan selvästi että singulariteetti on vajain mahdollinen näkemys Universumista mitä kuvitella saattaa ,koska se haivyttää koko universumin näkyvistä.
Univesumin todellisuus voi olla vain universumin kaikkien tapahtumien summa.
Univesumi tapahtuu myös vain kerran kuin myös sen kaikki osatapahtumat. Univesumilla on ollut myös vain yksi tie jos lopussa katsoo, siksi myös se " yksi tie" on olemassa katsoo universumia mistä kohtaa ja mistä päin tahansa.
Tämä ei sulje etteikö esim ajatuksemme vaikuttaisi tuleviin tapahtumiin, siitä huolimatta lopussa katsottuna on ollut vain yksi tie, valinnavaraa on vain jos palataan alkuun ja aloitetaan alusta.
"siitä huolimatta lopussa katsottuna on ollut vain yksi tie, valinnavaraa on vain jos palataan alkuun ja aloitetaan alusta."
Olet siis käyttänyt lukuisia kommentteja ja rönsyileviä epäselviä sepustuksia kertoaksesi, että yksi monista mahdollisuuksista on se, joka realisoituu. Ei erityisen omaperäinen huomio. Sen olisi voinut kertoa yhdellä lauseella.
Olet siis käyttänyt lukuisia kommentteja ja rönsyileviä epäselviä sepustuksia kertoaksesi, että yksi monista mahdollisuuksista on se, joka realisoituu. Ei erityisen omaperäinen huomio. Sen olisi voinut kertoa yhdellä lauseella.
Onko mielestäsi universumi päättymätön ajallisesti??
Taas nojatuolikosmologi joka kuvittelee olevansa koko tiedemaailmaa terävämpi.
Katsotko ikinä jalkoihisi, että näkisit, kuinka korkealla leijut.
>
Jos tätä realisoitunutta reittiä katsoo vaikka tästä hetkestä taaksepäin, niin mistä tuo reitti sitten alkoi ?
[Siis toinen realisoituneen reitin pää on nykyhetki, mutta mikä on toinen - se mistä tuo realisoitunut reitti on lähtenyt nykyhetkeen päin.]
Jos tätä realisoitunutta reittiä katsoo vaikka tästä hetkestä taaksepäin, niin mistä tuo reitti sitten alkoi ?
[Siis toinen realisoituneen reitin pää on nykyhetki, mutta mikä on toinen - se mistä tuo realisoitunut reitti on lähtenyt nykyhetkeen päin.]
Älä nyt vitun ääliö mossota asian vierestä.
Mistä tuo yksi tulevaisuus on tullut ?
Mistä se ensimmäinen menneisyys on tullut (joka on siinä reitin alussa) ?
>
Joo, Big Bang -teoria nimenomaan korostaa juuri tätä.
Siis onko tuo kaikki höpinä nyt seurausta siitä, että et vaan tunne koko alkuräjähdysteoriaa alkuunkaan ?
>
Alkuräjähdys siis on räjähdys, joka tapahtuu yhä tänäkin päivänä jokaisessa avaruuden pisteessä. Juuri tästä ajatuksesta koko teoria lähtee. Me olemme yhä se sama "singulariteetti".
>
Ei ole mitään "sisää" ja "ulkoa". Kaikki ovat samaa tilaa: sitä joko on tai ei ole, mutta mitään "sisää" ei ole.
Yritä nyt eroon tuosta "pisteestä ulos" -ajattelusta. Tuon siitä saa kun palikka yrittää ajatella asioista, joista ei tiedä tuon taivaallista. Olisit nyt edes selvittänyt, mitä alkuräjähdys tarkoittaa.
Voiko noin pönttöä ihmistä oikeasti ollakaan.
Eihän mitään todellista 3 tilaan ole edes olemassa , tossa yritin vain hahmottaa kuinka vaikeaa todellista 3 d tilaa on hahmottaa ja ja sen siellä mainitsinkin ja ihan ihan yhtä sekavaa vaikeaa se on sullakin niinkuin pitääkin.
Ei ole mitään "sisää" ja "ulkoa". Kaikki ovat samaa tilaa: sitä joko on tai ei ole, mutta mitään "sisää" ei ole.
Ei ole. On vain kaksiulotteisia chemtraileja.
Totta kai kolmeulotteinen tila on todellisuutta. Absoluuttinen se ei ole kuin vasta sitten kun myös aika huomioidaan ulottuvuutena. Pseudofilosofinen haihattelusi kuuluisi johonkin muualle kuin fysiikan palstalle.
Ja kuussakin on käyty useita kertoja.
Kyllä vaan kolmiulotteisia asioita on olemassa. Pituus, leveys ja syvyys on olemassa jollakin kappaleella, joten sillä on kolme tilaulottuvuutta. Näin tämä tilaulottuvuus nimittäin määritellään.
Vastaamattomuus on kyykistymistä (ja kyykkivä pelle saa lähteä häpeälomalle - jälleen). Vastaukset siis kehiin nyt, niin voit edes jotenkin pelastaa idioottimaisuutesi:
Älä nyt ***** ääliö mossota asian vierestä.
Mistä tuo yksi tulevaisuus on tullut ?
Mistä se ensimmäinen menneisyys on tullut (joka on siinä reitin alussa) ?
>
Joo, Big Bang -teoria nimenomaan korostaa juuri tätä.
Siis onko tuo kaikki höpinä nyt seurausta siitä, että et vaan tunne koko alkuräjähdysteoriaa alkuunkaan ?
>
Alkuräjähdys siis on räjähdys, joka tapahtuu yhä tänäkin päivänä jokaisessa avaruuden pisteessä. Juuri tästä ajatuksesta koko teoria lähtee. Me olemme yhä se sama "singulariteetti".
>
Ei ole mitään "sisää" ja "ulkoa". Kaikki ovat samaa tilaa: sitä joko on tai ei ole, mutta mitään "sisää" ei ole.
Yritä nyt eroon tuosta "pisteestä ulos" -ajattelusta. Tuon siitä saa kun palikka yrittää ajatella asioista, joista ei tiedä tuon taivaallista. Olisit nyt edes selvittänyt, mitä alkuräjähdys tarkoittaa.
Voiko noin pönttöä ihmistä oikeasti ollakaan.
juuri näin. Jokaisessa pisteeessä tiheään puristuneena ollut asia laajenee eli räjähtää eli muuttuu vähemmän tiheksi. Myös kvarkeissa ja fotoneissa. Niiden sisäisestikin joka kohdassa. Tätä on se oieka räjähtäinen. Tätä ei ole ymmärretty ja sitä on vaikea ihmisen hyväksyä. Varsinkin jos oman kehon jatkuva räjähtäminen ajatuksna pelottaa.
Ei pelota.
Tyhmyytesi pelottaa. Että suomalaisessa yhteiskunnassa tuollaisiakin on.
>
Tällaisesta ei ole havaintoa, joten joudumme nyt vain uskomaan ilman todisteita. Mitä luulet, onko uskominen ilman tieteellisiksi todisteiksi hyväksyttyjä todisteita tieteellistä ?
Aivan, väitteesi ei siis kuulu tiedepalstalle alkuunkaan.
Toki meillä on matemaattinen malli, jossa on hypoteesi pimeästä energiasta, joka voisi olla tuollainen avaruutta laajentava energia eli jos käytät termiä "jokaisessa pisteeessä tiheään puristuneena ollut asia" yksinkertaisen sanan pimeä energia tilalla, niin sitten alat hiljaksiinsa saada kiinni nykyfysiikasta.
>
Tämä nyt on täyttä huttua. Mistään tuollaisesta ei ole havaintoa.
>
Ei kun sitä ei ole havaittu. Ja tosiaan, ei täällä aleta ilman todisteita uskoa jonkun hihhulin kuvitelmiin. Eihän sellaisessa olisi mitään järkeä.
>
Heh, ennemminkin pelottaa se, miten jotkut ihmiset voivat ottaa harhansa noin tosissaan (tässä on niin paljon esimerkkejä lähihistoriassa, mihin tuollainen harhainen kuvitelma saattaa johtaa).