Vihreä Lanka-lehden keskustelussa "Ympäristö ja energia > Ilmasto" on 31.05.2011 päivätty, nimimekrin -ON puheenvuoro
"Ilmastonmuutos – ideologiaa vai tiedettä", joka käsittelee ilmastonmuutoskeskustelun vastakkainasettelua. Puheenvuoro on ehdottomasti lukemisen arvoinen. Tämän lyhyen lainauksen katsoin selvittävän kirjoituksen luonnetta parhaiten:
" ... he valitsevat tutkimusaineistosta ainoastaan sen osan, joka tukee heidän ideologiaansa - ja he jättävät kertomatta sen osan, mikä ei tue heidän väitteitään. Molemmat ääripäät, sekä alarmistit että denialistit toimivat tällä tavalla.
Tämänkaltainen toiminta ei valitettavasti ole tiedettä. Se on kerman kuorintaa kakun päältä (englanninkielinen termi tällaiselle toiminnalle on 'cherry picking'). Tieteessä ei voida korostaa vain sitä osaa tuloksista, mikä sattuu miellyttämään, ja heittää epämiellyttävä osa pois. Se on poliitikkojen tapa toimia."
http://www.vihrealanka.fi/forum/ilmastonmuutos-–-ideologiaa-vai-tiedettä
Jutussa esitetään vielä nippu kysymyksiä, joihin vastaus löytyy ehkä annetusta linkistä youtube-videoon:
http://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI
Omasta kannastani ilmastonmuutokseen kysellään aina silloin tällöin. Olen yrittänyt sitä selvittää, ja tulkita voi esim. viesteissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9993911 "Ilmastonmuutos tai ei"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10026453 "Varovaisuusperiaate"
Olen siis sillä kannalla. että ilmastonmuutos voi olla johtamassa ilmastokatastrofiin, ja siihen tulee varautua niin hyvin kuin tiede ja talous sen mahdollistaai. Varovaisuusperiaate pitää sisällään tieteellisenkin tiedon epävarmuuden, joka tulee myös huomioida.
"Ilmastonmuutos – ideologiaa vai tiedettä", joka käsittelee ilmastonmuutoskeskustelun vastakkainasettelua. Puheenvuoro on ehdottomasti lukemisen arvoinen. Tämän lyhyen lainauksen katsoin selvittävän kirjoituksen luonnetta parhaiten:
" ... he valitsevat tutkimusaineistosta ainoastaan sen osan, joka tukee heidän ideologiaansa - ja he jättävät kertomatta sen osan, mikä ei tue heidän väitteitään. Molemmat ääripäät, sekä alarmistit että denialistit toimivat tällä tavalla.
Tämänkaltainen toiminta ei valitettavasti ole tiedettä. Se on kerman kuorintaa kakun päältä (englanninkielinen termi tällaiselle toiminnalle on 'cherry picking'). Tieteessä ei voida korostaa vain sitä osaa tuloksista, mikä sattuu miellyttämään, ja heittää epämiellyttävä osa pois. Se on poliitikkojen tapa toimia."
http://www.vihrealanka.fi/forum/ilmastonmuutos-–-ideologiaa-vai-tiedettä
Jutussa esitetään vielä nippu kysymyksiä, joihin vastaus löytyy ehkä annetusta linkistä youtube-videoon:
http://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI
Omasta kannastani ilmastonmuutokseen kysellään aina silloin tällöin. Olen yrittänyt sitä selvittää, ja tulkita voi esim. viesteissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9993911 "Ilmastonmuutos tai ei"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10026453 "Varovaisuusperiaate"
Olen siis sillä kannalla. että ilmastonmuutos voi olla johtamassa ilmastokatastrofiin, ja siihen tulee varautua niin hyvin kuin tiede ja talous sen mahdollistaai. Varovaisuusperiaate pitää sisällään tieteellisenkin tiedon epävarmuuden, joka tulee myös huomioida.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ilmastonmuutos on puhtaasti uskon asia, tieteelliset tutkimukset eivät mitenkään tue olettamaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Ilmastonmuutos on kreationismiiin ja älykkääseen suunnitelmaan verrattavaa uskonnollista pseudotiedettä.
Onko niin, että kaikki tutkimukset, jotka tukee ajatusta, että ilmastonmuurokseen on osittainkaan syypää ihminen, ovat epätieteellisiä ja uskontoon pohjautuvia? Minusta se ei kuulosta lainkaan uskottavalta.
Minä en kykene ymmärtämään, miten ihmisen toiminnalla ei voisi olla vaikutsta ilmastoon, kun sillä on ollut vaikutusta jo koko muuhun luontoon. Vaikutuksen suuruus on tutkijoiden arvioitavana, ja kait sieltä on jotain tietoa jo tihkunutkin.
Silkalla suomen kielellä, koko ilmastoroska.
Loistava pointti Vastaajalta. Ihmisen toiminnalla ollut vaikutusta jo koko luontoon. Miten sillä ei sitten ilmastoon olisi?
kuolisivat nyt, niin mitä ihmisen aiheuttamia muutoksia näkyisi luonnossa vaikka 5000 vuoden päästä?
" ... he valitsevat tutkimusaineistosta ainoastaan sen osan, joka tukee heidän ideologiaansa..."
Näinkö tosiaan tekevät NASA, NOAA, kaikki maailman johtavat yliopistot, kaikki maailman kansalliset ilmatieteenlaitokset, Stephen Hawkins ym.?
Kannattaa huomata, että suuri osa ilmastohypetyksestä syntyy mediassa eikä tutkijoiden kammioissa.
Nuo ovat tutkijoita
"" ... he valitsevat tutkimusaineistosta ainoastaan sen osan, joka tukee heidän ideologiaansa..."
Näinkö tosiaan tekevät NASA, NOAA, kaikki maailman johtavat yliopistot, kaikki maailman kansalliset ilmatieteenlaitokset, Stephen Hawkins ym.? "
Et kiireessäsi ehtinyt huomaamaan, että nuo ovat niitä tutkijoita, joiden tuloksista keskustelemme.
"Ihmisen toiminnalla ollut vaikutusta jo koko luontoon. Miten sillä ei sitten ilmastoon olisi? "
Täysin järjetön ajatus. Perustuun jonkinlaiseen synti -ajatukseen.
"Olen siis sillä kannalla. että ilmastonmuutos voi olla johtamassa ilmastokatastrofiin, ja siihen tulee varautua niin hyvin kuin tiede ja talous sen mahdollistaai. Varovaisuusperiaate pitää sisällään tieteellisenkin tiedon epävarmuuden, joka tulee myös huomioida."
Minun mielestä taas epätäydellisestä palamisesta johtuvat PAH -ja pienhiukkaspäästöt aiheuttavat syöpää ja kuolemaa. Ja tämän tiedemiehetkin tietävät. Varovaisuusperiaatteen mukaan siis avotuli täytyy kieltää kautta maailman. Tämä on siis varovaisuusperiaate ja kaikki näkevät että varovaisuusperiaate voi olla täyttä hulluutta. Ainakin ilmastonlämpenemisjutun yhteydessä varovaisuusperiaate on hulluutta.
Mikään olemassa oleva tieto ei viittaa siihen että maailman lämpeneminen aiheuttaisi katastrofin. Päinvastoin.
Miten on mahdollista?
""Ihmisen toiminnalla ollut vaikutusta jo koko luontoon. Miten sillä ei sitten ilmastoon olisi? "
Täysin järjetön ajatus."
Kerro siten miten on mahdollista, että vaikka ihminen on toimillaan vaikuttanut kaikkeen muuhun luontoon, ilmastoon niillä millään ei olisi mitään vaikutusta? Minä en ihan oikeasti sitä ymmärrä.
("Kaikki muu luonto" voi olla vähän rajattu, jonnekin maan kuoren yläpuolelle ja ehkä Etelämanner on välttynyt ihmisen suurimmilta muokkauksilta.)
AGW:n vastaisissa toimissa ei ole kyse mistään varovaisuusperiaatteesta vaan ne ovat tulosta riskianalyysien antamista tuloksista.
ja riskianalyysien perustana on scifi, joten tuloksetkin ovat silkkaa fantasiaa.
varovaisuusperiaatetta normaalielämässä kyllä noudatetaan,
jos se perustuu johonkin TODELLISEEN uhkaan/riskiin.
Onko joku niin sanonut?
"AGW:n vastaisissa toimissa ei ole kyse mistään varovaisuusperiaatteesta "
En muista kenenkään maininneen, että noilla asioilla elisi yhteyttä toisiinsa, poislukien tietenkin ilmastonmuutos terminä. Ehkä et avannut linkkiä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10026453 "Varovaisuusperiaate"
Mihin riskianalyyseihn viittaat?
"ja riskianalyysien perustana on scifi, joten tuloksetkin ovat silkkaa fantasiaa."
Näytä nyt ihan esimerkin vuoksi muutama sellainen riskianalyysi, joita kerrot.
IPCC:n AR4 julkaisuun laitettu Himalajan sulaminen vuonna 2035 sai monet ilmastotieteilijät raivon partaalle, sillä he tietävät, ettei kaoottiseen järjestelmään voi laittaa päivämääriä. Ilmastotieteilijät ovat jo kauan tietäneet, että 400 ppm hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa 1.6 W/m² lämpöpakotteen ja CO2 kaksinkertaistaminen – 560 ppm – 3.7 W/m² lämpöpakotteen. Vaikka hiilidioksidin ominaisuudet tunnetaan äärimmäisen tarkkaan, niin miten suuren vaikutuksen se aiheuttaa maapallon ilmastoon on kiistelyn aihe. Tällä hetkellä hiilidioksidin lämpöpakote aiheuttaa maapallon lämpötilan nousun 0.2 astetta per vuosikymmen, mutta mitä se on sadan tai tuhannen vuoden päästä on kiistanalainen juttu.
Negatiiviset ja positiiviset takaisinkytkennät ovat kiistelyn alaisia. Miten paljon esimerkiksi kiinalaisten kivihiilen polton kaksinkertaistaminen, neljän vuoden aikana, on viilentänyt maapallon ilmastoa?
Pienhiukkasten osuus kh-ilmiöön on myös ollut ja on vieläkin epäselvä. Yksi niiden yleisvaikutus on kuulemma raesateiden lisääntyminen (taisin kuulla radiosta siitä), kun jolloin ilma kylmenee ja/tai ääri-ilmiöt tihenee. Rakeiden muodostuminen vaatii aina jonkin hiukkasen tai partikkelin yläilmoissa.
Tällä hetkellä ilmasto on kylmenemässä, joten CO2 pitoisuuden nousun voi todistaa vaikuttavan ilmastoa kylmentävästi.
"Tällä hetkellä hiilidioksidin lämpöpakote aiheuttaa maapallon lämpötilan nousun 0.2 astetta per vuosikymmen"
Sinä vihreä mies voit varmaan esittää todisteet tälle väitteellesi?
Ilmastodenialistit jaksavat jankuttaa, että jääkausi alkoi vuonna 1995, eikun 1998, eikun 2002, eikun 2007 vai oliko se 2010? Ilmastotieteilijät sanovat, että tämä on kirsikanpoimintaa, koska maapallon ilmastossa on paljon kohinaa, esimerkiksi viime vuosina on maapallon ilmastoa jäähdyttänyt auringon poikkeuksellinen minimi, tulivuorten purkaukset ja kiinalaisten kasvanut kivihiilen poltto. Vaikka on ollut paljon negatiivisia palautteita, niin silti maapallon ilmasto on viimeisinä vuosikymmeninä koko ajan lämmennyt: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-1880s-2000s.gif
Mutta kun ilmastotiede sanoo että se on kylmentynyt koko tämän vuosituhannen ajan.
Senhän on hyväksynyt jo ekonatsienkin pseudotiede.
mitä tarkoitat ilmastotieteellä, joka noin sanoo?