Skeptical Science aikoo tehdä yhteenvedon johtavien skeptikkojen tieteellisistä saavutuksista. Tiedossa on, että monien tieteelliset saavutukset (=julkaistut vertaisarvioidut tutkimukset) ovat nolla, mutta hyvä, että yhteenveto tehdään.
Mutta missä ovat tällä palstalla runsaasti siteeratut denialistiauktoriteetit Anthony Watts ja Steven Goddard?
http://www.skepticalscience.com/new-SkS-resource-climate-skeptics-myths.html
Mutta missä ovat tällä palstalla runsaasti siteeratut denialistiauktoriteetit Anthony Watts ja Steven Goddard?
http://www.skepticalscience.com/new-SkS-resource-climate-skeptics-myths.html
Vastaukset 8
Vanhimmat
BUHAHAHHAHHAAA !!!!
Miksi fysiikan koulupudokas korvaton kuukkeli tee tutkimusta omista tieteellisistä tutkimuksistaan.
Vajakki käännytettiin jo yliopiston ovelta.
Jumaluusoppi onnistui sitten evankelista korvattomalta kuukkeliltalta paremmin.
Miksi eivät tutki veturimies paskalaurin tai pappiskokelas goren tieteellisiä saavutuksia.
Tai ilmastopoliitisen neuvonataja elokuvamaisteri tynkkysen.
jönssi se vaan jaksaa osoittaa tyhmyyttään.
Ja tuo koulupudokkaan listaus on tehty samalla periaatteella, kun jos oletettaisiin kaikkien kirjallisuuskriitikoiden olevan kirjailijoita. Tai että uskontoihin skepisesti suhtautuvien tulisi olla itse teologeja. Aivan absurdi listaus koulupudokkaalta.
Miksi tunnette tarvetta panetella toisia tuolla tavalla matalaotsaisesti?
On hyvä, että skeptikkojen tieteelliset meriitit selvitetään.
Kirjallisuuskriitikon ei tarvitse itse olla kirjailija, mutta kun aletaan esittää arvioita tieteellisistä tutkimuksista, siinä pitäisi olla vähän tieteellistä pätevyyttä arvioijallakin.
Eikö niin?
Kerropas jönssi nyt aluksi oma tieteellinen pätevyytesi ottaaksesi osaa tieteelliseen keskusteluun.
Vai oletko sitä mieltä, että uskonnosta saa keskustella vain uskovaiset?
Sinäkin Jöns esiinnyt täällä niinkuin suurena tiedemiehenä.Ammennat tietosi kuitenkin pääasiassa Co2-raportista ja Cookin huuhaasivustolta. Voisitko nyt ystävällisesti esittää meille yhden siis edes yhden vertaisarvioidun tutkimuksen,jossa osoitetaan ilmaston merkittävästi lämmenneen sanotaan nyt noin sadan vuoden periodilla. Kuten tiedemiehenä ymmärrät merkittävää lämpenemistä ei edusta 1970-luvun jälkeinen 0,6-0,7 asteen lämpeneminen, joka voi johtua mm. mittausmenetelmistä. Jos sitten löydät sen yhden tutkimuksen niin koita löytää vielä edes yksi sellainen, jossa todetaan lämpenemisen johtuvan yksinomaan ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Siihen ei sitten kelpaa ns. kasvihuoneilmiö, joka varmasti toimii kasvihuoneessa.
Tässä on muutama vertaisarvioitu tutkimus kasvihuoneilmiöstä, jota ilman maapallo olisi umpijäässä:
Pierrehumbert et al., 2007 http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/CaltechWater.pdf; Voigt and Marotzke 2009 http://www.springerlink.com/content/7885353268284k01/, Lacis et al 2010 http://www.sciencemag.org/content/330/6002/356.abstract
Höpö höpö greenman.
Ilman kasvihuonekaasuja maapallolla olisi paljon lämpimämpää.
Mutta eihän hihhulin linkeillä ole mitään tekemistä ihmisen aiheuttaman lämpenemisen kanssa.
Sitä hyväksuyttyä tutkimusta tässä perättiin.