Ilmastonmuutos vetää puoleensa monenmoista onnenonkijaa kuten tämän palstan denialistien arvostamia Anthony Wattsia ja Steven Goddardia.
Minua apinoiva niljakas nimimerkki Tosipaljo kirjoitti, että kirjallisuusarvostelijan ei tarvitse itse olla kirjailija. Ehkä niin, mutta mielestäni vertaisarvioitujen tieteellisten tutkimusten kumoajan pitää olla itse ansioitunut tiedemies.
Teidän denialistien mielestä siis kuka tahansa on pätevä kieltämään tieteellisten tutkimusten tulokset?
Minua apinoiva niljakas nimimerkki Tosipaljo kirjoitti, että kirjallisuusarvostelijan ei tarvitse itse olla kirjailija. Ehkä niin, mutta mielestäni vertaisarvioitujen tieteellisten tutkimusten kumoajan pitää olla itse ansioitunut tiedemies.
Teidän denialistien mielestä siis kuka tahansa on pätevä kieltämään tieteellisten tutkimusten tulokset?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Aika sekavaa. Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, että kirjalisuusarvostelija parantaa peräänkuulutettua lakonisuutta.
Vähäpaljo/Jöns luulee tieteen olevan jonkinlainen hermeettinen salaseura joka aukeaa vain "valaistuneille"
Tämä uskonnollissävytteinen mystifiointi johtuuu kenties siitä ettei J/Vähäpaljo ole toiminut tiedeyhteisössä ja jakanut sen arkea.
Tiede ja tiedemiehet ovat kaksi aivan eri asiaa.
Ja nimimerkeistä puheenollen JönsVähäpaljon oma multinikkien käyttö on sen verran runsasta etten lähtisi hänen asemassaan muita syyttelemään.
Ilmastonmuutos vetää puoleensa kaikenmaailman vähälajaisia koulupudokkaita, elokuvamaistereita, sekä veturikuskeja.
Sekä laten eli jöns/eelis/pasin.
Rypekää maailmanlopunpelossanne.
Uusi tuhonplaneetta lähestyy, alaaarrrm.
Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että itsestään puhuminen johdattelee meidät kohti runsain määrin esiintyvää rauhattomuutta. Täytyy siitä huolimatta todeta, että sellainenkin on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita. Arkielämä on opettanut meille, että yksilötasollakin vaaditaan täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, mitkä kannustavat kehittämään valtajärjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja.
jönssi taas nimittelee muita matalaotsaisesti.
Miksi koitat imarrella itseäsi ja luulet, että joku yrittäisi matkia sinua? Ei tuollaista typeryyttä voi matkia, tuon täytyy olla ihan synnynnäistä.
Oletko todella sitä mieltä, ettei uskonnosta saa puhua kuin uskovaiset?
Juuri kuvailemallasi tavalla on uskonnot pyrkineet kautta vuosisatojen vaientamaan aiheellisen kritiikin uskon varjolla tehtäviin typeryyksiin.
Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että pitäisi olla edes jonkinmoinen todistelu, kun lytätään vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia.
No näytä lytätty vertaisarviotu tutkimus.
Tuohon malliin.
http://www.john-daly.com/nenana.htm
Huomaat kai että se oli alarmistitutkimus joka lytättiin koska oli väärennetty.
Ja mitä sinä luulet tietäväsi mistään tutkimuksista? Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta vertausarviotutkimus panostaa interaktiivisuuteen vaatimatta huomioimaan riittämättömiä tuotannollisia resursseja, ja jopa unohtaen sen tunnetun tosiasian, että keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat teurastajienkin yksinkertaistavan eri tahojen yhteistyön kariutumisesta aiheutuvia hyökyaaltoja ilmasto- ja ympäristösektorilla.
Näköjään et ymmärrä tieteen toimintamekanismia. Jokainen tutkimus ja johtopäätös on aina kaikkien arvioitavissa ja tieteellinen käsitys muuttuu sitä mukaa kun uutta tieteellisesti pätevää tietoa tulee.
Nyt on vaan niin, että mitkään skeptikkojen väitteet eivät ole saaneet tiedemaailmaa vakuuttumaan. Siksi tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta pysyy sellaisena kuin se on ollut jo 180 vuotta.
Tämän palstan hörhöt ovat pelkästään naurettavia yrittäessään kumota sen pystymättä perustelemaan väitteitään tieteellisesti pätevällä tavalla.
Taas on jönssi ymmärtänyt asian tahallisesti väärin.
Alarmistit peräänkuuluttavat konsensusta ja luulevat, että huutoäänestyksellä voi kumota heille epämieluisia tieteellisiä tutkimuksia.
Tiedemaailma ei ole mikään yhteisö, jossa äänestyksellä päätetään asioista ja sovitaan, että ollaan nyt kaikki samaa mieltä. Teologisissa piireissä noin kyllä menetellään. Ns. ilmasto"tiedettä" harrastava pieni piiri koittaa kylläkin menetellä telogisista piireistä tutulla tavalla.
Joseph Fourier laski 1820-luvulla, että Auringon säteily ei riitä lämmittämään ilmakehää niin lämpimäksi kuin se on. Silloin hän havaitsi kasvihuonekaasut, jotka absorboivat maasta takaisin säteilevää lämpöä.
Olet pöljä.
Fourier ei jättänyt jälkeensä yhtään laskua aiheesta.
Elli suomeksi: ei laskenut yhtään mitään.
Mitä tulee tieteeseen, 180 vuotta sitten ei ollut tietoakaan mistään tipping pointista, ja nyt on edessäsi tutkimus joka paljastaa sen agw alarmistien hourimoinniksi, ja kehtaat väittää ettei muutosta 180 vuoteen.
Olet vajakki.
Fourier kyllä väitti että tähdet lämmittävät maapallon, jos se yhtään lohduttaa.
Tarvinneeko sanoa että nykytieteellä on toinen käsitys, siitä mikä lämmittää.
http://claesjohnson.blogspot.com/2010/10/fourier-and-his-greenhouse-effect.html
Koska Fourieriin on palstalla usein vedottu, ja jos "Big F" itse on sanonut että tähdet lämmittävät maapallon niin silloin ne lämmittää. Olisi melkoista kirsikanpoimintaa ottaa auktoriteetilta väite johon uskotaan ja sanoa sitten ettei joku toinen väite olekaan totta.
"Fourier believed that keeping the body wrapped up in blankets was beneficial to the health. He died in 1830 when in this state he tripped and fell down the stairs at his home."